troll_2

Πήγαινε δες κορίτσι μου τί έχουν γράψει τα ελεινά υποκείμενα σέραπις, shadow κλάσε, νικόβλαχος και οι άλλοι σε εμένα και την panpam. Αν τα έχεις δει ήδη και κάνεις την πάπια λυπάμαι. Έχεις γίνει ρεντίκολο εσύ και το σάιτ σου, που φιλοξενείς τέτοια μηδενικότητα και ξεφτίλα. Όχι σε εμένα, αλλά στα μάτια του κόσμου.

http://www.esoterica.gr/forums/topic.asp?TOPIC_ID=11943&whichpage=2&ARCHIVE=

quote:

---

Αγαπητέ Χρήστο Βλακο Ελ.

Βασικά δεν έχω όρεξη να ασχολούμαι με κουράδες του είδους σου, αλλά απόψε θα κάνω μια εξαίρεση, λόγω φοβερής ευδιαθεσίας.

Ήθελα να σου πω, οτι όταν βγάλεις το μπεμπιλίνο που φοράς και αποφασίσεις να γίνεις άντρας, θα χαρώ πολύ να σου δώσω την απαραίτητη σημασία, μέχρι τότε απλά θα γελάω μαζί σου και με το ελεϊνό και τρισάθλιο κατάντημά σου.

Γιατί αν είχες έστω και τη στοιχειώδη αξιοπρέπεια, θα περίμενες την επανενεργοποίηση του σκατένιου σου λογαριασμού.
Αλλά τέτοιος ξεφτύλας που είσαι, όχι μόνο δε σέβεσαι τα υπόλοιπα μέλη που συνεχώς βρίζεις και απειλείς, αλλά δεν σέβεσαι ούτε και τη Δ.Ο. η οποία απαξιεί πλέον να σε απενεργοποιήσει λόγω οίκτου προς την εγκεφαλική σου δυσλειτουργεία φουκαραδάκι της δεκάρας.

Δεν ξέρω τι δύναμη νομίζεις οτι έχεις σ' αυτή τη σύντομη ζωή που όλοι ζούμε, αλλά έχε υπ' όψιν σου οτι μπορείς ακόμη να κουραδιάζεις επειδή σε άφησε ο οίκτος και μόνον ο οίκτος των ανθρώπων, ο οποίος όμως έχει και όρια τα οποία ΠΙΣΤΕΨΕ ΜΕ, ΔΕΝ θες να τα ξεπεράσεις και να δεις τι υπάρχει πίσω απο την κόκκινη πορτούλα.....

Πήγαινε τώρα κάνε καμιά γαργάρα και κόψε αυτό το ψευτο τραμπούκινο γιατί το μόνο που θα κερδίσεις, είναι αυτό που πάντα θα ήθελες να σε προσπερνάει.....

Δεν ξέρω αν ο σακατεμένος εγκέφαλός σου αντιλαμβάνεται αυτά που σου είπα, σε κάθε περίπτωση, είναι πρόβλημά σου.

---

Edited by - Holy Inquisitor on 10/07/2014 00:26:48

quote:

---

quote:

---

Χρίστος Ελ, ή killuminati, ή Maradona kicks heads, ή Holy Inquisitor

---

Καλά, τι περίπτωση είναι αυτός ο π@πάρας!?!?!

.
.
.
" Υπάρχει ο σωστός τρόπος, ο λάθος τρόπος, και ο ...δικός μου τρόπος! "

---

Φυσικά γνωρίζω πως δεν θα τιμωρήσετε αυτούς που βρίζουν και κοροϊδεύουν με αποβολή και ότι θα μεταφέρετε το θέμα κάπου αλλού...μπλα μπλα τα γνωστά...

και επίσης πως δεν έχετε δική σας κρίση αλλά ακολουθείτε την πλειοψηφία και περιμένετε να κάνει κάποιος "αξιότιμος" παρέμβαση-παράπονο για να δράσετε.... μπλα μπλα τα γνωστά...

και επίσης πως θα απενεργοποιήσετε και αυτό τον λογαριασμό μου...μπλα μπλα τα γνωστά...

όμως από εδώ και πέρα σας γράφω όλους και δεν απαντώ σε ΚΑΝΕΝΑ υβριστικό και προκλητικό μήνυμά σας. Θα συζητώ μόνο με άτομα που αξίζει να λέγονται άνθρωποι. Εσείς γράψτε, σκούχτε, βρίστε, φρίξτε...όχι μόνο δεν θα λάβετε απάντηση αλλά ούτε καν θα διαβάζω τί γράφετε.

quote:

---

Οι κριτικοί της Βίβλου και οι αθεϊστές αυτό που συνήθως κάνουν είναι να προσαρμόζουν τις θεωρίες τους στα νέα δεδομένα.

Όταν έγινε τελικά αντιληπτό από κριτικούς, πως οι γλώσσες του βιβλίου του Δανιήλ δεν ταιριάζουν με την εποχή που ήθελαν(2ος αιώνας), άλλαξαν την θεωρία λέγοντας πως κάποιος έγραψε σε αυτές για να φανεί παλιό το βιβλίο.

Imagine an author of today attempting to write a book in Shakespearean English (and no one know what Shakespearen English would look like) and trying to pass it off as a work from that time and from those authors. Or, in reverse, trying to claim that such a work was written yesterday. It would be inconceivable. Also, if someone today tried to write Shakespearean English, as hard as they might try not to, there would still be indicators in the work that it was written in today's milieu. And the author of today would have the unheard of advantage, relative to that of a Jew living in the 2nd century in Palestine, of being able to constantly consult historical works from the period they are trying to copy! Quite simply put: the cumulative effect of all of the language components of the book of Daniel alone does *not* allow it to be a 2nd century B.C. Palestine creation. [contra "Daniel, Book of" Encyclopedia Britannica. Micropaedia. Vol 3 (Encyc. Brit., 1988): 875 -- which claimed that the language of the book "probably indicates a date of composition later than the Babylonian exile". See also Casey, 33] The very fact that the book was translated by the Septuagint translators in 285/2 to 246 B.C. also tells us that the book could not have been written in 164 B.C.** And the fact that these translators did not know how to translate various Persian words indicates that the book was originally written long before the early third century B.C.

---

Όταν έγινε τελικά αντιληπτό από κριτικούς, πως οι γλώσσες του βιβλίου του Δανιήλ δεν ταιριάζουν με την εποχή που ήθελαν(2ος αιώνας), άλλαξαν την θεωρία λέγοντας πως κάποιος έγραψε σε αυτές για να φανεί παλιό το βιβλίο.

Imagine an author of today attempting to write a book in Shakespearean English (and no one know what Shakespearen English would look like) and trying to pass it off as a work from that time and from those authors. Or, in reverse, trying to claim that such a work was written yesterday. It would be inconceivable. Also, if someone today tried to write Shakespearean English, as hard as they might try not to, there would still be indicators in the work that it was written in today's milieu. And the author of today would have the unheard of advantage, relative to that of a Jew living in the 2nd century in Palestine, of being able to constantly consult historical works from the period they are trying to copy! Quite simply put: the cumulative effect of all of the language components of the book of Daniel alone does *not* allow it to be a 2nd century B.C. Palestine creation. [contra "Daniel, Book of" Encyclopedia Britannica. Micropaedia. Vol 3 (Encyc. Brit., 1988): 875 -- which claimed that the language of the book "probably indicates a date of composition later than the Babylonian exile". See also Casey, 33] The very fact that the book was translated by the Septuagint translators in 285/2 to 246 B.C. also tells us that the book could not have been written in 164 B.C.** And the fact that these translators did not know how to translate various Persian words indicates that the book was originally written long before the early third century B.C.

quote:

---

Οι κριτικοί της Βίβλου και οι αθεϊστές αυτό που συνήθως κάνουν είναι να προσαρμόζουν τις θεωρίες τους στα νέα δεδομένα.

Όταν έγινε τελικά αντιληπτό από κριτικούς, πως οι γλώσσες του βιβλίου του Δανιήλ δεν ταιριάζουν με την εποχή που ήθελαν(2ος αιώνας), άλλαξαν την θεωρία λέγοντας πως κάποιος έγραψε σε αυτές για να φανεί παλιό το βιβλίο.

Imagine an author of today attempting to write a book in Shakespearean English (and no one know what Shakespearen English would look like) and trying to pass it off as a work from that time and from those authors. Or, in reverse, trying to claim that such a work was written yesterday. It would be inconceivable. Also, if someone today tried to write Shakespearean English, as hard as they might try not to, there would still be indicators in the work that it was written in today's milieu. And the author of today would have the unheard of advantage, relative to that of a Jew living in the 2nd century in Palestine, of being able to constantly consult historical works from the period they are trying to copy! Quite simply put: the cumulative effect of all of the language components of the book of Daniel alone does *not* allow it to be a 2nd century B.C. Palestine creation. [contra "Daniel, Book of" Encyclopedia Britannica. Micropaedia. Vol 3 (Encyc. Brit., 1988): 875 -- which claimed that the language of the book "probably indicates a date of composition later than the Babylonian exile". See also Casey, 33] The very fact that the book was translated by the Septuagint translators in 285/2 to 246 B.C. also tells us that the book could not have been written in 164 B.C.** And the fact that these translators did not know how to translate various Persian words indicates that the book was originally written long before the early third century B.C.

---

Όταν έγινε τελικά αντιληπτό από κριτικούς, πως οι γλώσσες του βιβλίου του Δανιήλ δεν ταιριάζουν με την εποχή που ήθελαν(2ος αιώνας), άλλαξαν την θεωρία λέγοντας πως κάποιος έγραψε σε αυτές για να φανεί παλιό το βιβλίο.

Imagine an author of today attempting to write a book in Shakespearean English (and no one know what Shakespearen English would look like) and trying to pass it off as a work from that time and from those authors. Or, in reverse, trying to claim that such a work was written yesterday. It would be inconceivable. Also, if someone today tried to write Shakespearean English, as hard as they might try not to, there would still be indicators in the work that it was written in today's milieu. And the author of today would have the unheard of advantage, relative to that of a Jew living in the 2nd century in Palestine, of being able to constantly consult historical works from the period they are trying to copy! Quite simply put: the cumulative effect of all of the language components of the book of Daniel alone does *not* allow it to be a 2nd century B.C. Palestine creation. [contra "Daniel, Book of" Encyclopedia Britannica. Micropaedia. Vol 3 (Encyc. Brit., 1988): 875 -- which claimed that the language of the book "probably indicates a date of composition later than the Babylonian exile". See also Casey, 33] The very fact that the book was translated by the Septuagint translators in 285/2 to 246 B.C. also tells us that the book could not have been written in 164 B.C.** And the fact that these translators did not know how to translate various Persian words indicates that the book was originally written long before the early third century B.C.