Παράθεση:
| Σου θυμίζω πως πλέον η ίδια η έννοια της επιστήμης έχει εξελιχθεί ή να το πω καλύτερα έχει δώσει δείγματα πως αρχίζει να επιστρέφει στις ρίζες της, τότε που οι ιερείς ήτο και επιστήμονες ταυτόχρονα... Πρόκειται για έναν "ιερό γάμο" θρησκείας κι επιστήμης που με χαροποιεί ιδιαίτερα! |
την παραπανω φραση μου την ειπε(εγραψε),ενα αξιολογο μελος του φορουμ,σε ενα αλλο νημα.σε ολα τα προηγουμενα ποστ,ηθελα να σου πω πως μπορεις να χρησιμοποιησεις μεθοδολογια η οποια δεν ειναι παραδεκτη επιστημονικα,οπως και οτι μπορει να μην αποτελει επιχειρημα τετοιο ωστε να πεισεις και τους υπολοιπους.
αν λοιπον εγω για παραδειγμα καταφερω να πετυχαινω εξωσωματικες εμπειριες μεσω αποκρυφιστικων τελετουργιων η μεσω reiki(με τα οποια δεν εχω σχεση),ποιος μπορει να μου πει οτι η ερευνα μου ηταν λαθος?ειδικα οταν αποδεικνυω οτι βγηκα απο το σωμα μου,περιγραφοντας ας πουμε γεγονοτα που ελαβαν χωρα σε αλλο δωματιο,απο αυτο που βρισκοταν το σωμα μου.
θελω να πω πως τα εργαλεια που θα χρησιμοποιησω μπορει να μην ειναι παραδεκτα απο το ευρυ κοινο και κυριως την επιστημη.η μεθοδος που ισως χρησιμοποιησω για να ερευνησω ενα μεταφυσικο ζητημα,δεν ειναι απαραιτητο οτι θα εγκειται στην φυσικη,αλλα στην μεταφυσικη.βεβαια εδω η λυση του γριφου γενναει νεους γριφους κ.ο.κ.για παραδειγμα οταν αποδειξω οτι μπορει να συμβει εξωσωματικη εμπειρια και τον τροπο που συμβαινει,τοτε γενναται το ερωτημα πως λειτουργει το reiki και παει λεγοντας.αυτο ομως ειναι μια αλλα ερευνα που ισως δεν ενδιαφερει τον συγκεκριμενο ερευνητη.ας πουμε ενα αλλο παραδειγμα για να γινω κατανοητος.ο σεισμολογος ερευνα τους σεισμους και χρησιμοποιει αντιστοιχα μηχανηματα,οπως ο σεισμογραφος.ο σεισμολογος προφανως ξερει να χειριζεται τον σεισμογραφο οπως και το τι ακριβως κανει,αλλα δεν ξερει απαραιτητα να τον επισκευασει σε τυχον βλαβη.δεν ξερει πως λειτουργουν τα καλωδια και τα τσιπακια που εχει μεσα του,αλλα ταυτοχρονα δεν τον πολυενδιαφερει κιολας.υπαρχει καποιος αλλος που ειναι αρμοδιος για την κατασκευη και επισκευη του σεισμογραφου.και μιας και ανεφερα τους σεισμολογους,μην ξεχναμαι οτι(στην ελλαδα απο οσο γνωριζω)εχουν χωριστει σε 2 ομαδες,οπου ο ενας δεν αναγνωριζει την ερευνα του αλλου.εστω λοιπον οτι για την αποδεκτη επιστημη,μια συγκεκριμενη μεθοδολογια ειναι λαθος.τι γινεται ομως αν τα αποτελεσματα της ειναι ορθα?
γενικοτερα θεωρω πως δεν πρεπει να μπαινουμε σε καλουπια.και σε πολλες περιπτωσεις,ισως φτανει να αποδειξω κατι στον εαυτο μου,χωρις να εχω την αναγκη να πεισω τους υπολοιπους.
υγ.ισως εδωσα λαθος εντυπωση οτι θελω να κλεισω το θεμα απο μερια μου.εν τελη θεωρω οτι μπορουμε να αναπτυξουμε εναν ομορφο και δημιουργικο διαλογο.
φιλικα