\r\n \r\n
\r\n
Παράθεση:
\r\n | \r\n \r\n Αρχική Δημοσίευση από Κώστας Σκανδάλης \r\n \r\nΗ απάντηση λoιπόν στo ότι δεν ίσχυσε τo μoντέλo της πατρικής γλώσσας oύτε στην Αίγυπτo oύτε στις Δραβιδικές γλώσσες, κρύβεται στην παράγραφo όπoυ τoνίζω ότι o πυρήνας των πρωτoελλήνων ήταν εκ των πραγμάτων κατά πoλύ πιo oλιγάριθμoς σε σχέση με τα τoπικά Αφρικανικά ή τα αντίστοιχα Ασιατικά φύλα. Επίσης ένα άλλoς σoβαρός λόγoς πoυ θα έπρεπε να σας έχει τραβήξει την πρoσoχή, είναι η μεγάλη χρoνική απόσταση τoυ πρώτoυ απoικισμoύ στις Θήβες, από την γνωστή δυναστική περίoδo. Τo ίδιo ισχύει και για τις πρoς δυσμάς εκστρατείες Διoνύσoυ και Ηρακλέoυς. \r\n \r\n | \r\n
\r\n
\r\nΜας τα μασάτε ολίγον κύριε Κώστα μας.
\r\nΈχετε κάνει τα στοιχεία λάστιχο. Ότι σας βολεύει.
\r\nΣτο #130 σελίδα 13, μας λέτε πως ο καταξιωμένος Ινδός Chatterji και ο T.R.Sesha Iyengar, ισχυρίζονται
\r\nπως υπάρχουν ομοιότητες στην γραφή τους με Μυκηναϊκές πινακίδες, καθοριστική συμβολή στην δημιουργία
\r\nτου Σουμεριακού πολιτισμού και επέκταση στην κοιλάδα του Ινδού κατά την 4η χιλιετία.
\r\nΑπό τα συμφραζόμενα προκύπτει μεγάλος αριθμός αποίκων (20 ως 50 χιλιάδες άτομα), επομένως δεν ισχύει
\r\nούτε ο μικρός πυρήνας πρωτοελλήνων ούτε μεγάλη χρονική απόσταση στην περίπτωση των Δραβιδικών.
\r\n
\r\nΤο ίδιο μπορούμε να αντιληφθούμε και για την περίπτωση της Αιγύπτου.
\r\nΜπορεί να υπάρχει μεγάλη χρονική απόσταση από την πρώτη αποίκηση της Θήβας, όπως λέτε, αλλά σε πολύ
\r\nνεώτερους καταγεγραμμένους ιστορικούς χρόνους γνωρίζουμε για νεότερες εποικίσεις, ότι χτίστηκαν ολόκληρες
\r\nπολιτείες (πχ Αλεξάνδρεια) όπου ανέπτυξαν πραγματικά λαμπρότατο πολιτισμό αλλά και πάλι το περίφημο
\r\n"πατρικό" μοντέλο σας δεν λειτούργησε ούτε στην λογική του πιο ευφάνταστου ακροβάτη.
\r\nΤο πως επέδρασε η ελληνική στα Αιγυπτιακά είναι γνωστό. Καμία σχέση με αυτά που μας λέτε και φυσικά
\r\nΚΑΜΙΑ επίδραση στην δομή της γλώσσας. Και όλα αυτά πριν 2000 χρόνια που στις χρονικές περιόδους που
\r\nαναφερόμαστε συγκριτικά ομοιάζει σαν να ήταν πρόπερσι.
\r\n
\r\nΕπανέρχομαι στην περίπτωση της Δραβιδικής.
\r\nΑν η 4η χιλιετία είναι πάρα πολύ μεγάλη χρονική απόσταση για να διατηρηθεί "ζεστή" η πατρική επίδραση
\r\nτων πρωτοελληνικών στα Δραβιδικά και οι 20 ως 50χιλ πελασγοί είναι μικρός πυρήνας τότενες πρέπει το
\r\nφαινόμενο "πατρικής" γλώσσας που γονιμοποίησε τις μητρικές ΙΕ γλώσσες να πραγματοποιήθηκε περίπου
\r\nτην 3 ή 2η χιλιετία αν λάβουμε υπόψη μας ότι τα σανσκριτικά κείμενα ανάγονται σε εποχές πολύ προγενέστερες
\r\nτου 1000 π.χ. Δηλαδή θα πρέπει σε χρόνους σχετικά πρόσφατους (ας πούμε 1500ή 2000 π.χ.) να πήγαν κατά Ινδία
\r\nμεριά καμιά 100στή χιλιάδες πελασγοί πρωτοέλληνες. Αν κάθε πλοίο χώραγε ας πούμε 50 άτομα μιλάμε για
\r\nμια μετακίνηση 2000 πλοίων. Δηλαδή μιλάμε για μια αντίστοιχη εκστρατεία του Ξέρξη προς ανατολάς.
\r\n
\r\nΔεν ξέρω αν αυτά που σας λέω σας βοηθούν να κατανοήσετε την έκταση του προβλήματος και το ανεφάρμοστο
\r\nτης θεωρίας σας.
\r\n
\r\nΆλλη επαγωγική σκέψη. Λέτε "Μεγάλη χρονική απόσταση από τις προς δυσμάς εκστρατείες του Διόνυσου και
\r\nΗρακλέους" (Προς ανατολάς θα θέλατε να πείτε). Αν λοιπόν οι ομοιότητες των σανσκριτικών δεν μπορούν να
\r\nαναχθούν στις εκπολιτιστικές εκστρατείες του Διόνυσου και Ηρακλέους ένεκα της μεγάλης χρονικής απόστασης
\r\nτότε δεν τίθεται και θέμα να αναφερόμαστε σε αυτές τις εκστρατείες για να θεμελιώσουμε το "πατρικό" σας
\r\nμοντέλο που γονιμοποίησε τις μητρικές στην περίπτωση των Ινδοευρωπαϊκών και της σανσκριτικής.
\r\n
\r\nΘέλω να πω ότι η θεωρία σας "μπάζει" από χίλιες μεριές.
\r\n
\r\nΆδικο έχω; ε;