Διάβασα σήμερα το νέο άρθρο του Νίκου του Κουμαρτζή και έχω κάποιες διαφωνίες...
Καταρχίν φυσικά και ο πάπας δεν είναι αλάθητος είναι καθαρά συμβολικός χαρακτήρας "κακός" κατά τη γνωμη μου το οποίο έμεινε ως υπόλοιμα από την τότε εποχή της παπικής κυριαρχίας....
Λεει συγκεκριμένα το άρθρο...
...Επίσης ο Ιησούς ποτέ δεν εξέφρασε άποψη για το ποιο δόγμα είναι αληθινό και για το ποιες είναι οι αιρέσεις του.Οι χαρακτηρισμοί "ορθόδοξο", "καθολικο","αιρέσεις", κλπ αποτελούν ορισμούς διαφορων εκκλησιών και το μόνο που καταφέρνουν είναι να αποδείξουν την αλαζονεία του εκάστοτε ιερατείου....
Βασικά πιστεύω ότι ο Νίκος δεν το έθεσε σωστά....ενοείται πως ο Χριστός δεν εξέφρασε κάποιια γνώμη για το θέμα διότι τότε δεν υπήρχε εκκλησία....η εκκλησία δημιουργήθηκε αφού πέθανε ο Ιησούς....(εκκλησία με την σημερινή της ένοια)....και φυσικά τότε όταν ήταν ακόμα εν ζωή ο Χριστός οι ρομαίοι πίστευαν στο δωδεκάθεο...
έπειτα ο Νίκος λέει...
...Επίσης σημαντική ανθρώπινη προσθήκη στη χριστιανική πίστη είναι ο διαχωρισμός μεταξύ λαικών και ιερέων η δημιουργία δηλαδή του ιερατίου.Ο Ιησούς δεν έκανε ποτέ τέτοιο διαχωρισμό. Κάτι τέτοιο ακούστηκε για πρώτη φορά κατά την εποχή του Μεγάλου Κωνσταντίνου.....
και εδώ υπάρχει ένα "λάθος" φυσικά και υπήρχε ιερατίο την εποχή του χριστού.....τι ήταν ο Καιάφας και όλοι οι οι ιερείς που είχαν μαζευτεί στην δίκη του Ιησού????? Αν πίστευε ο Χριστός ότι είναι λάθος ο διαχωρισμός αυτό θα το είχε σταματήσει τότε..
επίσης όσο αναφορά το διαχωρισμό των εκκλησιών δεν είναι κάτι λάθος αντιθέτως είναι το καλύτερο για να ξεχωριστούν οι ψέφτες από τους πραγματικούς πιστούς....δεν νομίζω να συμφωνεί κανείς στην αφαίρεση του filioqve.....
αυτά ήθελα να πώ ....αν μπορεί ο Νίκος ή ο Μηνάς ας απαντήσει ευχαριστώ πολυ....
Φιλικά Σωτήρης
Καταρχίν φυσικά και ο πάπας δεν είναι αλάθητος είναι καθαρά συμβολικός χαρακτήρας "κακός" κατά τη γνωμη μου το οποίο έμεινε ως υπόλοιμα από την τότε εποχή της παπικής κυριαρχίας....
Λεει συγκεκριμένα το άρθρο...
...Επίσης ο Ιησούς ποτέ δεν εξέφρασε άποψη για το ποιο δόγμα είναι αληθινό και για το ποιες είναι οι αιρέσεις του.Οι χαρακτηρισμοί "ορθόδοξο", "καθολικο","αιρέσεις", κλπ αποτελούν ορισμούς διαφορων εκκλησιών και το μόνο που καταφέρνουν είναι να αποδείξουν την αλαζονεία του εκάστοτε ιερατείου....
Βασικά πιστεύω ότι ο Νίκος δεν το έθεσε σωστά....ενοείται πως ο Χριστός δεν εξέφρασε κάποιια γνώμη για το θέμα διότι τότε δεν υπήρχε εκκλησία....η εκκλησία δημιουργήθηκε αφού πέθανε ο Ιησούς....(εκκλησία με την σημερινή της ένοια)....και φυσικά τότε όταν ήταν ακόμα εν ζωή ο Χριστός οι ρομαίοι πίστευαν στο δωδεκάθεο...
έπειτα ο Νίκος λέει...
...Επίσης σημαντική ανθρώπινη προσθήκη στη χριστιανική πίστη είναι ο διαχωρισμός μεταξύ λαικών και ιερέων η δημιουργία δηλαδή του ιερατίου.Ο Ιησούς δεν έκανε ποτέ τέτοιο διαχωρισμό. Κάτι τέτοιο ακούστηκε για πρώτη φορά κατά την εποχή του Μεγάλου Κωνσταντίνου.....
και εδώ υπάρχει ένα "λάθος" φυσικά και υπήρχε ιερατίο την εποχή του χριστού.....τι ήταν ο Καιάφας και όλοι οι οι ιερείς που είχαν μαζευτεί στην δίκη του Ιησού????? Αν πίστευε ο Χριστός ότι είναι λάθος ο διαχωρισμός αυτό θα το είχε σταματήσει τότε..
επίσης όσο αναφορά το διαχωρισμό των εκκλησιών δεν είναι κάτι λάθος αντιθέτως είναι το καλύτερο για να ξεχωριστούν οι ψέφτες από τους πραγματικούς πιστούς....δεν νομίζω να συμφωνεί κανείς στην αφαίρεση του filioqve.....
αυτά ήθελα να πώ ....αν μπορεί ο Νίκος ή ο Μηνάς ας απαντήσει ευχαριστώ πολυ....
Φιλικά Σωτήρης