- Ένα μικρό διάλειμμα στην τεκμηριωμένη γνώση. - .-= Η ΓΝΩΣΗ =-.
quote:
Προτείνω να μετωνομάσουμε το θέμα σε: "Ένα ΜΕΓΑΛΟ διάλειμμα στην τεκμηριωμένη γνώση."
Παντού...κουτσουλιές!!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Θα ήθελα να δω τα πιθανά σενάρια της περίπτωσης όχι στο 5 και στο 6.
Ο φίλος vitras με τη σιγουριά του στο 6, πρέπει να έχει ένα σενάριο πρόχειρο.
Με καλύτερό σου φάε,πιε και νηστικός κοιμήσου.
Edited by - @ΑΜΕΙΝΙΑΣ on 16/07/2012 10:29:20
quote:
ΑΜΕΙΝΙΑΣ
Θα ήθελα να δω τα πιθανά σενάρια της περίπτωσης όχι στο 5 και στο 6.
Ας δούμε πρώτα το 5: Με γνωμομονα το
περαν πάσης αμφιβολίας,για να μην ξεχνιόμαστε!!!
Η Μεγάλη Εκρηξη είναι απλώς μια θεωρία.
Και σαν τέτοια,δεν είναι αποδείξιμη τελεσίδικα.Μια θεωρία παραμένει στην σφαίρα του υποθετικού,μέχρις αποδείξεως του υπέρ ή κατά.Υπάρχουν ενδείξεις [απομάκρυνση γαλαξιών,διαστελλόμενο σύμπαν,κ.λ.π],αλλά είναι ενδείξεις.Οχι αποδείξεις.
Επομέμως το ΟΧΙ στην 5,είναι σωστό.
Ας δούμε το 6:
Η σελήνη κατα πάσαν πιθανότητα είναι ενας φυσικός δορυφόρος της ΓΗΣ.
Θα ήμουν 100% σίγουρος ότι είναι άν:
Μπορούσε να εξηγηθεί το μέγεθος που είναι το μοναδικό στο ηλιακό μας σύστημα.Ο λόγος 1:4 με την Γη.
Η εκλειπτική τροχιά της των 5 μοιρών,επίσης μοναδική.
Υπάρχει έστω ένας που έδειξε μαθηματικά {ασίμωφ],οτι η ελκτική δύναμις του Ηλίου,δεν θα επέτρεπε στην Σελήνη να ευρίσκεται σε αυτη την θέση.
Η ανήχηση που παρουσιάζει,ή οποία παραπέμπει σε μέταλλο και όχι σε πετρώματα και για την οποία αντήχηση,ουδεμία επίσημη αναφορά υπάρχει.
Γιατι παραβιάζει το όριο Ρος 22 φορές,σε σχέση με όλους τους άλλους δορυφόρους του συστήματός μας,που το μέγιστο όριο είναι 2,5 φορές.
Πολλοί κρατήρες της δεν μοιάζουν "φυσιολογικοί".
Μπορεί κάποιος να δώσει επαρκή εξήγηση,τι είναι αυτές οι δομές στις κάτωθι συντεταγμένες?Με απόλυτη σιγουριά και πέραν πάσης αμφιβολίας?
27 36 17.81Β-25 26 43.83Δ και 27 23 49.13Β-27 49 48.23Δ
Ολα αυτά με κάνουν να πω ΟΧΙ και στην 6.
Νομίζω είναι αρκετά,ώστε να πληρούν το << πέραν πάσης αμφιβολίας >>,όσο "παλαβά" κι άν ακούγονται.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Αυτό που μου κάνει εντύπωση(αλλάζω λίγο θέμα),είναι η μη εκμετάλευση της σελήνης ως "ακρωτήριο κανάβεραλ".
Το κόστος των αποστολών στη σελήνη με τη σημερινή τεχνολογία,είναι πολύ μικρότερο από αυτό της δεκαετίας του '60 και το ρίσκο και αυτό υποπολλαπλάσιο.
Το πλεονέκτημα της χαμηλής βαρύτητας θα ισολόγιζε το κόστος της αρχικής επένδυσης εγκατάστασης μιας βάσης εκτόξευσης,μέσω της οικονομίας από τις σεληνιακές εκτοξεύσεις.
Σε σχέση με τις μελέτες περί διαστημικών ασανσέρ,μου μοιάζει πιο εφικτό.
Άλλο ερώτημα είναι ότι έχουν ξοδέψει τόσα λεφτά για εξερευνήσεις π.χ. στον Άρη και δεν έχουν αφιερώσει μια αποστολή για να δουν τη "σκοτεινή" πλευρά της σελήνης,που στο κάτω κάτω είναι με τα σημερινά δεδομένα, δίπλα μας, σαν απόσταση.
Με καλύτερό σου φάε,πιε και νηστικός κοιμήσου.
Edited by - @ΑΜΕΙΝΙΑΣ on 17/07/2012 14:51:01
quote:
Αυτό που μου κάνει εντύπωση(αλλάζω λίγο θέμα),είναι η μη εκμετάλευση της σελήνης ως "ακρωτήριο κανάβεραλ".
Δεν αφήνουν οι...Δρακονιανοί του Γιαχβέ!!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Με καλύτερό σου φάε,πιε και νηστικός κοιμήσου.
Με καλύτερό σου φάε,πιε και νηστικός κοιμήσου.
Για πες λοιπόν Νικόμαχε, τί αλλάζει στα αλήθεια μετά το τεστ στο οποίο με υπέβαλες?
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
quote:
Επέστρεψα.Για πες λοιπόν Νικόμαχε, τί αλλάζει στα αλήθεια μετά το τεστ στο οποίο με υπέβαλες?
Τίποτα το σπουδαίο,πέρα απο το ότι ο συνομιλητής μου δεν είναι αυστηρά σκεπτικιστής-τεχνοκράτης.Βέβαια δεν χρειαζόταν το τεστ για να το καταλάβω αυτο.
Θα επιμείνεις στο ΝΑΙ για το 5?
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.