- ΘΕΪΚΗ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ - ΓΝΩΡΙΣΕ ΚΑΙ ΕΣΥ ΤΟΝ ΘΕΟ - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
Αν κρινουμε το αποκαλυπτικο αυτο θεϊκο μηνυμα απο πλευρας διαφορων θρησκειων, οπως πχ του ισλαμισμου η του ιουδαισμου, σιγουρα εχει σημασια αν θα αποκαλεσει ο πιστος τον "Θεο" Αλλαχ η Γιαχβε. Ομως το πιθανα "θεοσταλτο" μηνυμα μας καλει ακριβως να μην παιρνουμε κατα γραμμα τα οσα λεει καθε θρησκεια γιατι εξηγει οτι πολλα απο οσα περιεχουν τα ιερα βιβλια τους εχουν προστεθει απο τους ανθρωπους και τα ιερατεια τους. Το πιθανα "θεοσταλτο" μηνυμα μας λεει οτι ολες οι μεγαλες θρησκειες περιεχουν κομματια αληθειας απο αλλες εποχες που ο Θεος ειχε αποκαλυφθει με διαφορους τροπους στους ανθρωπους (τους οποιους δεν μπορω να γνωριζω ο ιδιος αφου δεν ημουν παρων προσωπικα σε μια θεϊκη αποκαλυψη). Εμενα με ενδιαφερει να κρινουμε το κειμενο με την λογικη και οχι θρησκειολογικα, διοτι οποιαδηποτε θρησκειολογικη προσεγγιση θα το βρει αντιδογματικο σε σχεση με τα δικα της δογματα.
Τα οσα αναφερεις για τον Βουδα, οτι δεν ειναι Θεος, υποθετω οτι εδω υπαρχει εξηγηση : ο αποστολεας του πιθανα αποκαλυπτομενου απο τον Θεο μηνυμα, ειχε μια οπως λεει ο ιδιος, κατα καποιο τροπο τηλεπαθητικη "συνομιλια" με τον αγγελο του Θεου. Αν λοιπον σε αυτη την συνομιλια, ο ανθρωπος αυτος ενιωσε τον αγγελο να του λεει οτι ο Θεος δεν ενδιαφερεται για το αν τον αποκαλουν με οποιοδηποτε ονομα, φανταζομαι οτι αυτο ηταν το θεϊκο μηνυμα. Το αν μετα ο ανθρωπος αυτος με τις γνωσεις του περιεγραψε το Θεϊκο μηνυμα λεγοντας ονοματα Θεων απο γνωστες θρησκειες που αυτος (ο ανθρωπος που του εγινε η αποκαλυψη) γνωριζει (θεωροντας ο ανθρωπος -προφανως λανθασμενα- οτι και ο Βουδας ειναι ο Θεος στον Βουδισμο), δεν αναιρει την θεϊκοτητα του μηνυματος οτι "ο Θεος δεν ενδιαφερεται για το πως τον αποκαλει ο καθενας".
Αναρωτιεμαι : γιατι ο Θεος να ενδιαφερεται το πως τον αποκαλουμε? Ειναι ποιο λογικο να μην ενδιαφερεται για το πως τον ονομαζουμε αλλα για την συμπεριφορα μας.
Επισης απο οσα διαβασα εγω στο site που εσυ WindWalker αναφερες παραπανω στο σχολιο σου σχετικα με τον βουδισμο, ξερεις τι προσεξα και μου εκανε φοβερη εντυπωση?
Οτι το πιθανα θεϊκο μηνυμα στοχευει στο να καθοδηγησει τους ανθρωπους, δινοντας τους καποιους "κανονες" - "κωδικες" συμπεριφορας. Στο site που εγραψες WindWalker, αναφερει οτι "He -δηλαδη ο Βουδας- claimed to be a teacher to guide those who chose to listen" που εγω το μεταφραζω αν δεν κανω λαθος οτι "ο Βουδας ισχυριστηκε οτι ειναι ο δασκαλος που θα οδηγησει αυτους που προτιθεται να ακουσουν". Κατ'ουσιαν αυτο δεν κανει και ο Θεος στο πιθανα θεϊκο μηνυμα? Ως Θεο περιγραφει ο ανθρωπος την οντοτητα που του εκανε την αποκαλυψη με την γνωση που ο ιδιος ο ανθρωπος ειχε. Προφανως, ως χριστιανος ο ανθρωπος αυτος, δεν μπορουσε μετα οταν εκανε την γραπτη περιγραφη τον οσων ισχυριζεται οτι εζησε (αγγελος - αποκαλυψη) να ελεγε οτι το πλασμα αυτο που ειδε και ηταν σαν φωτια, οτι ηταν ανθρωπος. Οπως αναφερει ενιωσε (τηλεπαθητικα) οτι ο "αγγελος" (συμφωνα με την γνωση του χριστιανου αυτου ανθρωπου) ειναι απεσταλμενος του Θεου.
Αλλωστε, στο site που αναφερες WindWalker γραφει για τον Βουδα οτι "his lifetime is forever existing and immortal... the Buddha has always existed... the Buddha presents himself as the eternal, unchanging, blissful, pure Self. Οπως το μεταφραζω (αν δεν κανω λαθος) "Η ζωη του Βουδα ηταν παντοτινη και ηταν αθανατος... Ο Βουδας υπηρχε παντα... Ο Βουδας παρουσιαζει τον εαυτο του ως αιωνιο, απαραλλαχτο (που δεν αλλαζει), εμπνευσμενο(?), αγνο εαυτο (αυθυπαρκτο)". Αυτες οι περιγραφες του Βουδα δεν ειναι αθρωπινα χαρακτηριστικα που τα εχουμε ολοι μας, ασχετως του αν ο Βουδισμος κηρυσσει οτι μπορουμε να τα αποκτησουμε. Τα χαρακτηριστικα του Βουδα, θα ελεγε καποιος με την "δυτικη" νοοτροπια οτι ειναι θεϊκα. Θα μπορουσε καλλιστα καποιος δυτικος, να χαρακτηρισει τον Βουδα Θεο.
Απο τα παραπανω, μου φαινεται οτι η θεϊκη αποκαλυψη, θα μπορουσε να ηταν μια αποκαλυψη του Βουδα (για να μας καθοδηγησει), σε εναν χριστιανο που μετα απο λιγο την κατεγραψε με "χριστιανικο" τροπο αφου αυτη την θρησκεια γνωριζει ο ανθρωπος αυτος.
Εγω θελω να σταθουμε στις εντολες, που τις οριζει ως "σαφεις" και που μεσω αυτων των "οδηγιων", λεει οτι μπορουμε να αναβαθμιστουμε η αντιθετα, με την μη υιοθετηση αυτων, μπορουμε να υποβαθμιστουμε. Εδω εγω βλεπω αλλη μια ομοιοτητα με τον Βουδισμο, αφου ο Βουδισμος αναφερεται σε πολλες ζωες και ενσαρκωσεις.
Θα ηθελα λοιπον να κανουμε σχολιασμο επι της ουσιας αυτων που λεει. Ειναι σωστα? Ειναι λαθος? Και αν τα ακολουθουμε, μπορουμε πραγματι να ανεβουμε επιπεδο η και το αντιθετο (αν δεν ακολουθουμε τις οδηγιες)? Θα πρεπει να επιχειρησουμε κατα τη γνωμη μου να κανουμε αναλυση λογικη και οχι θρησκειολογικη.
Στην Κίνα, που δεν είναι τόσο θρησκόληπτοι, ξυπνήσανε και το περνάνε στους Κινέζους σιγά-σιγά, μέσω του σλόγκαν "Μια οικογένεια, ένα παιδί."
Οι άλλοι παραείναι θρησκόληπτοι για ν' αποδεχτούν, ή να σκεφτούν κάτι τέτοιο.
Ολοι λένε την γνωστή βλακεία "έχει ο Θεός" και καθαρίζουνε...
Εμείς είμαστε υπερ-αρκετοί (500.000 άνεργοι) για τις δυνατότητες της χώρας μας. Τουλάχιστον θα μπορούσαν να λείψουν οι παροτρύνσεις από τους ανεγκέφαλους-υστερόβουλους δημοσίους υπαλλήλους.
ΜΟΝΟΝ ΑΥΤΟΙ ΕΧΟΥΝ ΣΥΜΦΕΡΟΝ, όταν σε παροτρύνουν για κάτι τέτοιο.
Τούς ακούνε αρκετοί ξέρεις... (πολυπληθές το ποίμνιον γαρ)
Θα μπορούσα να στο αναλύσω περισσότερο, αλλά είναι άσχετο με το τόπικ και θα με (με το δίκιο τους) "πυροβολήσουν".
Καλό Σαββατοκύριακο σε όλους!
Edited by - Αίολος on 13/05/2005 14:28:51
Edited by - Αίολος on 13/05/2005 14:55:08
quote:
According to Buddhist tradition, Siddhartha Gautama did not claim any divine status for himself nor did he assert that he was inspired by any god. He claimed to be a teacher to guide those who chose to listen, rather than a personal saviour.
Ο πρώτος Βούδδας δεν θεώρησε τον εαυτό του Θεό, ούτε ζήτησε από άλλους να τον θεωρήσουν ως Θεό.
Τέλος πάντων, δεν έχω σκοπό να κάνω κουβέντα για τον Βουδδισμό. Ούτως ή άλλως το θέμα μας είναι άσχετο και ανεξάρτητο από τον Βουδδισμό.
quote:
Εμενα με ενδιαφερει να κρινουμε το κειμενο με την λογικη και οχι θρησκειολογικα, διοτι οποιαδηποτε θρησκειολογικη προσεγγιση θα το βρει αντιδογματικο σε σχεση με τα δικα της δογματα.
Ούτε θρησκειολόγος είμαι ούτε θεολόγος, ούτε τίποτα. Με την λογική αναφέρω, ότι το μήνυμα που σου στέλνει το μυαλό που το σκέφτηκε, έχει λογικά σφάλματα.
Σε τι έχω πρόβλημα να συμφωνήσω με το μήνυμα που σου έστειλαν:
1) Προσπαθεί να περάσει μια "γενική" εικόνα ενός Θεού, που τον ενδιαφέρει να υπάρχουν θρησκείες, αλλά τις δέχεται όλες, και θεωρεί ότι τις έχουν αλλάξει οι άνθρωποι. Κοίτα πιο είναι το πρόβλημα εδώ: δεν λέω, τις θρησκείες τις άλλαξαν ως ένα βαθμό οι άνθρωποι, αλλά δεν τις έφτιαξε όλες ο Θεός. Για να σου πω την αλήθεια, είναι οφθαλμοφανές ότι οι περισσότερες είναι κατασκευάσματα ανθρώπων (όπως και οι αιρέσεις).
2)
quote:
Δεν ενδιαφέρεται αν οι άνθρωποι τον αποκαλούν π.χ. Θεό, Αλλάχ, Βούδα, Γιαχβέ, Μποτισάτβα, Δία, Σίβα, Όσιρι, κ.λπ
Με την λογική σου λέω, ότι μόνο να ακούσει αυτή την φράση κάποιος που ψάχνεται και δεν έχει καλή κρίση, του αρέσει. Η ιδέα ότι ο Θεός είναι το υπέρτατο ον, το οποίο δεν έχει όνομα, αλλά του το βάζουμε εμείς για να απευθυνόμαστε σε αυτόν, είναι πάρα μα πάρα πολύ ωραία, και αμέσως κάτι σε πιάνει μέσα σου να πεις "Σωστό!!!".
Το πρόβλημα τι είναι: Κοίτα την λίστα. π.χ.
1)Θεό -Η λέξη αυτή δεν αποτελεί όνομα με την έννοια του καθημερινού ονόματος, αλλά το "υπέρτατο όν" που μας αρέσει να λέμε, με πολύ λιγότερα γράμματα.
2)Αλλάχ -Η λέξη είναι όνομα Θεού.
3)Βούδα -Εδώ τι γίνεται; 'Η εννοεί το πρόσωπο του Σιντάρτα, ή εννοεί τον "πεφωτισμένο"
4)Γιαχβέ -Το όνομα του Θεού στον Ιουδαισμό. ΟΝΟΜΑ, όχι έννοια (όπως η λέξη Θεός)
5)Μποτισάβα
6)Δία
7)Σίβα
8)Όσιρι
Όλα αυτά τα ονόματα (συγχωρήστε με για το Μποτισάβα, δεν γνωρίζω τι είναι), είναι ονόματα θεών σε πολυθε'ι'στικό σύστημα. Δεν είναι το υπέρτατο ον στις θρησκείες τους, είναι απλώς πολύ δυνατοί Θεοί.
Πιστεύω και μόνος σου βλέπεις ότι η σύγκριση είναι άκυρη. Έχει κάνει ένα μείγμα που περιλαμβάνει: 1 έννοια, 2 καθαρά ονόματα Θεών (που ταυτίζονται κιόλας στο Ισλάμ), ένα όνομα που σημαίνει "πεφωτισμένος", και 4 ονόματα από είδωλα. Είναι προφανές ότι έχει διαφορά αν ο Θεός είναι ο ένας (το υπέρτατο ον), αν είναι έννοια, αν είναι άνθρωπος που θεώθηκε, ή ένα ακόμα είδωλο. Καταλαβαίνεις τι εννοώ ότι δεν στέκει η σύγκριση που κάνει;
Χώρια που ολόκληρη αποκάλυψη και έχει παράδειγμα...
Και κάτι άλλο: Λέει να μην τρώμε πολύ, να μην κάνουμε πολύ σεξ ή για κακό σκοπό, να μην πίνουμε και άλλα τα οποία ωραία και λογικά τα λέει, αλλά για μια στιγμή: ολόκληρη αποκάλυψη, και δεν θα μιλήσει για άλλα πράγματα πιο σημαντικά απ'το πολύ φαί (που ούτως ή άλλως είναι προσωπική υπόθεση και λίγο κακό κάνει) και δεν θα πει κουβέντα για τους πολέμους που μας αλλάζουν τα φώτα, για τις ληστείες, για την βλασφήμεια στο υπέρτατο ον, για την αθεία απέναντι στο υπέρτατο ον (που κανονικά θα έπρεπε να το κάνει να τα πάρει "στο κρανίο", και για ένα σωρό άλλα θέματα; Πιο σημαντικό είναι το πολύ φαί από αυτά;
Κοίταξε φίλε μου, ωραίο το mail που έλαβες, αλλά δεν πάυει να είναι πολύ πιο εύκολη η εξήγηση ότι κάποιος προσπαθεί να περάσει τις απόψεις του, μέσα από το απρόσωπο mail. Πιστεύω ότι οι στόχοι του αποτυπώνονται στις εξής δύο παραγράφους:
quote:
Στην θεϊκή αποκάλυψη που είχα την τιμή να μου γίνει, κατανόησα επίσης τα εξής σημαντικά:- Οι περισσότερες γνωστές θρησκείες έχουν ψήγματα της θεϊκής αλήθειας και των θεϊκών επιταγών. Για παράδειγμα ο χριστιανισμός αναφέρει τα «αγαπάτε αλλήλους», ο ισλαμισμός αναφέρει ότι «ο Θεός είναι ένας και μοναδικός», ο ιουδαϊσμός αναφέρει με λίγο διαφορετικά λόγια τις τρεις βασικές εντολές του Θεού προς τους ανθρώπους που ανάφερα, ο βουδισμός αναφέρεται στην μη εξάρτηση του ανθρώπου και στην απελευθέρωσή του, κ.ο.κ.. Όμως στις θρησκείες, έχει παρεισφρήσει η αρνητική οντότητα, εντάσσοντας σε αυτές κανόνες, κώδικες συμπεριφοράς και νοοτροπίες μη θεϊκής προέλευσης, δηλαδή πράγματα που δημιούργησαν οι άνθρωποι, ιερωμένοι της κάθε θρησκείας, παραπλανημένοι όμως από την αρνητική δύναμη. Για παράδειγμα στον χριστιανισμό αναφέρουν την Αγία Τριάδα, την τριαδικότητα του Θεού, ενώ ο Θεός είναι μόνο ένας. Ο Χριστός υπήρξε ένας προφήτης. Παράδειγμα δεύτερο: στον ισλαμισμό, εντός του στο Κορανίου αναφέρονται κανόνες αστείοι που για διάφορα παραπτώματα, προβλέπονται συγκεκριμένες ποινές που είναι ολοφάνερο ότι δεν μπορεί να τέθηκαν από τον Θεό. Παράδειγμα τρίτο: στον ιουδαϊσμό, αναφέρουν τους εβραίους ως τον περιούσιο – αγαπημένο λαό του Θεού. Μα είναι δυνατόν ο Θεός να έχει αγαπημένο λαό; Τελικά σχεδόν όλες οι θρησκείες, έτσι όπως έχουν καταντήσει, κάνουν περισσότερο κακό, παρά καλό. Δημιουργούν αντιπαλότητα και μίσος.
- Ο ένας και μοναδικός Θεός δεν χρειάζεται ναούς για να τον λατρεύουν, ούτε και προσφορά χρημάτων σε Αυτόν, περιουσιών και υλικών αγαθών. Ναός του ενός και μοναδικού Θεού είναι όλη η φύση, που αποτελεί και ένα όμορφο δημιούργημά του. Και οι άνθρωποι θα φτιάξουν φτηνά κτηριάκια προκειμένου να τον λατρέψουν; Πόσο τον υποβαθμίζουν τον Θεό; Αυτό είναι βλασφημία και αμαρτία! Οι ναοί όμως έχουν προκύψει από το οργανωμένο θρησκευτικό κύκλωμα οποιασδήποτε θρησκείας, έτσι ώστε να στεγάζουν τα «γραφεία» των «εταιριών» τους, στους οποίους θα υποδέχονται τους πιστούς – «πελάτες» τους! Όποιος έχει τα χρήματα και θέλει να φτιάξει ναό για τον ένα και μοναδικό Θεό, είναι καλύτερα -είναι επιταγή του ιδίου του Θεού- να μην φτιάξει Ναό και να προσφέρει τα χρήματα αυτά σε όσους έχουν ανάγκη.
Με λίγα λόγια, στόχος του, αν δεν είναι ΗΟΑΧ όπως προαναφέρθηκε, (καλώς ή κακώς) είναι να σου βάλει αμφιβολίες για τις θρησκείες. Είναι προφανές ότι προωθεί απόψεις θειστών, και θεωριών που στηρίζουν τους θειστές. Κοίταξε αυτό που πιστεύεις να το πιστεύεις επειδή εσύ ο ίδιος το διάλεξες, και όχι επειδή σε <<κατάφερε>> οποιαδήποτε ομάδα ατόμων, είτε είναι εκκλησία, παραθρησκευτική οργάνωση, αίρεση ή οποιαδήποτε άλλη ομάδα.