- ΒΥΖΑΝΤΙΝΟΙ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΕΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΤΟΥΣ - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
Όλοι "Μεσογειακοί" θαρείς πως ήταν; Κακομούτσουνοι κοντοστούπηδες;; 
Λές να μήν υπήρχαν Αρχαίοι Έλληνες "Διναρικοί", δλδ, ψηλοί, δολιχοκέφαλοι; Για κοίτα κανα αρχαίο άγαλμα, και μην δίνεις τόση σημασία σε ανθρωπομετρικές αοριστίες, που δεν λένε ουσιαστικά τίποτα.
Ακόμα και οι πιο ακραίοι (άντε είμαι καλός σήμερα, δεν λέω "ψωνισμένοι") δήθεν ανθρωπολόγοι δέχονται οτι οι αρχαίοι ήταν και Μεσογειακοί και Διναρικόι και Αλπίνοι.
k
Edited by - kynikos on 14/04/2005 13:34:09
quote:Ενδιαφέρον, αυτό Αίολε.
"Ελλην ων τη φωνή, ουκ άν ποτε φαίην Ελλην είναι... Και ει τις έροιρό με τις ειμί, αποκρινούμαι χριστιανός είναι."
Τι εννοούσε με αυτό ο Γεννάδιος Σχολάριος;"
Εσύ τί λες να εννοούσε;
quote:
Λές να μήν υπήρχαν Αρχαίοι Έλληνες "Διναρικοί", δλδ, ψηλοί, δολιχοκέφαλοι; Για κοίτα κανα αρχαίο άγαλμα, και μην δίνεις τόση σημασία σε ανθρωπομετρικές αοριστίες, που δεν λένε ουσιαστικά τίποτα.
Προσμίξεις υπήρχαν παντού, αλλά υπάρχουν κάποιες διαστάσεις στα κρανία (κεφαλικό μήκος, ύψος, κρανιακό ύψος) τα οποία έχουν σαφείς διαφορές ανάμεσα στους δύο τύπους. Οι διαφορές αυτές είναι εμφανείς και στα ψυχικά χαρακτηριστικά. Σε περιοχές της Βόρειας Βαλκανικής τα χαρακτηριστικά ήταν περισσότερο Διναρικά αλλά μέ Μεσογειακές προσμίξεις. Εκτός αυτού καί στην Νότια Ελλάδα σε όλα τα μέρη υπήρχαν Διναρικές προσμίξεις αυτό είναι αναγνωρισμένο αλλού λιγότερο, αλλού λίγο περισσότερο με μεγαλύτερο ποσοστό στην Ήπειρο.
Άλλωστε οι Διναρικοί όταν κατέβηκαν στην Βαλκανική δέν υπέγραψαν πουθενά οτι δέν θα πατήσουν πόδι νοτιότερα. Αλλά η φυλή δέν αρκεί καθόλου άν δέν υπάρχει συνείδηση καταγωγής. Είναι δυνατόν ένας Μεσογειακός ο οποίος έχει συνείδηση λαού εχθρικού στον Έλληνα να είναι περισσότερο επιθετικός απέναντι σε έναν αντίστοιχα Διναρικό της παρέας του, αυτό συνέβη με τους νέο-Σλάβους που ήταν Μεσογειακοί και κατέβηκαν στην Βαλκανική μετά τον 5ο αιώνα. Όσον αφορά για τον Ιουστινιανό καταγόταν πραγματικά απο Διναρικές περιοχές της Βόρειας Βαλκανικής.
Σχετικά με το Έλληνας την εποχή του Ιουστινιανού ήταν διφορούμενα τα πράγματα γιατί οι Έλληνες είχαν χάσει πλήρως την συνείδηση της καταγωγής τους. Οι μόνοι διαχωρισμοί ήταν Χριστιανοί και Εθνικοί άσχετα φυλής ή καταγωγής. Τίποτε άλλο και η μακρυνή ανάμνηση της Ελληνικής θρησκείας θεωρείτο ο μεγαλύτερος εχθρός του Χριστιανισμού. Σταδιακά όταν οι Έλληνες ανακάλυψαν την ταυτότητα τους παρέμειναν μέν στον Χριστιανισμό αφού δέν μπορούσαν να κάνουν διαφορετικά, και το μόνο που έκαναν ήταν να προσθέτουν στον Χριστιανισμό στοιχεία της Αρχαίας λατρείας αλλά με διαφορετικά ονόματα.
ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΟ ΧΩΡΙΣ ΑΓΚΑΘΙΑ ΚΑΙ ΚΑΜΙΑ ΕΥΤΥΧΙΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΦΕΛΗ
quote:Και εμένα αυτό μου φαίνεται το πιο πιθανό.
Οι μόνοι διαχωρισμοί ήταν Χριστιανοί και Εθνικοί άσχετα φυλής ή καταγωγής.
Όσο για το "μακρυνή ανάμνηση" που λές, ε, ναί, 1000+ χρόνια χώριζαν τον Ιουστινιανό από τον Περικλή.
Πάντως, θα είχε ενδιαφέρον να δούμε ΓΙΑΤΙ οι Ρωμαίοι μπόρεσαν και κατέκτησαν τους Έλληνες τόσο εύκολα (και από εσωτερικής άποψης), δεδομένου οτι εκείνη την εποχή δεν υπήρχε καν το θρησκευτικό ζήτημα, άσχετα αν αναδείχθηκε 400 χρόνια μετα την κατάκτηση των Ελλήνων...
"Δεν αποκλείεται λοιπόν ο Ιουστινιανός να ήταν από τους "καλούς" Αυτοκράτωρες, αφου τον βλέπουμε τουλάχιστον να προσπαθεί να προσεγγίσει το λάο του και να νοιάζεται, έστω και λίγο για αυτόν."
"...οι υφιστάμενοι (οι καταδεικνύοντες τους "ελληνίζοντες", οι ρουφ...) των αξιωματούχων αυτών (ιεροεξεταστών, επισκόπων) ούτε κατηγόρους παρουσίαζαν ούτε μάρτυρες καλούσαν να καταθέσουν για όσα είχαν συμβεί, αλλά συνεχώς σ' όλο αυτό το διάστημα (του εξαγνισμού του έθνους (;) από το μίασμα του ελληνισμού), οι άνθρωποι που είχαν την ατυχία να τους συναντίσουν στον δρόμο τους, χωρίς να κατηγορηθούν ή δικαστούν θανατώνονταν με την μεγαλύτερη μυστικότητα και τα χρήματά τους ληστεύονταν" (πριν καμιά 60αριά χρόνια δεν έγινε και ίσως γίνεται ακόμα αυτό, αλλά με άλλες ονομασίες;)
ΠΡΟΚΟΠΙΟΣ, Ανέκδοτα, 20, 10-16. (οι παρενθέσεις δικές μου)
Για ποίον ακριβώς λαό είπες ενδιαφερόταν ο Ιουστινιανός;
Με μπέρδεψες...
"Εσύ τί λες να εννοούσε;"
Αυτό ας το απαντήσει κάποιος από αυτούς που χαρακτηρίζουν τους αυτοκράτορες, είτε έτσι είτε αλλοιώς.
Εγώ απλώς ρώτησα.
"Σταδιακά όταν οι Έλληνες ανακάλυψαν την ταυτότητα τους παρέμειναν μέν στον Χριστιανισμό αφού δέν μπορούσαν να κάνουν διαφορετικά, και το μόνο που έκαναν ήταν να προσθέτουν στον Χριστιανισμό στοιχεία της Αρχαίας λατρείας αλλά με διαφορετικά ονόματα"
Ο Χριστόδουλος μέσα στις ανοησίες που έχει κατά καιρούς πει, έχει πει και μερικά σωστά, όπως αυτό:
"Εάν εξαφανίσεις την θρησκεία ενός έθνους, τότε εξαφανίζεις και το ίδιο το έθνος" (η κάπως έτσι)
Το είχε πει έναν χρόνο περίπου (αν θυμάμαι καλά) μετά την ανάληψη των καθηκόντων του ως Αρχιεπίσκοπος.
Τι λες;
Kynike το θέμα της Ρώμης θα το ψάξω περισσότερο. Πιστεύω οτι οι Έλληνες δέν θεωρούσαν τους Ρωμαίους για τόσο εχθρικό λαό και υποτάχθησαν φιλικά, άλλωστε είχαν και παρόμοια θρησκεία.
Χρωστάω και μιά απάντηση στον φίλο Schwabe σχετικά με τον Πλήθωνα τον Γεμιστό. Συμφωνώ απόλυτα σε ότι είπε για τον Πλήθωνα ο οποίος δέν ήταν στην εποχή του και μόνος. Είχε και την υποστήριξη μεγάλης μερίδας του πληθυσμού πιστεύω των περισσότερων Ανθενωτικών και προπαντώς των αυτοκρατόρων Παλαιολόγων!!
Αυτό είναι που μετράει περισσότερο.
ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΟ ΧΩΡΙΣ ΑΓΚΑΘΙΑ ΚΑΙ ΚΑΜΙΑ ΕΥΤΥΧΙΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΦΕΛΗ
Edited by - Krisnna on 14/04/2005 17:25:29
quote:
Για ποίον ακριβώς λαό είπες ενδιαφερόταν ο Ιουστινιανός;
Με μπέρδεψες...
Για τον Ρωμαϊκό λαό, Αίολε, έναν τεράστιο λαό που επεκτεινόταν όσο τα σύνορα της Ρωμαϊκής Αυτοκρατωρίας (εκ του οποίου λαού, ένα μικρό ποσοστό ήταν και αυτοί που ζούσαν στον Ελλαδικό χώρο), και στον οποίο άφησε μια ζηλευτή παρακαταθήκη.
Πιό άμεσα, στους υπηκόους του που ζούσαν στην Πόλη (εκ των οποίων αρκετοί ήταν Ελλαδικής καταγωγής - αλλα όχι μόνο) οπου έδειξε τουλάχιστον πρόθυμος να συνομιλήσει μαζί τους με τρόπο που δεν είχε κάνει κανένας άλλος αυτοκράτωρας πρίν.
====
Τώρα, αν ήταν και λίγο αυστρός με όσους δεν γούσταρε την θρησκεία τους (αυτούς που ονόμαζε "Έλληνες", αλλα είπαμε, ήταν περισσότερο Ιρακινοί, Μαροκινοί παγανιστές και δεν συμμαζεύεται), ε χαρά στο πράγμα!! Νομίζω οτι είναι λίγο υπερβολικό να περιμένουμε να φερόταν με τα σημερινά μας μέτρα ανεξιθρησκείας, τα οποία είναι παράγωγα φιλελεύθερης σκέψης μόλις μετα τον Β' ΠΠ!
Δεν νομίζω οτι κάνει καλό, αγαπητέ, να τα βλέπουμε μέσα από την σκοπιά του "αδικημένου", γιατί δεν είμαστε! Θέλει και λίγο ψυχρή λογική για να καταλάβουμε πώς ήταν τα πράγματα τότε. Όχι ακριβώς ρόδινα.
Αλλα αυτό οφειλόταν στην γενική αγριάδα των καιρών, και όχι και σε τίποτα γοα το οποίο αξίζει να κλαιγόμαστε τώρα, 1500 χρόνια αργότερα!
Ήταν ο αυτοκράτωρας Χριστιανός, βάλθηκε να σκοτώσει όλους τους μη-Χριστιανούς - για να σώσει την ψυχή τους, προφανώς!
Αφού αυτό καταλάβαινε, τί ήθελες να κάνει;;
k
Edited by - kynikos on 14/04/2005 21:54:01
Πρέπει να αποφασίσουμε αν είμαστε οι του "ταν η επι τας, κπλ", ή οι του "ο σώζων εαυτον σωθήτω, κλπ".
Αν το αποφασίσουμε αυτό, είμαστε σε καλό δρόμο.
quote:
Πιστεύω οτι οι Έλληνες δέν θεωρούσαν τους Ρωμαίους για τόσο εχθρικό λαό και υποτάχθησαν φιλικά, άλλωστε είχαν και παρόμοια θρησκεία.
Krisnna,
Νομίζω οτι και ναι και όχι. Κατα τους Μιθριδαατικούς Πόλεμους τουλάχιστον, όταν ο Πέρσης Βασηλιάς των Ποντίων, Μιθριδάτης πολέμισε τους Ρωμαίους, ξέρω οτι Έλληνες πολέμησαν και από τις δύο μεριές. Δεν ξέρω τους λόγους - φαντάζομαι κύριος λόγος θα ήταν το συμφέρον.
Αυτό που με ξαφνιάζει εμένα, είναι σε τι χάλι είχαν φτάσει άραγε οι Έλληνες μετά τον Αλέξανδρο, ωστέ να αναγκάζονται να βασίζονται σε έναν Πέρση-Ασιάτη βάρβαρο (σωστό κτήνος κατα την ιστορία) να τους υπερασπίσει τον Ελληνισμό;
Πραγματικά άξιον απορίας...
k