PavlosE
Νέο ΜέλοςGreeceΣυμμετοχή σε θέματα
Πρόσφατα μηνύματα
Οκ, μπορεί να έκανα την αναγωγή μόνος μου. Πιστεύεις ότι είναι συλλογιστικό λάθος να θεωρήσω φυσιολογικό να έχεις ολοκληρώσει και στην ενέργεια αφού, όπως λες έχεις ασχοληθεί με δυναμικά συστήματα; Ασχέτως με τις απόψεις σου, στην δουλειά σου δεν χρησιμοποιείς τις έννοιες ενέργεια και δυναμικό; Και εμένα το τυχαιό της κβαντικής κάπως μου κάθεται όμως η κβαντική δουλεύει και δίνει αποτελέσματα. Να σημειώσω ξανά, ότι στην κβαντική Δεν χρησιμοποιείς δυνάμεις αλλά δυναμική και κινητική ενέργεια; Οι καταστάσεις που βρίσκεις(στάσιμες) είναι καταστάσεις ενέργειας. Και παρακολουθείς πως εξελίσσεται στον χρόνο ένα σύστημα.
«Μόνο η ολική δύναμη είναι 0. Η μόνη χρήσιμη συμμετρία είναι γύρω από τον άξονα x γιατί βγάζει ακύρωση των συνιστωσών y και z, όχι όμως της συνιστώσας x. Για την x, απαιτείται το ολοκλήρωμα. Και εδώ εκπλησσόμαστε/παραξενευόμαστε που βγάζει 0 το ολοκλήρωμα.»
Τι θα έπρεπε δηλαδή να ισχύει για να μην σου φαίνεται παράξενο; Αφού χρησιμοποιείς την έννοια της δύναμης, πάντα αυτό που σε ενδιαφέρει είναι η ολική δύναμη και όχι οι επιμέρους συνιστώσες της. Η συνισταμένη δύναμη είναι ένα μαθηματικό κατασκεύασμα πάντως, η οποία ισοδυναμεί με όλες τις άλλες πραγματικές δυνάμεις. Εσένα σου φαίνεται παράξενο. Δηλαδή θα πρέπει να παραξενεύει όλους μας αυτό; Με την ίδια λογική και ότι δεν καταλαβαίνεις εσύ ή εγώ θα πρέπει να μην το καταλαβαίνει κανείς. Είναι σωστό αυτό;
"Αφορμή για αυτό το τόπικ ήταν μερικά σχόλια που γράφτηκαν σε άλλα topics περί ενέργειας, λες και η ενέργεια ήταν θεμελιώδης έννοια."
Αυτό μπορούμε να το συζητήσουμε όσο θες χωρίς δογματισμό και από τους δυο μας. Αυτό δεν συζητάμε από την αρχή; Γιατί άρχισες τα ειρωνικά σχόλια; Το αν μπορώ να σε πείσω ή όχι δεν έχει σημασία. Η άποψη σου έχει μεγαλύτερο κύρος ή είναι πιο σεβαστή από την δική μου; Εσύ στάθηκες στο αν έγραψα σωστά το grad. Από εκεί κρίνεις τις γνώσεις μου; Πότε και που σε μείωσα; Εγώ δεν είπα πρώτος ότι γνωρίζεις φυσική, παρά τα λάθη στους συλλογισμούς σου; Προβληματίζεται κάποιος όταν καταλαβαίνει. Μου αφαιρείς το δικαίωμα να απαντώ στους προβληματισμούς σου; Αυτός δεν είναι ο λόγος που άνοιξες το τόπικ; Ή απλά ήθελες να γράφεις μόνος σου;
Παρερμηνεύεις συστηματικά τα λόγια μου, ελπίζω όχι σκόπιμα. Απομονώνεις φράσεις μου για να υποστηρίξεις τους ισχυρισμούς μου. Θέλω να μου δώσεις μια ειλικρινή απάντηση: διαβάζεις ολόκληρα τα μηνύματα μου ή τα περνάς στα γρήγορα, φευγαλέα, γιατί βιάζεσαι να απαντήσεις; Για να δούμε τα παραδείγματα που αναφέρεις σαν λόγια ειπωμένα από εμένα. Τα είπα αλλά όχι με την ερμηνεία που τους δίνεις εσύ.
Ψ Πώς να εξηγήσεις στα παιδιά το τι είναι και τι δεν είναι η ενέργεια.
Αν διαβάσεις όλη την φράση θα καταλάβεις ότι δεν αναφέρομαι σε εσένα ή στα υπόλοιπα μέλη του Forum. Απλώς επαναλαμβάνω αυτό που είναι κοινή πεποίθηση στους φυσικούς: η ενέργεια είναι από τα δυσκολότερα κομμάτια της φυσικής. Είναι από τις πιο δύσκολες έννοιες να διδάξεις και να καταλάβει το ακροατήριο σου (οι μαθητές σου). Αντίθετα από ότι πιστεύεις ο περισσότερος κόσμος χρησιμοποιεί την έννοια της ενέργειας και την κατανοεί ως ένα βαθμό. Δεν την κατανοούν όμως σε βάθος και δυσκολεύονται να την ορίσουν ή να εξηγήσουν τι ακριβώς είναι. Θα γνωρίζεις βέβαια ότι για όλες τις θεμελιώδεις έννοιες υπάρχει το ίδιο πρόβλημα. Θεμελιώδες είναι κάτι το οποίο το ξέρουμε, το καταλαβαίνουμε, το ζούμε, το νιώθουμε αν θες αλλά δεν μπορούμε να το περιγράψουμε καλά με λόγια. Π.χ. μπορείς να μου ορίσεις τι ακριβώς είναι ο χώρος; Εννοώ ότι όλοι καταλαβαίνουμε και έχουμε συναίσθηση του χώρου, αλλά μπορείς να τον ορίσεις;
> Παιδιά η φυσική δεν παρατηρεί μόνο
> Καταλαβαίνω παιδιά τον προβληματισμό σας
Εδώ φυσικά θα πρέπει να αστειεύεσαι για να πέσουν οι τόνοι. Δηλαδή πως θα έπρεπε να σας προσφωνήσω; Αγαπητοί μεσήλικες, παππούδες, κύριοι (ακούγεται πολύ κυριλέ), μέλη του Forum, άγνωστοι, να σας βρίσω, τι δηλαδή θα έπρεπε να πω για να μην σε προσβάλω; Πες μου και θα το κάνω αν σε προσβάλει η λέξη ‘παιδιά’. Εσύ όταν αναφέρεσαι στην παρέα σου πως τους προσφωνείς? Νόμιζα ότι εδώ είμαστε μια μεγάλη παρέα. Συγνώμη αν έκανα λάθος, αλλά εξήγησε μου τότε τι είμαστε όλοι σ’ αυτό το Forum. Με την ίδια λογική θα έπρεπε να σε ενοχλεί και η λέξη φίλος που χρησιμοποιώ συχνά. Πως μας βλέπεις εσύ σαν εχθρούς σου ή σαν κατώτερους σου οπότε δεν έχουμε το δικαίωμα να σε λέμε φίλο?
Απορώ όμως γιατί ενοχλήθηκες μόνο εσύ. Τα υπόλοιπα μέλη που διαβάζουν γιατί δεν ενοχλήθηκαν; Μήπως δεν καταλαβαίνουν όπως εσύ ή μήπως δεν υπήρχε τίποτα για να ενοχληθούν; Αν παρά τις εξηγήσεις μου δεν μπορώ να σε πείσω για τις προθέσεις μου και διαβάζοντας τα μηνύματα μου σου βγαίνει ένα ύφος ‘δασκαλίστικο’ να είσαι σίγουρος ότι δεν γίνεται επίτηδες. Η δουλειά μας (δουλεία) καθορίζει σε μεγάλο βαθμό και τον τρόπο που εκθέτουμε τις απόψεις μας. Γιατί δεν μου αναγνωρίζεις αυτήν την ιδιαιτερότητα και την καυτηριάζεις;
Με αυτά, όμως αποπροσανατολίστηκε εντελώς η κουβέντα μας. Στα τελευταία μηνύματα και των δυο μας αναλωθήκαμε σε μια προσωπική αντιπαράθεση και ξεφύγαμε από τον αρχικό προβληματισμό σου. Δεν σκοπεύω να συνεχίσω αυτήν την κόντρα η οποία υπάρχει μόνο στο μυαλό σου. Θα επαναλάβω ότι είπα και στο προηγούμενο μήνυμα μου: δεν κάνουμε ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟ ΓΝΩΣΕΩΝ. Αν εσύ το βλέπεις έτσι λυπάμαι.
Αν θέλεις να συνεχίσουμε την κουβέντα μας και όχι την αντιπαράθεση παρακαλώ πες το μου. Αν θέλεις πάλι να συνεχίσεις μόνος σου ΟΚ απ’ εμένα. Και μια ερώτηση που δεν απάντησες: πιστεύεις ότι τα ξέρεις όλα?
Και στο προκείμενο τώρα περί Ινδοευρωπαϊκής προέλευσης των Ελλήνων. Καταρχήν να βάλουμε τα πράγματα στην θέση τους.
Η ΙΕ θεωρία (υπόθεση είναι ο δόκιμος όρος-όχι θεωρία), που τόσο πολύ υπερασπίζεται ο agnostic και κάποιοι άλλοι έχει πλήρως
απορριφθεί. Οι μόνοι άλλωστε που την αποδέχονταν ήταν οι γλωσσολόγοι. Ουδέποτε έγινε αποδεκτή από αρχαιολόγους, ανθρωπολόγους
και παλαιοντολόγους. Είναι λάθος να στηριζόμαστε σε γλωσσικές ομοιότητες και να βγάζουμε συμπεράσματα περί κοινής προέλευσης
των λαών της Ευρώπης. Γλωσσικές συγγένειες μπορεί να υπάρχουν λόγω επικοινωνίας των λαών. Τι να κάνουμε, οι αρχαίοι μας πρόγονοι
όργωναν την θάλασσα από το 7000 π.Χ., ίσως και νωρίτερα, όταν ακόμα οι υπόλοιποι ‘ινδοευρωπαίοι’ δεν ήξεραν ακόμα να οργώσουν την
γη.
Μυθευμάτων συνέχεια και αντικρούσεις:
1. Αρχή της θεωρίας το 19ο αιώνα. Τι εξυπηρετούσε; Να ικανοποιήσει το κόμπλεξ κατωτερότητας που αισθάνονταν οι Ευρω-πέοι για του
Έλληνες. Ο δυτικός πολιτισμός είναι τέκνο του αρχαίου Ελληνικού πολιτισμού. Αν δεν υπήρχε η αρχαία Ελλάδα, δεν θα υπήρχε δυτικός
πολιτισμός. Ακόμα στην νεολιθική εποχή θα ήταν, για να μην πω παλαιολιθική. Δεν ξέρω μήπως από Κίνα μεριά γινόταν τίποτα ανθρωπιστικό
για να εκπολιτίσει την βάρβαρη Ευρώπη. Ότι δηλαδή έκανε η πολιτισμένη δύση στην Αμερική.
Αυτό κάπως καθόταν άσκημα στον Ευρωπαίο.
Τι σκεφτήκανε, να φτιάξουν ένα παραμύθι που θα το ονομάσουν ΙΕ θεωρία (αναγνωρισμένα η δύση έχει μεγάλους παραμυθάδες). Ωραία και τι κερδίζουν με αυτό; Είναι άλλο πράγμα να λες ότι κληρονόμησες ένα πολιτισμό από τους Έλληνες που ουσιαστικά δεν σου ανήκει αλλά σου
εδόθη και άλλο να ισχυρίζεσαι ότι έχεις κοινή προέλευση με αυτούς που τον κατασκευάσανε. Έτσι του αφαιρείς την αίγλη και το μεγαλείο του,
αφού ουσιαστικά μέσω του κοινού προγόνου, του ινδοευρωπαίου, αναγάγεις την δημιουργία του πολιτισμού σ’ αυτόν και όχι στους Έλληνες.
Άρα αφού έχετε κοινό πρόγονο ο πολιτισμός σου ανήκει και σένα. Γιατί σου λέει τώρα αν δεν υπήρχε ο κοινός πρόγονος δεν θα υπήρχαν και οι έλληνες.
2. Την υπόθεση αυτή περί ΙΕ καταγωγής περιέλαβε ο Χίτλερ και οι ναζί και την αναγάγανε σε μοχλό για την επίτευξη των στόχων τους. Με τον
Χίτλερ η υπόθεση αυτή απέκτησε αίγλη και άρχισε να αποκτά οπαδούς. Η υπόθεση δεν έχει καμιά επιστημονική βάση. Οι λόγοι που αναπτύχθηκε ήταν καθαρά προπαγανδιστικοί. Το ίδιο γίνεται σήμερα με την ‘θεωρία’ περί αφρικανικής προελεύσεως του ανθρώπου και του πολιτισμού. Αυτοί δε προχωράνε σε τέτοιο βαθμό ψεύδους που ισχυρίζονται ότι ουδέποτε υπήρξε Ελληνικός πολιτισμός!!!!!!!!!!!! Όλα τα κλέψαμε λένε από τους Αιγυπτίους και τους Σημίτες. ΧΑ !ΧΑ !ΧΑ! Για αυτούς θα μιλήσω κάποια άλλη φορά.
3. Αν και δεν οφείλω να επιχειρηματολογήσω για την κατάρριψη του μύθου της ΙΕ προέλευσης (αντίθετα όποιος προτείνει μια υπόθεση ή θεωρία αυτός είναι υποχρεωμένος να την τεκμηριώσει με αποδείξεις αν θέλει να την ονομάζει θεωρία ή έστω ενδείξεις για να την πεις υπόθεση. Τέτοιες αποδείξεις δεν ανέφερε κανείς, εκτός και αν θεωρείται απόδειξη η γνώμη των πολλών. Πολύ ‘επιστημονικό’ δεν λέω. Δηλαδή αν μια άποψη την πιστεύουν πολλοί αυτόματα σημαίνει ότι είναι και σωστή; Εντάξει τότε, η γη είναι επίπεδη, αφού μέχρι τον Γαλιλαίο (αρχαία ελληνικά κείμενα διάβαζε κι αυτός) όλη η Δύση το πίστευε. Ναι σωστά μαντέψατε, εδώ γελάμε με το επιχείρημα τους. Γιατί δέχεστε την άποψη των γλωσσολόγων και δεν ακούτε τους αρχαιολόγους, ανθρωπολόγους, παλαιοντολόγους; Σε λίγο θα ακούσουμε τους γλωσσολόγους να διατυπώνουν και κοσμολογικά μοντέλα, μοντέλα για την ιατρική(ναι θα βρούνε νέες θεραπείες) και επί παντός επιστητού. Όσο σχετική είναι η γλωσσολογία με την φυσική, μαθηματικά, κοσμολογία κλπ, τόσο άσχετη και ασύνδετη είναι από μόνη της στην προϊστορία των λαών.
4. Λοιπόν, χωρίς να χωρά αμφιβολία η αρχαία ελληνική γλώσσα είναι η τελειότερη και αρτιότερη που ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΗΚΕ ποτέ, και ενδεχομένως που θα κατασκευαστεί στο μέλλον. Δεν νομίζω να το αμφισβητεί κανείς αυτό. Η αρχαία είναι γλώσσα με μαθηματική δομή, πυκνή σε νοήματα και περιεκτική. Οι προτάσεις της έχουν μαθηματική ακρίβεια. Φαίνεται σαν να κατασκευάστηκε τεχνητά από τους προγόνους μας. Το γνωρίζετε άραγε ότι η μόνη γλώσσα που μπορεί να καταλάβει ένας υπολογιστής είναι τα αρχαία ελληνικά; Γίνονται ακόμα έρευνες σχετικά μ’ αυτό. Οι υπολογιστές του μέλλοντος θα καταλαβαίνουν και θα δουλεύουν με αρχαία ελληνικά. Για να έχεις μια γραπτή γλώσσα τόσο τέλεια όσο η ελληνική από τα μυκηναϊκά ήδη χρόνια προϋποθέτει μια διαδικασία τουλάχιστον 60 αιώνων προφορικής γλώσσας, δηλαδή μιλάμε για το 7000 π.Χ. Οι ινδοευρωπαίοι σας τότε δεν μιλάγανε ακόμα, μόνο κραυγές βγάζανε. Α, κατάλαβα Εμείς κληρονομήσαμε την κραυγή τους και την μετατρέψαμε σε λόγο. Εντάξει έχετε δίκιο, και ο άνθρωπος με τον πίθηκο είχαν κοινούς προγόνους, άρα ο Ελληνικός πολιτισμός οφείλεται στους πιθήκους.
5. Άλλο μεγάλο λάθος της ΙΕ υπόθεσης σας. Αν όλοι οι ευρωπαίοι και οι Έλληνες είχαν κοινούς προγόνους, πώς εξηγείτε το γεγονός ότι μόνο εμείς φτιάξαμε πολιτισμό και όχι οι ευρωπαίοι; Δηλαδή τι μας λέτε, ότι κάπου, κάπως, κάποτε ξεκινήσαμε όλοι μαζί, αλλά στην πορεία οι Έλληνας έγιναν έξυπνοι (τι μεταλλάχτηκαν;) ενώ οι ευρωπαίοι γύρισαν σε παλαιότερο στάδιο της εξέλιξης; Όταν εμείς φτιάχναμε την Κνωσό, οι ευρωπαίοι σας συνεννοούνταν με νοήματα ακόμα. Ναι είναι σίγουρο, αφού το λένε οι γλωσσολόγοι, ολόιδιοι είμαστε με τους ευρωπαίους. Σε τι μοιάζει ο σημερινός Έλληνας με τους ευρωπαίους; Σε τίποτα. Παρόλο που τους δώσαμε τα φώτα μας και τον πολιτισμό μας δεν μοιάζουν καθόλου.
Τέλος για να τελειώσουμε σέβομαι την επιλογή του καθενός να αυτοπροσδιορίζεται όπως θέλει, έστω και ανιστόρητα. Δεκτό κύριοι αποκαλέστε τους εαυτούς σας όπως θέλετε: Ινδοευρωπαίους, Ευρωπαίους, Άτλαντες (ναι το έχω ακούσει και αυτό) και όπως άλλως θέλετε. ΑΦΗΣΤΕ όμως τους Έλληνες έξω από τα μυθεύματα σας. ΕΜΕΙΣ είμαστε Έλληνες, όχι Ινδοευρωπαίοι ούτε Ευρωπαίοι και ουδεμία σχέση έχουμε με αυτούς. Εμείς είμαστε άλλη ράτσα για να μην πω άλλο είδος.
Φίλοι Έλληνες, συγνώμη αν σας κούρασα, αλλά έλεος πια, με αυτήν την καραμέλα. Έλληνες θυμηθείτε την καταγωγή σας. Μην αφήνεται το ψεύδος να τυφλώνει την κρίση σας. Αυτοί καλά κάνουν τη δουλειά τους με τα ψέματα τους. Ξεχάστε τους διαβόλους και διαβάστε την Ιστορία μας, την Ιστορία του Πολιτισμού όπως τον ξέρουμε σήμερα.
«Μετά από τόσα λάθη, καλό θα είναι να ρυθμίσεις και τη διαπροσωπική σου στάση. Δεν είσαι σε σχολείο, δεν είμαστε μαθητές σου. Εγώ έχω PhD στην μοντελοποίηση δυναμικών συστημάτων, αλλά δεν βγαίνω να το διαλαλώ κάθε τρεις και λίγο»
Αγαπητέ μου δεν υποστήριξα ποτέ το αλάθητο μου. Αν έχεις PhD μπράβο σου. Αυτό όμως δεν σε κάνει καλύτερο άνθρωπο. Πότε ακριβώς σου συμπεριφέρθηκα αλαζονικά; Σου κοκορεύτηκα εγώ για τις γνώσεις μου ή σου φέρθηκα σαν μαθητή μου; Ξέρεις αλήθεια πως φέρομαι στους μαθητές μου; Διαγωνισμό γνώσεων κάνουμε εδώ ή συζητάμε; Τι ακριβώς επιζητάς; Να εκθέσεις τις γνώσεις σου και να δείξεις πόσο σπουδαίος είσαι; Που κόλλησες, στην ορθογραφία μου; Στην φυσική για το ανάδελτα χρησιμοποιούμε το ανάποδο δέλτα. Δυστυχώς δεν μπορούσα να μεταφέρω το σύμβολο και υπέπεσα σ΄ αυτό το τραγικό λάθος για σένα. Εγώ όταν σου είπα για την δυναμική ενέργεια δεν αναφέρθηκα πουθενά στα διαγράμματα σου (κοίτα το μήνυμα μου). Εσύ μου είπες ότι έχεις ολοκληρώσει στην ενέργεια και εγώ απλά το πίστεψα. Και όσον αφορά το σχήμα σου με την σφαίρα, με την στερεά γωνία που παραθέτεις, μην παίρνεις σημεία αλλά όλη την μάζα (ολοκληρώνοντας) από τις δύο στερεές γωνίες. Θα δεις τότε ότι η ολική σου δύναμη και από τις δύο στερεές γωνίες είναι 0.
Και τελειώνοντας θα σου πω κάτι, που ατυχώς μάλλον το είπα σε ένα φίλο. Επειδή έχεις PhD πιστεύεις ότι τα γνωρίζεις όλα και μόνο οι δικές σου απόψεις είναι σωστές; Δεν σε άκουσα να παραδέχεσαι λάθη σου. Όποτε επισήμανα λάθη στους συλλογισμούς σου τους ανασκεύασες με λόγια : δεν εννοούσα αυτό, δεν κατάλαβες, δεν είπα αυτό, εδώ φιλοσοφούμε. Ειλικρινά πάντως αν θες να τερματίσουμε τον διάλογο πες το μου ή αν προτιμάς συζητάμε για πράγματα που συμφωνούμε. Αν είσαι αμετάπειστος στις θέσεις σου δεν έχει νόημα ο διάλογος.
Παύλος
---Αγαπητέ James_Hetfield χαίρομαι που οι θέσεις μας συγκλίνουν τελικά και δεν αποκλίνουν. Πολύ θα ήθελα να παραμείνεις στο post, και να συμβάλεις σε ένα εποικοδομητικό διάλογο. Μην εκνευρίζεσαι με θέσεις η απορίες και προβληματισμούς που διατυπώνονται. Σκέψου το εξής: γιατί ο gentleman και οποιοσδήποτε άλλος έχει τέτοιες απορίες. Μήπως εμείς οι φυσικοί φταίμε; Μήπως λέω, κάποιος συνάδελφος μας δημιούργησε αυτές τις απορίες και αυτούς τους προβληματισμούς σε κάποιο σχολείο πριν κάποια χρόνια; Εξάλλου και εσύ φαντάζομαι, όπως και εγώ, έχεις κάποιες απορίες και συλλογίζεσαι πάνω σε αυτές. Τις επεξεργάζεσαι στο μυαλό σου και προσπαθείς να δώσεις μια εξήγηση. Αρκετές φορές μου έχει τύχει η απάντηση που δίνει η παραδεκτή σήμερα επιστήμη να μην δίνει ικανοποιητική εξήγηση. Τι το μεμπτό υπάρχει το να αναζητάς μια εναλλακτική εξήγηση; Πάντως συνάδελφε αν το ύφος του προηγούμενου μηνύματος μου ήταν λίγο αυστηρό σου ζητώ συγνώμη. Σκέψου μόνο μήπως είσαι και εσύ λίγο αυστηρός στην κριτική σου με τον gentleman. Ειλικρινά ελπίζω να αναθεωρήσει την απόφαση σου.
Φίλε μου velial σε ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια. Συμφωνώ απόλυτα με τις απόψεις σου. Οποιαδήποτε άποψη επιδέχεται κριτικής και ελέγχου. Και ειδικά στην επιστήμη έτσι πρέπει να γίνεται. Δυστυχώς όμως σήμερα πολλοί υιοθετούν αβασάνιστα απόψεις επιστημονικίζουσες και όχι επιστημονικές. Και θα προσθέσω στις απόψεις σου ότι αυτοί που αναζητούν πραγματικά την αλήθεια απογυμνωμένοι από δογματισμούς είναι ανοιχτοί στον διάλογο. Αντίθετα αυτοί που ΚΑΤΕΧΟΥΝ την πάσα αλήθεια δεν επιθυμούν διάλογο, απλά θέλουν να πουν αυτά που θέλουν να πουν και όχι να ακούσουν. Φίλε μου θα προσπαθήσω να συνεχίσω σε ήπιους τόνους και όσο αντέξω.
Gentleman, επειδή ήδη έγραψα πολλά και για να μην κουράζω θα αναφερθώ σε δύο μόνο σημεία.
1. Το αποτέλεσμα που βρίσκεις για την κοίλη σφαίρα είναι λανθασμένο. Η δύναμη λόγω συμμετρίας είναι 0 σε οποιαδήποτε σημείο του εσωτερικού και όχι μόνο στο κέντρο. Εσύ στο σχήμα σου υπολογίζεις συνεισφορές μόνο από τα δύο αντιδιαμετρικά σημεία. Πρέπει να ολοκληρώσεις σε όλη την μάζα της σφαίρας για να βρεις την ολική δύναμη πάνω στην σημειακή μάζα. Αν το κάνεις θα βρεις Fολ=0. Σκέψου εξάλλου το εξής: δεν υπολόγισες την δυναμική ενέργεια μόνος σου και την βρήκες 0 στο εσωτερικό, ολοκληρώνοντας; Η F είναι το grand της δυναμικής ενέργειας όπως γνωρίζεις. F= -grand(U)= -grand(0)=0.
2. Για εσένα δηλαδή δεν υπάρχει ενέργεια, είναι ένα εργαλείο για να κάνουμε υπολογισμούς. Αυτή είναι η άποψη σου ή κάνω λάθος; Μου λες ότι το φως είναι μια ταλάντωση. Πράγματι το φως είναι ταλάντωση ενός ηλεκτρομαγνητικού πεδίου, η οποία μεταφέρει ενέργεια. Μου λες μετά για υλικά κύματα. Τα κύματα είναι ένας μηχανισμός μεταφοράς ενέργειας. Θεωρείς θεμελιώδεις τις δυνάμεις και τα διαφορικά. Δηλαδή θεμελιώδη είναι οι εξισώσεις που μπορεί να λύσει ο υπολογιστής σου; Γιατί τα πάντα τα κρίνεις με το αν μπορεί ή όχι να σου δώσει απάντηση ένα PC; Οι νόμοι που χρησιμοποιείς(2ος νόμος Νεύτωνα, δύναμη βαρύτητας) γιατί είναι θεμελιώδεις για σένα; Και θα κλείσω με δύο ερωτήσεις. Ωραία να ασπαστώ την άποψη σου, το φως δεν είναι ενέργεια. 1) Γιατί όταν κάθεσαι στον ήλιο ζεσταίνεσαι; Κάποια δύναμη σε ζεσταίνει; 2) Βάλε το χέρι σου στην φωτιά και εξήγησε μου το έγκαυμα σου με δυνάμεις και διαφορικές.
Παύλος
James εγώ έχω τελειώσει το φυσικό χρόνια, έχω κάνει μεταπτυχιακό στη στερεά κατάσταση, έχω πάρει υποτροφία για τις επιδόσεις μου και εξασκώ την φυσική αρκετά χρόνια. Ζητώ ταπεινά συγνώμη που καταδέχομαι να συζητώ με όντα ‘κατώτερα’ και ‘αμόρφωτα’, που δεν γνωρίζουν φυσική όπως τα υπόλοιπα μέλη του Forum. Προτείνω να ανοίξουμε ένα Forum δικό μας και να γίνονται δεκτοί σ΄ αυτό μόνο οι μύστες-φυσικοί. Κοίτα θα συμφωνήσω μαζί σου σε ένα πράγμα. Και εγώ αγανακτώ όταν βλέπω αρλούμπες, αστήρικτα και αυθαίρετα συμπεράσματα, ΟΤΑΝ όμως διατυπώνονται και γράφονται από φυσικούς ή ‘επιστήμονες’. Σε εκλαϊκευμένα βιβλία φυσικής η ανοησία δυστυχώς πέφτει σύννεφο. Όμως όταν ακούω κάποιες απορίες ή έστω και λάθος απόψεις από άτομα, τα οποία ασχολούνται με την φυσική από μεράκι δεν τσαντίζομαι, αλλά σε φιλικό τόνο προσπαθώ, αν μπορώ, να ξεδιαλύνω τις απορίες τους. Αλήθεια τώρα πιστεύεις ειλικρινά ότι αν δεν είσαι φυσικός δεν μπορείς να ξέρεις φυσική; Έχεις πολύ δρόμο μπροστά σου και από την απάντηση σου βλέπω ότι έχεις σοβαρές ελλείψεις. Ξέρω δεν σημαίνει απαραίτητα και κατανοώ. Πιστεύεις ότι στο 1ο έτος έμαθες τα πάντα; Ή θα τα μάθεις όλα όταν τελειώσεις; Η φυσική είναι μια επιστήμη που εξελίσσεται συνεχώς, αλίμονο αν δεν είμαστε ανοιχτοί σε νέες ιδέες. Εξάλλου πολλές μεγάλες ανακαλύψεις γίνανε από ανθρώπους άσχετους με την φυσική. Αν όλοι είχαμε τις ίδιες δογματικές θέσεις, ακόμα θα πιστεύαμε ότι η γη είναι επίπεδη. Όσον αφορά τον gentleman, σε πληροφορώ ότι από τα γραφόμενα του γνωρίζει φυσική. Απορώ πως εσύ δεν μπορείς να το καταλάβεις. Δεν υπάρχουν λάθη στους συλλογισμούς του αν παρακολουθήσεις όλα τα μηνύματα του. Μην μειώνεις τους συνομιλητές σου ακόμα και όταν κάνουν λάθη.
ΟΚΤΙΝΟΜΕ και gentleman χαίρομαι που συνεχίζεται η συζήτηση μας, αλλά θα διατυπώσω μερικούς προβληματισμούς εδώ.
1. Μήπως η κουβέντα μας καταντήσει κουραστική και τελικά την συνεχίζουμε μόνοι μας; Όχι ότι με χαλάει, αλλά να οι περισσότεροι στο Forum ασχολούνται με το παραφυσικό και όχι την φυσική.
2. Ακόμα δεν καταλαβαίνω γιατί φίλε gentleman κολλάς με την βαρύτητα ενώ δεν διατυπώνεις αντίστοιχους προβληματισμούς και για τις άλλες δυνάμεις.
3. Σας ευχαριστώ γιατί μου δίνεται η ευκαιρία να καταλάβω. Ξέρετε πότε καταλαβαίνεις μία έννοια; Όταν προσπαθείς να απαντήσεις σε ερωτήματα και να κάνεις τον συνομιλητή σου να καταλάβει αυτό που θες να του πεις. Κάτι βέβαια που ένας φοιτητής δεν μπορεί να καταλάβει ακόμα, για αυτό και οι απαντήσεις του δεν είχαν σαφήνεια. Ειλικρινά, αν δεν ήξερα φυσική δεν θα καταλάβαινα τις απαντήσεις του αν και είναι σωστές.
4. Μάγκες με κολλήσατε. Τώρα που γράφω αυτά έχω παρατήσει την δουλειά μου για να απαντήσω. ΝΤΡΟΠΗ σας.
5. Συγνώμη για την σωστή ορθογραφία μου. (Αφού δεν είμαι φιλόλογος θα έπρεπε να είμαι ανορθόγραφος).
--Συμφωνώ μαζί σου ότι 2 σωμάτια δεν μπορούν να μπει το ένα στο άλλο επειδή δεν το επιτρέπουν οι άλλες δυνάμεις. Αν και δεν είναι απόλυτα ακριβές αυτό!! Π.χ. τέτοια φαινόμενα συμβαίνουν στην πυρηνική φυσική. Ένα ηλεκτρόνιο και ένα πρωτόνιο ενώνονται και προκύπτει ένα νετρόνιο. Σ’ αυτή την περίπτωση όμως δεν έχεις ακριβώς δύο σωμάτια το ένα μέσα στο άλλο σαν δυο ανεξάρτητες οντότητες αλλά έχεις μια καινούργια, το νετρόνιο. Μια και ανέφερες όμως το παράδειγμα του μετεωρίτη, σύμφωνα με την κβαντομηχανική μπορεί να περάσει μέσα από την γη χωρίς να αλληλεπιδράσει με αυτήν. Βέβαια η πιθανότητα να συμβεί είναι σχεδόν μηδενική για αυτό και δεν συμβαίνει. Όμως ανάλογα φαινόμενα στον μικρόκοσμο συμβαίνουν συχνά. Είναι το φαινόμενο σήραγγος. Όμως προσπαθούμε τώρα να ερμηνέψουμε με κλασικές έννοιες και εξισώσεις φαινόμενα που άπτονται της κβαντικής μηχανικής. Οι εξισώσεις του Νεύτωνα δεν ισχύουν στον μικρόκοσμο!! Ίσως τελικά όλη η συζήτηση μας είναι σε λάθος βάση, γιατί όπως κατάλαβα εσένα σε απασχολεί περισσότερο τι γίνεται σε ακραίες καταστάσεις και όχι σε συνηθισμένες περιπτώσεις όπου ισχύει η Νευτώνειος μηχανική.
---Τα διαγράμματα σου είναι σωστά. (άσχετο! πως τα μεταφέρεις στο μήνυμα; Εγώ ούτε εξισώσεις δεν μπορώ να αποδώσω σωστά). Το δυναμικό της κοίλης σφαίρας είναι όντως έτσι. Γιατί είναι παράξενο; Δεν βρήκες το ίδιο ολοκληρώνοντας μόνος σου; Αν θέλεις φυσική εξήγηση-ερμηνεία του αποτελέσματος, οφείλεται στην συμμετρία της κατανομής μάζας. Αν φανταστείς μια σημειακή μάζα στο κέντρο της κοίλης σφαίρας οι δυνάμεις βαρύτητας που δέχεται από την περιφερειακή μάζα αλληλοεξουδετερώνονται οπότε δεν αισθάνεται βαρύτητα. Αν δεν υπάρχει δύναμη δεν υπάρχει και ενέργεια, εκτός βέβαια από την σταθερά ολοκλήρωσης που αναφέρεις. Συμφωνώ ότι η έννοια της σημειακής μάζας χρησιμοποιείται παντού, αλλά ακριβώς έτσι όπως υποδεικνύεις. Χωρίζουμε δηλαδή τα σώματα σε πολύ μεγάλο αριθμό σημειακών μαζών και αθροίζουμε τελικά τις συνεισφορές από όλες τις σημειακές μάζες. Αν θυμάσαι ανέφερα το παράδειγμα τραπέζι-καρέκλα, αλλά δεν ήθελα να βαρύνω την συζήτηση με ολοκληρώματα.
--Αυτό που σου γράφω για το άτομο δεν είναι άσχετο. Καταλαβαίνω τι αναζητάς. Όμως το ερώτημα σου είναι ουτοπικό. Τι θα συνέβαινε αν υπήρχε μόνο η βαρύτητα. Δεν συμβαίνει όμως αυτό. Οι άλλες δυνάμεις υπάρχουν και δεν μπορείς να τις αγνοείς. Έτσι είναι φτιαγμένος ο κόσμος. Δεν είναι καλύτερα να συζητάμε για το τι υπάρχει και όχι για το τι θα μπορούσε να υπάρχει; Σε φιλοσοφικό επίπεδο αν συνέβαινε αυτό (υπάρχει μια περίπτωση στην οποία ισχύει κάτι παρόμοιο και θα αναφερθώ παρακάτω-όμως όχι στις περιπτώσεις που μελετάς εσύ) τότε ΝΑΙ δεν μπορούμε να ξέρουμε τι ακριβώς θα συνέβαινε γιατί θα ήταν ένα άλλο σύμπαν με διαφορετικούς νόμους. Κάτσε καλά! Εδώ δεν μπορούμε να απαντήσουμε τα ερωτήματα του δικού μας κόσμου, θες να ανοίξουμε δουλειές και με άλλο σύμπαν;
--Συμφωνώ με την άποψη σου για την αρνητική ενέργεια. Είναι θέμα σύμβασης το ότι δέχομαι την σταθερά ολοκλήρωσης 0 ώστε σε άπειρη απόσταση η ενέργεια να είναι 0. Όμως αυτό που μας ενδιαφέρει όπως είπα στο προηγούμενο μήνυμα μας ενδιαφέρουν οι διαφορές ενέργειας και όχι οι απόλυτες τιμές της. Εξάλλου όπως λες και ο ίδιος είναι μια σταθερά ολοκλήρωσης. Δηλαδή κάτι που προκύπτει από τα μαθηματικά και τον ορισμό της ενέργειας σαν ολοκλήρωμα της δύναμης. Δεν σημαίνει απαραίτητα ότι έχει φυσική σημασία. Να το πω λίγο διαφορετικά: αυτό που ονομάζουμε δυναμική ενέργεια είναι η ενέργεια που οφείλεται στην αλληλεπίδραση δύο σωμάτων και ανήκει και στα δύο σώματα. Είναι η ενέργεια του συστήματος. Ένα σώμα μόνο του δεν έχει δυναμική ενέργεια. Μην μου πεις τώρα για εσωτερική ενέργεια. Επομένως αν δύο μάζες είναι σε άπειρη απόσταση μεταξύ τους η βαρυτική τους έλξη είναι 0. Αφού δεν υπάρχει αλληλεπίδραση μεταξύ τους δεν είναι φυσικό να υποθέσεις ότι δεν υπάρχει και ενέργεια αλληλεπίδρασης; Δηλαδή να πάρεις την σταθερά 0.
--Παρανόηση για τα θεμελιώδη μεγέθη sorry. Δεν καταλαβαίνω όμως γιατί θεωρείς τις 4 δυνάμεις θεμελιώδεις ενώ την ενέργεια την θεωρείς σαν ένα μαθηματικό εργαλείο. Μα όλες τις έννοιες και τους τύπους, αν θες, εμείς δεν τις κατασκευάσαμε; Δηλαδή πριν τις συλλάβουμε σαν έννοιες δεν υπήρχαν; Εκεί ήταν δισεκατομμύρια χρόνια και περίμεναν να τις κατανοήσουμε. Η έννοια της ενέργειας είναι πιο θεμελιώδης από την δύναμη, αλλά είναι πιο δύσκολο να την συλλάβουμε. Το σύμπαν περιέχει μόνο δύο συστατικά; Ύλη και ενέργεια. Οι δυνάμεις είναι ιδιότητες της ύλης ή κατά άλλους του χώρου. Αν δεχόμαστε την θεωρία του Big-Bang η ενέργεια προϋπήρξε της ύλης. Τι ποιο θεμελιώδες από αυτό; η ενέργεια δεν είναι μαθηματικό τέχνασμα. Σίγουρα υπάρχει. Το φως δεν είναι ενέργεια; (ορατό και αόρατο); Δηλαδή το φως δεν υπάρχει; Είναι ανθρώπινη επινόηση;
--Φίλε μου για τίποτα δεν είμαι σίγουρος. Αν τα ήξερα όλα θα ήμουν πλούσιος. Συμφωνώ ότι πολλές φορές η φυσική κάνει γενικεύσεις που καταλήγουν σε αδιέξοδο. Έτσι προχωρά όμως η φυσική. Ο καλύτερος έλεγχος μιας θεωρίας ή μοντέλου είναι το πείραμα και η παρατήρηση. Δεν γνωρίζω αν πράγματι κάποιος πήρε δύο νετρόνια σε κοντινή απόσταση μεταξύ τους και πειραματικά κατάφερε να μετρήσει την βαρυτική τους έλξη. Δεν το πιστεύω. Οι πυρηνικές δυνάμεις μεταξύ τους είναι, αν δεν κάνω λάθος, 10^45 φορές ισχυρότερες από τις βαρυτικές. Άρα δεν θα σε άφηναν να μετρήσεις βαρυτικές δυνάμεις. Αυτό που θα μέτραγες πάντα θα ήταν η πυρηνική δύναμη. Το μοντέλο της κβαντικής φυσικής όμως με τον πιθανοκρατικό χαρακτήρα του και τις εξισώσεις του ερμηνεύει πολύ καλά όλες τις παρατηρήσεις. Είναι λάθος να χρησιμοποιείς κλασσική σκέψη για να ερμηνέψεις τον μικρόκοσμο και το τι συμβαίνει εκεί. Το τι θα συμβεί στα δύο νετρόνια ερμηνεύεται από την κβαντική όχι από την κλασική φυσική!!!
--Αυτό για το οποίο προβληματίζεσαι δεν μπορεί να συμβεί στα παραδείγματα τα οποία αναφέρεις. Μπορεί να συμβεί όμως στον θάνατο ενός αστέρα. Ένα αστέρι όταν καταναλώσει όλα τα καύσιμα του αρχίζει και καταρρέει προς τα μέσα λόγω βαρυτικής συστολής. Αν έχει μεγάλη μάζα (συγνώμη δεν θυμάμαι ακριβώς πόση πρέπει να είναι) η βαρυτική συστολή του σταματά όταν συμπιεστεί τόσο πολύ ώστε όλη η ύλη του μετατραπεί σε νετρόνια. Τότε η βαρυτική συστολή σταματά , γιατί οι πυρηνικές δυνάμεις εξισορροπούν την βαρύτητα. Τότε δημιουργείται ένα αστέρι νετρονίων-pulsar τα οποία έχουν παρατηρηθεί. Αν εντούτοις η μάζα του είναι ακόμα μεγαλύτερη, η πυρηνική δύναμη δεν μπορεί να αναχαιτίσει την βαρυτική συστολή, και το αστέρι συνεχίζει να συστέλλεται, για να καταλήξει τελικά σε μια μαθηματική παραδοξότητα, μια μαύρη τρύπα. Ένα σημείο δηλαδή με πολύ μεγάλη μάζα και μηδενικές διαστάσεις. Εδώ ναι τα νετρόνια έχουν εισχωρήσει πραγματικά το ένα στο άλλο, αλλά μιλάμε για την μάζα ενός αστέρα πολύ μεγαλύτερου του Ήλιου. Οι μαύρες τρύπες προβλέφτηκαν από την θεωρία της σχετικότητας και επιβεβαιώθηκε από τους αστρονόμους η ύπαρξη τους. Τώρα το τι ακριβώς συμβαίνει σε μια μαύρη τρύπα μόνο εικασίες μπορούμε να κάνουμε, και υπάρχουν διάφορες απόψεις.
--Θα συμφωνήσω ότι για το αν η ενέργεια του σύμπαντος είναι άπειρη ή πεπερασμένη δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι, αν και πιστεύω προσωπικά ότι είναι πεπερασμένη. Όμως αυτό που λες είναι λάθος. Ακόμα και στην περίπτωση που ανέφερα της κατάρρευσης ενός αστέρα όπου όλη η μάζα καταλήγει σε μια μαθηματική παραδοξότητα, η ενέργεια του δεν είναι –άπειρο, αλλά πεπερασμένη. Καθώς συστέλλεται και η βαρυτική του ενέργεια ελαττώνεται, χάνει συνεχώς δηλαδή ενέργεια, η δυναμική που χάνει μετατρέπεται σε ίση θετική κινητική ενέργεια ή ενέργεια που ακτινοβολείτε.. Άρα και όταν καταλήξει σε μια μαύρη τρύπα η συνολική δυναμική και κινητική ενέργεια του + ακτινοβολία που εκπέμπει, θα είναι ακριβώς ίση με όση είχε πριν αρχίσει η συστολή του, που ήταν πεπερασμένη.
--Η σχετικότητα με την κβαντομηχανική ερμηνεύει καλά το τι γίνεται σε οριακές περιπτώσεις. Τα πειράματα και οι παρατηρήσεις τις επαληθεύουν. Το μέλλον θα κρίνει κατά πόσο και σε τι βαθμό έχουν δίκιο.
P.S. Έχεις ακούσει τίποτα σχετικό με το παράδοξο του Faraday; Ψάχνω αρκετό καιρό να βρω κάτι σχετικό αλλά μέχρι στιγμής δεν τα έχω καταφέρει. Θα εκτιμούσα αν γνωρίζεις κάτι να με ενημερώσεις.
Παύλος.
Ωραίο θέμα άνοιξες φίλε gentleman, αν και θα συμφωνήσω ότι ανήκει σε άλλο topic. Δεν υπάρχει τίποτα το παράξενο ή παραφυσικό στην φυσική και ειδικά στο ερώτημα σου. Φαίνεσαι άνθρωπος που γνωρίζει φυσική και μαθηματικά (μιλάς για διαφορικές εξισώσεις). Αν ασχολείσαι από χόμπι μπράβο σου για τις γνώσεις σου. Όμως έχεις παρανοήσει μερικά πράγματα όπως θα δεις στην συνέχεια . Θα προσπαθήσω να δώσω μερικές απαντήσεις στα θέματα που αναφέρθηκαν. Αν δεν απαντήσω σε κάτι συγχωρέστε μα και ξαναθέστε το ερώτημα.. Αν μπορώ θα απαντήσω, δεν τα ξέρω όλα και δεν έχω πολύ χρόνο στη διάθεση μου, οπότε μην παρεξηγήσετε την καθυστέρηση στις απαντήσεις.
1. Παιδιά η φυσική δεν παρατηρεί μόνο και προβλέπει το τι θα συμβεί σε ένα σύστημα. Προσπαθεί να ερμηνεύσει όχι μόνο το τι συμβαίνει αλλά και το γιατί. Προσπαθεί να εξηγήσει το σύμπαν και τους νόμους που το κυβερνάν. Δεν σημαίνει όμως ότι η φυσική έχει όλες τις απαντήσεις. Υπάρχει όριο στη φυσική. Αυτό που κάνουμε είναι να προσπαθούμε συνέχεια να διευρύνουμε αυτό το όριο και να δώσουμε απαντήσεις σε ερωτήματα. Όνειρο κάθε φυσικού είναι να εξηγήσει τα πάντα να βρει την αλήθεια που κρύβει καλά η φύση. Δεν διαφέρουμε σε τίποτα από τα υπόλοιπα μέλη του Forum. Αυτό δεν κάνουμε όλοι εδώ μέσα; την αλήθεια ψάχνουμε.
2. Εκεί που σταματά η φυσική αρχίζει το παραφυσικό, το οποίο μας φαίνεται παράξενο και ανεξήγητο γιατί δεν γνωρίζουμε τους νόμους που το διέπουν. Η έννοια του παραφυσικού συχνά παρερμηνεύεται. Το παραφυσικό δεν είναι αφύσικο, διέπεται από νόμους, νόμους συμπαντικούς τους οποίους δυστυχώς δεν γνωρίζουμε. Παραφυσικό δεν σημαίνει πέρα της φύσης αλλά πέρα της φυσικής, δηλαδή της επιστημονικής ερμηνείας του. Πολλά πράγματα που σήμερα θεωρούνται παραφυσικά φαινόμενα, κάποια μέρα θα τα εντάσσουμε στο χώρο της φυσικής.
3. Είναι αξιοσημείωτο να πω ότι τα απλούστερα ερωτήματα είναι και τα πιο δύσκολο να απαντηθούν. Π.χ. μιας είναι και πιο σχετικό με το θέμα σου, η βαρυτική δύναμη όπως σωστά γράφεις δίνεται από την σχέση F=-GM.m/r^2 . Γιατί έχει τέτοια μορφή; Δεν μπορούμε να απαντήσουμε. Το ίδιο για την ηλεκτρική δύναμη που έχει ανάλογη μορφή F=KQ.q/r^2 . Γιατί υπάρχει βαρύτητα, γιατί υπάρχει ηλεκτρισμός; Αυτό που μπορούμε να πούμε είναι ότι η βαρύτητα και ο ηλεκτρισμός είναι ιδιότητες της ύλης. Αν δεν υπήρχαν ή αν οι νόμοι αυτοί δεν ήταν αυτοί που ξέρουμε αλλά κάποιοι άλλοι, τότε ενδεχομένως δεν θα υπήρχε σύμπαν. Ένα μικρό πρόβλημα gentleman μιας και τα πας καλά με τις διαφορικές. Δοκίμασε στον παραπάνω τύπο να βάλεις r3, r4 ή κάτι διαφορετικό. Θα διαπιστώσεις ότι σε αυτές τις περιπτώσεις τα συστήματα που παίρνεις είναι ασταθή!!! Δηλαδή η φύση ΞΕΡΕΙ; Ίσως. Ίσως μετά από πολλές επιλογές και δοκιμές να κατέληξε από μόνη της σε αυτές τις σχέσεις για να δημιουργήσει το σύμπαν. Τελικά αυτές τις δυνάμεις τις δεχόμαστε γιατί απλώς υπάρχουν.
4. Θα συμφωνήσω μαζί σας ότι η φυσική για να ερμηνεύσει τον κόσμο αναγκαστικά χρησιμοποιεί μοντέλα. Χρησιμοποιεί μαθηματικά για να τον εξηγήσει. Δεν θυμάμαι ποιος το είπε, ‘η γλώσσα του σύμπαντος είναι τα μαθηματικά’. Το κάθε μοντέλο είναι καλό αν μπορεί να σου ερμηνεύσει παρατηρήσεις και πειράματα. Αν όχι τότε, ή το απορρίπτεις και φτιάχνεις καινούργιο ή το διορθώνεις.
5. Ένα μοντέλο είναι και το σημειακό αντικείμενο ή σημειακή μάζα. Σε κάποιες περιπτώσεις δουλεύει(πάρα πολλές) ενώ σε κάποιες άλλες δεν μας δίνει σωστά αποτελέσματα. Όπως σωστά αναφέρεις ο νόμος της παγκόσμιας έλξης ισχύει ΜΟΝΟ για σημειακές μάζες και συμπληρώνω για ομογενείς σφαίρες ΟΤΑΝ η απόσταση μεταξύ τους είναι πολύ μεγαλύτερη των ακτίνων των σφαιρών. Δεν ισχύει σε άλλες περιπτώσεις. Δεν ισχύει για παράδειγμα αν θέλεις να υπολογίσεις την δύναμη που ασκεί ένα τραπέζι σε μια καρέκλα μέσα στην κουζίνα σου. Υπάρχει τρόπος να υπολογίσεις σ’ αυτήν την περίπτωση την δύναμη μεταξύ τους; Ναι υπάρχει, αλλά δεν είναι επί του παρόντος. Εδώ υπάρχει μια παρανόηση για το τι είναι και τι δεν είναι σημειακό αντικείμενο. Μην φανταζόμαστε το σημειακό αντικείμενο σαν μια παραδοξότητα με άπειρη πυκνότητα. Ένα αντικείμενο το οποίο βρίσκεται σε μεγάλη απόσταση από εσένα, τόσο μεγάλη που να μην μπορείς να διακρίνεις τι ακριβώς είναι το βλέπεις σαν ένα σημείο στο χώρο το οποίο έχει μάζα. Ο Ήλιος μπορεί να θεωρηθεί σημείο παρά την τεράστια μάζα του και το μέγεθος του. Σε αυτήν την περίπτωση ισχύει ο νόμος F=-GM.m/r^2 .Όταν όμως το αντικείμενο το πλησιάσεις και το βλέπεις από κοντά και μπορείς να διακρίνεις σχήμα και μέγεθος τότε ο παραπάνω νόμος δεν ισχύει.
6. Και τώρα ακριβώς στο πρόβλημα σου. Όταν οι σημειακές σου μάζες βρίσκονται σε απόσταση r μεταξύ τους η δυναμική τους ενέργεια πράγματι είναι U=-GM.m/r . Και ναι είναι αρνητική. Το τι σημαίνει αυτό απαντήθηκε. Να προσθέσω μόνο ότι ΠΑΝΤΑ όταν η ενέργεια είναι αρνητική σημαίνει ότι τα σώματα έλκονται. Συμφωνώ, αν τα αφήσεις ελεύθερα τα σώματα θα πλησιάσουν, όμως η δυναμική τους ενέργεια ελαττώνεται δεν αυξάνεται, γίνεται περισσότερο αρνητική. Όταν το ένα πέσει πάνω στο άλλο όμως, δηλαδή r=0 όπως υποθέτεις-κακώς η ενέργεια δεν γίνεται –άπειρο. Πρόσεξε το λάθος στον συλλογισμό σου:
a. Παρόλο που σε μεγάλη απόσταση μεταξύ τους τα θεωρούμε σαν υλικά σημεία, και δουλεύουν οι τύποι, αυτό δεν είναι αλήθεια. Το πιο μικρό σωματίδιο ύλης που μπορείς να φανταστείς (το ηλεκτρόνιο) έχει διαστάσεις. Άρα η απόσταση μεταξύ των δύο σωμάτων δεν μπορεί να γίνει ποτέ 0 γιατί αυτό θα σήμαινε ότι μπαίνει το ένα μέσα στο άλλο. Η μικρότερη απόσταση που μπορούν να προσεγγίσουν οι δύο μάζες (για ευκολία έστω σφαιρικές) είναι rmin=R1+R2, δηλαδή το άθροισμα των ακτίνων των δύο σφαιρών.
b. Καταρχήν όταν πλησιάζουν δεν ισχύει ο τύπος της ενέργειας αλλά εμπάσει περιπτώσει μας βοηθάει να κάνουμε μια εκτίμηση της δυναμικής ενέργειας του συστήματος, έστω σε πρώτη προσέγγιση. Η ενέργεια θα είναι U=-GM.m/(R1+R2) . Θα είναι ένας πολύ μεγάλος αρνητικός αριθμός αλλά όχι άπειρος.
7. Φίλε ΟΚΤΙΝΟΜΕ και εσύ έχεις μπερδευτεί. Καταλαβαίνω παιδιά τον προβληματισμό σας. Η ενέργεια είναι από τα πιο δύσκολα κεφάλαια της φυσικής. Είναι ο βραχνάς του φυσικού. Πώς να εξηγήσεις στα παιδιά το τι είναι και τι δεν είναι η ενέργεια, κάτι το οποίο ουσιαστικά δεν το έχουμε δει ποτέ. Πώς να μιλήσεις και να καταλάβουν κάτι αόρατο. Στο ερώτημα σου τώρα. Κατά μήκος μιας κλειστής διαδρομής (ανέβα-κατέβα τη σκάλα) το έργο του βάρους σου είναι συνολικά 0. Αυτό ισχύει για όλες τις δυνάμεις που ονομάζουμε συντηρητικές δυνάμεις. Όμως όταν ανεβαίνεις ή κατεβαίνεις μια σκάλα δεν σε κινεί το βάρος σου, αλλά η μυϊκή σου δύναμη, η οποία ΠΑΝΤΑ παράγει έργο το οποίο μετατρέπεται σε κινητική ενέργεια και κινείσαι. Άρα πάντα καταναλώνεις εσωτερικά καύσιμα για αυτό και αισθάνεσαι κούραση. Ένα μέρος της ενέργειας σου χάνεται λόγω του έργου της τριβής και μετατρέπεται σε θερμότητα, η οποία διαχέεται στο περιβάλλον και σε εσένα. Οι μύες σου παράγουν έργο λόγω των συσπάσεων τους. Η μυική σου δύναμη ΔΕΝ είναι συντηρητική, άρα πάντα έχεις απώλεια ενέργειας.
8. Και συνεχίζω φίλε gentleman. Γνωρίζουμε ότι βαρυτικές δυνάμεις ισχύουν και σε πολύ μικρές αποστάσεις, ακόμα και μέσα στο άτομο ή και μέσα στον πυρήνα. Όμως στον μικρόκοσμο κυριαρχούν οι ηλεκτρικές δυνάμεις και οι πυρηνικές μέσα στον πυρήνα. Στον σχηματισμό του ατόμου δεν συμμετέχουν ΚΑΘΟΛΟΥ οι βαρυτικές δυνάμεις γιατί είναι πολύ ασθενείς σε σχέση με τις ηλεκτρικές οι οποίες τελικά συγκρατούν το άτομο. Για μέτρο σύγκρισης οι ηλεκτρικές δυνάμεις μεταξύ πυρήνα και ηλεκτρονίου είναι 10^39 φορές μεγαλύτερες από τις αντίστοιχες βαρυτικές δυνάμεις. Επομένως τις αγνοούμε εντελώς.
9. Το τι θεωρείται θεμελιώδες μέγεθος για την φυσική και τι παράγωγο είναι θέμα σύμβασης. Πράγματι θεμελιώδη εκλαμβάνονται το μήκος, η μάζα, ο χρόνος, και μερικά άλλα, ενώ η ενέργεια θεωρείται παράγωγο μέγεθος. Παράγωγο σημαίνει ότι μπορεί να οριστεί μέσα από άλλα μεγέθη, τα οποία τα ονομάζουμε θεμελιώδη. Τα θεμελιώδη τα ορίζουμε αξιωματικά και τα θεωρούμε τα απλούστερα δυνατά. Η επιλογή των θεμελιωδών μεγεθών είναι εντελώς αυθαίρετη. Θα μπορούσαμε να εκλέξουμε την ενέργεια σαν θεμελιώδες μέγεθος το ίδιο αυθαίρετα. Και τι σημαίνει αξιωματικός ορισμός; Προσπαθήστε να δώσετε ένα ορισμό για το τι είναι μάζα, μήκος, χρόνος και θα καταλάβετε.
10. Αν το σύμπαν είναι πεπερασμένο όπως πιστεύεται τότε και η μάζα του και η ενέργεια του είναι πεπερασμένη. Τώρα το αν μπορούμε ή όχι να μετρήσουμε την μάζα και την ενέργεια του αυτό είναι άλλη ιστορία. Από όσο ξέρω εκτιμήσεις μόνο γίνονται βάσει αστρονομικών παρατηρήσεων. Αν όμως μπορούσαμε να μετρήσουμε ακριβώς την ενέργεια του σύμπαντος θα βρίσκαμε ένα ασύλληπτο νούμερο, όχι όμως άπειρο.
11. Και στους επιταχυντές σωματιδίων δεν συμβαίνει κάτι το εξωπραγματικό. Μόνο που αυτό σε ενδιαφέρει εκεί είναι οι ηλεκτρικές δυνάμεις και οι πυρηνικές αφού όπως σου είπα οι βαρυτικές έχουν μηδενική συνεισφορά. Οι βαρυτικές κάνουν αισθητή την παρουσία τους στον μακρόκοσμο, δηλαδή για σώματα μεγάλης μάζας της τάξεως μεγέθους ενός πλανήτη ή έστω δορυφόρου. Για μικρότερα σώματα είναι πάρα πολύ ασθενείς.
12. Φοβερό το ερώτημα σου. ‘Μπορεί η φυσική να προσεγγίσει τον Θεό;’ Πιστεύω ότι δεν υπάρχει φυσικός (εννοώ να ξέρει φυσική, όχι απλά να δηλώνει επιστήμονας) που να είναι Άθεος. Το σύμπαν κρύβει πολλά μυστικά. Όσο τα αποκρυπτογραφείς βλέπεις ότι τίποτα δεν είναι τυχαίο ακόμα και αν φαίνεται έτσι. Πάρα πολλές συμπτώσεις για να είναι όλα τυχαία. Πολλές λεπτομέρειες που αν διέφεραν ελάχιστα δεν θα υπήρχε κόσμος. Υπάρχει νοημοσύνη μέσα στο σύμπαν. Τώρα αν κάποιοι αυτό θέλουν να το πουν Θεό ή Νομοτέλεια ή Φύση για μένα είναι το ίδιο πράγμα. Σε κάποιο άλλο μήνυμα θα μπορούσα να δώσω μερικά τέτοια σημάδια αν επιθυμείτε.
13. Φίλε gentleman θα σε στεναχωρίσω πάλι. Η σταθερά ολοκλήρωσης που αναφέρεις είναι άνευ σημασίας και θα έλεγα άσχετη με το θέμα σου. Αυτό που σε προβληματίζει είναι κατά πόσο μπορούμε να πάρουμε ενέργεια από την βαρύτητα. (δεν καταλαβαίνω βέβαια γιατί τόση επιμονή ειδικά με την βαρύτητα και όχι και από τις άλλες δυνάμεις). Η ενέργεια που θα πάρεις ισούται με το έργο της δύναμης του βαρυτικού πεδίου μεταξύ δύο σημείων r1 και r2 . Το έργο αυτό δεν εξαρτάται από την απόλυτη δυναμική ενέργεια στα δύο αυτά σημεία, αλλά ΜΟΝΟ από την διαφορά τους. Επομένως αν αφαιρέσεις τις δύο ενέργειες η σταθερά ολοκλήρωσης c θα φύγει και το έργο σου δεν θα εξαρτάται από την σταθερά αυτή ότι τιμή και να πάρει. Μας ενδιαφέρουν οι διαφορές ενέργειας, γιατί μόνο αυτές είναι μετρήσιμες αφού ισούνται με το έργο για την μετακίνηση. Έτσι δεν έχει σημασία που θα θεωρήσεις το επίπεδο μηδενικής ενέργειας, αφού οι διαφορές στην δυναμική ενέργεια μεταξύ δύο σημείων θα είναι πάντα ίδιες.
14. Σκοτεινή ύλη!! Τι σημαίνει; Ύλη που δεν μπορώ να δω, γιατί δεν εκπέμπει φως. Πως κατάλαβαν την ύπαρξη της οι αστρονόμοι; Η ορατή ύλη που μπορείς να δεις είναι πολύ λίγη για να εξηγήσει τα διάφορα κοσμολογικά μοντέλα και την εξέλιξη του σύμπαντος μέχρι σήμερα. Αυτή η υπολειπόμενη μάζα αφού δεν μπορούμε να την δούμε αλλά υπάρχει ονομάζεται σκοτεινή ύλη. Τι μπορεί να είναι; Μαύρες τρύπες, πλανήτες, και νετρίνα( τα οποία αλληλεπιδρούν σπάνια με την γνωστή ύλη και έτσι είναι πολύ δύσκολο να τα ανιχνεύσεις), ενδεχομένως κομήτες και ενδογαλαξιακή σκόνη. Είναι απόλυτο; Όχι μπορεί να υπάρχει και κάτι άλλο που δεν γνωρίζουμε.
Δεν θα γράψω άλλα παιδιά, συγνώμη αν σας κούρασα. Ελπίζω να έλυσα κάποιες απορίες και να μην δημιούργησα περισσότερες.
Παύλος.