- samael aun weor - .-= Η ΓΝΩΣΗ =-.
Προσωπικά δεν έγραψα κάτι στο "όνομα του Δασκάλου"
για το λόγο ότι δεν έχω κανέναν απολύτως δάσκαλο.
Το σχολείο το τέλειωσα εδώ και δύο δεκαετίες...
Μην εξανίστασαι διότι ο καθένας έχει το δικαίωμα να γράφει ότι θέλει,
αυτό είναι ελευθερία και όχι ό,τι μας λέει ο Δάσκαλος.
Κι αν απορείς γιατί δεν έχει κατέβει ακόμη από κει που βρίσκεται
"για να μας τσακίσει",
1)θα ήταν πολύ χαμηλού επιπέδου αν έκανε κάτι τέτοιο,στην τελική αυτός πρέσβευε το ότι ήταν "αβατάρας",ό,τι κι αν σημαίνει αυτό...
και
2)πολύ πιθανόν,εκεί που είναι τώρα να έχει γίνει απλό λίπασμα
και η παρακαταθήκη που άφησε να είμαστε εγώ,εσύ κι όποιος άλλος έχει μείνει,να τσακωνόμαστε για την "αλήθεια"...
Χωρίς ίχνος αντιπαράθεσης,αντίθετα,με όλη την καλή διάθεση για κουβέντα,
τα ξαναλέμε !!
Δεν εννοούσα εσένα όταν έλεγα "στο όνομα του Δασκάλου" αλλά αυτούς που ιδρύουν σχολές και επικαλούνται το όνομά του.
Θα συμφωνήσω μαζί σου για το 1ο που έγραψες (για τον Αβατάρα) αλλά όχι και για το 2ο! Ε όχι και λίπασμα κοτζάμ Δάσκαλος!!!!! Τότε ο Χριστός τι θα έπρεπε να είχε γίνει??? Μόριο??? Τέλος πάντων, βεβαίως υπάρχει η ελεύθερη βούληση και είναι αναφέρετο δικαίωμα όλων να λένε ότι θέλουν. Τώρα η "αλήθεια" των πραγμάτων σίγουρα είναι μόνο μια. Εδώ υπάρχουν δεκάδες "αλήθειες". Φαντάσου, ποιός είναι αυτός από μας που γνωρίζει την μία και μοναδική???????
Αντε και καλό μεσημέρι σε όλους........
Κατερίνα
σημ: για να μην παρεξηγηθώ πάλι, δεν εννοώ βέβαια ότι είμαι εγώ αυτή που γνωρίζω την αλήθεια............. απλά μια ερώτηση έθεσα.
όταν έγραψα πριν μέρες το τελευταίο μύνημα δεν περίμενα ότι θα υπάρξουν τόσα ερωτήματα και δεν είχα μπει καθόλου στο εσωτέρικα για να δω οτιδήποτε μιας και με έχει απογοητεύσει κατά πολύ.
Θα προσπαθήσω στο χρόνο που διαθέτω να απαντήσω σε όσα περισσότερα μπορώ.
Αγαπητή Pagwna
για να μπορέσουμε να δούμε τις διαφορές για τις οποίες μιλάω θα πρέπει να κάνουμε μια μελέτη είτε θεωρητική επί των ιδεών και των κειμένων είτε επί των φαινομένων και των εμπειριών. Αν θέλετε να γίνει μια τέτοια συζήτηση κάπου διά ζώσης, είτε του ενός είτε του άλλου είδους, θα συμμετείχα ευχαρίστως αν το επέτρεπαν οι υποχρεώσεις μου. Θεωρώ τη ζωντανή συζήτηση ως το αφαλέστερο μέσο μετάδοσης ιδεών και ανταλαγής απόψεων. Όμως από εδώ δε μπορεί να γίνει η θεωρητική συζήτηση,γιατί και η έκταση των κειμένων είναι μεγάλη αλλά και δε έχουμε και όλοι μπροστά μας τα σχετικά κείμενα.Έχουν περάσει πάνω από 12 χρόνια και δεν έχω συγκρατησει στη μνήμη μου τα γραφόμενά του πλήρως και όπως θα έπρεπε για να γίνει μια σωστή συζήτηση.
Θα μιλήσω λοιπόν για τις εμπειρίες μου περισσότερο και όχι για τα κείμενα για το λόγο αυτό.
Γενικά είπα ότι στο προηγούμενο μύνημα ότι ΔΕΝ είναι υποκειμενική εμπειρία το συνειδητό αστρικό ταξίδι όταν πραγματικά συμβαίνει σε αντίθεση με το όνειρο.Υπάρχει περίπτωση βέβαια (και είναι συνηθισμένο) να απομακρύνεται κανείς από το σώμα του όταν κοιμάται αλλα να μη βλέπει αυτό που υπάρχει γύρω του. Οπότε έχει αστρική εμπειρια εκείνη τη στιογμή και ταξιδεύει όντως και μορεί να δράσει εκεί που πάει αλλά δεν το ξέρει πλήρως, δεν είναι αρκετά συνειδητός.
Τέτοιες εμπειρίες έχω πάρα πολλές.
Εκείνο που είδα στα βιβλία του Σαμαέλ και άλλων γνωστικών , όπως τεχνικές κλπ αστρικής προβολής ξέρω ότι είναι λανθασμένο γιατί δείχνει ότι δεν έχει γνωση της περίπτωσης του να είσαι συνειδητός μεν ότι κάνει αστρική προβολή αλλά να είσαι κλέισμένος μέσα στο δικό σου "αστρικό κέλυφος" όπου βιώνεις μια δήθεν συνειδητή προβολή.
Γενικά αυτό που συμβαίνει είναι ότι τα λεπτά σώματά μας είναι ελλειπή από άποψη συστατικών και γιαυτό το λόγο δεν έχουμε επαφή με όλα τα στρώματα του εαυτού μας. Αυτό το πρόβλημα της κάλυψης των ελλειπών συστατικών είναι το Α και το Ω της όλγς εξέλιξης. Αν σπου δίνει κάποιος μια τεχνική που δεν είναι κατάλληλη για σένα που έχεις τη Χ έλλειψη θα σε κάνει χειρότερα απ' ότι ήσουν. Γενικά όλες οι νεότερες οργανώσεις ΕΧΟΥΝ ΑΓΝΟΙΑ ΤΗΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗΣ ΣΥΣΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ και δε μπορούν να καλυψοιυν τις ανάγκες του με ότι έχουν στη διάθεσή τους ως γνώση παρά σε λίγες περιπτώσεις μόνο που ήταν ήδη έτοιμος ο αναζητητής.
Λόγω της έλλειψης αυτών των ουσιών που είπα πιο πάνω και της άγνοιας περί αυτών είναι αδύνατη η συνειδητή προβολή σε ένα μεγάλο ποσσοστό ανθρώπων, όσες τεχνικές και αν κάνουν επειδή , λόγω της φυσικής αρχής του "ξοδέμματος της ελάχιστης δυνατής ενέργειας" αυτές οι τεχνικές θα καταλήξουν στο να επιτευχθεί μια "εξωσωματική συνειδητοποίηση" τπου εαυτού , όχι όμως με επάρκεια στο άλλο πεδίο ή με έλεγχο του άλλου σώματος. θα ανοίξει απλώς τη δίοδο από "εκεί προς τα εδώ" ο ασκούμενος και με τις επικλήσεις κλπ που δίνει ο Σαμαέλ μόνο καλά όντα δε θα έρθουν. Ανοίγει δηλαδή τη δίοδο και μένει ανυπεράσπιστος στις επιρροές των όντων που επικαλλείται. Πχ κάποιος που ήξερα έκανε μερικές τέτοιες ασκήσεις και πέτυχε να συνειδητοποεί εν μέρει τον εαυτό του αλλά τράβηξε και κάποια πλασπατάκια κοντά του με τα "Βελλιλιν" κλπ που έλεγε και τα οποία δεν τον αφήνανε ήσυχο μετά.
Δε χρειάζεται ΚΑΜΜΙΑ επίκληση για να βγει συνειδητά κανείς στο αστρικό ή σε όποια άλλο πεδίο, αλλά πληρότητα στη σύσταση των λεπτων σωμάτων η οποία δε γίνεται με επικλήσεις και ακόμη περισσότερο με αυτές του Σαμαέλ.
Για να είμαι περισσότερο ακριβής:τα συστατικά που μας λείπουν και τα οποία καθορίζουν τη συνειδητότητα ή μη της μετάβασης της συνείδησής μας από το ένα πεδίο στο άλλο αλλά και το ΑΝ μπορεί να γίνει αυτή, έχουν άμεση σχέση με τον τρόπο ζωής μας και με όλα τα επίπεδά μας.
Αν έχουμε μια μερική πλήρωση ουσίών για λίγο που μας καθιστούν ικανούς για μια τέτοια μετάβαση τότα θα έχουμε συγκεχυμένες εμεπιρίες ή πλαστές από τις άλλες διαστάσεις.Μπορεί να τα ξιδεύουμε όντως μακριά , πχ στην άλλη άκρη της Γης αλλά με κάποιες μόνο από τις αισθήσεις και τις δυνατότητές μας. Πχ να έχουμε μόνο όραση, ή μόνο ακοή ή όποιον άλλο συνδυασμό από δύο ή περισσότερες αισθήσεις.
Οι αισθήσεις μας όσες εκλεπτύνθηκαν θα μας δίνουν εμπειρίες τοσο από τα άλα πεδία όσο και από το υλικό πεδίο σε μακρυνές αποστάσεις ΧΩΡΙΣ υπνο, αλλά με την κανονική καθημερινή συνείδηση.
Αυτό το έχω βιώσει πολλές φορές και ξέρω ότι δε χρειάζεται καμμιά επίκληση αλλά απλά πλήρωση των ελλείψεων. Οι επικλήσεις και οι τεχνικές δημιουργούν μια επίπλαστη πληρότητα και προσωρινή, γιαυτό και δε μένουν στη μνήμη τέτοιες εμπειρίες χωρίς σημαντική κατανάλωση ενέργειας.
Για την υποκειμενικότητα που αναφέρεις εδώ
quote:
Εχεις δίκιο για την υποκειμενικότητα των εμπειριών στο αστρικό, αυτό ισχύει όταν κινείσαι στα χαμηλότερα επίπεδα του αστρικού, κάτι που με κάνει να απορώ για την απολυτότητα και την σιγουριά σου. Αφού αναγνωρίζεις την υποκειμενικότητα των όσων έχεις ζήσει εκεί, πώς μιλάς ωσάν άλλος ‘δάσκαλος’ και ‘ξεκαθαρίζεις’ οτι δεν υπάρχει αντικειμενικότητα στο αστρικό? Πώς είσαι τόσο σίγουρος πως έχεις ζήσει κι έχεις ‘δεί’ και κατανοήσει ό,τι θα μπορούσες να δείς και να κατανοήσεις; Δηλαδή, στο φυσικό έχεις ταξιδέψει σε κάθε γωνιά του πλανήτη, και έχεις δεί και κατανοήσει την ζωή όλων των ανθρώπων; Ίσως έχουμε παρερμηνεύσει την έννοια του αντικειμενικού και του υποκειμενικού.
εξήγησα παραπάνω ότι εννοώ πως δεν πρέπει να θεωρούμε υποκειμενικές και τις πλήρως συνειδητές εμπειρίες, με τον τρόπο που τις περιέγραψα. Στο προηγούεμενο μύνημα έλεγα το αντίθετο από ότι λες, και τώρα διευκρίνησα νομίζω κάθε περίπτωση.
ΔΕΝ είναι υποκειμενική η έξοδος όταν γίνεται με την πληρότητα που είπα και τότε βρίσκεσαι αυτομάτως στο ανώτερο στρώμα χωρίς κανένα κίνδυνο από οτιδήποτε αστρικό.
quote:
Απο την άλλη, μου κάνει επίσης εντύπωση –δεδομένης της εμπειρίας σου- που θεωρείς πως διαβάζοντας 5-6 βιβλία μπορείς να κρίνεις την διδασκαλία του οποιουδήποτε. Δεν έμαθες απο τις εμπειρίες σου αυτές πως μία κουβέντα, μία εικόνα μπορεί να σου διδάξει όλη την αλήθεια μέσα σε μία στιγμή, ενώ είναι πολύ πιθανό και 100 βιβλία για την αλήθεια να διαβάσεις, να μήν καταλάβεις γρί? Όλα έχουν να κάνουν με τις πόρτες της συνείδησης που έχουμε ανοίξει, και με την ουσία που έχουμε απελευθερώσει.
Αυτά αγαπητή Pagwna, αν δεν είχα διαβάσει κείμενά σου σε άλλο θέμα και δεν είχα κάποια εκτίμηση για σενα θα τα χαρακτηριζα με πολύ άσχημα λόγια.
ΑΥΤΑ ΕΙΝΑΙ Η ΑΠΑΤΗ ΤΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΟΡΓΑΝΩΣΕΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΣΠΑΘΟΥΝ ΝΑ ΠΕΙΣΟΥΝ ΤΟΝ ΚΑΘΕ ΕΕΥΝΗΤΗ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΙΚΑΝΟΣ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ, ΚΑΙ ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΟΝ ΚΑΘΙΣΤΟΥΝ ΟΝΤΩΣ ΑΝΙΚΑΝΟ ΑΝ ΑΦΕΘΕΙ ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΤΟΥΣ.
Και το αποδεικνύω άμεσα (και δε χρειάζεται νομίζω απόδειξη και της απόδειξης!...) με τον εξής τρόπο: αν σε ένα υποτιθέμενο ιατρικό βιβλίο διαβάσεις ότι ο άνθρωπος έχει στον κάθε μηρό 3 μακριά οστά και όχι ένα που ξέρουμε όλοι, τότε θα καταλάβεις ότι αυτός που το έγραψε ή είναι άσχετος ή το έγραψε από βιασύνη ή έγινε τυπογραφικό λάθος. Όταν όμως το δείς να επαναλαμβάνεται και σε άλλα σημεία τότε πλέον δε σου μένει αμφιβολία ότι είναι άσχετος γιατί τίποτε από τα άλλα δύο δε μπορούν να συμβούνε επαναληπτικά και στο ίδιο είδος πληροφορίας.
Αυτά από φιλολογική παόψη μόνο. Γιατί εκτός των άλλων υπάρχει και η "δόνηση" που σου μεταδίδει η εικόνα ενός προσώπου και γενικά ότι σχετίζεται με αυτόν.Ακόμη και τα πρόσωπα που σχετίζονται με αυτόν. Από τη φωτογραφία του και μόνο δε χρειαζόταν άλλη πληροφορία έβλεπα ότι δεν ήταν τίποτε περισσότερο από ένας απλός άνθρωπος με κάποια μεταφυσικά ενδιαφέροντα και γνώσεις, όσα έχουν και τα μέντιουμ που ακούγονται από τα ΜΜΕ.
Τίποτε περισσότερο.Τα "Δάσκαλος" και "Αβατάρα" που χρησιμοποίησε για τον εαυτό του , μόνο γέλιο προκαλούν αν διαβάσει κανείς τι σημαίνει η κάθε μια από αυτές τις λέξεις στην παράδοση τους εσωτερισμού και στην Ανατολή η δεύτερη.
Δεν είναι απλά διάμεσα ή μελετητές του αποκρυφισμού όπως ο Σαμαέλ.
Στο αστρικό δε μπορέις να διδαχτείς καμμιά αλήθεια, όπως λες. Η διδασκαλία δεν είναι υπόθεση του αστρικού αλλά του λογικού ή ΒΟΥΔΙΚΟΥ που δεν είναι απλώς η διαίσθηση όπως κακώς μετέφρασαν πολλοί.Η καθαρή λογική, η μαθηματική λογική, είναι η μόνη λογική "λογική".
Εμένα μου φαίνεται περίεργο Παγώνα που με κατακρίνεις για κάτι που δεν έγραψα. Ενώ στο προηγούμενο μύνημα έλεγα ότι ΔΕΝ είναι υποκειμενικές οι πλήρως συνειδητές εμπειρίες εδώ μιλάς σαν να είπα το αντίθετο.
Το ανώτερο αστρικό δεν είναι τίποτε περισσότερο από τις ωραίες εικόνες και παραστάσεις (ακόμη και ολόκληρες σκηνές) που όλοι οι ζωγράφοι , τα αισθανόμενα όντα, πλάθουν για ευχαρίστηση δική τους και των άλλων. Δεν είναι η πραγματική αγάπη εκεί ούτε η πραγματική γνώση.Και ακόμη και εκεί αν ανεβαίνει κανείς δε σημαίνει ότι είναι δάσκαλος ή μύστης ή γνώστης. Είναι μια μορφή ψυχονάρκωσης ο εθισμός στο ανώτερο αστρικό. Η αληθινή γνώση βρίσκεται πολύ πέρα από εκεί.Γιαυτό και φαίνεται οδυνηρή σε όσους δεν έχουν "χορτάσει" ακόμη τις παραστάσεις και τις ενέργειες του ανώτερου αστρικού.
Θα είναι ευτύχημα αν ο Σαμαέλ βρίσκεται έστω και εκεί αλλά δεν πιστεύω ότι βρίσκεται πάνω από το μεσαίο αστρικό.
Δεν έχω κάποια εμπειρία άμεσης συνάντησης μαζί του αλλά και δεν την επιδίωξα καθώς δεν αισθάνομαι να έχει κάτι "ανυψωτικό". Δες μια εικόνα πχ του Γιογκανάντα στη νεαρή του ηλικία και θα δεις ότι είναι ανώτερος από το Σαμαέλ και ήδη στο ανώτερο αστρικό από τότε.
Οι άνθρωποι που βρίσκονται στο ανώτερο αστρικό επίπεδο με φυσικό τρόπο (δηλαδή που έχουν τη σχτική ενέργεια σε επαρκή ποσότητα) έχουν ομορφιά και στο εξωτερικό τους παρουσιαστικό και μια εξωτερική "γλυκύτητα" που ο Σαμαέλ δεν είχε δυστυχώς.
Φανταστείτε λοιπόν πόση ομορφιά θα έχει κάποιος που έχει φτάσει και στο νοητικό ή πιο πάνω, ένας "Δάσκαλος" ας πούμε.
Αυτά προς το παρόν.Δεν έχω χρόνο να γράψω περισσότερα. Αν υπάρχει κάποιο ειδικότερο ερώτημα παρακαλώ στείλετε προσωπικό μύνημα γιατί αργώ να επισκεφτώ το χωρο και τη φορά ετούτη αν δε μου το έλεγε κάποια φίλη δε θα ήξερα τις απαντήσεις σας και τα ερωτήματα που θέτατε.
Να είστε όλοι καλά.
Όλα είναι τέλεια
Θα ήθελα μονάχα να αναφερθείς, αν γίνεται, λίγο πιο αναλυτικά σε αυτό που έγραψες
quote:
«τα λεπτά σώματά μας είναι ελλειπή από άποψη συστατικών και γιαυτό το λόγο δεν έχουμε επαφή με όλα τα στρώματα του εαυτού μας. Αυτό το πρόβλημα της κάλυψης των ελλειπών συστατικών είναι το Α και το Ω της όλγς εξέλιξης.»
Αυτή τη γνώση την απέκτησες μέσα από τη διδασκαλία κάποιας σχολής;
Έχεις να προτείνεις κάποια σχετική βιβλιογραφία που να τη θεωρείς έγκυρη;
Θα εκτιμούσα αν απαντούσες εδώ (ακόμα κι αν η απάντηση είναι πως δεν μπορείς ή δεν θες να απαντήσεις) και όχι μέσω e-mail, χάριν πληρότητας του θέματος αλλά και γιατί το θεωρώ πιο έντιμο ως προς τη ροή της συζήτησης και τους τυχόν αναγνώστες.
Ευχαριστώ.
quote:σκέφτηκα το εξής:Ως «γνωστόν»…
Ε όχι και λίπασμα κοτζάμ Δάσκαλος!!!!! Τότε ο Χριστός τι θα έπρεπε να είχε γίνει??? Μόριο???
Χριστός ανέστη εκ νεκρών
θανάτω θάνατον πατήσας,
και την εν τοις μνήμασι ζωήν χαρισάμενος.
Επομένως … τα περί μορίου μοιάζουν άτοπα (αν πιστεύεις τα περί αναστάσεως) !
Βεβαίως μπορεί μου πεις, «αυτό, εγώ δεν το πιστεύω» και θα έχεις όλα τα δίκια σου. Αν όμως δεν πιστεύεις αυτό, τι σε κάνει να πιστεύεις άλλα αναλόγου, ας πούμε, «απιθανότητας» γεγονότα που εξιστορούνται στη διδασκαλία του Σαμαέλ ή και σε άλλες που ενδεχομένως αποδέχεσαι;
Η ερώτησή μου δεν είναι ρητορική. Είναι ερώτηση που θέτω συχνά στον εαυτό μου και πραγματικά με προβληματίζει γι αυτό και θα το εκτιμούσα ιδιαίτερα αν ήθελες να μου απαντήσεις.
Ευχαριστώ.
Βεβαίως και πιστεύω στην ανάσταση του χριστού, όπως και πιστεύω και ότι ο Δάσκαλος Σαμαέλ είναι ένας αναστημένος Δάσκαλος. Και για αυτό τον λόγο ούτε ο Σαμαέλ ούτε ο Ιησούς θα μπορούσαν να γίνουν.....λιπασματάκια ή μοριάκια................
Οσο για τις ουσίες που λείπουν από τα ανώτερα σώματα όπως λέει ο filosofos, περί τούτου μιλάει και ο Δ.Σαμαέλ αλλά με διαφορετικά λόγια. Στα περισσότερα βιβλία του που μιλάει για τα ανώτερα σώματα, λέει την αναγκαιότητα που υπάρχει για να τα "αποκρυσταλλώσουμε", να τα μετατρέψουμε σε ηλιακά, να τα θρέψουμε με τις ηλιακές ενέργειες κλπ, έτσι ώστε να υπάρχει η δυνατότητα να επισκεπτόμαστε με αυτά τα ανώτερα αστρικά επίπεδα και όχι τα κατώτερα όπως γίνεται τώρα με τα σώματα που έχουμε που δεν είναι θρεμένα με τις ηλιακές αλλά με τις σεληνιακές ενέργειες που έχουμε βάλει μέσα μας με τις τοοοοοοοσες ζωές που θρέφουμε τα ελατώματα.
Αυτά τα λίγα
Κατερίνα
quote:Την ίδια ερώτηση απευθύνω κι εγώ, όπως έκανε κι ο αγαπητός Ampere στον filosofos3, σύμφωνα με τα όσα πολύ ενδιαφέροντα αναφέρει.
Θα ήθελα μονάχα να αναφερθείς, αν γίνεται, λίγο πιο αναλυτικά σε αυτό που έγραψεςquote:
--------------------------------------------------------------------------------
«τα λεπτά σώματά μας είναι ελλειπή από άποψη συστατικών και γιαυτό το λόγο δεν έχουμε επαφή με όλα τα στρώματα του εαυτού μας. Αυτό το πρόβλημα της κάλυψης των ελλειπών συστατικών είναι το Α και το Ω της όλγς εξέλιξης.»
--------------------------------------------------------------------------------
Αυτή τη γνώση την απέκτησες μέσα από τη διδασκαλία κάποιας σχολής;Έχεις να προτείνεις κάποια σχετική βιβλιογραφία που να τη θεωρείς έγκυρη;
Ζήσε τη στιγμή!
Για μένα,όλα τα σώματα είναι φθαρτά.
Απ'όσο γνωρίζω δε,τα σώματα που ΔΕΝ λιώνουν,είναι αυτά που έχουν αφοριστεί,ή,τα σώματα αυτών που η ψυχή τους δεν έχει φύγει ακόμη από κει.
Εγώ,επειδή δεν είμαι υποχρεωμένος να πιστέψω σε καμμία πιθανότητα,
απορρίπτω και τις δύο.
Επίσης,δε θεωρώ κακό "ολόκληρος Δάσκαλος" να γίνει λίπασμα.
Το λίπασμα είναι πολύτιμο για τα φυτά,το χώμα,για σένα την ίδια και για μένα ταυτόχρονα.
Επειδή όμως βλέπω ότι μπορεί και να σε ενοχλεί η αναφορά στο Samael,
το σταματώ εδώ,
όχι σκεπτόμενος ότι μπορεί να είναι ασέβεια προς αυτόν,
αλλά προς εσένα την ίδια.
Εσύ μ'ενδιαφέρεις κι όχι ο Δάσκαλος.
Και ένα τελευταίο:από τον Samael έχω κρατήσει όσα μου φαίνονται πολύ καλά,όσα μου φαίνονται πολύ δογματικά τα έχω πετάξει.
Σταματώ εδώ όμως σχετικά με το Samael και δεν ξανα-ασχολούμαι.
Καλή συνέχεια.
θα απαντήσω λίγο βιαστικά μιας και ο χρόνος είναι ένα πρόβλημα για μένα τον τελευταίο καιρό.
1. Προς τον "αγνοώντα" υπάρχουν και άλλες δύο κατηγορίες σωμάτων που δε λιώνουν:των αγίων (ορισμένων από αυτούς και σε διαφορετικούς βαθμούς αφθαρσίας) και όσων έχουν θαφτεί σε χώμα με ιδιαίτερη χημική σύσταση που αποτρέπει τη διάλυση(υπάρχουν κάποιες περιοχές και συστάσεις που προκαλούν κάτι τέτοιο).
Η διαφορά των σωμάτων των αγίων με τα άλλα βρίσκεται στο ότι ακόμη και όταν φθείρονται έστω καθυστερημένα δεν ααποσυντίθενται αλλά είτε μυροβλύζουν με ένα λεπτό άρωμα είτε ακόμη και αν δε μυροβλύζουν δε μυρίζουν άσχημα και είναι σαν αφυδατωμένα.
Αν μυροβλύζουν (ορισμένα επί αιώνες και εννοείται ο χωρίς να τα αλοίφουν με οτιδήποτε) τότε μπορεί να είναι και θερμά ή να έχουν κάτι σαν ιδρώτα. Αυτά σε γενικές γραμμές.
Για τις ελλείψεις των ενεργειών των ανωτέρων σωμάτων τώρα.
Επειδή οι πληροφορίες αυτές προέκυψαν τόσο από προσωπικές εμπειρίες όσο και από βιβλία θα αναφέρω όσα βιβλία θυμάμαι επιφυλλασσόμενος για συμπλήρωση σε περίπτωση που θυμηθώ κάτι καλύτερο.
1.Τα βιβλία του Ληντμπήτερ και γενικά όσα μιλάνε για την αύρα και είναι γραμμένα από διορατικούς. ο Ληντμπήτερ και άλλοι θεοσοφιστές συγγραφείς μιλάνε συχνά για τη διαφορά που υπάρχει στο κάθε επίπεδο και σώμα, από άνθρωπο σε άνθρωπο και το πως φαίνεται αυτό στην αύρα.
2.Η τρίτομη "Γνώση" του Μουράβιεφ (Πύρινος κόσμος) η οποία μπορεί να διαβαστεί και σε συνδυασμό με το "Αναζητώντας τη χώρα του θαυμαστού" του Ουσπένσκυ (πύρινος κόσμος) το οποίο αναφέρεται στη γνωριμία του με το Γκουρτζίεφ και στις διδασκαλίες του τελευταίου. Σημειωτέον ότι ο Γκ. έλεγε ότι ο άνθρωπος δεν έχει "ψυχή" και πρέπει να τη δομήσει προκειμένου να επιβιώσει μετά το σωματικό θάνατο ερχόμενος σε ευθεία εντίθεση με τους θεοσοφιστές αλλά και όλες τις μεγάλες παραδόσεις. Ομοίως και για το επόμενο σώμα το νοητικό και για το "εγωικό".
Η δόμηση γίνεται με τη συγκέντρωση ενεργειών οι οποίες όταν συγκεντρωθούν σε αρκετη ποσόστητα κρυσταλλώνονται και κάνουν δυνατή τη σταδιακή δομηση του κάθε σώματος.
Η συγκέντρωση γίνεται με κάποιες ασκήσεις για τις οποίες θα ήθελα να σας πω ότι γενικά είναι σε λανθασμένη βάση και γιαυτό γίνονται δύσκολες ή ανέφικτες. Ο Γκ. δεν είπε τη διδασκαλία ολοκληρωμένη αν και κατά τη γνώμη μου το ήξερε για αρκετά σημεία αυτό. Σε μερικά δεν το ήξερε και ο ίδιος ότι είναι ελλειπές αυτό που διδάσκει ή αδιαφορούσε αν ήταν.
3.Στο ίδιο κλίμα κινείται και το "Η θεωρία των ουρανίων επιδράσεων" του Ρόντεϋ Κόλλιν μαθητή του Ουσπένσκυ.(Πύρινος κόσμος)
4.Από τις άλλες διδασκαλίες θα βρει κανείς πληροφορίες γενικά στα βιβλία που αναφέρονται στην εξισορρόπηση των στοιχείων στον άνθρωο σε όλες σχεδόν τις παραδόσεις. Από την ταοϊστική μέχρι τη βουδιστική και ινδουιστική.
Γενικά όμως θα ήθελα να πω ότι στις παραδόσεις βρίσκει κανείς πιο αληθινή γνώση παρά στις σύγχρονες παραποιήσεις τους. Οι τεχνικές όλες που υποτίθεται ότι είναι επινοήσεις των Γκουρτζίεφ κλπ δεν είναι τίποτε περισσότερο από κακέκτυπα αρχαιότερων διδασκαλιών.
Πχ αν διαβάσει κανείς ένα κέιμενο του Γρηγορίου Παλαμά περί τριαδικότητας του νου που κυκλοφορεί στη Φιλοκαλία των νηπτικών θα εκπλαγεί από την ομοιότητα με ιδέες του Γκουρτζίεφ και του Μουράβιεφ.
Ομοίως αν διαβάσει κανείς κέιμενα των Σιχ, όσα κυκλοφορούν θα δει αυτούσιες θεοσοφικές ιδέες περί Δασκαλων και εξέλιξης κλπ για να μην πω ότι ταυτίζονται και τα πρόσωπα.
Ομοίως αν διαβάσει κανείς τον Πλάτωνα θα μπορεί να δει πόσες αλλοιώσεις υφίστανται τα λόγια του και οι απόψεις οι δικές του και του Σωκράτη.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΤΑ ΠΡΩΤΟΤΥΠΑ ξεκινώντας από τα πιο παλιά.
Στην ινδουιστική εκδοχή της σύστασης τπου ανθρώπου συναντά κανείς διβάζοντας τις ουπανισάδες διάφορες σχολές αλλά όλες συμφωνούν γενικά στους 5 εαυτούς που βρίσκονται ο ένας μέσα στον άλλο, και οι οποίοι τρέφονται με διαφορετικού είδους τροφή ο καθένας. Το είχα αναφέρει στη συζήτηση περί των 7 σωμάτων και μπορεί να δεις κανείς εκεί αν δεν είναι η Ταϊτιρίγια Ουπανισάντ που μιλά για τους εαυτούς και τις τροφές τους σύμπίπτοντας σε μεγάλο βαθμό με το Γκουρτζίεφ.
Χρειάζεται προσοχή όμως γιατί δε συμπίπτει ΕΠΑΚΡΙΒΩΣ. Η Ουπανισάντ είναι ασφαλέστερος οδηγός και πιο λεπτομερής από το Γκουρτζίεφ για τα σώματα και την ανάπτυξή τους.
Θα τη βρείτε, την Ουπανισάντ που μιλά για τους 5 εαυτούς αλλά και άλλες 9 στο "οι 10 βασικές Ουπανισάντ" εκδόσεις Ιάμβλιχος.
Αυτά προς το παρόν από μένα.Δεν έμαθα από κάποια σχολή τα σχετικά με τα σώματα αλλά από όσες εμπειρίες είχα και από όσες πληροφορίες συνέλεξα κατά τη διάρκεια μιας 20 ετίας περίπου.
Πολλές πληροφορίες και κείμενα όλων των θρησκειών(στα αγγλικά) στο http://www.sacred-texts.com
Όλα είναι τέλεια