- ΣΕΛΗΝΗ-ΤΕΧΝΗΤΟΣ Η ΦΥΣΙΚΟΣ ΔΟΡΥΦΟΡΟΣ - .-= ΤΟ ΠΑΡΑΞΕΝΟ =-.
Ύπαρχουν βέβαια ορισμένες εύστοχες απορίες και παρατηρήσεις στο τελευταίο σου μήνυμα, αλλά κατα τ’ αλλα δεν καταλαβαίνεις απλά και βασικά πράγματα. Δε θα καταφέρω να είμαι σύντομος, παρά τα όσα ανέφερα στο τέλος του προηγούμενου μηνύματος μου. Δεν μπόρεσα να αντισταθώ... Δυστυχώς τα σχόλιά σου είναι πάρα πολλά, και θα επιλέξω μόνο όσα έχουν παρατηρήσεις και όχι όσα έχουν ειρωνείες, αλλιώς για την απάντηση μου δε θα έφταναν ούτε 25 σελίδες...
Προκαταρκτικά μόνο να συζτήσω συγγνώμη για τις περιπτώσεις που παρεξήγησα απόψεις σου. Αυτό έγινε σε περιιπτώσεις που το συντακτικό σου δε βοήθαγε, ή εγώ απλά εγώ ευθυνόμουν για την κατανόηση των προτάσεών σου (πχ. να πάνε και γυρίσυν πίσω, Σελήνη μέρος της Γης...)
1. ΜΕ ΠΟΙΑ ΛΟΓΙΚΗ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ ΚΑΤΙ ΕΞΕΛΙΓΜΕΝΟ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ OΡΓΑΝΑΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΕ Η ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΠΡΙΝ, ΟΤΑΝ ΑΠΛΑ ΕΒΛΕΠΕ ΜΟΝΟ ΤΗ ΣΕΛΗΝΗ;
Με τη λογική πχ. που λεει πως μια κούφια σφαίρα πολύ μεγάλης μάζας καταρρεέι κάτω από το ίδιο της το βάρος, που λεει πως οι παλιρροιακές δυνάμεις της Γης θα προκαλουσαν τεράστιες διαταραχές στην επιφάνεια της για να διαλυθεί, που λεει πως μπορεί να είχε καταστραφεί από τόσες και τόσες πτώσεις τεραστίων μετεωριτών, που λεει πως ο σχηματισμός μιας κούφιας σφαίρας από τα πρώτα στοιχεία του ηλιακού συστήματος είναι απίθανος (δηλαδή οι πέτρες, η σκόνη κλπ αντί να σχηματίσουν ενα συμπαγή όγκο, κατανεμήθηκαν σε ένα σφαιρικό φλοιό, κολλησαν και δημιούργησαν τη Σελήνη;). Τέτοια λογική: ούτε επιστημονικά όργανα, ούτε μετρήσεις: λίγη φυσική αντίληψη...
2. ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ ΤΙΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΕΣ ΣΤΡΩΜΑΤΩΣΕΙΣ ΕΝΟΣ ΠΛΑΝΗΤΗ ΟΤΑΝ ΤΑ ΥΛΙΚΑ ΤΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΣΤΡΩΜΑΤΩΣΕΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΤΩΝ ΙΔΙΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥΣ ΝΑ ΣΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΓΝΩΣΤΕΣ ΟΠΩΣ ΦΥΣΙΚΑ ΚΑΙ ΤΑ ΙΔΙΑ ΤΑ ΥΛΙΚΑ.
Με μελέτες των ιδιοτήτων των υλικών στα εργαστήρια και με αντιστοίχηση των ιδιοτήτων σε θεωρητικές μαθηματικές σχέσεις. Αν οι ιδιότητες Α παρατηρηθούν σε άγνωστο υλικό, τότε ξέρουμε πως το άγνωστο υλικό είναι το γνωστό υλικό με ιδιότητες Α. Απλο. Δε θα κάτσω να στα εξηγήσω εδώ. Αν το αμφισβητείς αυτό, σου έδωσα το ερέθισμα για τι να ψάξεις. Υπάρχουν ολόκληροι κλάδοι που ασχολούνται με αυτά (επιστήμη υλικλων, φυσική στερεάς κατάστασης, μηχανική στερεού σώματος)
3. Σχετικά με τα όσα γράφεις με τις «πιθανότητες», «may be», «possibility», «may have» κλπ
Δυστυχώς δεν έχεις στο μυαλό σου την έννοια του πειραματικού σφάλματος. Γιατί πχ. αυτός που βρήκε ότι ο μανδύας της Σελήνης ίσως έχει ασβεστοειδή πετρώματα θα βασίστηκε σε μια μέτρηση που θα του έλεγε πχ. Β=50. Το 50 αντιστοιχεί (λέμε τώρα) πιθανοτατα σε ανθρακοειδή πετρώματα. Γιατι όμως πιθανότατα/πιθανά; Γιατί στην επιστήμη ποτέ δε λέμε: Β=50. Λέμε 50 +/- 10%, όπου το 10% πχ. αποτελει το σφάλμα. Γι΄αυτό και είναι πιθανό και όχι σίγουρο. Όσο πιο πολλές και ακριβείς μετρήσεις, τόσο πιο μικρό το σφάλμα. Αν το σφάλμα είναι πολύ μεγάλο, τότε οι μετρήσεις είναι άκυρες και κανεις δεν τις λαμβάνει υπόψη . Τα «may be» δε σημαίνουν πως όλα είναι πιθανα. Σημαίνουν πως όλα είναι πιθανα στα όρια των σφαλμάτων. Και δεν υπάρχουν μετρήσεις, που έστω και στα όρια των σφαλμάτων να μιλάνε για κούφια γη ή σελήνη.
4. Τί τους βάλαν τότε τους ΣΕΙΣΜΟ-γράφους αφού ούτε για να δούν το αυτονόητο εσωτερικό της ούτε για να καταγράψουν κινήσεις ανύπαρκτων τεκτονικών πλακών; (την απάντηση την ξέρω μήν υπονοήσεις πάλι οτι δεν την γνωρίζω, αμφιβάλλω πλέον για τις ΔΙΚΕΣ σου γνώσεις)
Αμα είσαι σίγουρος πως τη ξέρεις, μη ρωτάς για να με ελέγχεις απο ‘δω και πέρα σε παρακαλώ. Ποιος νομίζεις πως είσαι; Αλλά μιας και ρώτησες, τους βάλανε για να μετρήσουν τις δονήσεις του εδάφους της Σελήνης και να βγάλουν συμπεράσματα για το εσωτερικό της. Το «αυτονόητο» στο εσωτερικό της είναι πως δεν είναι κούφιο. Τα υπόλοιπα (σύσταση, έχει ή δεν έχει τεκτονικές πλάκες, στρωματώσεις κλπ) είναι τα μη αυτονόητα. Τώρα, σεισμος δε σημαίνει απαραίτητα τεκτονικές πλακες: στη Σελήνη σεισμοί συμβαίνουν κατα κύριο λόγο εξαιτίας των παλιρροιακών δυνάμεων της Γης. Δευτερεύον λόγος είναι οι πτώσεις μετεωριτών, οι οποίες δίνουν τα ίδια σεισμογραφήματα με τις τεχνητές δονήσεις που γίναν με πτώσεις πυραύλων. Τώρα αν εσύ έχεις πρόβλημα με τη λέξη «σεισμός», κάντην «δονήσεις» και θα είμαστε όλοι οκ.
5. Τα επιχειρήματα μου για τη μη κούφια Σελήνη
Αυτονόητα μαθηματικά Γυμνασίου (χωρίς κάποια έστω τεχνολογικής
απόψεως υποστήριξη) : Ακριβώς, το μόνο που χρειάζεσαι για το παράδειγμα που σου είπα 2 μηνύματα πριν είναι η μάζα της Σελήνης, και η διάμετρος της. Μετά απλά χρειάζεσαι πολ/σμο και διαίρεση. Φυσικά η μάζα και η διάμετρος θέλουν μέτρηση και παρατήρηση. Άλλο αυτό. Εγώ απλά σου είπα με αυτά τα τυπικά δεδομένα που πλεον τα βρίσκεις παντού, ένα απλό τρόπο για να βγάλεις κάτι. Τα λογικά επιχειρήματα που δε χρειάζονται ούτε αυτά στα ανέφερα πιο πάνω. Μερικά από αυτά μπορεί να τα σκεφτεί ή να τα κατανοήσει ένα παιδί γυμνασίου.
Πέστα και στους Ρώσους επιστήμονες που κάνουν φέτος αποστολές στην Σελήνη με τρυπάνια γιατί το εσωτερικό της είναι αυτονόητο. Άλλα τί στα λέω έχεις πάει Ρωσία και ξέρεις : Οι όποιες μελέτες του εσωτερικού γίνονται για την καλύτερη κατανόηση του και όχι για να δουν αν η Σελήνη είναι κούφια ή όχι. Και η επίσκεψη στη Ρωσία μου έδωσε σχετικές γνώσεις για την τεχνολογία των Ρώσων και την ιστορία τους και όχι για το εσωτερικό της Σελήνης. Σε παρακαλώ τη σχετική ειρωνεία να την κόψεις, Α, και τo Lunar-A που θα τρυπήσει τη Σελήνη είναι ιαπωνικό και όχι ρωσικο...
Σεισμογράφοι που όμως όπως μου αναφέρεις απο την μία οι επιστήμονες των κειμένων που παραθέτεις αναφέρουν για ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ με ΔΩΔΕΚΑ (12) διαφορετικές εκφράσεις στα δεδομένα των στοιχείων τους, και απο την άλλη αναφέρεις απουσία τεκτονικών πλακών : Και στις «πιθανολογίες», και για τις τεκτονικές πλάκες εξηγήσα παραπάνω. Αλλα για μισό λεπτό: εσύ δεν είσαι που λες «την απάντηση για τις ανύπαρκτες τεκτονικές πλάκες την ξέρω», και τώρα μου λες σαν αντεπιχείρημα οτι σεισμοι στη Σελήνη δε γίνονται αμα δεν έχουμε τεκτονικές πλάκες;
Ανακλαστήρες laser που αμφισβητώ με στοιχεία την ύπαρξη εκείνου του Apollo 11 όπως γενικά και την όλη προσελήνωση το 1969. : Και ο ανακλαστήρας υπάρχει, και η προσελήνωση το 69 έγινε. Απλή απόδειξη: Σήμερα οι επιστήμονες λαμβάνουν ανακλώμενες ακτίνες από τη θάλασσα της Γαλήνης. Εκτός αν όλη η επιστημονική κοινότητα είναι στο κόλπο και «φτιάχνει» μετρήσεις. Για το αν έγινε το Απολλο 11, σου έδωσα το www.clavius.org. Υπάρχουν πολλά σαν κι αυτό Δε θα κάτσω να αναπαράγω ό,τι γράφεται εκεί. Αν θες ψάξε τις απαντήσεις σου εκει, όπως ψάχνεις και για την κούφια Γη. Δες και την τελευταία μεγάλη παράγραφο του μηνύματος μου.
Επίσης, παρέλειψες και ένα βασικό επιχείρημα που έχω γράψει (που αυτό ίσως δε θέλει γνώσεις γυμνασίου, αλλά το έχω γράψει): Με ποιο τρόπο σεισμικά κύματα διαδίδονται σε όλη τη Σελήνη, αν η Σελήνη είναι κούφια;
6. Τα όσα γράφεις για τις δυνατότητες εντοπισμού laser που επιστρέφει από τη Σελήνη
Παραθέτεις κάποια ενδιαφέροντα στοιχεία για ισχύ σήματος, για φωτόνια, για διαθλάσεις, δίνεις και την πηγή. Όλα ωραία και όλα καλά μέχρι εδώ. Σε κανένα με τα όσα γράφει η πηγή σου δε διαφώνω. Διαφωνώ μόνο με εσένα γιατί δεν παρατήρησες το πιο βασικό πράγμα. Οτι η πηγή σου αναφέρεται σε οπτικές επικοινωνίες (laser/optical communications, laser link κλπ), και μάλιστα για τεράστιες, διαστρικές αποστάσεις (interstellar communications!). Για τις οπτικές επικοινωνίες/τηλεπικοινωνίες (κλάδος υπαρκτός, χωρίς ακόμα πολλές εφαρμογές στο διάστημα), δεν αρκεί μόνο να λάβει κάποιος το σήμα: πρεπει και να αποκωδικοποιήσει τεράστια πληροφορία, οπότε εκει ο λόγος ισχύος σήματος προς θόρυβο παίζει καταλυτικό ρόλο . Για ένα σήμα που στέλνεται στη Σελήνη και στην ουσία γυρίζει πίσω, επειδή θέλουμε να μετρήσουμε το χρόνο ταξιδιού, απλά αρκεί να εντοπίσουμε το σήμα, ας είναι και πηγμένο στο θόρυβο. Όσο και να χάνει την ισχύ του, μπορεί να εντοπιστεί. Αν αμφιβάλεις για αυτό, ψάξε να δεις πόσο αμυδρά άστρα εντοπίζονται. Αν αμφιβάλεις για την ακρίβεια στόχευσης, δες με πόσο ακρίβεια έχουν φτιαχτεί εδώ και δεκαετίες ολόκληρες αστρικοί χάρτες, και επίσης μην αγνοείς το «άπλωμα», όπως γράφεις, της ακτίνας laser όσο περισσότερο ταξιδεύει (πιο εύκολο να πετύχει το στοχο όταν έχει απλωθεί). Το «απλωμα» είναι πλεονέκτημα και όχι μειονέκτημα.
Συνεπως, τα όσα γράφεις περαιτέρω για τα S-66 δεν χρειάζονται σχολιασμό, καθώς μάλλον άλλιώς προορίζεται η χρήση των laser εκει, για να είναι απαραίτητη τέτοια τεχνολογία (όποια τεχνολογία και αν είναι αυτή)...
7. Την διαφορά φαινομενικών στοιχείων σε φωτογραφίες και video οπου φαίνονται διαφορές στο χρώμα του χώματος της Σελήνης.
Στο link που σου έδωσα για το χρώμα της Σελήνης, τι δε σε καλύπτει δηλαδή; Μια χαρά τα εξηγεί όλα εκεί. Για την πρωτία της έγρωμης φωτό της Σελήνης, οκ είναι από Surveyor 1 αλλά στο μήνυμά σου είχες γράψει πριν τη φωτό «Αφού τα στήσαν όλα κάνανε και το βιντεάκι με το ουάν σμόλ στέπ φορ μάν κάϊντ ξεχάσαν τρείς βασικές ΠΟΛΥ ΒΑΣΙΚΕΣ…» , οπότε έμοιαζε να λες πως αυτή η φωτό ήρθε από το Απολλο 11, και εγώ ήμουν σίγουρος πως αυτό δεν ίσχυε.
Τα όσα γράφεις για το photoshop δεν τα καταλαβαίνω, και πάνω απ’ όλα δεν καταλαβαίνω τη λογική, τη φυσική βάση της οποίας το αποτέλεσμα της επεξεργασίας που λες εσύ σημαίνει πως η φωτό είναι σε στούντιο. Για να μη σε κουράζω άδικα πάντως, σου λεω πως οι γνώσεις μου σε θέματα επεξεργασίας φωτό είναι μικρές, οπότε αν θες να διελευκάνεις τις απορίες σου με αυτό τον τρόπο, δώσε την απορία σου στο badastronomy.com (forum) ή στο clavius.org ή σε κάποιο άλλο σχετικό site (εκτός αν κάποιος άλλος απο εδώ καταλαβαίνει).
8. Βάλε μου σε quote φράση μου που λέω "ΠΥΡΗΝΑΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ".
Ορίστε: «ΔΕΝ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΟΥΝ ΟΤΙ Η ΣΕΛΗΝΗ ΕΧΕΙ ΕΝΑΝ ΠΥΡΗΝΑ ΜΕ ΜΙΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΕΤΟΙΑ ΠΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΕΤΑΙ ΚΟΥΦΙΑ Η ΜΗ».
Γράφεις πως η αδυναμία προσδιορισμού της σύστασης συνεπάγεται οτι δεν ξέρουμε αν η Σελήνη είναι κούφια ή μη (!). Κούφια για μένα σημαίνει έλλειψη πυρήνα (αλλιώς πως θα είναι κούφια;). Όχι Γιαννης, Γιαννάκης...
9. ALOS ποσός με ενδιαφέρει αν αυτοί οι επιστήμονες είναι καλοί, κακοί, μέτριοι, αναξιόπιστοι ή αξιόπιστοι.
Φυσικά και το είπα αυτό. Μόνο που έκοψες το επόμενο κομμάτι της πρότασης που λεει πως εγώ τις απόψεις τους τις κρίνω βάση των δημοσιεύσεών τους στα διεθνή επιστημονικα περιοδικά. Για να γίνει μια δημοσίευση δε μπορεί να γράφεις μαλακίες μέσα. Η κακία και η αναξιοπιστία, δε μεταφέρονται σε μια δημοσίευση ή στις συνέπειες μιας δημοσίευσης. Μια πρώτη δημοσίευση για ένα νέο θέμα είναι ένα καλό βήμα. Το άν αυτή η δημοσίευση αποδειχτεί αξιόλογη, θα καθοριστεί από την αποδοχή της θεωρίας αυτής από σημαντικό μέρος της επιστημονικής κοινότητας με νέες δημοσιεύσεις που θα βασίζονται σε αυτή ή θα χρησιμοποιούν μερικά αποτελέσματά της. Γι’ αυτό μιλάω για «συνέπειες» μιας δημοσίευσης.
10. Μα είπες οτι μπήκες πολύ γρήγορα στο site και έριξες μονάχα μια ματιά. Ρίξε και άλλη μία.
Ακριβώς, ο Humphreys δεν τα έχει γράψει σε βιβλίο. Τα έχει γράψει σε περιοδικό που βασίζεται σε μια φυσική που έχουν υιοθετήσει αυτός και μερικοι όμοιοί του, η οποία έχει μεταξύ των άλλων και τα θεμέλιά της στα όσα γράφονται στη Βίβλο. Και επειδή ευθαρσώς μου λες πως γράφω ασυναρτησίες για τα θεμέλια της επιστήμης του Humphrey και των ομοίων του, ορίστε οι αρχές που πρεπει να πιστεύουν καποιοι για να δημοσιευσουν στο περιοδικό του: http://www.creationresearch.org/stmnt_of_belief.htm
Συνεπώς οι ινδουιστές επιστήμονες είναι άσχετοι! Το ίδιο και οι άθεοι και κάθε λογής αλλόθρησκοι...Εύγε. Τέτοιους επιστήμονες θέλουμε!
11. Οι επιστήμονες που χρησιμοποίησαν μαθηματικά και προέβλεψαν βλέπε Ηawking (μαύρες τρύπες) και έπειτα τις είδαμε και εμείς είναι για μένα εκτός απο ανοικτά μυαλά και μεθοδικοί, αποτελεσματικοί στην πράξη. Οι επιστήμονες που χρησιμοποιούν μαθηματικά και στηρίζονται σε παλιά δεδομένα μή αναιρόντας τα νέα είναι κατ'εμέ για τα μπάζα.
Μάλιστα, μάθαμε όλοι τον Hawking τώρα και βγάλαμε συμπέρασμα για όλους του επιστήμονες... Κάνουμε και κριτική για τη μεθοδικότητά του και τη μεθοδικότητα αλλων επιστημόνων... Λυπάμαι, αλλά όντως η σεληνιακή γεωλογία είναι μακράν πιο βαρετό θέμα ως προς τις μαύρες τρύπες. Γι’ αυτό και υπάρχουν 100 εκλαικευμένα βιβλία για τις μαύρες τρύπες και για το Hawking και ελάχιστα για τη σεληνολογια. Αυτό δε σημαίνει όμως τίποτα για την ποιότητα των πλανητολόγων. Και για να καταλάβω δηλαδή: εσύ νομίζεις πως η θεωρία του Hawking έχει περισσότερα δεδομένα προς διερεύνηση, απ’ οτι έχουν οι πλανητολόγοι για τη Σελήνη; Τα δεδομένα απο τα laser reflectors, το Clementine, το Lunar Prospector είναι απαρχιωμένα;
12. Αν διαβάσεις ενός βιβλίου το συμπέρασμα και διαβάσεις ΚΑΤΑΛΗΓΩΝΤΑΣ
βλέπουμε οτι η Σελήνη είναι κούφια χωρίς να έχεις διαβάσει τις σελίδες του πιο πρίν είναι πολύ φυσιολογικό και για σένα και για τον καθένα να μήν έχει τα δεδομένα να βγάλει εμπεριστατομένη άποψη του συγγραφέα.
Αν τα θεμέλια μιας θεωρίας είναι λάθος δε χρειάζεται να διαβάσω όλη τη θεωρία. Έχοντας επίσης αποδείξεις πως ο Γιαννόπουλος κοροιδευει τον κόσμο στο «ΜΥΣΤΙΚΗ ΑΘΗΝΑ», έχω λόγο να μην ξαναασχοληθώ ούτε με τις 285 σελίδες του βιβλίου του για την Κούφια Γη. Ασε που ξέρω κιόλας πως τα θεμέλια της θεωρίας για την κούφια Γη είναι λάθος.
13. Oι δορυφόροι ΕSSA 3-7 ήταν ΜΕΤΕΩΡΟΛΟΓΙΚΟΙ δορυφόροι μονάχα για τους Πόλους. Τραβούσαν δύο φωτογραφίες την μέρα… Η φωτογραφία που τράβηξε του νότιου πόλου την ίδια μέρα είναι αυτή και φυσικά χωρίς κολάζ και προβλήματα του εννοείς. Σε μεγαλύτερη ανάλυση να την απολάυσεις http://img67.exs.cx/img67/8710/esp2rl.jpg Πραγματικά με αυτή σου την δήλωση έχω αναιρέσει κάθε άποψη που είχα οτι κάτι γνώριζες παραπάνω απο κάποιους. Τουλάχιστον ψάχτο πρίν πείς κάτι...
Επειδή μαλλον δεν παίρνεις από λόγια και νομίζεις πως γράφω απαντήσεις απο πείσμα χωρίς να ψάχνω, σου παραθέτω τα χαρακτηριστικά της τροχιάς του δορυφόρου ESSA 3 (ίδια περίπου και για όσους ακολούθησαν) από το http://www.astronautix.com/craft/tos.htm :
02 October 1966 ESSA 3 Mass: 145 kg. Perigee: 1,387 km. Apogee: 1,486 km. Inclination: 100.9 deg.
Πρόσεξε το “inclination/κλίση”: 100.9 βαθμοί, και όχι 90 ή 180 όπως θα έπρεπε για έναν δορυφόρο που περνάει ακριβώς πάνω από τους δύο πόλους. Οι φωτό του ESSA δεν καλύπτουν τους πόλους εκτός αν στρέψουν το οπτικό τους πεδίο ως προς τους πόλους (και όχι να κοιτάνε ακριβώς από κατω), μπορούν να πιάσουν και αυτούς. Αυτό δε γινόταν πάντα (είναι θέμα χειρισμών και απαιτήσεων των δορυφόρων, καθώς και απαιτήσεων των επιστημόνων). Γι’ αυτό και σε μερικές φωτό υπάρχει κενό και σε άλλες όχι (δεν είναι ο μόνος λόγος). Και αν αμφισβητείς πως αυτά είναι μωσαϊκα, απλά κοίτα καλά τα σύννεφά και δες μερικές τρανταχτές ασυνέχιες και στις δύο φωτό που παρέθεσες. Επίσης, κοίτα και στη δεύτερη φωτό πως φαίνεται ειδικά μια εντονη γραμμή από τα κομμάτια που ενώθηκαν (όχι με τον καλύτερο τρόπο). Το γεγονός πως οι ασυνέχειες στα σύννεφα είναι λίγες, οφείλεται πιθανότατα στο οτι οι δορυφόροι ESSA ήταν τμήμα του μετεωρολογικού συστήματος δορυφόρων TIROS. Οι ESSA 3-7 λειτουργούσαν σχεδόν ταυτόχρονα (όλες οι εκτοξεύσεις μεταξύ 1966-1968) και οι τροχίες τους κάλυπταν διαφορετικά σημεία της Γης σε κάθε στιγμή. Έτσι, όταν ταυτόχρονα τραβαγαν μια φωτό ο καθένας, είχαν αρκετές για να δημιουργηθεί μωσαϊκό που να μοιάζει σαν μια φωτό που τραβήχτηκε ταυτόχρονα. Οι ESSA δηλαδή δεν αποτελούν παρά ένα «αστερισμό» δορυφόρων (satellite constellation), συνήθης εφαρμογή για επιστημονικές παρατηρήσεις, τηλεπικοινωνίες κλπ. Ένας ακόμα τρόπος να φτιαχτούν μωσαϊκα. Υπάρχουν άπειρες δυνατότητες που αγνοείς. Επίσης, αν νομίζεις πως ένας δορυφόρος με μεγιστο ύψος από τη Γη ~1500 km έχει τόσο μεγάλο οπτικό πεδίο για να βλέπει με μια φωτό τόσο μεγάλο τμήμα της Γης (στην ουσια όλο το βόρειο ημισφαίριο), κάνεις μεγάλο λάθος... Λάθος αντίληψη του χώρου έχεις. Τρελά όλα αυτά ε; Κοίτα και τα παρακάτω, τα λιγότερο τρελά:
Κάτι ακομα πιο βασικο (τα παραπάνω ίσως να μην έιναι προφανή): Πως είναι δυνατόν σε οποιαδήποτε στιγμή της μέρας, όταν κοιτάμε τη Γη από το βόρειο πόλο, να βλέπουμε ολοκληρο το βόρειο ημισφαίριο φωτισμένο σε μια φωτό; Δε θα έπρεπε το μισό να είναι σκοτεινό; (εκτός αν υπονοείς πως ο άξονας περιστροφής της Γης και συνεπώς ο βόρειος πόλος κοιτάει προς τον Ήλιο). Επίσης, επειδή οπως βλεπεις οι φωτό αντιστοιχούν σε ημερομηνίες χειμώνα, αν θυμάσαι απο το «ΕΜΕΙΣ ΚΑΙ Ο ΚΟΣΜΟΣ» του δημοτικού, τμήμα του βορείου πόλου το χειμώνα βρίσκεται πάντα στο σκοτάδι. Μια ακόμα εξήγηση για πιο λόγο μπορει οι περιοχές αυτές να φαίνονται σκοτεινες (ίσως αυτή είναι πιο απλη και επρεπε να τη βάλω πρώτη...τέλος πάντων). Διάλεξε όποια θες – και οι δύο μπορούν να συμβαίνουν ταυτόχρονα. Σίγουρα πάντα ισχύει η δεύτερη.
13. ΚΑΙ ΘΕΣ ΝΑ ΜΟΥ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΚΙΟΛΑΣ
Μια κίνηση καλής θέλησης ήταν. Την παίρνω πίσω...
14. Αυτό σαν αρχή δείχνει οτι οι ομοιότητες που διέπουν ένα πλανητικό σύστημα όπως αυτό του γαλαξία μας έχουν να κάνουν επάνω σε μία μαθηματική σταθερά ή καλύτερα σε μία σειρά τους.
Αλλο φυσικές παράμετροι και άλλο φυσικές/μαθηματικές σταθερές. Εσύ εξομοιώνεις φυσικές παραμέτρους.
15. Πώς είναι δυνατόν να μου προτάσεις τα μαθηματικά πχ. της καρέκλας που κάθομαι όταν στην σελήνη δεν θα χρειαζόμουν καρέκλα; (και μή μου μιλήσεις για μαθηματικά καρέκλας για να ρίξεις το επίπεδο)
Οι νόμοι και τα μαθηματικά του νεύτωνα ισχύουν και στη Σελήνη, ισχύουν και στη Γη, ισχύουν και στο Δία κλπ. Αυτό που αλλάζουν έιναι τα νούμερα που βάζουμε σε αυτούς τους νόμους. Πραγματικά με εκπλήσσει αυτή η παρατήρησή σου ALOS.
Αν οι φυσικοί νόμοι είχαν φτιαχτεί για να περιγράφουν ένα περιορισμένο σύστημα (πχ. τη Γη ή την καρέκλα) η φυσική θα είχε αποτύχει. Οι φυσικοί νόμοι ισχύουν παντού (εκτός ίσως από μέσα στις μαύρες τρύπες). Παρε πχ. το διαστημόπλοιο Cassini, που για να φτάσει στον Κρόνο πέρασε από τη Γη, τη Σελήνη, τους αστεροιδείς, την Αφροδιτη, το Δια και τώρα λειτουργέι στον Κρόνο μια χαρα. Σε όλη αυτή την πορεία οι ίδιοι νόμοι ισχυαν για την τροχιά του, για τη θερμική του κατάσταση, για τα ηλεκτρικά του κυκλώματα κλπ κλπ. Απλά βάση αυτών των νόμων προσαρμόζαμε όλες αυτές τις παραμέτρους (τους αλλάζαμε τα «νούμερα») για να λειτουργεί το Cassini σωστα στο ανάλογο περιβάλλον. Αλλά πάντα οι ίδιοι νόμοι ισχυαν.
16. Η διαφορά είναι όμως η ΣΩΣΤΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ των επιστημονικών υπολογισμών που είχε να κάνει με το ανθρώπινο δυναμικό των Ρώσων. Σύγκρινε αποτυχίες επιτυχίες για να καταλάβεις τί εννοώ.
Ξέρεις πόσες αποτυχίες είχαν οι Ρώσοι; Δεκάδες. Ξέρεις πως οι επιτυχίες τους δεν είχαν αντίκρυσμα (εξηγώ σε προηγούμενο post – νομίζω προηγούμενη σελίδα).
17. Εκεί που οι Ρώσοι πετύχαιναν ήταν στους υπολογισμούς ενδιάμεσης διόρθωσης πάσης φύσεως τροχιάς την ώρα της εκτόξευσης μέχρι την επιστροφή.
Ακόμα κι αν αυτό ισχύει, δεν αρκει για να σε βαλει μπροστά σε ενα σεληνιακό αγώνα.
18. Eίχε φτιάξει Acrobat Reader η Νασα το 1969? Τί .PDF είναι τούτο? Αααα ξέχασα δεν είχε ούτε Ίντερνετ. Αλλα ξέχασα πάλι εμπιστεύεσαι πλήρως οτι διαβάζεις στο Ιντερνετ απο την Νάσα. Κανένα βιβλίο του 1969-70 έχεις να λέει κάτι σχετικό; Θα χαρώ πολύ να διαβάσω μια ΤΟΤΕ πηγή. Όχι μεταγενέστερη ΕΠΙ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ.
Δεν ξέρω αν μπήκες στον κόπο να το κατεβάσεις, αλλά αν μπήκες ίσως να παρατηρούσες πως το PDF αυτό έχει φτιαχτεί σκανάροντας τις σελίδες του τότε δελτίου τύπου της NASA, που είχε δώσει τότε... Τόσο σου κόβει. To Apollo Lunar Surface Journal απ’ οπου προέρχεται το link έχει εκατοντάδες ιστορικά ντοκουμεντα και πληροφορίες για το πρόγραμμα Apollo.
19. To ίδρυμα Gorky ήταν το μόνο τότε που μπορούσε να στείλει mega-waves μεγακύματα στο διάστημα άνω των 100 χιλιομέτρων και μπορούσε απο την Γή να μετρήσει την θερμοκρασία της Σελήνης.
Δεν εχω ακούσει ποτέ τον όρο megawaves: υποθέτω μιλάς για κύματα μεγάλου μήκους κύματος; Τέλος πάντων, ενδεικτικά απλά σου λεω πως η θερμοκρασία της Σελήνης μπορεί να μετρηθεί με καλή προσεγγιση με αστρονομικές παρατηρήσεις και λίγα μαθηματικά. Επίσης ότι και να πέτυχε το Gorky σίγουρα το πέτυχαν καλύτερα οι βολιστήρες (Σοβιετικοί και Αμερικάνικοι) που ταξίδεψαν ή προσεληνώθηκαν στο δορυφορο μας. Όχι απαραίτητα γιατί πήραν μετρήσεις, αλλά γιατι λειτούργησαν εκεί...Αν δεν κατανοούσαν τις θερμοκρασίες, πολύ πιθανο να μη λειτουργούσαν
20. Με επιχειρήματα που έχω παραθέσει έχω εξηγήσει γιατί (η τεχνολογία για reflectors) δεν είναι εφικτή τουλάχιστον ΕΙΔΙΚΑ απο την ΓΗ, συνεχίζω...
Απλά να θυμίσω πως η απόδειξη σου ήταν άστοχη.
21. Το γράφημα απέχει απο την πραγματικότητα επειδή ο Reagan έδωσε περισσότερα λεφτά για το πρόγραμμα Star Wars απ'ότι ο Κennedy για το Apollo.
Εσύ απέχεις από την πραγματικότητα. Το γράφημα αυτό είναι πασίγνωστο σε όλα τα βιβλία που σχετίζονται με τα οικονομικά του διαστηματος. Μόνο εσύ δηλαδή βρήκες το λάθος; Για την υλοποίηση του Star-Wars χρήματα θα πέφτανε στο DoD (Department of Defence) και όχι στη NASA (η οποία δυστυχώς αφοσιώθηκε στο διαστημικό λεωφορείο και όχι σε κάτι πιο συναρπαστικο...). Πάντα οι δύο αυτοί οργανισμοί είχαν διαφορετικό προυπολογισμο.
22. Μήν ξεχνάς το ζήτημα COLD - WAR. Γιατί να μή πεί ψέμματα η Αμερική
άμα έχει πεί τόσα και τόσα, και ειδικά όταν αφορούσε ΠΟΛΕΜΟ, ΧΡΗΜΑΤΑ και ΕΞΟΥΣΙΑ. Νίξον - Γουότεργκέητ, Κλίντον - Dressgate ήταν ανοικτά παραδείγματα μονάχα των προέδρων. Ήδη μιλάνε στην αμερική για Votergate και Moongate Aλλα περιμένω το και το VLT...
Το «γιατί να μην πει» από το «είπε» απέχουν έτη φωτός. Σενάρια μπορεί να φτιάχνει ο καθένας στο μυαλό του.. Και να θυμάσαι πως το Γουότεργκέητ αποκαλύφθηκε αμέσως. Μεγάλα μυστικά δε μένουν κρυμμένα εύκολα. Για τη NASA μας έχουν πρήξει τα αρ..ια εδώ και μερικές δεκαετίες ένα κάρο συνομωσιολόγοι για να καταλήξουν στο τέλος να ψάχνουν το χρώμα στη μπότα του αστροναύτη, αν έπρεπε να είναι λίγο άσπρο, ή καφέ με βούλες και πράσινα γουρουνάκια. Περίμενε εσύ το το VLT…
23. Εντωμεταξύ όσο και άν κάνω ζούμ ΑΔΥΝΑΤΩ ΝΑ ΔΩ ΑΣΤΡΑ στη φώτο. Γιατί;
Πόσες φορές και από ποσα site πρεπει να απαντηθεί αυτό το ερώτημα άραγε; Για να μην πω αυτό για τις σκιές...Και όσον αφορά τις φωτό, δεν είναι πειραγμενες. Τις πήρα από το Apollo Lunar Surface Journal (φυσικά και αυτό θα το αμφισβητήσεις). Εγώ απλά τις έβαλα για να δεις πως παίζει το χρώμα σε μια φωτό. Δύο διάλεξα, υπάρχουν εκατοντάδες σαν κι αυτές...
24. Έχει μια φωτογραφία της επιφάνειας της Σελήνης να δείχνει τη Γή. Η ΓΗ ένα ουράνιο σώμα 4 φορές της Σελήνης φαίνεται να ανατέλει 1,45 με 1,95 φορές πιο μεγάλη αντί για 4 γιατί;
Πως έκανες αυτό τον υπολογισμό δηλαδή, από αυτή τη φωτό;
25. Αυτό δεν αναφέρει καμία στα βασικά ερωτήματα που βάζω εδώ. Άν το παρέλειψα πές μου.
Για τις σκιές: http://www.clavius.org/trrnshdow.html , http://www.clavius.org/a11rear.html
Για τα άστρα: http://www.clavius.org/stars.html (έχουν ξεχάσει το link στην κεντρική σελίδα – έιπα κι εγώ το πιο προφανές δε βάλανε στο site τους;). Σωστή εδώ η παρατήρησή σου.
26. Και το εσωτερικό του φλοιού είναι άγνωστο για μερικούς επιστήμονες ακόμα βάσει των επιφανειακών μετρήσεων. Είναι όλα στην σφαίρα της πιθανότητας και της θεωρίας.
Φυσικά και το πρόβλημα δεν έχει λυθεί πλήρως. Αλλά το άγνωστο για το εσωτερικό της Σελήνης εξήγησα και πριν: δεν αφήνει περιθώρια για κούφιο εσωτερικό.
quote:
Kύματα S,P επιφανειακά χρειάζονται για τις active και παθητικές σεισμομετρήσεις. Θέλω να μου δώσεις τα τρία ειδών κυμάτων που έχουν γίνει στα αντίστοιχα "πειράματα" και έπειτα να μου πείς με ποιό σεισμογράφο καταγράφηκαν. Αφού μου δώσεις τα στοιχεία αυτά, θέλω να μου δώσεις και μια εκτίμηση βάσει δικών σου δεδομένων που στηρίζονται σε αντίστοιχη μέτρηση απο αυτή που παρέθεσα του βιβλικού κατ'εσέ κυρίου Humphrey. Aφού εντοπίσεις τις διαφορές ΤΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ που υπάρχουν όπως λές, θέλω να μου δώσεις και ένα ΓΡΑΦΗΜΑ στο πώς θα μπορούσε ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΑ (αφού θα το πάρεις απο επιστημονικό σύγγραμα) να έχει το εσωτερικό ΤΟΥ ΦΛΟΙΟΥ της Σελήνης. Έπειτα μπορούμε να κάνουμε μια συζήτηση απο email αν θές.
Για μισό λεπτό ρε φίλε. Μήπως θές να ετοιμάσω για λογαριασμό σου και δημοσίευση; Ποιός νομίζεις πως είσαι; Ο μέντοράς μου; Με ελέγχεις δηλαδή; Μου βάζεις και εργασία για το σπίτι (κάνε γράφημα); Τι παριστάνεις; Αν έχεις απορίες, ψάξε την εγκυκλοπέδια σου, τα βιβλία σου και το internet. Αν νομίζεις πως έχεις την απάντηση, μη ρωτάς. Αν νομίζεις πως αυτή η απάντηση λεει κάτι, πες μας και μας (ή αλλιώς κάνε το γράφημα μόνος σου). Έλεος επιτέλους. Προσπαθέις κάθε λίγο και λιγάκι να αποδείξεις πράγματα κάνοντας απλά ερωτήσεις.
Τώρα βέβαια, τι σόι ερωτήσεις κάνεις είναι άλλο θέμα:
*δώσε τα τρία είδη κυμάτων. Τρία...
*με ποιο σεισμογράφο καταγράφηκαν: λες και οι σεισμοί διαδονται σαν ακτίνες λέιζερ και πιάνονται μόνο από ένα σεισμογράφο. Και απο τους τρεις πιάστηκαν, όταν λειτουργούσαν και οι τρεις (προφάνως). Υπήρχε και τέταρτος σεισμογράφος, που δυστυχως χάλασε μετά από λιγες μέρες λειτουργίας (Απολλο 11)
Τώρα για το κ. Humphreys τι να πω. Επειδή δεν ασχολείται με σφάλματα στην εργασία του νομίζεις πως ότι γράφει το έχει αποδείξει 100%. Το ότι δε βάζει, δε συζητάει σφάλματα καν στα αποτελέσματά του, αποδεικνύει πόσο μικρός είναι. Άσε μερικές από τις παραδοχές του...
«In an earlier paper1 I showed that God could have started the Earth's field in a very simple way, by using the magnetic fields of spinning atomic nuclei (Figure 1). He could have created many of the Earth's original atomic nuclei with their spins pointing in a particular direction…
...the previous article I presented Scriptural evidence that God originally created the Earth as a sphere of pure water…
... That would mean that the Earth in 1980 A.D. had an age of about 5980 years. » (!!!!)
Ειδικά για το τελευταίο έχει απόλυτο δίκιο. Οι δεινόσαυροι πρεπει να ζούσαν στο κενό, γιατί η Γη δεν υπήρχε τότε (παραδόξως όμως οι δεινόσαυροι υπήρχαν)... Αυτό εξηγεί και την εξαφανισή τους. Ξαφνικά, εκει που πετάγανε στο κενό, εμφανίστηκε η Γη, τους τράβηξε κάτω η βαρύτητα και σκάσαν σαν καρπούζια στο έδαφος και πεθαναν...Και θες να ασχοληθώ και μαζι του...
«Επειτά μπορούμε να μιλήσουμε και με email…». Ναι, θα μου κάνεις και χαρη...
27. Πήρες την λέξη "προβλεφθεί" σαν πρόβλεψη ενώ το νόημα δεν βγάζει αυτό. Να εξεσταστεί, εξακριβωθεί ίσως θα ήταν μία καλύτερη. Εδώ σεισμολόγους που λένε οτι προβλέπουν τους γιουχάρουνε! Να μιλήσω για πρόβλεψη;
Ωραία: ας το αλλάξουμε σε «εξεταστεί» ή «εξακριβωθεί». Για να εξακριβωθεί το επικεντρο ενός σεισμού, χρειαζεται ατμόσφαιρα;
Η πρόβλεψη των σεισμών δεν έχει καμμία σχέση με τον υπολογισμό του επικέντρου. Το ένα αφορά πριν το σεισμό, το άλλο μετά το σεισμό και το πρώτο είναι απείρως δύσκολο σε σχέση με το δεύτερο. Επίσης το πρώτο δεν κολλάει καθόλου με το θέμα που συζητάμε. Αν θες να το συζητήσεις, καλό θα ήταν να ανοίξεις νέο θέμα.
28. Οτιδήποτε μεταφέρω απο το βιβλίο το κάνω αυτούσιο quote, όπως ότι λές και εσύ χωρίς να του αφαιρώ τίποτα ή να αλλάζω το νόημά του.
OK, πιο από αυτά που μου λες είναι ακριβές quote από τον Werner Von Braun. Πες μου ένα παραδειγμα.
29. γιατί εδώ αγνοείς για την συγκεντρωτική φύση της ακτίνας του laser, τους γαιοδετικούς δορυφόρους, τους μετεωρολογικούς, τις ακτίνες megawaves, την ανάκλαση των φωτονίων και πολλά άλλα τα οποία έχω παραθέσει πιο πάνω σαν τεχνικής φύσεως προβληματισμούς...
Ναι, με εσένα βρήκα το φως μου. Ευχαριστώ που προσπάθησες να με πεισεις πως ο Ήλιος βρίσκεται πάνω από το βόρειο πόλο και πως οι οπτικες επικοινωνίες έιναι το ίδιο πράγμα με την ανακλαση μιας ακτίνας laser σε ενα καθρέπτη και τον μετέπειτα απλό εντοπισμό της. Ευχαριστώ που προσπάθησες να με πεισεις πως ενώ είχαμε στειλει βολιστήρες στη Σελήνη, χρειαζόμασταν megawaves για να μετρήσουμε τη θερμοκρασία της. Ευχαριστώ που μου ειπες πως η NASA είχε ολοκληρο μετεωρολογικό δορυφόρο για να βγάζει δύο φωτογραφίες τη μέρα. Ευχαριστώ που μου μίλησες για τους γεο-αιοδετικούς δορυφόρους (και όχι τους γαιοδετικούς). Ευχαριστώ που μου λες πως «η τεχνολογία laser είναι συγκεντρωτική», εγώ απορώ για το τι εννοείς «συγκεντρωτική τεχνολογία» (εκτός αν μιλάμε αλλα ελληνικά), και μετά βγάζεις συμπέρασμα πως δεν ξέρω βασικές ιδιότητες του laser. Με τιμάς! Ευχαριστώ επίσης που μου υποδεικνύεις να εμπιστεύομαι περισσότερο εγκυκλοπέδιες του 1968 παρά επιστημονικές δημοσιεύσεις του 2004. Να ‘σαι καλα. Τι να σου πώ; Μετά απ’ ολα αυτά είμαι έτοιμος για το Νομπελ...
30. Τhe moon has the character of a small planet, and the closely related combination of Earth and moon should really be treated as a double planet.
Ο ορισμός του δορυφόρου είναι αυτός που σου έδωσα. Είτε σου αρέσει είτε όχι. Και για την πληροφόρηση σου, η αναλογία μαζών Πλούτωνα-Χαροντα είναι πιο κοντά στη μονάδα απ’ οτι για το Γη-Σελήνη, ενώ το “should be treated as” δε σημαίνει “is (a double planet)”. Επίσης, τι ακριβώς αλλάζει στη μελέτη της Σελήνης αν απλά την ονομάσουμε πλανήτη, από επιστημονικής απόψεως; Μήπως τα όργανα με την οποία τα μετράμε; Μήπως τα μαθηματικά που περιγράφουν την κίνηση της; Μήπως τίποτα;
31. Μα καλά; Όλοι αυτοί τρελοί είναι;
Δεν ξέρω και ούτε με νοιάζει. Απλά η θεωρία τους είναι λάθος. Δε μπα να ‘ναι και νομπελίστες.
32. Και γιατί να πρέπει να πιστέψω κάποιον οπου είναι ο μοναδικός με το εργαστήριο και τις τεχνολογικές δυνατότητες να κάνει κάτι; Η επαλήθευση δεν θα πρέπει να έρθει και απο μια δεύτερη πηγή;
Ό,τι έχουμε σήμερα για τη Σελήνη δεν είναι έρευνα ενός ατόμου ή ενός οργανισμού. Είναι δουλειά χιλιάδων επιστημόνων. Επαληθεύσεις υπάρχουν πολλές. (αν κατάλαβα την ερώτηση σου: το «καποιον» δεν ξέρω ακριβώς που πήγαινε)
33. Όμως όταν κάποιος επιστήμονας δουλεύει για μια κυβέρνηση που βρίσκεται σε ψυχρό πόλεμο ΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΠΙΘΑΝΑ.
Πάλι σενάρια... 500000 χιλιάδες υπάλληλοι της NASA κρύβουν αλήθειες εδώ και τέσσερις δεκαετίες; Μερικές εκατοντάδες εκατομμύρια υποψιασμένοι Σοβιετικοί με πληγωμένο εγωισμό από την ήττα και με μια σοβιετική κυβέρνηση με τεχνολογία που θα μπορούσε να αποκαλύψει απάτες, νομίζεις θα το άφηναν έτσι να περάσει και θα περίμεναν εσένα και κάθε λογής συνομωσιολόγο να «αποδεικνέυει» το ψέμα με φωτογραφίες σκιών; Τόσοι και τόσοι ραδιοερασιτέχνες που παρακολούθησαν την αποστολή Απόλλο 11 με δικό τους εξοπλισμό; Και αυτοί στο κόλπο; Κλπ κλπ. Αν όλοι αυτόι ήταν στο κόλπο, ή εγώ είμαι ηλίθιος και «αγαθός» ή κάποιοι είναι πολύ φαντασιόπληκτοι...
Αυτά λοιπόν ALOS. Καλή συνέχεια...
Δεν ξαναυπόσχομαι πως δε θα γράψω μεγάλες απαντήσεις, για να μην το πάρω πίσω πάλι. Αλλά ελπίζω να μην ξαναχρειαστει. Θα προσπαθήσω... Γιατί έχω την εντύπωση πως μπαίνει το «πείσμα» στη μέση και αυτή η κουβέντα δε θα τελειώσει ποτε.
Για να χαλαρώσουμε λίγο, ιδού μια ωραία φωτό από ένα παρατηρητήριο που στέλνει ακτίνες laser προς ανακλαση στη Σελήνη, για το πείραμα που συζητάμε. Το μέρος αυτό το είχα επισκεφτεί πέρσι (έχει απίστευτο κρύο εκει πάνω). Έχω καλύτερες φωτό, αλλά δε γίνεται attachment από σκληρό δίσκο. Η τοποθεσία είναι σε ένα βουνό κοντά στη Γαλλική Νίκαια (l'Observatoire de la Côte d'Azur).
Επίσης, να συμπληρώσω (όπως θυμήθηκα μετά από μερικές αναζητήσεις στο internet) πως ανακλαστήρα έχουν βάλει και οι Ρώσοι στη Σελήνη στο rover Lunokhod που στείλαν στη Σελήνη. Ο ανακλαστήρας είναι κατασκευή της Γαλλικής διαστημικής υπηρεσίας και συνεισφέρει επίσης στα πειράματα, όπως και οι ανακλαστήρες του Απόλλο.
1.
quote:
Με τη λογική πχ. που λεει πως μια κούφια σφαίρα πολύ μεγάλης μάζας
καταρρεέι κάτω από το ίδιο της το βάρος,
Όχι άν το υλικό με το οποίο είναι φτιαγμένη αντέχει διαφορά
ατμοσφαιρικής πίεσης τέτοιο για την διαφορά αυτή. Μέχρι τώρα το
εσωτερικό του φλοιού της Σελήνης είναι βασισμένο πάνω σε μελέτες
της επιφανείας. Είναι μια αρχή (δεν λέω) για μερικούς επιστήμονες αλλα
τα πετρώματα επιφανείας περιέχουν αναγκαστικά ποσόστοση ραδιενέργειας
τέτοιας οπου οι ραδιο-φασματο-ηλεκτροχημικές εξετάσεις (όπως αυτή του
Humphrey που παρέθεσα), για μένα έχουν και αυτή ποσόστοση λάθους που
αναφέρεις λόγω α) συνεχούς ραδιενέργειας απο το σύμπαν β) αλλοίωση
ποσόστοσης αυθεντικού εδάφους επιφανείας Σελήνης απο το σύμπαν λόγω
συνεχούς ξένης πετρωμάτωσης και ιζημάτωσης απο τους μετεωρίτες κ.α.
ΕΠΙΣΗΣ ΝΑ ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΟΥΜΕ ΕΔΩ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΤΡΕΙΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΥΣ ΟΡΟΥΣ
ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΦΥΓΟΥΜΕ ΑΤΕΛΕΙΩΤΑ POSTS ΑΠΑΝΤΗΣΕΩΝ ΜΕ ΠΑΡΕΞΗΓΗΣΕΙΣ
ΑΛΛΟ ΚΟΙΛΗ - ΑΛΛΟ ΚΟΥΦΙΑ - ΑΛΛΟ ΚΕΝΗ
ΚΟΙΛΗ
Η κοίλη Σελήνη όπως έχω γράψει άλλες δύο φορές πιο πάνω είναι ο όρος
που ΠΡΟΣΥΠΟΓΡΑΦΩ οτι όντως είναι η Σελήνη. Αυτός ο όρος δεν σημαίνει
αναγκαστικά ΚΕΝΗ. Το quote που παρέθεσες ΣΑΦΩΣ και δεν έλεγε αυτό
που σε ρωτούσα. Έλεγε για το τί αποδυκνείουν ή όχι τα αποτελέσματα
των μετρήσεων που αναφέρω και πιο πάνω και όχι τί λέω ή πιστεύω εγώ.
Με τον όρο Κοίλη ο πλανήτης κατ'εμέ έχει ένα εσωτερικό (δηλαδή δεν
είναι ΚΕΝΟΣ).
ΚΟΥΦΙΑ
Με τον όρο κούφια σημαίνει πως σε κάποιο σημείο του εσωτερικού της
υπάρχει ένα μέρος οπου η ποσόστοση αυτή σε συνδυασμό με τον πυρήνα της
ο οποίος μπορεί να είναι ΤΕΧΝΗΤΟΣ ή Διαφορετικού χαρακτήρα απο αυτό
που βλέπουμε "επιδερμικά", την χαρακτηρίζει έτσι. Μια Κούφια Σελήνη
μπορεί να είναι Κοίλη. Μια Κενή όχι.
ΚΕΝΗ
Με τον όρο κενή εγώ τουλάχιστον εννοώ ένα πολύ λεπτό στρώμα επιφάνειας
της Σελήνης (φαντάζομαι οτι εννούμε το ίδιο), και η υπόλοιπη να είναι
ΝΤΙΠ για ΝΤΙΠ κενή. Αυτό δεν το πιστεύω καθόλου, αντιθέτως αργότερα
θα πώ και περι του πιθανού πάντα περιεχομένου με ποσόστοση σφάλματος
quote:
που λεει πως οι παλιρροιακές δυνάμεις της Γης θα προκαλουσαν τεράστιες
διαταραχές στην επιφάνεια της για να διαλυθεί,
Οι δυνάμεις της ατμοσφαιρικής πίεσης βάρους είναι σαφώς μεγαλύτερες άν
δεν κάνω λάθος.
quote:
που λεει πως μπορεί να είχε καταστραφεί από τόσες και τόσες πτώσεις
τεραστίων μετεωριτών,
Οι οποίοι φέρουν ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα όχι όπως στην Γή
quote:
που λεει πως ο σχηματισμός μιας κούφιας σφαίρας από τα πρώτα στοιχεία
του ηλιακού συστήματος είναι απίθανος (δηλαδή οι πέτρες, η σκόνη κλπ
αντί να σχηματίσουν ενα συμπαγή όγκο, κατανεμήθηκαν σε ένα σφαιρικό
φλοιό, κολλησαν και δημιούργησαν τη Σελήνη;). Τέτοια λογική: ούτε
επιστημονικά όργανα, ούτε μετρήσεις: λίγη φυσική αντίληψη...
Αν μιλάμε για έναν πλανήτη σαν την Γή με μαγνητικό πεδίο τότε η
δημιουργία της προήλθε όπως σου είπα όχι με τυχαίο τρόπο αλλα με
συγκεκριμένη μαθηματική σειρά "αστρο-μηχανικής" astro-celestial
astro-mechanics. Το μαγνητικό της πεδίο καθορίστηκε φυσικώς
αναλογικά στους δύο πόλους που γνωρίζουμε. Είναι πολύ πιο δύσκολο
να εξηγήσεις πώς ήρθε ο άνθρωπος στο πλανήτη παρά πώς η Γή έχει
τέτοιο μαγνητικό πεδίο. Η Γή είναι Κοίλη και δεν διαλύεται απο το
ίδιο της το βάρος λόγω των εσωτερικών μαγνητικών της δυνάμεων.
Η Σελήνη που είναι Κοίλη και αυτή δεν καταστρέφεται διοτι είναι ΚΟΥΦΙΑ,
και δεν έχει κάποιο ιδιαίτερο μαγνητικό πεδίο όπως είπα λόγω έλλειψης
σιδήρου που συχνά χρειάζεται ένας πλανήτης για να έχει μαγν.πεδίο.
quote:
συνεχίζεις να υποστηρίζεις όπως άν και η Σελήνη να ΗΤΑΝ ΚΕΝΗ (που δεν είναι)
Εξήγησα πιο πάνω για να μήν αναλωνόμαστε για ώρες σε λέξεις
2.
quote:
Με μελέτες των ιδιοτήτων των υλικών στα εργαστήρια και με αντιστοίχηση
των ιδιοτήτων σε θεωρητικές μαθηματικές σχέσεις. Αν οι ιδιότητες Α
παρατηρηθούν σε άγνωστο υλικό, τότε ξέρουμε πως το άγνωστο υλικό είναι
το γνωστό υλικό με ιδιότητες Α. Απλο. Δε θα κάτσω να στα εξηγήσω εδώ.
Αν το αμφισβητείς αυτό, σου έδωσα το ερέθισμα για τι να ψάξεις.
Υπάρχουν ολόκληροι κλάδοι που ασχολούνται με αυτά (επιστήμη υλικλων,
φυσική στερεάς κατάστασης, μηχανική στερεού σώματος)
Έχω ήδη αναφερθεί περι των μελετών πιο πάνω. Όσον αφορά την μηχανική
ειδικά αυτή είναι είπαμε διαφορετική στη Γή, διαφορετική στη Σελήνη.
Οι ΒΑΣΕΙΣ είπαμε αυτών είναι μέν στη Γή αλλα ΒΑΣΕΙ αυτών δεν μπορούμε
να ΥΠΟΘΕΣΟΥΜΕ ΔΕΔΟΜΕΝΑ εάν αυτά δεν είναι εμπειρικώς γνωστά.
Η ποσόστοση που μπορεί άνετα και λογικά κάποιος και μόνο αν σκεφτεί
οτι βγαίνει αρκετά λάθος απο τα δείγματα με τους αριθμούς που αναφέρεις
καθορίζεται όπως ξαναλέω απο 1.πετρώματα μετεωριτών 2.ΠΑΣΗΣ ΦΥΣΕΩΣ
κοσμικές ακτίνες & ραδιενέργεια 3.Απότομες και χρόνιες μεγάλες αλλαγές
θερμοκρασίας. Αν ειδικά το πέτρωμα χωρίς γνώση είναι κατα 80% απο
μετεωρίτη και υπολογίζεται βάση σεισμογράφων της Γής το βάθος των
υλικών του μετεωρίτη για να υπολογίσει ένα τρίτο τελικά πέτρωμα τί
βάθος έχει σε σχέση με τις αναλύσεις που έχει πλέον σε ΆΛΛΕΣ συνθήκες
εργαστηρίου (που θα έχει και πιθανές αλλοιώσεις λόγω θερμοκρασίας
και άλλων πλέον συνθηκών και μαγνητικών επιδράσεων), τότε ΠΟΛΥ λογικά
το αποτέλεσμα θα βγεί πολύ σίγουρα ΠΟΣΟΣΤΟΤΙΚΑ πιο λάθος απο σωστό.
4.
quote:
Δυστυχώς δεν έχεις στο μυαλό σου την έννοια του πειραματικού σφάλματος.
Γιατί πχ. αυτός που βρήκε ότι ο μανδύας της Σελήνης ίσως έχει
ασβεστοειδή πετρώματα θα βασίστηκε σε μια μέτρηση που θα του έλεγε πχ.
Β=50. Το 50 αντιστοιχεί (λέμε τώρα) πιθανοτατα σε ανθρακοειδή
πετρώματα. Γιατι όμως πιθανότατα/πιθανά; Γιατί στην επιστήμη ποτέ δε
λέμε: Β=50. Λέμε 50 +/- 10%, όπου το 10% πχ. αποτελει το σφάλμα.
Γι΄αυτό και είναι πιθανό και όχι σίγουρο. Όσο πιο πολλές και ακριβείς
μετρήσεις, τόσο πιο μικρό το σφάλμα. Αν το σφάλμα είναι πολύ μεγάλο,
τότε οι μετρήσεις είναι άκυρες και κανεις δεν τις λαμβάνει υπόψη .
Τα «may be» δε σημαίνουν πως όλα είναι πιθανα. Σημαίνουν πως όλα είναι
πιθανα στα όρια των σφαλμάτων. Και δεν υπάρχουν μετρήσεις, που έστω και
στα όρια των σφαλμάτων να μιλάνε για κούφια γη ή σελήνη.
To πόσο σφάλμα μπορεί να κάνουν οι επιστήμονες και γιατί το εξήγησα
στο προηγούμενο κιόλας ερώτημα. Εδώ θα σου πώ μονάχα οτι μπορεί να
βρεθεί ένα ΝΕΟ είδος πετρώματος-μετάλλου* το οποίο δεν ομοιάζει
με κανένα άλλο και να μήν έχει καμία αντίστοιχη ιδιότητα με κάποιο
άλλο. Άλλος πλανήτης είναι, μήν το ξεχνάμε. Λογικά συμπεράσματα είπαμε.
Αν μου πείς πάλι οτι πήραν κάπου 380 κιλά πετρώματα την κάθε φορά
και όχι ένα πετραδάκι εγώ θα σου πώ οτι δεν κάνανε συλλογή απο διάφορα
μέρη της Σελήνης αλλα απο πολύ συγκεκριμένες τοποθεσίες που
(?υποτίθεται?) προσγειωθήκαν σύμφωνα με δικά τους λεγόμενα. Σε εκείνη
την περιοχή ανετότατα μπορεί να έχει πέσει ένας μετεωρίτης ακτίνας
πολλών χιλιομέτρων και με τις εξισοροπήσεις ή μή να έχει φτιάξει ένα
ψεύτικο απο του κανονικού πετρώματος "μανδύα" με τα εκατομμύρια χρόνια.
Αυτό θα πέφτει ποσο-στοτικά στο νούμερο 1 της προηγούμενης μου answer.
*(ΣΤΟΝ ΦΛΟΙΟ ΤΗΣ ΣΕΛΗΝΗΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑ)
quote:
Αμα είσαι σίγουρος πως τη ξέρεις, μη ρωτάς για να με ελέγχεις απο ‘δω
και πέρα σε παρακαλώ. Ποιος νομίζεις πως είσαι;
Αυτός που ΔΕΝ σνομπάρει εκατοντάδες επιστήμονες και χιλιάδες ανθρώπους
με το στύλ που αναφέρεις στην ερώτηση "μα καλά όλοι τρελοί είναι;"
την απάντηση
quote:
Δεν ξέρω και ούτε με νοιάζει. Απλά η θεωρία τους είναι λάθος. Δε μπα να ‘ναι και νομπελίστες.
Ξαναλέω σου αναφέρω πράγματα τα οποία ΔΕΝ βγάζω απο το κεφάλι μου.
5.
quote:
Αυτονόητα μαθηματικά Γυμνασίου (χωρίς κάποια έστω τεχνολογικής
απόψεως υποστήριξη) : Ακριβώς, το μόνο που χρειάζεσαι για το παράδειγμα
που σου είπα 2 μηνύματα πριν είναι η μάζα της Σελήνης, και η διάμετρος της.
Bρε με τα μαθηματικά μόνο του Γυμνασίου δεν φτάνει. Πώς θα ξέρεις με
την παρατήρηση και μόνο εσύ συγκεκριμένα ή ένα παιδί του δημοτικού
πόση είναι η μάζα ή η διάμετρος της Σελήνης???????????????????????
Ο Ίππαρχος της Νικαίας δλδ. πώς το ήξερε ? (έφτασα να βάζω για σένα
τον Ίππαρχο της Νικαίας σύγκριση με παιδί Γυμνασίου ή Δημοτικού!!!).
quote:
Φυσικά η μάζα και η διάμετρος θέλουν μέτρηση και παρατήρηση. Άλλο αυτό.
Εγώ απλά σου είπα με αυτά τα τυπικά δεδομένα που πλεον τα βρίσκεις παντού
Nαί σήμερα με τον ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ που έχουμε βέβαια. Το παιδί που
βρίσκεται στο προάυλιο του Γυμνασίου και ξέρει μαθηματικά και βλέπει
την Σελήνη πώς το κάνει; ΑΥΤΗ ΗΤΑΝ Η ΕΡΩΤΗΣΗ
1.ΜΕ ΠΟΙΑ ΛΟΓΙΚΗ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ ΚΑΤΙ ΕΞΕΛΙΓΜΕΝΟ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ OΡΓΑΝΑ
ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΕ Η ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΠΡΙΝ, ΟΤΑΝ ΑΠΛΑ ΕΒΛΕΠΕ ΜΟΝΟ ΤΗ ΣΕΛΗΝΗ;
(την απάντηση ακόμα την περιμένω)
quote:
Οι όποιες μελέτες του εσωτερικού γίνονται για την καλύτερη κατανόηση
του και όχι για να δουν αν η Σελήνη είναι κούφια ή όχι.
Μα αφού δεν έχουν γίνει μελέτες επι του εσωτερικού πώς είναι δυνατόν
να έχουν και ολοκληρωμένη άποψη; Δίνω επιχειρήματα ΛΟΓΙΚΟΤΑΤΑ πιο πάνω
quote:
Αλλα για μισό λεπτό: εσύ δεν είσαι που λες «την απάντηση για τις
ανύπαρκτες τεκτονικές πλάκες την ξέρω», και τώρα μου λες σαν
αντεπιχείρημα οτι σεισμοι στη Σελήνη δε γίνονται αμα δεν έχουμε
τεκτονικές πλάκες;
ΣΕ ΕΡΩΤΗΣΗ ΜΟΥ (σε σχέση με κείμενο που είπες ΕΣΥ οτι λόγω απουσίας
τεκτονικών πλακών σε σχέση με τη Γή έχουμε εξωμάλυνση Επισελήνιων
βουνοκορφών)
ΓΡΑΦΩ
Τί τους βάλαν τότε τους ΣΕΙΣΜΟ-γράφους αφού ούτε για να δούν το
αυτονόητο εσωτερικό της ούτε για να καταγράψουν κινήσεις
ανύπαρκτων τεκτονικών πλακών;
ΔΕΝ ΕΙΠΑ ΟΤΙ ΕΓΩ ΛΕΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ Η ΕΧΕΙ ΤΕΚΤΟΝΙΚΕΣ ΠΛΑΚΕΣ Η ΣΕΛΗΝΗ
quote:
Επίσης, παρέλειψες και ένα βασικό επιχείρημα που έχω γράψει (που αυτό
ίσως δε θέλει γνώσεις γυμνασίου, αλλά το έχω γράψει): Με ποιο τρόπο
σεισμικά κύματα διαδίδονται σε όλη τη Σελήνη, αν η Σελήνη είναι κούφια;
Mε σεισμογράφο ΓΗΣ, επιφανειακά κύματα, S και P στη Σελήνη.
Σάν να λέμε βάζω θερμόμετρο ψυγείου στο φούρνο. Και αρχίζουμε και
διαφωνούμε για το θερμόμετρο και τον Κέλσιους και τον Φαρενάιτ οτι
εγώ καρπώνομαι το θερμόμετρο και δε συζητάμε την λάθος χρήση του.
Όσο για την ταυτόχρονη κιόλας χημική ανάλυση πάλι έχω πεί πιο πάνω.
Άν δείς εδώ πάντως έχω ένα ωραίο Link που δείχνω πρώτον πάνω
αριστερά το πώς διαδίδονται τα κύματα που λέω, ώστα να πάρουμε μια
πρώτη γεύση σε σχέση με την εσωτερική στρωμάτωση που ξέρουμε οτι
http://img142.exs.cx/img142/1030/sism3gg.jpg
τελικά έχουμε, και δεύτερον δεξιά έναν σεισμολόγο 150 μίλια βαθειά
στη γή να ψάχνει ο καϋμένος ερασιτέχνης επαγγελματίας ών.
6.
ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟ LASER ΤΗΣ ΓΗΣ
quote:
Διαφωνώ μόνο με εσένα γιατί δεν παρατήρησες το πιο βασικό πράγμα. Οτι
η πηγή σου αναφέρεται σε οπτικές επικοινωνίες (laser/optical
communications, laser link κλπ), και μάλιστα για τεράστιες, διαστρικές
αποστάσεις (interstellar communications!).
Eίναι λογικό να αναφέρεται για οπτικές επικοινωνίες διαστρικές αφού
ΕΚΕΙΝΗ την εποχή (νά γιατί ζητάω ΤΟΤΕ πηγές), εφαρμογές ανάκλασης
laser ξεκίνησαν πειραματικά MONO στους γαιοδετικούς δορυφόρους της Γής,
μή έχοντας ακόμα πουθενά αλλού εφαρμογή σε επικοινωνίες τύπου μεταφοράς
ερευνητικών δεδομένων απο κάποιο πλανήτη όπως η Σελήνη ή σε άλλο
πλανήτη παρα μόνο σταθερής τροχιάς όπως οι ΟSO, OGO κ.α.
Άν υπήρχε ένας σταθερής τροχιάς δορυφόρος στη Σελήνη με ανακλαστήρες
που να έστελνε laser ΤΟΤΕ και τα δεδομένα να ερχόντουσαν binary με
ραδιοκύματα τότε ΝΑΙ θα πίστευα οτι αυτό γινόταν. Αλλα αντί να στο
λέω εγώ ΠΑΡΑΘΕΤΩ ένα μικρό εικονάκι για του λόγου το αληθές.
Ψάχνω ακόμα ένα κειμενάκι που θα στο κάνω scan και γράφει "ΟNLY!"
(οτι τα laser χρησιμοποιούνται "μόνο" στους δορυφόρους που είπα πάνω).
7.
quote:
7. Την διαφορά φαινομενικών στοιχείων σε φωτογραφίες και video οπου
φαίνονται διαφορές στο χρώμα του χώματος της Σελήνης.
Για την παράθεση του κειμένου που αναφέρει οτι οι αναλύσεις κλείνουν
στο τελικό συμπέρασμα οτι είναι ΚΑΦΕ δεν σχολιάζεις;
Το link με το χρώμα της Σελήνης το είπα όσο πιο απλά μπορούσα. Δέν
είναι δυνατόν να έχει μπλέ σκιά το πόδι του Αστρονάυτη. Είναι χρωματική
αλλοίωση ώς προς (Colour Balance). Οι γνωρίζοντες απο PhotoStyler 2.0
οι παλιοί 92-93 ή Photoshop καινούριοι 2002-2003 (χοντρικά τώρα)
μπορούν να πάρουν θέση. Όταν έχω χρόνο θα την διορθώσω να σου πώ πώς
είναι η κανονική.(Υπάρχει και αυτόματη διόρθωση απο πολλά προγράμματα).
Αυτό δεν εξηγείται απ'τα site όταν έχω στοιχεία για το αντίθετο.
Οι σκιές όντως εξηγούνται στα 69 απο τα 70 site με την λογική οτι
ώντας σε τρισδιάστατο περιβάλλον το φώς σε σχέση με τον παρατηρητή
δείχνει διαφορετική σκιά, ώς άποψη προοπτικής. Έξυπνη παρατήρηση δε
λέω αλλα αυτό συμβαίνει όταν η πηγή φωτισμού βρίσκεται σε μοίρες
τέτοιες ώστε η πηγή φωτισμού να έχει μία γωνία οπου οι δύο αυτές
σκιές μία απόκλιση 0,5% ΛΟΓΩ ΑΠΟΣΤΑΣΗΣ να έχει 5% όταν είναι αντί
για 175ο θα έπρεπε να είναι 155ο ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ! Δηλαδή με το φώς του
Ηλίου στη Σελήνη να είναι όπως λέμε εμείς εδώ 11:30 το πρωϊ δύο
μαρκαδόροι στο ίδιο τραπέζι έχουν μια διαφορά κλίσης 0,5% Άν ο ήλιος
ξημερώνει μόλις και είναι 9 το πρωί ο κάθε όρθιος μαρκαδόρος θα
δείχνει περισσότερη απόκλιση λόγω μήκους σκιάς και τοποθεσίας
φωτεινού αντικειμένου. Με τις εμφανέστατες διαφορές απόκλισης στη
σκιά δεν αμφισβητείται το φαινόμενο, ΑΝΤΙΘΕΤΩΣ, ακριβώς επειδή
υπάρχει αυτό, το φώς είναι ΠΟΛΥ μεγαλύτερο και πολύ πιο χαμηλά απο
το φώς του Ηλίου! Μπορώ να το αναλύσω πιο διεξοδικά, αλλα όποιος
κατάλαβε τί λέω μπορεί να βοηθήσει γιατί έχω ήδη φάει μία ώρα να
γράφω, μία να ψάχνω στα βιβλία, και άλλες τρείς λόγω πτώσης ρεύματος
να σκανάρω και ποστάρω εικόνες. Ευχαριστώ
8.
Έχω εξηγήσει
9.
Εδώ άμα είναι νομπελίστες και δεν σε νοιάζει είπες...
10.
Το πώς θα ονομάσει ο καθένας τον Θεό είναι άλλο ζήτημα. Η βάση πάνω
στην οποία συζητάει είναι εκείνη του αρχικού δημιουργού και δεν
πιάνει θεολογική συζήτηση άν ο θεός έφτιαξε τον αδάμ και την έυα
11.
quote:
Μάλιστα, μάθαμε όλοι τον Hawking τώρα και βγάλαμε συμπέρασμα για όλους
του επιστήμονες...
παράδειγμα έβαλα τον Hawking
quote:
Κάνουμε και κριτική για τη μεθοδικότητά του και τη μεθοδικότητα αλλων
επιστημόνων... Λυπάμαι, αλλά όντως η σεληνιακή γεωλογία είναι μακράν
πιο βαρετό θέμα ως προς τις μαύρες τρύπες. Γι’ αυτό και υπάρχουν 100
εκλαικευμένα βιβλία για τις μαύρες τρύπες και για το Hawking και
ελάχιστα για τη σεληνολογια. Αυτό δε σημαίνει όμως τίποτα για την
ποιότητα των πλανητολόγων. Και για να καταλάβω δηλαδή: εσύ νομίζεις
πως η θεωρία του Hawking έχει περισσότερα δεδομένα προς διερεύνηση,
απ’ οτι έχουν οι πλανητολόγοι για τη Σελήνη;
Άν μπορούσα να έχω όλα τα δεδομένα και των δύο τομέων δεν νομίζω
οτι θα μπορούσα να κοιμάμαι καθόλου ήσυχα. Μόνο υποθετικά μπορώ να
μιλήσω, αλλα εσένα δεν σου αρέσουν τα σενάρια οπότε σε αυτό το
post, οτιδήποτε υποθετικό θα στο επισημαίνω
quote:
Τα δεδομένα απο τα laser
reflectors, το Clementine, το Lunar Prospector είναι απαρχιωμένα;
Για πολλούς ναί, για πολλούς όχι, για άλλους αδιάφορα.
Εγώ δεν πέρνω θέση. Παραθέτω στοιχεία
Τη μέθοδο και το αποτέλεσμα κοιτάω άν έχει στο τέλος αποτελέσματα.
12.
quote:
Αν τα θεμέλια μιας θεωρίας είναι λάθος δε χρειάζεται να διαβάσω όλη τη
θεωρία. Έχοντας επίσης αποδείξεις πως ο Γιαννόπουλος κοροιδευει τον
κόσμο στο «ΜΥΣΤΙΚΗ ΑΘΗΝΑ», έχω λόγο να μην ξαναασχοληθώ ούτε με τις
285 σελίδες του βιβλίου του για την Κούφια Γη.
Ποτέ μήν λές ποτέ...
quote:
Ασε που ξέρω κιόλας πως
τα θεμέλια της θεωρίας για την κούφια Γη είναι λάθος.
Tα πάντα ρεί...είδωμεν παρακάτω...
ΩΣ ΠΡΟΣ ΔΟΡΥΦΟΡΟ ESSA
Δίνεις την εντύπωση οτι αν ο άξονας της Γής είναι ο 0 τότε ο ESSA
ΣΚΟΠΕΥΕΙ την Γή σταθερά με απόκλιση 110 μοιρών ώστε ίσα που ίσως
και να πιάνει και τους πόλους.
ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΛΗΡΩΣ ΑΝΑΚΡΙΒΕΣ - ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΣΤΟΙΧΕΙΑ
Ο ESSA είναι περιστροφικός δορυφόρος ώς προς τον δικό του άξονα Χ
και επικλινής 110 μοίρες ώς προς τον άξονα Ψ. Οι φωτογραφίες που
βγάζει είναι τετραγωνικές. Έστω και με την απόκλιση των 90 (αστείο 
ήταν αυτό με το 180 - τί να τραβάει φωτογραφίες και το διάστημα;)
90-110 άν πούμε οτι τελικά δεν θα έβγαζε τετραγωνικές φωτογραφίες
αυτές θα ήταν κατα 9% τραπέζιες. Αλλα αν ο φακός είναι εξ'ορισμού
τέτοιος που διορθώνει αυτή τη ποσόστοση ή με 10% σωστή κλίση τότε
αυτό φυσικά και διορθώνεται. Άν παρατηρήσεις τη φωτογραφία του link
που έδωσα θα δείς το τοπογραφικο slide που κεντράρει ακριβώς σύμφωνα
με longtitude, latitude στο κέντρο του λευκού χιονιού με τα σύννεφα.
Μάλιστα ξαναλέω όπως και το κειμενάκι επάνω οι ESSA ΕΙΧΑΝ ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΕΙ
"ΝΕΑR POLAR" ΚΟΝΤΑ ΣΤΟΥΣ ΠΟΛΟΥΣ ΓΙΑ ΝΑ ΒΓΑΖΟΥΝ ΤΙΣ ΕΚΕΙ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ.
quote:
Κάτι ακομα πιο βασικο (τα παραπάνω ίσως να μην έιναι προφανή): Πως
είναι δυνατόν σε οποιαδήποτε στιγμή της μέρας, όταν κοιτάμε τη Γη από
το βόρειο πόλο, να βλέπουμε ολοκληρο το βόρειο ημισφαίριο φωτισμένο σε
μια φωτό; Δε θα έπρεπε το μισό να είναι σκοτεινό;
Έξι μήνες μέρα έξι μήνες νύχτα ΣΟΥ λέει κάτι;
quote:
(εκτός αν υπονοείς πως ο άξονας περιστροφής της Γης και συνεπώς ο
βόρειος πόλος κοιτάει προς τον Ήλιο).
ουδεν σχόλιον!
quote:
Επίσης, επειδή οπως βλεπεις οι φωτό αντιστοιχούν σε ημερομηνίες χειμώνα
αν θυμάσαι απο το «ΕΜΕΙΣ ΚΑΙ Ο ΚΟΣΜΟΣ» του δημοτικού, τμήμα του βορείου
πόλου το χειμώνα βρίσκεται πάντα στο σκοτάδι. Μια ακόμα εξήγηση για πιο
λόγο μπορει οι περιοχές αυτές να φαίνονται σκοτεινες (ίσως αυτή είναι
πιο απλη και επρεπε να τη βάλω πρώτη...τέλος πάντων). Διάλεξε όποια θες
– και οι δύο μπορούν να συμβαίνουν ταυτόχρονα. Σίγουρα πάντα ισχύει η
δεύτερη
μα κανένα σχόλιο!!!
13.
Και γώ σαν διπλή κίνηση καλής θέλησης δεν έχω απαντήσει στα άνωθεν δις
14.
Δηλαδή δεν μπορείς να δείς την ομοιότητα που έχει σαν μαγνητικό δίπολο
η Γή σε σχέση με έναν σύστημα κοίλων μαγνητών που έχεις στα χέρια σου;
Δέν μπορείς να συγκρίνεις μαθηματικά τις τροχιές που κάνουν οι μαγνήτες
με κάποιες σταθερές όπως Π,Φ κλπ (παράδειγμα δίνω όχι τις μετρητοίς).
15.
Έχω απαντήσει πιο πάνω
16.
17.
Ο ψυχρός πόλεμος φτάνει
18.
Το πόσο μου κόβει δεν φαίνεται απο το οτι ΟΝΤΩΣ δεν έκανα κλίκ στο
μοναδικό Link που μου έδωσες, επειδή εξ'ορισμού το θεωρώ "Ψέμα" με
τα στοιχεία που έχω παραθέσει πιο πάνω. Αλλα όντως λάθος μου που
δεν το έκανα να έχω μια άποψη.
19.
Αυτά που αναφέρω είναι τα τεχνικά δεδομένα που ερχόντουσαν απο
ηλεκτρονικά συστήματα και μηχανισμούς επάνω στην ΓΗ και όχι σταλμένα
στο διάστημα. Εκεί το Gorky ήταν πρωτοπόρο...Μέσω μεγακυμάτων...
20.
Ίσως τώρα είναι έυστοχη;
21.
το DOD είχε κάπου 1 trillion μέχρι σήμερα. Μίλησα για 50 million
της ΝΑSA
22.
quote:
Το «γιατί να μην πει» από το «είπε» απέχουν έτη φωτός. Σενάρια μπορεί
να φτιάχνει ο καθένας στο μυαλό του..
Mε την ίδια λογική σενάρια μπορώ να θεωρήσω οτιδήποτε έχουν πεί οι
επιστήμονες (και μάλιστα υπερβολικής φαντασίας - όπως η υπερ-βολική
εξήγηση, ή η υπερβολική καμπύλη στη Γεωμετρία...Για να μήν μακρυγορώ
δεν θέλει ΤΕΡΑΣΤΙΑ ποσοστά ευφυίας στη σύγχρονη κοινωνία πλέον για
να παραδεχτούμε το αξίωμα absolut power corupts absolutely.
23.
quote:
Πόσες φορές και από ποσα site πρεπει να απαντηθεί αυτό το ερώτημα
άραγε; Για να μην πω αυτό για τις σκιές...Και όσον αφορά τις φωτό,
δεν είναι πειραγμενες. Τις πήρα από το Apollo Lunar Surface Journal
(φυσικά και αυτό θα το αμφισβητήσεις). Εγώ απλά τις έβαλα για να δεις
πως παίζει το χρώμα σε μια φωτό. Δύο διάλεξα, υπάρχουν εκατοντάδες
σαν κι αυτές...
H απάντηση που λέει οτι το film ήταν ένα kodak ειδικό υψηλών
θερμοκρασιών ώστε να μήν καεί στη Σελήνη με χαμηλή ευαισθησία στη
φωτεινότητα δεν πιάνει γιατί θα μπορούσαν κάλλιστα να τραβήξουν
φωτογραφία με αργό κλείστρο ένα τοπίο ακίνητο και να φανούν και τα
άστρα. Αντ'αυτού δεν υπάρχει ούτε μία τέτοια επάνω στη Σελήνη.
(χώρια που οι περισσότερες που δείχνει έχουν μια ελαφριά υπερέκθεση)
24.
Πως έκανες αυτό τον υπολογισμό δηλαδή, από αυτή τη φωτό;
Με transparent διαφανή σύγκριση ομοίων πλανητών υπολογίζοντας μέσα
και την Σεληνιακή "λάθος" οπτική της Σελήνης όταν ανατέλει απο τη
Γή (πχ. μέσα απο νερό - καθαρός ορίζοντας)
25.
Έχω ήδη αναφερθεί
26.
Εσύ ζήτησες κάποιον να σου μιλήσει με στοιχεία. Εγώ μάλιστα έδωσα
κείμενο με συγκεκριμένα αριθμητικά δεδομένα. Εσύ μου έδωσες μονάχα
μια περίληψη για το καλύτερό σου που στην τελική μου άρεσε κιόλας.
Εναντίον σου δούλεψε 
27.
θα ανοίξω θέμα επι τούτου σε άλλο post. Είμαι αρκετά κουρασμένος.
28.
Απο εγκυκλοπαίδια πέρνω τα δεδομένα όχι απο το quote στο google
Tα aknowledgments, thanks to, authors κλπ. τα λέει στην αρχή και
είπαμε είναι ΟΛΟΙ μα ΟΛΟΙ οι επιστήμονες μαζί όχι μόνο ο VON BRAUN.
29.
quote:
Ευχαριστώ επίσης που μου υποδεικνύεις να εμπιστεύομαι περισσότερο
εγκυκλοπέδιες του 1968 παρά επιστημονικές δημοσιεύσεις του 2004
Όταν υπάρχουν διαφορές στο θέμα που συζητάμε για την συγκεκριμένη
χρονιά ΝΑΙ, σου είπα χαρά μου να διαβάσω τί άλλο έχεις και εσύ να
μου παραθέσεις. Είναι πολύ βασικό να ξέρω οτι τελικά το 1968-69
πέρνω κείμενο που λέει
quote:
Thourough photometric study has led us to conclude that the surface
of the moon is very dark, reflecting on the average only 7% sunlight.
The darkest zones, the seas, do not reflect more than 5% ; the
continents, nearly 9% and the brightest area, the Aristarchus Crater,
18% . What is striking is that the most luminous point on the lunar
surface is only 3-4 times brighter than the dullest, whereas on Earth
this ratio is much higher. Snow for instance, reflects 50 times more
sunlight than moist black earth.Uniformity of colour is a further peculiarity of the lunar soil.
Observation by telescope shows almost no variation in tint. This
impression is confirmed by colorimetric and spectrophotometric
examinations which reveal a more pronounced reflection of the luminous
rays in red than in the blue wave lenghts. Hence the colour of the
lunar surface is not simply dark or blackish grey, but slightly brown.
A fragment of the surface has a tint reminiscent of chocolate or of
the crust of black bread. The earthly mineral which mosts nearly
approximates in colour to lunar soil is brown lemonite.
Όπως επίσης
quote:
Calculation shows that, after further improvement, lasers MAY find
application in interstellar communication. With a power of 10 KW,
the establishment of such a link is at the limit of our present
resources, but there is good reason to think that during the next
few decades the power of lasers will be increased to an extraordinary
extent.
Όταν αναφέρεται "of our present resources" μέχρι 10KW κάνουμε χαϊρι,
ενώ οι μετέπειτα σου λένε άλλα.
30.
Θα ειρωνευτώ και δεν θέλω
31.
quote:
31. Μα καλά; Όλοι αυτοί τρελοί είναι;Δεν ξέρω και ούτε με νοιάζει. Απλά η θεωρία τους είναι λάθος. Δε μπα να ‘ναι και νομπελίστες.
Υπέρτατο το σχόλιό σου!
32.
33.
quote:
33. Όμως όταν κάποιος επιστήμονας δουλεύει για μια κυβέρνηση που
βρίσκεται σε ψυχρό πόλεμο ΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΠΙΘΑΝΑ.Πάλι σενάρια... 500000 χιλιάδες υπάλληλοι της NASA κρύβουν αλήθειες
εδώ και τέσσερις δεκαετίες; Μερικές εκατοντάδες εκατομμύρια
υποψιασμένοι Σοβιετικοί με πληγωμένο εγωισμό από την ήττα και με μια
σοβιετική κυβέρνηση με τεχνολογία που θα μπορούσε να αποκαλύψει απάτες,
νομίζεις θα το άφηναν έτσι να περάσει και θα περίμεναν εσένα και κάθε
λογής συνομωσιολόγο να «αποδεικνέυει» το ψέμα με φωτογραφίες σκιών;
Τόσοι και τόσοι ραδιοερασιτέχνες που παρακολούθησαν την αποστολή
Απόλλο 11 με δικό τους εξοπλισμό; Και αυτοί στο κόλπο; Κλπ κλπ. Αν
όλοι αυτόι ήταν στο κόλπο, ή εγώ είμαι ηλίθιος και «αγαθός» ή κάποιοι
είναι πολύ φαντασιόπληκτοι...
Mε τις δικές σου αξιώσεις μπορώ να πώ και νομπελίστες να είναι
δεν με νοιάζει. Αντ'αυτού κάθισα με στοιχεία και σου έφερα ΚΑΙ
φωτογραφίες, ΚΑΙ στοιχεία, ΚΑΙ απαντήσεις.
Εξ'άλλου όπως είπες ήταν υπάλληλοι. Όταν ο εισαγγελέας Παπαγγελόπουλος
άν δεν κάνω λάθος, είπε για κάποιου επιχειρηματία τις λαδιές να βγούν
στην φόρα εκείνος πρόταξε τους υπαλλήλους στο δρόμο για πειστήριο...
Εκατομμύρια όμως την πληρώσαν αυτή τη λαδιά, και αυτός βγήκε λάδι
ΤΙΠΟΤΑ δεν είναι όπως είπα φαντασίας.
, ΦΩΤΟΓΡΑΦΗΜΕΝΗ ΣΧΕΤΙΚΑ ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΑΣΤΗΜΟΠΛΟΙΟ ΚΛΗΜΕΝΤΙΝΗ!ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΑΡΚΕΤΩΝ ΑΠΟ ΑΥΤΩΝ ΠΟΥ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΤΗΝ ΛΕΒΑΝ ΩΣ ΑΡΧΑΙΟ ΔΙΑΣΤΗΜΙΚΟ ΣΤΑΘΜΟ ΕΞΩΓΗΙΝΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ, Η ΚΡΥΦΗ ΠΛΕΥΡΑ ΕΙΝΑΙ ΤΡΟΜΑΧΤΙΚΗ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΙΚΗ ΤΗΣ ΤΕΧΝΗΤΗΣ ΦΥΣΗΣ ΤΟΥ ΔΟΡΥΦΟΡΟΥ ΑΥΤΟΥ!!!!
ΔΕΝ ΞΕΡΩ, ΕΜΕΝΑ ΠΑΝΤΩΣ ΜΟΥ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΠΙΟ ΟΜΟΡΦΗ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΗ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΦΑΝΕΡΗ ΣΕ ΕΜΑΣ ΠΛΕΥΡΑ!!! ΕΣΑΣ;
...Just a skeptic... Skepticism > best drug against obscurantism
Χμμμ.....
Από την άλλη η παρακάτω φωτογραφία της λέβαν κατά τη διάρκεια ολικής έκλειψης, στο υπέρυθρό φάσμα αποκαλύπτει ενδιαφέρουσα θερμική δραστηριότητα στην επιφάνεια και προερχόμενη από εντός(;).... χμμ.......
Τι έχουν να πουν γι’ αυτό οι ...«επιστήμονές» μας;;;
...Just a skeptic... Skepticism > best drug against obscurantism
οτι είναι μια απλούστατη φωτογραφία θερμοανίχνευσης. Πολύ λογικά οι
κρατήρες και άλλα σημεία αντανακλούν περισσότερο φώς και μιάς και
έχει πολύ υψηλές θερμοκρασίες έχουμε αυτό το αποτέλεσμα.
Όσον αφορά την πίσω πλευρά της Σελήνης
To A είναι τα βασικά κοινά στοιχεία που κανονικά θα πρέπει να ψάξουμε
Η φωτογραφία στο Β είναι η πρώτη φωτο που πήραμε απο το LUNA 3 to 1959
H φωτογραφία στο Γ είναι ένας τέλειος χάρτης απο κολάζ κοντινών ΝΑΣΑ
Η φωτογραφία στο Δ είναι η φώτο απο το Apollo 16 απο λίνκ της NASA
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/a16_m_3021.html
στραμένη κάποιες μοίρες αριστερά και ισοτονισμένη ώς προς τα άσπρα
ΠΑΡΑΤΗΡΕΙΤΕ ΤΙΠΟΤΑ;
To Clementine κουβάλαγε
http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/sci.clem.html
Το Clementine Lunar Image Browser (όλος ο χάρτης της Σελήνης)
ΣΤΟ http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/
ορίστε 1 pixel = 1 km και βάλτε latitude στo -2, longitude στo 311
ΠΑΡΑTΗΡΕΙΤΕ ΤΙΠΟΤΑ ΑΛΛΟ ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
(ΜΕΤΑ ΕΛΑΤΕ ΓΙΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ)
quote:
Όχι άν το υλικό με το οποίο είναι φτιαγμένη αντέχει διαφορά ατμοσφαιρικής πίεσης τέτοιο για την διαφορά αυτή. Μέχρι τώρα το εσωτερικό του φλοιού της Σελήνης είναι βασισμένο πάνω σε μελέτες της επιφανείας. Είναι μια αρχή (δεν λέω) για μερικούς επιστήμονες αλλα τα πετρώματα επιφανείας περιέχουν αναγκαστικά ποσόστοση ραδιενέργειας τέτοιας οπου οι ραδιο-φασματο-ηλεκτροχημικές εξετάσεις (όπως αυτή του Humphrey που παρέθεσα), για μένα έχουν και αυτή ποσόστοση λάθους που αναφέρεις λόγω α) συνεχούς ραδιενέργειας απο το σύμπαν β) αλλοίωση ποσόστοσης αυθεντικού εδάφους επιφανείας Σελήνης απο το σύμπαν λόγω συνεχούς ξένης πετρωμάτωσης και ιζημάτωσης απο τους μετεωρίτες κ.α.
Η ατμοσφαιρική πίεση θα καθορίσει τη βαρυτική συμπεριφορά μιας μάζας 7.35*10^22 kgr; Ακόμα: ατμοσφαιρική πίεση στη Σελήνη; Η ατμόσφαιρα που έχει η Σελήνη είναι τόσο πολυ πολυ πολυ πολύ αραιή, που στην ουσία είναι ανύπαρκτη (ονομάζεται συνήθως και εξώσφαιρα). Η ραδιενέργεια από το σύμπαν επηρεάζει τη βαρυτική συμπεριφορά μιας τόσο μεγάλης μάζας; Η ιζημάτωση και πετρωμάτωση από τους μετεωρίτες;
Η βαρύτητα σχετίζεται απλά με μάζα και διαστάσεις και με τίποτα από αυτά που αναφέρεις.
Περριτεύουν επίσης και τα σχόλια για το «ατμοσφαιρική πίεση βάρους μεγαλύτερη από τις παλιρροιακές δυνάμες (της Γης)», που γράφεις παρακάτω.
1. Με τον όρο Κοίλη ο πλανήτης κατ'εμέ έχει ένα εσωτερικό
ΟΚ. Το ξεκαθάρισες. Εσωτερικό όμως τι μορφής; Σφαίρα αιωρούμενη (πυρήνας) μέσα σε σφαιρικό φλοιό; Γιατί αυτό είναι ακόμα πιο δύσκολο ακόμα και από την «κενή» Γη/Σελήνη. Μήπως εννοείς σπηλαιώσεις; Γιατί αν με τις φωτό που παρέθεσες (με την υποτιθέμενη τρύπα στο Βόρειο Πόλο κλπ), με υπολογισμούς απο αλλο site που μιλάνε για την πυκνότητα ενός μόνο φλοιού πάχους 800 μιλίων (απάντηση σου στον Angelo), και τώρα το γυρίσεις και μου πεις πως μιλάγες απλώς για σπηλιές, τότε είναι σα να μας κοροιδεύεις όλους και κοροιδεύειες και τον εαυτό σου.
Και επίσης σου υπενθιμίζω πως η θεωρία της Κοίλης Γης μιλάει για ένα σφαιρικό φλοιό ορισμένου πάχους, όπου στο κέντρο του υπάρχει ένας «Ήλιος». Αυτή τη θεωρία στηρίζουν τα τόσα και τόσα ονόματα που παρέθεσες. Δε μου δίνεις την εντύπωση πλέον να συμφωνέις με τέτοια είδους θεωρία (ίσως αυτή να είναι δική μου εντύπωση). Αν όμως δε συμφωνείς, δεν έπρεπε να παραθέσεις τα ονόματά τους. Αν συμφωνείς και για Ήλιο στο εσωτερικό, ακόμα χειρότερα...
2. Οι οποίοι (σ.σ. οι μετεωρίτες που συγκρούονται με τη Σελήνη) φέρουν ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα όχι όπως στην Γή
Δεν είμαι σίγουρος τι εννοείς εδώ. Τέλος πάντων...
3. Αν μιλάμε για έναν πλανήτη σαν την Γή με μαγνητικό πεδίο τότε η δημιουργία της προήλθε όπως σου είπα όχι με τυχαίο τρόπο αλλα με συγκεκριμένη μαθηματική σειρά "αστρο-μηχανικής" astro-celestial astro-mechanics.
Για το καλό σου το λέω: μάθε να λες «δεν ξέρω». Τι πράγματα είναι αυτά που γράφεις εδώ; Το astro-celestial astro-mechanics (ή πιο απλά celestial mechanics/ ουράνια μηχανική), είναι το κομμάτι της φυσικής και των μαθηματικών που περιγράφει την κίνηση των ουρανίων σωμάτων (δορυφόρων, πλανητών, διαστημοπλοίων, φαινομενική κίνηση αστεριών στην ουράνια σφαίρα κλπ, γαλαξιών κλπ). Μαθηματική σειρα “αστρομηχανικής”… Καταλαβαίνεις τι γράφεις;
Η δημιουργία των πλανητών και των δορυφόρων τους με πολύ απλά λόγια: Στον πρωτοπλανητικό δίσκο γύρω απο τον Ήλιο (έχουν παρατηρηθεί τέτοιοι δίσκοι σε παρόμοια άστρα, νεαρής ηλικίας), εμφανίστηκαν τοπικά συμπυκνώσεις μάζας. Λόγω της μεγαλύτερης βαρύτητας αυτών των συμπυκνώσεων από το περιβάλλον τους, αυτές άρχισαν να τραβάνε περισσότερο υλικό και να μεγαλώνουν. Έτσι δημιοργήθηκαν πρωτοπλανήτες (που μετεξελείχθηκαν σε πλανήτες), κομήτες, αστεροειδείς, δορυφόροι, ανάλογα με την περίπτωση κλπ κλπ. (πολύ γενική περιγραφή)
Η βαρύτητα είναι ελκτική κεντρική δύναμη, έχει δηλαδή διεύθυνση πάντα προς το κέντρο μάζας μιας κατανομής μάζας. Συνεπως η νέα μάζα που προστίθεται σε μια συμπύκνωση, τείνει να πάει προς το κέντρο αυτής. Γι’ αυτό και οι συμπυκνώσεις που καταλήγουν σε πλανήτες δε μπορεί παρα να είναι συμπαγείς. Ελπίζω τώρα να κατάλαβες τη λογική.
Το αν το σώμα που θα σχηματιστεί θα έχει μαγνητικό πεδίο, είναι εντελώς διαφορετικό θέμα και παντελώς άσχετο με την ουράνιο μηχανική.
4. H Γή είναι Κοίλη και δεν διαλύεται απο το ίδιο της το βάρος λόγω των εσωτερικών μαγνητικών της δυνάμεων.
Οχι: η βαρύτική δύναμη της Γης είναι πολύ ισχυρότερη από το μαγνητική δύναμη που ασκεί το κεντρικό της πεδίο. Απλό πειραμα: πάρε ένα μαγνήτη και άφησε τον από ένα ύψος: θα πέσει κάτω... Και θα πέσει γιατί η βαρύτητα είναι πολύ πιο ισχυρή από το μαγνητικό πεδίο για να τον κρατήσει πάνω ή να τον ανεβάσει ψηλότερα. Βέβαια, ίσως μου πεις πως πέφτει γιατί ελκεται από το μαγνητικό πεδίο (όλα είναι δυνατον να τα ακούσω εδώ...). Τότε αυτό θα σήμαινε πως η επιτάχυνση με την οποία θα έπεφτε ο μαγνήτης θα ήταν πολύ μεγαλύτερη (βαρύτητα + μαγνητική δύναμη). Και σε διαφορετικά σημεία της Γης, αυτή η επιτάχυνση θα άλλαζε δραματικά (δε θα ήταν παντού ~9.81 m/sec^2), γιατί το μαγνητικό πεδίο δεν είναι ομογενές (ίδια τιμή παντού) πάνω στην επιφάνεια της Γης.
Επίσης, θυμίζω πως οι μαγνητικές δυνάμεις επιδρούν στα μαγνητικά υλικά και όχι σε όλα τα υλικα (όπως η βαρυτητα που επιδρά σε ότι έχει μάζα, δηλαδή παντού). Δεν είναι όλα τα υλικά της Γης μαγνητισμένα.
Τέλος, για την περίπτωση που κάποιος σκεφτει: «Ναι, αλλά προς στο κέντρο της Γης, κοντά στην πηγή του μαγνητικού πεδίου, οι μαγνητικές δυνάμεςι δεν είναι πολυ ισχυρές;». Ναι είναι πολύ πιο ισχυρές πάνω στα μαγνητικά υλικά απ’ οτι στην επιφάνεια, αλλά όχι τόσο ισχυρές για να διαμορφώσουν το σχήμα της Γης. Άλλωστε, το μαγνητικό πεδίο της Γης είναι διπολικό και σε διπολικό πεδίο οι δυνάμεις δεν είναι κεντρικές (δεν έχουν κατεύθυνση προς τη διευθυνση της πηγής). Συνεπώς, αν παίζανε σημαντικότερο ρόλο από τη βαρύτητα, το σχήμα της Γης θα έτεινε να είναι αυτό ενός διπόλου και όχι σφαίρας (όπως πχ αν βάλουμε ρινίσματα σιδήρου σε ένα χαρτί, πάνω από ένα μαγνήτη).
5. Η Σελήνη που είναι Κοίλη και αυτή δεν καταστρέφεται διοτι είναι ΚΟΥΦΙΑ, και δεν έχει κάποιο ιδιαίτερο μαγνητικό πεδίο όπως είπα λόγω έλλειψης σιδήρου που συχνά χρειάζεται ένας πλανήτης για να έχει μαγν.πεδίο.
Και το «κούφια» όπως και το «κοίλη» δεν παραπεμπει σε εντελώς κενό εσωτερικό, όπως σημείωσες. Αλλά δε μας λες σε τι παραπέμπει. Στην ουσία οι παρατηρήσεις μου είναι οι ίδιες για το «κούφιο» όπως και για το «κοίλο» (δες παραπάνω).
6. Όσον αφορά την μηχανική ειδικά αυτή είναι είπαμε διαφορετική στη Γή, διαφορετική στη Σελήνη. Οι ΒΑΣΕΙΣ είπαμε αυτών είναι μέν στη Γή αλλα ΒΑΣΕΙ αυτών δεν μπορούμε να ΥΠΟΘΕΣΟΥΜΕ ΔΕΔΟΜΕΝΑ εάν αυτά δεν είναι εμπειρικώς γνωστά.
Δεν είπαμε: εσύ είπες. Και μάλλον δε διάβασες τα όσα σου έγραψα για την παγκοσμιότητα των νόμων της φυσικής, για το παράδειγμα που σου έδωσα με τους νόμους του Νεύτωνα, για το παράδειγμα που σου έδωσα για το Cassini. Ή αν το διάβασες δεν έπιασες το νόημα τους. Ξανασκέψου το.
7. Η ποσόστοση που μπορεί άνετα και λογικά κάποιος και μόνο αν σκεφτεί οτι βγαίνει αρκετά λάθος απο τα δείγματα με τους αριθμούς που αναφέρεις καθορίζεται όπως ξαναλέω απο 1.πετρώματα μετεωριτών 2.ΠΑΣΗΣ ΦΥΣΕΩΣ κοσμικές ακτίνες & ραδιενέργεια 3.Απότομες και χρόνιες μεγάλες αλλαγές θερμοκρασίας.
Τα πετρώματα των μετεωριτών αποτελούνται από τα στοιχεία του περιοδικού πίνακα χημικών στοιχείων και συνεπώς οι ιδιοτητές τους μπορούν να συγκριθούν με εργαστηριακά αποτελέσματα. Οι κοσμικές ακτίνες όχι μόνο δεν προκαλούν πρόβλημα στις μετρήσεις, αλλά βοηθάνε κιόλας στην αναγνώριση της σύστασης της επιφάνειας, καθώς διεγείρουν το υλικό σε ατομικό επιπεδο. Η επανεκπεμπόμενη ακτινοβολία από την επιφάνεια (απο το διεγερμένο υλικό) είναι χαρακτηριστική για κάθε υλικό και μπορεί να εντοπιστέι με φασματογράφους ή κάμερες που λειτουργούν σε επιλεγμένα μήκη κύματος. Πχ. στο SMART-1 έχουμε δυο κάμερες (SIR, D-CIXS) που λειτουργούν στο υπέρυθρο και στις ακτίνες-Χ, για αυτό ακριβώς το σκοπό. Τώρα αν νομίζεις πως τόσοι επιστήμονες του κόσμου που ασχολούνται με την επιστήμη των υλικών και τη φυσική στερεάς κατάστασης αγνοούν βασικές παραμέτρους όπως η θερμοκρασία στις μελέτες τους, είσαι βαθιά νυχτωμένος. Ξαναρωτάω: εσένα περιμένανε;
Βέβαια, το γιατί στα γράφω όλα αυτά δεν ξέρω γιατί τα σημεία 1,2,3 αφορούν την επιφάνεια της Σελήνης. Εδώ μιλάμε για το εσωτερικό της (εκτός αν υπονοείς πχ. πως οι χρόνιες θερμοκρασιακές μεταβολές και οι κοσμικές ακτίνες φτάνουν σε βάθος δεκάδων ή εκατοντάδων χιλιομέτρων).
Τονίζω επίσης πως υπάρχουν χαρακτηριστικές ιδιότητες για τα στερεά που που ελάχιστα επηρεάζονται από αλλες παραμέτρους. Πάρε πχ. την πυκνότητα. Χαρακτηριστική για όλα τα στερεά, αφού αυτά συμπιέζονται ελάχιστα. Γι’ αυτό υπολογίζοντας την πυκνότητα, πχ. μαθαίνουμε αρκετά πράγματα. Άλλες παράμετροι είναι πχ. το μέτρο του Young, το μέτρο συμπιεστότητας, οι ελαστικές σταθερές του Lame... Αυτές οι σταθερές προκύπτουν μόνο από τη μεταβολή των διαστάσεων ή του σχήματος ενός υλικού και δεν εξαρτώνται από αλλους παράγοντες. Είναι χαρακτηριστικές για κάθε υλικό, όπως έχει αποδειχθεί (χρησιμοποιούνται για πάρα πολλές δεκαετίες, ίσως και για περισσότερο από ενα αιώνα). Δεν έχει σημασία αν η μεταβολή των διαστάσεων προέλθει απο θερμοκρασιακές μεταβολές, από εφαρμογές πιέσεων – δυνάμεων πάσης φύσης. Ενδιαφέρει μόνο η μεταβολή των διαστάσεων – όχι πως προήλθε. Πχ. το μέτρο του Young υποδεικνύει πόσο δύσκολο είναι να επιμηκυνθεί ένα υλικό. Ο σίδηρος έχει πολύ μεγαλύτερη τιμή για το μέτρο του Young πχ. σε σχέση με το λάστιχο. Αυτές οι σταθερές έχουν τεράστια εφαρμογή στη σεισμολογία, στη μηχανολογία (κάθε λογής κατασκευή) κλπ κλπ.
quote:
Αν ειδικά το πέτρωμα χωρίς γνώση είναι κατα 80% απο μετεωρίτη και υπολογίζεται βάση σεισμογράφων της Γής το βάθος των υλικών του μετεωρίτη για να υπολογίσει ένα τρίτο τελικά πέτρωμα τί βάθος έχει σε σχέση με τις αναλύσεις που έχει πλέον σε ΆΛΛΕΣ συνθήκες
εργαστηρίου (που θα έχει και πιθανές αλλοιώσεις λόγω θερμοκρασίας και άλλων πλέον συνθηκών και μαγνητικών επιδράσεων), τότε ΠΟΛΥ λογικά το αποτέλεσμα θα βγεί πολύ σίγουρα ΠΟΣΟΣΤΟΤΙΚΑ πιο λάθος απο σωστό
Η απάντηση για αυτό που γράφεις είναι στην προηγούμενη ερώτηση. Υπάρχουν ακόμα πολλές τεχνικές που διάβασα στο βιβλίο «ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΣΤΗ ΣΕΙΣΜΟΛΟΓΙΑ» του Παπαζάχου, αλλά δεν τις καταλαβαίνω καλά για να τις παραθέσω και να τις εξηγήσω (απλά έχω το βιβλίο του – δεν είμαι ούτε γεωλόγος ούτε σεισμολόγος). Το «πολύ λογικά» θα ίσχυε αν οι φυσικοί νόμοι και τεχνικές που υπάρχουν ήταν αυτες που έχει ο κάθε άνθρωπος στο μυαλό του. Νομίζεις δηλαδή πως η φυσική, η γεωλογία, η χημεία είναι επιστήμες που απλά βάζουν λίγο παραπάνω μαθηματικά στη φυσική που μαθαίνουμε όλοι στο σχολείο; Όχι βέβαια! Όντως είναι περίεργο για οποιονδήποτε που δεν έχει ασχοληθεί με το αντικείμενο να του λενε πχ πως η ταλάντωση της Σελήνης (πρώτο σοκ), που έχει καταγραφεί από μετρήσεις με laser και με σειμογράφους στη επιφάνειά της (δεύτερο σοκ) μπορει να δώσει πληροφορίες για το εσωτερικό της (τριτο σοκ). Αλλά δε σημαίνει πως επειδή αυτά είναι ακατανόητα για πολλούς, πως είναι και λάθος. Ενδεικτικά, η μελέτη των ταλαντούμενων σφαιρών έχει μελετηθεί μαθηματικά (γενικά – όχι μόνο για τη Γη) αρχικά από τους Poisson και Lamb από το 1830-40 και έχει εξελιχθεί μέχρι σήμερα. Η μελέτη αυτή (που θυμίζω πως διατυπωθηκε γενικά για σφαίρες) εφαρμόστηκε αρχικά και εξήγησε επιτυχώς την ελεύθερη ταλάντωση της Γης, μερικές δεκαετίες μετά. Η τεχνική πλεον διδάσκεται και σαν εφαρμογή στη σεισμολογία, και σαν μαθηματική τεχνική σε μαθήματα μηχανικής και κυματικής. Χιλιάδες την έχουν χρησιμοποιήσει για την έρευνα τους...Καποτε, αυτή η θεωρία εφαρμόστηκε και στη Σελήνη, όταν πλέον ανακτήθηκαν τα κατάλληλα δεδομένα. Και έρχεσαι εσύ να μου πεις ALOS πως αποδεικνύεις έτσι απλά πως θεωρίες που πέρασαν από τα χέρια χιλιάδων επιστημόνων εδώ και ένα αιώνα και που η εξέλιξη τους βρήκε και εφαρμογή και σε πρακτικά θέματα (μηχανολογία), είναι λάθος. (Τις χρονολογίες τις πηρα από το βιβλίο του Βασιλη Παπαζάχου, που έγραψα πιο πάνω). Και μου χρησιμοποιείς συνεχώς το Encyclopedia of Space για απόδειξη. To βιβλίο αυτό δε θα σου μιλήσει ούτε για επιστήμη των υλικών, ούτε για τεχνικές σεισμολογίας, ούτε για σταθερές του Young κλπ. Μια γενική ανασκόπηση θα κάνει γύρω από όλα τα διαστημικά θέματα. Και φυσικά δε θα περιέχει νέα δεδομένα, αναλύσεις και τεχνικές που πρέκυψαν τα τελευταία ~35 χρόνια. Επειδή μάλιστα κυκλοφόρησε το 1968-1969 (και λογικά ετοιμαζόταν χρόνια πριν) δε θα έχει καν υπόψην ούτε μια παραμικρή μέτρηση από τους σεισμογράφους, τα λέιζερ. Ίσως μερικά πειραματα να μην τα αναφέρει καν (ως προπτική για το «τότε» μέλλον).
8. . Εδώ θα σου πώ μονάχα οτι μπορεί να βρεθεί ένα ΝΕΟ είδος πετρώματος-μετάλλου* το οποίο δεν ομοιάζει με κανένα άλλο και να μήν έχει καμία αντίστοιχη ιδιότητα με κάποιο άλλο.
Ίσως και να μπορεί να βρεθεί ένα νέο είδος πετρώματος-μετάλλου (όχι νέου χημικού στοιχείου-δες περιοδικό πίνακα) για το οποίο οι ιδιότητες να μην έχουν καταγραφεί. Δίκιο έχεις, δεν είναι απίθανο. Αλλά εδώ η συζήτηση αφορά την Κούφια/κοίλη Σελήνη. Τις «ιδιότητες του κενού» στις ταλαντώσεις και στις «διαδόσεις σεισμικών κυμάτων» δε νομίζω να υπάρχει πρόβλημα να τις αναγνωρίσουμε.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα, θυμάμαι από μια διάλεξη που είχα πάει και κάποιος παρουσιάζε τα αποτελέσματα από τη διέλευση του διαστημοπλοίου της NASA Deep Space 1 από τον κομήτη (Tempel 1 αν θυμάμαι καλά). Ένας φασματογράφος κατέγραψε υλικά στην επιφάνεια του κομήτη τα οποία ταυτοποιήθηκαν όλα, εκτός από μια μικρή περιοχή, της οποίας το φάσμα άφηνε υπόνειες για κάποια ένωση του άνθρακα, αλλα γενικώς αυτή η ένωση δεν ήταν γνωστή. Ή αν ήταν γνωστή, δεν είχε μελετηθεί το φάσμα της εργαστηριακα (χαρακτηριστικό επίσης για κάθε υλικό). Απ’ οτι μας είπε ο ομιλητής, μια ομάδα που δουλεύει σε αυτά τα δεδομένα προσπαθεί εδώ και λίγο καιρό να αναπαράγει αυτό το φάσμα στο εργαστήριο. Δεν έχει κανείς κανένα πρόβλημα να πει πως «δε γνωρίζουμε τι υλικό είναι αυτό». Άλλωστε πολλές φορές αυτές οι ερωτήσεις είναι που κάνουν την επιστήμη πιο συναρπαστική, παρά οι εύκολες απαντήσεις.
quote:
Αμα είσαι σίγουρος πως τη ξέρεις, μη ρωτάς για να με ελέγχεις απο ‘δω
και πέρα σε παρακαλώ. Ποιος νομίζεις πως είσαι;
--------------------------------------------------------------------------------
Αυτός που ΔΕΝ σνομπάρει εκατοντάδες επιστήμονες και χιλιάδες ανθρώπους
με το στύλ που αναφέρεις στην ερώτηση "μα καλά όλοι τρελοί είναι;"
την απάντηση:
--------------------------------------------------------------------------------
Δεν ξέρω και ούτε με νοιάζει. Απλά η θεωρία τους είναι λάθος. Δε μπα να ‘ναι και νομπελίστες.
Λάθος πράγματα συγκρίνεις και λάθος ερμηνείες δίνεις. Όταν εσύ με ρωτάς «Τι τους βάλαν τους σεισμογράφους... (την απάντηση την ξέρω...)», δηλαδή με ελέγχεις να δεις τι ξέρω, ενώ εσύ ξέρεις ήδη την απάντηση; Τι είσαι; Καθηγητής μου; Εκεί πάει το «ποιος νομίζεις πως είσαι». Αν δε γνωρίζεις κάτι και θες να μάθεις, κάνε ερώτηση, και αν ξέρω εγώ ή καποιος άλλος εδώ στο forum, σου απαντάμε. Αλλά όχι να λες πως ξέρεις την απάντηση και να ελεγχεις.
Τώρα όσον αφορα το σχόλιό μου για τους «νομπελίστες», σνομπάρισμα μόνο στο δικό σου μυαλό είναι. Το μόνο που εννοώ με αυτή τη φράση είναι πως αυτό που μετράει πάνω απ’ ολα είναι το περιεχόμενο μιας άποψης και όχι ποιος τη λέει. Τίποτα περισσότερο, τίποτα λιγότερο.Καμμία επιστημονική θεωρία δεν έχει καθιερωθεί λόγω ονόματος και τίτλων ή αξιοπιστίας αυτών που την πρωτοδιατύπωσαν. Μην τα ερμηνεύεις όλα όπως σε βολεύουν. Δεν έβαλα τον εαυτό μου πάνω από νομπελίστες.
Όχι πως είναι ανευ σημασίας το πρόσωπο που διατυπώνει μια άποψη. Απλά δευτερεύουσας σημασίας. Αν η θεωρία είναι λάθος, τι νόημα έχει το πρόσωπο;
9. Ο Ίππαρχος της Νικαίας δλδ. πώς το ήξερε ? (έφτασα να βάζω για σένα τον Ίππαρχο της Νικαίας σύγκριση με παιδί Γυμνασίου ή Δημοτικού!!!).
O κύριος αυτός είπα πως χρησιμοποίήσε μαθηματικά γυμνασίου (πρόσθεση, αφαίρεση, διαίρεση, πολ/σμο, αναλογίες και απλή γεωμετρία), και όχι τρόπο σκέψης γυμνασιόπαιδων. Άλλο το ένα, αλλο το αλλο.
10. Nαί σήμερα με τον ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ που έχουμε βέβαια. Το παιδί που
βρίσκεται στο προάυλιο του Γυμνασίου και ξέρει μαθηματικά και βλέπει την Σελήνη πώς το κάνει; ΑΥΤΗ ΗΤΑΝ Η ΕΡΩΤΗΣΗ.
Μα αφού δεν έχουν γίνει μελέτες επι του εσωτερικού πώς είναι δυνατόν να έχουν και ολοκληρωμένη άποψη; Δίνω επιχειρήματα ΛΟΓΙΚΟΤΑΤΑ πιο πάνω
Την απάντηση στην έδωσα με τα λογικά επιχειρήματα, τα οποία εσύ υποτίθεται πως καταρρίπτεις μιλώντας μου για astro-celestial astro-mechanics και ατμόσφαιρες στη Σελήνη και για ιζημάτωσεις πετρωμάτων (λογικότατα επιχειρήματα;). Σου έγραψα τη γνώμη μου. Αν σε πείσω, σε έπεισα. Αν όχι, δεν πειράζει. Τι να κάνουμε.
Για το παράδειγμα που σου ειπα πως χρειάζεται αριθμητικός υπολογισμός, απλα είπα πως μπορεί κάποιος να παρει τη μάζα και τη διάμετρο/ακτίνα της Σεληνης από ένα βιβλίο, και αυτό αρκει. Αυτή είναι μια εναλλάκτικη μέθοδος για να βγουν κάποια συμπεράσματα χωρίς πολυ κόπο. Η σχέση για τον όγκο μιας σφαίρας (V=4/3 * π*R^3) και για τον υπολογισμό της πυκνότητας ρ=Μ/V δεν είναι τίποτα ιδιαίτερο.
11. Mε σεισμογράφο ΓΗΣ, επιφανειακά κύματα, S και P στη Σελήνη. Σάν να λέμε βάζω θερμόμετρο ψυγείου στο φούρνο. Και αρχίζουμε και διαφωνούμε για το θερμόμετρο και τον Κέλσιους και τον Φαρενάιτ οτι εγώ καρπώνομαι το θερμόμετρο και δε συζητάμε την λάθος χρήση του. Όσο για την ταυτόχρονη κιόλας χημική ανάλυση πάλι έχω πεί πιο πάνω.
Τα κύματα S, P όπως πολύ ωραία γράφει η φωτογραφία που έδωσες είναι τα Secondary και Primary. Τα S είναι εγκάρσια και τα P επιμήκη. Τα επιφανειακά κύματα είναι κατα κάποιο τρόπο ένας συνδυασμός επιμηκών και εγκασρίων κυμάτων. Σωστά λοιπόν, έτσι διαδίδοντα οι σεισμοί. Αλλά που διαδίδονται; Στο κενό; Τι είναι; Ηλεκτρομαγνητικά κύματα; Χρειάζονται υλικό μέσο για να διαδοθούν. Τα S,P και επιφανειακά κύματα των σεισμών είναι ελαστικά κύματα (όπως ονομάζονται), δηλαδή η ύπαρξή τους προϋποθέτει την ελαστική παραμόρφωσή του υλικού. Το κενό πως θα παραμορφωθεί; Ελπίζω να με κατάλαβες.
Επίσης, πρόσεχε λίγο στις αγγλικές μεταφράσεις σου. Στη λεζάντα της φωτό που παρέθεσες, γράφει «at the lowest part of the 150 miles passages of the Mammoth Caves…». Αυτό σημαίνει πως ο ερευνητής βρίσκεται «στο βαθύτερο σημείο των μήκους 150 μιλίων διαδρόμων των σπηλιών “μαμούθ”…». Δε λένε πως το βάθος είναι 150 μίλια (πάνω από 250 χλμ.). Άλλωστε, ο φλοιός της Γης έχει πάχος μερικές δεκάδες χιλιόμετρα, το μέγιστο, κατί που θα σήμαινε πως ο ερευνητής θα βρισκόταν εντός του μανδύα της Γης (το όνειρο κάθε γεωλόγου να υπήρχε αυτή η δυνατότητα...).
quote:
Eίναι λογικό να αναφέρεται για οπτικές επικοινωνίες διαστρικές αφού ΕΚΕΙΝΗ την εποχή (νά γιατί ζητάω ΤΟΤΕ πηγές), εφαρμογές ανάκλασης laser ξεκίνησαν πειραματικά MONO στους γαιοδετικούς δορυφόρους της Γής, μή έχοντας ακόμα πουθενά αλλού εφαρμογή σε επικοινωνίες τύπου μεταφοράς ερευνητικών δεδομένων απο κάποιο πλανήτη όπως η Σελήνη ή σε άλλο πλανήτη παρα μόνο σταθερής τροχιάς όπως οι ΟSO, OGO κ.α. Άν υπήρχε ένας σταθερής τροχιάς δορυφόρος στη Σελήνη με ανακλαστήρες που να έστελνε laser ΤΟΤΕ και τα δεδομένα να ερχόντουσαν binary με ραδιοκύματα τότε ΝΑΙ θα πίστευα οτι αυτό γινόταν. Αλλα αντί να στο λέω εγώ ΠΑΡΑΘΕΤΩ ένα μικρό εικονάκι για του λόγου το αληθές. Ψάχνω ακόμα ένα κειμενάκι που θα στο κάνω scan και γράφει "ΟNLY
Καταρχάς, πιο πάνω σου εξήγησα πως αφού η εγκυκλοπέδια είναι copyright του 1968-1969, και συνεπώς άρχισε να γράφετε πριν από αυτή την εποχή, είναι λογικό να λεει ότι η ανάκλαση laser δεν έχει χρησιμοποιηθέι πέρα από τους γεωδετικούς δορυφόρους. Το Απόλλων 11 ακόμα δεν είχε γίνει.
Δεύτερον, ξανατονίζω: Το laser που στέλνεται και ανακλάται στη Σελήνη δε μεταφέρει δεδομένα. Φωτόνια είναι που ανακλώνται σε καθρέπτη και απλώς πρεπει να εντοπιστούν όταν γυρίζουν πίσω στη Γη. Ο χρόνος που κάνανε να γυρίσουν, διαιρουμενος δια το δύο και πολλαπλασιαζόμενος με την ταχύτητα του φωτός, μας δίνει την απόσταση Γης-Σελήνης. Τίποτε αλλο. Δεν χρειάζεται η κωδικοιήση δεδομένων σε binary μορφη, ούτε η μετατροπή τους σε ραδιοκύματα. Κωδικοποίηση χρειάζεται στις τηλεπικοινωνίες. Εδώ δεν έχουμε να κάνουμε με τηλεπικοινωνίες.
Άλλωστε, το ίδιο πράγμα γίνεται και με τους γεωδετικούς δορυφόρους. Η φωτό που παρέθεσες το λεει: laser by reflection from satellites for geodetic research. (λέιζερ από ανάκλαση χρησιμιμοποιείται για γεωδαισία). Δε κωδικοποιείται σε δεδομένα το laser που στέλνεται και ανακλάται. Το ίδιο ακριβώς γίνεται με το πείραμα στη Σελήνη.
Αυτό που γράφεις για δορυφόρο γύρω από τη Σελήνη κλπ κλπ, είναι πρακτικώς ανούσιο, καθώς το laser θα ανακλώταν πάνω στο δορυφόρο, κάτι που εν τέλει θα μας έδινε την απόσταση Γης-δορυφόρου και όχι Γης-Σελήνης. Με λίγες αλχημείες βέβαια, από αυτή την απόσταση θα μπορούσε να υπολογιστεί η απόσταση Γης-Σελήνης (με όχι καλή ακρίβεια), αλλά όχι οι ταλαντώσεις της επιφάνειάς της. Άσε που ο δορυφόρος δε θα μπορούσε να μείνει για 35 χρόνια λειτουργικός και με σωστά προσανατολισμέμνο τον καθρέπτη, σε τροχιά γύρω από τη Σελήνη...
Ελπίζω να κατάλαβες.
quote:
Έξυπνη παρατήρηση δε λέω αλλα αυτό συμβαίνει όταν η πηγή φωτισμού βρίσκεται σε μοίρες τέτοιες ώστε η πηγή φωτισμού να έχει μία γωνία οπου οι δύο αυτές σκιές μία απόκλιση 0,5% ΛΟΓΩ ΑΠΟΣΤΑΣΗΣ να έχει 5% όταν είναι αντί για 175ο θα έπρεπε να είναι 155ο ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ!…
Sorry, αλλα στη συγκεκριμένη παράγραφο πρεπει να διορθώσεις τη σύνταξή της, γιατί η παρούσα σύνταξη δε βοηθάει καθόλου. Δεν καταλαβαίνω τι γράφεις. Διάβασέ τη και θα δεις...
quote:
Δίνεις την εντύπωση οτι αν ο άξονας της Γής είναι ο 0 τότε ο ESSA ΣΚΟΠΕΥΕΙ την Γή σταθερά με απόκλιση 110 μοιρών ώστε ίσα που ίσως και να πιάνει και τους πόλους. ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΛΗΡΩΣ ΑΝΑΚΡΙΒΕΣ - ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΣΤΟΙΧΕΙΑ
Ο ESSA είναι περιστροφικός δορυφόρος ώς προς τον δικό του άξονα Χ και επικλινής 110 μοίρες ώς προς τον άξονα Ψ. Οι φωτογραφίες που βγάζει είναι τετραγωνικές. Έστω και με την απόκλιση των 90 (αστείο ήταν αυτό με το 180 - τί να τραβάει φωτογραφίες και το διάστημα;) 90-110 άν πούμε οτι τελικά δεν θα έβγαζε τετραγωνικές φωτογραφίεςαυτές θα ήταν κατα 9% τραπέζιες. Αλλα αν ο φακός είναι εξ'ορισμού τέτοιος που διορθώνει αυτή τη ποσόστοση ή με 10% σωστή κλίση τότε αυτό φυσικά και διορθώνεται. Άν παρατηρήσεις τη φωτογραφία του link που έδωσα θα δείς το τοπογραφικο slide που κεντράρει ακριβώς σύμφωνα με longtitude, latitude στο κέντρο του λευκού χιονιού με τα σύννεφα.
Μάλιστα ξαναλέω όπως και το κειμενάκι επάνω οι ESSA ΕΙΧΑΝ ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΕΙ
"ΝΕΑR POLAR" ΚΟΝΤΑ ΣΤΟΥΣ ΠΟΛΟΥΣ ΓΙΑ ΝΑ ΒΓΑΖΟΥΝ ΤΙΣ ΕΚΕΙ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ.
Πιο πάνω σε είχα προτρέψει να μη διστάζεις να λες «δεν ξέρω» αν δεν ξέρεις κάτι. Δε στο είπα για κακό, αλλά μέσα στις τόσες ειρωνείες μεταξύ μας, ίσως το εξέλαβες ώς κακό και δεν το εφάρμοσες. Σε αυτό ίσως φταίω εγώ, εν τέλη. Τέλος πάντων, απλά σε ενημερώνω πως αν είχες μπει στον κόπο να ρωτήσεις απλα τι είναι αυτό το «inclination/ κλίση τροχιάς» που γράφω (και γράφουν τα στοιχεία που παρέθεσα), θα διαπίστωνες πως δε θα χρειαζόταν να να γράψεις όλο αυτό το quoted κείμενο...
Η κλίση μιας τροχιάς είναι η γωνία που σχηματίζει το επίπεδο της τροχιάς με το επίπεδο του ισημερινού της Γης, και πέρνει τιμές από 0 εως 180 μοίρες. Ένα επίπεδο που τέμνει κάθετα τον ισημερινό, σχηματίζει 90 μοίρες με αυτόν και προφανώς διέρχεται από τους πόλους της Γης. Άρα μια πολική τροχιά έχει κλίση 90 μοίρες. Η τροχιά του ESSA έχει κλίση 100.9 μοίρες, είναι δηλαδή σε μια σχεδόν πολική τροχιά (near-polar/ κοντά στους 90 βαθμούς) και το επίπεδο της δεν τέμνει τους πόλους, άρα η τροχιά (που βρίσκεται πάνω στο επίπεδο), δεν περνάει ακριβώς πάνω από τους πόλους. Τέτοιες τροχιές, σαν του ESSA, ονομάζονται ηλιοσύγχρονες (sun-synchronous) έχουν ορισμενες ευεργετικές ιδιότητες σε σχέση με τις «ακριβώς» πολικες τροχιές (που έχουν κάποια μειονεκτήματα). Αυτό είναι άλλο θέμα όμως. (δε γράφει ψέματα λοιπόν το site που σου έδωσα, οπως λες παρακάτω)
Όντως, αυτό που έγραψα για κλίση 180 μοιρών είναι λάθος, όχι για το λόγο που είπες εσύ όμως. Ηθελα να γράψω 270 μοίρες, δηλαδή πολική τροχιά 90 μοιρών (360-90) με αντίθετη φορά διαγραφής, αλλά όπως είπα και πιο πάνω, η κλίση μεταβάλλεται από 0 εώς 180, οπότε και το 270 θα ήταν λάθος (δεν έχει νόημα αναποδη φορά για πάνω από 180 μοίρες). Τι σκεφτόμουνα;;
Τέλος πάντων, απλά ελπίζω να κατάλαβες πως η κλίση δεν έχει καμμία σχέση με το πού σημαδεύει ο δορυφόρος, όπως νομίζεις εσύ και μου τα έψαλες. Άλλωστε, αν διάβαζες πιο προσεκτικά την προηγούμενη απάντησή μου θα έβλεπες πως είχα γράψει: «Φυσικά, αν στρέψουν το οπτικό τους πεδίο ως προς τους πόλους (και όχι να κοιτάνε ακριβώς από κατω), μπορούν να πιάσουν και αυτούς». Στην ουσία ήδη είχα αναφέρει (όχι με τον πιο προφανή τρόπο) πως γενικά κοιτάγαν από κάτω.
Τέλος, κάνεις ένα πολύ σημαντικο λάθος λέγοντας πως οι ESSA είχαν τοποθετηθεί πάνω από τους πόλους για να τους παρατηρούν. Ένα δορυφόρος δε μπορεί να είναι στατικός πάνω από τη Γη, αλλιώς η βαρύτητα θα τον τραβήξει κάτω. Αυτό είναι αδύνατο εκτός ίσως αν εφαρμοστούν αλλες τεχνικές που ακόμα δεν έχουν καν δοκιμαστεί σαν τεχνολογία στο διάστημα (ηλιακά πανιά). Ο δορυφόρος δεν πέφτει γιατί περιστρέφεται γύρω από τη Γη. Η ταχύτητά του τον κρατάει σε τροχιά. Το near-polar σου εξήγησα τι σημαίνει: σχεδόν πολική τροχιά, όχι σχεδόν πολική τοποθεσία.
ΥΓ: Μη σε μπερδέψουν ούτε οι γεωστατικοί δορυφόροι (λόγω ονόματος). Και αυτοί περιστρέφονται γύρω από τη Γη, απλά με τέτοιο τρόπο ώστε να φαίνονται στατικοί από οποιοδήποτε σημείο της επιφάνειας.
12. Έξι μήνες μέρα έξι μήνες νύχτα ΣΟΥ λέει κάτι;
Πραγματικά δεν περίμενα να είχα ανταπάντηση στο συγκεκριμένο επιχείρημα. ALOS, λυπάμαι, αλλά η συγκεριμένη παρατήρησή με εξέπληξε αρνητικά.
Όντως, έξι μήνες μέρα, έξι μήνες νύχτα. Αλλά που; Σε όλο το βόρειο/νότιο ημισφαίριο ή στον βόρειο/νότιο πόλο (πάνω από τον αρκτικό κύκλο στην ουσία); Προφανώς μόνο στο βόρειο ή το νότιο πόλο! Αλλιώς θα επρεπε σήμερα, χθες, προχθές κλπ εδώ στην Ελλάδα και σε όλο το βόρειο ημισφαίριο να έχουμε μόνο νύχτα ή μόνο μέρα!
Η φωτό από τον ESSA δείχνει από ψηλά όλο το βόρειο ημισφαίριο, φωτισμένο, και την «τρύπα» στη μέση.
Πρώτον: οι δύο φωτό έχουν προέλθει από χειμερινούς μήνες, κάτι που σημαίνει πως στο βόρειο πόλο διανύονται οι 6 μήνες νύχτας. Γι’ αυτό και η περιοχή του βορείου πόλου, είτε φωτογραφήθηκε, είτε όχι, σίγουρα θα είναι σκοτεινή.
Δεύτερον: οι δύο φωτό βλεπουν όλο το βόρειο ημισφαίριο με τον ίδιο φωτισμό ακριβώς! Πως είναι αυτό δυνατόν, εκτός αν έχουμε μωσαικό φωτογραφιών; Είναι σα να λες πως στην Ελλάδα και στην Αμερική, στον Ειρηνικό Ωκεανό κλπ έχουμε ταυτόχρονα τις ίδιες συνθήκες φωτισμού! Δηλαδή, όταν είναι ξημερώματα εδώ, είναι και ξημερώματα (ίδια ώρα) στην Αμερική! Αδύνατον!
Ο λόγος που έχουμε όλες τις περιοχές τι ίδιο φωτισμένες είναι γιατί η φωτογραφία είναι μωσαικό πολλών επιμερους φωτογραφιών. Αυτό είναι ιδιότητα της ηλιοσύγχρονης τροχιάς που σου έγραψα παραπάνω: Ένας δορυφόρος σε ηλιοσύγχρονη τροχιά διέρχεται από όλες τις περιοχές της Γης την ίδια τοπική ώρα. Αν δλδ ο ESSA πέρναγε από την Αθήνα στις 11 π.μ, σε μια αλλα διέλευση του από τη Νέα Υόρκη, η ώρα θα ήταν επίσης 11 π.μ. Έτσι αν φωτογράφιζε τις δύο περιοχές, θα τις φωτογράφιζε ακριβώς υπό τις ίδιες συνθήκες φωτισμου.
Τρίτον: αν για κάποιο λόγο δεν πιστεύεις (δε διακρίνεις) πως φαίνεται όλο το βόρειο ημισφαίριο στις φωτό που παρέθεςσες, αλλά μόνο ο βόρειος πόλος, τότε σε αυτή την περίπτωση η φωτό δεν πρεπει να ήταν θεοσκότεινη, καθώς του μήνες που τραβήχτηκαν οι φωτό ο βόρειος πόλος βρίσκεται στους 6 μήνες νύχτας;
Αν είχες συγκεντρωθεί λίγο περισσότερο, θα τα παρατηρούσες και μόνος σου αυτα. Τέλος, πάντων, ελπίζω τώρα να ήμουν πιο κατανοητός. Αυτό που φαίνεται δεν είναι τρύπα, αλλά σκοτεινή περιοχή (και οχι απίθανο: μη φωτογραφημένη)
quote:
Δηλαδή δεν μπορείς να δείς την ομοιότητα που έχει σαν μαγνητικό δίπολο η Γή σε σχέση με έναν σύστημα κοίλων μαγνητών που έχεις στα χέρια σου; Δέν μπορείς να συγκρίνεις μαθηματικά τις τροχιές που κάνουν οι μαγνήτες με κάποιες σταθερές όπως Π,Φ κλπ (παράδειγμα δίνω όχι τις μετρητοίς).
Μπορώ να τη δω. Αλλά αυτό δε μου λεει τίποτα. Ένα μαγνητικό δίπολο είναι και το πεδίο που σχηματίζεται από ένα μαγνητισμένο κύλινδρο, από ένα μαγνητισμένο ορθογώνιο παραλληλεπίπεδο, από ενα κυκλικό αγωγό που διαρεεται από ρεύμα, από μια συμπαγή σφαίρα μαγνητισμένη, από μια κοίλη μαγνητισμένη σφαιρα, από συνδυασμούς όλων αυτών κλπ κλπ! Συνεπώς με τη λογική της ομοιότητας δεν ξέρω με τι απ’ ολα αυτά να εξομοιώσω την πηγή του πεδίου. Δεν έχει νόημα
Αυτό που γίνεται είναι πως μετριέται το μαγνητικό πεδίο όσο πιο λεπτομερώς γίνεται, και από μαθηματική ανάλυση και εφαρμογή κάποιων νόμων για τα μαγνητικά πεδία προκύπτει η ένταση της μαγνητικής ροπής της πηγής, ο προσανατολισμός της μαγνητικής ροπής και η θέση της. Για τη Γη, η θέση προκύπτει κοντά στο κέντρο, όχι ακριβώς όμως στο κέντρο της Γης (λίγο μετατοπισμένη). Τώρα, το τι σχήμα ακριβώς έχει η πηγή (ή η επιφάνεια των ρευμάτων), αυτό δε μπορεί να ειπωθεί με καλή ακρίβεια, καθώς η λύση του προβλήματος του προσδιορισμού μαγνητικόυ πηγής δύσκολα εχει μοναδική λύση (ως προς σχήμα κλπ).
Το «π» υπάρχει στη σχέση υπολογισμού μαγνητικού πεδίου, εντός μιας σταθεράς, αλλά δε βλεπω αυτό να έχει καμμια σημασία για να καταλήξεις σε κούφιους ή συμπαγείς πλανήτες. Ίσως έχει φιλοσοφική σημασία (άλλο θέμα).
Τελος, μιλάς για τροχιές που κανουν οι μαγνήτες: δεν ξέρω τι εννοεις γι’ αυτό και δεν απαντάω ευθέως. Σου είπα πάντως πως γίνεται η μαθηματική προσεγγιση.
13. Αυτά που αναφέρω είναι τα τεχνικά δεδομένα που ερχόντουσαν απο ηλεκτρονικά συστήματα και μηχανισμούς επάνω στην ΓΗ και όχι σταλμένα στο διάστημα. Εκεί το Gorky ήταν πρωτοπόρο...Μέσω μεγακυμάτων...
ΟΚ, αλλά δε διαφώνησα γιατί δεν έχω την πηγή που έχεις εσύ για αυτό. Απλά σημείωσα πως ακόμα και αν ήταν πρωτοπόροι εκεί, τι τους ωφέλησε, αφού και οι αμερικάνοι με τον ένα ή τον αλλο τρόπο μετρησαν τις θερμοκασίες και τις συνθήκες που επερεπε στη Σεληνη, ώστε δεκάδες διαστημόπλοιά τους δουλεψαν καλά. Αυτή ήταν η παρατηρηση μου. Όχι αν η τεχνική των Ρώσων ήταν καλύτερη.
14. Mε την ίδια λογική σενάρια μπορώ να θεωρήσω οτιδήποτε έχουν πεί οι επιστήμονες
Ποια είναι η ίδια λογική; Γιατί τα σενάρια των επιστημόνων έχουν αποδείξεις και πάνω απ’ ολα εφαρμογές οπότε ξέρουμε πως λειτουργούν. Και μιλάμε για απλές εφαρμογές μέχρι εξαιρετικά πολύπλοκες. Και αν εσύ πιστεύεις πως προκειται για σενάρια, τότε την επόμενη φορά που θα μπεις στο δωμάτιό σου, μην ανοίξεις το φώς με το διακόπτη του σπιτιού σου. Μην ανοίξεις τον υπολογιστή σου για να μπεις στο internet. Μην κανεις τίποτα. Γιατί όλη αυτή η τεχνολογία στην καθημερινή σου ζωή, από το διακόπτη, μέχρι το internet, το σπίτι που μένεις, την τηλεόραση που βλέπεις, το αυτοκίνητο που οδηγείς, τις ειδήσεις που βλεπεις που προέρχονται από δορυφόρους, τα δελτία καιρού, κλπ κλπ, που εσύ θεωρείς τόσο δεδομένα και ποτέ δε σκέφτεσαι τι κρύβεται από πίσω τους, σενάρια των επιστημόνων είναι. Οπότε δε θα δουλέψουν.
15. δεν θέλει ΤΕΡΑΣΤΙΑ ποσοστά ευφυίας στη σύγχρονη κοινωνία πλέον για να παραδεχτούμε το αξίωμα absolut power corupts absolutely.
Αν τέτοιου είδους γενικότητες είναι η καλύτερη απόδειξη που μπορεί κάποιος να έχει για συνομωσιολογικές θεωρίες, τότε καλύτερα να ξανασκεφτεί τις απόψεις του. Η δύναμη φέρνει τη διαφθορά: ναι, ισχύει σε πολλές περιπτώσεις. Αλλά η ύπαρξη διαφθοράς, έτσι απλά σημαίνει πως το πρόγραμμα Απόλλο ήταν στημένο σε στούντιο (έστω το Απολλο 11 όπως λες); Η διαφθορά δεν αρκεί για να δικαιολογήσει τη δημιουργία της μεγαλύτερης συνομωσίας όλων των εποχών. Η διαφθορά εκδηλώνεται με χίλιους δύο τρόπους, απλούς και πολύπλοκους. Υπήρχαν πολλοί αστροναύτες που λόγω της φήμης τους είχαν 3-4 γκόμενες και καταστρέψαν τις οικογένειές τους. Υπήρχαν πολλοί υπάλληλοι σε υψηλές θέσεις που κανονίσαν παχυλούς μισθούς για τους εαυτούς τους. Υπήρχαν πολλοί επιχειρηματίες που εκμεταλλέυτηκαν την πολυπλοκότητας και της κρισιμότητας του εγχειρήματος και φουσκώνανε τους πορϋπολογισμούς των επιμέρους προγραμμάτων που συνιστουσαν το Απόλλο. Όλα αυτά διαφθορά είναι. Γιατί πρεπει η διαφθορά να σημαίνει λοιπόν στημένες αποστολές σε στουντιο;
Το Γουοτεργκέητ ήταν κι αυτό αποτέλσμα διαφθοράς. Αλλά κανείς δεν είπε: εξουσία=διαφθορά= αποκάλύψαμε το Γουτεργκέητ. Υπήρχαν στοιχεία για αυτό το σκάνδαλο. Στοιχεία που δεν υπάρχουν για να στηρίξουν την άποψη της συνομωσίας της NASA. Το Γουοτεργκέητ θα ήταν αστείο μπροστά σε μια τέτοια συνομωσία, και μου είναι αδύνατο να πιστέψω πως ενώ στο «μικρό» Γουοτεργκέητ βρέθηκαν στοιχεία, για μία συνομωσία σαν αυτή της NASA δεν υπάρχει απολύτως τίποτα.
15. φωτογραφία με αργό κλείστρο ένα τοπίο ακίνητο και να φανούν και τα άστρα. Αντ'αυτού δεν υπάρχει ούτε μία τέτοια επάνω στη Σελήνη. (χώρια που οι περισσότερες που δείχνει έχουν μια ελαφριά υπερέκθεση)
Απλά ο χρόνος έκθεσης ήταν πολύ μικρός ώστε το φως των άστρων να αποτυπωθεί στη Σελήνη. Και ναι, θα μπορoύσαν να χρησιμοποιήσουν αργό κλείστρο για να δουν τα αστρα, αλλά γιατί να το κάνουν; Πήγαν στη Σελήνη για να φωτογραφίζουν άστρα; Για να απαντάνε σε συνομωσιολόγους πήγαν; Δε νομίζω. Για μια πιο καλογραμμένη εξήγηση από το clavius.org, δες το badastronomy: http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#stars
Κάπου είχα δει πως τα πολύ φωτεινά άστρα (πχ. Σειριος) ίσως και να φαίνονταν οριακά, αν ήταν στο οπτικό πεδίο της φωτογραφίας. Αν βρω αυτό το link θα το παραθέσω.
16. Με transparent διαφανή σύγκριση ομοίων πλανητών υπολογίζοντας μέσα και την Σεληνιακή "λάθος" οπτική της Σελήνης όταν ανατέλει απο τη Γή (πχ. μέσα απο νερό - καθαρός ορίζοντας)
Δηλαδή έβαλες διαφάνειες με φωτό της Σελήνης και της Γης και σύγκρινες τη μία πάνω από την αλλη; Με ποια κριτήρια έκανες τη σύγκριση; Τι είναι αυτό που λες; Το λάθος οπτική τι σημαίνει; Ότι η ατμόσφαιρα της Γης παραμορφώνει λίγο το μέγεθος της Σελήνης που βλεπουμε; Δεν καταλαβαίνω τι λες.
Τέλος πάντων. Η τεχνική που λες είτε δεν την ξέρω, είτε είναι εντελώς ανυπόστατη. Έχω την εντύπωση πως ισχύει το δεύτερο. Γιατί για να συγκριθούν δύο φωτό και να βγει συμπέρασμα, πρεπει οι δύο φωτό να έχουν την ίδια κλίμακα, να έχουν το ίδιο οπτικό πεδίο, γενικά παραπλήσιες συνθήκες φωτογράφησης (κυρίως ως προς τη γεωμετρία λήψης). Τα σύγκρινες όλα αυτά; Που βρήκες τα στοιχεία για τις δύο φωτό που σύγκρινες; (πχ. αν πάρεις εμενα φωτό και το οπτικό πεδίο είναι τη μία φορά 20 μοίρες, την αλλη 60, στη δεύτερη φωτό θα φαίνομαι σαφώς μικρότερος. Έτσι, απευθείας σύγκριση των φωτογραφιών δε θα έχει νόημα).
17. Σχετικά με τα σχόλια σου για τη φωτομετρία, το χρώμα Σελήνης, κλπ
Tα όσα παραθέτεις στο quoted κειμενο για το χρώμα της Σελήνης και πως προκύπτει από τη φωοτομετρία είναι απολύτως σωστά και δεν τα αμφισβητώ. Ούτε με το link που σου έδωσα να διαβάσεις αμφισβητείται κάτι από αυτά που γράφεις για το χρώμα. Αν το διάβαζες όμως προσεκτικά θα έβλεπες την εξήγηση για τα διαφορετικά χρώματα. Παραθέτω μερικές πολυ χαρακτηριστικές προτάσεις (από άνθρωπο που δούλευε στην εμφάνιση των φιλμ από τις αποστολές – Michael Light):
* One must not forget that these are just photographs, not the real thing. What appears on the film is the product of countless interactions between a machine and reality itself.
* The fact that all color film shot on the moon was made for an Earth-based chromatic spectrum of light, not that of a vacuum -- the film 'saw' color differently in space than it would on Earth. The colors that it recorded are thus not to be trusted in the same way that we trust color film on Earth.
* many scientists argued for not even taking color film to the moon, citing spectral inaccuracy and the fact that it has less acutance (sharpness) than black and white film, as well as a narrower latitude, or range of capturing relative brightness and dimness. It did, however, have great public-relations value . . .
Η φωτομετρία μετράει παραμέτρους της φωτός της Σεληνης, χαρακτηριστικές του χρώματος και δεν κάνει λάθος. Η φωτογραφική μηχανή δεν κάνει φωτομετρία. Δε μετράει τίποτα. Είναι αναξιόπιστο μέσο για την αποτύπωση του πραγματικού χρώματος. Διάβασε το κειμενο που σου είχα δώσει, αν δεν το διάβασες. Είναι μικρό και αρκετά κατατοπιστικό (μισή σελίδα) και δεν απορρίπτει τίποτα απ’ οσα γράφεις.
18. Εξ'άλλου όπως είπες ήταν υπάλληλοι. Όταν ο εισαγγελέας Παπαγγελόπουλος άν δεν κάνω λάθος, είπε για κάποιου επιχειρηματία τις λαδιές να βγούν στην φόρα εκείνος πρόταξε τους υπαλλήλους στο δρόμο για πειστήριο...Εκατομμύρια όμως την πληρώσαν αυτή τη λαδιά, και αυτός βγήκε λάδι
Συγκρίνεις ένα επιχειρηματία με ολόκληρη NASA. Να σου πω; Τα εκατομμύρια που πλήρωσαν τη λαδιά ήταν υπάλληλοί του (δεν ξέρω και για ποιον μιλάς); Δε νομίζω. Πόσους υπαλλήλους είχε; 500000 όπως η NASA; Πάλι δε νομίζω. Έχει πει κάποιος εισαγγελέας για λαδιές στο Απόλλων; Πάλι όχι; Και επίσης, από τους 500000 υπαλλήλους που δούλεψαν στο Απόλλων, κανείς δεν έχει αποσυρθεί πλέον για να μιλήσει; Ούτε ένας; Δεκάχρονα παιδάκια δούλευαν στο Απόλλων και ακόμα να πάρουν σύνταξη; Οι οικογένειες όλων αυτών των ανθρώπων; Ούτε ένας από αυτούς δεν έμαθε τίποτα; Δε βγηκε να κάνει μια αποκάλυψη; Ξέρεις τι τραβήξανε οικογένειες λόγω του προγράμματος Απόλλων. Ενδεικτικά μόνο, για τη δεύτερη φουρνιά των 9 αστροναυτών που διάλεξε η NASA: 2 πεθάνανε (Ελιοτ Ση, Εντ Γουάιτ), 5 χωρίσανε με τις γυναίκες τους (Νηλ Αρμστρογκ, Τζων Γιανγκ, Τζον Στανφορντ, Πητ Κονραντ, Τζιμ Μακ Ντιβιτ), και από τους δύο που δε χωρίσανε: η γυναίκα του Φρανκ Μπόρμαν κλείστηκε για χρόνια σε κεντρο απεξάρτησης από αλκοολ και η οικογένεια του Τζιμ Λόβελ υπέφερε από την περιπέτεια του Απόλλων 13! Άνθρωποι που έιδαν τη ζωή τους να καταστρέφεται ή να φτάνει στο χείλος της καταστροφής, θα κρατούσαν μυστική την αιτία (συνομωσία κατ’ εσένα) για την οποία φτάσαν στα όρια. Και αυτά που σου έφερα ήταν μόνο μερικά παραδείγματα, καθώς όλοι δουλεύανε σα σκυλιά για να προλάβουν τη διορία του 1970 και τους Σοβιετικούς. Στο Γουοτεργκέητ; Και εκεί υπάλληλοι δεν υπήρχανε; Πως αποκαλύφθηκε; Για τους ραδιοερασιτέχνες που σε ρώτησα; Για τους Σοβιετικούς που μπορούσαν άνετα να παρακολουθήσουν άνετα τι γίνεται με το Απόλλο; Το ξέρεις ότι η Σοβιετικόι εκτοξεύσανε τη ρομποτική αποστολή Luna 21 (νομίζω) λίγες μέρες πριν το Απολλο 11 με στοχο αυτό να επιστρέψει τουλάχιστον πρώτο δείγματα από τη Σελήνη (συνετρίβη στη Σελήνη κατα την προσελήνωση). Λες να το κανανε αν Απολλων 11 δε γινόταν; Αλλά τι σημασία έχουν όλα αυτά ε; Υπαλληλος = πουλημένος = συνομωσία... Και επειδή έχεις αυτό στο μυαλό σου, τότε «όλα είναι πιθανα» για το Απολλο.
19. Εσύ ζήτησες κάποιον να σου μιλήσει με στοιχεία. Εγώ μάλιστα έδωσα κείμενο με συγκεκριμένα αριθμητικά δεδομένα. Εσύ μου έδωσες μονάχα μια περίληψη για το καλύτερό σου που στην τελική μου άρεσε κιόλας. Εναντίον σου δούλεψε
Μάλλον δε θυμάσαι καλά. Ξεκίνησες με μια παράθεση με 12 ερωτήσεις και παρατηρήσεις, στις οποίες ζήτησες απαντήσεις με πηγές. Στην πρώτη μου απαντηση σε σένα σου έδωσα ό,τι ακριβως ζήτησες. Απαντησα και τις 12 ερωτήσεις και παρέθεσα ενδεικτικές δημοσιεύσεις απο διεθνή περιοδικά, όπου χρειαζόταν. Περίληψη από το μυαλό μου ήταν αυτές; Μπορει αυτά που σου γράφω τώρα να είναι 12 σελίδες στο Word, αλλά η πρώτη απαντηση (σαφώς μιρότερη σε έκταση) μου πήρε πολύ περισσότερο να το γράψω, γιατί έπρεπε να ψάξω τις πηγές, να διαβάσω λίγο (δεν τα ήξερα όλα όσα σου έγραψα) για να τις εξηγήσω όσο καλύτερα γίνεται. Πίστευα πως αυτό θα πιάσει τόπο.
Αλλά ποια είναι η απαντηση που περνω από εσένα; Ότι όσα γράφονται στις πηγές τα θεωρείς αναξιόπιστα, μη εφαρμόσιμα, λανθασμένα. Τότε γιατί εγώ να μπω στον κόπο να σου ξαναδώσω πηγές; Επίσης, όλες οι απαντήσεις που ακολούθησαν βασίστηκαν κυρίως στα όσα έγραψα αρχικά για τα σεισμόμετρα και τα laser, οπότε δε χρειαζόταν να τα ξαναεξηγήσω με νεες παραθέσεις. Υπήρχαν πράγματα πολύ βασικά που δε χρειάζονται πηγές (μήπως ήθελες πηγή για το λόγο που η νύχτα και η μέρα κρατάνε 6 μήνες στους πόλους; Ήθελες παράθεση για το ότι η βαρύτητα είναι ελκτική κεντρική δυναμη;). Αυτό έλειπε.
Βέβαια, θα μου πεις: εγώ αμφισβήτησα τις πηγές για συγκεκριμένους λόγους; Σου εξήγησα τις αντιρρήσεις μου για τους λόγους σου, δε θα επιμείνω άλλο. Αν σε έπεισα, οκ, αν όχι, πάλι οκ. Δε με νοιάζει πλέον.
Απλά να σου επισημάνω πως το να γράφει κάποιος μια απαντήση, δε σημαίνει ότι δίνει και απάντηση σε κάτι: όταν σου λέω πως δεν είναι δυνατόν ο τρόπος σχηματισμού πλανητών να οδηγήσει σε κούφιο εσωτερικό, εσύ μου απαντάς πως ο σχηματισμός καθορίζεται από μαθηματική σειρά αστρομηχανικής. ΟΚ, έδωσες απάντηση. Τι λες όμως; Πως η μαθηματική αυτή σειρά επιτρεπει τη δημιουργία κούφιων πλανητών; Μου λες (επιμένεις) για τα 10 kW που χρειάζονται για τις διαστρικές τηλεπικοινωνίες. ΟΚ, και αυτό απάντησή έιναι. Με τεχνικά στοιχεία και νούμερο. Αλλά για τη πράγμα; Για τηλεπικοινωνίες! Όχι για απλό εντοπισμό ανακλώμενης από καθρέπτη ακτίνας! Συγκρίνεις μήλα με αχλάδια και πας να βγάλεις συμπέρασμα; Μου μίλησες για ατμοσφαιρική πίεση στη Σελήνη, μου μίλησες για δορυφορους τοποθετημένους πάνω από τους πόλους (λόγω μετάφρασης του near-polar), για φωτόνια. Και αυτά τεχνικά είναι, και αυτά απαντήσεις είναι. Αλλά δε λένε τίποτα. Επιστημονικόφανεις απαντήσεις είναι εύκολο να φτιάξει οποιοσδήποτε. Σαν αυτούς τους θαμώνες του Χαρδαβέλλα, που όταν τους ζητάνε επιστημονική εξήγηση, πάντα πετάνε το κλασσικό: «Τα ηλεκτρομαγνητικά πεδία...». Για όλα τα ηλεκτρομαγνητικά πεδία φταίνε...
Τέλος, πάντων, εγώ δε θα συνεχίσω αλλο σε αυτή την αντιπαράθεση. Αλλωστε έχω παραθέσει ~30 σελίδες υλικό, αλλες τόσες έχει δώσει και εσύ ALOS (και ίσως δώσει ακόμα παραπάνω απαντώντας προς εμενα πάλι), οποτε ο καθένας μπορει να αξιοποιήσει με τον τρόπο του όλες αυτές τις πληορφορίες. Γιατί τα μεγάλα post φέρνουν μεγάλες απαντήσεις και οι μεγάλες απαντήσεις φέρνουν μεγαλες ανταπαντήσεις κ.ο.κ. Και δεν έχω το χρόνο πλέον και τη διάθεση να συνεχίσω αυτό το βιολί. Άσε που όσο πάει, νίωθω να επαναλαμβάνω τα ίδια πράγματα στις απαντήσεις. Ακόμα και αν αυτά που έγραψα τα αποδείξει/ θεωρήσει κάποιος λανθασμένα, δεν πειράζει. Ας είναι. Και από τα λάθη μαθαίνει κανεις.
Ηλίας
έχω καταλάβει οτι είσαι ικανός να απαντήσεις σε ότι σου έχουν αφήσει
ΙΚΑΝΟ σαν ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ και όχι κάτι που είναι ΠΙΘΑΝΟ σαν ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ.
Μου αναφέρεις πχ.για βαρύτητα αλλα όπως και ο γερο-Νεύτων δεν μπορεί να
βρεί την πηγή αυτής παρα μόνο την προσδιορίζει με τον γνωστό τύπο ώς
προς τις επιδράσεις της...
0.
quote:
Η ατμοσφαιρική πίεση θα καθορίσει τη βαρυτική συμπεριφορά μιας μάζας
7.35*10^22 kgr; Ακόμα: ατμοσφαιρική πίεση στη Σελήνη; Η ατμόσφαιρα που
έχει η Σελήνη είναι τόσο πολυ πολυ πολυ πολύ αραιή, που στην ουσία
είναι ανύπαρκτη (ονομάζεται συνήθως και εξώσφαιρα). Η ραδιενέργεια από
το σύμπαν επηρεάζει τη βαρυτική συμπεριφορά μιας τόσο μεγάλης μάζας; Η
ιζημάτωση και πετρωμάτωση από τους μετεωρίτες;
Τί λές ωρε? Μιλάω για τις συνθήκες οπου ένα πέτρωμα εξετάζεται και όχι
οτι όλα αυτά που λές επηρεάζουν την βαρυτική συμπεριφορά μιας μάζας!!!
Όσον αφορά την ατμοσφαιρική πίεση που ΣΑΦΩΣ γνωρίζω οτι δεν υπάρχει
στην Σελήνη παρόλαυτά εσύ συκοφαντείς...
ΛΕΣ
quote:
Η βαρύτητα σχετίζεται απλά με μάζα και διαστάσεις και με τίποτα από
αυτά που αναφέρεις.
Αφού ΤΗΝ ΠΗΓΗ ΤΗΣ ΥΠΑΡΞΗΣ ΤΗΣ ΔΥΝΑΜΗΣ "ΒΑΡΥΤΗΤΑ" ΔΕΝ ΤΗΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ!
Πώς αναθεματίζεις ? Σίγουρα δεν έχει σχέση με αυτά που λές οτι ανέφερα.
Είπα ΜΙΛΩ για τις ΕΞΕΤΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΠΕΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΥΤΩΝ ΣΤΗ ΓΗ.
Σαν ορισμό για την βαρύτητα δίνεις πιο κάτω (πολύ γενικά)...
quote:
Η βαρύτητα είναι ελκτική κεντρική δύναμη, έχει δηλαδή διεύθυνση πάντα
προς το κέντρο μάζας μιας κατανομής μάζας. Συνεπως η νέα μάζα που
προστίθεται σε μια συμπύκνωση, τείνει να πάει προς το κέντρο αυτής.
Γι’ αυτό και οι συμπυκνώσεις που καταλήγουν σε πλανήτες δε μπορεί
παρα να είναι συμπαγείς. Ελπίζω τώρα να κατάλαβες τη λογική.
που σαν γενική ομολογία είναι σωστή αλλα δεν εξηγεί πχ. ΓΙΑΤΙ είναι
ελκτική ΚΕΝΤΡΙΚΗ δυναμη, καθώς επίσης την προέλευσή της και όλες
τις πιθανές ή απίθανες ιδιότητες...
Προτείνω για ΑΡΧΗ να διαβάσεις όταν έχεις θέληση και χρόνο απο το
http://groups.msn.com/AstronomySpace/gravity.msnw το
www.ph.qmw.ac.uk/epp/lectures/lecture27/lecture27.html" target="_blank">http://hepwww.ph.qmw.ac.uk/epp/lectures/lecture27/lecture27.html
http://www.antigravity.org/InertialTheoryOfGravity.html
http://www.antigravity.org/BigSpinModelOfGravity.html
http://www.keelynet.com/gravity/beargrav.htm
Μερικά links. Αλλα είμαι σίγουρος οτι θα τα αμφισβητήσεις (και αυτα
αφού και νόμπελ όπως είπες να έχει πάρει κάποιος πρέπει να συμφωνήσει
μαζί του μια ομάδα ανθρώπων που πρίν συμφωνούσε μαζί του και του έδωσε
αυτό το άτιμο νόμπελ - δέν είναι αντικρουόμενο έτσι αυτό που λές?)
Εντωμεταξύ...
Το οτι κάποιος Όλντριν χωρίς γνώσεις πετρωματικής σεληνολογίας εδάφους
πέρνει για εξέταση πετρώματα τα οποία είναι εκ'παρατηρήσεως και μόνο
(Εξώφθαλμα προφανή λόγω κρατήρων) πετρώματα τα οποία είναι μέρος
μετεωρίτη, και ΟΧΙ μέρος του Σεληνιακού φλοιού, βάζοντας έναν ΠΑΘΗΤΙΚΟ
σεισμόμετρο(*1), και διενεργόντας (υποτίθεται) ένα πείραμα laser(*2),
τί ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ ΟΤΙ ΒΓΑΙΝΕΙ;
Αφού ξαναλέω ΤΑ ΠΕΤΡΩΜΑΤΑ ΑΥΤΑ είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ κατα 80% απο ΜΕΤΕΩΡΙΤΗ
Το σεισμόμετρο ΣΕΛΗΝΗΣ ΦΤΙΑΓΜΕΝΟ με τα δεδομένα της ΓΗΣ (*1)
Τα πετρώματα χρονίως αλλοιωμένα και εξετασμένα υπο ΑΛΛΕΣ συνθήκες (ΓΗΣ)
(*1)
Στο κείμενο Απόλλο 11 λέει για ένα παθητικό σεισμόμετρο Teledyne/Bendix
με 4 αισθητήρες (3 με σήμα 1/0.004 HZ 1 με 20-0,05 Hz). Τo σήμα
ενισχύεται φιλτράρεται? & στέλνει 10bit κωδικό. Αυτά.
Πρώτα διάβασε τί μειονεκτήματα έχουν αυτοί οι σεισμομέτρες και μετά
αφού έχεις καταλάβει οτι ακόμα και οι active χωρίζονται σε τόσες
κατηγορίες για κάποιους λόγους τότε πές μου τί δεδομένα είναι αυτά,
για τα οποία μου παραθέτεις αξιώσεις ώς προς την ορθότητά τους.
http://www.geophys.uni-stuttgart.de/seismometry/hbk_html/node22.html
(ΚΑΙ ΠΑΝΤΑ ΓΙΑ ΓΗΙΝΟ *ΓΝΩΣΤΟ* ΕΔΑΦΟΣ)
Σου προτείνω να διαβάσεις τα παρακάτω σαν πολύ βασικά (ειδικά
το δέυτερό και το έκτο κεφάλαιο είναι θεμελιώδη)
2 SOIL INVESTIGATION METHODS
2.1 STANDARD PENETRATION TEST (SPT)
2.2 CONE PENETRATION TESTS (CPT)
2.3 COMPARISON BETWEEN SPT AND CPT
2.4 PRESSUREMETER TEST (PMT)
2.5 DILATOMETER TEST (DMT)
2.6 SEISMIC TESTS *
*(ΒΑΖΩ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΠΟΙΑ ΤΕΣΤ)
3 DESIGN ASPECTS OF SOIL COMPACTION
3.1 RELATIVE DENSITY
3.2 SETTLEMENTS ESTIMATES
3.2.1 Tangent modulus approach
3.2.2 Determination of soil modulus from CPT
3.3 SHEAR STRENGTH
3.4 LIQUEFACTION
3.5 COMPACTABILITY OF SOILS
4 DEEP SOIL COMPACTION METHODS
4.1 ENERGY TRANSFER FROM GROUND SURFACE
4.1.1 Dynamic compaction
4.1.2 Impact roller
4.1.3 Vibratory compaction plate
4.2 ENERGY TRANSFER BELOW GROUND SURFACE
4.2.1 Displacement pile method
4.2.2 Vibro-probe and MRC method
4.2.3 MRC compaction system
4.2.4 Vibroflotation
4.2.5 Compaction by explosives
5 HYPOTHESIS FOR COMPACTION MECHANISM IN SAND
5.1 ENERGY TRANSFER FROM SOURCE TO SOIL
5.2 VIBRATION PROPAGATION FROM THE SOURCE TO THE SURROUNDING SOIL
5.3 COMPACTION CRITERIA BASED ON VIBRATION VELOCITY
6 EFFECTS OF COMPACTION ON GEOTECHNICAL PROPERTIES
6.1 CHANGE OF LATERAL EFFECTIVE STRESS
6.2 INCREASE OF SOIL STRENGTH AND STIFFNESS WITH TIME
ΤΑ ΣΕΙΣΜΙΚΑ ΤΕΣΤ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΥΝ
Parallel Seismic (PS) (Παράλληλο τέστ)
Crosshole Seismic (CS) (Άνοιγμα τρύπας)
Crosshole Sonic Logging (CSL) (για τσιμέντο με δύο μεταλλικές βέργες)
Impact Echo (IE) (για ίσιες επιφάνειες - όχι επιφάνεια Σελήνης σίγουρα)
Ιnduction Field (IF) (Θέλει σίδηρο ή αγώγιμα υλικά, ηλεκτρισμό κ.α)
Ground Penetrating Radar (GPR)
Spectral Analysis of Spectral Waves (SASW)
Slab Impulse Response (SLAB IR)
Ultraseismic (US)
Ultrasonic Pulse Velocity (UPV)
(*2)
ΤΟ LLRE ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ να μπορούσε να ισχύει το 1969 για τους ΕΞΗΣ
ΠΛΗΡΩΣ ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ (τους δίνω ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ φορά συγκεντρωμένους)
α) Χρειαζόταν 10ΕΤΙΕΣ ανάπτυξης& ΟΧΙ 400 μέρες για καλύτερη ισχύ απο τα
10ΚW για interstellar H' interplanetary (scanned κείμενο), επικοινωνία.
β) Η διάθλαση,σε συνδυασμό τον αριθμό φωτονίων της ακτίνας ήταν αδύνατη
για επιστροφή (δεδομένα 2 post πάνω) και αυτό γιατί...
ι) Yπήρχε πρόβλημα αρκετά καλής "σκόπευσης" λόγω "στενότητας" ακτίνας
ιι) Η ακτίνα που έφτανε στην Σελήνη δεν ξεπερνούσε τις 100 yards
ιιι) η δεδομένη συνολική επιφάνεια της πλάκας ήταν πολύ μικρή αναλογικά
γ) Οι καθρέυτες δεν ήταν απλοί καθρέυτες αλλα κρύσταλλοι οι οποίοι
έχουν ένα ποσοστό αποροφητικότητας όχι σαν απλοί καθρεύτες που είπες.
ΕΠΙΣΗΣ (απο τα ΕΠΙΣΗΜΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΤΗΣ ΝΑΣΑ ΤΟ 1969 απο το pdf που έδωσες)
quote:
Total weight of the experiment assembly is about 65 (11 lunar) pounds
and its structure and thermal design will permit survival and
functional utility for up to ten years.
Που σημαίνει οτι ΤΟ ΠΟΛΥ μεχρι το 1979 και όχι για άλλα 26 χρόνια
θα κρατούσε...ΕΔΩ ΟΜΩΣ ΟΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΚΑΝΑΝ ΛΑΘΟΣ ΤΕΛΙΚΑ!
(άλλα ευτυχώς που έχουμε και άλλα 4 πλέον και ξέρουμε Ε)
quote:
1.Εσωτερικό όμως τι μορφής;
http://www.ucl.ac.uk/sts/nk/halleyhollow.htm
Ένα όμοιο του οποίου ο αστρονόμος Edmund Halley (απο τον κομήτη) είχε
ξεκινήσε τους υπολογισμούς του και τη θεωρία. Για έναν κεντρικό Ηλιο
μέσα στη Γη. Το ίδιο ΔΕΝ ισχύει για την Σελήνη παρόλο που προσυπογράφω
οτι είναι κοίλη. Το εσωτερικό της Σελήνης που είναι και η συζήτηση
έχω αρχίσει ΗΔΗ να το "ξετιλύγω" με την συζήτηση εδώ...(και με όσο
μπορώ έκτακτα posts σαν το παραπάνω με τις 3 φώτο της πίσω πλευράς)
και τα ΕΠΙΣΗΜΑ φωτογραφικά δεδομένα απο το Clementine.
Προσπαθείς να υπονοήσεις οτι ΕΙΠΑ ΟΤΙ η Γη δημιουργήθηκε ΚΟΥΦΙΑ και ΟΧΙ
(σταδιακά) ΚΟΙΛΗ.Κάτι εντελώς ανυπόστατο. ΕΝΩ Έχω δώσει ορισμούς.
3.
quote:
Τι πράγματα είναι αυτά που γράφεις εδώ; Το astro-celestial astro-
mechanics (ή πιο απλά celestial mechanics/ ουράνια μηχανική), είναι το
κομμάτι της φυσικής και των μαθηματικών που περιγράφει την κίνηση των
ουρανίων σωμάτων (δορυφόρων, πλανητών, διαστημοπλοίων, φαινομενική
κίνηση αστεριών στην ουράνια σφαίρα κλπ, γαλαξιών κλπ).
ΝΑΙ ΠΕΡΙΓΡΑΦΕΙ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΑΛΛΑ ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΑΥΤΗ Η
ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΜΟΡΦΗ ΤΩΝ ΠΛΑΝΗΤΩΝ ΔΕΝ ΘΑ ΥΠΗΡΧΕ.
quote:
Το αν το σώμα που θα σχηματιστεί θα έχει μαγνητικό πεδίο, είναι εντελώς
διαφορετικό θέμα και παντελώς άσχετο με την ουράνιο μηχανική.
Πιό πολύ με εντροπία έχει να κάνει. Εξηγώ πιο πολύ πιο κάτω.
4.
quote:
η βαρύτική δύναμη της Γης είναι πολύ ισχυρότερη από το μαγνητική δύναμη
που ασκεί το κεντρικό της πεδίο
Οι μαγνητικές δυνάμεις που αναφέρομαι δεν έχουν να κάνουν με τρίτα
σώματα ώς προς την επιφάνειά της. Έχουν να κάνουν με την εξ-ίσου όμοιας
δύναμης άπωση των εσωτερικών πόλων της ώς ΚΟΙΛΗΣ.
quote:
Συνεπώς, αν παίζανε σημαντικότερο ρόλο από τη βαρύτητα, το σχήμα της
Γης θα έτεινε να είναι αυτό ενός διπόλου και όχι σφαίρας (όπως πχ αν
βάλουμε ρινίσματα σιδήρου σε ένα χαρτί, πάνω από ένα μαγνήτη).
ΠΛΗΣΙΑΖΕΙΣ (χαίρομαι)
Έχεις ανοίξει να δείς πως είναι ένα moter ?
6.
quote:
Δεν είπαμε: εσύ είπες. Και μάλλον δε διάβασες τα όσα σου έγραψα για την
παγκοσμιότητα των νόμων της φυσικής, για το παράδειγμα που σου έδωσα με
τους νόμους του Νεύτωνα, για το παράδειγμα που σου έδωσα για το Cassini
. Ή αν το διάβασες δεν έπιασες το νόημα τους. Ξανασκέψου το.
Koίτα μετά τον Nέυτωνα και τον Κepler ήρθε ο Einstein.
Έπειτα απο τον Penrose ο Hawking και μετά το χάος.
Ξανασκέψου το εσύ.
Η βαρύτητα έχει αξία όταν όμως δεν υπάρχει ΑΙΩΡΗΣΗ
Η βαρύτητα έχει συμπαντότητα όταν όμως δεν υπάρχουν blackholes κ.α
H βαρύτητα έχει νόμους οπου αρκετοί ακόμα είναι άγραφοι
Η βαρύτητα έχει ιδιότητες οπου γνωρίζουμε μόνο στον Γαλαξία μας
Η βαρύτητα έχει και αντιβαρύτητα
Αρκετά παραδείγματα βασίζονται σε αυτά που είπες. Όταν όμως αυτά τα
βλέπεις σαν τις μοναδικές εφαρμογές τότε το scope της συζήτησης δύσκολα
μπορεί να επεκταθεί. Ένα υπέροχο κείμενο απο http://wehner.org/agrav/
quote:
once a natural law is found, it applies in all places and at all times
where suitable conditions are met.
7.
quote:
Τα πετρώματα των μετεωριτών αποτελούνται από τα στοιχεία του περιοδικού
πίνακα χημικών στοιχείων και συνεπώς οι ιδιοτητές τους μπορούν να
συγκριθούν με εργαστηριακά αποτελέσματα.
Φυσικά και δεν έχουν οι μετεωρίτες στο απέραντο σύμπαν στοιχεία που
υπάρχουν μόνο στον περιοδικό πίνακα στοιχείων στη Γή. Θα επανέλθω στο
ζήτημα στη συζήτηση περι του φλοιού της Σελήνης λίγο πιο κάτω.
quote:
Οι κοσμικές ακτίνες όχι μόνο δεν προκαλούν πρόβλημα στις μετρήσεις,
αλλά βοηθάνε κιόλας στην αναγνώριση της σύστασης της επιφάνειας, καθώς
διεγείρουν το υλικό σε ατομικό επιπεδο. Η επανεκπεμπόμενη ακτινοβολία
από την επιφάνεια (απο το διεγερμένο υλικό) είναι χαρακτηριστική για
κάθε υλικό και μπορεί να εντοπιστέι με φασματογράφους ή κάμερες που
λειτουργούν σε επιλεγμένα μήκη κύματος. Πχ. στο SMART-1 έχουμε δυο
κάμερες (SIR, D-CIXS) που λειτουργούν στο υπέρυθρο και στις ακτίνες-Χ,
για αυτό ακριβώς το σκοπό. Τώρα αν νομίζεις πως τόσοι επιστήμονες του
κόσμου που ασχολούνται με την επιστήμη των υλικών και τη φυσική στερεάς
κατάστασης αγνοούν βασικές παραμέτρους όπως η θερμοκρασία στις μελέτες
τους, είσαι βαθιά νυχτωμένος. Ξαναρωτάω: εσένα περιμένανε;
Τις κάμερες τις βοηθάνε να "δούνε". Τα υλικά τα αφήνουν ίδια;
Oι πιό έυστοχες παρατηρήσεις σου σε όλη την συζήτηση ήταν αυτές που
ανέφερες την μηχανική των σφαιρών.
Αυτές να ομολογήσω δεν τις γνώριζα, όμως άφησέ με αφού τις μελετήσω
να έχω ακόμα κάποιες αμφιβολίες ώς προς την εφαρμογή τους ΠΑΝΤΟΥ όπως
αναφέρεις (γενικά).
Ώς προς την εγκυκλοπαίδια την αναφέρω ΜΟΝΟ ώς προς τα δεδομένα της
εποχής εκείνης άν κάποια πράγματα αλλάζουν ώς προς το σήμερα για ΤΟΤΕ.
ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΑΥΤΟ ΟΣΟ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΘΕΣ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙΣ ΑΣΗΜΑΝΤΟ.
Αντίστοιχα εξίσου σημαντική αναφέρω και την πηγή που ΕΣΥ μου έδωσες
για το LASER απο το manual της NASA ΤΟΤΕ (ήταν scanaρισμένο) πιο πάνω.
(παρόλο που δεν της δίνω 100% αξιοπιστία λόγω οτι είναι απ'την ΝΑΣΑ)
quote:
Ίσως και να μπορεί να βρεθεί ένα νέο είδος πετρώματος-μετάλλου (όχι
νέου χημικού στοιχείου-δες περιοδικό πίνακα) για το οποίο οι ιδιότητες
να μην έχουν καταγραφεί. Δίκιο έχεις, δεν είναι απίθανο. Αλλά εδώ η
συζήτηση αφορά την Κούφια/κοίλη Σελήνη. Τις «ιδιότητες του κενού» στις
ταλαντώσεις και στις «διαδόσεις σεισμικών κυμάτων» δε νομίζω να υπάρχει
πρόβλημα να τις αναγνωρίσουμε.
Aν η Σελήνη είναι όντως τεχνητή και ο φλοιός της είναι απο μέταλλο
το οποίο έχει πραγματικά ΤΕΛΕΙΩΣ διαφορετικές ιδιότητες απο κάποιο
άλλο πέτρωμα-μέταλλο δεν είναι και τελείως ενδιαφέρον να βλέπαμε οτι
τα κύματα ενός σεισμογράφου (και δή παθητικού!-πιο πάνω αναφέρομαι)
να έχουν κάποιο θέμα ώς προς την "Εγκυρη διάγνωση ποσόστοσης κυμάτων?"
quote:
Χαρακτηριστικό παράδειγμα, θυμάμαι από μια διάλεξη που είχα πάει και
κάποιος παρουσιάζε τα αποτελέσματα από τη διέλευση του διαστημοπλοίου
της NASA Deep Space 1 από τον κομήτη (Tempel 1 αν θυμάμαι καλά). Ένας
φασματογράφος κατέγραψε υλικά στην επιφάνεια του κομήτη τα οποία
ταυτοποιήθηκαν όλα, εκτός από μια μικρή περιοχή, της οποίας το φάσμα
άφηνε υπόνειες για κάποια ένωση του άνθρακα, αλλα γενικώς αυτή η ένωση
δεν ήταν γνωστή. Ή αν ήταν γνωστή, δεν είχε μελετηθεί το φάσμα της
εργαστηριακα (χαρακτηριστικό επίσης για κάθε υλικό). Απ’ οτι μας είπε ο
ομιλητής, μια ομάδα που δουλεύει σε αυτά τα δεδομένα προσπαθεί εδώ και
λίγο καιρό να αναπαράγει αυτό το φάσμα στο εργαστήριο. Δεν έχει κανείς
κανένα πρόβλημα να πει πως «δε γνωρίζουμε τι υλικό είναι αυτό». Άλλωστε
πολλές φορές αυτές οι ερωτήσεις είναι που κάνουν την επιστήμη πιο
συναρπαστική, παρά οι εύκολες απαντήσεις.
Να πώ οτι εδώ δεν σε ζηλεύω που ήσουνα σε τέτοια διάλεξη ? Θα το πώ.
Αυτές είναι ωραίες διαλέξεις. Θα ήθελα να ήμουνα και εγώ απο καποια
γωνιά. Το ίδιο και σε εκείνο το ύψωμα που στέλνει σήμερα πλέον laser.
quote:
Αν η θεωρία είναι λάθος, τι νόημα έχει το πρόσωπο;
Κάποιο πρόσωπο θα πρέπει να πεί οτι η θεωρία είναι λάθος. Και αυτό
το πρόσωπο σήμερα πρέπει να έχει μια οικονομική και όχι μόνο υποστήριξη
απο κάποιο ίδρυμα ή κρατικό οργανισμό για να συνεχίσει την περαιτέρω
έρευνα ώστε να φτάσει σε ένα αποτέλεσμα. Αλλιώς δύσκολα εώς ακατόρθωτα
μπορεί να αποδείξει κάτι άν υφίσταται ή όχι. Οπότε είναι θέμα εκείνου
του άτιμου κρατικού οργανισμού ή του οργανισμού να πεί το ΟΚ για τα $$$
10. Η απάντηση που δίνεις δεν είναι σωστή. Είχες πεί πως δεν χρειάζεται
κάτι εξελιγμένο ενώ ακόμα και ο Ιππαρχος της Νικαίας που είπα πως το
ήξερε έπρεπε να έχει την ακριβή απόσταση πχ. απο την Άιγυπτο μέχρι την
Αθήνα ώστε να ξέρει οτι στην ολική έκλειψη αυτός που έβλεπε το 1/5 της
έκλειψης σε σχέση με τον Ίππαρχο που έβλεπε όλη την έκλειψη είχε πλέον
την μία πλευρά κ.ο.κ. Απέφυγες απλά να παραδεχτείς οτι η διατύπωση σου
οτι δεν χρειάζεται κάτι εξελιγμένο είναι λάθος.
quote:
Sorry, αλλα στη συγκεκριμένη παράγραφο πρεπει να διορθώσεις τη σύνταξή
της, γιατί η παρούσα σύνταξη δε βοηθάει καθόλου. Δεν καταλαβαίνω τι
γράφεις. Διάβασέ τη και θα δεις...
Συμφωνώ. Όταν γράφεις ξημερώματα μπας και καταφέρεις να κοιμηθείς το
πρωί λογικό. Θα το πώ με ένα παράδειγμα. Άν δείς ένα ρολόι-Ηλίου η
καμπύλη που σχηματίζει ο σταθερός δείκτης είναι η προοπτική της σκιάς
που χρειάζεται για να έχει ο όταν ο ήλιος θα περάσει για να σχηματίσει
όλες τις μοίρες ώστε η καμπύλη η άλλη επάνω στο επίπεδο να δείχνει 180
μοίρες (περίπου). Στη Λάρισα στην πλατεία έχει ένα πολύ μεγάλο.
Όταν έχεις δύο αντικείμενα Α και Β με απόσταση πχ. 1 μέτρο διαφορά
και έχεις τον Ήλιο να φωτίζει στις 170 μοίρες το αντικείμενο Α απο
το αντικείμενο Β θα έχει μια απόκλιση σκιάς σχεδόν μηδαμινή, λόγω
της απόστασης της πηγής. Όταν όμως η πηγή του φωτισμού πλησιάζει
τα δύο αντικείμενα στο επίπεδο που βρίσκονται αυτά δίνουν μεγαλύτερες
αποκλίσεις στη σκιά. Είναι γεωμετρική πρόοδος άποψης, που κάνει τις
σκιές να φέρουν μεγαλύτερες αποκλίσεις απο το κανονικό. Έτσι το
αποτέλεσμα της διαφοράς της σκιάς δεν έχει να κάνει με το διαφορετικό
ύψος των καμπύλων στα βουναλάκια στη Σελήνη αλλα με το χαμηλό και
κοντινό φωτισμό σε σχέση με τα αντικείμενα στη φωτογράφηση όπως επίσης
απο τον τεχνητό και δυνατό φωτισμό σε σχέση με το κανονικό...
*********************************************************************
Η ΟΛΗ ΙΣΤΟΡΙΑ ΜΕ ΤΟ ΔΟΡΥΦΟΡΟ
SUN SYNCHRONUS - PLACED IN NEAR POLAR ORBITS
Σημαίνει οτι τραβάγανε φωτογραφίες πάντα με το φώς το Ηλίου επάνω
σε τροχιές στους πόλους και σε αυτούς. Ακόμα και για 30 λεπτά
να είχε φώς η μέρα στο Βόρειο πόλο "φτάνει" για ένα δευτερόλεπτο
φωτογράφησης του Πόλου.
ΤIROS είναι η ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ μορφή του ΕSSA ΟΠΟΥ ΤΙROS σημαίνει
Τelevision Infra Red Optical System. O ΕSSA 3 (στην αριστερή φωτογραφία)
είχε όντως χαμηλότερη ευαισθησία στον χαμηλό φωτισμό) και κατα την
γνώμη μου υπάρχει πιθανότητα να είναι και κολάζ. Ο ΕSSA 7 όμως εκεί
οπου φαίνεται πεντακάθαρα είναι σίγουρο οτι και η ευαισθησία κηρίων
είναι βελτιωμένη αλλα άν παρατηρήσεις και τον μήνα που μου λές (το
περι χειμερινού) θα καταλάβεις οτι ΟΝΤΩΣ Η ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ είναι αυθεντική
για το οτι εκτός του συστήματος ΥΠΕΡΥΘΡΗΣ απεικόνισης υπάρχει και
καλύτερη φωτεινότητα με την βοήθεια πάντα του Ηλίου ΜΙΑΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ Ο
ΔΟΡΥΦΟΡΟΣ ΣΥΝΓΧΡΟΝΙΣΜΕΝΟΣ ΜΕ ΤΗΝ ΦΟΡΑ ΤΟΥ ΗΛΙΟΥ ΣΤΗ ΠΕΡΙΣΤΡΟΦΗ ΤΗΣ ΓΗΣ.
Οπότε αν συνοψίσω* αποδυκνείω οτι η Γή είναι Κοίλη και μέσω αναλύσεων
πετρωμάτων (αμφισβητούμενων) υπάρχει μια 75% πιθανότητα (ως προς την
αγωγιμότητα) να έχει παρόμοιο Κοίλο πυρήνα η Σελήνη. Έπειτα παραθέτω
φωτογραφίες της πίσω πλευράς της Σελήνης που αποδυκνείουν την
διαφορά των φωτογραφικών δεδομένων ως προς την ΝΑΣΑ (δις), & LUNA3
σε σημείο αναξιοπιστίας.
Τρίτο ΣΟΚ είναι τα φωτογραφικά δεδομένα του Clementine οπου απο τις
κοντά δύο εκατομμύρια φωτογραφίες που λέγεται οτι τράβηξε να έχουν
παρατεθεί Online μόνο το 1/10 και απο αυτές να φαίνεται καθαρά
μία τεχνητή κατασκευή επάνω στην επιφάνεια!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Η ιστορία συνεχίζεται...
Ο Ηλιας μου είπε εδώ ότι υπάρχει / ουν τα DVD με όλες τις φωτογραφίες σε πολύ υψηλότερη ανάλυση από αυτή που διατίθεται στο internet, και μπορεί να τα αγοράσει – παραγγείλει ο οποιοσδήποτε...
Λεει ψέματα ο Ηλίας για τα DVD;;;;
Γιατί αλλιώς δεν εξηγείτε!!! Κάποιος ιδιώτης θα έχει τα DVD θα είδε τις τεχνητές κατασκευές σε υψηλή ανάλυση και θα τις δημοσίευσε!
Άρα ή δεν υπάρχουν DVD ή δεν υπάρχουν τεχνητές κατασκευές σε όλες τις φωτογραφίες της Clementine (υψηλής ανάλυσης και μη)...
...Just a skeptic... Skepticism > best drug against obscurantism
Πραγματικά δεν γνωρίζω άν υπάρχουν ή δεν υπάρχουν CD με υψηλής
ανάλυσης φωτογραφίες απο το Clementine. Aυτό που μπορεί ο οποιοσδήποτε
να δεί είναι αυτή την τεχνητή κατασκευή άμα βάλει τις συντεταγμένες
του χάρτη στον λεπτομερή ον-λάιν χάρτη της Σελήνης.
Και φυσικά δεν είναι η μόνη "παράξενη" φωτογραφία που μπορούμε να
δούμε απο "τεχνητές" κατασκευές στην Σελήνη.
Όποιος ψάχνει...βρίσκει.