- Αλλοιώθηκε το κείμενο της Καινής Διαθήκης; σχολιασμός της ομώνυμης παρουσίασης: TOPIC_ID=5347 - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
[filosofos3
"Η ορθόδοξη εκκλησία ΠΟΤΕ εξ όσων γνωρίζω (αν πιστεύεις το αντίθετο δώσε ένα παράδειγμα) δεν υποστήριζε το ΑΛΑΘΗΤΟ ενός κειμένου γιατί το κείμενο δε λέει από μόνο του τίποτε.Άλλωστε η Αγία Γραφή είναι το μικρό βιβλίο του θεού"
Με ποία κριτήρια ξεχωρίζουν το σωστό από το λάθος; Που στηρίζουν την ύπαρξή τους και τα δόγματά τους;
Σε ότι τους βολεύει;
Και εάν θέλεις φίλε μου ν' ακριβολογείς και να είσαι λογικός, τότε θα έπρεπε να λες ότι η "Αγία Γραφή" είναι κατασκεύασμα κάποιων αγραμμάτων, χωρίς καμιά παιδεία και πολιτισμό, Ιουδαίων νομάδων.
"Είναι επομένως κατανοητό γιατί δέχεται όλες τις ερμηνείες των αγίων και δε διστάζει να παραδεχτεί ότι έκαναν λάθη,όπως έχουν κάνει και οι ίδιοι οι άγιοι για προηγουμένους πατέρες."
Εάν έκαναν λάθη οι "Αγιοι", τότε ή ΔΕΝ ήταν άγιοι, ή είμαστε κι εμείς διότι κι εμείς κάνουμε λάθη, ή κάποιοι μας δουλεύουν...
Και στο τέλος ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΚΑΝΕΙ ΚΑΠΟΙΟΝ "ΑΓΙΟ" ΑΓΙΟ;
"Κατά τη ΔΙΚΗ του ερμηνεια το είπε ο Θεός,αλλά αν δεν υπάρχει άλλος με καλύτερη ερμηνεία ή αν η καλύτερη δεν εισακούεται από το πλήθος τότε ΟΝΤΩΣ θα είναι για την κοινωνία αυτή ΑΥΤΟΣ ο λόγος του Θεού."
Εμένα δεν ήρθε ο θεός να μου πει κάτι... Εσένα;
"Διότι εκφράζει ότι ανώτερο μπορεί να συλλάβει το σύνολο των ανθρώπων αυτής της κοινωνίας."
Εσύ το έχεις συλλάβει; Πως;;; Από που ορμώμενος;
Ουδέν σχόλιον για τ' αποσπάσματα που παρέθεσα;
Μήπως περιλαμβάνονται στα "λάθη";]
[Αποδείξεις περί αλλοίωσης δεν βλέπω, κι' ανησυχώ μήπως έχω δίκιο...]
;;;(*)
(*)Καμία απάντηση ίσως;
Θεολογικά "άγιος" ανακηρύσετε(προσέξτε τη λέξη) κάποιος με δύο τρόπους:
1. Από τον ενάρετο βίο του.
2. Από την προσφορά του στην εκκλησία.
Ανακηρύσετε λοιπόν.Το αν "είναι" άγιος ή όχι στην πραγματικότητα δεν το γνωρίζουμε.
Η ανακήρυξη αυτή γίνεται βάσει κάποιων κανόνων,όπως το να έχουν περάσει 3 γενιές από το θάνατό του,να εξακολουθεί η κοινή γνώμη να τον θεωρεί άγιο κ.τ.λ..
Το σίγουρο είναι ότι είναι ένας τύτλος που εμείς οι άνθρωποι δίνουμε.
Υπάρχουν άγιοι που κατά τη γνώμη μου δεν είναι καθόλου άγιοι,όπως επίσης και άλλοι που είναι όντως άγιοι με όλη τη σημασία της λέξης που ούτε καν τους γνωρίσαμε ποτέ.
Οι κανόνες που είπες δεν ισχύουν. Πολλοί άγιοι ανακηρύχτηκαν πριν περάσει καν μία γενιά ,και δικαίως κατ' εμέ, γιατί υπήρχαν σαφείς και εμφανείς αποδείξεις της αγιότητάς τους. Τα θαύματα είναι μια τέτοια απόδειξη,αλλά όχι η μόνη.
Μερικοί θεωρούνταν άγιοι και εν ζωή ,όπως΄ο άγιος Ιλαρίων ,τον οποίο μερικοί σήμερα θεωρούν ενσάρκωση του "ηγέτη" της πράσινης ακτίνας, που ταυτίζουν με τον απόστολο Παύλο, ο άγιος Αντώνιος, ο άγιος Συμεών ο νέος θεολόγος κλπ
Αλλά συνέβη και το αντίθετο όπου άγιοι δεν έχουν κάνει σχεδόν κανένα θαύμα και όμως να είναι και ίσως ανώτεροι από άλλους θαυματουργούς όπως αναγνωρίζουν οι τελευταίοι.
Ο Χρυσόστομος πχ πολύ λίγα θαύματα έκανε αλλά είναι απο τους μεγαλύτερους αγίους και αναγνώριζαν την αγιότητά του πολλοί άλλοι θαυματουργοί. Γιατί και η διαδασκαλία του ήταν ένα θαύμα ,αφού είχε την ικανότητα να πείθει τον ακροατή του με τέτοιο τρόπο που να μην του μένει αμφιβολία ,όπως λένε.
Ο άγιος Γρηγόριος Νύσσης επίσης δεν είναι γνωστό να έκανε θαύματα είναι όμως ένας από τους μεγαλύτερους αγίους ,όπως και ο Μάξιμος ο ομολογητής και ο Γρηγόριος Παλαμάς.
Ποιους αγίους εννοείς όταν λες ΄'οτι δεν εήταν καθόλου άγιοι και εμείς τους θεωρούμε έτσι; Πιστεύω ότι δε μπορεί να συμβεί γενικά και σε μεγάλη έκταση αυτό και ότι υπάρχουν πολύ περισσότεροι άγιοι απ' όσους νομίζουμε.
Άνθερωποι της διπλανής πόρτας που δε θα το πιστεύαμε αν μας το έλεγε κάποιος. Άκουσα σε επίσκεψή μου στο Άγιο Όρος για ανθρώπους στην εποχή μας που δεν ήταν μοναχοί ή ασκητές αλλά λόγω παρατεταμένης υπομονής και προσευχής εξαιτίας προβλημάτων υγείας και ασθενειών που είχαν και υπέμεναν καρτερικά ,ΕΥΩΔΙΑΖΑΝ ΚΑΤΆ ΤΟ ΘΑΝΑΤΟ ΤΟΥΣ.
Δώσε μας μερικά παραδείγματα αγίων που δεν είναι άγιοι κατ' εσέ και τους λόγους για τους οποίους δεν είναι άγιοι. Θα είναι ενδιαφέρον να το δούμε αυτό. Γιατί πολλοί μιλάνε σήμερα ΑΠΟ ΦΗΜΕΣ που έχουν ακούσει χωρίς να έχουν ΓΝΩΣΗ οι ίδιοι των πραγμάτων. Στο άλλο συζυγές τόπικ δεν έχει κατατεθεί ΚΑΜΜΙΑ μεχρι στιγμης αποδειξη για αλλοίωση του κειμένου της Καινής Διαθήκης ενώ εδω μέσα θα είναι καμμιά δεκαριά άτομα που δε χάνουν ευκαιρία να τονίσουν το πόσο κακοί ήταν οι πατέρες ή πόσο φωτοσβέστες αλλοιώνοντας τα κείμενα ,τα οποία κέιμενα άλλοτε τυα θεωρούν κατασκευή του 3ου αιώνα και άλλοτε ότι θέλει ο καθένας.
ΓΙΑ ΠΟΙΑ ΕΡΕΥΝΑ ΜΙΛΑΜΕ ΤΟΤΕ; ΑΣ ΜΗΝ ΕΚΦΡΑΣΤΩ ΜΕ ΚΑΜΜΙΑ ΑΝΑΡΜΟΣΤΗ ΕΚΦΡΑΣΗ ΚΑΙ ΒΓΕΙ ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΟ ΤΟ ΜΗΝΥΜΑ.
Γιαυτό λοιπόν σε παρακαλώ γίνε πιο σαφής ως προς το ποιούς αγίους εννοείς που δεν είναι άγιοι.
Να είστε όλοι καλά.
Όλα είναι τέλεια
Τίποτε άλλο.
Και αυτή είναι η διαδικασία όχι γιατί το λέω εγώ.
Μπορείς εσύ να μου αναφέρεις ποιοί άγιοι ΑΝΑΚΗΡΥΧΘΗΚΑΝ ΕΠΙΣΗΜΑ από την εκκλησία πριν περάσει ούτε καν μία γεννιά;Ίσως είναι ένας ή δύο.
Εν ζωή;
Μιλάω καθαρά για θέμα τύπων και διαδικασίας και ουσιαστικά δεν διαφωνώ πουθενά αλλού με τα λεγόμενά σου.
Τώρα ποιούς εγώ ΔΕΝ θεωρώ αγίους δεν νομίζεις ότι είναι καθαρά θέμα δικό μου και όχι της παρούσας συζήτησης;
Διότι, ΠΟΙΟΣ θα μπορέσει να εξηγήσει το ΓΙΑΤΙ θα πρέπει τα ελληνόπουλα να εορτάζουνε αλλά και να ΠΡΟΣΚΥΝΟΥΝΕ άτομα των οποίων η....δράση κάθε άλλο παρά «ευσεβών χριστιανών» ήτανε? Ποιός ο λόγος να εορτάζουνε στις 15 Νοεμβρίου οι Έλληνες την μνήμη του ΣΦΑΓΕΑ ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΟΜΟΡΦΟΥ ΚΤΗΝΟΥΣ Ιουστινιανού (483-565) καθώς και της περιβόητης ως ΔΙΕΣΤΡΑΜΜΕΝΗΣ ΠΟΡΝΗΣ του βυζαντίου Θεοδώρας? (508-547)
ΠΟΙΟΙ ΛΟΓΟΙ κατέταξαν τον ΑΛΛΟΘΡΗΣΚΟ ΡΩΜΑΙΟ ΣΦΑΓΕΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ στη χορία των αγίων? Μήπως επειδή ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΕ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΣΕ ΤΟΝ ΑΔΗΦΑΓΟ ΚΑΙΣΑΡΟΠΑΠΙΣΜΟ?
ΠΟΙΟΙ ΛΟΓΟΙ έχρισαν τον κόλακα του αιρετικού αυτοκράτορα Κωνστάντιου Β’ Αρτέμιο, μετά θάνατον σε άγιο? (και μάλιστα πρόσφατα σε.....προστάτη της ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ!!). Ίσως επειδή είχε ΑΡΙΣΤΕΣ «γνώσεις» στις διώξεις εθνικών καθώς και σημαντικότατη δράση κατα την καταστροφή του Σεραπείου?
ΠΟΙΟΙ ΛΟΓΟΙ οδήγησαν τους «Πατέρες» στο να μήν ανακηρύξουνε άγιο τον Μέγα αγωνιστή του έθνους Αθανάσιο Διάκο? Μήπως επειδή ξεκίνησε έναν αγώνα για την απελευθέρωση της Ελλάδας απο τον ΠΡΟΣΤΑΤΗ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑΣ, ΤΟΝ ΤΟΥΡΚΙΚΟ ΖΥΓΟ?
Τα παραδείγματα ΑΠΕΙΡΑ. Το σκηνικό πάντοτε το ίδιο: όποιος εργάστηκε (με οποιοδήποτε μέσο!) ΓΙΑ τα συμφέροντα του δόγματος...ΑΓΙΟΣ!! Όποιος υπήρξε ΚΑΤΑ τα συμφέροντα....ΜΗ ΑΓΙΟΣ!
Κατα τα άλλα, αυτό το αίσχος και την εμπορευματοποίηση της πλαστής χριστολογίας....το διδάσκουνε και στα πανεπιστήμια! Άντε ρε καημένη Ελλάδα, τι καρκίνους κουβαλάς στον κόρφο σου......
Ακολουθούν οι προυποθέσεις των «αγίων» προστατών της άμοιρης Ελλάδας.
«Κατά το Συνοδικό της Ορθοδοξίας, Άγιοι είναι οι γνήσιοι θεράποντες του Χριστού. «Άγιοι είναι οι ευσεβείς ορθόδοξοι χριστιανοί, οι όποιοι δια μεν της τελείας αγάπης τους προς τον Θεόν καί της ακριβεστέρας υπακοής των είς τον Νόμoν Του εύηρέστησαν ενώπιον Του, δια δε της δωρεάς του Άγιου Πνεύματος ήγιά-σθησαν, εθεώθησαν καί έδοξάσθησαν υπό του Θεού, και ζώντες καί μετά την κοίμησίν των... και δια της δοθείσης εις αυτούς παρρησίας πρεσβεύουν υπέρ ζώντων και κεκοιμημένων» (Επισκόπου Μελετίου, Αγιολογία).
Ή ονομασία Άγιος δίδεται κατ' αρχάς στους Μάρτυρες πού ομολόγησαν την πίστη τους στον Χριστό και γι' αυτό τους έθανάτωσαν (μαρτύρησαν). Μετά το τέλος των διωγμών ή ονομασία δίνεται και σ' αυτούς πού διακρίθηκαν για την άγια ζωή τους.
Τα μέλη της Εκκλησίας σέβονται και τιμούν τους Αγίους «εν λόγοις, εν συγγραφαίς, εν νοήμασι (με ύμνους και τροπάρια), εν θυσίαις (θ. Λειτουργίες), εν ναοίς, εν εικονίσμασι» (Συνοδικό Ζ Όίκουμενικής Συνόδoυ), επειδή αυτοί απολαμβάνουν τιμή καί δόξα στη Βασιλεία των ουρανών, έχουν παρρησία στο θρόνο του θεού και μεσιτεύουν υπέρ ημών.»
Βέβαια, ουδείς από όλους αυτούς τους ρασοφορεμένους μπόρεσε ποτέ να απαντήσει σε απλές απορίες όπως:
ΠΟΘΕΝ το δικαίωμα να χρίζει ένας μη άγιος κάποιον ως άγιο?
ΠΟΘΕΝ το αλάθητο τεκμήριο για αυτή τη τιτλοφόρηση?
ΠΟΘΕΝ εκ της Κ.Δ. ο ορισμός και η ανάδειξη ενός ως Αγίου, και δη ως είδωλο προς προσκύνηση?
ΠΟΘΕΝ η νομιμοποίηση ενός Μεσίτη-Αγίου? Από πού προκύπτει πως ένας θνητός άνθρωπος δύναται να μεσιτεύσει και ΠΟΙΟΣ του δίνει βάση ΠΟΙΑΣ εντολής το χρίσμα?
Ας μην συνεχίσουμε όμως με παράθεση «Αγίων» και των σκοτεινών τους έργων, διότι μόνο αναγούλα φέρνει στο μυαλό του κάθε λογικά σκεπτόμενου ανθρώπου.....
Είναι όπως ακριβώς τα λες.
Πολύ φασαρία για το τίποτα η υποτιθέμενη αλλοίωση.
Όλα είναι τέλεια
«Δε βλέπω να κατατίθεται κανένα κέιμενο στο άλλο τόπικ που ν αποδεικνεύει αλλοίωση του κειμένου της Καινής Διαθήκης.ΟΥΤΕ ΕΝΑ!!!
Πολύ φασαρία για το τίποτα η υποτιθέμενη αλλοίωση.»
Αντί να αναλώνεσαι αγαπητέ στην αναζήτηση «αλλοιωμένων κειμένων», γιατί δεν αναρωτιέσαι πως για να κρίνεις το «αλλοιωμένο» θα πρέπει να υπάρχει το γνήσιο?
ΠΟΥ είναι λοιπόν το γνήσιο? ΠΟΥ βρίσκεται το αρχαιότερο ΕΝΙΑΙΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΚΑΙΝΗΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ? Από ΠΟΤΕ χρονολογείται το αρχαιότερο ενιαίο κείμενο?
Ένα δόγμα που εκκίνησε σε μια εποχή όπου υπάρχει πλειάδα άλλων κειμένων, ένα δόγμα το οποίο ουδέποτε αναφέρθηκε πως λεηλατήθηκαν τα κείμενα του από στοές και εκκλησιές (σε αντίθεση με τα όσα έπαθε η ελληνική γραμματεία από τους «Αποστόλους της αγάπης»!), ένα δόγμα που από τον τρίτο αιώνα εγκαταστάθηκε ως δημόσια και αναγκαστική θρησκεία, ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΛΟΙΠΟΝ ΤΑ ΓΝΗΣΙΑ ΠΡΩΤΟΤΥΠΑ ΚΕΙΜΕΝΑ?
Δώσε λοιπόν εδώ απαντήσεις, και εάν θέλεις να βρεις «αλλοιωμένα» κείμενα ψάξε παλαιότερες εκδόσεις και θα βρεις ένα σωρό ωραιοποιήσεις.
Λοιπόν, θα βάλεις ποτέ το χεράκι σου εκεί που καίει? 
Όλα είναι τέλεια
«Το κείμενο που υπάρχει είναι ενιαίο από το 60 μΧ περίπου…»
Λυπάμαι αγαπητέ αλλά αυτή η προπαγάνδα σας έχει πλέον ξεπεραστεί. Καλά θα κάνεις να σοφιστείς καμιά άλλη δικαιολογία για την διάσωση του κύρους των διάτρητων κειμένων. Από το 60μ.χ. ΔΕΝ ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΩΣ….«ΕΝΙΑΙΑ ΑΠΟΔΕΙΞΗ». Και το γνωρίζετε καλά!
Η Καινή Διαθήκη στην σημερινή μορφή προέκυψε ΜΟΛΙΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΒΙΑΣ ΜΕΤΑ ΤΟΝ 3ο ΑΙΩΝΑ μ.Χ. αφού πρώτα χρειάστηκαν αμέτρητες σφαγές κατόχων των «απόκρυφων» Ευαγγελίων ώστε να…λάμψει η Κωνσταντίνεια αναμόρφωση του Σωτήρος!
Κάποτε φίλτατε θα πρέπει να μάθεις να ζεις με την αλήθεια.
Τέσσερις βασικές «σχολές» χριστολογίας περιέχονται στην Καινή Διαθήκη, οι οποίες και διαμορφώθηκαν μέσα σε τουλάχιστον 3 αιώνες. Οι δυο πρώτες, κοιτάζοντας από το τέλος προς την αρχή της ζωής του, είδαν αρχικά τον Ιησού σαν τον εσχατολογικό προφήτη και υπηρέτη του Γιαχβέ, και περίμεναν στη συνέχεια την επάνοδο του ως «Χριστού» (Μεσσία), ως τον υιό του ανθρώπου (Π.Α. 3:ֲ13,20-21).
Kατά τη δεύτερη χριστολογική άποψη πάντως, ο Ιησούς δεν ήταν μόνο ο εσχατολογικός προφήτης, αλλά ταυτόχρονα και ο Κύριος, ο «Χριστός» και υιός του θεού, λαμβάνοντας τη θέση αυτή μετά και την υποτιθέμενη ανάσταση του (Π.Α. 2:22-24,36).
Κατά την τρίτη άποψη, οι μετα-αναστάσιμοι τίτλοι (Χριστός, κύριος, κτλ) αποδόθηκαν στον ραβίνο Ιησού και για την προ ανάστασης ζωή του, για να ξεκαθαρίσουν ουσιαστικά τη σχέση μεταξύ της πρώιμης δράσης του ραββι με το ρόλο του ως Σωτήρα. Η τέταρτη άποψη, επηρεασμένη από την ελληνική φιλοσοφία, είδε τον Ιησού ως τη σοφία του θεού, τον Λόγο.
Αντιλαμβάνεσαι φίλτατε φιλόσοφε πως προέκυψε η έκθεση ιδεών που ονομάζεται Καινή Διαθήκη?
Και εάν φαντάζεσαι πως από το 60μ.χ. υπήρξε ένα ενιαίο κείμενο γελιέσαι οικτρά, μιας και οι δεκάδες των διαφωνιών και των ασύμβατων Ευαγγελίων μαρτυρούν μια κάθε άλλο παρά………..«ενιαία Καινή Διαθήκη»!
Από τον Ιγνάτιο της Αντιόχειας, τον 2ο μ.χ. αιώνα, μέχρι τη σύνοδο της Χαλκηδόνας το 451, το λογικό πρόβλημα των διάφορων απόψεων ήταν: Αν ο γιος είναι θεός, και διάφορος από τον πατέρα, πως μπορεί ο Γιαχβέ να είναι…..ένας??
Αν ο Ιησούς είναι θεός, πως μπορεί να είναι και άνθρωπος? Oι δοκειστές του 2ου αιώνα πίστευαν (βάση σχετικών κειμένων και παραδόσεων) ότι η ανθρώπινη φύση του Ιησού ήταν φαινομενική παρά αληθινή. Αντίθετα ο Ιγνάτιος επέμενε ότι ο Ιησούς ήταν άνθρωπος, και για να διαφυλάξει την άποψη αυτή, πρόσθεσε στο δόγμα τις λέξεις «γεννημένος από την παρθένο Μαρία», τονίζοντας την ανθρώπινη φύση του ραβίνου.
Ένα δεύτερο πρόβλημα ήταν η ενότητα του θεού Γιαχβέ. Μια ομάδα (σαβελλιανοι), θέλοντας να διαφυλάξουν την ενότητα, δήλωναν ότι ο Γιαχβέ είχε αποκαλυφθεί με 3 διαδοχικούς, ως πατέρας, γιος, και πνεύμα. Μια αντίπαλη ομάδα έβλεπε το ραβίνο σαν τον άνθρωπο στον οποίο εισήλθε η δύναμη του Γιαχβέ. Συνάμα, ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΟ ΑΠΟΨΕΙΣ ΣΤΗΡΙΖΟΝΤΑΝ ΣΕ ΚΕΙΜΕΝΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΔΟΣΕΙΣ!
Τον 2ο μ.χ. αιώνα, ο Άριος και οι οπαδοί του πίστευαν ότι ο υποτιθέμενος γιος δεν είναι το ίδιο με τον Γιαχβέ, αλλά ο πρώτος μέσα στα πλάσματα του, ίσως ένα είδος ημίθεου. Χρειάστηκε λοιπόν η κατάπτυστη σύνοδος της Νίκαιας το 325 ώστε και καταδίκασε την άποψη αυτή, και το δόγμα επεκτάθηκε με το γιο να ανακηρύσσετε άξαφνα θεός εκ θεού, φως εκ φωτός, ομοούσιος κτλ με τον πατέρα!!
Πρόβλημα υπήρχε επίσης με τη φύση του Γιαχβέ, που ενσαρκώθηκε στο ραβί Ιησού. Οι θεολόγοι της Αλεξάνδρειας τόνιζαν τη θεϊκή φύση του ραβί απορρίπτοντας την ανθρώπινη. Οι αντίπαλοι τους, από τη σχολή της Αντιόχειας, τόνιζαν την ανθρώπινη φύση του ραβίνου, παρά τη θεϊκή. Και σε αυτή την περίπτωση δε, οι αντικρουόμενες απόψεις των θεολόγων ΣΤΗΡΙΖΟΝΤΑΝ ΣΕ ΚΕΙΜΕΝΑ, ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΔΟΣΕΙΣ!
Οι Απολλινάριοι πίστευαν ότι στον άνθρωπο Ιησού ο Λόγος είχε αντικαταστήσει το μυαλό ή το πνεύμα, απορρίπτοντας έτσι την ανθρώπινη φύση του. Η άποψη αυτή καταδικάστηκε στη σύνοδο της Κων/πολης το 381. Τον 5ο μ.χ. αιώνα, Ο Νεστόριος πίστευε ότι 2 άνθρωποι ενώθηκαν για να ενσαρκώσουν το Χριστό, και απέρριψε τον τίτλο που είχε δώσει η Αλεξάνδρεια στη Μαρία (Θεοτόκος). Ο Νεστόριος, πατριάρχης της Κων/πολης, πίστευε ότι η Μαρία ήταν η μητέρα του ανθρώπου Ιησού, ΚΑΙ ΟΧΙ του «θεανθρώπου Υιού»!
Η σύνοδος της Έφεσου, το 431, και της Χαλκηδόνας, το 451, οικειοποιήθηκαν τον τίτλο «Θεοτόκος», και η ενσάρκωση καθορίστηκε ως «2 φύσεις, ένα πρόσωπο», κάτι που έμεινε σταθερό στην ορθοδοξία. Ο ορισμός αυτός πάντως της Χαλκηδόνας δημιούργησε νέες διαμάχες, καθώς η σχολή της Αλεξάνδρειας υποστήριξε οτι ο ενσαρκωμένος υιός ειχε μια, θεϊκή φύση, και με τον τρόπο αυτό η ανθρώπινη φύση του ραβίνου αμφισβητούνταν………
Είναι φανερό από τα παραπάνω ότι η εβραϊκή αίρεση του χριστιανισμού που σήμερα έχει ως έχει, καθώς και τα κείμενα της, βασίζεται σε συμβατικές αποφάσεις ισχυρών χριστιανικών ομάδων. Θα μπορούσε κάλλιστα ο ραβίνος να είχε αναγνωριστεί ως άνθρωπος, ως θεός, ως πρώτος μεταξύ των δημιουργημάτων του θεού Γιαχβέ, ή ως ημίθεος. Αντιστοίχως θα είχανε διαμορφωθεί/πλαστογραφηθεί τα σχετικά κείμενα ώστε ο νέος νικητής να μπορέσει να αναφωνήσει ως «απόκρυφα» και «μη κανονικά» τα όσα κατείχαν οι ηττημένοι αντίπαλοι!
Ολόκληροι πατριάρχες πίστευαν άλλα από ότι επικράτησε στο τέλος και πολλές φορές χρειάστηκε να θανατωθούνε, το δόγμα ήταν στην αρχή έτσι και μετά αλλιώς, κομμάτια προστέθηκαν και κατασκεύασαν αυτό το φτιαχτό δόγμα κοσμικής εξουσίας σε διάρκεια 3-4 αιώνων.
Το δόγμα αυτής της εβραϊκής αίρεσης βασίζεται κυρίως σε ένα ευαγγέλιο, παραβλέποντας τα άλλα. Αν στη Χαλκηδόνα οι «φωτισμένοι» οπαδοί του ραβί Ιησού και της αίρεσης του είχαν αποφανθεί κάτι άλλο σε σχέση με αυτό που επικράτησε, τώρα θα πίστευαν άλλα οι χριστιανοί για τον Ιησού της περιγραφής.
Αν πχ η άποψη του Άριου είχε επικρατήσει και εξαπλωθεί, ο ραβίνος δε θα ήταν ομοούσιος με το Γιαχβέ αλλά δημιούργημα του. Το ΠΩΣ κατέληξε αυτό το κατασκεύασμα δεν έχει σημασία, η ουσία είναι πως δεν είναι κάτι απόλυτο, αλλά το συμβατικό δημιούργημα μιας συγκεκριμένης περιόδου στην οποία οι ισχυρότερες ομάδες επέβαλαν την άποψη τους και εδραίωσαν-εξάπλωσαν το δόγμα τους.
Ότι έπραξε με άλλα λόγια κάπως αργότερα ο Μωάμεθ, «διορθώνοντας» τα όσα λαθεμένα λέγανε οι εβραίοι και οι χριστιανοί, σύμφωνα πάντοτε με την «εντολή» που (και αυτός!) είχε λάβει……..
Λυπάμαι φίλτατε για την απογοήτευση, αλλά η αλήθεια ποτέ δεν κέντριζε το ενδιαφέρον των χριστιανών. Σε περίπτωση που κάτι θέλεις να πεις, κάνε μια προσπάθεια και ξεκίνα με μια παράθεση αυτού του «ενιαίου ευαγγελίου του 60μ.χ.» αν θέλεις.
Όχι τίποτα άλλο, αλλά θα…….ΓΡΑΨΕΙΣ ΙΣΤΟΡΙΑ! ΝΑ’ΣΑΙ 100% ΣΙΓΟΥΡΟΣ.
Δυστυχώς ή ευτυχώς είναι όπως τα λες.
Θα σου πω κατ' αρχάς,ότι συγκαταλέγω τον εαυτό στους χριστιανούς.
Γιατί;
Δικό μου θέμα και δεν αφορά το τόπικ.
Αυτό όμως δεν με εμποδίζει να μελετώ την αλήθεια και ας χαρακτηριστώ ως αιρετικός.
Βασικά δεν δίνω δεκάρα.
Η αλήθεια λοιπόν είναι όπως την παρουσιάζεις και ίσως...τραγικά χειρότερη,(αυτό κατάλαβα και μέσα από τις σπουδές μου).
Με πολύ λίγα λόγια θα προσθέσω κι εγώ την άποψή μου.
Κατά τον 2ο μ.Χ. αι υπήρχαν 60 ευαγγέλια περίπου και διάλεξαν τα 4 που γνωρίζουμε ως πιο αντιπροσωπευτικά.Το αφήνω στην κρίση του καθενός.....
Το 60μ.Χ. ενιαίο κείμενο;;;;;
Επ ουδενί.Κατ' αρχάς δεν είχε γραφθει η αποκάλυψη ακόμη (ΑΝ την έγραψε ο Ιωάννης....λέμε ΑΝ).
Αλήθεια υπήρχε η Αποκάλυψη στα πρώτα κείμενα της Κ.Δ.;
Δεν νομίζω....ήταν κάτι άλλο.......αλλά που πήγε....που πήγε;
Όλες οι αποφάσεις των συνόδων είναι θεόπνευστες (?????!!!!!?????).
Γιατί; Διότι λέει εκτός από ΟΟΟΛΟΥΣ τους Πατέρες που τις αποδέχθηκαν ,τις αποδέχθηκαν και ΟΟΟΛΟΣ ο λαος ομοίως.
Και αυτό στην κρίση του καθενός.
Άραγε πώς τους ρώτησαν όλους;
Αν κάποιος είχε αντίρρηση θα το έλεγαν ή θα ακύρωναν την απόφαση;
ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ ! Θα χαρακτηριζόταν αιρετικός.
Είναι κάτι ανάλογο με την Θεοπνευστία της ιεραρχίας σήμερα.
Όλες οι αποφάσεις είναι θεόπνευστες γι αυτό έχουμε γεμίσει ευνούχους και ομοφυλλόφιλους ιερείς και επισκόπoυς.
Αν τολμήσεις και το θέσεις ως επιχείρημα για απάντηση θα σου απαντήσουν ένα σωρό αρλούμπες.
Τελικά μήπως ο Θεός είναι gay και μάλιστα καταπιεσμένος;
Edited by - Gothic on 23/01/2005 17:27:05