- ΠΕΡΙ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΔΕΙΞΕΩΝ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ.... - .-= Η ΓΝΩΣΗ =-.
ΚΑΛΕ ΜΟΥ ΦΙΛΕ Ramoglou ΣΥΜΦΩΝΩ ΑΠΟΛΥΤΑ ΜΕ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΛΕΣ.
ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΓΝΩΜΗ ΜΟΥ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΣΤΩ ΚΑΙ Η ΕΛΑΧΙΣΤΗ ΣΗΜΕΙΟΛΟΓΙΑ ΠΕΡΙ ΑΠΟΔΕΙΞΕΩΝ.
ΤΟ ΕΑΝ ΑΥΤΑ ΣΤΕΚΟΥΝ Η ΟΧΙ Ο ΚΑΘΕ ΕΝΑΣ ΕΠΩΜΙΖΕΤΑΙ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΥΘΥΝΗ ΤΟΥ ΑΝΑΠΟΔΕΙΧΤΟΥ Η ΤΙΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ.
ΒΕΒΑΙΑ ΕΑΝ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ Η ΕΣΤΩ ΚΑΠΟΙΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΔΥΝΑΤΑΙ ΝΑ ΠΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΕΓΩ ΑΥΤΟ ΠΙΣΤΕΥΩ ΓΙΑΤΙ ΚΑΤΙ ΜΕΣΑ ΜΟΥ ΛΕΕΙ ΠΩΣ ΕΤΣΙ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΑΥΤΟ ΔΥΝΑΜΑΙ ΝΑ ΤΟ ΑΣΠΑΣΘΩ...
ΑΛΛΑ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΔΙΑΦΕΡΟΥΝ ΠΟΛΥ ΑΠΟ ΤΟ ΝΑ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΜΕ ΓΕΛΟΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΝΑ ΣΟΥ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΠΙΣΤΕΥΕΙ.
(ΟΜΑΔΑ Ε , ΟΜΑΔΑ Β, ΕΛΛΑΝΙΟΙ, ΔΙΑΣΤΗΜΟΠΛΟΙΟ ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΡΝΗΘΑ)
ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙΣ ΚΑΛΕ ΜΟΥ ΦΙΛΕ....
quote:
Θυμήσου κάποτε ότι σε ανάλογη μου παρατήρηση ότι «δε μπορούμε να λέμε ότι μας κατέβει στο κεφάλι» η απάντηση ήταν ( και μάλιστα συντονιστή ) ότι «ε δε θα πρέπει να αποδεικνύουμε και ότι λέμε».
Ο ΚΑΘΕ ΕΝΑΣ ΦΕΡΕΙ ΤΗΝ ΕΥΘΥΝΗ ΤΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΤΟΥ.
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ.
ΑΝ ΝΙΩΣΕΙΣ ΤΗΝ ΣΚΙΑ ΣΟΥ ΝΑ ΦΕΥΓΕΙ ΜΗΝ ΓΥΡΙΣΕΙΣ ΠΙΣΩ ΝΑ ΤΗΝ ΚΟΙΤΑΞΕΙΣ
ΔΥΣΤΗΧΩΣ ΕΙΝΑΙ ΠΙΟ ΕΥΚΟΛΟ ΝΑ ΠΙΣΤΕΨΟΥΜΕ ΚΑΤΙ ΚΑΚΟ ΠΑΡΑ ΚΑΤΙ ΚΑΛΟ
Π.Χ.
ΠΟΙΟΣ ΘΥΜΑΤΑΙ ΤΑ ΣΧΕΔΙΑΓΡΑΜΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΒΓΑΖΑΝ ΤΟ 1950 ΚΑΙ ΜΑΣ ΕΛΕΓΑΝ ΟΤΙ ΤΟ 1980 Ο ΠΛΥΘΗΣΜΟΣ ΤΗΣ ΓΗΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΤΟΣΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΘΑ ΕΠΑΡΚΟΥΝ ΤΑ ΤΡΟΦΗΜΑ?
ΜΕΤΑ ΤΟ ΕΚΑΝΑΝ 1990-2000
ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΜΑΣ ΛΕΝΕ ΟΤΙ Ο ΠΛΥΘΗΣΜΟΣ ΕΧΕΙ ΑΡΧΙΣΕΙ ΝΑ ΓΕΡΝΑ ΚΑΙ ΠΩΣ ΑΝ ΠΑΜΕ ΕΤΣΙ ΤΟ 2050 ΘΑ ΕΙΜΑΣΤΕ ΕΝΑΣ ΠΛΑΝΗΤΗΣ ΓΕΡΟΝΤΩΝ
ΤΙΣ ΔΕΚΑΕΤΙΕΣ ΠΟΥ ΜΑΣ ΕΛΕΓΑΝ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΗΠΕΡΠΛΥΘΗΣΜΟΣ ΔΙΑΦΟΡΑ ΚΡΑΤΗ ΕΙΧΑΝ ΕΠΙΒΑΛΕΙ ΚΗΡΩΣΕΙΣ ΣΕ ΟΠΟΙΟΥΣ ΕΚΑΝΑΝ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΕΝΑ ΠΑΙΔΙ
ΑΛΛΑ ΚΡΑΤΗ ΠΛΗΡΩΝΑΝ ΑΡΚΕΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΣΤΗΡΩΣΗ ΟΣΟΙ ΗΘΕΛΑΝ
ΠΑΝΤΑ ΒΡΙΣΚΟΥΝ ΚΑΤΙ ΓΙΑ ΝΑ ΜΑΣ ΤΡΕΧΟΥΝ ΚΑΙ ΠΑΝΤΑ ΚΑΠΟΙΟΙ ΤΑ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ
ΜΑΣ ΛΕΝΕ ΓΙΑ ΤΟ ΦΕΝΟΜΕΝΟ ΤΟΥ ΘΕΡΜΟΚΗΠΙΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΜΑΣ ΛΕΝΕ ΟΤΙ ΕΡΧΕΤΕ ΠΑΓΕΤΩΝΑΣ
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΟ ΣΕΝΑΡΙΟ ΤΟΥ ΤΡΟΜΟΚΡΑΤΙΚΟΥ ΧΤΥΠΗΜΑΤΟΣ
ΑΝ ΓΙΝΕΙ ΘΑ ΒΓΟΥΝ ΔΙΑΦΟΡΟΙ ΣΟΦΟΙ ΚΑΙ ΘΑ ΜΑΣ ΛΕΝΕ ΟΤΙ ΤΟ ΕΙΧΑΝ ΠΡΟΒΛΕΨΕΙ
ΑΝ ΔΕΝ ΓΙΝΕΙ ΟΙ ΙΔΙΟΙ ΣΟΦΟΙ ΘΑ ΜΑΣ ΛΕΝΕ ΟΤΙ ΑΠΟΤΡΑΠΙΚΕ ΓΙΑΤΙ ΑΥΤΟΙ ΕΙΧΑΝ ΠΡΟΒΛΕΨΕΙ ΠΟΥ ΘΑ ΓΙΝΕΙ ΤΟ ΧΤΥΠΗΜΑ ΚΑΙ ΟΙ ΑΡΧΕΣ ΕΚΑΝΑΝ ΤΟ ΧΡΕΟΣ ΤΟΥΣ
ΤΑ ΣΕΝΑΡΙΑ ΒΓΑΙΝΟΥΝ ΓΙΑ ΝΑ ΦΟΒΙΖΟΥΝ ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ
ΚΑΙ ΟΛΟΙ ΒΓΑΙΝΟΥΝ ΚΑΙ ΕΡΜΗΝΕΥΟΥΝ ΤΙΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΠΡΟΒΛΕΨΕΙΣ(ΑΠΟΚΑΛΗΨΗ,ΝΟΣΤΡΑΔΑΜΟΣ ΚΑΙ ΟΤΙ ΑΛΛΟ)ΑΦΟΥ ΓΙΝΕΙ ΚΑΠΟΙΑ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗ ΚΑΙ ΚΟΒΩΝΤΑΣ ΚΑΙ ΡΑΒΩΝΤΑΣ ΤΙΣ ΠΡΟΦΗΤΙΕΣ ΤΙΣ ΦΕΡΝΟΥΝ ΣΤΑ ΜΕΤΡΑ ΤΟΥΣ
Κανεις δεν εμαθε σκοποβολη πυροβωλοντας το κεφαλι του
Και θα διαφωνήσω με τον Ράμογλου 
Ποιός θα κρίνει αν ένα θέμα είναι σοβαρό ή όχι, αν όσα λέγονται είναι σημαντικά ή αοριστολογίες ή ψεύδη; Ο συντονιστής δεν είναι κι αυτός μέλος που έχει τις δικές του απόψεις; Φαντάζεσαι να αρχίσει να κόβει ο καθένας θέματα με τα οποία δεν συμφωνεί ή τα θεωρεί γελοία;
Ετσι κι αλλιώς ο καθένας μας κρίνεται από αυτά που λέει και από την γενικότερη συμπεριφορά του εδώ μέσα.
Η μοναδική επέμβαση των συντονιστών που δέχομαι και την θεωρώ επιβεβλημένη, είναι όταν υπάρχουν επιθέσεις εναντίον προσώπων και όχι εναντίον απόψεων. Προσωπική μου γνώμη πάντα...
'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
quote:
Ο ρόλος των συντονιστών είναι να επεμβαίνουν εκεί όπου δεν τηρούνται οι κανόνες και η αρχές των Forums, δηλαδή ακόμα και όταν κάποιο ή κάποια μέλη αοριστολογούν και διασπείρουν ψεύδη.
quote:
Ελέγχοντας λοιπόν τέτοιες συμπεριφορές και τέτοια μέλη διασφαλίζεις την σωστή λειτουργία του χώρου και διεκδικείς το ποθούμενο αποτέλεσμα που είναι η προσφορά υγειών απόψεων προς το αναγνωστικό και εν γένει κοινωνικό σύνολο.
Διαφωνείς λοιπόν με τα παραπάνω.
Εγώ με την σειρά μου δε θα διαφωνήσω μαζί σου αλλά θα πω πως εδώ μπήκα για να μπορώ να βρίσκω πληροφορίες, σωστές και τεκμηριωμένες.
Αν είναι να κάθομαι και να διαβάζω πως οι Ροδόσταυροι πίνουνε αίμα και όποιος τους ενοχλήσει είναι ξάπλα και βλέπει τα ραδίκια ανάποδα sorry δε θα πάρω, έχει και comics το περίπτερο.
Με αυτό λοιπόν το σκεπτικό ανέφερα τα παραπάνω.
Εξ’ άλλου το Forum απ’ όσο ξέρω έγινε για να υπάρχουν όλοι οι παραπάνω λόγοι.
Δε θα μεμφθώ κάποιον ο οποίος θα πει «αυτή είναι η προσωπική μου άποψη», αλλά θα αντιδράσω σ’ αυτόν που θα δώσει μια πληροφορία χωρίς να αναφέρει πηγή κλπ κλπ επειδή κάπου άκουσε, κάποιος είπε, κάπου διάβασε.
Ο κακός λύκος
Η Akashic ΑΠΑΝΤΑ
quote:
Το ποίημα "περιμένοντας τους Βάρβαρους" του Καβάφη ταιριάζει απόλυτα με όλη την καταστροφολογία. Είμαστε τόσο απογοητευμένοι με την κατάσταση που επικρατεί που φτάσαμε στο σημείο να πιστεύουμε πως μια καταστροφή θα μας σώσει και την προσδιορίζουμε συνέχεια και συνέχεια πέφτουμε έξω και όταν κάποτε πιθανό να συμβεί, κάποιος θα τύχει να πέσει μέσα και θα τον χρίσουμε προφήτη.
ΚΑΙ ΜΕ ΒΡΙΣΚΕΙ ΣΥΜΦΩΝΟ! ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΒΑΡΒΑΡΟΙ ΗΤΑΝ ΜΙΑ ΚΑΠΟΙΑ ΛΥΣΙΣ!!
Η ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΑΠΑΝΤΑΜΕ ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΑ. ΟΜΩΣ ΦΙΛΟΙ ΜΟΥ ΠΩΣ ΜΠΟΡΕΙ ΑΥΤΗ Η ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗ ΝΑ ΑΠΟΔΟΘΕΙ ΣΤΟΝ ΧΩΡΟ ΑΥΤΟ;
ΑΣ ΜΗΝ ΞΕΧΝΑΜΕ ΟΤΙ ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕ ΜΕΡΟΣ ΕΝΟΣ ΣΥΝΟΛΟΥ.
ΟΤΑΝ ΤΟ ΠΛΕΙΣΤΟ ΤΟΥ ΣΥΝΟΛΟΥ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΕΙ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ 12 ΩΡΕΣ ΤΗΝ ΗΜΕΡΑ,
ΟΤΑΝ Η ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ ΔΙΝΕΙ ΜΕΤΑ ΒΙΑΣ 1 ΩΡΑ ΑΞΙΟΛΟΓΙΣΙΜΗΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑΣ, ΜΕ ΤΑ ΓΝΩΣΤΑ ΕΠΑΚΟΛΟΥΘΑ,
ΤΟΤΕ ΕΙΝΑΙ ΦΥΣΙΚΟ ΝΑ ΕΧΟΥΜΕ ΚΑΙ ΜΕΙΣ ΕΔΩ ΤΕΤΟΙΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗ.
ΔΕΝ ΚΑΤΗΓΟΡΩ ΤΟΥΣ "ΠΡΟΣΜΕΝΟΝΤΑΣ ΤΟΥΣ ΒΑΡΒΑΡΟΥΣ" ΓΙΑ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΛΕΝΕ. ΑΛΛΑ ΕΜΑΣ ΠΟΥ ΕΝΩ ΕΧΟΥΜΕ ΞΕΦΥΓΕΙ ΑΠΟ ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ "ΠΡΟΣΜΟΝΗ" ΔΕΝ ΒΟΗΘΑΜΕ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΝΑ ΞΕΦΥΓΟΥΝ.
ΜΗΝ ΤΟ ΠΑΡΕΤΕ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ!!
ΕΠΕΙΤΑ ΟΙ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΟΛΟΓΟΙ ΕΧΟΥΝ ΚΑΙ ΜΙΑ ΘΕΤΙΚΗ ΠΛΕΥΡΑ: ΜΑΣ ΚΡΑΤΑΝΕ ΣΕ ΕΓΡΗΓΟΡΣΗ ΚΑΙ ΜΑΣ ΩΘΟΥΝ ΝΑ ΕΡΕΥΝΗΣΟΥΜΕ ΤΑ ΛΕΓΟΜΕΝΑ ΤΟΥΣ, ΟΣΟ ΠΑΡΑΛΟΓΑ ΚΙ ΑΝ ΕΙΝΑΙ.
ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΜΕΤΡΟ ΣΥΓΚΡΙΣΗΣ ΜΑΣ. ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΕΜΕΙΣ ΓΙ'ΑΥΤΟΥΣ.
ΕΠΙΜΕΝΩ ΟΜΩΣ ΣΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ : ΠΩΣ ΘΑ ΩΘΗΣΟΥΜΕ ΤΟΝ ΑΛΛΟ ΝΑ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΕΙ;
ΑΝ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΔΡΟΜΟΣ Ή ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΠΗΡΕΣ ΔΕ ΣΟΥ ΑΡΕΣΕΙ, ΤΟΤΕ ΧΑΡΑΞΕ ΤΟΝ ΔΙΚΟ ΣΟΥ
Odysseus_Nemo
(σκέτο "ογλου" θα σε λέω από δω και μπρος χεχε)
δεν διαφωνώ καθόλου ως προς την αναφορά των πηγών και το ξέρεις ότι εγώ τουλάχιστον το κάνω συνέχεια. Από κει και πέρα όμως, ποιός μας λέει ότι οι πηγές αυτές έχουν σωστές και τεκμηριωμένες πληροφορίες;
Ουδείς.
Ακόμα και οι πιό αξιόπιστες πηγές που συνήθως είναι οι επιστημονικές πολλές φορές μας δίνουν αντικρουόμενες πληροφορίες σχετικά με το ίδιο θέμα. Ενα απλό παράδειγμα, στο ένα επιστημονικό site βρίσκεις μία
"θεμελιωμένη" μελέτη γιά την ύπαρξη του φαινομένου του θερμοκηπίου και σε ένα άλλο μία εξίσου "θεμελιωμένη" μελέτη που βγάζει το ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα. Ποιό είναι το πρόβλημα της τεκμηρίωσης; Οτι και οι δύο βασίζονται σε μία εν εξελίξει έρευνα. Οπως και οι περισσότερες πληροφορίες πάνω στα θέματα που συζητάμε. Σήμερα ισχύουν, αύριο ανατρέπονται. Και αυτό είναι και το ενδιαφέρον τους.
Από κει και πέρα όση βαρύτητα έχει η πληροφορία πως οι Ροδόσταυροι πίνουν αίμα, άλλη τόση έχει οποιαδήποτε πληροφορία την οποία δεν μπορούμε να τεκμηριώσουμε. Ποιό είναι το μυστικό των Ναϊτών άραγε; Υπάρχει η ύλη; Οι Ινδοευρωπαίοι; Ο θεός; Η αθάνατη ψυχή; Οι εξωγήινοι; Τί πραγματικά είναι η Μασονία; Ισχύει η μετενσάρκωση; Υπήρξε ποτέ ο Ιησούς ως φυσικό πρόσωπο; Τι παιζόταν στα αρχαία Ελληνικά Μυστήρια; Ποιός είναι ο βαθύτερος συμβολισμός του γρίφου της Σφίγγας; Βαδίζουμε προς μία ακόμα εποχή παγετώνων;...
Πες μου εσύ ότι για κάποιο από όλα αυτά τα ερωτήματα μπορείς να μας φέρεις σωστές και τεκμηριωμένες πληροφορίες που να δίνουν την απάντηση... και τότε πάω πάσο.
'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
) τεκμηριωμένες πληροφορίες για όλα τα παραπάνω υπάρχουν, αυτό που δεν υπάρχει και πολύ σωστά τονίζεις είναι η απόδειξη της απόλυτης αλήθειας.Αυτή έρχεται βιωματικά κατά την ταπεινή μου άποψη.
Αν δηλαδή βιώσεις την ζωή ενός Ροδόσταυρου τότε θα ξέρεις πού οδηγεί αυτός ο δρόμος.
Βέβαια αυτή η γνώση που θα έχεις, για σένα θα είναι η απόλυτη αλήθεια, ενώ για τον άλλο θα είναι απλά μια πληροφορία που θα προστεθεί στο πατσγουορκ της αναζήτησης του.
Συμπερασματικά δε διαφωνώ μαζί σου, απλά θέλω να ξέρω πάνω σε τι θα διαφωνήσω όταν και αν χρειαστεί, και για να το πράξω θα πρέπει να έχω κάτι να αναλύσω.
Ο κακός λύκος
quote:
Ostria Kafe
A! Υπάρχει καφέ προς τιμήν μου και δεν το γνωρίζω;!
Η απόδειξη της αλήθειας έρχεται βιωματικά;
Χμμμ... δεν είμαι και απόλυτα σίγουρη γι αυτό. Σε κάποιες περιπτώσεις ισχύει, σε κάποιες άλλες όχι.
Μπαίνεις σε μιά μυστικιστική ομάδα όπου σου αποκαλύπτονται τα αρχαία υποτίθεται μυστικά και ο σκοπός εκείνης της αρχικής ομάδας.
Πόσο σίγουρος όμως μπορεί να είσαι, ότι ισχύουν όλα όσα μαθαίνεις εκεί μέσα, αφού δεν υπάρχει άλλος τρόπος να επιβεβαιώσεις αυτές τις πληροφορίες;
Από την άλλη, έχεις μία προσωπική μεταφυσική εμπειρία. Πώς είσαι σίγουρος ότι αυτή ήταν αληθινή και όχι δημιούργημα του μυαλού σου;
...ή παρανόηση των γεγονότων; ...ή οτιδήποτε άλλο;
Ιδίως οι βιωματικές εμπειρίες αυτού του τύπου, ακόμα κι αν είναι πραγματικά γεγονότα, κολλάνε στην ερμηνεία τους. Εσύ δίνεις πάντα την δική σου ερμηνεία, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι είναι και η σωστή.
Αν ας πούμε έχεις μία ροπή να πιστεύεις ότι υπάρχουν εξωγήινοι αν δεις ένα φωτεινό ον στο δωμάτιο σου, θα πεις ότι ήταν εξωγήινος. Ο άλλος που πιστεύει στους αγγέλους, θα πει ότι ήταν άγγελος. Ο τρίτος που δεν πιστεύει σε κανένα από τα παραπάνω, θα το ερμηνεύσει διαφορετικά. (πχ μπορεί να ψάξει να βρει αν το φάρμακο που παίρνει του προκαλεί παραισθήσεις ή αν κοιμόταν εκείνη την στιγμή και δεν ήταν ξύπνιος) Οπότε τα πάντα είναι θέμα ερμηνείας και προδιάθεσης (που οδηγεί στην συγκεκριμένη ερμηνεία).
Συμπερασματικά, δεν διαφωνώ ούτε και γω μαζί σου, ότι όσο περισσότερο
τεκμηριωμένες είναι οι πληροφορίες που φέρνει κανείς, τόσο η έρευνα αποκτά πιό σταθερές βάσεις. Μία πληροφορία όμως μπορεί να γκρεμίσει όλο το οικοδόμημα. Αν ας πούμε έχεις στηρίξει τα συμπεράσματά σου σε μία πηγή, και φέρνεις αποδεικτικά στοιχεία από άλλες πηγές που όμως και αυτές στηρίζονται βασικά στην αρχική πηγή, αν αυτή η αρχική πηγή αποδειχτεί κάποια στιγμή αναξιόπιστη, you wave goodbye σε όλη η έρευνα και στα συμπεράσματά της.
'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
quote:
Η απόδειξη της αλήθειας έρχεται βιωματικά;
Χμμμ... δεν είμαι και απόλυτα σίγουρη γι αυτό. Σε κάποιες περιπτώσεις ισχύει, σε κάποιες άλλες όχι.
Η παράληψη μου είναι ότι δεν διευκρίνισα ότι μιλάω για την προσωπική αλήθεια που έχει ο καθένας μας.
Αναγωγή λοιπόν στο τι πρέπει να βιώσει ο καθένας.
Αν εγώ πρέπει να βιώσω την θέαση UFO και μέσα από την όλη αυτή διαδικασία να κατανοήσω μια άλλη διάσταση σκέψης-θέασης τότε θα την βιώσω, θα εξάγω συμπεράσματα και θα δημιουργήσω την δική μου αλήθεια.
Στην πορεία ναι μπορεί όλα αυτά να τα ανατρέψω γιατί θα βρω στοιχεία ότι το φως που είδα στο βουνό να κινούνται με υπερβολική ταχύτητα ήταν ο γιος μου που είχε κλέψει το αμάξι μου και έκανε αυτοσχέδιους αγώνες. Έτσι θα πω πως το UFO με έκανε ΜΠΟΥΦΟ.
Ε απ’ όλη αυτή τη διαδικασία κάτι θα έχω μάθει όμως, το οποίο θα πηγάζει από μένα και θα αναιρεθεί από μένα.
Ο κακός λύκος
εγώ έχω καταλήξει στο σύμπερασμα ότι ο καθένας μας έχει φτιάξει έναν κόσμο ιδεών μέσα στο κεφάλι του και το μόνο που κάνει είναι να προσπαθεί να τον επιβεβαιώσει. Οποια απόδειξη κι αν μας φέρει ο άλλος για το αντίθετο, πάλι θα βρίσκει ένα τοίχο χτισμένο από την προσωπική μας "επιθυμία".
Η υπέρβαση ή και η ανατροπή αυτής της γερά εγκατεστημένης μέσα μας επιθυμίας, είναι ίσως ο δρόμος για την πραγματική γνώση. Φτάνει να είσαι έτοιμος να την δεχτείς.
'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
Ο κακός λύκος
"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΟ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"
Δεν έχω διαβάσει το βιβλίο αλλά από τον ντόρο που έγινε ήξερα προκαταβολικά περί τίνος πρόκειτο, αυτό έκανε ζημιά γιατί αν δεν ήξερα τίποτε ίσως να μου άρεσε περισσότερο.
Θα μπορούσε πάντως να είναι πολύ καλύτερο.
Μια από τις καλές και διδακτικότατες στιγμές του έργου είναι στην αρχή που ο Λάνγκτον μιλάει για την παρερμηνεία των αρχαίων συμβόλων.
Όσο για το σημείο που αναφέρει ο Agnostic για τον γέρο ιστορικό, για μένα είναι από τα πιο αδύνατα σημεία του έργου -δεν ξέρω αν είναι έτσι και στο βιβλίο- γιατί η εξήγηση και η ερμηνεία δεν βγαίνει σταδιακά από την πλοκή -όπως στο Ονομα του Ρόδου π.χ.- αλλά την αφηγήται σαν ιστορία όπως πολύ ωραία παρομοιάστηκε είναι σαν ποστ σεντόνι.
Ο Τομ Χανκς πολύ "κρατημένος".
Πάντως τον χαμό που έγινε δεν τον αντιλαμβάνομαι. Η καθολική εκκλησία διέρρηξε τα ιμάτιά της επειδή το αγαπημένο της αρρωστημένα φανατικό παιδί -την Οπους Ντέι- τη θάβει κανονικά υποστηρίζοντας ότι είναι δολοφόνοι.
Εμείς γιατί κάναμε τέτοιο χαμό? Πρώτη φορά ακούμε την εκδοχή της Μαγδαληνής, του Ρόσλυν και των Ναϊτών? Αυτή η ιστορία κρατάει πάνω από 2 αιώνες σαν φήμη. Απλά τον προηγούμενο αιώνα οι συνομωσιολόγοι βάλανε λίγη σάλτσα και διαδόθηκε περισσότερο.
Ο Νταν Μπράουν δεν παρουσίασε μια δική του ιδέα, απλά έφτιαξε μια αστυνομική ιστορία πάνω σε μία φήμη που υπήρχε.
Το εξυπνότατο εύρημα ήταν οι κώδικες και η αποκωδικοποίηση, τα κρυπτόλεξα και το κυνήγι του θησαυρού.
Ωστόσο υπήρχε ένα πολύ μεγάλο σφάλμα στην ταινία που δεν θα το αποκαλύψω γιατί θα αναφερθώ στο τέλος οπότε θα τη χαλάσω σε όσους τη δούνε. Θα διαβάσω και το βιβλίο να δώ μήπως εκεί δεν υπάρχει.
"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΟ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"
Η ερμηνεία ή μάλλον η παρερμηνεία είναι απλούστατη. Τόσο απλή όσο και γιατί τα αγάλματα του Μιχαήλ Αγγελου είχαν έξι δάχτυλα σε κάθε πόδι.
"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΟ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"
Ντα Βίντσι". Καλά τα πάει με τη θεαματικότητα και προφανώς κερδίζει,
αν και περιχαρής διατυμπανίζει ότι η ταινία δεν κάνει εισιτήρια, και
δεν συγκρατεί καν τη χαρά του. Ας δούμε τι θα γίνει...
Πάντως, τα μυστήρια, μυστήρια και το μελιστάλακτο ύφος, μελιστάλακτο,
αλλά για την ταινία στάζει φαρμάκι. Ούτε εκπρόσωπος της εκκλησίας
να ήταν.
quote:
Όσο για την περίφημη ερμηνεία των έργων "Τζοκόντα" "Παναγία των Βράχων" και "Μυστικός Δείπνος" εκεί ο Νταν ήτο αδιάβαστος.
Χμμμ!
Μιας και το βρίσκω ενδιαφέρον αυτό που λές, φίλτατη, θα ήθελα να το συζητούσαμε (αν ο θεματοθέτης φυσικά το επιτρέψει). 
In anticipation of my resurrection...
Ας δούμε τέσσερις εκδοχές από τον "Μυστικό δείπνο" ανάλογα με τις εποχες αναπαλαίωσης.
Η τελευταία είναι η οριστική όψη του.
"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΟ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"
Ο τρόπος που τοποθετούμε τόσο τα σχήματα όσο και τα χρώματα είναι για να είναι πειστικά και να "στέκονται" σωστά στο μάτι.
Χρυσές τομές, μαθηματικές αναλογίες και χρωματικές αρμονίες είναι απαραίτητα για ένα σωστό έργο.
Στον συγκεκριμένο πίνακα π.χ. υπάρχει η "δυσκολία" ενός οριζόντιου όγκου του τραπεζιού το οποίο για να "σταθεί" χρειάζεται κάθετες και διαγώνιες.
Βλέπουμε λοιπόν εδώ ότι λύνει το πρόβλημα με τα κάθετα ανοίγματα και την οροφή με εσοχές:
"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΟ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"
Κατέφυγε λοιπόν στην ευκολότερη λύση ΠΡΑΣΙΝΟ-ΚΟΚΚΙΝΟ τα οποία είναι συμπληρωματικά και αντίθετα.
Αν έβαζε κίτρινο, βιολέ π.χ. η προσοχή μας λόγω της οξύτητας του κίτρινου θα πήγαινε στους χιτώνες και όχι στα πρόσωπα, ενώ το κόκκινο είναι πιο "ήσυχο" χρώμα.
Οι ποσότητες επίσης παίζουν ρόλο γιατί αφού ο Ιησούς ήταν το κεντρικό πρόσωπο έπρεπε τα κόκκινα και πράσινα "φαρδύτερα σχήματα-μανδύες" να βρίσκονται γύρω του, ενώ στις άλλες φιγούρες περιορίζονται σε μανίκια και γενικά δεν είναι τόσο πλατιά.
Επίσης πρέπει προς τα άκρα του πίνακα να γίνονται πιο μουντά δηλ. λιγότερο λαμπερά.
Επέλεξε λοιπόν επτά κόκκινα που βλέπουμε με κίτρινα βέλη στην πρώτη εικόνα, και επτά πράσινα που βλέπουμε με ροζ στην δεύτερη.
Ο Ντα Βίντσι πολύ καλά γνώριζε ότι το 7 ως χρυσοτομημένος αριθμός στέκει καλά στο μάτι.
Επίσης χρησιμοποίησε τα κόκκινα που είναι πιο λαμπερά, στην αριστερή πλευρά του πίνακα που είναι πιο σκοτεινή, ενώ τα πράσινα στην δεξιά που είναι πιο φωτεινή.
"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΟ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"
Το κόκκινο βέλος στον τελευταίο δεξιά απόστολο τον ενσωματώνει με το τραπεζομάντηλο δίνοντας φώς στην δεξιά πλευρά που σχηματίζεται ένα ανάποδο γάμμα υπόλευκου φωτός που συνθετικά ισορροπεί με το όρθιο Γ -εκεί που είναι οι κόκκινοι σταυροί- που είναι η σκοτεινή πλευρά του πίνακα.
"ΣΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ ΤΟ ΜΑΤΙ ΣΥΛΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΦΩΣ"