- Έρευνα των συμπαντικών νόμων - .-= ΤΑ ΑΣΤΡΑ =-.

Οι παραδοσιακές θεσεις δεν γίνονται τόσο εύκολα αποδεκτές και δεν υπάρχει κάποια κοινή για όλους αστρολογία. Έχεις ακούσει το "κάθε αστρολόγος και αστρολογία?" Πίστεψε με δεν απέχει και πολύ απο την πραγματικότητα.

Αυτό που βλέπεις σαν άκριτη αποδοχή της παράδοσης είναι απλά αναγκαιότητα. Απλά πρέπει να ξεκινήσεις απο κάποιο "Χ σημείο" για να αμφισβητήσεις ή να αλλάξεις κάτι. Στην πράγματικότητα οι αστρολόγοι κάθε άλλο παρα παραδοσιακοί τύποι είναι.

Αυτό που με ενοχλεί προσωπικά είναι ότι πολλές φορές οι αλλαγές που φέρνουν οι θεωρίες και οι νεωτερισμοί, που πλέον βγαίνουν "με το τσουβάλι", είναι βήματα "προς τα πίσω",και όχι πρόοδος.

Αν έχεις κάτι ποιό συγκεκριμένο να πείς σχετικά με την έρευνα που έχεις κάνει ευχαρίστως να το συζητήσουμε. Ανατολική αστρολογία δεν έχω μελετήσει πάντως,βασικά γιατί πιστεύω ότι για να την κατανοήσει κάποιος πραγματικά θα πρέπει να μπεί στο "πετσί" των λαών οι οποίοι την δημιούργησαν, να έχει δηλαδή κάτι απο την ψυχοσύνθεση και τον τρόπο σκέψης αυτών των ανθρώπων. Κάτι αρκετά δύσκολο για ένα μέσο δυτικό.

Αυτό θα ισχύει σε όλα τα επίπεδα!

Κατά συνέπεια αν το επεκτείνουμε και στις άγνωστες πλανητικές ακτινοβολίες θα πρέπει να έχουν τη μέγιστη ισχύ τους οι πλανήτες όταν βρίσκονται στην κοντινότερη απόστασή τους από τη γή. Αυτό συμβαίνει κτά τη στιγμή της αντίθεσής τος με τον Ήλιο ,για τους πλανήτες από τον Άρη και πέρα, και κατά τη στιγμή της κατώτερης συνόδου για Ερμή και Αφροδίτη. Επίσης κατά τη στιγμή της μέγιστης μεταβολής της ενέργειας ενός πλανήτη κάποιο άλλο είδος ενέργειας του ιδίου πλανήτη έχει κορύφωση εκείνη τη στιγμή. Αυτό γίνεται στον τετραγωνισμό με τον Ήλιο για τον Άρη και τους πιο έξω και στη μέγιστη απόσταση από τον Ήλιο για Ερμή ,Αφροδίτη.
Αυτά για τον ετήσιο κύκλο του κάθε πλανήτη ενώ για το μικρό τον φαινομενικό και ημερήσιο η μέγιστη ισχύς θα είναι στο μεσουράνημα ενώ η μέγιστη ισχύς της μεταβολής κατά την ανατολή ή τη δύση του πλανήτη. Ανεξάρτητα από ζώδια ολ' αυτά. Άλωστε είναι αυθαίρετος ο χωρισμός των ζωδίων και οι συσχέτισή τους με τους πλανήτες τους οποίους απέδωσαν ως κυβερνήτες. Αν ασχολεισαι επαγγελματικά θα μπορούσες να κάνεις μια στατιστική ανώνυμη κατά πόσο συμπίπτουν αυτές οι σκέψεις με την πραγματικότητα.
Θα ήθελα να ξεκινήσει μια συζήτηση από την αρχή για όλες τις έννοιες ακόμη και τις πιο βασικές και δεδομένες. Πχ τα στοιχεία.Γιατί 4 και όχι 5,6,7,8,9, ή όποιος άλλος αριθμος; Μήπως υπήρχε κάποιος λόγος;
Αν δεν τον γνωρίζουμε όμως τότε δε γνωρίζουμε τι είναι τα στοιχεία και απλώς θα επαναλαμβάνουμε τα ίδια και τα ίδια. Ας προσπαθήσουμε να τον βρούμε.
Τόσο οι ανατολικοί όσο και οι δυτικοί έκαναν συσχετισμούς στοιχείων και εποχών. Διαφορετικούς όμως.Γιατί όμως αυτό;Μήπως είχαν διατηρήσει την ιδέα ότι υπάρχει κάποια σχέση αλλά δεν την ήξεραν πλέον
Αν έχεις κάποιο βιβλίο ινδιάνικης αστρολογίας δες τις αντιστοιχίες με τις εποχές γιατί δεν τις θυμάμαι και θα συνεχίσουμε.Δες και το κείμενο στο τοπικ για τη σύσταση του ανθρώπου που έχει κάποια σχέση με αυτά.
Θα ήθελα τις σκέψεις σου σχετικά με τα 4 στοιχεία.
Σκοπός μου είναι να ξαναανακαλύψουμε και να επιβεβαιώσουμε τις όποιες επηρροές υπάρχουν από τον ουρανό ή τη φύση.
Να είσαι καλά Μέρκιουρυ

Η δική μου βασική θέση είναι ότι αυτό που μπορούμε να ονομάσουμε ως "αστρολογικό φαινόμενο" συμβαίνει μέσα στα πλαίσια του φυσικού κόσμου (δεν καταλαβαίνω καθόλου την έννοια "πέρα απο τα όρια του φυσικού κόσμου"), αλλά αναφέρεται σε νόμους τους οποίους οι επιστήμες -στο παρόν στάδιο εξέλιξης τους- δεν έχουν καταφέρει να προσεγγίσουν. Απλά στην έννοια του "φυσικού κόσμου" συμπεριλαμβάνω και φαινόμενα τα οποία η επιστήμη όχι μόνο δεν έχει εξηγήσει αλλά αδυνατεί και να καταγράψει.

Θα συμφωνήσω απόλυτα μαζί σου ότι δεν πρέπει να παίρνουμε τίποτα ως δεδομένο, αλλά αυτό δεν ισχύει βέβαια μόνο στο θέμα της αστρολογίας.Προσωπικά το έχω επεκτείνει κυριολεκτικά στα πάντα. Δεν παίρνω απολύτως τίποτα ως δεδομένο.

Κάτι πολύ σημαντικό το οποίο δεν θα πρέπει επίσης να παίρνουμε ως δεδομένο είναι ότι τα αστρολογικά φαινόμενα, (τα οποία παίρνω ως δεδομένα για χάρη της συζήτησης), έχουν την γεννεσιουργό αιτία τους σε κάποια μορφής άγνωστη "ακτινοβολία" την οποία εκπέμπουν οι πλανήτες. Αυτή η άποψη θεωρείται σήμερα το λιγότερο απαρχαιωμένη, και νομίζω ότι ο βασικός λόγος για τον οποίο παρέμενε κυρίαρχη για τόσο μεγάλο διάστημα,παρά την αδυναμία της να εξηγήσει το οτιδήποτε, ήταν η απουσία κάποιας άλλης "θεωρίας",καθώς και η ανάγκη που ένιωθαν κάποιοι να δίνουν εξηγήσεις.

Ένα απλό παράδειγμα που υποδεικνύει την αδυναμία της θεωρίας των ακτινοβολιών είναι το φαινόμενο της επίδρασης των "πλανητικών διελεύσεων." Για παράδειγμα.Αύριο -και με αναφορά στον τροπικό ζωδιακό- ο Άρης εισέρχεται στην 28η μοίρα του Σκορπιού και σύμφωνα με την αστρολογία θα πρέπει να με επηρρεάσει προσωπικά. Γιατί όμως? Απλά επειδή θα βρεθεί στην 28η του Σκορπιού και θα "ακτινοβολήσει" κάποιου είδους άγνωστη ενέργεια πάνω μου? Σύμφωνα πάντα με την αστρολογία όχι...

Η απάντηση είναι ότι θα με επηρρεάσει επειδή κατά τη χρονική στιγμή της γέννησης μου ο πλανήτης Ποσειδώνας ήταν στην αυτή μοίρα, δηλ στην 28η Σκορπιού...Ο διελαύνων Άρης σε σύνοδο με τον γενέθλιο Ποσειδώνα...

Στο παράδειγμα μου λοιπον αυτό που λέει η αστρολογία είναι ότι οι "ιδιότητες" μιας συγκεκριμένης μελλοντικής χρονικής στιγμής (της οποίας οι παράμετροι είναι γνωστοί εκ των προτέρων) θα "επιδράσει" πάνω στις "ιδιότητες" μιας διαφορετικής χρονικής στιγμής που έλαβε χώρα 35 χρόνια πριν (η στιγμή της γέννησης μου), και ότι αυτή η "επίδραση" θα γίνει αντιληπτή απο εμένα (ον/ύπαρξη) σαν ένα είδος "παρεμβολής" σε αυτό που αντιλαμβάνομαι σαν προσωπική μου "πραγματικότητα"...

Μη ξεχνάς επίσης ότι οι πλανητικές επιδράσεις δεν αφορούν μόνο φυσικά πρόσωπα με "σάρκα και οστά".Ωροσκόπιο μπορεί να έχει μια επιχείρηση,ένα κράτος, μια επανάσταση,μια έκδοση,μια αθλητική εκδήλωση,οτιδήποτε άυλο. Ποιός είναι ο αποδέκτης της "ακτινοβολίας" σε αυτές τις περιπτώσεις?

Ουσιαστικά αυτό λοιπόν που υποστηρίζει η αστρολογία είναι ότι οτιδήποτε υπάρχει ή γεννήθηκε (έννοια,ιδέα,κράτος,άνθρωπος) είναι"ιδιότητες χωροχρονικού σημείου σε εξέλιξη". Και ότι αυτή η εξέλιξη εξαρτάται τόσο από την "πρόοδο/κίνηση" του αρχικού "προτύπου" (όπως καθορίζεται απο την θέση και κίνηση των ουράνιων σωμάτων" όσο και απο την επίδραση άλλων "χωροχρονικών σημείων" στο παρελθόν, στο παρόν αλλά και στο μέλλον...

Για το θέμα τώρα του χωρισμού των ζωδίων και του ζωδιακού που θεωρείς αυθαίρετο,θα πρέπει να λάβεις υπόψη σου το πολύ απλό γεγονός του ότι οι περισσότεροι απο εμάς που ασχολούνται λιγότερο ή περισσότερο με την αστρολογία ασχολούνται γιατί ακριβώς βλέπουν ότι τουλάχιστον τα βασικά σημεία της βρίσκουν ανταπόκριση ή επιβεβαιώνονται αν θέλεις από την προσωπική τους πραγματικότητα,από τις προσωπικές τους παρατηρήσεις.

Προσωπικά δεν γεννήθηκα οπαδός της αστρολογίας. Μέχρι πριν 15 χρόνια έκανα και εγώ το λάθος που κάνουν οι περισσότεροι. Είχα άποψη και μάλιστα καταδίκαζα κάτι το οποίο όχι μόνο δεν είχα μελετήσει αλλά και για το οποίο δεν είχα την παραμικρή ιδέα...Την αστρολογία την αποδέχτηκα αφού την μελέτησα και είδα ότι παρά το γεγονός της έλλειψης θεωρίας στήριξης της,"δουλεύει".

Σε επιμέρους σημεία τώρα έχω και εγώ διαφωνίες και μία απο αυτές είναι και η αντίρρηση μου στην ενσωμάτωση του Ουρανού,του Ποσειδώνα και του Πλούτωνα στο αρχικό Πτολεμαικό σύστημα κυβερνητών.Αυτός είναι και ο βασικός λόγος για τον οποίο δεν το χρησιμοποιώ σαν βασική παράμετρο στην ανάλυση ωροσκοπίων.

Αν τώρα όπως λες έχει μελετήσει δυτική αστρολογία και έχεις ενστάσεις ,αντιρρήσεις η απορρίπτεις βασικές αρχές και θεωρίες της,και θέλεις να συζητήσουμε πάνω σε αυτές, θα πρέπει να μου υποδείξεις ακριβώς τα σημεία διαφωνίας σου,καθώς και το τι σε οδήγησε να απορρίψεις το ένα ή το άλλο σε πρακτικό όμως επίπεδο και με παραδείγματα, τα οποία εννοείται θα μπορώ να ελένξω προσωπικά.

Πάνω σε αυτή τη βάση πάντα δεν θα είχα κανένα πρόβλημα να αλλάξω την οποιαδήποτε άποψη και να παραδεχτώ ότι έκανα λάθος που πίστευα την μία ή την άλλη λανθασμένη αντίληψη.

Καλά Χριστούγεννα!!!.