- ΤΟ ΑΣΤΡΟ ΤΗΣ ΒΗΘΛΕΕΜ - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
έλεγξε την ακρίβεια των όσων λέει το βιβλίο που αναφέρεις συγκρίνοντάς το με την Καινή Διαθήκη.Έρχεται σε ευθεία αντίφαση με αυτή και αποδεικνύεται ότι ο συγγραφέας του δεν την είχε διαβάσει καν.
Ο Ζαχαρίας ιεράτευε τις ημέρες της Σκηνοπηγίας διότι λέει στο Λουκ.Α': 11 ότι μπήκε στο θυσιαστήριο του θυμιάματος,που ήταν τα Άγια των Αγίων,το οποίο γινόταν μόνο μία μέρα το χρόνο στη γιορτή της Σκηνοπηγίας, που είναι το Σεπτέμβριο, και μόλις τελείωσε η ιερατεία του συνελήφθη ο Ιωάννης. (Λουκ.Α:23-24)
Δηλαδή γύρω στις 20 σεπτεμβρίου με απόκλιση μερικές μέρες (2-3).
Οπότε περιττεύει οποιαδήποτε συζήτηση με βάση το βιβλίο που ανέφερες.
Συνεπώς δεν έχει νόημα να διαβάσει κανείς αυτό το βιβλίο και να καταναλώσει φαιά ουσία όταν ξεκινά από πασιφανώς λαθεμένη βάση και άγνοια των ιστορικών στοιχείων.
Διαφωνώ και με τη στάση των άλλων μελών που επίσης οφέιλεται σε λανθασμένη ή ελλιπή πληροφόρηση.
Όλα είναι τέλεια
ΑΓΑΠΗΤΕ ΦΙΛΕ ΔΙΑΛΕΞΑ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΩ ΜΟΝΟ ΣΕ ΣΕΝΑ ΓΙΑΤΙ Ο ΦΙΛΟΣ
SCHWABE ΑΝΑΚΑΛΥΨΕ ΟΤΙ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΩ ΟΤΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ ΤΟΝ
ΔΕΚΕΜΒΡΙΟ.
ΒΓΕΣ ΣΕ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΚΑΙ ΠΕΣ ΤΟΥ ΟΤΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ΔΕΝ ΕΙΠΑ ΚΑΤΙ ΤΕΤΟΙΟ.
ΕΡΧΟΜΑΙ ΣΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΣΟΥ.
Ο ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΑΝΗΚΕ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΑ ΤΟΥ ΑΒΙΑ. [ ΛΟΥΚΑΣ Α 5 ]
ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ [ Α ΧΡΟΝΙΚΩΝ ΚΔ 10 ] ΑΥΤΗ Η ΕΦΗΜΕΡΙΑ ΗΤΑΝ Η 8η
ΑΠΟ ΑΡΧΗ ΝΙΣΑΝ.[15 ΜΑΡΤΙΟΥ ]ΠΟΥ ΑΡΧΙΖΕ ΤΟ ΙΕΡΟ ΤΟΥΣ ΗΜΕΡΟΛΟΓΙΟ.
ΤΟ 8 ΕΔΑΦΙΟ ΜΑΣ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ Ο ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΙΕΡΑΤΕΥΕ " ΕΝ ΤΗ ΤΑΞΕΙ ΤΗΣ
ΕΦΗΜΕΡΙΑΣ ΑΥΤΟΥ" ΑΡΑ ΤΟΥ ΑΒΙΑ.
ΕΚΑΣΤΗ ΕΦΗΜΕΡΙΑ ΑΠΟ ΤΙΣ 24 , ΥΠΗΡΕΤΟΥΣΕ ΜΙΑ ΕΒΔΟΜΑΔΑ ΣΕ ΚΑΘΕ
ΕΞΑΜΗΝΟ.[ΣΤΙΣ ΓΙΟΡΤΕΣ ΙΕΡΟΥΡΓΟΥΣΑΝ ΟΛΕΣ ΟΙ ΕΦΗΜΕΡΙΕΣ ΜΑΖΙ ]
ΕΑΝ ΜΕΤΡΗΣΕΙΣ 8 ΕΒΔΟΜΑΔΕΣ ΑΠΟ 15 ΜΑΡΤΙΟΥ + 1 ΕΒΔΟΜΑΔΑ ΤΟ ΠΑΣΧΑ
ΚΟΙΝΗ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ + 1 ΕΒΔΟΜΑΔΑ ΤΗΝ ΠΕΝΤΗΚΟΣΤΗ ΦΘΑΝΟΥΜΕ ΟΤΙ Ο
ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΤΕΛΕΙΩΣΕ ΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΤΟΥ 10 ΕΒΔΟΜΑΔΕΣ ΑΠΟ 15 ΜΑΡΤΙΟΥ.
ΔΗΛΑΔΗ ΤΕΛΟΣ ΜΑΪΟΥ.
ΑΡΑ ΑΡΧΕΣ ΙΟΥΝΙΟΥ ΣΥΝΕΛΑΒΕ Η ΕΛΙΣΑΒΕΤ.
ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΟΤΙ Ο ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΜΠΗΚΕ ΣΤΑ ΑΓΙΑ ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ.
ΑΚΟΥ ΤΙ ΛΕΕΙ.
ΛΟΥΚΑΣ Α 9 :
ΚΑΤΑ ΤΟ ΕΘΟΣ ΤΗΣ ΙΕΡΑΤΕΙΑΣ , ΕΠΕΣΕΝ ΕΙΣ ΑΥΤΟΝ Ο ΚΛΗΡΟΣ
ΝΑ ΘΥΜΙΑΣΗ ΕΙΣΕΛΘΩΝ ΕΙΣ ΤΟΝ ΝΑΟΝ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ.
ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΝΑΟ ΥΠΗΡΧΕ ΧΡΥΣΟ ΘΥΣΙΑΣΤΗΡΙΟ ΟΠΟΥ ΟΙ ΙΕΡΕΙΣ ΠΟΥ ΕΙΧΑΝ ΕΚΛΕΓΕΙ ΘΥΜΙΑΖΑΝ. Ο ΑΓΓΕΛΟΣ ΜΙΛΗΣΕ ΣΤΟΝ ΖΑΧΑΡΙΑ ΙΣΤΑΜΕΝΟΣ ΣΤΑ ΔΕΞΙΑ
ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΘΥΣΙΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΟΥ ΘΥΜΙΑΜΑΤΟΣ.[ ΛΟΥΚΑΣ Α 11 ]
ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΥΣΙΑΣΤΗΡΙΟ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΣΤΑ ΑΓΙΑ ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ.
ΞΕΡΩ ΟΤΙ ΜΟΝΟ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΤΟΝ ΧΡΟΝΟ Ο ΑΡΧΙΕΡΕΑΣ ΕΜΠΑΙΝΕ ΣΤΑ ΑΓΙΑ ΤΩΝ
ΑΓΙΩΝ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΗΜΕΡΑ ΤΟΥ ΕΞΙΛΑΣΜΟΥ ΠΟΥ ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ ΛΕΣ ΓΙΝΟΤΑΝ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟ. ΟΜΩΣ Ο ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΑΡΧΙΕΡΕΑΣ ΚΑΙ ΠΟΤΕ ΤΟΥ ΔΕΝ ΜΠΗΚΕ
ΣΤΑ ΑΓΙΑ ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ.
ΣΕ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΞΑΝΑΚΥΤΑΞΕΤΟ.
ΦΙΛΙΚΑ
MELETHTHS
χαίρομαι που ερευνάς το συγκεκριμένο θέμα.
Κατ' αρχήν ο Χριστός όντως γεννήθηκε το Δεκέμβριο (δεν τα διάβασα όλα για να ξέρω αν το είπες),όπως θα φανεί παρακάτω,και τα Χριστούγεννα δεν είναι αντιγραφή εορτών από άλλες θρησκείες. Συμβαίνει κάτι πιο ...μυστήριο και συμπίπτουν οι γιορτές από διαφορέτικές θρησκείες. Περίπου τη γνωστή ημερομηνία. Αν υπάρχουν 1-2 μέρες διαφορά (δεν το ερεύνησα μέχρις εκεί) δεν είναι σημαντικό κατά τη γνώμη μου αλλά και αυτές μπορεί να μην υπάρχουν.
Είμαι ακριβής σε ότι είπα και το αποδεικνύω ακολούθως.
1ο)Οι Εβραίοι κατά πάγια εντολή του θεού που δόθηκε δια του Μωυσή είχαν ισόβιο αρχιερέα,έναν μόνο.Μόνο μετά το θάνατό του αναλάμβανε άλλος.Δες στο Λευιτικό , δε θυμάμαι επακριβώς το σημείο αλλά είμαι βέβαιος ότι το ξέρεις ή θα το βρείς.Μετά την κατάκτησή τους από τους Ρωμαίους έπαυσε η ισόβια αρχιερατεία και έγινε εναλλασσόμενη κατ' έτος από ιερείς που έλεγχαν οι Ρωμαίοι ή προσπαθούσαν να ελέγξουν ή έστω μη ισόβιους για να μην συγκεντρώνει δύναμη ο αρχιερέας επειδή στο παρελθόν είχαν λάβει και ρόλο εθναρχών και πολεμικών ηγετών ακόμη κατά των Ρωμαίων. Απόδειξη :όταν πήγαν το Χριστό από τον Άννα , τον θεωρούμενο ως γνήσιο και πιο γηραιό αρχιερέα στο γαμπρό του τον Καϊάφα που ήταν "αρχιερέας του ενιαυτού εκείνου" (Ιωάνν.ΙΑ:49). Γιαυτό και στα Ιωάνν.ΙΑ:46 ,Λουκ.Γ:2 και και σε όλα τα Ευαγγέλια υπάρχουν πολλά σημεία όπου αναφέρονται "αρχιερείς" και όχι "αρχιερέας" πράγμα που θα ήταν αδύνατο αν είχε διατηρηθεί η ορθή διαδοχή των αρχιερέων.Άλλωστε είναι ιστορικά επιβεβαιωμένη η διατάραξη της διαδοχής.
Επίσης και η ταυτόχρονη εν ζωή ύπαρξη τόσο του Άννα όσο και του Καϊάφα το επιβεβαιώνουν.
2ο)
Από που συμπεραίνεις ότι κάθε εφημερία διαρκούσε 7 ημέρες και όχι 15 (μισό μήνα) που είναι και το πιο λογικό; Δώσε μου το χωρίο.
Δε θυμάμαι χωρία αλλά συμπεραίνω ότι είναι 15 μέρες συνεχόμενες ,όπως αποδεικνύεται στη συνέχεια,και με αυτό τον τρόπο φτάνουμε στο Σεπτέμβριο ξεκινώντας από το Νισάν-Μάρτιο. Η 15 του Νισάν είναι το πάσχα των εβραίων και όχι η αρχή του έτους, αν θυμάμαι καλά. Με 15ήμερα φτάνουμε στο Σεπτέμβριο ΚΑΙ ΥΠΆΡΧΕΙ ΑΠΌΛΥΤΗ ΒΕΒΑΙΌΤΗΤΑ ΌΤΙ ΉΤΑΝ ΤΟ ΣΕΠΤΈΜΒΒΡΙΟ Η ΕΦΗΜΕΡΊΑ ΤΟΥ ΖΑΧΑΡΊΑ ΑΠΌ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΑΚΟΛΟΥΘΟΥΝ.
3Ο)Στον εβραικό ναό υπήρχαν δύο θυσιαστήρια :τά Άγια όπου ήταν οι θυσίες και τα Άγια των Αγίων όπου ήταν το χρυσό θυμιατήσριο και η κιβωτός της Διαθήκης. Στο πρώτο έμπαιναν συνεχώς όλο το χρόνο οι ιερέις για τις θυσίες ενώ στο δεύτερο μια φορά το χρόνο μόνο, κατά την εορτή της Σκηνοπηγίας ,το Σεπτέμβριο και πρόσφερε θυμίαμα και αίμα από τις θυσίες (Εβρ. Θ:1-9)
Ο Ζαχαρίας είναι φανερό από το Λουκ. Α ότι μπήκε στο θυσιαστήριο του θυμιάματος, μόνος(στιχ.9-10). Γιαυτό και κανείς άλλος δεν είδε τον άγγελο (στιχ.11)αλλά και δεν τολμούσε να μπει να δει γιατί αργεί(στιχ.21). Στα Άγια μπαίνανε όλοι οι ιερείς στα Άγια των Αγίων μόνο ο αρχιερέας.
Η μόνη φορά στο έτος που μπαίνει ο αρχιερέας εκεί είναι ,όπως είπα κατά τη Σκηνοπηγία το Σεπτέμβριο. Διάβασε ξανά την προς εβραίους στο Θ κεφάλαιο ,κάνε τη σύγκριση και θα καταλάβεις ότι με τη φράση "ναό του Κυρίου" ο Λουκάς εννοεί τα Άγια των Αγίων διότι αν εννοούσε τον όλο ναό δε θα έλεγε ότι ο λαός ήταν απέξω (στιχ.10) και είσης δε θα ήταν μόνος ο Ζαχαρίας κατά τη θυμίαση. Άλλωστε δεν υπήρχε θυμιατήριο έξω από τα Άγια των Αγίων
Όλα είναι τέλεια
«Κατ' αρχήν ο Χριστός όντως γεννήθηκε το Δεκέμβριο όπως θα φανεί παρακάτω,και τα Χριστούγεννα δεν είναι αντιγραφή εορτών από άλλες θρησκείες. Συμβαίνει κάτι πιο ...μυστήριο και συμπίπτουν οι γιορτές από διαφορέτικές θρησκείες.»
Η λογική αλλά και οι γραφές το μόνο που μας υποδεικνύουν στο συγκεκριμένο θέμα είναι μια απίστευτη σιωπή αγαπητέ. Πιο ξεκάθαρα: οι γραφές δεν λένε απολύτως τίποτα!
Επίσης, και πέρα από θρησκόληπτες Χιλιαστικές εξάψεις και μεσσιανικές αναλαμπές, ΟΥΔΕΜΙΑ ΕΓΚΥΡΗ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΣΥΓΓΡΑΦΗ ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ ΠΟΥ ΝΑ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΕΙ ΚΑΠΟΙΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΤΟΝ ΜΗΝΑ ΔΕΚΕΜΒΡΗ (Υπέρλαμπρο άστρο). Εάν έχεις βέβαια κάποια σχετική εργασία να μας υποδείξεις ευχαρίστως να την διαβάσουμε όλοι.
Σε σχέση με τον μήνα Δεκέμβριο θα πρέπει εξαρχής να αποκλειστεί. Μία πρώτη αιτία είναι ο καιρός. Μελέτες Ισραηλινών μετεωρολόγων έδειξαν ότι τα τελευταία 2.000 χρόνια, ο κύκλος των καιρικών φαινομένων στη χώρα τους είναι σχεδόν σταθερός. Πιο κρύοι μήνες είναι ο Δεκέμβριος, ο Ιανουάριος και ο Φεβρουάριος, με θερμοκρασίες που παρουσιάζουν κατώτατο μέσο όρο τους -2 βαθμούς Κελσίου.
Αν ο Ιησούς είχε γεννηθεί στα τέλη Δεκεμβρίου, θα ήταν μάλλον απίθανο οι βοσκοί να περνούσαν τη νύχτα έξω, στους αγρούς, φυλάγοντας τα πρόβατά τους (Λουκάς, 2:8). Επίσης, ο Λουκάς αναφέρει μία μεγάλη απογραφή (2:1-7), που ανάγκασε τον Ιωσήφ και την έγκυο Μαρία να φύγουν από τη Ναζαρέτ και να απογραφούν στη Βηθλεέμ, όπου όπως γνωρίζουμε δεν βρήκαν ελεύθερο πανδοχείο λόγω της συρροής πολλών ξένων που είχαν έρθει για να απογραφούν.
Μια τέτοια απογραφή θα ήταν μάλλον απίθανο να πραγματοποιηθεί τον Δεκέμβριο, όταν οι καιρικές συνθήκες και η κατάσταση των δρόμων δεν διευκόλυναν τα ταξίδια (επρόκειτο για την πρώτη απογραφή στην Ιουδαία και όλοι έπρεπε να εγγραφούν στους καταλόγους της πόλης ΚΑΤΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΔΙΑΜΟΝΗΣ τους). Για μία κατά βάση αγροτική οικονομία, όπως αυτή, η καλύτερη εποχή για απογραφή θα ήταν το φθινόπωρο, μετά τη σοδειά.
Σε αυτό το σημείο να σημειώσουμε ότι ΑΥΤΗ η απογραφή δεν επιβεβαιώνεται από κανένα ιστορικό αρχείο των ρωμαίων!
Αξίζει να αναφέρουμε ορισμένα παραδείγματα γύρω από το θέμα ώστε να κατανοήσουμε τις ευρύτερες πτυχές μιας τέτοιας επίπλαστης εορτής.
Στην Αγγλία (1640) οι Πουριτανοί ποιμένες αποφάσισαν την κατάργηση του εορτασμού των Χριστουγέννων. Ο λόγος ήταν απλά το ότι ΠΟΥΘΕΝΑ ΣΤΗΝ ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ ΔΕΝ ΓΙΝΟΝΤΑΝ ΑΝΑΦΟΡΑ Η ΕΣΤΩ ΥΠΟΔΕΙΞΗ ΣΕ ΕΝΑΝ ΤΕΤΟΙΟ ΕΟΡΤΑΣΜΟ. Επίσης, πουθενά δεν αναφέρεται κάποια συγκεκριμένη ημερομηνία.
Τα «Χριστούγεννα» επομένως εμφανίζονται ΑΙΩΝΕΣ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΘΡΥΛΟΥΜΕΝΗ ΓΕΝΝΗΣΗ ΠΟΥ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΥΝ ΟΙ ΓΡΑΦΕΣ. Αυτό γίνεται συγκεκριμένα το 336 μ.Χ. όταν γιορτάζονται τα πρώτα Χριστούγεννα. Η ημερομηνία που ΕΠΕΛΕΞΑΝ ήταν η 25 Δεκεμβρίου.
Ενώ λοιπόν από την μια πλευρά έχουμε μια «εορτή» δίχως στοιχεία και παράδοση θρησκευτική, την ίδια στιγμή η ιστορία μας παραδίδει πως στην Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία η 25 Δεκεμβρίου ήταν ήδη μία ημέρα γιορτής. Ήταν η μέρα της γιορτής του Ανίκητου Θεού του Ήλιου του «Μίθρα». Ο «Μιθραϊσμός» ήταν τόσο διαδεδομένος που ανακηρύχθηκε ως επίσημη θρησκεία της αυτοκρατορίας το 274μ.Χ.
Αυτά καλά είναι να μην τα λησμονούμε και εάν δεν τα γνωρίζουμε να τα μαθαίνουμε.
Ένας επιπλέον τρόπος ώστε να υπολογίσουμε, ΚΑΝΟΝΤΑΣ ΧΡΗΣΗ ΤΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ, την ημερομηνία γέννησης του Ιησού που περιγράφει η Καινή Διαθήκη μπορεί να γίνει μέσω των στοιχείων που μας μεταφέρουνε οι Ευαγγελιστές. Και αυτό διότι συνδέεται άμεσα η γέννηση του Ιησού με τη γέννηση του Ιωάννη του Βαπτιστή.
Κατά τον Λουκά (1:26) ο αρχάγγελος Γαβριήλ παρουσιάστηκε στη Μαρία στον έκτο μήνα της εγκυμοσύνης της Ελισάβετ, της μητέρας του Ιωάννη. Αν λοιπόν ο τελευταίος γεννήθηκε τις ημέρες του εβραϊκού Πάσχα (ο δικός μας μήνας Μάρτιος δηλαδή), ο Ιησούς θα πρέπει να γεννήθηκε έξι μήνες αργότερα, δηλαδή τον Σεπτέμβριο. Το γεγονός ότι ο Ιωάννης γεννήθηκε το Πάσχα, επιβεβαιώνεται με τον υπολογισμό του μήνα κατά τον οποίο άγγελος Κυρίου παρουσιάστηκε στον πατέρα του, τον ιερέα Ζαχαρία και του ανακοίνωσε ότι η δέησή του εισακούστηκε και η γυναίκα του θα γεννήσει γιο (Λουκάς 1:5-17).
Ο υπολογισμός αυτός γίνεται με βάση το ιερατικό τάγμα στο οποίο ανήκε ο Ζαχαρίας (συγκεκριμένα εκείνο του Αβιά) και τον κύκλο με τον οποίο τα 24 ιερατικά τάγματα υπηρετούσαν στον ναό. Εξετάζοντας λεπτομερώς τα στοιχεία αυτά, ιστορικοί αναλυτές καταλήγουν σε συγκεκριμένες ημέρες για τις γεννήσεις των Ιωάννη και Ιησού. Για τον Ιησού, η ημερομηνία που επικρατεί είναι η 29η Σεπτεμβρίου του 5 π.Χ.
Με λίγα λόγια, πέραν του γεγονότος ότι κανένα ιστορικό εύρημα δεν επιβεβαιώνει καν την παρουσίαση του Ευαγγελισμού αλλά και τον ίδιο τον Ιησού που περιγράφουνε, κανένα στοιχείο της Καινής Διαθήκης δεν σχολιάζει έστω και κατά προσέγγιση μια γέννηση τον μήνα Δεκέμβριο.
Κατανοητή η σύμπλευση με τις ανάγκες που επέβαλε η ρωμαϊκή συμμαχία με τον Φλάβιο Βαλέριο, αλλά άλλο το ένα και άλλο η πραγματικότητα.
Και ο νοών νοείτω.
έχεις τη δυνατοτητα να διαβάζεις ελληνικά ή όχι;
Το αν δεχεσαι την ορθοτητα της Kαινής Διαθηκhς ε;iναι δικό σου θέμα ,αλλά δε μπορεις να γράφεις για πράγματα που ανέλυσα, με λεπτομέρειες μάλιστα, χωρις καν να τα διαβάσεις!Εκτός και αν υπάρχει άλλος σκοπός...και όχι ειλικρινής έρευνα ...
Δε θα καθήσω να ψάχνω εγώ να σου βρω τα στοιχεία που αν είσαι εχέφρων και έστω ελάχιστα σοβαρος ερευνητής μπορείς να βρεις μόνος σου . Δεν έχω καμμία όρεξη να σπαταλησω τον πολύτιμο χρόνο μου να σε πείσω αν εσυ δε θέλεις να πιστείς και αδιαφορεις για το ποια είναι η αλήθεια. Πίστεψε ότι θέλεις. Αν θέλεις στοιχεία διάβασε πρώτα αυτά που ήδη έγραψα ,σύγκρινέ τα με την Καινή Διαθήκη και μετα έλα να κάνεις κριτική ή να ζητήσεις περισσότερα
Δε μπορείς να μιλάς με υποθέσεις όταν αναφέρεσαι στο κείμενο της Καινής Διαθήκης που δεν το έχεις διαβάσει ούτε μια φορά. Αλλιώς δε θα έγραφες αυτά που έγραψες.
Ο Δεκέμβριος ποτε δεν ήταν και δεν είναι τόσο κρύος στα μέρη εκείνα που είναι κοντά στη θάλασσα όπως δεν είναι και στην Ελλάδα. Πολλές φορές το χειμώνα σε πεδινά μέρη και παραθαλάσσια οι βοσκοί έμεναν έξω με τα ΄πρόβατά τους και διάβασε λίγη ιστορία για να δεις ότι είναι έτσι.
Το αστέρι κατά την άποψη της Εκκλησίας τουλάχιστον , ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΑΣΤΕΡΙ ,ΟΥΤΕ ΚΟΜΗΤΗΣ ,ΟΥΤΕ ΣΥΝΟΔΟΣ ΠΛΑΝΗΤΏΝ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΤΗΝ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗ ΠΟΥ ΘΑ ΈΠΡΕΠΕ ΝΑ ΕΧΕΙ ΑΝ ΗΤΑΝ ΚΑΤΙ ΤΕΤΟΙ ΑΛΛΑ ΑΠΟ ΒΟΡΡΑ ΠΡΟΣ ΝΟΤΟ ΟΠΩΣ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΡΕΙΑ ΤΩΝ ΜΑΓΩΝ.
Ήταν ένα έκτακτο φαινομενο και μάλιστα ΑΓΓΕΛΟΣ, κατα την Εκκλησία,(βλέπε σχετικούς λόγους του Χρυσοστόμου) που υπεδείκνυε τον τόπο που βρισκόταν ο Χριστος.
Γιαυτό και δεν υπάρχει περιγραφή ιδιαιτέρου αστρικού φαινομένου. Οι Μάγοι δεν ήταν απλώς αστρολόγοι αλλά και αποκρυφιστές,ήταν βασιλείς φυλής αποκρυφιστών (με μεγάλη παράδοση και γνώση στα ασυνήθιστα φαινόμενα) και κατάλαβαν τι σήμαινε αυτό που είδαν.
Από τα ακόλουθα
quote:
Κατά τον Λουκά (1:26) ο αρχάγγελος Γαβριήλ παρουσιάστηκε στη Μαρία στον έκτο μήνα της εγκυμοσύνης της Ελισάβετ, της μητέρας του Ιωάννη. Αν λοιπόν ο τελευταίος γεννήθηκε τις ημέρες του εβραϊκού Πάσχα (ο δικός μας μήνας Μάρτιος δηλαδή), ο Ιησούς θα πρέπει να γεννήθηκε έξι μήνες αργότερα, δηλαδή τον Σεπτέμβριο. Το γεγονός ότι ο Ιωάννης γεννήθηκε το Πάσχα, επιβεβαιώνεται με τον υπολογισμό του μήνα κατά τον οποίο άγγελος Κυρίου παρουσιάστηκε στον πατέρα του, τον ιερέα Ζαχαρία και του ανακοίνωσε ότι η δέησή του εισακούστηκε και η γυναίκα του θα γεννήσει γιο (Λουκάς 1:5-17).Ο υπολογισμός αυτός γίνεται με βάση το ιερατικό τάγμα στο οποίο ανήκε ο Ζαχαρίας (συγκεκριμένα εκείνο του Αβιά) και τον κύκλο με τον οποίο τα 24 ιερατικά τάγματα υπηρετούσαν στον ναό. Εξετάζοντας λεπτομερώς τα στοιχεία αυτά, ιστορικοί αναλυτές καταλήγουν σε συγκεκριμένες ημέρες για τις γεννήσεις των Ιωάννη και Ιησού.
προκύπτει ότι δεν έχεις ανοίξει την Καινή Διαθήκη αλλά στηρίζεσαι σε αναλυτές που και εκείνοι δεν την έχουν ανοίξει επίσης και κάνουν υποθέσεις επί υποθέσεων ενώ τα κέιμενα λένε άλλα πράγματα!!!
Και μετά μιλάς για λογική....
Διάβασε το κείμενο σε παρακαλώ και άσε τους αναλυτές που δεν ξέρουν τι τους γίνεται και μετά θα συνεχίσουμε τη συζήτηση για όλα τα υπόλοιπα με περισσότερα στοιχεία.
Αν όμως δε διαβάσεις εσύ ο ίδιος το κείμενο τότε περιττεύει κάθε συζήτηση...
Όλα είναι τέλεια
«έχεις τη δυνατοτητα να διαβάζεις ελληνικά ή όχι;»
Είμαι της άποψης πως ναι. Αναρωτιέμαι εάν ισχύει το ίδιο και στην αφεντιά σου όπως θα δούμε.
filosofos3:
«αλλά δε μπορεις να γράφεις για πράγματα που ανέλυσα, με λεπτομέρειες μάλιστα, χωρις καν να τα διαβάσεις!»
Κατ’αρχάς δεν χρειάζεται να κουράζεις με τη χρήση τόσο μεγάλων χαρακτήρων ώστε να μεταφέρεις το μήνυμα σου. Εκτός και αν έχεις την πεποίθηση ότι άλλως δεν περνάς την γραμμή σου.
Στο προκείμενο όμως. ΠΟΙΟΣ σου είπε πως σχολίασα επί της μελέτης σου αγαπητέ? Εάν κάτι τέτοιο επιθυμούσα τότε πολύ απλά θα επισύναπτα τα σχετικά σου κείμενα. Οι σχολιασμοί μου αναφέρονται στην ημερομηνία και στην βεβαιότητα που έχεις εκφράσει.
Αλλά και γενικότερα, ΠΟΥ εντοπίζεις την «ανάλυση»? ΠΟΥ εντοπίζεις τα αδιάσειστα «στοιχεία»? Για προσπάθησε λοιπόν ξανά και εδώ θα είμαστε.
filosofos3:
«Δε θα καθήσω να ψάχνω εγώ να σου βρω τα στοιχεία που αν είσαι εχέφρων και έστω ελάχιστα σοβαρος ερευνητής μπορείς να βρεις μόνος σου .»
Εσύ λοιπόν που έχεις ανακηρύξει εαυτόν σοβαρό αναλυτή, και κόπτεσαι ότι δεν διάβασα τα…..«λεπτομερή στοιχεία της ανάλυσης σου», ομολογείς στην αμέσως επόμενη παράγραφο πως………δεν θα μπεις στον κόπο να βρεις τα στοιχεία για τα οποία γίνεται αναφορά στην κατά τα άλλα…..«σοβαρή» μελέτη σου!!!
Ελπίζω όταν ηρεμήσεις να δεις καλύτερα τι είδους «μελέτη» εννοείς πως έχεις κάνει….
filosofos:
«Δεν έχω καμμία όρεξη να σπαταλησω τον πολύτιμο χρόνο μου να σε πείσω αν εσυ δε θέλεις να πιστείς και αδιαφορεις για το ποια είναι η αλήθεια. Πίστεψε ότι θέλεις.»
Γιατί μου ακούγεται εμένα ρε φιλόσοφε σαν μια φτηνή δικαιολογία? Γιατί μου ακούγεται σαν……ΜΙΑ ΑΠΟ ΤΑ ΙΔΙΑ?
Εάν είναι ο χρόνος σου τόσο πολύτιμος πια, φίλτατε αναλυτή του χριστολογικού θέματος, τότε τι θέλεις και ασχολείσαι με άλογη κατασπατάληση? Εάν πάλι γράφεις για να πείσεις τότε μάλλον σε θεολογείο έπρεπε να αναγορεύσεις το κείμενο σου ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΕ «ΣΟΒΑΡΗ ΜΕΛΕΤΗ»!
Οι αναλυτές φίλτατε κάνουνε αυτό που λένε: ΑΝΑΛΥΟΥΝ ΠΑΡΕΘΕΤΟΝΤΑΣ ΟΛΑ ΤΑ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΚΑΙ ΤΕΚΜΗΡΙΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΠΡΟΣΠΑΘΟΥΝ ΝΑ ΠΕΙΣΟΥΝ ΜΕΣΩ ΠΥΡΟΤΕΧΝΗΜΑΤΩΝ. Κατανοητό?
filosofos3:
«Αν θέλεις στοιχεία διάβασε πρώτα αυτά που ήδη έγραψα ,σύγκρινέ τα με την Καινή Διαθήκη και μετα έλα να κάνεις κριτική ή να ζητήσεις περισσότερα»
Αυτά που ήδη έγραψες φίλτατε θα μπορούσες κάλλιστα να τα κρατήσεις για «εσωτερική κατανάλωση» μιας και ούτε κάτι το καινούργιο είναι αλλά και σε καμία μα καμία περίπτωση δεν αποτελούν «μελέτη». Τι να συγκρίνω δηλαδή? Αόριστες συσχετίσεις με κατά προσέγγιση ιστορικό ορίζοντα? 
Λίγη σοβαρότητα δεν βλάπτει λέω’γω.
filosofos3:
«Δε μπορείς να μιλάς με υποθέσεις όταν αναφέρεσαι στο κείμενο της Καινής Διαθήκης που δεν το έχεις διαβάσει ούτε μια φορά. Αλλιώς δε θα έγραφες αυτά που έγραψες.»
Εάν το όσα γράφεις είναι αποτέλεσμα της μελέτης σου επί της Κ.Δ. τότε…….μάλλον καλά έπραξα που δεν διάβασα ο έρμος!!!
filosofos3:
«Ο Δεκέμβριος ποτε δεν ήταν και δεν είναι τόσο κρύος στα μέρη εκείνα που είναι κοντά στη θάλασσα όπως δεν είναι και στην Ελλάδα. Πολλές φορές το χειμώνα σε πεδινά μέρη και παραθαλάσσια οι βοσκοί έμεναν έξω με τα ΄πρόβατά τους και διάβασε λίγη ιστορία για να δεις ότι είναι έτσι.»
Ο Δεκέμβριος δεν ήταν και τόσο κρύος? Δηλαδή έχεις να μας παρουσιάσεις στοιχεία για…….καλοκαιρινούς χειμώνες? Και από ΠΟΤΕ δηλαδή βρέθηκε η βηθλεέμ…….κοντά σε θάλασσα??? Καλά θα μας τρελάνεις ρε φιλόσοφε με τις περίεργες «αναλύσεις» σου τελικά!
Προτείνω ΨΥΧΡΑΙΜΙΑ διότι εκείνη η περιοχή ούτε παραθαλάσσια είναι αλλά ούτε και κανένας βοσκός έχει αφήσει στα τέλη Δεκεμβρίου τα κοπάδια του έξω στην παγωνιά!!!
Για κοίτα όμως ρε «αναλυτή» τι λέει σχετικά η ΚΑΘΟΛΙΚΗ ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΙΔΙΑ, η οποία σημειωτέων είναι επισήμως αναγνωρισμένη από το Βατικανό (και μάλλον όχι από σένα?).
Ακόμα και μια τέτοια συντηρητική πηγή όπως η "Καθολική Εγκυκλοπαίδεια", όργανο της καθολικής εκκλησίας, παραδέχεται ότι ήτανε αυτή ακριβώς η ειδωλολατρική γιορτή που παρήγαγε τον εορτασμό της γέννησης του Χριστού την 25η Δεκεμβρίου:
{ η καλά γνωστή γιορτή προς τιμή του ήλιου, με το όνομα Natalis Invicti (η γέννηση του ανίκητου Ήλιου) η οποία γιορτάζονταν στις 25 Δεκεμβρίου, έχει ένα μεγάλο της ευθύνης για την καθιέρωση της ημερομηνίας μας αυτής του Δεκεμβρίου (εννοεί τα Χριστούγεννα!) Δες σχετικά: "The Catholic Encyclopaedia", New York, Robert Appleton Co., 1911, σελ. 725.
Απ'όλα τα παραπάνω είναι καθαρό ότι η 25η Δεκεμβρίου δεν ήταν η ημέρα της γέννησης του Χριστού, αλλά η ημέρα που οι ειδωλολάτρες γιόρταζαν την γέννηση του θεού ήλιου (Σατουρνάλια).
Πικρό φίλτατε φιλόσοφε αλλά ΑΛΗΘΙΝΟ. Ακόμα και για ΤΟ ΒΑΤΙΚΑΝΟ!
filosofos3:
«Ήταν ένα έκτακτο φαινομενο και μάλιστα ΑΓΓΕΛΟΣ, κατα την Εκκλησία,(βλέπε σχετικούς λόγους του Χρυσοστόμου) που υπεδείκνυε τον τόπο που βρισκόταν ο Χριστος.»
Και’γω σου λέω ότι ήταν ένα έκτακτο παραμύθι! ΣΤΟΙΧΕΙΑ έχεις? Καμία ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΕΡΓΑΣΙΑ έχεις? Εάν όχι τότε κάνε μας την χάρη με τον κάθε Χρυσόστομο και Βρασίδα! Δηλαδή ΤΙ περιμένεις να πει ο Χρυσόστομος? ΤΙ περιμένεις από έναν Μουσουλμάνο να πει? ΤΙ περιμένεις από έναν Βουδιστή να πει?
filosofos3:
«Και μετά μιλάς για λογική....»
Η λογική σου κρίση δηλαδή υποδεικνύει το αποτέλεσμα από το «έκτακτο φαινόμενο» ή μήπως η θρησκευτική σου ανάγκη? Η λογική σου αμφισβήτηση αναζητά αδιάσειστα στοιχεία ή ο θρησκευτικός σου ζήλος για την απώλεια της αληθοφάνειας?
Εάν θέλεις φίλτατε να συζητάς σοβαρά τότε κόψε λίγη φόρα και αντικατέστησε την με ΜΕΛΕΤΗ και όχι με καθαγιασμό των μύθων.
Όχι τίποτα άλλο αλλά χρησιμοποιείς και «βαρύ» nickname……..
Και εφόσον δεν τα διαβάζεις αδιαφορώ για οτιδήποτε πεις και για τις ειρωνίες σου και περιττεύει κάθε επιπλέον ανάλυση.
Πες ότι θέλεις δε με ενδιαφέρει. Και δε θα απαντήσω ξανά γιατί νομίζω ότι δεν υπάρχει και κανείς σοβαρός μελετητής που να διαβάζει τα κείμενα εδώ πέρα...
Όλα είναι τέλεια
ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΘΕΛΕΙΣ Ν’ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΤΟΝ Schwabe ΘΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΟΥΝ ΝΑ ΜΑΘΩ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗΝ ΣΟΥ ΓΙΑ ΜΙΑ ΕΚ ΤΩΝ ΑΜΕΤΡΗΤΩΝ ΑΝΤΙΦΑΣΕΩΝ ΤΗΣ Κ.Δ .
ΜΑΤΘΑΙΟΣ (κεφ. 1-18).
Του δε Ιησού Χριστού η Γέννησις ούτω ήτο, αφού ηρραβωνίσθη η μήτηρ αυτού Μαρία μετά του Ιωσήφ. ΠΡΙΝ ΣΥΝΕΛΘΩΣΙΝ, ευρέθη εν γαστρί ΕΧΟΥΣΑ ΕΚ ΠΝΕΥΜΑΤΟΣ ΑΓΙΟΥ.
ΠΑΥΛΟΥ, ΠΡΟΣ ΡΩΜΑΙΟΥΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗ (κεφ. Α-3).
Περί του Υιού αυτού, όστις εγεννήθη ΕΚ ΣΠΕΡΜΑΤΟΣ ΔΑΒΙΔ ΚΑΤΑ ΣΑΡΚΑ και ΑΠΕΔΕΙΧΘΕΙ Υιός Θεού δύναμη.
ΛΟΥΚΑΣ (κεφ. Α, 29-35).
Και είπεν ο άγγελος προς αυτήν, Μη φοβού Μαριάμ διότι εύρες χάριν παρά Θεώ. Και ιδού θέλεις συλλάβη εν γαστρί και θέλεις γεννήσει Υιόν και θέλεις καλέσει το όνομα αυτού Ιησούν…Πνεύμα Άγιον θέλει επέλθει επί σε, και δύναμις του Υψίστου θέλει σε απισκιάσει. Δια τούτο και το γεννώμενον εκ σου άγιον θέλει ονομασθεί Υιός Θεού.
Ο ΠΑΥΛΟΣ ΣΕ ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΔΥΟ ΠΟΥ ΘΕΛΟΥΝ ΤΟΝ ΙΗΣΟΥ ΚΑΤΕΥΘΕΙΑΝ ΓΙΟ ΤΟΥ ΘΕΟΥ, ΜΑΣ ΛΕΕΙ ΠΩΣ ΚΑΤΑ ΣΑΡΚΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΓΟΝΟΣ ΤΟΥ ΔΑΒΙΔ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΔΥΝΑΜΗ ΓΙΟΣ ΤΟΥ ΘΕΟΥ.
ΟΜΩΣ ΚΑΙ Ο ΜΑΤΘΑΙΟΣ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΔΙΑΦΩΝΕΙ ΜΕ ΤΟΝ ΛΟΥΚΑ.
ΠΡΩΤΑ ΑΓΝΟΕΙ ΤΟ ΟΤΙ Ο ΑΓΓΕΛΟΣ ΓΑΒΡΙΗΛ ΠΗΓΕ ΣΤΗΝ ΙΔΙΑ ΤΗΝ ΜΑΡΙΑ, ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΑΥΤΟΣ ΒΑΖΕΙ ΤΟΝ ΑΓΓΕΛΟ ΝΑ ΠΗΓΑΙΝΕΙ ΣΤΟΝ ΥΠΝΟ, «ΚΑΤ’ ΟΝΑΡ», ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ ΚΑΙ ΝΑ ΤΟΝ ΕΝΗΜΕΡΩΝΕΙ ΠΑΝΩ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ, ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΝ, ΠΡΟΣΘΕΤΕΙ ΔΙΠΛΑ ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΙΗΣΟΥΣ ΚΑΙ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ ΓΙΑ ΝΑ «ΠΛΗΡΩΘΕΙ», ΟΠΩΣ ΜΑΣ ΛΕΕΙ, «ΤΟ ΡΗΘΕΝ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΡΟΦΗΤΟΥ».
προκειμένου να γίνει κατανοητό το τι ακριβώς λέμε αλλά και τι ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΜΕ, θα παραθέσω δυο χαρακτηριστικά σημεία της περιβόητης «ανάλυσης» σου που υποτίθεται πως ξεδιαλύνει ότι…….δεν κατάφερε έως τώρα ολάκερος ο Χριστιανισμός!!!
Λες λοιπόν το εξής:
«Κατ' αρχήν ο Χριστός όντως γεννήθηκε το Δεκέμβριο ,όπως θα φανεί παρακάτω, και τα Χριστούγεννα δεν είναι αντιγραφή εορτών από άλλες θρησκείες. Συμβαίνει κάτι πιο ...μυστήριο και συμπίπτουν οι γιορτές από διαφορέτικές θρησκείες.»
Ενώ λοιπόν π.χ. ο MELETHTHS δεν συμφωνεί με την υιοθέτηση του Δεκεμβρίου ως ημερομηνία γέννησης του Χριστού (όπως εξάλλου και η καθολική εκκλησία και κάθε σώφρον άνθρωπος!), εσύ αποφαίνεσαι περί του αντιθέτου και ταυτόχρονα προϊδεάζεις τον αναγνώστη για τα τεκμήρια που πρόκειται να ακολουθήσουν.
Αντί τεκμηρίων όμως το μοναδικό που ακολουθεί στη συνέχεια του μηνύματος σου είναι……..οι διαδοχές των ιερέων του Ναού και οι εκάστοτε εφημερίες!!!!!
Να΄σαι λοιπόν απολύτως βέβαιος αγαπητέ ότι διάβασα πολύ καλά τα όσα έγραψες, απλά, και για μια φορά ακόμα, δεν υπάρχει τίποτα απολύτως που να «αποδεικνύει». Το μόνο που αποδεικνύεται είναι ο δογματισμός και η πόλωση που αναδύονται από θρησκόληπτα άτομα.
Εφόσον δεν είχες αλλά ούτε και έχεις ΤΕΚΜΗΡΙΑ και ΣΤΟΙΧΕΙΑ που να στέκουνε υπό τον φακό της ιστορικής έρευνας, τότε καλά θα κάνεις να είσαι τουλάχιστον λίγο πιο ειλικρινής με τον εαυτό σου.
Μπορεί να χαριεντίζεσαι σε αντίστοιχους κύκλους ομοτράπεζων με μύθους και δακρύβρεχτα πονήματα, πράγμα διόλου κατακριτέο θα έλεγα, αλλά εδώ θα πρέπει να συμφιλιωθείς με μια άλλη θρησκεία: αυτή της ΑΛΗΘΕΙΑΣ.
Και η αλήθεια δεν προσβάλλεται και δεν φοβάται τίποτα και καμία κριτική.
Και ο νοών νοείτω.
παραθέτω ολόκληρο το απόσπασμα από το πρωτότυπο και όχι από τη μετάφρασηπου το παρέθεσες για να έχουμε πλήρη εικόνα τι λέει ο Απ.Παύλος σε αυτό το σημείο(Ρωμ. Α:2-4:
"ο προαπηγγείλατο δια των προφητών αυτού εν γραφαίς αγίαις
περί του υιού αυτού, του γενομένου εκ σπέρματος Δαυίδ κατά σάρκα
του ορισθέντος υιού Θεού εν δυνάμει κατά πνεύμα αγιοσύνης εξ αναστάσεως νεκρών..."
Η κατά σάρκα καταγωγή του Χριστού είναι όχι από τον Ιωσήφ που ήταν κατά νόμο μόνον πατέρας του και όχι φυσικός πατέρας αλλά από τη μητέρα του. Όταν λέει εκ σπέρματος Δαυίδ δεν εννοέι απαραίτητα εκ πατρός. η απόδειξη ότι και η μητέρα του Χριστού ηταν από την ίδια φυλη (παρακλάδι της φυλής του Ιούδα) βρίσκεται στην απαγόρευση που υπήρχε από την Παλαιά Διαθήκη να γίνονται γάμοι μεταξύ ατόμων από διαφορετικές φυλές.Ακόμη η εντολή ήταν να παντρεύονται πό το δήμο του πατέρα τους, δηλαδή όσο κοντινότερα γινόταν από φυλετική άποψη για να μην αλλάζουν χέρια οι ακίνητες περιουσίες από φυλή σε φυλή.Το Αριθμοί κεφ. ΛΣΤ πρέπει να διαβαστεί ολόκληρο. Η κάθε φυλή από τις 12 είχε μια ορισμένη περιοχή ως ιδιοκτησία από τη στιγμή που έφτασαν στο Ισραήλ ,με εξαίρεση τη φυλή του Λευί που δεν είχε συγκεκριμένη ιδιοκτησία γης, και δεν έπρεπε να πάει σε άλλη φυλή.
Μελετητής είναι κάθε άνθρωπος που διαβάζει ένα κείμενο ,ιερό ή μή,με σκοπό ΄την εύρεση της αλήθειας. Αν διαβάζεις με αυτόν τον τρόπο είσαι μελετητής.
Όλα είναι τέλεια
«παραθέτω ολόκληρο το απόσπασμα από το πρωτότυπο και όχι από τη μετάφρασηπου το παρέθεσες για να έχουμε πλήρη εικόνα τι λέει ο Απ.Παύλος σε αυτό το σημείο(Ρωμ. Α:2-4:»
ΓΙΑ ΠΕΣ ΜΟΥ ΚΑΤΑΡΧΗΝ ΑΠΟ ΠΟΙΟ «ΠΡΩΤΟΤΥΠΟ» ΠΑΡΕΘΕΣΕΣ ΤΟ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ.
«Όταν λέει εκ σπέρματος Δαυίδ δεν εννοέι απαραίτητα εκ πατρός.»
ΜΗΝ ΑΡΧΙΣΟΥΜΕ ΟΜΩΣ ΤΑ ΠΑΙΔΙΑΣΤΙΚΑ ΤΟΥ ΤΥΠΟΥ : «δεν εννοεί αυτό αλλά το άλλο…» ΚΑΙ «λέει έτσι αλλά εννοεί αλλιώς» ΔΙΟΤΙ ΕΤΣΙ ΚΑΙ ΜΕ ΑΥΤΑ, ΕΧΕΙ ΕΞΑΠΑΤΗΘΕΙ «ΟΛΟΚΛΗΡΗ» ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ.
ΔΙΟΤΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΤΙ ΤΕΛΟΣ ΠΑΝΤΩΝ ΕΝΝΟΟΥΣΕ Ο ΙΔΡΥΤΗΣ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΥ ΜΕ ΤΑ ΛΕΓΟΜΕΝΑ ΤΟΥ, ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΠΑΝΤΑ ΛΕΝΕ ΑΛΛΑ, ΕΝΩ ΕΝΝΟΟΥΝ ΑΛΛΑ.
ΚΑΙ ΑΚΟΜΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΣΥΣΚΟΤΙΖΟΥΝ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΟΙ ΑΠΕΣΤΑΛΜΕΝΟΙ ΤΟΥ ΚΑΙ ΟΙ ΑΥΤΟΧΡΙΣΘΕΝΤΕΣ ΩΣ ΕΠΙΓΕΙΟΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΙ ΤΟΥ ΛΕΓΟΝΤΑΣ :
Εάν κάποιος σας πει. Να, αυτός είναι ο Χριστός, ή αυτός, μη τον πιστέψετε. Γιατί θα υπάρξουν ψευτοχριστοί και ψευτοπροφήτες που θα σας δείξουν σημεία μεγάλα τέρατα ώστε να κοροϊδέψουν, αν μπορέσουν, κι εκείνους που καταλαβαίνουν (Ματθαίος κεφ. Κδ, 23-24)
ΤΙ ΓΙΝΕΤΑΙ ΟΜΩΣ ΦΙΛΤΑΤΕ ΜΕ ΕΚΕΙΝΟΥΣ ΠΟΥ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΟΥΝ;;
ΠΩΣ ΘΑ ΜΠΟΡΕΣΕΤΕ ΝΑ ΜΑΣ ΠΕΙΣΕΤΕ ΜΕ ΑΝΤΙΦΑΣΕΙΣ (έχω αμέτρητες να σου παραθέσω) ΚΑΙ ΜΕ ΛΟΓΙΑ ΠΟΥ ΑΛΛΑ ΛΕΝΕ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΕΝΝΟΟΥΝ,
ΚΑΙ ΠΟΥ ΚΑΘΕ ΦΟΡΑ ΕΡΜΗΝΕΥΟΝΤΑΙ ΚΑΤΑ ΤΟ ΔΟΚΟΥΝ;;
ΠΩΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΣΥΜΦΩΝΟΥΝ ΤΑ ΓΡΑΦΟΜΕΝΑ ΤΩΝ «ΑΠΕΣΤΑΛΜΕΝΩΝ» ΤΟΥ, ΙΔΙΩΣ ΟΤΑΝ ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ ΟΤΙ ΤΟΥΣ ΕΧΟΥΝ ΔΟΘΕΙ «ΕΚ ΠΝΕΥΜΑΤΟΣ ΑΓΙΟΥ»;;
ΔΗΛΑΔΗ ΑΛΛΑ ΕΙΠΕ ΣΤΟΝ ΕΝΑΝ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΣΤΟΝ ΑΛΛΟ;;
ΑΠΛΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΠΑΝΤΗΤΑ ΔΥΟ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΧΡΟΝΙΑ ΚΑΙ ΖΗΤΟΥΝ ΑΜΕΣΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ.
ΓΙΑ ΤΗΝ «ΤΑΜΠΑΚΕΡΑ» ΟΜΩΣ ΟΥΤΕ ΚΟΥΒΕΝΤΑ.
Μη ψεύδου, αλλ’ αλήθευε.
ΣΟΛΩΝ ΕΞΗΚΕΣΤΙΔΟΥ Ο ΑΘΗΝΑΙΟΣ ΕΦΗ