- Επιστημονικός ορθολογισμός και παραφυσικά φαινόμενα - .-= Η ΓΝΩΣΗ =-.

Δεν ξέρω αν υπάρχει ανάλογο τοπικ οπού έχει συζητηθεί το θέμα

Λοιπον, για να εφαρμοσεις την επιστημονικη μεθοδολογια σε
ενα φαινομενο, το πρωτο και απολυτως ανακγαιο βημα που
πρεπει να κανεις ειναι να πιστοποιησεις περα απο καθε
λογικη αμφιβολια την υπαρξη του φαινομενου.

Για να μελετησει ο βιολογος τους δεινοσαυρους, πρεπει
να εχει στα χερια του τουλαχιστον ενα κοκαλακι απο δεινοσαυρο.
(Γι'αυτο η βιολογια δεν μελεταει τους εξωγηινους)

Για να μελετησει ο αρχαιολογος ενα πολιτισμο, πρεπει να εχει
στα χερια του ενα κοματακι απο αυτον τον πολιτισμο
(Γι'αυτο η αρχαιολογια δεν εχει τιποτε να πει για την ατλαντιδα)

Για να μελετησει ενας αστρονομος εναν πλανητη πρεπει να
εχει εστω μια θαμπη φωτογραφια του
(Γι'αυτο η αστρονομια δεν μελεταει τον πλανητη Χ)

Τα φαινομενα που ονομαζεις "μεταφυσικα" η "παραφυσικα" συνηθως
ειναι "φαινομενα" που βασιζουν την πιστοποιηση τους σε
ανεκδοτες μαρτυριες, πληροφοριες απο δευτερο χερι, ελλειπεις
παρατηρησεις μη-εμπειρων παρατηρητων.

ειναι ενδεχομενο να υπαρχουν φαινομενα που δεν εχουν τεκμηριωθει
ακομα σαν "υπαρκτα". Για να αρχισει η επιστημη να επενδυει πορους
(χρημα, χρονο, ανθρωπινο δυναμικο κ.τ.λ.) σε αυτα θα πρεπει
πρωτα να τεκμηριωθει περαν καθε λογικης αμφιβολιας η υπαρξη τους.

Τι ΔΕΝ αποτελει επαρκη τεκμηρωση. Οτιδηποτε απο τα παρακατω
δεν αποτελει επαρκη τεκμηριωση.

1) "Μου το ειπε η γιαγια μου"
2) "Και το επιβεβαιωσε και η θεια μου"
3) "Ολοι οι φιλοι μου το πιστευουνε"
4) "Και οι φιλοι του Μητσου το πιστευουνε"
5) "Το υποστηριζει ο Tom Cruise"
6) "Το ειπε και ο Χαρδαβελας"
7) "Ακουγεται πολυ λογικο, αρα πρεπει να ισχει"
8) "Το ειπε ο Λιακοπουλος"
9) "Σε καποιο πανεπιστημιο στην αμερικη το μελετανε"
10) "Συνεβει σε ΕΜΕΝΑ ΤΟΝ ΙΔΙΟ"

κ.τ.λ.

Ελπιζω αυτο να διαφωτισει λιγο τα πραγματα.