Angelos
ΜέλοςΣυμμετοχή σε θέματα
Πρόσφατα μηνύματα
καταρχήν καθε ευτυχία Tsepe
Η διαφωνία η δική μου δεν είναι στο τί διδάσκει ο Ισλαμισμός. Και τη Βίβλο να ανοίξεις τις ίδιες κοτσάνες λέει για τις γυναίκες. Αλλωστε, κάθε θρησκεία κατα την ταπεινή μου γνώμη δεν είναι τίποτε παραπάνω απο ένα μέσο ψυχολογικής πίεσης προς τους ανθρώπους απο αυτούς που έχουν την εξουσία.
Η διαφωνία μου εγγειται στο οτι στην Ελλάδα, τις βλάκείες που λέει η Βίβλος δεν τις κάνουμε σημαία και νόμο του κράτους. Αντίθετα τις σατυρίζουμε ή τις αγνούμε. Ετσι π.χ. στο Γαμο, εκεί που λέει τη σαχλαμάρα "Η δε Γυνή να φοβήται τον άνδρα" ΓΚΑΠ σου πατάει η μελουσα συζυγος μια με το τακούνι, και κακαρίζουνε απο τα γέλια οι φιλοι και οι φίλες και χοροπηδάς εσύ σα χαζός ενώ ο παπάς κάνει οτι δεν βλέπει την "Ασέβεια".
Για πες μου αν σε πατήσει η γυναίκα σου την ώρα του γάμου, τι θα γίνει εκεί που ζεις ?
Αγγελος.
quote:
ΥΓ Ευτυχειτε. Μεχρι την ημερα του γαμου, δεν εχω να κανω τιποτα
Είπαμε, πριν το γάμο απαγορεύεται. Αντε, καλή υπομονή 
Angelos
http://www.jamaat.org/islam/WomanSociety.html
Μεταφράζω μερικά απόσπασματα (διαβάστε το όλο να καραφλιάσετε)
Σε αντίθεση με την ανεξέλεγχτη κατάσταση [στην δύση] το Ισλάμ στηρίζει συγκεκριμένα μέτρα για να μειωθεί ο πειρασμός για ερωτική επαφή εκτός γάμου (προγαμιαία ή εξωγαμιαία)
1) Ο Προφήτης δασκάλεψε όλους τους ανθρώπους να παντρευονται αν μπορούν ωστέ οι φυσικές τους επιθυμίες να έχουν ένα θεμιτό τρόπο ικανοποίησης.
2) Χάρις την δυνατότητα ελεγχόμενης πολυγαμίας, δεν υπάρχει αναγκαιότητα
για την ύπαρξη αδέσμευτων γυναικών στην κοινωνία
3) Οι γυναίκες συστήνεται στο Κοράνι, όταν εμφανίζονται σε δημόσιο χώρο να σκεπάζουν τους εαυτους τους με σεμνό τύπο φορέματος ωστε να μην προσελκύουν τους άντρες
4) Ο μουσουλμανικός τρόπος ζωής, απαγορέυει το σύστημα Αγοριού-Κοριτσιού
(boy-friend/Girl-friend system), τα μικτά πάρτυ, τον χορό μεταξύ αντρα και γυναίκας, τη χρήση αλκοόλ ή ναρκωτικών και άλλες όψεις του δυτικού τρόπου
ζωής που είναι γνωστό οτι προκαλούν προγαμιαίες και εξωγαμιαίες ερωτικές σχέσεις. Η κοινωνική διασκέδαση (Social entertainments) στο Ισλάμ είναι είτε μεταξύ στενού οικογενειακού και φιλικού κύκλου, είτε μεταξύ ανδρών ή γυναικών σε χωριστές ομάδες"
"Η μιαρή εξωγαμιαία ερωτική πράξη, θεωρείται απο τον Ισλαμικό νόμο οχι μόνο αμαρτία, αλλα αδίκημα, το οποίο τιμωρείται απο το νόμο όπως η κλοπή και ο φόνος. Η τιμωρία γι'αυτό βαρύνει εξίσου τόσο τον άντρα όσο και τη γυναίκα και είναι πολύ αυστηρή"
Νομίζω jonnie οτι η γυναίκα δεν νοείται να υφίσταται χωρίς να είναι παντρεμένη απο τον Ισλαμικό νόμο.
Αγγελος
Απολογητική για τη θέση της γυναίκας στο Ισλαμ. Διαβάστε και ανατριχιάστε.
http://www.jamaat.org/islam/WomanRights.html
Επιλεγμένα αποσπάσματα (μετάφραση και σχόλια δικά μου)
"Η Γυναίκα είναι υπεύθυνη για τη φροντίδα του σπιτιού και την ευημερία της οικογένειας. Μπορεί να εκφράσει τις απόψεις της και να κάνει προτάσεις σχετικά με όλα τα θέματα αλλα ο καλύτερος ρόλος που καλείται να παίξει για να κρατάει τον γάμο ακέραιο και δυνατό είναι να αναγνωρίζει τον σύζυγό της ώς τον υπέυθυνο για την διαχείρηση των οικογενειακών υποθέσεων και άρα να τον υπακούει ακόμα και αν η κρίση του δεν είναι αποδεκτή απο αυτήν σε κάποιο συγκεκριμένο θέμα. Πατα φυσικά αν αυτός δεν καταπατά τα όρια του Ισλάμ."
Θα μου πείς, και ο χριστιανισμός τις ίδιες βλάκείες λέει.
Ναι, αλλα δεν τον έχουμε για νόμο του κράτους.
Αγγελος.
quote:
Εγώ καλω τους σκεπτικιστές,να αρχίσουμε να δημοσιεύουμε στην ενότητα "ΓΝΩΣΗ" άρθρα που να αφορούν:-τα κόλπα που χρησιμοποιούν τα μεντιουμ,οι αστρολόγοι,οι χαρτορίχτρες κτλ για να ξεγελούν τα θύματα τους .
-τις συλλογιστικές πλάνες που οδηγούν ακόμα και εξαιρετικά μορφωμένους ανθρώπους να βγάζουν λάθος συμπεράσματα.
Ξερεις τι λενε για τα πλαστικα παπακια που επιπλεουν.
Ελπιζεις οτι μια τετοια σειρα αρθρων θα αναπτυξει κανεις την κριτικη σκεψη. Κανεις λαθος. Τα αρθρα υπαρχουν παντου
στο διαδυκτιο, αλλα ο πραγματικος πιστος δεν τα διαβαζει.
Η λογικη δεν εχει πολλες ελπιδες απεναντι στο ομορφο ψεμα.
Ο μονος τροπος ειναι να πιανεις εναν εναν τους παλαβους ισχυρισμους και να αποκαλυπτεις τα σφαλματα τους. Κουραστικο αν θελεις τη γνωμη μου και δεν αξιζει παντα τον κοπο.
Οσο αντεχεις, keep up the good work.
Αγγελος.
quote:
Λογική συνέπεια των παραπάνω θα ήταν εμείς οι άνθρωποι-μετρητές να μην έχουμε προλάβει ποτέ και πουθενά να δούμε κύματα ούτε ζωγραφιστά.Όμως τα βλέπουμε και τα μετράμε... όπως γίνεται στα πειράματα συμβολής κλπ.
Να τώρα εκτίθεσαι εξαιτίας της ημιμάθειας σου.
Δεν μετράμε κύματα. ΠΟΤΕ.
Η κυματοσυνάρτηση είναι μιγαδική ποσότητα και δεν δύναται να μετρηθεί.
Μπορομε να μετρήσουμε το ΜΕΤΡΟ ΣΤΟ ΤΕΤΡΑΓΩΝΟ της κυματοσυνάρτησης, και πάλι ΟΧΙ για ένα συγκεκριμένο σωμάτιο, αλλα στατιστικά, για πολλα ίδια σωμάτια. Και έτσι διαπιστώνουμε τη "συμβολή" των κυματοσυναρτήσεων στην οθόνη.
Μετράμε τη θέση απο πολλά σωματίδια που πέφτουν πάνω στην οθόνη πίσω απο τις δύο σχισμές. Διαπιστώνουμε οτι η κατανομή τους περιγράφεται με ακρίβεια αν δεχτούμε οτι η πιθανότητα της άφιξης του σωματιδίου στο κάθε σημείο, είναι το μέτρο στο τετράγωνο μιας κυματοσυνάρτησης που με τη σειρά της είναι το άθροισμα της κυματοσυνάρτησης που αντιστοιχει στο περασμα απο την αριστερή σχισμή και στην κυματοσυνάρτηση που αντιστοιχει στο πέρασμα απο τη δεξιά σχισμή.
Αν εσύ βάλεις μετρητικές συσκευές στις σχισμές, για να καταγράφεις απο ποιά απο τις δύο σχισμές περνάει το σωμάτιο τότε η συμβολή καταστέφεται και η κατανομή δεν αντιστοιχει πλέον σε συμβολή απο κύματα πιθανότητας. Αυτό θα συμβεί ακόμα και αν οι μετρητικές συσκευές είναι κρυμένες και δεν τις διαβάζεις.
Η αναγωγή της κυματοσυνάρτησης δεν συμβαίνει εξαιτίας του συνειδητού παρατηρητή αλλα εξαιτίας της φυσικής αλληλεπίδρασης μεταξύ σωματιδίου και μετρητικής συσκευής.
Τα λέω χάλια, οπότε απαλλάσεσαι της υποχρέωσης να υποκλιθείς.
Ο Feynam τα λεει 2356327124 φορές καλύτερα στο πρώτο κεφάλαιο του τριτου τόμου του "Lectures on Physics".
Αν δεν εχεις ανεση στα Αγγλικά διαβασέ το απο το "Η Φυσική Σήμερα" του Οικονόμου (Πανεπιστημιακές Εκδόσεις Κρήτης", Κεφάλαιο 6).
Αν το έχεις ηδη διαβάσει απο κάπου και δε το έχεις καταλάβει πες μου απο που το διάβασες να το διαβάσω και εγώ και να στο εξηγήσω (χωρίς υποκλίσεις και αηδίες).
Αγγελος.
Πάμε λίγο στη νεκροζώντανη γάτα για να προσπαθήσω να σου εξηγήσω που κάνεις λάθος.
1) Ο Schrodinger κατ'αρχήν ανέφερε το παράδειγμα με τη γάτα για α δείξει πόσο λανθασμένη είναι η πρόταση "Η πραγματικότητα υφίσταται σε μια πιθανοκρατική μορφή μέχρι να παρατηρηθεί απο κάποιον". Οπότε το κείμενο που μου παρουσιάζεις αγνοεί την ιστορική αλήθεια.
Διάβασε εδώ
http://www.mtnmath.com/faq/meas-qm-faq-3.html
Και δώσε έμφαση στην παρακάτω πρόταση.
"That prevents us from so naively accepting as valid a ``blurred model'' for representing reality."
2) θυμίζω το πείραμα με τη γάτα, και σου εξηγώ που κάνεις λάθος.
Κλεινεις τη γάτα σε ένα κουτί, και βάζεις μέσα μια συσκευή που απελευθερώνει δηλητήριο μόλις ανιχνεύσει μια ραδιενεργό διάσπαση. (Η ραδιενεργός διάσπαση είναι ένα κβαντομηχανικό φαινόμενο, που μπορεί να περιγραφεί μονάχα πιθανοκρατικά). Η ραδιενεργή ουσία που βάζεις, είναι τέτοια ωστέ μέσα σε μια ώρα η πιθανότητα να συμβεί μια διάσπαση είναι 50%.
Ετσι λοιπόν, όταν σε μια ώρα ανοίγεις το κουτί υπάρχει 50% πιθανότητα να βρείς τη γάτα ζωντανή και 50% πιθανότητα να τη βρείς πεθαμένη. Μέχρι εδώ συμφωνούμε. Παμε τώρα να δεις που κάνεις λάθος.
Εσύ λές οτι μεχρι να ανοίξεις το κουτί η γάτα δεν είναι ούτε ζωντανή ούτε πεθαμένη και οτι το άνοιγμα του κουτιού καθιστά την παρατήρηση που ανάγει την κυματοσυνάρτηση στην "πεθαμένη" ή την "ζωντανή" εκδοχή.
Εγώ λέω οτι μόλις γίνει η διάσπαση (ασχετα που εσύ εχεις κλειστό το κουτί και δεν βλέπεις) η μετρητική συσκευή μέσα στο κουτί που απελευθερώνει το δηλητήριο, ανάγει την κυματοσυνάρτηση, και σκοτώνει τη Γάτα. Η γάτα είναι 100% πεθαμένη, απλά εσύ δεν το ξέρεις.
Το πρόβλημα σου είναι οτι δεν έχεις αντίληψη του τι σημαίνει "παρατήρηση" στην κβαντομηχανική. Παρατήρηση δεν σημαίνει τη διαδικασία που ένα συνειδητό ον ανοίγει τα μάτια του και βλέπει ένα φαινόμενο.
Παρατήρηση είναι οποιαδήμοτε μετρητική διαδικασία που αλληλεπιδρα με την κυματοσυνάρτηση που περιγράφει ένα φαινόμενο. Η διαδικασία αλληλεπίδρασης περιγράφεται μαθηματικά και δεν έχει να κάνει με το αν στη διαδικασία περιλαμβάνεται κάπιοιο όν με συνείδηση.
Η εσφαλμένη ερμηνεία του όρου "παρατήρηση" σε βολέυει γιατί εκεί "μπορείς" να "βασίσεις" φιλοσοφικά την ψευδαίσθησή σου οτι "το σύμπαν για να υπάρχει χρειάζεται παρατηρητές" Αυτή η σοφιστεία έχει χρησιμοποιηθεί για να "υποστηρίξει" "επιστημονικά" την αναγκαιότητα ύπαρξης του "θεού", την αναγκαιότητα ύπαρξης του ανθρώπου, και την "δυνατότητα" να "επηρρεάζουμε" με τη "θέληση" την έκβαση φυσικών φαινομένων.
Αγγελος
quote:
2. Συζητήσεις επι της ερμηνείας των πειραμάτων, προκειμένου να καταλήξει κάποιος σε συμπεράσματα, μπορούν να γίνονται μόνο από τους έχοντες τη σχετική επί του θέματος εκπαίδευση (σ' αυτό που διαφωνώ με τον Αγγελο εδώ είναι η λέξη ΞΕΡΕΙ.Τί θα πει ΞΕΡΕΙ ;Ποιός επιστήμονας διατείνεται οτι ΞΕΡΕΙ;). Αλλιώς, η αντιπαράθεση είναι στείρα και καταντάει βαρετή.
Δεκτή η παραήρηση. Διορθώνω. Οπου λέω "ξέρει" έπρεπε να είχα βάλει "έχει μελετήσει επαρκώς ωστέ να μπορεί να αντιμετωπίσει τα απλά προβλήματα πριν καταπιαστεί με τις βαθύτερες φιλοσοφικές προεκτάσεις"
Οσο για την ειρωνεία που μου καταλογίζεις δεν γινεται δεκτή η παρατήρηση. Δηλωνω ρητά και χωρις να με νοιάζει ποιός ενοχλείται οτι κάποιος που προσπαθεί να φιλοσοφήσει πανω στην κβαντομηχανική χωρίς να ξέρει να υπολογίσει τις κυματοσυναρτήσεις του ατόμου του Υδρογόνου είναι απλά καραγκιόζης που αναμασάει κάτι που έχει διαβάσει χωρίς να καταλαβαίνει τι λεει μόνο και μόνο γιατί του αρέσει το φευγάτο στυλάκι.
Καλή συνέχεια. Αγγελος.
quote:
Νομίζω επίσης, ότι θα ήταν καλύτερα να συζητάμε τις φιλοσοφικές προεκτάσεις της επιστήμης, βασιζόμενοι σε έγκυρα συμπεράσματα και να μην αναλώνουμε το θέμα σε τεχνικές παραθέσεις και αντιπαραθέσεις. Για ευνόητους λόγους.
Νομίζω ότι θα ήταν καλύτερα να συζητάμε τις φιλοσοφικές προεκτάσεις της επιστήμης, βασιζόμενοι στο οτι γνωρίζουμε αυτο για το οποίο συζητάμε.
'Οπως είπε και ο Faynman, "Απο τη στιγμή που υπάρχει στο τραπέζι καποιος ένας και μοναδικός που ΞΕΡΕΙ φυσική, ΔΕΝ μπορούμε να πιάσουμε κουβέντα για τη φυσική"
Για να μη σας κόψω την συζήτηση αποχωρώ. Για ευνόητους λόγους.
Αγγελος.
quote:
" Στην πραγματικότητα, η κοινώς αποδεκτή ερμηνεία της κβαντικής θεωρίας συνεπάγεται ότι όλα τα μακροσκοπικά αντικείμενα που βλέπουμε γύρω μας υπάρχουν σε μια αντικειμενική, ευκρινή κατάσταση μόνο όταν μετριούνται ή παρατηρούνται."
Παραφράζω λίγο το παραπάνω για να διαπιστώσετε πόσο λανθασμένο είναι.
" Στην πραγματικότητα, η κοινώς αποδεκτή ερμηνεία της κβαντικής θεωρίας συνεπάγεται ότι μια τεράστια πέτρα που πέφτει προς το κεφάλι μας υπάρχει σε μια αντικειμενική, ευκρινή κατάσταση μόνο όταν μετριέται ή παρατηρείται."
Συνεπώς ο καλύτερος τρόπος να αποφύγεις μια πέτρα που πέφτει προς το κεφάλι σου είναι να κλεισεις τα μάτια σου και να μην την παρατηρείς.
Καλή τυχη
Αγγελος
[/quote]ΓΕΙΑ ΣΟΥ ΑΓΓΕΛΕ ΕΙΜΑΙ ΝΕΟ ΜΕΛΟΣ ΣΤΟ SΙΤΕ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΟΠΑΔΟΣ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΟΥΦΙΑ ΓΗ ΘΑ ΣΟΥ ΠΡΟΤΕΙΝΑ ΝΑ ΨΑΞΕΙΣ ΛΙΓΟ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΤΟ ΘΕΜΑ ΓΙΑΤΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΑΞΙΖΕΙ ΔΙΑΒΑΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΑΠΟ ΤΑ ΠΟΛΛΑ ΒΙΒΛΙΑ ΠΟΥ ΚΥΚΛΟΦΟΡΟΥΝ ΚΑΙ ΚΑΝΕ ΜΙΑ ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΕΡΕΥΝΑ ΟΧΙ ΚΑΜΙΑ ΜΕΓΑΛΗ ΑΠΛΑ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕ ΜΕΡΙΚΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΠΟΥ ΣΥΜΒΑΙΝΟΥΝ ΓΥΡΩ ΜΑΣ!!!!!!!!!!!!!! ΨΑΞΕ ΜΟΝΟΣ ΣΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΧΕ ΤΟ ΜΥΑΛΟ ΣΟΥ ΑΝΟΙΚΤΟ ΜΗΝ ΠΙΣΤΕΥΕΙΣ ΚΑΤΙ ΑΝ ΕΣΥ Ο ΙΔΙΟΣ ΔΕΝ ΤΟ ΔΕΙΣ !!!!!!!!
[/quote]
Είναι διάχυτη η αντίληψη στο χώρο της εναλλακτικής αναζήτησης οτι
1)"δεν μπορούμε να αποκλείουμε τίποτα¨
οτι όποιος δεν δέχεται μια ριζοσπαστική θεωρία είναι
2)"παραπλανημένος απο το αρτηριοσκληρωτικό επιστημονικό κατεστημένο". Και μάλιστα μερικοί χρησιμοποιούν την φράση
3)"Μπορείς να αποδείξεις οτι ΔΕΝ ... (βαλτε εδώ την αγαπημένη σας ριζοσπαστική θεωρία).
1) Για να προχωρήσει η έρευνα ο ερευνητής πρεπει να διαλέξει εναν απο τούς ΑΜΕΤΡΗΤΟΥΣ δρομους που οι πιο πολλοί απο αυτούς οδηγουν σε αδιέξοδο. Για να διαλέξει ένα δρομο που ΔΕΝ οδηγει σε αδιέξοδο ΟΦΕΙΛΕΙ να αποκλείσει ΧΙΛΙΑΔΕΣ αλλους. Η έρευνα ΒΑΣΙΖΕΤΑΙ στην απόριψη των παράλογων θεωριών ώστε ο ερευνητης να ακολουθήσει το δρόμο που οδηγεί στη λύση.
2) Το "αρτηριοσκληρωτικό επιστημονικό κατεστημένο" όντως υφίσταται σε μικρο η μεγάλο βαθμό. Ιστορικά όμως, ΟΛΟΙ όσοι εχουν κανει κάποια ριζοσπαστική ανακάλυψη εχουν βασιστεί ΠΑΝΩ στη γνωση που δίνει αυτο το αρτηριοσκληρωτικό κατεστημένο. Ο Αινσταιν εχτισε την ριζοσπαστική θεωρία της σχετικότητας ΠΑΝΩ στην "αρτηριοσκληρωτική" θεωρία του Νευτωνα. ΠΡΙΝ καποιος ΚΑΤΑΡΙΨΕΙ την κλασσικη θεώρηση των πραγμάτων ΟΦΕΙΛΕΙ να τα γνωρίσει καλά. ΠΡΙΝ περπατήσει καποιος ΠΡΕΠΕΙ να μάθει να μπουσουλάει.
3) Το ΒΑΡΟΣ της ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ενός ισχυρισμού βαρύνει αυτόν που ΚΑΝΕΙ τον ισχυρισμό. Αυτο ισχεί απο τη νομική μέχρι την επιστήμη. Οταν καποιος δικάζεται ειναι ΑΘΩΟΣ μέχρι να ΑΠΟΔΕΙΧΤΕΙ η ενοχή του. Οταν καποιος ισχυρίζεται κάτι ριζοσπαστικό, κατι που δεν είναι γενικά αποδεκτό (πχ οτι εχει δύο κολητάρια που είναι απο τον Κρόνο) ΑΝ θέλει να γίνει πιστευτός οφείλει ο ΙΔΙΟΣ να προσκομίσει αρκετές αποδείξεις. Αλλιώς θα επρεπε ολοι να αποδεικνύουμε καθημερινά οτι δεν είμαστε Ιπποπόταμοι.
Αγαπητη Πασιφάη.
Λες οτι ΑΞΙΖΕΙ να το ψάξω. Εγώ λέω οτι ΔΕΝ αξίζει, γιατί η συντριπτική πλειοψηφία των φυσικών φαινομένων συνηγορεί στο οτι η Γη είναι συμπαγής. Οι "αποδείξεις" για τον ισχυρισμό της κούφιας Γής είναι ΠΟΛΥ σαθρές. Η Κλασική θεωρία της Γεωλογίας δεν εξηγεί τα ΠΑΝΤΑ αλλα εξηγεί πολλα πράγματα και δεν χρειάζεται ριζική αναθεώρηση. ΟΤΑΝ θα γινει (και τονίζω το ΟΤΑΝ) η ριζική αναθεώρηση θα προέλθει απο ΓΕΩΛΟΓΟΥΣ και όχι απο ΑΣΧΕΤΟΥΣ με τον τομέα επιστήμονες.
Αυτό που ΑΞΙΖΕΙ αγαπητη Πασιφάη ειναι να αναρωτηθείς ΓΙΑΤΙ χιλιάδες έξυπνοι γεωλόγοι ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ να ασχοληθουν με την "Κουφια Γη". Εγώ πάντως αν ήμουν Γεωλογος και είχα περάσει τη ζωή μου μελετώντας τους σεισμούς και είχα διαπιστώσει οτι η θεωρία η κλασσικη ΔΕΝ ειναι καλη και οτι μια ΑΛΛΗ, ριζοσπαστικη θεωρία είναι καλύτερη θα το ελεγα σε όλους τους συναδέλφους μου και μετα θα άραζα με ένα φραπεδάκι και θα περίμενα το Νόμπελ. Ισως να κουραζόμουνα λίγο για να τους πείσω αλλα ΑΝ ειχα αποδείξεις θα το καταφερνα. (οπως το κατάφερε ο Αινσταιν).
[/quote]
ο λαμπρεχτ μιλα για ενα μικρο ηλιο διαμετρου 50-500 χιλιομετρων που ζυγιζει εκατομμυρια τονους και τροφοδοτειτε απο αντιδρασεις πυρηνικης διασπασης.
αυτος μιασ και ειναι πυρηνικης φυσεως παραγει ενα μαγνητικο πεδιο οπως και ο ηλιος μας.
το μαγνητικο πεδιο της γης θα μπορουσε να προκληθει πληρως απο τον εσωτ.ηλιο.οποιοδηποτε ετσι πλανητικο σωμα μπορει να εχει μαγνητικο πεδιο ακομα και αυτα που δεν εχουν υγρο πυρηνα.
[/quote]
Και τοτε γιατι ΟΛΟΙ μα ΟΛΟΙ οι πυρηνικοι φυσικοί ΟΡΚΙΖΟΝΤΑΙ
οτι αυτο ΔΕΝ γίνεται ? (ασε που και να γινότανε η ραδιενέργεια απο την διάσπαση θα ήταν ΤΟΣΟ μεγάλη που θα σκότωνε ΤΑ ΠΑΝΤΑ μεσα στην κούφια Γη)
Οσο για το μαγνητικο πεδιο... ΟΙ Κλασικοι Γεωλόγοι ΕΧΟΥΝ
εξισώσεις που ΕΞΗΓΟΥΝ (οχι εντελώς ισως αλλα κατα 90%)
το μαγνητικό πεδίο. ΠΟΥ είναι οι εξισώσεις που ειναι ΚΑΛΥΤΕΡΕΣ απο των κλασσικών γεωλόγων ?
θα μου πείς πως είμαι στενόμυαλος ?
ΟΦΕΙΛΩ να είμαι. Σαν ερευνητης, για να μπορώ να διαλέξω μια κατεύθυνση έρευνας ΠΡΕΠΕΙ να έχω ένα "φιλτρο ανοησιών" ωστε να μην χάνω το χρόνο μου με ανοησίες. Σαν ερευνητής, για να ΠΡΟΤΕΙΝΩ μια ΝΕΑ ΘΕΩΡΙΑ οφειλω να μάθω απο έξω και ανακατωτά την ΚΛΑΣΣΙΚΗ θεωρία ωστε να ξέρω που έχει ελλατώματα και που πρέπει να διορθωθει. Πριν ξεπεράσω τον Αινσταιν πρέπει να τον ΦΤΑΣΩ.
Αγαπητοι συνερευνητές. Η κλασσική επιστήμη μπορεί να έχει κενά και λάθη αλλα είναι το δημιούργημα χιλιάδων εξυπνων ανθρώπων και πρίν προσπαθήσουμε να την βελτιώσουμε
πρέπει πρώτα την μελετήσουμε με υπομονή και σεβασμό. Ετσι προστατεύουμε τον εαυτό μας απο τις παραπλανητικές Σειρήνες που μας παρασέρνουν μακρια απο την Ιθάκη της πραγματικής γνώσης.
Υ.Γ. Αναφέρομαι στην επιστημονική αναζήτηση. Η Μεταφυσική / Θρησκευτική αναζήτηση ειναι θέμα προσωπικό και ο καθένας εκει πιστεύει (και πολυ καλα κανει) οτι του λέει η καρδια του.
Alastis.
Κοιλότητες φυσικά υπάρχουν. Τις ονομάζουμε σπήλαια.
Στα σπήλαια ζουν όντως περίεργα όντα, και οι βιολόγοι
ανακαλύπτουν συνεχώς νέα είδη. Τα όντα αυτά είναι συνήθως
απόγονοι εντόμων που κλείστικαν μέσα στο σπήλαιο και
προσαρμόσηκαν στη ζωή του σκοταδιού. Ανάλογα συμβαίνει
και με κάποια είδη υδρόβιων οργανισμών.
Η προταση "δεν ξερουμε τι μπορει να υπαρχει εκει"
είναι σωστή, διοτί πράγματι μπορεί να βρεθούν νέα είδη.
Απο την αλλη πλευρά όμως ισχεί και οτι
"Ξερουμε τι ΔΕΝ μπορεί να βρεθεί εκεί"
Τι ΔΕΝ μπορεί να βρεθεί εκεί ?
1) Φυτα. (χωρις φώς τα φυτά δεν ζούν)
2) Φυτοφαγα (αμα δεν έχει φυτά τι θα φάνε ?)
3) Κυνηγετικά (τα κυνηγετικά τρώνε τα φυτοφάγα κ.ο.κ.)
Δηλαδή το βιολογικό οικοσύστημα είναι πολύ περιορισμένο,
εξαιτίας της έλλειψης ενεργειακής παροχής απο τον ήλιο
που σε αυτόν βασίζεται η ζωη.
Δυστυχώς ο Thor kai o Gimli υπάρχουν και θα παραμείνουν
μονάχα στην υπέροχη λογοτεχνια του Tolkien.
Φοβάμαι πως η προφανής απάντηση είναι πως η Γη ΔΕΝ είναι κούφια. Η υπόθεση της κούφιας Γής έρχεται σε αντίθεση με την
1) Γεωλογία
α) Την κίνηση των τεκτονικών πλακών
β) Την ύπαρξη τών ηφαιστείων
γ) Τη διάδοση τών δονήσεων του σεισμού απο τη μια ακρη της Γης στην αλλη
2) Αστρονομία
α) Δημιουργία της γής (πως μπορει να σχηματιστεί μια κούφια γη ?)
β) Το βάρος καθε αντικειμένου πάνω στη Γη. (Μια κούφια γή θα ειχε λιγότερη βαρυτικη ελξη)
γ) Ο υποτιθέμενος "κεντρικός ήλιος" δεν είναι δυνατον να υπαρξει. Ενα αστέρι για να μπορεί να λάμπει πρέπει να έχει πολύ περισότερη μάζα απο οτι χωράει μέσα στην Γη.
3)Μηχανική
α) Το βάρος των ωκεανών και μόνο, θα έκανε τον σφαιρικό φλοιό να ραγίσει. Μια κούφια Γή θα κατέρρεε σαν σαπουνόφουσκα κατω απο το ίδιο της το βάρος.
Εν ολίγοις οι ιστορίες περι κούφιας Γης αποτελούν μάλλον
φαντασία παρά πιθανή θεωρία.
Τα ανεξήγητα φαινόμενα για το Σέλλας η την ποσοτητα ξυλείας που αναφέρθηκαν ενδέχεται να έχουν απλούστερες (αν και δυστυχώς πολύ πιο βαρετές) απαντήσεις απο την κούφια Γη.
quote:
Προς τι η αγωνία μας να διαχωρίσουμε τα φαινόμενα σε "νατουραλιστικά" και "υπερφυσικά"; Μου θυμίζει λίγο το διαχωρισμό σε "φυσικά" και "τεχνητά" φάρμακα πχ, έναν αντιεπιστημονικό διαχωρισμό που δεν έχει να κάνει παρά μόνο με μια ανθρώπινη ταμπέλα!
Αυτη η ταμπελοποιηση ειναι οντως ατοπη.
Τα φαρμακα χωριζονται σε δυο κατηγοριες.
Σε αυτα που δουλευουν και σε αυτα που δεν
δουλευον (αρα δεν ειναι φαρμακα).
Το ιδιο και με τα φαινομενα. Τα χωριζουμε σε αυτα
που συμβαινουν, και σε αυτα που δεν συμβαινουν, (οποτε δεν ειναι φαινομενα).
Ε τωρα μερικοι απο αυτους που υποστηριζουν φαινομενα που ΔΕΝ ειναι φαινομενα, κοτσαρουνε τον ορο "μεταφυσικα" μπροστα για να δικαιολογηθουν που τα "φαινομενα" δεν φαινονται
απο κανεναν παρα μονο απο τους ιδιους.
Αγγελος.
να σας πω τι υποτιθεται οτι κάνουν.
Υποτιθεται πως οταν λες ψεματα ιδρώνεις, οποτε και το υγρο δερμα
εχει μικροτερη ηλεκτρικη αντισταση οποτε και ανιχνευεται υποτιθεται
το ψεμα.
Η αποτελεσματικοτητα τους ειναι υπερεκτιμημενη, και πολλοι κακομοιρηδες
που απλως ετυχε να εχουν αυξημενη εφιδρωση ενοχοποιηθηκαν ψευδώς.
Αντιστοιχα, πολλοι ψυχραιμοι ηθοποιοι ξεγελασαν πανευκολα τους "ανιχνευτες ψευδους".
Γενικα οι ειδικοι πλεον συμφωνουν οτι η οποια αποτελεσματικότητα τους οφειλεται
στην ψυχολογικη πιεση που ασκειται στον υποπτο οταν βλεπει τα καλωδιακια και
τα λαμπακια και τους δεικτες να ανεβοκατεβαινουν.
Σημειωνω οτι τα στοιχεια απο ανιχνευτες ψευδους δεν λαμβανονται υποψη στα δικαστηρια.
Αγγελος
Παρακαλώ αγνοηστε τις και εσείς γιατί θα γίνει και εδω δυστυχώς Αμερικαν Μπαρ.
Ostria
quote:
Δεν είναι απαραίτητο να φτιάχνουμε αυτοκίνητα ή νόκια για να μας σέβονται οι άλλοι. Θα μπορούσαμε να κάνουμε αυτό που κάναμε πάντα καλά, να πουλάμε "πολιτισμό" και "ιδέες", φιλοσοφικές, επιστημονικές, καλλιτεχνικές, πολιτικές. Κεφάλια έχουμε σε όλους αυτούς τους τομείς, αλλά τα κόβουμε μόλις πηγαίνουν να σηκωθούν λίγο ψιλότερα ή τα στέλνουμε στο έξω από δω (στο εξωτερικό εννοώ ) για μην φανεί η δική μας γύμνια (των μικρομεσαίων εγκεφάλων και των παρατρεχάμενων της κάθε εξουσίας).
Το humor σου είναι εξοντωτικό. Θα μου επιτρέψεις να σημειώσω πως οτι οι καλές ιδέες που βγήκανε στον γεωγραφικο τούτο τόπο, έχουν ήδη εξαχθεί εδώ και χιλιάδες χρόνια. Αυτοί που τις έλαβαν τις επεξεργάστηκαν, και τις έκαναν καλύτερες. Και προσθέσανε και αλλες τόσες καινούριες. Ηρθε η σειρά μας να τις επανεισάγουμε μήπως και δούμε λιγάκι φώς.
Αναφέρω μερικές ώς παράδειγμα.
1) Δημοκρατια τών Αθηναίων πολιτών. Την πήρανε και την μετατρέψανε σε δημοκρατία των ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΟΝΤΩΝ (δηλ. συμπεριλαβμάνονται πλέον και οι πρώην σκάβοι και οι πρώην μηχανές-παραγωγής-τέκνων)
2) Ατομική υπόθεση του Δημοκριτου. Ξεκίνησε απο το γεωγραφικό τούτο τόπο με τη φιλοσοφική αρχή οτι η φύση ανάγεται σε απλές αρχές. Την πήραν σαν φιλοσοφική αρχή και την επέστρεψαν σαν κβαντομηχανική.
3) Θέατρο. Πήρανε τον Σοφοκλή και τον Ευρυπίδη και μας επιστέφουν τον Ντάριο Φώ (αυτόν τον έχει ακούσει κανείς ? ξερετε κανένα έργο του ?)
Για να προσφέρουμε εμεις τώρα κάτι πρέπει πρώτα να ανοίξουμε τα αυτιά μας και τα μάτια μας και να ακούσουμε αυτούς που με τον καιρό έφτασαν να ξέρουν κάτι παραπάνω. Συμφωνώ οτι για τον καιρό τους οι ιδέες τους ήταν πρωτοποριακές (Αριστο-Δημοκρατία της Αθήνας έναντι Θεοποίησης του φαραώ στην Αίγυπτο π.χ.) αλλα μην νομίζουμε οτι εδώ και 2000 χρόνια δεν έχει βγεί τίποτα καλύτερο απο αυτό.
Αγγελος.
Εγώ νομίζω οτι το εθνικό μας κόμπλεξ είναι οτι νομίζουμε οτι τα ξέρουμε
ολα καλύτερα απο όλους τους άλλους.
"Και ποιοι είναι μώρέ οι ξένοι που θα μας πούνε πώς να το κάνουμε, όταν εμεις
χτίζαμε τον παρθενώνα αυτοί τρώγανε βαλανίδια στις σπηλιές"
Το αποτέλεσμα είναι οτι ΔΕΝ κοιτάμε γύρω μας να δούμε τι μπορούμε να παρουμε απο
τους "ξένους" για να γίνουμε καλύτεροι.
Δείτε σαν αντιπαράδειγμα την Ιαπωνία που αν και έφαγε δύο ατομικές βόμβες και
ήταν υπο αμερικάνικη κατοχή μετα τον Β πολεμο κατάφερε με τη ΜΙΜΗΣΗ ΚΑΙ ΜΟΝΟ
να γίνει μια απο τις ισχυρότερες και πιο ανεπτυγμένες βιομηχανίες.
Δείτε τη Φιλανδία, με 5 εκατομμυρια κατοίκους, και μια Ιστορία διαρκους σκλαβιας υπο
το ζυγό ξένων δυνάμεων και τώρα.... Τωρα τα ΝΟΚΙΑ είναι τα πιο cool κινητα στον πλανήτη.
Εδώ ουτε μισό αυτοκίνητο δεν μπορούμε να φτιάξουμε. Αλλα οκ δεν τρέχει και τίποτα,
διοτι οπως προείπαμε, εμεις χτιζαμε τον παρθενόνα οταν οι ξένοι τρώγαν βελανίδια.
Αγγελος
Η ιστρορία (οχι μόνο η ελληνική αλλα ολόκληρη η παγκόσμια ιστορία) χωρίς μυθοποίηση και ωραιοποίηση αποτελεί παράδειγμα για το πώς πρέπει ή δεν πρέπει να βαδίσουμε στο μέλλον.
Η ιστορία μυθοποιημένη εξυπηρετεί στο να μας κάνει να νιώθουμε περήφανοι όταν δεν έχουμε τίποτε αλλο στο παρόν για να νιώθουμε περήφανοι (εκτος απο την παπαριζου δηλαδή).
quote:
Σε περιόδους παρακμής οι περισσότεροι στρέφονται στο παρελθόν τους, το οποίο εξιδανικεύουν αντί να κοιτούν να αλλάξουν το παρόν.
Κριμα όμως έ ? Διοτι αυτό δεν τιμάει ούτε το παρελθόν μας ούτε το παρόν μας.
Σε τελική ανάλυση κανείς δεν θα σε σεβαστεί επειδή ο προ-προ-παπους σου ήτανε σπουδαίος μαγκας. Αν σε σεβαστούν θα σε σεβαστούν για αυτο που είσαι εσύ, οχι για τα γονίδια που κουβαλάς (ή ΔΕΝ κουβαλας αλλα θέλεις να πιστεύεις οτι κουβαλάς).
Χαιρομαι που τίθεται το θέμα.
Αγγελος
quote:
"Αν προσπαθήσουμε να το απαντήσουμε αυστηρά επιστημονικά, επιστρατεύσουμε τη φυσικη, τη βιολογια κ.τ.λ. καταλήγουμε στο οτι "Η ΥΠΑΡΞΗ ΜΟΥ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΠΟΙΟ ΣΚΟΠΟ, ΕΙΝΑΙ ΑΠΛΑ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΦΥΣΙΚΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ". Αυτό μπορεί να δώσει η επιστήμη και αυτό δίνει."Ετσι είναι; Μήπως όμως υπάρχει σκοπός και αυτός είναι η επιβίωση του είδους, η επιβίωση της ίδιας της ζωής;
Και μήπως αυτός ο σκοπός (στα πλαίσια της φυσικής-βιολογίας κλπ) είναι πολύ πιό σπουδαίος από όλους τους "υποτιθέμενους" μεταφυσικούς σκοπούς της ύπαρξης του ανθρώπου;
Πρόσεξέ το αυτό, η μεταφυσική δεν μιλάει για τον σκοπό της ύπαρξης της ζωής γενικά αλλά μόνο του ανθρώπου, αυτό μήπως δείχνει τελικά ότι είναι καθαρά δική μας εγκεφαλική κατασκευή;
Στο παράδειγμα μου, οταν αναφερόμουν στο "σκοπο υπαρξης" εννοουσα τον σκοπό υπαρξης του εαυτού μου ως συγκεκτιμένο άτομο. Σαν "Αγγελος" η υπαρξή μου (απο επιστημονική άποψη) είναι τυχαία και θα μπορύσα κάλλιστα να μήν υπάρχω (εκτός αν θέλω να ΠΙΣΤΕΨΩ οτι εχω καποια Θεϊκή αποστολή οπότε μιλάμε για μεταφυσική και όχι επιστημονική άποψη).
Εσύ απο ότι καταλαβαίνω αναφέρεσαι στην αιτιοκρατία που απο φυσικής-βιολογικής άποψης οδήγησε στην εμφάνιση ζωής και νοημοσύνης. Πολύ ενδιαφέρον και αυτό το θέμα, αλλα δεν θα επεκταθώ διοτί νομίζω οτi δεν εμπίπτει αυστηρά στο συγκεκριμένο topic. Μήπως να το ξεκινήσουμε καπου αλλου ?
Άγγελος.
Θα μου επιτρέψετε να καταθέσω την αποψή μου.
Η λογική και η επιστήμη είναι αναμφισβήτητα εργαλεία που δίνουν στον άνθρωπο την δυνατότητα να ερμηνεύσει τα πράγματα που βλέπει γύρω του. Πολλά φαινόμενα που ήταν παλιότερα ανεξήγητα έχουν χάρις την επιστήμη εξηγηθεί. Επιπλέον πολλά ερωτήματα που παλιότερα δεν ειχαμε φανταστεί την υπαρξή τους έχουν διατυπωθεί και οι επιστήμονες αναζητούν την απάντηση τους. Ερωτήματα επιστημονικά είναι π.χ. "ΥΠΑΡΧΕΙ ΖΩΗ ΣΤΟΝ ΑΡΗ ?", "ΕΙΝΑΙ Η ΓΗ ΚΟΥΦΙΑ ?", "Η ΑΣΠΙΡΙΝΗ ΓΙΑΤΡΕΥΕΙ ΤΟΝ ΚΑΡΚΙΝΟ ?", "Η ΘΕΣΗ ΤΩΝ ΑΣΤΡΩΝ ΕΠΗΡΕΑΖΕΙ ΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΜΑΣ ?". Αυτά τα ερωτήματα μπορούν και πρέπει να απαντηθούν με αυστηρή επιστημονική μεθοδολογία που βασίζεται στο πείραμα.
Υπάρχουν όμως και ερωτήματα που βασανίζουν τον άνθρωπο και που η επιστήμη δεν μπορεί να απαντήσει όχι διοτι δεν έχει προχωρήσει αρκετά αλλα διοτί η φύση των ερωτημάτων είναι τέτοια ωστέ δεν επιδέχονται επιστημονική αντιμετώπιση.
Δυο παράδειγματα είναι "ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ ?", "ΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΛΟΓΟΣ ΤΗΣ ΥΠΑΡΞΗΣ ΜΟΥ ?". Τα ερώτηματα αυτό δεν είναι επιστημονικά ερώτηματα αλλα φιλοσοφικά ερώτημα.Θα χρησιμοποιήσω αυτό το δεύτερο ερώτημα σαν παράδειγμα για να συνεχίσω την τοποθετησή μου.
Αν προσπαθήσουμε να το απαντήσουμε αυστηρά επιστημονικά, επιστρατεύσουμε τη φυσικη, τη βιολογια κ.τ.λ. καταλήγουμε στο οτι "Η ΥΠΑΡΞΗ ΜΟΥ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΠΟΙΟ ΣΚΟΠΟ, ΕΙΝΑΙ ΑΠΛΑ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΦΥΣΙΚΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ". Αυτό μπορεί να δώσει η επιστήμη και αυτό δίνει.
Σε καποιους η απάντηση αυτη μπορεί να αρκεί. Αλλα για άλλους, αυτή η απάντηση δεν είναι ιδιέταιρα ικανοποιητική, τους κάνει να νιώθουν ασήμαντοι.
Έτσι έρχεται η μεταφυσική αναζήτηση (με τη μορφή της θρησκείας για παράδειγμα) που δίνει απαντήσεις σε αυτό το ερώτημα για αυτούς που χρειάζονται μια απάντηση.
Ετσι έχουμε απο την μια πλευρά την επιστήμη, που ερμηνεύει τον φυσικό κόσμο βασιζμένη στην αυστηρη επιστημονική μεθοδολογία και στις αποδείξεις και απο την άλλη πλευρά τη
μεταφυσική (θρησκεία κ.τ.λ.) που απευθύνεται στον εσωτερικό κόσμο που δεν έχει κανόνες μεθοδολογίες και νόμους.
Όλα είναι μια χαρά οσο η επιστήμη δεν ανακατεύεται με τη μεταφυσική και αντίστροφα. (Τα του Καίσαρος τω Καίσαρι και τα του Θεού τω Θεώ)
Απο την πλευρά της επιστήμης δεν έχουμε μεγάλες επεμβάσεις. Κανένας επιστήμονας δεν προσπάθησε να αποδείξει την υπαρξη (η την ανυπαρξία) του θεού σύμφωνα με την επιστημονική μεθοδολογία διότι ολοι οι επιστήμονες γνωρίζουν οτι δεν μπορεις να μετρήσεις κάτι που εξ'ορισμού δεν μετριέται.
Απο την πλευρά της θρησκείας πολύ συχνά υπάρχουν επεμβάσεις τόσο σε θέματα επιστήμης (π.χ. Γαλιλαίος - ιερά εξεταση) η σε θέματα πολιτικής (για ευνόητους λόγους). Εγώ προσωπικά λυπάμαι τους ανθρώπους που η πίστη τους είναι τόσο αδύναμη ωστέ να φοβούνται μήπως κλονιστεί απο κάποιες επιστημονικές ανακαλύψεις. Επίσης φοβάμαι αυτούς που με επιστημονική φρασεολογία προσπαθούν να "αποδείξουν" την "ανωτερώτητα" μιας θρησκείας έναντι σε μια άλλη.
Τέλος, νομίζω οτι η ΛΟΓΙΚΗ είναι ο καλύτερος σύμβουλος που θα μας δείξει πότε το ερωτημα μας είναι επιστημονικό και πότε είναι θρησκευτικό.
Για παράδειγμα, οταν ψάχνεις το Θεό να σε στηρίξει γιατί εχεις ανάγκη απο μια ανώτερη δύναμη δεν θα πάς στο αστεροσκοπείο να ψάξεις στον ουρανό αλλα θα πας στην εκκλησία (η όπου αλλου θέλεις) να προσευχηθείς. Αντίστοιχα, όταν είσαι άρρωστος δεν θα πας να σε εξορκιστή να σου βγάλει το δαίμονα, θα πάς στο γιατρό να σου δώσει φάρμακα.
Δυστυχώς η λογική θαμπώνει όταν η επιστημονική αλήθεια είναι συντριπτική (π.χ."ΕΧΕΙΣ ΚΑΡΚΙΝΟ, ΣΟΥ ΔΙΝΩ 2 ΧΡΟΝΙΑ ΖΩΗΣ") και τότε ο δύστυχος ασθενής είναι έρμαιο απατεώνων που κάτω απο το μανδύα της κακώς εννοούμενης μεταφυσικής τον κάνουν να πιστέψει οτι έχει ελπίδες (με το αζημίωτο φυσικά)
Άγγελος.