- Ενδιαφέρον site (Το λεξικό του σκεπτικιστή) - ΝΕΑ - Μέσα από το Διεθνές Internet
To λεξικο του σκεπτικιστή.Για όσους επιθυμούν μια ορθολογική προσεγγιση των διαφορων παραφυσικων φαινομένων,urban legends etc
Παραθετω χαρακτηριστικό απόσπασμα.Αναφερεται στην αριθμολογία...
-------------------------------------------------------------------
-Αριθμολογία και...Η Προβλεπτικότης της Ελληνικής Γλώσσας!
Η δεύτερη καταχώριση αφορά στην αριθμολογία. Όπως πολύ σωστά σημειώνει ο κύριος Carroll, η αριθμολογία μοιάζει λειτουργικά με την αστρολογία και όλες τις άλλες New Age μεθόδους. Υπόσχεται καλύτερη κατανόηση του εαυτού μας και γενικές κατευθύνσεις για το μέλλον μας. Κάτι τέτοιο λένε και όσοι ασκούν την αστρολογία ή τα ταρώ. Βέβαια η αριθμολογία έχει ένα επιπλεόν χαρακτηριστικό. Θαμπώνει με τους αριθμούς και προσπαθεί να ενδυθεί έναν επιστημονικό μανδύα. Διαβάζω συχνά σε site που περιγράφουν την αριθμολογία πως " Η αριθμολογία είναι η επιστήμη των αριθμών*". Τι να πω τώρα. Μάλλον έχουν μπερδέψει τη θεωρία των αριθμών με την αριθμολογία. Δεν είδα πουθενά στην αριθμολογία απόδειξη για το θεώρημα του Fermat ή για την εικασία του Goldbach. Δεν είδα πουθενά αξιώματα της αριθμολογίας ούτε αποδείξεις και θεωρήματα σε σχέση με τους αριθμούς. Βέβαια συνέχεια αναμασάνε αυτό:
Η αριθμολογία μας εισάγει στη γνώση και θα μας βοηθήσει στο να ξεπεράσουμε κάθε εμπόδιο που βρίσκετε μπροστά μας, φτάνοντας γρήγορα στον στόχο μας.*
Κοινώς, τις ίδιες γενικόλογες ανοησίες που λένε και όλες οι άλλες New Age μέθοδοι. Να μάθουμε για τον εαυτό μας... Βέβαια το πιο εκπληκτικό το είδα σε ένα άλλο site:
Η Αριθμολογία θεωρείται η πιο ακριβής από όλες τις επιστήμες που τελειώνουν σε - λογία. *
Θεωρείται από ποιούς; Από τους αριθμολόγους; Όπως θεωρείται και η Αστρολογία ως η επιστήμη των επιστημών από τους αστρολόγους; Θεωρείται η αριθμολογία πιο ακριβής από π.χ. τη φυσιολογία, την κοσμολογία, τη νευρολογία, την ενδοκρινολογία, την αναισθησιολογία ή την φαρμακολογία; Αν ναι, τότε θα πρότεινα στους αριθμολόγους την επόμενη φορά που πάνε να πάρουν ένα φάρμακο, να συμβουλευθούν την αριθμολογία και όχι το γιατρό τους ο οποίος λειτουργεί με βάση την "ανακριβή" φαρμακολογία.
Βέβαια, το παιχνίδι των λέξεων και των αριθμών δεν τελειώνει εδώ. Στα καθ' ημάς μόδα είναι οι λεξάριθμοι. Κοινώς, αντιστοιχίστε σε κάθε γράμμα έναν αριθμό(συνήθως σύμφωνα με την αντιστοιχία που χρησιμοποιούσαν και οι αρχαίοι έλληνες), και αρχίστε να κάνετε παιχνίδι. Ψάξετε για πρότυπα και περίεργες συμπτώσεις. Σίγουρα κάτι θα βγάλετε. Έτσι, μετά θα ισχυριστείτε πως η αρχαία ελληνική γλώσσα δεν είναι μια τυχαία γλώσσα. Είναι η γλώσσα των θεών! Έχει φτιαχτεί μαθηματικώς. Προέρχεται από εξωγήινους από τον Σείριο, δεν είναι ανθρώπινο δημιούργημα. Ή μπορείτε να πάτε και ένα βήμα παραπέρα. Μπορεί να ισχυριστείτε ότι "η Ελληνική Γλώσσα έχει κάποια μορφή προβλεπτικότητος *". Ο Λευτέρης Αργυρόπουλος λοιπόν, μας αποκαλύπτει τις εξής μέγιστες αλήθειες που ανακάλυψε με την λεξαριθμική θεωρία:
Η ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ = ΑΝΤΙΕΝΤΡΟΠΙΑ=977
ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ=ΒΕΒΑΙΟΝ=140
π=ΜΗΚΟΣ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ ΚΥΚΛΟΥ/ΔΙΑΜΕΤΡΟΣ=2294/730=3.14...
Η ΥΛΗ ΚΡΟΥΕΙ ΑΝΤΙΥΛΗ=ΦΩΤΟΝΙΟΝ=1805
καθώς και πολλά άλλα ενδιαφέροντα. Τώρα το κατά πόσον η πληροφορία είναι αντιεντροπία, είναι κάτι που μόνο ο κ. Αργυρόπουλος ξέρει (και προφανώς και η ελληνική γλώσσα). Η πληροφορία έχει εντροπία, η οποία ορίζεται καταχρηστικά σύμφωνα με τη θερμοδυναμική εντροπία. Δεν είναι εντροπία, πόσο μάλλον αντιεντροπία, ότι και αν σημαίνει αυτό.
Είναι η αλήθεια το βέβαιον; Εδώ κάποιοι θα διαφωνήσουν. Η εξέταση του τι είναι "αλήθεια" είναι ένα μεγάλο θέμα και εισάγει διάφορα προβλήματα. Η Σημειολογική Θεωρία του Tarski επιχειρεί να λύσει το πρόβλημα, όπως όμως και διάφορες άλλες θεωρίες. Μια απ' αυτές είναι και η θεωρία της Ασαφούς Λογικής (fuzzy logic) όπου κάτι μπορεί να είναι ταυτόχρονα ψευδές και αληθές, με διαφορετικές αποχρώσεις. Σ' αυτή τη θεωρία τίποτα δεν είναι βέβαιο (εκτός ίσως από τον θάνατο και την εφορία). Ίσως η ασαφής λογική να σας φαίνεται περίεργη. Και όμως, χρησιμοποιείται αρκετά επιτυχώς σε διάφορα προβλήματα όπου δίνει ιδιαίτερα εύκολες και θεαματικές λύσεις.
Όσο για το π (3.14...) τώρα, αυτή η "μέγιστη αλήθεια" που ανακάλυψε ο κ . Αργυρόπουλος είναι όντως συγκλονιστική μιας και το π είναι άρρητος αριθμός. Δηλαδή δεν μπορεί να γραφτεί ααν κλάσμα δυο ακεραίων! Αυτό φαίνεται να ξέφυγε της πανσόφου ελληνικής γλώσσης. Όπως πρέπει να ξέφυγε και το γεγονός πως η κρούση της ύλης με την αντιύλη δεν δίνει φωτόνιο αλλά φωτόνιΑ ώστε να εξασφαλίζεται η αρχή διατήρησης της ορμής. Αλλά και αυτό δεν συμβαίνει πάντα. Κατά την εξαύλωση πρωτονίου και αντιπρωτονίου παράγονται ακτίνες γάμμα ΚΑΙ διάφορα άλλα στοιχειώδη σωματίδια που λέγονται κουάρκς (quarks). Ποιός δεν ξέρει φυσική λοιπόν; Η ελληνική γλώσσα ή ο κ. Αργυρόπουλος; Ακόμα και αν έχει βρει όντως καποιες εντυπωσιακές λεξαριθμικές ισότητες (συμπτώσεις θα τις έλεγα εγώ), τι ακριβώς σημαίνει αυτό; Η λογική του κ. Αργυρόπουλου φαίνεται να είναι η εξής: Αν δυο λέξεις έχουν τον ίδιο λεξάριθμο, τότε έχουν το ίδιο νόημα. Από όμως προκύπτει αυτό; Γιατί να συμβαίνει κάτι τέτοιο; Μου θυμίζει την εξής λογική: Το μπουζούκι είναι όργανο, Ο αστυνόμος είναι όργανο, Αρα ο αστυνόμος είναι μπουζούκι...
Η ενασχόληση με τη λεξαριθμική "θεωρία" όμως δεν τελειώνει στον κ. Αργυρόπουλου. Ένα site που ασχολείται με το θέμα εκάνε τις εξής προβλέψεις για τις ευρωεκλογές του 2004:
ΕΚΛΟΓΑΙ ΔΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΔΕΙΞΙΝ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΝ ΙΟΥΝΙΟΝ ΤΟΥ ΔΥΟ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΤΕΣΣΕΡΑ = 10.631
ΤΟ ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟΝ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΟ ΚΙΝΗΜΑ ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ ΔΕΙΝΗΝ ΗΤΤΑ ΛΑΜΒΑΝΟΝ ΠΟΣΟΣΤΟΝ ΕΙΚΟΣΙ ΕΠΤΑ ΤΟΙΣ ΕΚΑΤΟ ΤΩΝ ΨΗΦΩΝ = 10.631
ΤΟ ΚΟΜΜΑ ΤΟΥ ΣΥΝΑΣΠΙΣΜΟΥ ΜΕΝΕΙ ΕΚΤΟΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΝΟΝΤΑΣ ΕΝ ΚΟΜΜΑ ΕΞΙ ΤΟΙΣ ΕΚΑΤΟΝ =10.631
Ο ΛΑΪΚΟΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ ΣΥΝΑΓΕΡΜΟΣ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΠΡΟΒΛΕΨΕΙΣ ΚΑΤΑΦΕΡΝΕΙ ΝΑ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΣΕΙ ΠΟΣΟΣΤΟΝ ΕΝΑ ΚΟΜΜΑ ΠΕΝΤΕ ΤΟΙΣ ΕΚΑΤΟΝ = 10.631
Φυσικά το ΠΑΣΟΚ πήρε 34.03%, ο ΣΥΝ 4.15 και το ΛΑΟΣ 4.11% * .
Το πρόβλημα με τη "λεξαριθμική θεωρία" είναι ότι δεν υπάρχουν κανόνες. Ουσιαστικά δεν υπάρχει θεωρία. Γιατί οι θιασώτες της άλλοτε επιλέγουν να βάλουν άρθρα στην πρόταση, και άλλοτε οχι; Γιατί άλλοτε επιλέγουν αρχαϊκές μορφές λέξεων και άλλοτε όχι; Γιατί άλλοτε βάζουν το "ν" στο τέλος μιας λέξης και άλλοτε όχι; Η απάντηση είναι προφανής. Για να βγαίνουν τα νούμερα. Θα μπορούσα να πω πως οδηγούν το αποτέλεσμα εκεί που θέλουν. Τι γίνεται για όλες τις άλλες περιπτώσεις που υπάρχει μεν λεξαριθμική ισοψηφία αλλά οι φράσεις εμφανώς δεν σχετίζονται μεταξύ τους; Γιατί να επιλέξουμε σε ποιές περιπτώσεις θα εφαρμόζουμε την "νοηματική-λεξαριθμική" αντιστοιχία; Δεν πιστεύω πως η λεξαριθμική θεωρία (όποια και αν είναι τελικά αυτή) έχει κάποια βάση, και η ενασχόληση μαζί της μοιάζει μάλλον με αριθμητικό παιχνίδι παρά για σοβαρή επιστημονική ενασχόληση. Ίσως θα πρέπει κάποτε κάποιοι να σταματήσουν να ασελγούν πάνω στη γλώσσα μας. Ίσως βέβαια και άλλοι να πρέπει να κατανοήσουν το νόμο των πραγματικά μεγάλων αριθμών.
-----------------------------------------------------------------------
Kαι για το Τσουνάμι...
...Τσουνάμι και Πυρηνική Έκρηξη
Πρόσφατος ισχυρισμός του κ. Λιακόπουλου είναι ότι το φονικό Τσουνάμι που αφάνισε γύρω στους 220.000 ανθρώπους στην περιοχή του Ινδικού Ωκεανού, μπορεί να προέρχεται από υποθαλάσσια πυρηνική έκρηξη/δοκιμή των υπερδυνάμεων. Που το στηρίζει κάτι τέτοιο; Στο γεγονός ότι οι αυτόπτες μάρτυρες που βρίσκονταν στη Ινδονησία τη στιγμή εκείνη, δεν ένιωσαν κανένα σεισμό. Πως, λοιπόν έγινε σεισμός 9 ρίχτερ και δεν τον ένιωσε κανείς; Μήπως πάνε να μας κρύψουν κάτι; Μήπως μας κοροϊδεύουν για σεισμούς και πάνε να δικαιολογήσουν τα αδικαιολόγητα; Βασικά, ο ισχυρισμός αυτός προέρχεται από τη μέση ανατολή όπου κατηγορούν τις ΗΠΑ, το Ισραήλ και την Ινδία ως υπαίτιους για το τσουνάμι. Υποτίθεται πως έκαναν μια πυρηνική δοκιμή στην περιοχή και προκλήθηκε το φονικό κύμα. Η φημολογία αυτή είναι αρκετά έντονη στο internet. Για να το κάνουν επίσης πιο αληθοφανές, ισχυρίζονται πως οι ΗΠΑ είχαν γνώση για το σεισμό και το τσουνάμι πριν αυτα εκδηλωθούν, και πως είχαν ειδοποιήσει διάφορες στρατιωτικές μονάδες τους στον Ειρηνικό Ωκεανό.
Τα πράγματα βέβαια δεν είναι ακριβώς έτσι. Το τσουνάμι προκλήθηκε από ένα σεισμό μεγέθους 9 Ρίχτερ ο οποίος έγινε αισθητός σε όλη την υφήλιο. Σεισμικά κύμματα εντοπίσθηκαν ακόμα και στην Οκλαχόμα των ΗΠΑ. Αρχικά, τα σεισμικά κύμματα εντοπίσθηκαν από σταθμούς του NOAA( National Oceanic and Atmospheric Administration ) Pacific Tsunami Warning Center στην Αυστραλία. Η πρώτη ανάλυση έδειξε 8.1 Ρίχτερ, η οποία αυξήθηκε στα 8.5, 8.9 και τελικά στα 9 Ρίχτερ *. Η ισχύς του σεισμού ήταν τέτοια ώστε έκανε την επιφάνεια της Γης να ταλαντώνει 20 με 30 εκατοστά, όπως επίσης προκάλεσε ταλάντωση του άξονα της Γης κατά 2.5 εκατοστά*. Η αρχική χαμηλή εκτίμηση του μεγέθους του σεισμού, οδήγησε τη ΝΟΑΑ στο να δώσει δελτίου τύπου, 15 λεπτά μετά το σεισμό, λέγοντας πως δεν υπήρχε κίνδυνος από τσουνάμι * . Μετά από 1 ώρα και 5 λεπτά, και ύστερα από πιο ακριβείς υπολογισμούς και αφού το μέγεθος υπολογίστηκε στα 8.5 Ρίχτερ, η ΝΟΑΑ εξέδωσε αναθεωρημένο δελτίου τύπου εφιστώντας την προσοχή για κίνδυνο τσουνάμι κοντά στην περιοχή του επικέντρου. Μετά από μισή ώρα, υπολογισμοί του Τμήματος Σεισμολογίας του Χάρβαρντ ανέβασαν το μέγεθος στα 8.9 Ρίχτερ. Όταν το PTWC κατάλαβε πως είχε προκληθεί ένα τεράστιο τσουνάμι, δεν είχε άμεσο τρόπο να ειδοποιήσει τις περιοχές μιας και το σύστημα του περιλαμβάνει μόνο τον Ειρηνικό Ωκεανό. Έτσι και αλλιώς, την ώρα εκείνη το τσουνάμι είχε ήδη χτυπήσει τις ακτές της Ινδονησίας, της Ταϊλάνδης, της Σρι Λάνκα και της Ινδίας, Απαντώντας στις συνομωσιολογικές κατηγορίες περί πυρηνικής εκρήξεως, το ΝΟΑΑ είπε πως "κανένα τσουνάμι οποιασδήποτε σημασίας δεν έχει ποτέ προκληθεί από τις δοκιμές πυρηνικών όπλων στο παρελθόν. Οι ΗΠΑ δεν έχουν διεξάγει πυρηνικές δοκιμές από το 1992. Ο σεισμός προκλήθηκε από φυσικά αίτια, όπως κάνουν για εκατομμύρια χρόνια *". Η θεωρία της πυρηνικής έκρηξης μοιάζει εντελώς απίθανη αν αναλογιστούμε και το γεγονός πως ο σεισμός προκλήθηκε στη "Ζώνη του Πυρός" όπου συμβαίνει το 80% όλων των σεισμών παγκοσμίως. Την ταφόπλακα στις κατηγορίες περί πυρηνικής εκρήξεως έρχεται να βάλει και ο ΟΗΕ με ανάλογη δήλωση του: "Θα ήθελα να σταματήσω αυτές τις φήμες τώρα. Οι άνθρωποι ανα τον κόσμο που παρακολουθούν την σεισμική δραστηριότητα ξέρουν ακριβώς τι έχει γίνει. Αυτή (η φήμη) είναι σε εντελώς λάθος κατεύθυνση* ".
----------------------------------------------------------------------
Οφείλω να ομολογήσω οτι επισκεπτομενη αυτό το site ενιωσα σαν να περπατούσα για μέρες στην ερημο και ξαφνικά βρήκα μια όαση.
και καλύτερα να το άνοιγες στο
http://www.esoterica.gr/forums/forum.asp?FORUM_ID=18
Το παρελθόν είναι δάσκαλος του παρόντος και οδηγός του μέλλοντος
Νομιζω οτι αυτο το link μπορει να δημοσιευτεί σε οποιοδήποτε σημείο του εσωτερικά εφόσον καλύπτει ευρεία γκάμα θεμάτων.
Βρε παιδια γυναίκα είμαι.Μην με ανεβοκατεβάζετε φίλο.Θα μου δημιουργήσετε κρίση ταυτότητας φύλου στο τέλος
Edited by - medtech on 04/12/2005 16:59:21
Υπάρχει και η ξενική του έκδοση με πλούσιο υλικό σε στυλ λεξικού για τον σκεπτικιστή ==> http://www.skepdic.com/
Αυτό το site απαντά σε πολλές από τις εφάνταστες μυθοπλασίες των γνωστών και μη εξαιρετέων πατριδοκάπηλων τηλε-ελλαδέμπορων...
"the world is full of kings and queens,who blind your eyes and steal your dreams"
Από πότε η επιστήμη απέδειξε πως η αύρα, ή άλλα παρόμοια θέματα δεν υφίστανται;
Για την επιστήμη, οτιδήποτε δεν εμπίπτει στην αποδεκτή μεθοδολογία της, δεν είναι επιστημονικό. Αυτό δε σημαίνει πως όλα τα υπόλοιπα βρίσκονται στη φαντασία και "στο μυαλό" κάποιων (όπως αναφέρεται σε κάποιο σημείο στο "λεξικό" του σκεπτικιστή).
Εν πάσει περιπτώση, τουλάχιστον στη "λύσσα" να αποδειχτούν ψυχασθενείς όσοι ασχολούνται με το μεταφυσικό, η συγκεκριμένη σελίδα έχει κάνει μια καλούτσικη προσπάθεια συλλογής πληροφοριών.
κλικ me 
Ποτέ μην δεχτείς τα σύνορα του ανθρώπου!
Να σπας τα σύνορα! Ν'αρνιέσαι ότι θωρούν τα μάτια σου!
Να πεθαίνεις και να λες: ΘΑΝΑΤΟΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ!
quote:
Από πότε η επιστήμη απέδειξε πως η αύρα, ή άλλα παρόμοια θέματα δεν υφίστανται;
Το ζητούμενο στην αναζήτηση της αλήθειας δεν είναι το να αποδείξεις οτι κατι ΔΕΝ υφίσταται. Το ζητούμενο είναι να τεκμηριώσεις επαρκώς οτι κάτι υφίσταται με μεγάλο βαθμό βεβαιότητας. Οταν λέμε οτι "Η αύρα δεν υφίσταται" εννοούμε οτι "Αυτοί που υποστηρίζουν οτι η αύρα υφίσταται δεν τεκμηριώνουν επαρκώς τη δήλωσή τους". (Η αναφορά έγινε χαριν παραδείγματος κα οχι για να ανοίξουμε κουβέντα για την αύρα).
quote:
Για την επιστήμη, οτιδήποτε δεν εμπίπτει στην αποδεκτή μεθοδολογία της, δεν είναι επιστημονικό.
Το παραπάνω είναι ταυτολογία. Προφανώς επιστημονικό είναι το επιστημονικό
(κατά το a rose is a rose is a rose). Χωρίς αυτό να σημαίνει οτι η επιστημονική προσέγγιση είναι πάντα η καλύτερη μέθοσος για την προσέγγιση μιας κατάστασης.
quote:
Αυτό δε σημαίνει πως όλα τα υπόλοιπα βρίσκονται στη φαντασία και "στο μυαλό" κάποιων (όπως αναφέρεται σε κάποιο σημείο στο "λεξικό" του σκεπτικιστή).
Αυτό σημαίνει οτι ΜΕΧΡΙ ΕΠΑΡΚΟΥΣ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗΣ του εναντίου, όλα τα υπόλοιπα βρίσκονται στη φαντασία και "στο μυαλό" κάποιων. Τουλαχιστον αυτό απαιτεί η ειλικρινής εφαρμογή της φιλοσοφικής αρχής της λεπίδας του occam http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
quote:
Εν πάσει περιπτώση, τουλάχιστον στη "λύσσα" να αποδειχτούν ψυχασθενείς όσοι ασχολούνται με το μεταφυσικό, η συγκεκριμένη σελίδα έχει κάνει μια καλούτσικη προσπάθεια συλλογής πληροφοριών.
Η φαντασία δεν ταυτίζεται με την ψυχασθένεια. Οταν γράφεις το παραπάνω κατασκευάζεις αχυράνθρωπους. Η χρήση της λέξης "λύσσα" και η προσωπική εμπάθεια που εμπεριέχει προσωπικά μου χαλάει την εικόνα που έχω για εσένα. Σε σώζουν τα εισαγωγικά, το τεκμήριο της αθωότητας και ο πρότερος έντιμος βίος 
. (Αν εδώ μου απαντάς "σκασίλα μου για την άποψη που έχεις για το άτομο μου" θα το δεχτώ χωρίς διαμαρτυρία).
Απο ότι καταλαβαίνω απο οσο σε έχω διαβάσει, πολλές απο τις καταχωρήσεις του skepdic
σε βρίσκουν απόλυτα σύμφωνη (εκτός εαν πιστεύεις οτι ΟΛΑ τα αναφερόμενα ως μεταφυσικά φαινομενα ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, κατι που θα σε καθιστούσε αναμφιβόλως ψυχασθενή).
Υποθέτω οτι σε ενοχλέι η "ελλειψη ευαισθησίας" με την οποία αναφέρεται σε πεποιθήσεις που για πολλούς ανθρώπους αποτελούν νόημα ζωής. Αυτό ενδεχομένως να απαντιέται στην 5η απο τις "συχνές ερωτήσεις" του site http://www.skepdic.gr/faqs.htm#Question5.
Θα με βρείς σε ένα βαθμό σύμφωνο στο οτι η επίδειξη ευαισθησίας δεν ειναι μέσα στα χαρακτηριστικά του site αυτού. Ειναι εμφανές οτι το site δεν απευθύνεται στον "πιστό" προσπαθόντας να τον κάνει να "αλλαξοπιστήσει". Απευθύνεται στον ανίδεο ο οποίος ακούει κάπου τον όρο "indigo child" (για παράδειγμα) και αναρωτιέται "Τι καινούρια μπαρούφα είναι πάλι αυτή μου μας τσαμπουνάει ο χαρβαδελας".
Τέλος, αν διαβάσεις την "εισαγωγή" του skepdic http://www.skepdic.gr/intro.htm θα δείς οτι
ο ποιός είναι ο στόχος του. Αξιολογόντας το site με κριτήριο το στόχο που είχει θέσει οφείλεις να παραδεχτείς οτι είναι εξαιρετικό στο πώς επιτελεί αυτό το στόχο. Οπως και το esoterica είναι εξαιρετικό στον δικό του στόχο (εστω και αν ο στόχος του εμένα προσωπικά με βρίσκει σε μεγάλο βαθμό διάφωνο).
Αγγελος
Edited by - Angelos on 18/12/2005 10:44:44
Αρχικά, οφείλω να παραδεχτώ, πως συμφωνώ μαζί σου, σχετικά με τους στόχους που εμφανίζονται στο editorial του συγκεκριμένου site.
Παραθέτω απόασπασμα:
"Προειδοποιούμε τον αναγνώστη οτι το Λεξικό του Σκεπτικιστή δεν προσπαθεί να θέσει τα θέματα αυτά επί τάπητος και να παρουσιάσει μια ουδέτερη αναφορά.Η θέση του Λεξικού είναι ξεκάθαρα κριτική απέναντι τους.Αν μη τι άλλο, είναι ένα μικρό αντίβαρο στον τεράστιο όγκο της βιβλιογραφίας απόκρυφων θεμάτων."
Είναι λοιπόν η θέση τους συνεπής ως προς την αρχική αυτή δήλωσή τους.
Είναι όμως συνεπής ως προς τον σκεπτικισμό, τουλάχιστον ως προς τον υγειή και όχι τον ακραίο;
Ας πάρουμε ένα παράδειγμα - ένα "case study" ας πούμε.
Αναφέρεται στο editorial:
"το Λεξικό του Σκεπτικιστή αποτελεί ανεκτίμητο βοήθημα σε όσους θέλουν να ερευνήσουν τα θέματα βαθύτερα, έχοντας πάντα όμως σαν οδηγό τον ορθολογιστικό αντίλογο και την λογική."
Μελετώντας τα διάφορα λήμματα του λεξικού, θα συναντήσουμε θέματα, στα οποία η ανάπτυξη είναι εκτεταμένη, αλλά και κάποια άλλα, όπου η ανάπτυξη είναι πολύ συνοπτική. Στη δεύτερη περίπτωση, το βάθος της πληροφορίας που συλλέγουμε, περιορίζεται στην παράθεση λιγοστών στοιχείων - όπως στο λήμμα "Αβατάρ", που ωστόσο είναι αρκετά για να μας διαμορφώσουν μια εικόνα αρνητική για το αντικείμενο που ερευνούμε. Αυτό εγώ το ονομάζω παραπληροφόρηση και μπορεί να το διαπιστώσει όποιος μπει και ελέγξει μια πληθώρα από λήμματα στο λεξικό. Κατά τη γνώμη μου, για να υφίσταται ένας υγειής σκεπτικισμός, θα έπρεπε να δημοσιευθεί κάτι, μόνο εφόσον έχουν συγκεντρωθεί στοιχεία που θα περιγράφουν με μία στοιχειώδη πληρότητα το θέμα.
Δεν είναι λοιπόν αυτή μια έρευνα σε βάθος. Και σίγουρα, παρεξηγεί την έννοια της λεπίδας του Όκαμ. Οι λεπτομέρειες που επιλέγουν να αγνοήσουν στην παράθεση πολλών λημμάτων, είναι ζωτικής σημασίας. Αντίθετα, πολλές από αυτές που δημοσιοποιούνται, χρησιμοποιούνται χάρην εντυπωσιασμού και σε καμιά περίπτωση δεν είναι καθολικές. Παράδειγμα, η αναφορά των γυαλιών για τη θέαση της αύρας στο σχετικό λήμμα, όπου παρουσιάζεται ο σχετικός ισχυρισμός με το συνοδό link του με τέτοιο τρόπο, σαν να ίσχυε το ότι αυτοί οι οποίοι ασχολούνται με την αύρα να είναι τόσο ανόητοι, που να αγοράσουν τα σχετικά γυαλιά για να τη δουν! Τα σχετικά προϊόντα αποτελούν ένα απτό παράδειγμα της εισροής της εμπορικοποίησης στον χώρο της μεταφυσικής και ως τέτοιο θα έπρεπε να το εξετάσουμε κι όχι ως ενδεικτικό της ανοησίας των ανθρώπων που ασχολούνται με τα θέματα αυτά. Ανόητοι και ευκολόπιστοι, υπάρχουν άλλωστε παντού.
Angele, δεν θέλω να μακρυγορήσω.
Εάν βέβαια τα παραπάνω που έγραψα δεν σε πείθουν για το σκόπιμο της στάσης μου, μπορούμε να το συζητήσουμε. Θα ήθελα βέβαια - σε περίπτωση που συμβεί αυτό, να μου πεις εάν συμφωνείς με τα παραπάνω.
Όσον αφορά τα υπόλοιπα της απάντησής σου, η αλήθεια είναι πως μπήκα στον πειρασμό να απαντήσω κάνοντας quote σε διάφορα σημεία, αλλά πιστεύω πως αυτό θα ήταν κουραστικό για όσους μας διαβάζουν.
Ακόμα και το να σχολιάσω, τους χαρακτηρισμούς προσωπικής εμπάθειας και εικόνας που γενναιόδωρα μου χάρισες. 
κλικ me
Ποτέ μην δεχτείς τα σύνορα του ανθρώπου!
Να σπας τα σύνορα! Ν'αρνιέσαι ότι θωρούν τα μάτια σου!
Να πεθαίνεις και να λες: ΘΑΝΑΤΟΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ!
Οι χαρακτηρισμοί αναφέρονταν στη χρήση της λέξης "λύσσα" οχι στο προσωπό σου
και αν ήξερα οτι θα σε πειραζε δεν ελεγα οτι ο τρόπος σου δείχνει εμπάθεια.
Απλά φανάστηκα οτι με το τί έχεις ακούσει εδώ μέσα έχεις αναπτύξει ένα βαθμό ανοχής
(ή χιουμοριστικής αναισθησίας) και δεν δίνεις και τοση βάση στο τι γράφει ο καθένας.
Ζητώ 100% συγνώμη για την λέξη "εμπάθεια" που σου επισύναψα.
Το point μου έγινε κατανοητό, οτι δηλαδή το site ειναι ΛΕΞΙΚΟ (και όχι διατριβή επι
παντός μεταφυσικού) και οτι είναι σαφώς και ρητά ταγμένο στην ορθολογική οπτική
σκοπιά. Σε αυτον τον τομέα θέλει να είναι καλό και το καταφέρνει. Το δικό σου point
επίσης έγινε κατανοητό.
Δεν βλέπω λογο να συνεχίσουμε την συζήτηση για το αν είναι καλό ή κακό ένα site, και
δεν θα ήθελα να καταχραστώ και το συντονιστικό σου χρόνο. Ευχαριστώ για την απάντηση.
Τις ενδεχόμενς διαφωνιες (ή συμφωνίες) μας σε θέμα αυρας, UFO, ή οτιδήποτε, μπορούμε να
τις εκθέσουμε στα ανάλογα θέματα.
Αγγελος
Δεν θεωρώ ορθολογισμό την επιθετική ειρωνία, την άκριτη ομαδοποιήση και τα αναπόδεικτα συμπεράσματα ακόμα κι αν ενδύονται ένα "νατουραλιστικό" μανδύα.
Αν, θέλοντας να περιγράψω το ποδόσφαιρο, πω:
"Είναι 22 μαντράχαλοι που κοπανιούνται κυνηγώντας ένα τόπι σε ένα γήπεδο" μπορεί να δίνω μια οπτική του ποδοσφαίρου (μάλλον περιορισμένης εμβέλειας) αλλά, κυρίως, εκφράζω την προσωπική μου αντιπάθεια και συναισθηματική στάση.
Φοβάμαι πως το εν λόγω site πέφτει σε κάποια τέτοια ατοπήματα.
Η δήλωση, π.χ.:
"Υπάρχουν τόσες φωτογραφίες Α.Τ.Ι.Α. όσες υπάρχουν και για το τέρας του Λοχ Νες, και είναι και της ίδιας ποιότητας : θαμπές και χαλκευμένες."
Καταφέρνει να είναι ταυτόχρονα λανθασμένη (οι φωτογραφίες ΑΤΙΑ, πλαστές ή όχι, είναι απείρως περισσότερες από αυτές με το τέρας του Λοχ Νες), αναπόδεικτη, αντιεπιστημονική και εμπαθής. Θα ήθελα να πιστεύω πως δεν είναι αυτός ο ορισμός του σκεπτικισμού και της κριτικής σκέψης.
Το να δηλώνει κάποιος πως είναι "σκεπτικιστής" -κάνοντας τον όρο λάστιχο- δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να θεωρείται ως εύσημο που θα πρέπει να σεβαστούμε όλοι οι υπόλοιποι χωρίς αντίδραση.
Σε πολλά λήμματα του site δεν γίνεται λόγος για την "ταμπακέρα", τα ίδια τα υπό εξέταση φαινόμενα, αλλά για τις ερμηνείες που φαίνονται στον συγγραφέα ανόητες. Ταυτίζει αυθαίρετα τις ερμηνείες με τα φαινόμενα (ή τις εικασίες για τα γεγονότα) και... καθάρισε.
Ομαδοποιεί,δε, χωρίς κανένα λογικό κριτήριο. "Οι πιστοί των UFO", λέει, "πιστεύουν πως...", και βάζει στο ίδιο τσουβάλι τελείως διαφορετικούς ανθρώπους, τελείως διαφορετικών απόψεων που, ασφαλώς, δεν πιστεύουν όλοι την ερμηνεία που επιθυμεί ο συγγραφέας να καυτηριάσει.
Στην ουσία, έχουμε μια τέτοια επιλογή στοιχείων και τόσο ειρωνική απόδοσή τους που μου θυμίζει την (διαφορετική) επιλογή στοιχείων και την "ατμοσφαιρική" απόδοσή τους στην οποία επιδίδονται διάφοροι γραφικοί "πιστοί" του παραφυσικού. Το ένα άκρο μοιάζει τόσο με το άλλο στις μεθόδους που καταντά κουραστικό.
No Method, No Guru, No Teacher
quote:
Το ένα άκρο μοιάζει τόσο με το άλλο στις μεθόδους που καταντά κουραστικό.
"Προειδοποιούμε τον αναγνώστη οτι το Λεξικό του Σκεπτικιστή δεν προσπαθεί να θέσει τα θέματα αυτά επί τάπητος και να παρουσιάσει μια ουδέτερη αναφορά.Η θέση του Λεξικού είναι ξεκάθαρα κριτική απέναντι τους.Αν μη τι άλλο, είναι ένα μικρό αντίβαρο στον τεράστιο όγκο της βιβλιογραφίας απόκρυφων θεμάτων."
Η λέξη κλειδί είναι "αντίβαρο". Το "αντίβαρο" είναι το βάρος που πηγαίνει στο αλλο άκρο απο κάποιο βάρος. Συνεπώς η μομφή σου είναι απόλυτα βάσιμη, αλλα δεν αποτελεί μομφή αλλά διαπίστωση. Είναι σαν να κατηγορείς μια πέτρα οτι είναι πέτρινη.
Συμφωνώ οτι τόσο το "βάρος" όσο και το "αντίβαρο" δεν χαρακτηρίζονται απο την πληρότητα της τεκμηρίωσης που ζητάμε. Ομως διαφωνώ οτι κατανταει κουραστικό.
Ας πάρουμε το θέμα των UFO.
Το να διαβάσεις δύο αρθα στο esoterica και δυο άρθρα στο "αντίβαρο" δεν είναι καθόλου κουραστικό. Αλλα δεν είναι και ιδιέταιρα διδακτικό έτσι ? Στο esoterica θα διαβάσεις οτι "πολλοι ισχυρίζονται πως είδαν ufo" στο αντίβαρο θα διαβάσεις οτι "αυτοί που ισχυρίζονται οτι είδαν ufo έχουν ζωηρή φαντασία".
Αν θέλεις να κάνεις τη δική σου έρευνα για τα ufo απο μηδενική βάση, πρέπει να αφιερώσεις μεγάλη προσπάθεια και αρκετό χρόνο. Μπορεί να μήν είσαι διατεθειμένος να το κάνεις αυτό, και μάλιστα για ΟΛΑ τα θέματα. Οπότε, ένα άρθρο απο το "βαρος" και ένα άρθρο απο το "αντίβαρο" (έστω και αν υποφέρουν σε άποψη πληρότητας, τεκμηρίωσης, και πολιτικής ορθότητας) μπορεί να είναι πολύ χρήσιμα, τουλάχιστό θα σου δώσουν μια αίσθηση για την ύπαρξη και το χαρακτήρα μιας διχογνωμίας.
Είναι πολύ εύκολο να πιάσουμε τα άρθρα του esoterica και να τα ψειρίσουμε για να αναδείξουμε τα λάθη που περιέχουν. Αλλά αν το καναμε αυτό θα αγνοούσαμε το σκοπο που έχει το esoterica. Ο οποιος δεν είναι να πείσει ή να τεκμηριώσει όλα τα αποκρυφα μεταφυσικά φαινόμενα που κατά καιρούς έχουν αναφερθέι.
Θα ήταν λοιπόν καλό να αξιολογούμε κάτι με βάση αυτό που προσπαθεί να είναι και όχι
να το μέμφουμε επειδή δεν είναι κάτι διαφορετικό απο αυτό που θέλει να είναι.
Είναι σαν να κατηγορεί δηλαδή κανείς την καλομοίρα οτι δεν είναι ποιοτική τραγουδίστια !
By the way, δεν έχω καμία σχέση με το skepdic, απλά που και που το διαβάζω.
Αγγελος.
"Το Λεξικό του Σκεπτικιστή παρέχει ορισμούς,επιχειρηματολογία και δοκίμια πάνω σε θέματα παραφυσικα,μεταφυσικά,θρησκειολογικά, ψευδοεπιστημονικά και γενικά απόκρυφα. Χρησιμοποιούμε τον όρο απόκρυφα για να αναφερθούμε σε όλα αυτά τα θέματα.
Προειδοποιούμε τον αναγνώστη οτι το Λεξικό του Σκεπτικιστή δεν προσπαθεί να θέσει τα θέματα αυτά επί τάπητος και να παρουσιάσει μια ουδέτερη αναφορά.Η θέση του Λεξικού είναι ξεκάθαρα κριτική απέναντι τους.Αν μη τι άλλο, είναι ένα μικρό αντίβαρο στον τεράστιο όγκο της βιβλιογραφίας απόκρυφων θεμάτων.
Ένας άλλος στόχος του Λεξικού του Σκεπτικιστή είναι να παράσχει αναφορές στις καλύτερες σκεπτικιστικες κριτικές των θεμάτων που αναλύονται. Υπό αυτή λοιπόν την σκοπιά, το Λεξικό του Σκεπτικιστή αποτελεί ανεκτίμητο βοήθημα σε όσους θέλουν να ερευνήσουν τα θέματα βαθύτερα, έχοντας πάντα όμως σαν οδηγό τον ορθολογιστικό αντίλογο και την λογική.
Δυστυχώς, αν και ζούμε σε ένα κόσμο όπου η γνώση και η τεχνολογία κάνει άλματα, βλέπουμε να κυριαρχεί η προκατάληψη, το παράλογο, το μεταφυσικό και η ευκολοπιστία. Απο "γκουρού" και "θεραπευτές" που υπόσχονται υγεία και ευτυχία (και τα πρόσφατα παραδείγματα στην Ελλάδα ανέδειξαν μόνο την κορυφή του παγόβουνο) μέχρι οργανωμένες θρησκείες ή αιρέσεις που προσπαθούν να εξουσιάσουν τον άνθρωπο για να αποκτήσουν επιρροή και δύναμη (με τραγικά πολλές φορές αποτελέσματα) και απο την καθημερινή αποδοχή του ανόητου και του ανωφελούς (π.χ. αστρολογία) μέχρι την εσκεμμένη διαστρέβλωση επιστημονικών θεωριών και ιδεών για την εξυπηρέτηση προσωπικών ιδεοληψιών ("επιστήμη" της δημιουργίας, φυλετικός διαχωρισμός της νοημοσύνης, ρατσισμός), ο σημερινός άνθρωπος βρίσκεται μέσα σε μια θάλασσα παραλόγου.
Ελπίζουμε το Λεξικό του Σκεπτικιστή να αποτελέσει μια μικρή σανίδα σωτηρίας. "
Θα σταθώ - για την ώρα - στη λέξη κριτική.
Αν και συμφωνώ με την ανάλυση στο αντίβαρο που έγραψες Angele, ωστόσο οφείλω να ομολογήσω, πως η πιο αντικειμενική κριτική, είναι πάντοτε μια πλήρης περιγραφή. Αυτού του είδους την κριτική αποδέχομαι. Το εν λόγω site λειτουργεί ως αντίβαρο - αν και προσωπικά δε με πείθει, γιατί φωνάζει από μακριά πως δεν είναι αντικειμενικό ως λεξικό - αλλά δεν αξιώνει μία ορθολογική κριτική σκέψη. Το αντίθετο μάλιστα. Οτιδήποτε εξετάζεται υπό ένα τέτοιο πρίσμα, που βάζει πάνω από την αντικειμενικότητα, την προσωπική προτίμηση του εξεταστή, δεν μπορεί να είναι ορθο-λογικό.
Γέρνει λίγο δηλαδή...
κλικ me
Ποτέ μην δεχτείς τα σύνορα του ανθρώπου!
Να σπας τα σύνορα! Ν'αρνιέσαι ότι θωρούν τα μάτια σου!
Να πεθαίνεις και να λες: ΘΑΝΑΤΟΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ!
Θα ήθελα να προσθέσω πως εννοείται ότι δεν οφείλει ο Άγγελος να παίξει το ρόλο απολογητή για τίποτα και ασφαλώς δεν σκέφτηκα πως έχει κάποια σχέση με το site. Ούτε θεωρώ πως δεν βρήκα εκεί πράγματα με ενδιαφέρον και κάμποσα χρήσιμα στοιχεία (ιδίως βιβλιογραφικά).
Μάλλον, όμως, δεν έγινα σαφής μιλώντας περί "κουραστικού". Δεν βρήκα το site κουραστικό! Εννοούσα πως βρίσκω κουραστική και στείρα τη διαδικασία αντιπαραβολής της μιας μεροληψίας με την άλλη. Την επιθυμία να εκφραστεί το ένα άκρο για να καταπολεμήσει το άλλο άκρο.
Δεν θεωρώ πως το αντίβαρο στο παράλογο και την ευκολοπιστία είναι μια ίση και αντίθετη ευκολοπιστία. Και σίγουρα δεν είναι "σανίδα σωτηρίας".
Θα έλπιζα πως αντίβαρο στην προκατάληψη και την άκριτη πίστη είναι το ανοιχτό μυαλό, η αμερόληπτη ενημέρωση και η νηφάλια έρευνα.
quote:
ένα άρθρο απο το "βαρος" και ένα άρθρο απο το "αντίβαρο" (έστω και αν υποφέρουν σε άποψη πληρότητας, τεκμηρίωσης, και πολιτικής ορθότητας) μπορεί να είναι πολύ χρήσιμα, τουλάχιστό θα σου δώσουν μια αίσθηση για την ύπαρξη και το χαρακτήρα μιας διχογνωμίας.
Συμφωνώ. Και πικραίνομαι ταυτόχρονα που σπάνια βρίσκει κανείς πηγές που να μην πάσχουν από αυτό τον φανατικό διπολισμό, αυτή την κόντρα πείσματος που σπάνια αφήνει να ακουστεί κάτι πιο ουσιαστικό και λιγότερο "χρωματισμένο".
No Method, No Guru, No Teacher
Edited by - wendigo on 20/12/2005 02:10:54
Προσωπικά πιστευώ οτι αυτή η σελίδα έχει πληροφορίες που θα άξιζε να διαβαστούν.Σίγουρα,είναι εμπαθής παρόλαυτά πολλές φορές έλαβα απο αυτήν στοιχεία προς έρευνα τα οποία με οδήγησαν σε συμπεράσματα όσο το δυνατόν πιο ολοκληρωμένα.
Δεν μπορώ όμως παρα να υπάρξω...σκεπτικιστής όσον αφορά τον ρόλο της ως αντίβαρο.Δεν ξέρω δηλαδή αν όντως εξυπηρετεί επαρκώς αυτό τον ρόλο. Σίγουρα,καταλαβαίνω οτι ο συγγραφέας πιθανέστατα είναι μπουχτισμένος απο ορισμένες καταστάσεις.Αμέλησε όμως να καταλάβει και την ψυχολογία αυτού που διαβάζει μια σελίδα. Την σελίδα του δεν θα την διαβάσουν ψυχρές υπολογιστικές μηχανές με ζυγαριά "βάρους" επιχειρηματων στον εγκέφαλό τους.Οι άνθρωποι που θα την αναζητήσουν όλο και κάτι θα έχουν ακούσει για τα θεμάτα που πραγματεύεται (είτε απο την μια πλευρά είτε απο την άλλη) και πιθανότατα θα ρέπουν προς κάποια άποψη.
Οι μεν "σκεπτικιστές" πιθανότατα θα θεωρούν οτι τους εκφράζει και θα την χειροκροτήσουν,οι δε "μη-σκεπτικιστές" οι φορείς μεταφυσικών ιδεών θα την νιώσουν σαν προσωπική επίθεση,όχι μόνο στα πιστεύω τους αλλα και στο πρόσωπό τους.Οπότε οι μόνοι που θα δώσουν βάση στην ιστοσελίδα είναι αυτοί που έχουν την ίδια άποψη με τον συγγραφέα της,οι άλλοι θα απομακρυνθούν...Εξυπηρετεί λοιπόν τον "προβληματισμό" των ανθρώπων ή χάνει τελείως τον στόχο της? Σε αυτούς που προσπαθεί να απευθυνθεί ο συγγραφέας είναι το κοινό που έχει την μικρότερη πιθανότητα να εισακουστεί με τον τρόπο γραφής του...
Επίσης μην ξεχνάμε οτι πολλές μεταφυσικές ανυσηχίες,δεν εμπίπτουν απόλυτα στην σφαίρα της "λογικής" αλλα και στην σφαίρα του συναισθήματος.Πχ το αν υπάρχουν εξωγήινοι και μας επισκέπτονται τακτικά με ούφο και τους φωτογραφίζουμε ,δεν είναι μια "ουδέτερη δήλωση".Η ύπαρξή τους αμέσως γεννά ερωτήματα που εππιρεάζουν και την δικιά μας ύπαρξη πχ "Ποιά η σχέση μου μαζί τους?" "Τί κάνουν εδώ?","Εππιρεάζουν την ανθρώπινη ιστορία και κατασυνέπεια και εμένα?".Και αν πάμε σε "μεταφυσικά" ζητήματα όπως OOBE (out of body experiences)και NDE (Near Death Experiences) γίνεται κατανοητό το πόσο στενά συνηφασμένη είναι η πίστη σε "μη υλική" εξήγηση αυτών τον φαινομένων με την ύπαρξη ψυχής,την αθανασία της και την ζωή πέρα απο τον θάνατο. Κάποιος ο οποίος πιστεύει στα παραπάνω φαινόμενα έχει επενδύσει και συναισθηματικά πάνω τους.Αν δείτε την εξήγηση που δίνεi το skepdic για αυτά τα φαινόμενα,θα καταλάβεται γιατί ποτέ άτομο που πιστεύει σε κάποιο μεταφυσικό ζήτημα με συναισθηματικές/οντολογικές προεκτάσεις δεν θα την έριχνε δεύτερη ανάγνωση.
Ένα επίσης σχόλιο που θέλω να κάνω :
quote:
Αυτό δε σημαίνει πως όλα τα υπόλοιπα βρίσκονται στη φαντασία και "στο μυαλό" κάποιων
Αν κάτι βρίσκεται στην φαντασία ή στο μυαλό κάποιου εκεί τελειώνει και η πραγματικότητα του γεγονότος/αντικειμένου? Εκεί καταργήτε η εγκυρότητά του?
Το "βρίσκεται στο μυαλό σου" είναι μια φράση που όταν ειπωθεί έχει τρομερή απαξιωτική δύναμη.Αυτός που την λέει "ακυρώνει" την εμπειρία/πεποίθηση του συνομιλητή του ως "μη αληθινή" και "μη συζητήσημη".
Ξεχνάει όμως το ΠΟΣΟ καθοριστικό όργανο είναι ο εγκέφαλος.Αγνοεί το οτι όπως η "αντικειμενική πραγματικότητα" καθορίζει της δυνατότητές μας έτσι,και ισοδύναμα, η υποκειμενική πραγματικότητα καθορίζει τις αντιδράσεις μας και τις δυνατότητες που αντιλαμβανόμαστε οτι έχουμε. Οι πράξεις μας φυσικά έχουν αντικειμενικότατες επιδράσεις ,το ίδιο και η συμπεριφορά μας ,οπότε τα πιστεύω μας και γενικότερα ότι αντιλαμβανόμαστε (ανεξαρτήτως αν είναι "αληθινό" ή όχι) έχει τρομερή επίδραση στο περιβάλλον μας.
Ένα μικρό παράδειγμα: Είχα γνωρίσει σε ένα άλλο φόρουμ έναν "πρώην μεταφυσικάριο-νυν σκεπτικιστή" που έλεγε μέσες άκρες οτι όλες οι "παράξενες εμπειρίες" που οφείλωνται σε προσευχή,νηστεία,διαλογισμό είανι "παιχνίδια του μυαλού" και πολλές φορές "παραισθήσεις" (και άρα έπεφτε στην παγίδα του "αν είναι του μυαλούμου -> δεν είναι αληθινό".
Φέρωντας αυτή την πεποίθηση φυσικά και δεν διαλογιζόταν.Να που η πεποίθησή του εππιρεάζει την πράξη και την πραγματικότητά του : Δεν διαλογίζεται. Αν πίστευε πχ οτι όλοι τον κυνηγάνε (μανία καταδιώξεως) ασχέτως αν συνέβαινε η όχι αυτό θα έπρατε ανάλογα.
¶λλοι φέρωντας διαφορετικές πεποιθήσεις,ακόμα και "βίωση παράξενων φαινομένων" απο διαλογισμό ,διαλογίζονται και θεωρούν αυθεντική την εμπειρία. Αν είχαν την πεποίθηση του παραπάνω ατόμου,δεν θα διαλογίζωνταν ,απλά και όμορφα.
Αυτό που δεν υπολόγισε ο πρώτος είναι οτι ...υπάρχουν έρευνες που δείχνουν οτι ο διαλογισμός εππιρεάζει τον εγκέφαλο δυναμώνωντας ππολύ συνάψεις του σε ορισμένα τμήματα του (είναι ορατές οι αλλαγές με MRI τομογραφεία) οι οποίες προσδίδουν σε αυτά τα άτομα πχ καλύτερο έλεγχο συναισθημάτων και αυτοέλεγχο και ακόμα μένει να διασαφηνιστεί τί άλλες δυνατότητες τους προσδίδει μια τέτοια αύξηση (έχω και βιβλιογραφεία πάνω σε τούτο να δειξω αν θέλετε).
Ο πρώτος δεν θα απολαύσει τα οφέλη του διαλογισμού γιατί οι "περι παραισθήσεων" πεποιθήσεις του το απαγορεύουν.
Ο δεύτερος θα τα απολάυσει,ασχέτως αν έχει βάλει ακόμα και "σάλτσες" στο τί πιστεύει οτι γίνεται όταν διαλογίζεται.
Οι πεποιθήσεις μας είναι εν δυνάμι πράξεις,είτε "στο μυαλό" μας είτε απτές ακόμα και απο τον πιο αυστηρό επιστήμονα...
Reality: A serotonine induced Hallucination?
quote:
Αν κάτι βρίσκεται στην φαντασία ή στο μυαλό κάποιου εκεί τελειώνει και η πραγματικότητα του γεγονότος/αντικειμένου? Εκεί καταργήτε η εγκυρότητά του?
Το "βρίσκεται στο μυαλό σου" είναι μια φράση που όταν ειπωθεί έχει τρομερή απαξιωτική δύναμη.Αυτός που την λέει "ακυρώνει" την εμπειρία/πεποίθηση του συνομιλητή του ως "μη αληθινή" και "μη συζητήσημη".
Θα μιλήσω λίγο έντονα, αλλά παρακαλώ ας γίνει δεκτό πως δεν αναφέρομαι σε όλους τους σκεπτικιστές:
Θεωρούμε -εντελώς αυθαίρετα- πως κάποιοι όροι (πχ. "σκεπτικιστής") είναι αυταπόδεικτες αλήθειες. Αν κάποιος δηλώσει σκεπτικιστής αυτόματα θεωρεί εαυτόν υπεράνω του μη-σκεπτικιστικού όχλου, και δικαιούται να μιλά με αποφθέγματα και αφορισμούς. Συχνά "παραλείπει" να θέτει ερωτήματα σαν τα παραπάνω και να προσεγγίζει σφαιρικά κάποια θέματα.
Αρκείται στην ικανοποίηση του να "ταπώσει" τους αδαείς.
Γιατί;
quote:
Σίγουρα,καταλαβαίνω οτι ο συγγραφέας πιθανέστατα είναι μπουχτισμένος απο ορισμένες καταστάσεις
Κι εγώ το ίδιο κατάλαβα.
Αν είσαι σίγουρος πως είσαι γεμάτος "ορθολογιστικό αντίλογο" και "λογική" ξεχνάς αυτό που είναι προφανές σε κάποιους άλλους: Πως είσαι μπουχτισμένος, θυμωμένος από αυτό που θεωρείς αναληθές. Και πως μπορεί να λειτουργείς εξίσου συναισθηματικά, αντιεπιστημονικά, μονόπλευρα ή παράλογα με αυτούς στους οποίους επιτίθεσαι. Συχνά χωρίς ευγένεια (η απάντηση στο αν "μπορεί ο σκεπτικιστής να δει σκεπτικιστικά τον σκεπτικισμό του" είναι μνημείο εξυπνακίστικης επίδειξης). Τέτοιος "σκεπτικισμός" είναι σχήμα οξύμωρο.
No Method, No Guru, No Teacher
quote:
Συχνά "παραλείπει" να θέτει ερωτήματα σαν τα παραπάνω και να προσεγγίζει σφαιρικά κάποια θέματα.
Αυτό ίσως θα μπορούσε να παραφραστεί στο οτι μερικοί σκεπτικιστές δεν είναι..σκεπτικιστες με τον σκεπτικισμό τους? Την ίδια ερώτηση έχω και εγώ.
Η απάντηση που είναι το skepdic είναι η εξής (και την αναφέρεις και εσύ παρακάτω):
"6.Είναι οι σκεπτικιστές σκεπτικοί του σκεπτικισμού τους;
Η ερώτηση αυτή διατυπώνεται συχνά από αυτούς που νομίζουν ότι μοιάζει με την ερώτηση του Αυγουστίνου "Μπορώ να αμφιβάλλω ότι αμφιβάλλω;". Η απάντηση είναι "Όχι, αν αυτός που αμφιβάλλει είναι ο Αυγουστίνος ή ο Καρτέσιος, αλλά Ναι αν αυτός που αμφιβάλλει είναι ο Γκλάνβιλ ή ο Χιούμ."
Αυτό αν το πιάνω σωστά σημαίνει οτι δεν μπορούν να είναι σκεπτικιστές όσον αφορά τον σκεπτικισμό τους επειδή οι ίδιοι τον υποστιρίζουν και έχουν καταλήξει σε αυτόν ενώ άλλοι μπορούν να είναι σκεπτικιστές απέναντί τους (απέναντι δηλαδή ατόμων πέρα του εαυτού τους)? Μπορεί να το παρανόησα αλλα κάπως έτσι το εξέλαβα.
quote:
Αρκείται στην ικανοποίηση του να "ταπώσει" τους αδαείς.
Γιατί;
Ίσως είναι αυτό που λέγεται στα αγγλικα συμπεριφορά "Holier than Thy" (Ιερότερος απο Εσένα).Όλοι οι άνθρωποι έχουνσυναισθήματα και συναισθημαιτκές ανάγκες.Μερικοί νιώθουν καλύτερα όταν επιβληθούν με βάση την σωματική ρώμη σε κάποιον.Άλλοι μέσω της γνωσιακής ρώμης ή της εγκεφαλικής (επεξεργαστικής) ικανότητας. Δεν λέω οτι όλοι οι σκεπτικιστές είναι έτσι αλλα μερικοί θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν...."Πνευματικοί Bullies"
quote:
Αν είσαι σίγουρος πως είσαι γεμάτος "ορθολογιστικό αντίλογο" και "λογική" ξεχνάς αυτό που είναι προφανές σε κάποιους άλλους: Πως είσαι μπουχτισμένος, θυμωμένος από αυτό που θεωρείς αναληθές. Και πως μπορεί να λειτουργείς εξίσου συναισθηματικά, αντιεπιστημονικά, μονόπλευρα ή παράλογα με αυτούς στους οποίους επιτίθεσαι. Συχνά χωρίς ευγένεια (η απάντηση στο αν "μπορεί ο σκεπτικιστής να δει σκεπτικιστικά τον σκεπτικισμό του" είναι μνημείο εξυπνακίστικης επίδειξης). Τέτοιος "σκεπτικισμός" είναι σχήμα οξύμωρο.
Όλοι μας πιστεύω πως προσπαθούμε να αποφύγουμε την φόρτιση.Πολλές φορες η συναισθηματική φόρτιση θολώνει το μυαλό.Προσφάτως,σε μια απο τις πιο "θερμές" περιοχές του φόρουμ. "Μύθος και Θρησκεία" παρατήρησα κάτι καθόλου παράξενο αλλα άξιο προσοχής (με την έννοια οτι πρέπει να δωθεί βάση σε τούτο): Μόλις το συναίσθημα και οθυμός είναι αντιστρόφως ανάλογα με την ποιότητα του διαλόγου που εκτυλίσεται. Σε φάσεις συναισθηματικής νηνεμιας ,εμφανίζωνται τρομερά επιχειρήματα απο κάθε πλευρά και γίνεται πραγματικα εκπληκτικός διάλογος! Μόλις ανέβει το συναίσθημα (πχ κάποιος εμπαθής χαρακτηρισμός εκτοξευθεί) τότε...ακολουθεί "θερμοπυρηνικός" πόλεμος και η επίπτωση αυτού είναι..."πυρηνικός χειμώνας" διολόγου.
Αν έφτιαχνα εγώ το skepdic θα φροντίσω να βάλω και τις δύο πλευρές. Έχωντας λάβει παιδεία Θετικών επιστημών θα μπορούσα να αναλάβω πχ επαρκώς τον τομέα τον επιστημονικό με έφεση σε σημεία βιολογίας-συνειδητότητας μέσα απο νευροεπιστήμες-και κάποιες βασικές ιατρικές γνώσεις.Θα έβαζα απλά έρευνες που έχουν γίνει και πιθανές εξηγήσεις προσπαθώντας να μην προσβάλλω (ασχέτως αν μερικές καταστάσεις με αγανακτούν και εμένα.Λάθος,σωστό όσο νάναι και ο δικός μου ψυχισμός δεν είναι συναισθηματικα στο απυρόβλητο). Ομολογώ πάντως οτι για το "μεταφυσικό-απόκρυφο" σκέλος (κάθε ανάλυση θα είχε δύο σκέλη) θα ζητούσα την βοήθεια ατόμου που γνωρίζει το θέμα...Δεν στο κρύβω οτι ψάχνω τα πράματα συνήθως απο λογική -όσο γίνεται επιστημονική- πλευρά.
Δεν ξέρω πόσο αμερόληπτο θα έβγαινε αλλα πιστεύω οτι θα ήταν "φιλικό προς ανάγνωση" και για τα "δύο μέτωπα" (αν είναι δύο δηλαδή και αν όντως υπάρχουν ως μέτωπα...)
Reality: A serotonine induced Hallucination?
Απόλαυσα πραγματικά τα γεμάτα φαιά (και όχι μόνον) ουσία μηνύματά σας.
Να ’στε καλά.
8-]