- To σωμα ειναι η φυλακη της ψυχης ; - .-= Η ΨΥΧΗ =-.
«Είναι λυπηρό να βλέπουμε τέτοια ακαταμάχητα επιχειρήματα. Εκτός από "δημαγωγικές" κραυγές και ύβρεις μερικοί δεν έχουν να παρουσιάσουν τίποτα άλλο.»
Ηρέμησε φίλτατε, η ζωή θέλει και λίγο…χιούμορ!! Η….απαγορεύεται ΚΑΙ αυτό??
anchor:
«Εδειξα ότι για τους Έλληνες της εποχής που συναντήθηκε ο Ελληνισμός με το Χριστιανισμό ο Θεός των Εβραίων και των Χριστιανών αναγνωριζόνταν ως έγκυρος.»
Ναι, ναι, βλέπεις….άδειασαν αμέσως τα ιερά των Ελλήνων και έκλεισαν οικειοθελώς τις φιλοσοφικές σχολές για να υποδεχθούνε την…..νεκρανάσταση και την σοφία Σιράχ!!!!!!
Ζωντανό παράδειγμα αποτελεί Η ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΛΟΓΙΣΜΩΝ ΠΟΥ ΠΕΡΙΕΦΕΡΕ Ο ΦΑΡΙΣΑΙΟΣ ΠΑΥΛΟΣ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΘΗΝΑΙΟΥΣ.
Στην Αθήνα ο Παύλος επισκέφτηκε τη συναγωγή, όπου «διελέγετο» με τους Ιουδαίους, αλλά και με τους προσήλυτους στην Ιουδαϊκή πίστη. Οι επικούρειοι και οι στωικοί, το φιλοσοφικό κατεστημένο της εποχής, δεν φαίνεται να έδωσαν ιδιαίτερη αξία στα όσα θέλησε να διακηρύξει, γι’αυτό το λόγο τον χαρακτήρισαν ως σπερμολόγο-πολυλογά και είπανε: «και τινές έλεγον· τι αν θέλει ο σπερμολόγος ούτος λέγειν, οι δε· ξένων δαιμονίων δοκεί καταγγελεύς είναι, ότι τον Ιησούν και την ανάστασιν ευηγγελίζετο» (Πράξεις 17,18).
Χωράει άραγε σχόλιο?
Όταν άκουσαν τον Παύλο οι Αθηναίοι να μιλάει για ανάσταση των νεκρών και άλλα για τους Έλληνες παράλογα, άλλοι κορόιδευαν και άλλοι έλεγαν «Θα μας τα πεις μιαν άλλη φορά», και έτσι ο Παύλος έφυγε απογοητευμένος. Είναι ξεκάθαρο ότι ο Παύλος έφυγε απογοητευμένος από τη μεγάλη Αθήνα, την πόλη του πνεύματος και της σοφίας, στην οποία είχε πάει με την ελπίδα να πείσει για την αλήθεια που πίστευε πως κατείχε τους σοφούς του τότε κόσμου. Αυτό φαίνεται από τα όσα θα πει λίγο αργότερα στους Κορίνθιους:
« Πού σοφός; Πού γραμματεύς; Πού συζητητής του αιώνος τούτου; Ουχί εμώρανεν ο θεός την σοφία του κόσμου; Επειδή γαρ εν τη σοφία του θεού ουκ έγνω ο κόσμος δια της σοφίας τον θεό εδώκησεν ο θεός δια της μωρίας του κηρύγματος σώσαι τους πιστεύοντας» (Α’ Κορινθίους 1:20-21)
Τόση «εγκυρότητα» είχε για τους Έλληνες αγαπητέ ο Θεός και τα κατηγορήματα του Παυλικού Θεού.
Είπαμε, καλή και θεμιτή ως ένα σημείο η προπαγάνδα, ΑΛΛΑ ΟΧΙ ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΠΙΑ!
«Κοίταξε και το κείμενο για τον "Ύπατο Θεό" του Απόλλωνος Κλαρίου (Ελληνική Ανθολογία Επίγραμμα 135) και του ιστορικού Λύδου για την προέλευση της *αντίληψης* του Θεού, των Εβραίων (Βιβλίο 4ο 53). Θα δεις ότι οι ίδιοι οι άνθρωποι που ζούσαν στα πρώτα χρόνια του Χριστιανισμού δεν είχαν την αντίληψη που έχεις ακόμα κι αν δεν ήταν Χριστιανοί.»
Η σύγχυση σου αγαπητέ είναι πολύ μεγάλη στο θέμα της ερμηνείας του Θεού.
Ας δούμε μια εξήγηση του Ηράκλειτου, αυτού του ΕΝΙΣΤΗ-ΠΑΝΘΕΪΣΤΗ:
«Τι εστί Θεός? Άνθρωπος αθάνατος.»
«Τι εστί άνθρωπος? Θεός θνητός.»
Λοιπόν? Μήπως θα πρέπει να είμαστε λίγο πιο προσεκτικοί όταν ερμηνεύουμε την Ελληνική γραμματεία?
Ο «λόγος» του ανθρώπου και ο «λόγος» του σύμπαντος είναι κοινός. Όλα είναι ΕΝΑ και το ένα είναι ΟΛΑ, απαρτίζοντας όλα μαζί μια φανερή και αφανή αρμονία. Ο Λόγος του Ηράκλειτου ΤΑΥΤΙΖΕΤΑΙ με το φυσικό νόμο. Υπάρχει ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΙΑ μεταξύ του ανθρώπινου Λόγου (νόηση) και του κοσμικού Λόγου (φύσις), για αυτό και ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΗ Η ΓΝΩΣΗ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ ΚΑΙ Η ΑΠΟΚΡΥΠΤΟΓΡΑΦΗΣΗ ΤΩΝ ΦΥΣΙΚΩΝ ΝΟΜΩΝ. Για τον Ηράκλειτο υπάρχει μια ΑΔΙΑΣΠΑΣΤΗ ενότητα ανάμεσα στον κόσμο, τον Θεό και τον άνθρωπο. Η σύγκρουση και η ενότητα των αντιθέσεων είναι η ουσία του σύμπαντος.
Ο κόσμος για τον Ηράκλειτο είναι ΑΥΘΥΠΟΣΤΑΤΟΣ, ΑΧΡΟΝΟΣ, και ΑΦΘΑΡΤΟΣ. Μία πύρινη (ενεργειακή!) ουσία και δύναμη που πειθαρχεί στη νομοτέλεια και μετασχηματίζεται συνεχώς.
«Κόσμον τόνδε, τον αυτόν απάντων ούτε τις Θεών ούτε ανθρώπων εποίησεν, αλλ’ήν αεί και έστιν και έσται πυρ αείζωον απτόμενον μέτρα και αποσβεννύμενον μέτρα»
(Τον κόσμο αυτόν που είναι ο ίδιος για όλους (και ο ίδιος παντού στην ατομική του σύσταση) ούτε κάποιος Θεός ούτε άνθρωπος τον έκανε, αλλά υπήρχε πάντα ως άχρονος και αυθυπόστατος, και θα υπάρχει πάντα ως ενεργειακή φωτιά, που πάντα θα γεννά ζωή και που θα πειθαρχώντας στη νομοτέλεια της θα μετασχηματίζεται συνεχώς κατά χρονικά διαστήματα)
Όσον αφορά δε την έννοια της Ειμαρμένης, και για να μην σκάσουνε μούρη μοιρολατρικές απόψεις και άλλα ψευδεπίγραφα, ας δούμε την σχετική αναφορά.
Ο λόγος και ο κόσμος για τον Ηράκλειτο είναι άρρηκτα ενωμένα κι αυτή η ένωση είναι η υπέρτατη Ειμαρμένη. Μέσα στην ενότητα συνυπάρχουν κόσμος και λόγος. Ο λόγος είναι ο δεσμός που συνέχει το σύμπαν που αναγκαστικά είναι ΕΝΑ…φύση και κόσμος είναι δυο διαφορετικά ονόματα του ίδιου «εν γίγνεσθαι Είναι» της ολότητας. Η Ειμαρμένη κατά τον Ηράκλειτο είναι η μοιραία αναγκαιότητα που ΕΝΥΠΑΡΧΕΙ στον κόσμο και όχι μια δύναμη που τον διοικεί από έξω. Το σύμπαν είναι η μοίρα του εαυτού του.
Σε σχέση δε με τον Επίκουρο, τον οποίο συχνά επικαλείσαι, ας ξεκαθαρίσουμε ότι ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΔΕΝ ΕΧΕΙ Η ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΗ ΕΝΝΟΙΑ «ΘΕΟΣ» ΤΟΥ ΕΠΙΚΟΥΡΟΥ ΜΕ ΤΟΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΚΑΙ ΕΞΩΚΟΣΜΙΟ ΘΕΟ ΤΟΥ ΙΟΥΔΑΙΣΜΟΥ!
Σύμφωνα με την 1η Επικούρεια κύρια δόξα :
«Τα μακάρια και άφθαρτα όντα (δηλαδή οι θεοί ) ούτε τα ίδια έχουν βάσανα και στενοχώριες ούτε προκαλούν παρόμοια προβλήματα σε άλλα όντα.
Επομένως δεν επηρεάζονται ούτε από τις προσευχές και τις παρακλήσεις ούτε από τους θυμούς και τις βλασφημίες των ανθρώπων
Όλα αυτά (δηλαδή τα αισθήματα μίσους και αγάπης) είναι γνωρίσματα των φθαρτών και ατελών όντων και όχι των θεών.»
Χρειάζεται άραγε να προσθέσουμε και άλλα στοιχεία για να αντιληφθούμε επιτέλους ότι ΜΙΛΑΜΕ ΓΙΑ ΔΥΟ ΕΝΤΕΛΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΥΣ ΤΡΟΠΟΥΣ ΣΚΕΨΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΥ ΕΠΙΠΕΔΟΥ??
quote:Εγείρεις διάφορα ζητήματα εδώ:
anchor:
«Κοίταξε και το κείμενο για τον "Ύπατο Θεό" του Απόλλωνος Κλαρίου (Ελληνική Ανθολογία Επίγραμμα 135) και του ιστορικού Λύδου για την προέλευση της *αντίληψης* του Θεού, των Εβραίων (Βιβλίο 4ο 53). Θα δεις ότι οι ίδιοι οι άνθρωποι που ζούσαν στα πρώτα χρόνια του Χριστιανισμού δεν είχαν την αντίληψη που έχεις ακόμα κι αν δεν ήταν Χριστιανοί.»
...
Ας δούμε μια εξήγηση του Ηράκλειτου, αυτού του ΕΝΙΣΤΗ-ΠΑΝΘΕΪΣΤΗ:
«Τι εστί Θεός? Άνθρωπος αθάνατος.»
«Τι εστί άνθρωπος? Θεός θνητός.»
...
Ο κόσμος για τον Ηράκλειτο είναι ΑΥΘΥΠΟΣΤΑΤΟΣ, ΑΧΡΟΝΟΣ, και ΑΦΘΑΡΤΟΣ. Μία πύρινη (ενεργειακή!) ουσία και δύναμη που πειθαρχεί στη νομοτέλεια και μετασχηματίζεται συνεχώς.
«Κόσμον τόνδε, τον αυτόν απάντων ούτε τις Θεών ούτε ανθρώπων εποίησεν, αλλ’ήν αεί και έστιν και έσται πυρ αείζωον απτόμενον μέτρα και αποσβεννύμενον μέτρα»
(Τον κόσμο αυτόν που είναι ο ίδιος για όλους (και ο ίδιος παντού στην ατομική του σύσταση) ούτε κάποιος Θεός ούτε άνθρωπος τον έκανε, αλλά υπήρχε πάντα ως άχρονος και αυθυπόστατος, και θα υπάρχει πάντα ως ενεργειακή φωτιά, που πάντα θα γεννά ζωή και που θα πειθαρχώντας στη νομοτέλεια της θα μετασχηματίζεται συνεχώς κατά χρονικά διαστήματα)
...
«Τα μακάρια και άφθαρτα όντα (δηλαδή οι θεοί ) ούτε τα ίδια έχουν βάσανα και στενοχώριες ούτε προκαλούν παρόμοια προβλήματα σε άλλα όντα.
Επομένως δεν επηρεάζονται ούτε από τις προσευχές και τις παρακλήσεις ούτε από τους θυμούς και τις βλασφημίες των ανθρώπων
Όλα αυτά (δηλαδή τα αισθήματα μίσους και αγάπης) είναι γνωρίσματα των φθαρτών και ατελών όντων και όχι των θεών.»
Χρειάζεται άραγε να προσθέσουμε και άλλα στοιχεία για να αντιληφθούμε επιτέλους ότι ΜΙΛΑΜΕ ΓΙΑ ΔΥΟ ΕΝΤΕΛΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΥΣ ΤΡΟΠΟΥΣ ΣΚΕΨΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΥ ΕΠΙΠΕΔΟΥ??
1ον Ποιος λέει ότι ο Ηράκλειτος εκφράζει την αρχαία Ελληνική θρησκευτικότητα; Φιλόσοφος είναι και οι "διάδοχοί" του, Δημόκριτος, Επίκουρος κτλ. είχαν φιλοσοφιμένη άποψη για τους θεούς, η λαϊκή όμως αντίληψη και οι λατρείες δεν είχαν σχέση με τη φιλοσοφία.
2ον Ποια επιτέλους η απόσταση ανάμεσα σε ένα Θεό που είναι "ΑΥΘΥΠΟΣΤΑΤΟΣ, ΑΧΡΟΝΟΣ, και ΑΦΘΑΡΤΟΣ" και στην άποψη του Ηράκλειτου για τον κόσμο που είναι "ΑΥΘΥΠΟΣΤΑΤΟΣ, ΑΧΡΟΝΟΣ, και ΑΦΘΑΡΤΟΣ"; Μιλάς για νομοτέλεια. Μα η νομοτέλεια είναι για τους χριστιανούς μέρος του Θεού. Καταλήγουμε στο ίδιο πράγμα: Οι ομοιότητες είναι τέτοιες που πρακτικά αναιρούν τις διαφορές μεταξύ Ελληνισμού - Χριστιανισμού. Ο καθένας έχει τη διαφορετική του θέση Θρησκεία ο Χριστιανισμός, πολιτισμός ο Ελληνισμός. Μια χαρά συνυπάρχουν.
3ον Μπορείς να μου εξηγήσεις γιατί θα πρέπει να δεχτούμε την αντίληψη του Επίκουρου για τους θεούς και όχι την αντήληψη των Στωικών και του Σωκράτη, όπως την παραθέτει ο Επίκτητος στο Α' βιβλίο των ΔΙΑΤΡΙΒΩΝ του, κεφ. ιβ';
"Σχετικά με τους θεούς, είναι μερικοί που λένε ότι ο Θεός δεν υπάρχει, ενώ άλλοι λένε ότι υπάρχει αλλά αδρανεί, αδιαφορεί και δεν προνοεί για τίποτα [τον Επίκουρο εννοεί!]. Τρίτη κατηγορία λέει ότι υπάρχει και προνοεί, αλλά μόνο τα σπουδαία και τα επουράνια, τέταρτη κατηγορία ότι φροντίζει για τα επίγεια και τους ανθρώπους αλλά για όλους απο κοινού κι όχι για τον καθένα προσωπικά. Πέμπτη κατηγορία τέλος, στην οποία ανήκουν κι ο Οδυσσέας [κι Όμηρος!]κι ο Σωκράτης, είναι αυτοί που λένε: "Δεν διαφεύγει της προσοχής σου καμία κίνηση" [Ιλιάδα Κ 279-280].... Αυτή θεωρεί ο φιλόσοφος την ορθή αντίληψη για το θείο.
Αυτή είναι η κατηγορία με την οποία ταυτίζονται, μαζί με τους Έλληνες, όπως ο Σωκράτης και ο Επίκτητος, και οι Χριστιανοί.
Και συνεχίζει εξηγώντας ότι όποιος νομίζει πως τα πράγματα συμβαίνουν σύμφωνα με τις ιδέες του, παλάβωσε, γιατί τα πράγματα δεν είναι όπως τα θέλουμε ή τα φανταζόμαστε αλλά όπως είναι...
«1ον Ποιος λέει ότι ο Ηράκλειτος εκφράζει την αρχαία Ελληνική θρησκευτικότητα; Φιλόσοφος είναι και οι "διάδοχοί" του, Δημόκριτος, Επίκουρος κτλ. είχαν φιλοσοφιμένη άποψη για τους θεούς..»
Υπήρχε πολυφωνία και δημοκρατική αντίληψη βλέπεις, και όχι δεσποτισμός και δόγμα σε πακέτο με φόβο Θεού. Αυτό σημαίνει ότι οφείλουμε να δούμε ΟΛΕΣ τις πτυχές και όχι όπως επιλεκτικά εσύ παραμορφώνεις.
anchor:
«Καταλήγουμε στο ίδιο πράγμα: Οι ομοιότητες είναι τέτοιες που πρακτικά αναιρούν τις διαφορές μεταξύ Ελληνισμού - Χριστιανισμού. Ο καθένας έχει τη διαφορετική του θέση Θρησκεία ο Χριστιανισμός, πολιτισμός ο Ελληνισμός. Μια χαρά συνυπάρχουν.»
Έτσι λες? Αλήθεια, έχεις να μας παρουσιάσεις ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΜΙΑ ΣΕΛΙΔΑ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΗ ΠΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΕΧΕΤΑΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΛΕΣ?? Έχεις να μας δείξεις έστω και ένα βιβλίο που να αποδέχεται την εξωφρενική θέση που έχεις αναπτύξει??
Όσα λες φίλτατε, στερούνται σοβαρότητας.
Η Ελληνική θρησκεία δεν είχε κάποιο δόγμα, ούτε εντολές αλλά ούτε και Θεοκρατία. Οι ιερείς ήσαν απλοί άνθρωποι, και δεν είχαν το καθήκον να διδάσκουν, καθώς δεν υπήρχε δόγμα και δογματισμός.
Ο καθένας μπορούσε να πιστεύει ότι ήθελε, αρκεί να μην ασεβούσε στις εορτές της πόλης. Η θρησκεία στην Ελλάδα είχε τη θέση της ΣΤΙΣ ΠΡΑΞΕΙΣ και όχι στα λόγια και την σκέψη των ανθρώπων.
Για τους Έλληνες, οι Θεοί δεν βρίσκονταν έξω από τον κόσμο τους, δεν ήταν δημιουργοί ούτε του σύμπαντος ούτε του ανθρώπου! Και οι ίδιοι ήταν δημιουργήματα και δεν υπήρχαν εξ αρχής. Δεν έχουν απόλυτη δύναμη αλλά ούτε και απόλυτη γνώση.
Γιά τήν Ελληνική Φιλοσοφική σκέψη δέν υπάρχει διάσταση μεταξύ "Μονοθεϊσμού" (ενός Κοσμικού όμως Μονοθεϊσμού κι όχι ενός εξ αποκαλύψεως) καί Πολυθεϊσμού ή ειδικότερα Δωδεκαθέου. Είναι οι δύο όψεις τού ιδίου νομίσματος. Οι διάφοροι Θεοί δέν είναι παρά μέλη τού "Ενός" καί "μοναδικού" Σύμπαντος Θείου. Αυτό διδάσκονταν οι Μύστες τών Ιερών Μυστηρίων (Ελευσίνια, Δελφικά, Πυθαγόρεια, Καβείρια) όπως αναφέρει ο Παυσανίας (Αττικά, 47, 4): "όστις δέ ήδη τελετήν Ελευσίνα είδεν η τά καλούμενα Ορφικά επελέξαντο, οίδεν ο λέγω".
Καί ΦΥΣΙΚΑ οι Ελληνες Θεοί δέν είναι πρόσωπα, είναι Κοσμικές Δυνάμεις καί Ενέργειες! Είναι εκφάνσεις τού διαχεόμενου Κοσμικού Θείου, μέσα στίς αναρίθμητες συμπαντικές λειτουργίες Του" . Εχοντας όμως πολυδιάστατη Νοητική προσέγγιση τού Κοσμικού Λόγου καί τών αναλογικών εκδηλώσεών Του στά διάφορα Συμπαντικά πεδία τού Μακρόκοσμου καί τού Μικρόκοσμου, σημειοθετούνται καί σάν Αστέρες-Πλανήτες, αλλά καί σάν προκατακλυσμιαίοι Βασιλείς-Εθνογεννήτορες (Ευήμερος-Διόδωρος Σικελιώτης 5, 42).
Έτσι, είναι φανερή η παντελής έλλειψη μισαλλοδοξίας και Θρησκευτικού φανατισμού. Κατά τούς πολέμους θεωρούσαν αδιανόητη γιά Έλληνες τήν καταστροφή ξένων Ιερών ή τήν θανάτωση Ιερέων καί πίστευαν ότι οι Θεοί τιμωρούσαν κάθε τέτοια πράξη σάν ιερόσυλη, αφού κατά τήν Ελληνική σκέψη, όλοι οι άνθρωποι τόν ίδιο Θεό λατρεύουν, μέ διαφορετικά όμως ονόματα καί τρόπους.
Όποιος καλόπιστα θέλει νά κάνη συγκρίσεις, και ας κοιτάξει την σχετική «Σοφία» του Γιαχβεδικού τρόπου αντίληψης του Θείου: Εξοδος 20, 1-5, Βασιλειών Γ' ΙΗ 40, Ζαχαρία, Θ, 13,Αμώς Α, 7-8, Ιεζεκήλ, ΚΕ, 16-17, κτλ. Μπορεί επίσης νά διαβάση καί Νεο-Ρωμαϊκή ιστορία τού 4ου καί 5ου αιώνα μ.Χ.. ώστε να….του πέσουνε τα μαλλιά!!
Με λίγα λόγια φίλτατε, ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΣΧΕΣΗ!!
Όσο μπορούνε να «ενωθούνε» το λάδι με το νερό στο ποτήρι, άλλο τόσο «ενώθηκαν» ποτέ Ελληνισμός και Εβραιοχριστιανισμός. Δεν σου τα έμαθαν καλά φίλτατε, καθόλου καλά….
quote:Μα δεν μας ενδιαφέρουν οι Χριστιανικές σελίδες (και δεν είναι λίγες εκείνες που λένε ότι ο Ελληνισμός δεν είναι αντίθετος με τον Χριστιανισμό). Την απάντηση την δίνεις μόνος σου: Η Ελληνική πολυφωνία επιτρέπει τη σύνθεση Χριστιανισμού-Ελληνισμού, για την οποία μιλούν πάρα πολλά βιβλία ειδικά Ελληνο-Ορθόδοξα αλλά όχι μόνο θρησκευτικά βιβλία αλλά και ιστορικά: Σου συστήνω να διαβάσεις το βιβλίο του Παναγιώτη Κανελόπουλου "Γεννήθηκα το 1402" εκεί εξηγεί ο γνωστός αυτός άνθρωπος (υπήρξε και πρόεδρος της Ελληνικής Δημοκρατίας) ότι μπορεί κανείς να είναι ΚΑΙ ΕΛΛΗΝ ΚΑΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ. Να λοιπόν που υπάρχει ένα τουλάχιστον βιβλίο, και μάλιστα ανθρώπου όχι ασήμαντου.
anchor:
«1ον Ποιος λέει ότι ο Ηράκλειτος εκφράζει την αρχαία Ελληνική θρησκευτικότητα; Φιλόσοφος είναι και οι "διάδοχοί" του, Δημόκριτος, Επίκουρος κτλ. είχαν φιλοσοφιμένη άποψη για τους θεούς..»Υπήρχε πολυφωνία και δημοκρατική αντίληψη βλέπεις, και όχι δεσποτισμός και δόγμα σε πακέτο με φόβο Θεού. Αυτό σημαίνει ότι οφείλουμε να δούμε ΟΛΕΣ τις πτυχές και όχι όπως επιλεκτικά εσύ παραμορφώνεις.
anchor:
«Καταλήγουμε στο ίδιο πράγμα: Οι ομοιότητες είναι τέτοιες που πρακτικά αναιρούν τις διαφορές μεταξύ Ελληνισμού - Χριστιανισμού. Ο καθένας έχει τη διαφορετική του θέση Θρησκεία ο Χριστιανισμός, πολιτισμός ο Ελληνισμός. Μια χαρά συνυπάρχουν.»Έτσι λες? Αλήθεια, έχεις να μας παρουσιάσεις ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΜΙΑ ΣΕΛΙΔΑ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΗ ΠΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΕΧΕΤΑΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΛΕΣ?? Έχεις να μας δείξεις έστω και ένα βιβλίο που να αποδέχεται την εξωφρενική θέση που έχεις αναπτύξει??
«Μα δεν μας ενδιαφέρουν οι Χριστιανικές σελίδες (και δεν είναι λίγες εκείνες που λένε ότι ο Ελληνισμός δεν είναι αντίθετος με τον Χριστιανισμό).»
Δεν εννοώ αποκλειστικά σελίδες στο διαδίκτυο, αλλά και σελίδες βιβλίων. Έχεις κάτι να μας δείξεις? Έχεις κάτι να δούμε ΤΙΣ ΕΠΙΣΗΜΕΣ θέσεις του χριστιανισμού φίλτατε?
anchor:
«Την απάντηση την δίνεις μόνος σου: Η Ελληνική πολυφωνία επιτρέπει τη σύνθεση Χριστιανισμού-Ελληνισμού…»
Ναι, επιτρέπει την σύνθεση ΑΛΛΑ ΟΧΙ ΤΗΝ ΑΠΟΣΥΝΘΕΣΗ! Ο χριστιανισμός ΚΑΤΑΡΓΕΙ την σύνθεση και προσπαθεί να αναδείξει την δικιά του δήθεν «μοναδική αλήθεια».
Παράδειγμα οι διωγμοί, οι κατάρες, η «θύραθεν σοφία» των Ελλήνων που τάχα….συνθέτει!!
Τελικά, ούτε στην προπαγάνδα δεν τα πάτε αγαπητέ καλά…..
anchor:
«Σου συστήνω να διαβάσεις το βιβλίο του Παναγιώτη Κανελόπουλου "Γεννήθηκα το 1402" εκεί εξηγεί ο γνωστός αυτός άνθρωπος…»
Ε και? Ξέρεις πόσα υπάρχουνε που εξηγούνε επακριβώς το μύθευμα του «ελληνορθόδοξου πολιτισμού»?
Ο Πορφύριος στο έργο του «Κατά Χριστιανών» αποτυπώνει ξεκάθαρα το κατά πόσο υπήρξε «σύνθεση» μεταξύ των δυο αντίπαλων οντολογιών φίλτατε.
Διάβασε το, διάβασε και το βιβλίο της Λιλής ζωγράφου σχετικά, και θα αντιληφθείς πόσο πολέμησε και πολεμάει ο χριστιανισμός το Ελληνικό πνεύμα, διάβασε για να αντιληφθείς γιατί ήδη από την Π.Δ. το ΑΝΑΘΕΜΑ για την ιουδαϊκή εσχατολογία είναι η Ελληνική φιλοσοφία.
quote:Να στοιχεία, να και τεκμήρια, γι' αυτά κουβέντα δεν λες. Όσο για τις θέσεις της επίσημης εκκλησίας ρώτα κάποιον εκπρόσωπό της, δεν με απασχολούν.quote:Μα δεν μας ενδιαφέρουν οι Χριστιανικές σελίδες (και δεν είναι λίγες εκείνες που λένε ότι ο Ελληνισμός δεν είναι αντίθετος με τον Χριστιανισμό). Την απάντηση την δίνεις μόνος σου: Η Ελληνική πολυφωνία επιτρέπει τη σύνθεση Χριστιανισμού-Ελληνισμού, για την οποία μιλούν πάρα πολλά βιβλία ειδικά Ελληνο-Ορθόδοξα αλλά όχι μόνο θρησκευτικά βιβλία αλλά και ιστορικά: Σου συστήνω να διαβάσεις το βιβλίο του Παναγιώτη Κανελόπουλου "Γεννήθηκα το 1402" εκεί εξηγεί ο γνωστός αυτός άνθρωπος (υπήρξε και πρόεδρος της Ελληνικής Δημοκρατίας) ότι μπορεί κανείς να είναι ΚΑΙ ΕΛΛΗΝ ΚΑΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ. Να λοιπόν που υπάρχει ένα τουλάχιστον βιβλίο, και μάλιστα ανθρώπου όχι ασήμαντου.
anchor:
«1ον Ποιος λέει ότι ο Ηράκλειτος εκφράζει την αρχαία Ελληνική θρησκευτικότητα; Φιλόσοφος είναι και οι "διάδοχοί" του, Δημόκριτος, Επίκουρος κτλ. είχαν φιλοσοφιμένη άποψη για τους θεούς..»anchor:
«Καταλήγουμε στο ίδιο πράγμα: Οι ομοιότητες είναι τέτοιες που πρακτικά αναιρούν τις διαφορές μεταξύ Ελληνισμού - Χριστιανισμού. Ο καθένας έχει τη διαφορετική του θέση Θρησκεία ο Χριστιανισμός, πολιτισμός ο Ελληνισμός. Μια χαρά συνυπάρχουν.»
«Να στοιχεία, να και τεκμήρια, γι' αυτά κουβέντα δεν λες. Όσο για τις θέσεις της επίσημης εκκλησίας ρώτα κάποιον εκπρόσωπό της, δεν με απασχολούν.»
Ποια είναι τα «στοιχεία» σου βρε? Το τι έγραψε ο.......ΧΥ Κανελλόπουλος????
Σε ρώτησα να μας πεις ΠΟΙΑ πηγή, ΕΠΙΣΗΜΗ ΠΗΓΗ, στηρίζει τις θέσεις σου, ΚΑΙ ΩΣ ΣΥΝΗΘΩΣ ΕΒΓΑΛΕΣ ΤΗΝ ΜΟΥΓΚΑ!!
Και ξέρεις γιατί έβγαλες την μούγκα φίλτατε? ΔΙΟΤΙ ΤΑ ΟΣΑ ΛΕΣ ΔΕΝ ΤΑ ΥΙΟΘΕΤΕΙ Η ΕΠΙΣΗΜΗ ΟΡΘΟΔΟΞΗ ΣΤΑΣΗ!!
Με άλλα λόγια, απλά λες ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΣΟΥ, οι οποίες και αντανακλούνε τις ΠΡΟΣΩΠΙΚΕΣ ΣΟΥ ΠΕΠΟΙΘΗΣΕΙΣ, οι οποίες συνάμα στερούνται ιστορικής και αρχαιολογικής βάσης.
Σε άλλα λόγια, ΑΕΡΑΣ ΚΟΠΑΝΙΣΤΟΣ ΔΗΛΑΔΗ. Φθηνή προπαγάνδα.
{Ο Πορφύριος στο έργο του «Κατά Χριστιανών» αποτυπώνει ξεκάθαρα το κατά πόσο υπήρξε «σύνθεση» μεταξύ των δυο αντίπαλων οντολογιών φίλτατε.
Διάβασε το, διάβασε και το βιβλίο της Λιλής ζωγράφου σχετικά, και θα αντιληφθείς πόσο πολέμησε και πολεμάει ο χριστιανισμός το Ελληνικό πνεύμα, διάβασε για να αντιληφθείς γιατί ήδη από την Π.Δ. το ΑΝΑΘΕΜΑ για την ιουδαϊκή εσχατολογία είναι η Ελληνική φιλοσοφία.}
quote:Αγαπητέ φίλε τη "μούγκα" άλλοι τη βγάζουν. Ίσως αγνοείς ότι ο Παναγιώτης Κανελλόπουλος ήταν πρόεδρος της Ελληνικής Δημοκρατίας, άρα είναι πηγή επισημότατη και όχι "ο ΧΥ". Το δε έργο του "Η Ιστορία του Ευρωπαϊκού Πνεύματος" είναι από τα σημαντικότερα Ελληνικά ακαδημαίκά (επιστημινικά δηλαδή) έργα. Εκεί επιχειρηματολογεί και για το θέμα που σε απασχολεί: Ότι δηλαδή γίνεται να είναι κανείς ΚΑΙ ΕΛΛΗΝ ΚΑΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ. Όπως είναι και οι πιο πολλοί Έλληνες σήμερα.
anchor:
«Να στοιχεία, να και τεκμήρια, γι' αυτά κουβέντα δεν λες. Όσο για τις θέσεις της επίσημης εκκλησίας ρώτα κάποιον εκπρόσωπό της, δεν με απασχολούν.»
Ποια είναι τα «στοιχεία» σου βρε? Το τι έγραψε ο.......ΧΥ Κανελλόπουλος????
Σε ρώτησα να μας πεις ΠΟΙΑ πηγή, ΕΠΙΣΗΜΗ ΠΗΓΗ, στηρίζει τις θέσεις σου, ΚΑΙ ΩΣ ΣΥΝΗΘΩΣ ΕΒΓΑΛΕΣ ΤΗΝ ΜΟΥΓΚΑ!!
ΥΓ.
Οι διάφορες χριστιανικές ιστοσελίδες που φαίνεται να γνωρίζεις καλύτερα από μένα μιλούν για Ελληνισμό και Χριστιανισμό οπότε δεν έχεις παρά να τις διαβάσεις προσεκτικότερα, αυτή τη φορά.
«Ίσως αγνοείς ότι ο Παναγιώτης Κανελλόπουλος ήταν πρόεδρος της Ελληνικής Δημοκρατίας, άρα είναι πηγή επισημότατη και όχι "ο ΧΥ".»
Και ξαναλέω: ε και????? Τις ΑΠΟΨΕΙΣ ΤΟΥ λέει, και τίποτα περισσότερο.
Διεκδικεί το αλάθητό ή το θέσφατο? Κάνε μου την χάρη φίλτατε!
anchor:
«Εκεί επιχειρηματολογεί και για το θέμα που σε απασχολεί: Ότι δηλαδή γίνεται να είναι κανείς ΚΑΙ ΕΛΛΗΝ ΚΑΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ. Όπως είναι και οι πιο πολλοί Έλληνες σήμερα.»
Με το ίδιο σκεπτικό, είναι εξίσου εύκολο να είσαι ΜΩΑΜΕΘΑΝΟΣ ΚΑΙ ΕΛΛΗΝ, ΑΘΕΟΣ ΚΑΙ ΕΛΛΗΝ, ΒΟΥΔΙΣΤΗΣ ΚΑΙ ΕΛΛΗΝ. Και λοιπόν, ΤΙ είδους επιχείρημα είναι πάλι και τούτο????
Εγώ μιλάω για την ΑΝΥΠΑΡΞΙΑ του δήθεν «ελληνοχριστιανικού πολιτισμού», και όχι για το τι δηλώνει ο κάθε ΤΥΠΟΛΑΤΡΗΣ «ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ». Μια συνήθεια είναι αγαπητέ, η οποία μπαίνει στο μυαλό σου όπως και η ομάδα που θα πιστέψεις από μικρός.
Είπαμε, ο θρησκευτικός αποχρωματισμός είναι μια εξόχως επίπονη διεργασία, που συχνά κρατάει μια ολόκληρη ζωή.
Εδώ είναι το θέμα μας, και όχι το εάν μπορείς να δηλώνεις κάτι ή όχι. Εξάλλου, όπως λέει και ο λαός, στον τόπο μας ότι δηλώσεις είσαι…..
quote:... μα αυτό λέμε καημένε. Κι εσύ και όλοι απόψεις συζητάμε "δόγματα" όπως λέει ο Διογένης Λαέρτιος τις απόψεις των ελλήνων φιλοσόφων. Εσύ προσπαθείς να περάσεις για "λίρα εκατό" μερικά υποκειμένικά πράγματα και μάλιστα με κακία κατά του Χριστιανισμού...
anchor:
«Ίσως αγνοείς ότι ο Παναγιώτης Κανελλόπουλος ήταν πρόεδρος της Ελληνικής Δημοκρατίας, άρα είναι πηγή επισημότατη και όχι "ο ΧΥ".»
Και ξαναλέω: ε και????? Τις ΑΠΟΨΕΙΣ ΤΟΥ λέει, και τίποτα περισσότερο.
Διεκδικεί το αλάθητό ή το θέσφατο? Κάνε μου την χάρη φίλτατε!
... και μετά συγχωρήσεως δηλαδή, άλλο κάποιοι που μιλούν ευγενικά και συγκροτημένα υποστηρίζοντας μια άποψη, ή που μιλούν με επιστημονικό κύρος όπως ο Παναγιώτης Κανελλόπουλος κι άλλο μερικοί που επιχειρηματολογούν βρίζοντας, χωρίς να σέβονται την άποψη των άλλων και στηρίζονται σε "κραυγές": "παραπληροφόρηση", "παραχάραξη" και δεν έχουν ούτε ένα βιβλίο να παραθέσουν, να μας πουνε έστω που τα διάβασαν αυτά...
Edited by - anchor on 05/11/2005 15:25:51
«…χωρίς να σέβονται την άποψη των άλλων και στηρίζονται σε "κραυγές": "παραπληροφόρηση", "παραχάραξη" και δεν έχουν ούτε ένα βιβλίο να παραθέσουν, να μας πουνε έστω που τα διάβασαν αυτά...»
Εάν πρόσεχες αυτά που γράφω, τότε δεν θα είχες παρόμοιες απορίες. Μόλις πριν λίγες ώρες, συζητώντας το θέμα της Ελληνικής φιλοσοφικής οντολογίας, εξήγησα τα όσα ισχυρίζομαι αναφέροντας τους συγγραφείς στους οποίους και στηρίζομαι.
Το ίδιο έπραξα και σε άλλες συζητήσεις, το ίδιο θα βρεις εάν κοιτάξεις και παλαιότερα.
Μάλλον «βιάζεσαι»…..
ΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΑΠΕΝΕΡΓΟΠΟΙΕΙΤΑΙ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ
ΕΝΟΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΥ ΣΤΑΔΙΟΥ ΕΠΑΝΑΔΙΟΡΓΑΝΩΣΗΣ
ΤΗΣ ΘΕΜΑΤΙΚΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
ΠΟΥ ΕΝΤΑΣΣΕΤΑΙ ΣΤΟ ΓΕΝΙΚΟΤΕΡΟ ΣΧΕΔΙΟ ΒΕΛΤΙΩΣΗΣ
ΤΗΣ ΔΟΜΗΣ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ FORUMS.
περισσότερα στο σχετικό θέμα:
Ανακοίνωση: ΑΠΕΝΕΡΓΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΘΕΜΑΤΩΝ ΣΤΗΝ ΕΝΟΤΗΤΑ .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
κάνε κλικ^^^^