- Η ΕΚΠΛΗΡΩΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑΣ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ . - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.

Στάθη σου το έχω ξαναπεί: το μόνο που βγαίνει είναι Η ΦΑΝΤΑΣΙΑ ΣΟΥ!

MELETHTHS:
«ΛΕΣ ΑΣ ΠΟΥΜΕ ΓΙΑ ΤΟ ΨΑΛΤΗΡΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ.
ΥΠΗΡΧΕ ΣΙΓΟΥΡΑ ΦΙΛΕ ΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΤΟΥ ΔΑΥΙΔ [1054 - 1015 π.Χ.]
ΤΟΤΕ ΑΛΛΩΣΤΕ ΕΓΡΑΨΕ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΨΑΛΜΟΥΣ.»

ΑΣΧΕΤΟ ΚΑΙ ΨΕΥΔΕΣΤΑΤΟ! Ποιες είναι οι αποδείξεις σου? Ποιες είναι οι αποδείξεις σου ότι γράφηκε τότε όταν όλη η επιστημονική κοινότητα σήμερα γνωρίζει ότι….η θρυλική έξοδος των εβραίων από την Αίγυπτο ΔΕΝ ΥΠΗΡΞΕ ΠΟΤΕ ΩΣ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΓΕΓΟΝΟΣ?? Φίλε ΜΥΘΟΣ είναι η εβραϊκή ιστορία που έχεις στα χέρια σου και κατά πολύ νεότερη από ότι φαντάζεσαι.

Ας πούμε στον κόσμο όμως δυο πράγματα Στάθη:

1ον γιατί ο Ιησούς δεν υπήρξε ΠΟΤΕ ως «προανθρώπινη ύπαρξη» και 2ον γιατί ΔΕΝ ΚΑΤΑΓΕΤΑΙ ΑΠΟ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΓΕΝΙΑ.

Τέλος, και για να καταλάβει ο κόσμος τι είδους «ερμηνείες» δίνεις στα όσα διαβάζεις από τον υποτιθέμενο «προφήτη», ας αναλογιστούμε ότι θεωρείς ως δεδομένη την «απελευθέρωση της Ιερουσαλήμ» το 1967 όταν……..όλοι γνωρίζουνε ότι παραμένει μια πόλη υπό πολλές θρησκευτικές κατοχές και διοικήσεις, όπως των χριστιανών, των ιουδαίων, των αράβων, των κοπτών και άλλων πολλών διεκδικητών των Αγίων τόπων!!!!! Επίσης, παραμένει μια πόλη όπου η «απελευθέρωση» που εννοείς συνοδεύεται από καθημερινή βία, αιματοχυσίες διαφόρων ομάδων και διαρκή πόλεμο με τους Παλαιστίνιους.

Λες ρε Στάθη να εννοούσε και ο Δανιήλ κάπως έτσι μια…..«απελευθέρωση» τελικά??

Άντε ρε καημένε μου Χιλιαστή ζόρι που το τραβάς……

Στην Παλαιά Διαθήκη διαβάζουμε ότι από ΣΠΕΡΜΑ ΔΑΥΙΔ θα προέλθει ο Σωτήρας της Ιουδαίας και θα διοικήσει τη γη.

Είναι τελικά πράγματι έτσι η καταγωγή του Ιησού? Δικαιολογείται πράγματι η καταγωγή του από σπέρμα Δαυίδ?

Διαβάζουμε λοιπόν την σχετική προφητεία:

Α) «Ώμοσεν ο Κύριος με αλήθειαν είς τον Δαβίδ, και δεν θέλει το αθετήσει, Από τον καρπόν του σώματος σου θέλω βάλει επάνω εις τον θρόνο σου» (Ψαλμοί ρλβ’11)

Β) «Ιδού, έρχονται ημέραι, λέγει ο Κύριος, ότε θέλω ανεγείρει είς τον Δαβίδ βλαστόν δίκαιον, και βασιλεύς θέλει βασιλεύσει, και ευημερήσει, και εκτελέσει κρίσιν και δικαιοσύνη επάνω εις την γην» (Ιερεμίας κγ’5)

Από τα παραπάνω εδάφια της Παλαιάς Διαθήκης είναι εμφανέστατο ότι δίνεται ιδιαίτερη βαρύτητα στο γεγονός ότι ο αναμενόμενος Μεσσίας ΘΑ ΠΡΟΕΡΧΕΤΑΙ ΑΠΟ ΚΑΡΠΟ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ, ΑΠΟ ΣΠΕΡΜΑ ΤΗΣ ΒΑΣΙΛΙΚΗΣ ΓΕΝΙΑΣ.

Ενώ μια παρόμοια διαβεβαίωση μας δίνει και ο Παύλος (Ρωμαίους Α’3) ως προς την καταγωγή από την Βασιλική γενιά του Δαβίδ (μιας και αλλιώς δεν γίνεται να χαρακτηρισθεί ο Ιησούς ως εκπλήρωση της προφητείας), γεννούνται ορισμένα βασανιστικά ερωτήματα τα οποία και αφήνει αναπάντητα ο κάθε MELETHTHS.

Εφόσον αποδεχόμαστε την ερμηνεία που δίνει η Καινή Διαθήκη ως προς την άμωμο σύλληψη της παρθένου Μαρίας, και δεδομένου ότι ο Ιησούς ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΘΝΗΤΟ ΠΑΤΕΡΑ, είναι ηλίου φαεινότερο ότι είναι αδύνατον να έλκει την καταγωγή του από σπέρμα βασιλικό μιας και δεν προήλθε από μια ερωτική συνεύρεση του Ιωσήφ που ήταν απόγονος Δαβίδ.

Επομένως, στο πρόσωπο του Ιησού της Καινής Διαθήκης ΔΕΝ ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΕΙΤΑΙ Η ΒΑΣΙΚΗ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΚΗΣ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑΣ. Και αυτό διότι όπως ξεκάθαρα βλέπουμε η προφητεία μιλά για ΚΑΡΠΟ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ και όχι κάποια……επέμβαση αγγέλου!!

Υποστηρίζουν βέβαια πολλοί, όπως και συμπαθής μας Χιλιαστής, ότι ο Ιησούς έλκει την βασιλική καταγωγή του από την μητέρα του. Αν και αστήρικτο παντελώς εκ των διηγήσεων της Αγίας Γραφής, ας δούμε και αυτές τις πιθανότητες.

Ας δούμε όμως πρώτα ορισμένες αντιφάσεις…ΕΝΤΟΣ ΤΟΥ ΚΑΤΑ ΜΑΤΘΑΙΟΝ.

1. Στο Κατά Ματθαίον Α’,17 αναφέρεται: «Πάσαι ουν αι γενεαί από Αβραάμ έως Δαυίδ γενεαί δεκατέσσαρες, και από Δαυίδ έως της μετοικεσίας Βαβυλώνος γενεαί δεκατέσσαρες, και από της μετοικεσίας Βαβυλώνος έως του Χριστού γενεαί δεκατέσσαρες». Αν και Αβραάμ έως και Δαυίδ: 14, Σολομών έως και Ιεχονίας: 14, ωστόσο……..Ιεχονίας έως και Ιησούς: 13!! (που πήγε ο άλλος??)

2. Στο Κατά Ματθαίον Α’,21 αναφέρεται: «τέξεται δε υιόν και καλέσεις το όνομα αυτού Ιησούν, αυτός γαρ σώσει τον λαόν αυτού από των αμαρτιών αυτών».

Ωστόσο, αμέσως παρακάτω αναφέρεται Α’,22-23: «22 Τούτο δε όλον γέγονεν ίνα πληρωθή το ρηθέν υπό κυρίου δια του προφήτου λέγοντος, 23 Ιδού η παρθένος εν γαστρί έξει και τέξεται υιόν, και καλέσουσιν το όνομα αυτού Εμμανουήλ, ο έστι μεθερμηνευόμενον μεθ' ημών ο Θεός».

Δηλαδή….ΠΟΘΕΝ εκ των προφητών προκύπτει ότι Ιησούς = Εμμανούηλ παρακαλώ?

Αλλά ακόμη και εάν κλείναμε εντελώς τα μάτια μας σε όλα ετούτα, ΟΥΔΕΙΣ ΠΟΥ ΓΝΩΡΙΖΕ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΠΟΧΗΣ ΔΕΝ ΘΑ ΣΥΜΦΩΝΟΥΣΕ ΜΕ ΜΙΑ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΕΚ ΤΗΣ ΜΑΡΙΑΣ!

Και αυτό εάν έχει έστω και βασικές γνώσεις περί του αρχέγονου ιουδαϊσμού, πράγμα που εμφανώς αγνοεί ο αγχωμένος MELETHTHS.

Οι γυναίκες δεν λογαριαζόντουσαν κατά την εβραϊκή παράδοση ως σημείο αναφοράς για την καταγωγή ενός ατόμου, και αυτό για τον απλό λόγο ότι πίστευαν πως ολόκληρος ο άνθρωπος βρίσκεται και απορρέει από το σπέρμα του άνδρα (γι’αυτό και δεν υπάρχει αναφορά καμίας γυναίκας στα δυο γενεαλογικά δέντρα). Ας μην ξεχνάμε ότι η ύπαρξη ως προς το ωάριο της γυναίκας δεν ανακαλύφθηκε πριν το 1827!!

Η γυναικεία μήτρα θεωρούνταν μονάχα ως το χώμα μέσα στο οποίο φυτεύονταν ο καρπός .Όπως υπήρχε άγονο χώμα μέσα στο οποίο δεν μπορούσε να φυτρώσει η σοδειά έτσι μιλά και η Παλαιά Διαθήκη για την μήτρα που δεν γεννά παιδιά.

Επομένως δεν έχουμε καμία απολύτως ένδειξη που να συνηγορεί υπέρ της βασιλικής καταγωγής του Ιησού από την Μαρία, ακόμα και εάν δεχθούμε την αυθαίρετη πλαστογράφηση του MELETHTH, μιας και ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΕΛΚΕΙ ΙΟΥΔΑΙΟΣ ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΑΠΟ ΓΥΝΑΙΚΑ!!!!!!

Αυτό που μάλιστα μπορούμε να διακρίνουμε μέσα από τα λόγια του Ευαγγελιστή Λουκά είναι ότι Η ΜΑΡΙΑ ΕΙΧΕ ΛΕΥΙΤΙΚΗ ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΔΑΥΙΔΙΚΗ!

Ο Λευϊ ήταν ο προπάππους του Ααρών και του Μωυσή. Ο Λουκάς λοιπόν αναφέρει ότι η Ελισάβετ, η οποία ήταν κόρη του Ααρών, ήταν ξαδέρφη της μητέρας του Ιησού Μαρίας.

Συγκεκριμένα:
« Έζησε κατά τας ημέρας του Ηρώδου του βασιλέως της Ιουδαίας κάποιος ιερεύς, που ελέγετο Ζαχαρίας, από την τάξιν των λειτουργών του Ναού…και η γυναίκα του ήτο απόγονος του Ααρών και το όνομα της ήτο Ελισάβετ» (Κατά Λουκά Α’5)

«Και ιδού η Ελισάβετ η συγγενής σου και αυτή συνδειληφυϊα υιόν έν γήρει…» (Κατά Λουκάν Α’36)

Επομένως βλέπουμε ότι η συγγένεια της Μαρίας ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ ΣΕ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ. Ας δούμε και κάποιους λόγους ακόμα όμως.

Έτσι, ο Ιησούς Χριστός της Καινής Διαθήκης κατάγεται σαρκικά μόνο από το γένος της Μαρίας. Ο μπαμπάς του Χριστού ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟ ΒΑΣΙΛΙΚΟ ΓΕΝΟΣ, πόσο μάλλον δε από ΚΑΡΠΟ ΣΩΜΑΤΟΣ όπως προστάζει η προφητεία της Παλαιάς Διαθήκης!

Κι όμως Ευσέβιος της Καισαρείας γράφει ότι η Μαρία κατάγεται από το βασιλικό γένος των Ιουδαίων αφού παντρεύτηκε τον Ιωσήφ που ήταν ιερέας και καταγόταν από τον Δαυίδ.

Για κακή τους τύχη όμως και εδώ υπάρχει ένα σοβαρότατο κόλλημα: Σύμφωνα με τον ιουδαϊκό νόμο οι Ιουδαίοι ιερείς όφειλαν να παντρευτούν γυναίκα από την φυλή τους. Πράγμα που δεν συμβαίνει με την αγνώστων λοιπών στοιχείων Μαρία!!!!

Βλέπουμε λοιπόν ότι ακόμα και εάν αναλύσουμε τα όσα ανιστόρητα και αστήρικτα λένε, ΤΟ ΠΑΡΑΜΥΘΙ ΔΕΝ ΒΓΑΙΝΕΙ ΜΕ ΤΙΠΟΤΑ.

Βέβαια, υπάρχει και η πίστη, που ουσιαστικά είναι μια υπόθεση εργασίας, αλλά και η παραπλάνηση των αυτόκλητων νέο-προφητών τύπου MELETHTHS, οπότε τα συμπεράσματα περί της σοβαρότητας αλλά και των βαθύτερων σκοπών όλων ετούτων των καταστροφολόγων……ΔΙΚΑ ΣΑΣ.

(Ε ρε τι παθαίνει ο άνθρωπος στα δίχτυα της Χαλδαϊκής μαγείας…)

Φροντίζεις βλέπω ξανά και ξανά να παρουσιάζεις αποκόμματα εφημερίδων και άλλων περιοδικών που να «πιστοποιούν» την θεωρία σου. Ας δούμε λοιπόν λίγο καλύτερα και την γνώμη του περιοδικού NewScientist το οποίο και απομυθοποιεί την «εγκυρότητα» που διέπει την υποτιθέμενη επιβεβαίωση του πλανηταρίου για την γέννηση του Χριστού της Καινής Διαθήκης.

Απόλαυσε το λοιπόν αγαπητέ!

Και αυτό διότι είναι ΑΝΥΠΑΡΚΤΕΣ ΟΙ ΑΝΑΦΟΡΕΣ ΚΑΙ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΓΕΝΝΗΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΠΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΕΤΕ. Αρκεί να αναλογιστεί κανείς ότι ουδέποτε αποδείχθηκε ότι ο Ιησούς γεννήθηκε τον μήνα Δεκέμβριο!!! (κατά τα άλλα θέλετε να σας πάρει η επιστημονική κοινότητα και στα σοβαρά τρομάρα σας..)

Ας πάμε όμως στην αναφορά την συγκεκριμένη.

Από σελίδα του NewScientist 21 Δεκεμβρίου 2001

Ένας αμερικανός αστρονόμος ισχυρίζεται ότι έχει βρει την πρώτη αναφορά του αστεριού της Βηθλεέμ εκτός της Βίβλου. Η αναφορά είναι σε ένα χειρόγραφο του 4ου αιώνα που γράφτηκε από ένα Ρωμαίο αστρολόγο, ο οποίος αργότερα έγινε Χριστιανός, ονόματι Firmicus Maternus.

Ο Μichael Molnar, που ήταν στο παρελθόν στο Πανεπιστήμιο Rutgers στο Νιου Τζέρσευ, είναι ο δημιουργός της ιδέας ότι το αστέρι της Βηθλεέμ δεν ήταν ένα θεαματικό αστρονομικό γεγονός όπως μια σουπερνόβα ή ένας κομήτης αλλά ένα αφανές αστρολογικό γεγονός.

Το γεγονός εντούτοις θα είχε μεγάλη σημασία για τους αρχαίους ρωμαίους αστρολόγους. Μετά από την μελέτη των συμβολισμών στα ρωμαϊκά νομίσματα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το "αστέρι" ήταν στην πραγματικότητα μια διπλή έκλειψη του Δία, σε μια σπάνια αστρολογική συζυγία που εμφανίστηκε στον αστερισμό του Κριού στις 20 Μαρτίου, του 6 π.Χ., και πάλι στις 17 Απριλίου, του 6 π.Χ.

Ο Molnar πίστευε ότι οι Ρωμαίοι αστρολόγοι θα είχαν ερμηνεύσει ένα τέτοιο γεγονός ως σημάδι της γέννησης ενός θείου βασιλιά στην Ιουδαία. Αλλά του έλειπε μέχρι τώρα η απόδειξη.

Τώρα όμως λέει ότι την έχει βρει, στο Mathesis, ένα βιβλίο που γράφτηκε από τον Maternus στο 334 μ.Χ. Ο Maternus περιέγραψε ένα αστρολογικό γεγονός που περιλαμβάνει μια έκλειψη του Δία από το φεγγάρι στον Κριό, και είπε ότι αυτό φανέρωσε τη γέννηση ενός θείου βασιλιά.

«Τεκμήρια»……..Χωρις όνομα!!

"Ο Maternus δεν ανέφερε στο βιβλίο του το όνομα του Ιησού," λέει ο Molnar. "Αλλά η ρωμαϊκή αστρολογία ήταν μια δημοφιλής τρέλα εκείνη την εποχή και ο καθένας διαβάζοντας το βιβλίο, θα ήξερε ότι η αναφορά ήταν για τον Ιησού και ότι το αστρολογικό γεγονός ήταν το αστέρι της Βηθλεέμ." ( Με λίγα λόγια….άλλα λόγια να αγαπιόμαστε!!)

Αλλά γιατί ο Maternus δεν ανέφερε το όνομα του Ιησού? Αυτό το ερώτημα είναι ένα μεγάλο βάσανο τελικά!

Σύμφωνα με τον Molnar, οι πρώτοι Χριστιανοί μίσησαν τις ειδωλολατρικές πεποιθήσεις και δεν θέλησαν να δικαιολογήσουν τη βιβλική ιστορία με μια αστρολογική πρόβλεψη. Η ιδέα ότι τα αστέρια κυβερνούν τη μοίρα μας, αψηφούν την πίστη σε έναν χριστιανικό Θεό, που είναι αυτός που ελέγχει την δύναμη στον κόσμο.

"Όντας ένας ειδωλολάτρης, που είχε μετατραπεί σε χριστιανό κατά τη διάρκεια της ζωής του, ο Firmicus ήταν ένα πρόσωπο διχασμένο," λέει ο Molnar. "Ως εκ τούτου χρησιμοποιούσε την αστρολογία για να υποστηρίξει τη χριστιανική ιστορία, αλλά με έναν καλυμμένο τρόπο." (και όποιος κατάλαβε…)

Σύμφωνα με τον Molnar, ήταν θεμελιώδες στους πρώτους Χριστιανούς, ότι η αληθινή φύση του αστεριού ήταν κρυμμένη, διαφορετικά οι θεολόγοι θα ήταν σε συζήτηση για τις ουράνιες επιρροές, που δεν ήταν μέρος του χριστιανισμού. Έτσι έθαψαν τη γνώση των αστρολογικών ριζών του αστεριού και για καιρό ήταν ξεχασμένη……

Παλαιό το πρόβλημα!!

Μεγάλοι αστρονόμοι, από την εποχή του Τύχω Μπράχε και του Κέπλερ κατά τον 15ο αιώνα, μέχρι σήμερα, ασχολήθηκαν με το θέμα του άστρου. Οι περισσότεροι που ασχολήθηκαν με το άστρο, έκαναν Θεολογία και όχι Αστρονομία. Με ερμηνείες όμως που στηρίζονταν στην θρησκευτική πίστη κι όχι στις αστρονομικές, επιστημονικές, παρατηρήσεις.

Μέχρι τώρα, υπάρχουν πολλά αναπάντητα ερωτήματα. Μια πρώτη αιτία είναι η υπερφυσική ή μεταφυσική εξήγηση που δίνουν μερικοί θεολόγοι. Δεν χρειάζονταν δηλαδή οι τρεις μάγοι την ύπαρξη ενός αστέρος για να καταλάβουν τη γέννηση του Χριστού, γιατί τους αποκαλύφθηκε από το Θεό. Ή η εμφάνιση του άστρου, ήταν ένα θαύμα, μια παρουσία του Θεού. Τέλος θα μπορούσε να ήταν μια φραστική υπερβολή του Ευαγγελιστή Ματθαίου για να πείσει τους Εβραίους, ότι ο Ιησούς Χριστός είναι ο Μεσσίας. (για αυτό έχουμε ιδιαίτερη κατανόηση θα λέγαμε…)

Μια άλλη αιτία είναι ότι η χρονολογία γέννησης του Χριστού είναι…… άγνωστη!! Οπότε δεν γνωρίζουμε ποια ουράνια γεγονότα «συνέβησαν».

Και τέλος, μια άλλη αιτία είναι ότι πολλά αστρονομικά γεγονότα, θα μπορούσαν να είναι το μυθικό «άστρο της Βηθλεέμ». Σαν παράδειγμα αναφέρουμε την σύνοδο του Δία, του Κρόνου και του Άρη στις 15 Σεπτεμβρίου του 7 π.Χ. ή την έκρηξη μιας σουπερνόβας, νόβας ή την παρουσία ενός κομήτη (όπως εξηγούσε ο Ωριγένης)

Σε κάθε περίπτωση πάντως αποδεικνύεται ότι το ψέμα έχει κοντά πόδια όταν έρθει σε σύγκρουση με την προκρούστια κλίνη της ιαματικής αλήθειας που αναδύεται από την αδογμάτιστη έρευνα. ΕΥΤΥΧΩΣ!!

Όπως «χτίστηκε» λοιπόν ο μύθος του άστρου έτσι χτίστηκαν ανά τους αιώνες διάφοροι μύθοι για την ύπαρξη του Ιησού που κατασκεύασε η παγκοσμιοποίηση της Κωνσταντίνειας Χριστολογίας του 4ου αιώνα.

Αγαπητέ MELETHTH προτείνω: περισσότερη μελέτη και έρευνα πριν ξοδέψετε τα καλά σας τα λεφτά για τέτοιου είδους βιβλία!

ΦΙΛΕ ΟΤΑΝ ΤΕΛΕΙΩΣΩ ΜΕ ΤΟ ΧΡΟΝΟΔΙΑΓΡΑΜΜΑ ΘΑ ΣΟΥ ΑΝΕΒΑΣΩ
ΤΙΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΦΑΡΑΩ ΤΗΣ ΕΞΟΔΟΥ ΜΕ ΑΠΟΛΥΤΗ ΤΑΥΤΙΣΗ
ΤΗΣ ΒΙΒΛΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΙΓΥΠΤΙΑΚΩΝ ΔΥΝΑΣΤΕΙΩΝ ΟΠΩΣ ΑΥΤΕΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΑΝ
ΑΠΟ ΤΟΥΣ "TIMES" ΤΟΥ ΛΟΝΔΙΝΟΥ ΚΑΙ ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΗΝ
" ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ"

ΕΥΓΕΝΗΣ ΔΩΡΕΑ ΣΕ ΣΕΝΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ.

ΕΧΟΥΝ ΒΓΕΙ ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΦΙΛΕ.

ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΗΛΙ ΤΟΥ ΠΑΤΕΡΑ ΤΗΣ ΜΑΡΙΑΣ
ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΑΠΟ ΤΑ ΛΕΓΟΜΕΝΑ ΣΟΥ ΟΤΙ ΕΙΧΕ ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΑ ΣΑΝ ΑΝΔΡΑΣ
ΓΙ ΑΥΤΟ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΕΙ Η ΒΙΒΛΟΣ.
ΔΕΝ ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΕΙ ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΑ ΓΥΝΑΙΚΑΣ ΑΛΛΑ ΑΝΔΡΟΣ.
ΕΑΝ Ο ΠΑΤΕΡΑΣ ΤΗΣ ΗΤΑΝ ΑΠΟΓΟΝΟΣ ΤΟΥ ΔΑΥΙΔ ΚΑΙ ΕΚΕΙΝΗ ΗΤΑΝ.
ΤΟΣΟ ΑΠΛΟ.

ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΒΡΗΚΕΣ ΠΕΡΙ ΤΟΥ ΑΣΤΡΟΥ ΤΗΣ ΒΗΘΛΕΕΜ ΔΕΝ ΜΑΣ
ΚΑΝΟΥΝ ΑΠΛΟΥΣΤΑΤΑ ΓΙΑΤΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ ΜΕ ΠΛΗΡΗ ΤΑΥΤΙΣΗ
ΒΙΒΛΟΥ , ΙΣΤΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΑΣ ΤΟΝ ΟΚΤΩΒΡΙΟ ΤΟΥ 2 Π.χ.
ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΕΙΠΑ ΕΓΩ ΓΙΑ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟ.
ΑΥΤΑ ΛΟΙΠΟΝ ΤΑ ΠΕΡΙ ΤΟ 6 π.Χ. ΔΕΝ ΜΑΣ ΚΑΝΟΥΝ.

ΘΑ ΣΑΣ ΣΤΕΙΛΩ ΤΩΡΑ ΓΙΑ ΟΣΟΥΣ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑΝ ΠΟΙΟΣ ΗΤΑΝ Ο ΗΓΟΥΜΕΝΟΣ
ΠΟΥ ΘΑ ΚΑΤΑΣΤΡΕΨΕΙ ΤΗΝ ΠΟΛΗ ΚΑΙ ΤΟ ΑΓΙΑΣΤΗΡΙΟ , ΚΑΙ ΠΩΣ ΑΥΤΗ Η
ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗ ΓΙΑ ΤΟΝ ΙΟΥΔΑΪΣΜΟ , ΜΟΝΟ ΜΕ ΚΑΤΑΚΛΥΣΜΟ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΠΑΡΟΜΟΙΑΣΘΕΙ , ΤΗΝ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΟΥ ΙΩΣΗΠΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΩΣΗ ΤΗΣ
ΙΕΡΟΥΣΑΛΗΜ ΑΠΟ ΤΙΣ ΡΩΜΑΪΚΕΣ ΛΕΓΕΩΝΕΣ ΤΟΥ ΤΙΤΟ.

ΦΙΛΙΚΑ

Λουκάς Γ'
23 ΚΑΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΗΡΧΙΖΕ ΝΑ ΗΝΑΙ ΩΣ ΤΡΙΑΚΟΝΤΑ ΕΤΩΝ ΩΝ ΚΑΘΩΣ ΕΝΟΜΙΖΕΤΟ ΥΙΟΣ ΙΩΣΗΦ ΤΟΥ ΗΛΙ . . . . . . . . .

Εδώ βλέπουμε τον Ματθαίο να αρχίζει από το παρελθόν και να καταλήγει στον Ιωσήφ.
Από την άλλη βλέπουμε τον Λουκά να αρχίζει από τον Ιωσήφ και να πηγαίνει προς το παρελθόν.

Πώς γίνεται να μην είναι και οι δυό γενεαλογίες του Ιωσήφ;

Πώς γίνεται η μια γενεαλογία να είναι της Μαρίας; Που είναι ο Ιωακείμ ο "κύρης" της Μαρίας; Εννοείς τον Ηλί και ότι τάχα ο Ηλί (Ελιακείμ) είναι ο "κύρης" της Μαρίας; Μα αφού το λέει καθαρά ρε συ MELETHTH. Ο απόγονος του Ηλί είναι ο Ιωσήφ! Αυτό λέει! Να το: ΙΩΣΗΦ ΤΟΥ ΗΛΙ λέει.
Εκτός πια κι' αν θέλεις να καταλάβουμε ότι ο Ιωσήφ και η Μαρία ήταν αδέλφια! Οπότε καλύτερα να κουβεντιάσουμε για σουβλάκια!
Πάντως άν ο Ηλί είναι ο Ελιακείμ (Ιωακείμ), ο "κύρης" της Μαρίας, πάει να πει ότι ο Ιωσήφ και η Μαρία ήταν αδέλφια. Αλλά ο Ιακώβ που μας λέει ο Ματθαίος; Πώς γίνεται να είναι κι' αυτός πατέρας του Ιωσήφ; Πολύ προχωρημένες σχέσεις φίλε μου. Πολύ προχωρημένες! Δυο πατεράδες ο Ιωσήφ; Πολύ προχωρημένο!

Εκτός από αυτό, θέλω να σημειώσεις ότι και ο Ιωακείμ ήταν ιερέας. Και ο Ιωσήφ ήταν ιερέας. Και ο Συμεών (νυν απολύεις τον δούλον σου δέσποτα) ήταν ιερέας. Και η Μαρία μεγάλωσε μέσα στον ναό και ήταν εκεί μέχρι που έμεινε έγκυος. Και έμεινε έγκυος από άνθρωπο του ναού φίλτατε! Γι' αυτό χρειάστηκαν αγγέλοι και εκατό ψευδολογίες (κατά τη γνώμη μου) προκειμένου να δικαιολογηθεί εκείνη η εγκυμοσύνη και να γλυτώσει ο πραγματικός πατέρας τις φασαρίες. Μην ξεχνάς ότι η ίδια η Μαρία, από την αρχή υποτίθεται ότι ήξερε από τον άγγελο για την επερχόμενη εγκυμοσύνη. Και όμως δεν είπε σε κανένα κουβέντα! Γιατί; Γιατί απλούστατα τέτοιος άγγελος δεν ήρθε ποτέ. Τίποτε το υπερφυσικό δεν συνέβει. Φυσιολογικότατα άρχισε η εγκυμοσύνη και φυσιολογικότατη η αντιμετώπιση της, που άρχισε από τους ιερείς μετά την εμφάνιση της χαρακτηριστικής κοιλίτσας.

Αλλά ας μην πάμε μακρία! Ας παραμείνουμε στο θέμα που θέλεις να μας "εξηγήσεις" τώρα και . . . βλέπουμε.

Ελεύθερος