- Βιβλικές Αμφισβητήσεις (Νο 1) - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.

ΑΚΡΙΒΩΣ! Γι' αυτό άλλωστε έστειλα κάποια κείμενα του Λουκιανού, τα οποία διάβασα χάρη στον Κost που τα ανέφερε. Σε αυτά βλέπουμε πως εκείνη την εποχή τα θαύματα ήταν κοινό καθημερινό φαινόμενο. Και στον Φιλοψευδή του Λουκιανού αναφέρεται ανάσταση ανθρώπου και πολλά άλλα...

Έπειτα έχουν μπερδέψει την περίοδο όπου ο Χριστιανισμός ήταν επίσημη θρησκεία με τα πρώτα χρόνια του. Φυσικά και στα πρώτα χρόνια δεν ξεχώριζε από όλα τα άλλα κινήματα, για έναν άπιστο εθνικό ή εβραίο.

Τώρα γιατί ξεχώρισε ο Χριστιανισμός από όλες τις άλλες αιρέσεις και όχι μόνο επιβίωσε αλλά και ισχυροποιήθηκε; Έλα ντε, για σκέψου! Και αυτό έγινε πριν γίνει επίσημη θρησκεία του κράτους ή επιβληθεί με την βία όπως λένε μερικοί...

Ήταν μόνο η σκλαβιά και η μιζέρια των κατακτημένων ανθρώπων της ρωμαϊκής αυτοκρατορίας; Η αποτυχία της παλαιάς εξασθενημένης κρατικής θρησκείας; Η αποτυχία των μυστηριακών θρησκειών που ψάχνανε μόνο πλούσιους;

Ασφαλώς κάτι περισσότερο!

Από την μια οι άνθρωποι περιμένουν να βρουν εντυπωσιακές αναφορές για τον Ιησού στα διασωθέντα γραπτά, από την άλλη κάθε εντυπωσιακή αναφορά την θεωρούν χριστιανική προσθήκη.

Τελικά τί θέλουμε;

quote:

---

Χρίστος Έλ
Οι αρνητές της ύπαρξης του Ιησού λένε πως εδώ καταργούνται οι φυσικοί νόμοι, νεκροί ανασταίνονται! και ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΤΙΠΟΤΑ;;;!!! ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ;;;

ΑΚΡΙΒΩΣ! Γι' αυτό άλλωστε έστειλα κάποια κείμενα του Λουκιανού, τα οποία διάβασα χάρη στον Κost που τα ανέφερε. Σε αυτά βλέπουμε πως εκείνη την εποχή τα θαύματα ήταν κοινό καθημερινό φαινόμενο. Και στον Φιλοψευδή του Λουκιανού αναφέρεται ανάσταση ανθρώπου και πολλά άλλα...

---

Ο Χριστιανισμός μπορεί να ήταν επαναστατικός για την Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, όμως δεν επιδίωκε την εξουσία με την βία όπως άλλες αιρέσεις(άλλωστε αυτό ήταν ενάντια στην ιδεολογία του). Τώρα αν στην πορεία κατάντησε πολιτικό έκτρωμα αυτό είναι άλλο πράγμα. Εγώ έβαλα το εξής ερώτημα: τί περισσότερο είχε ο Χριστιανισμός από άλλα κινήματα τα οποία ήταν πολύ πιο βίαια και επαναστατικά ώστε να εδραιωθεί στις καρδιές των φτωχών και καταπιεσμένων;

Διάβαζα πριν μια εισαγωγή από ένα βιβλίο με επιστολές του Ιουλιανού, σχετικά με τις κοινωνικές και πολιτικές συνθήκες την εποχή του Κωνσταντίνου και του Ιουλιανού. Θα σου δώσω μια περίληψη αργότερα.

1) το ότι ήταν συνηθισμένο φαινόμενο τα θαύματα αυτήν την εποχή δεν σημαίνει πως όλοι πίστευαν σε αυτά. Εννοώ απλώς πως δεν ήταν κάτι το καινούργιο ή συνταρακτικό για έναν άπιστο. Αν ήσουν ο Τάκιτος ας πούμε και άκουγες για ζόμπι που ανεφάνησαν στην Ιερουσαλήμ, θα το πίστευες έτσι ώστε να το κρίνεις άξιο αναφοράς; Μπορεί και να το ανέφερες, αλλά γιατί θα έπρεπε οπωσδήποτε να το κάνεις αφού δεν πίστευες;

2) δεν έχουμε διασωθεί όλα τα γραπτά ιστορικών.

3) η αμφισβήτηση της ύπαρξης του Ιησού είναι μια μοντέρνα ιδέα των μυθικιστών. Κανείς εχθρός του Ιησού δεν αμφισβήτησε την ύπαρξή Του τα πρώτα και τα μετέπειτα χρόνια. Γι' αυτό ακριβώς δεν χρειαζόταν να χρησιμοποιήσει η Εκκλησία αποδείξεις από κείμενα ιστορικών. Και γι' αυτό ακριβώς κάθε ιδέα προσθήκης αναφορών στον Ιησού από χριστιανούς, είναι αστεία.

4) η αναφορά του Τάκιτου που βρίσκεται στα πιο "ψαγμένα" κεφάλαια των Χρονικών του, είναι υποτιμητική για τον Χριστιανισμό και τον Χριστό για να αποτελεί χριστιανική επινόηση. Το ίδιο και του Λουκιανού. Τώρα για το κείμενο του Ιώσηπου ίσως παραποιήθηκε, όμως η αναφορά ήταν ήδη εκεί. Μπορεί να άρεσε στους Χριστιανούς το Κατά Απίωνα του Ιώσηπου, οπότε θέλανε να τον παρουσιάσουν πιο αγαπητό στους Χριστιανούς ανεξάρτητα αν ήταν Ιουδαίος στο θρήσκευμα.

5)ο Χριστιανισμός τον 1ο αιώνα δεν είχε γίνει ακόμη τόσο "διάσημος" ώστε να ξεχωρίζει από άλλα κινήματα για έναν άπιστο εθνικό ή εβραίο.

1) παρουσιάζει τον Ιησού Χριστό και όχι τον Παύλο ως ιδρυτή του Χριστιανισμού
2) Συνδέει το όνομα του Χριστού με το όνομα του κινήματος - Χριστιανισμός.
3)αναφέρει ως τόπο γέννησης της νέας θρησκείας την Ιουδαία και όχι την Βηθυνία.
4)δείχνει πως οι πρώτοι Χριστιανοί (όπως θα ήταν και λογικό επακόλουθο) υπέστησαν διωγμούς από το καθεστώς.

Σε αυτά αναφέρονταν περίεργα φαινόμενα, όπως η έκλειψη την στιγμή της Σταύρωσης. Ποιος ξέρει τί άλλο έγραφε...πιθανόν και για τα ζόμπι που λες.

Πως αυτά δεν διεσώθησαν; Τα έκαψαν και αυτά οι Χριστιανοί;

"...Σε όλο το κόσμο κυριάρχησε ένα φοβερό σκοτάδι, και οι πέτρες έπεσαν από σεισμό, και πολλά μέρη στην Ιουδαία και σε άλλες επαρχίες έπεσαν κάτω. Τούτον το σκότος ο Θαλλός, στο τρίτο βιβλίο των Ιστοριών του, το εξηγεί ως έκλειψη του ηλίου, πράγμα παράλογο κατά τη γνώμη μου. Καθώς οι Ιουδαίοι εορτάζουν το Πάσχα τη 14η μέρα σύμφωνα με τη σελήνη, και η σταύρωση του Σωτήρα μας πέφτει την ημέρα πριν το Πάσχα, και μια έκλειψη του ηλίου παίρνει μέρος μόνον όταν η σελήνη έρχεται κάτω από τον ήλιο..."(Χρονικά XVIII, 1)

1) Ο Αφρικανός γράφει το παραπάνω απόσπασμα για να αντικρούσει αυτά που είχε γράψει ο Θαλλός. Είναι παράλογο να έπλαθε ο ίδιος ένα φανταστικό κείμενο μόνο και μόνο για να παιδευτεί να το αντικρούσει.

2) Ο Ιούλιος Αφρικανός μας δίνει και βιβλιογραφία!!! Μας λέει ότι η αναφορά του Θαλλού βρίσκεται στο τρίτο βιβλίο του, σε μια εποχή που ο Θαλλός ήταν διάσημος συγγραφέας και εύκολα θα μπορούσε κάποιος να ελέγξει εάν έλεγε την αλήθεια ή όχι ο ίδιος. Ας μην ξεχνάμε πως υπάρχουν και άλλες αναφορές στο έργο του Θαλλού και μετά τον Αφρικανό (Μ. Φήλιξ, Λακτάντιος). Μάλιστα, ο Λακτάντιος αναφέρει και μια λεπτομέρεια για το Βήλο από το Θαλλό που δεν την αναφέρει κανείς άλλος προγενέστερος.

3) Η φράση "τούτο το σκότος" ξεκαθαρίζει ότι ο Θαλλός προσπαθούσε να εξηγήσει το ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ σκοτάδι που συνέβη κατά το θάνατο του Χριστού. Στην επόμενη πρόταση, ο Ιούλιος Αφρικανός τονίζει ακόμη πιο ξακάθαρα πότε συνέβη το αμφιλεγόμενο σκοτάδι.

Επίσης είναι αξιοσημείωτο πως ο Θαλλός αναφέρεται από τον Ιουστίνο και τον Θεόφιλο του 2ου αιώνα, επομένως έζησε τον 1ο αιώνα.

Έτσι κι αλλιώς εδάφια προσφέρονται για διάφορες ερμηνείες πάνω σε θεολογικά ανθρωπολογικά, κοσμολογικά θέματα. Οπότε δεν καταφέρνουν και πολλά αν το πράξουν. Το αμφισβητούμενο εδάφιο της επιστολής του Ιωάννη που θεωρείται προσθήκη τριαδιστών, ουσιαστικά δεν πετυχαίνει τίποτα... ακόμη και αυτό μπορεί να ερμηνευτεί μεταφορικά.

Δεν νομίζω πως η Βίβλος έίναι ένα βιβλίο φιλοσοφίας. Είναι ο Λόγος του Θεού για τον σκοπό Του σχετικά με το μέλλον του ανθρώπου.