- ZECHARIA SITCHIN - .-= ΤΟ ΠΑΡΑΞΕΝΟ =-.
Μπρεί απο τη μύγα που λές να βγαίνει μόνο μύγα αλλα απο το γαιδούρι και το άλογο μπορεί να βγεί το μουλάρι.
Edited by - XD on 08/10/2005 12:01:13
quote:
Άν έχει πάρα πολλές γνώσεις δέν σημαίνει οτι τουναι στο χέρι να παραμυθιάζει τον κόσμο με αρλούμπες.
Μπρεί απο τη μύγα που λές να βγαίνει μόνο μύγα αλλα απο το γαιδούρι και το άλογο μπορεί να βγεί το μουλάρι.
Ο Sitchin υποστηρίζει ότι, ότι γράφει είναι "αντιγραφή" από τις σουμεριακές πύλινες πινακίδες που έχουν βρεθεί και δεν τα βγάζει από το μυαλό του. Αντιλαμβανόμασται πιστεύω όλοι μας ότι για να ελέγξεις αυτά που λέει ο μόνος τρόπος που υπάρχει είναι να έχεις τις πινακίδες αυτές και να ξέρεις να διαβάσεις την Σουμεριακή γλώσσα ... μάλλον αδύνατον.
Κατά συνέπεια τον εάν πιστεύουμε έναν συγγραφέα ή όχι έχει να κάνει με (και όχι μόνο αυτά):
1)Το κύρος του ίδιου του συγγραφέα (δηλ. τί έχει προσφέρει στο παρελθόν).
2) Τις κριτικές που έχουν γραφτεί από έγκυρα (που θεωρούμε) άτομα (περιοδικά κλπ.)
3) Απο την δική μας προσωπική αντίληψη και γνώση (το πιό βασικό για να μην τρώμε κουτόχορτο).
Το να μήν αποδεχόμαστε τα λεγόμενα ενός συγγραφέα (και ειδικά όταν οι αποδείξεις είναι φτωχές ή δεν υπάρχουν καθόλου) το θεωρώ λογικό και θεμιτό. Αλλά θα πρέπει να παραδεχτούμε ότι παρόμοιες ιστορίες υπάρχουν σε όλο τον κόσμο (μύθοι) που ενδεικνύουν εξωγενή παρέμβαση στην εξέλιξη του ανθρώπινου είδους. Είτε με την παροχή εξελιγμένης γνώσης (Θεοι που κατέβηκαν για να διδάξουν τον άνθρωπο) ή την άμεση παρέμβαση στον Γεννητικό κώδικα του (Σεξουαλικές σχέσεις μεταξύ θεών και ανθρώπων). Όλα τα παραπάνω αναφέρονται στου μύθους, θρύλους και παραδόσεις του κάθε λαού, ακόμα και στην παλαιά διαθήκη.
Προσωπική μου άποψη είναι ότι αυτά που γράφει ο Sitchin έχουν κάποια βάση. Μπορεί να μην έχουν γίνει έτσι όπως τα γράφει ή να δανείστηκε μύθους από άλλες χώρες για να συμπληρώσει ή να στηρίξει την θεωρία του αλλά η βάση παραμένει η ίδια.
Ο άνθρωπος εξελίχθηκε γργορότερα από ότι η φύση μπορούσε να του δώσει, και η γνώση για αυτό το άλμα στην εξέλιξη καταγράφηκε από όλους τους λαούς, αλλά κάποια στιγμή και για άγνωστους λόγους χάσαμε την ιστορία των προγόνων μας και περάσαμε στους Μύθους.
Τέλος για να γίνω πιό σαφής σχετικά με την "μύγα"
εννοώ την εξέλιξη και Μετάλαξη του είδους και όχι του γέννους δηλαδή από Άλογο και Γαϊδούρι (που λές) να βγεί Πίθικος ή κάτι άλλο.
Πάντα φιλικά
Jo..
Η Γνώση δίδεται δωρεάν σε αυτούς που την αναζητούν.
quote:
Θυμίζει ύποπτα παλαιότερες «Νταινικενικές» θεωρίες του '60 (το πρώτο βιβλίο του ΝΤΑΙΝΙΚΕΝ εκδίδεται το 1968, Αναμνήσεις από το Μέλλον |αν θυμάμαι καλά) & '70 (μονοπωλεί το ενδιαφέρον ως τις αρχές του 1980, φαινόμενο Νταινεκινίτιδας σε όλο τον κόσμο) στο πιο κινηματογραφικό τους.. δεν με πείθει αλλά όπως και να έχει σύντομα θα μάθουμε εάν λέγει την αλήθεια αφού ήδη κάποιοι περιμένουν την έλευση του Καταστροφέα!
Άσχετα αν συμφωνώ ή όχι είναι μια άποψη σχετικά τεκμηριωμένη.
Είναι βέβαια αυτονόητο , ότι έχεις διαβάσει και Ντένικεν και Σίτσιν
για να έχεις άποψη , και δεν αναφέρεις κάτι που άκουσες από κάποιον άλλο , που με τη σειρά του το διάβασε σε κάποιο topic κοκ.
quote:
Αν έχει πάρα πολλές γνώσεις δέν σημαίνει οτι τουναι στο χέρι να παραμυθιάζει τον κόσμο με αρλούμπες.Μπορεί από τη μύγα που λες να βγαίνει μόνο μύγα αλλά από το γαϊδούρι και το άλογο μπορεί να βγεί το μουλάρι
Καλά είναι σίγουρο ότι δεν έχεις δει ποτέ ούτε εξώφυλλο από βιβλίο του.
Αν έχει πολλές γνώσεις - που έχει - εσύ πως κρίνεις ότι λεει αρλούμπες. Τι έχεις να αντιπαραθέσεις.
Ανέλυσες τις εργασίες του. Έκανες την δική σου έρευνα - αντιπαράθεση.
.Γιατί όταν μπαίνουμε στα βαθιά... δεν διαβάζουμε απλώς ένα βιβλίο.
Το αναλύουμε. Κάνουμε αντιπαράθεση στοιχείων από άλλους ερευνητές κοιτάμε τις πηγές και μετά βάζουμε το μυαλουδάκι μας να κρίνει αν αποδέχεται αυτά που λεει ο συγγραφέας ή όχι
Μπορεί από το γαϊδούρι και το άλογο να βγει το μουλάρι (υβρίδιο)
αλλά τα υβρίδια (διασταυρώσεις ειδών) δεν αναπαράγονται.
Όπως και ο πρώτος άνθρωπος.
Χρειάζεται γενετική παρέμβαση
(το Θρησκευτικό :κατ εικόνα και κατ ομοίωση)
ώστε το νέο είδος να αναπαραχθεί...
Αυτά προς το παρόν.
ουυυυ...
Edited by - Anounakis on 08/10/2005 12:33:09
quote:
Καλά είναι σίγουρο ότι δεν έχεις δει ποτέ ούτε εξώφυλλο από βιβλίο του.
Μήν είσαι τόσο σίγουρος σαυτό για να γράψω μήνημα εδώ έχω δεί. Λέει για αστροναύτες με ούφο που ήρθα απο κάποιον σπουδαίο πλανήτη για να βρούν χρυσάφι και επειδή κουράστηκαν να ψάχνουν έκαναν ηλεκτροσόκ στον πίθηκο να τον κάνουν άνθρωπο και να δουλεέει αυτός για χάρη τους.
Σου φαίνεται να στέκουν καθόλου?
Οσο για το αν εχω διαβασει βιβλια του εν λογω κυριου...ναι εχω διαβασει,οπως εχω διαβασει και βιβλια του κυριου Ντενικεν και νομιζω οτι εχω καθε δικαιωμα να κρινω τα λεγομενα τους.
Και για να βαζουμε καποια πραγματα στην θεση τους.Περα απο τον πλουτωνα δεν εχουν ανακαλυφτει αλλοι πλανητες.Μονο 1 πλανητοειδες ανακαλυφθηκε το οποιο στερειται βασικων χαρακτηριστικων πλανητη.Οπως επισης και ο Πλουτωνας εχει αμφισβητηθει αρκετες φορες αν ειναι πλανητης ή πλανητοειδες,αλλα τελικα οι περισσοτερες αποψεις συγκλινουν υπερ του πρωτου γιατι εχει δικο του δορυφορο τον Χαροντα.
Αν υπηρχε καποιος ακομα πλανητης(και οχι πλανητοειδες,αστεροειδης ή κομητης) με τα χαρακτηριστικα που οριζει ο κυριος Sitsin θα τον ειχαν ανακαλυψει εδω και καιρο οι αστρονομοι με πανισχυρα τηλεσκοπια που σαρωνουν στην κυριολεξια ολον τον ουρανο.
Ο προαναφερθης κυριος ηξερε καλα τους κανονες του markenting και εκμεταλλευτηκε και καποιες καταστασεις και εγινε διασημος.Ας αφησουμε στην κριση του καθενος να καταλαβει αν λεει αληθειες ή ψεματα.
A SIMPLE EXPLANATION IS ALWAYS CLOSER TO THE TRUTH
Edited by - Mantis Religiosus on 08/10/2005 18:22:32
quote:
Μήν είσαι τόσο σίγουρος σαυτό για να γράψω μήνημα εδώ έχω δεί. Λέει για αστροναύτες με ούφο που ήρθα απο κάποιον σπουδαίο πλανήτη για να βρούν χρυσάφι και επειδή κουράστηκαν να ψάχνουν έκαναν ηλεκτροσόκ στον πίθηκο να τον κάνουν άνθρωπο και να δουλεέει αυτός για χάρη τους.Σου φαίνεται να στέκουν καθόλου?
Γιατί όχι...
Εδώ αρκετοί πιστεύουν ότι κάποιος περπάταγε στην Θάλασσα και ανάστηνε νεκρούς.
Αλήθεια , έχει προβληματίσει ποτέ κανέναν το γιατί ο Χρυσός χιλιάδες χρόνια πριν , αλλά ακόμα και σήμερα θεωρείται τόσο πολύτιμο μέταλλο;;;
Και κάτι που παρεξηγείτε. Αυτά ουσιαστικά δεν τα λεει ο Σίτσιν.
ΤΑ ΛΕΝΕ ΟΙ ΣΟΥΜΕΡΙΟΙ!!!
Και επειδή όπως γράφω και πιο πάνω με μεγάλα γράμματα
"δεν διαβάζουμε απλώς ένα βιβλίο.
Το αναλύουμε. Κάνουμε αντιπαράθεση στοιχείων..."
και επειδή αυτό το εφαρμόζω και στην πράξη
σας λεω λοιπόν ότι επιβεβαιώνονται τα λεγόμενά του και από άλλους ερευνητές.
Απλώς οι άλλοι λεν τα γεγονότα αλλά τα αφήνουν ασχολίαστα.
Δηλαδή πχ. Αναφέρουν για τον κατάλογο των προκατακλυσμιαίων Βασιλέων που βασίλευσαν από 20000 χρόνια ο καθένας αλλά μετά ουδέν σχόλιο...
ουυυυ...
Edited by - Anounakis on 09/10/2005 00:54:29
quote:
Φιλε Annunakis, πρεπει να επισημανω οτι η ιστορια και η αρχαιολογια βασιζονται σε τεκμηρια και οχι σε θεωρησεις.Η επιστημονικη φαντασια ειναι αυτη που χαρακτηριζεται απο θεωριες και υποκειμενικες εκτιμισεις.Γιαυτο ας μην ανακατευουμε την επιστημη με το μυθιστορημα.
Θα ξεφύγω λίγο από το τα στενά πλαίσια του θέματος για να σχολιάσω τις πιο πάνω σεβαστές απόψεις σου.
Όταν οι αρχαίοι ημών πρόγονοι μας , καθώς και οι Σουμέριοι , οι Ινδοί , οι Αιγύπτιοι , οι Ινδιάνοι αναφέρονται σε αναπτυγμένους ανθρώπινους προκατακλυσμιαίους πολιτισμούς , ακόμα και η Παλαιά διαθήκη λεει για τα Σόμορα και τα Γόμορρα και τις ακολασίες των ανθρώπων (που λογικά δεν γίνονται στις σπηλιές με τα ρόπαλα αλλά στα Μπαρ στα πορνεία ή στα καζίνο...)και όταν οι γεωλόγοι προσδιορίζουν χρονικά τον κατακλυσμό 11000 με 12000 χρόνια πριν...
η επίσημη ιστορία λεει ότι πρώτος πολιτισμός ήταν ο Σουμεριακός το 6000 πριν.
Να την βράσω εγώ αυτήν την ιστορία και καλά κάνει ένα σωρό κόσμος που την λεει συμβατική δηλαδή ψεύτικη.
quote:
Οσο για το αν εχω διαβασει βιβλια του εν λογω κυριου...ναι εχω διαβασει,οπως εχω διαβασει και βιβλια του κυριου Ντενικεν και νομιζω οτι εχω καθε δικαιωμα να κρινω τα λεγομενα τους.
Αυτονόητο είναι ότι έχεις κάθε δικαίωμα να κρίνεις τα λεγόμενά τους
όμως αυτό δεν σημαίνει ότι έχεις σίγουρα και δίκιο.
Γι αυτό είμαστε εδώ για να λέμε την γνώμη μας και αλίμονο αν συμφωνούσαμε όλοι σε όλα.(Αλήθεια τι εφιαλτικό σενάριο...)
quote:Αν υπηρχε καποιος ακομα πλανητης(και οχι πλανητοειδες,αστεροειδης ή κομητης) με τα χαρακτηριστικα που οριζει ο κυριος Sitsin θα τον ειχαν ανακαλυψει εδω και καιρο οι αστρονομοι με πανισχυρα τηλεσκοπια που σαρωνουν στην κυριολεξια ολον τον ουρανο.
Να σου αναφέρω απλώς ότι ο Πλούτωνας είναι οριακά ορατός και αυτό μια μικρή λάμψη , μερικά άσπρα pixel , χωρίς λεπτομέρειες. Αναφέρομαι βεβαίως σε παρατήρηση από γήινα τηλεσκόπια. Έχουμε εικόνες από αυτόν αλλά είναι από τον Voyager.
quote:
Ο προαναφερθης κυριος ηξερε καλα τους κανονες του markenting και εκμεταλλευτηκε και καποιες καταστασεις και εγινε διασημος.Ας αφησουμε στην κριση του καθενος να καταλαβει αν λεει αληθειες ή ψεματα.
Αλήθεια γιατί δεν σχολίασε κανείς μέχρι τώρα αυτό που γράφω και πιο πάνω ότι :
"περιγράφει τους εξωτερικούς πλανήτες Ουρανό , Ποσειδώνα και Πλούτωνα πολλά χρόνια πριν φτάσουν οι πρώτες φωτογραφίες από τον Voyager..."
Εσένα ποια είναι η άποψη σου;;;
ουυυυ...
Ξέραμε πως μοιάζουν οι εξώτεροι πλανήτες πριν πάει το voyager μέσω φασματικής ανάλυσης. Είχαν αναλυθεί δηλαδή τα στοιχεία που συνθέτουν την ατμόσφαιρα του. Σε οποιδήποτε σοβαρο βιβλίο αστρονομίας πριν του 70 θα έβρισκες αναφορα για το τι θα έβλεπε ένας αστροναύτης που θα ήταν σε τροχια.
Υπάρχει φωτογραφία του Πλουτωνα και του δορυφόρου του Χάροντα από το Huble.
Και εν των παντων εν, και εξ ενος πάντα (Ηράκλειτος)
quote:quote:
Θυμίζει ύποπτα παλαιότερες «Νταινικενικές» θεωρίες του '60 (το πρώτο βιβλίο του ΝΤΑΙΝΙΚΕΝ εκδίδεται το 1968, Αναμνήσεις από το Μέλλον |αν θυμάμαι καλά) & '70 (μονοπωλεί το ενδιαφέρον ως τις αρχές του 1980, φαινόμενο Νταινεκινίτιδας σε όλο τον κόσμο) στο πιο κινηματογραφικό τους.. δεν με πείθει αλλά όπως και να έχει σύντομα θα μάθουμε εάν λέγει την αλήθεια αφού ήδη κάποιοι περιμένουν την έλευση του Καταστροφέα!Άσχετα αν συμφωνώ ή όχι είναι μια άποψη σχετικά τεκμηριωμένη.
Είναι βέβαια αυτονόητο , ότι έχεις διαβάσει και Ντένικεν και Σίτσιν
για να έχεις άποψη , και δεν αναφέρεις κάτι που άκουσες από κάποιον άλλο , που με τη σειρά του το διάβασε σε κάποιο topic κοκ.
Πράγματι έχω ας πούμε «τα άπαντα του» Νταίνικεν καθώς σε νεαρή ηλικία ήταν ο κατεξοχήν αγαπημένος μου συγγραφέας, βέβαια μεγαλώνοντας και σπουδάζοντας ένα παρεμφερές αντικείμενο μένει μόνο μια γλυκεία ανάμνηση και μερικά βιβλία να κοσμούν την βιβλιοθήκη μου, ως ρομαντικά μυθιστορήματα (τότε βέβαια «έπινα νερό στο όνομα του»).
Τώρα όσον αφορά τον Ζαχαρία, λόγο του ότι είμαι καλός πελάτης στο βιβλιοπωλείο της περιοχής μου, ξεφύλλισα αρκετή ώρα κάποιο βιβλίο του αφού θεώρησα ότι μπορεί να άπτεται του επιστημονικού μου ενδιαφέροντος αλλά ομολογώ πως τελικά δεν «με έπεισε» να το αγοράσω καθώς η γενική εικόνα που σχημάτισα (και μετέφερα στο forum είναι) πως μου θύμισε αρκετά την θεωρία και τον τρόπο σκέψεις του αγαπητού Έρικ.
Υ.Γ.
Αχ.. αυτό το Γένεσης 1, 26/2 (αγαπημένο κομμάτι του Έρικ, «Αναμνήσεις από το Μέλλον» -1968, εκδόσεις ΗΡΙΔΑΝΟΣ, σελ. 58, Κεφάλαιο 4, “Προφήτης του Παρελθόντος”, -1979 εκδόσεις NOTOS, σελ. 74 ενώ δεν λείπουν και οι Σουμέριοι σελ. 31 |κεφάλαιο 3 στο πρώτο βιβλίο και σελ. 75+ στο δεύτερο..)
«Κατ’ εικόνα» είναι το ανθρώπινο πνεύμα το οποίο έχει Θεία καταγωγή εκ ζώσας Πνοής Θεού προς τον νεκρό ως εκείνη την στιγμή χωμάτινο άνθρωπο (που έπλασε εξ αρχής ο θεός δίχως να παρεμβληθεί άλλο είδος).
«Καθ’ ομοίωση» είναι η δια της μέθεξης ομοίωση (προσέγγιση) του «κατ’ εικόνα» προς εκείνο του Θεού ώστε να επέλθει θέωση στον βαθμό του εφικτού για την πεπερασμένη ανθρώπινη φύση.
Τα παραπάνω με βάση την Ορθόδοξη Χριστιανική ερμηνευτική προσέγγιση της Γένεσης (δεν θα επεκταθώ καθώς η απόδοση είναι ιδιαίτερα λεπτή αφού το Εβραϊκό κείμενο έχει επιρροές από τους Χαναναίους με Εβραϊκή εννοιολογική προσέγγιση πράγμα που μπορεί να οδηγήσει σε παρερμηνείες όσους δεν το γνωρίζουν όπως για παράδειγμα ο Έρικ και από ότι βλέπω και ο Ζαχαρίας)..
Οταν η επιστημη ανακετευεται με την επιθυμια για ευκολο κερδος και δημοσιοτητα παυει να ειναι αντικειμενικη.Αυτο ειναι αρκετο για να με πεισει οτι η ιστορια περι ενος 12ου πλανητη περα απο τον Πλουτωνα ειναι μια υποκειμενικη αντιληψη του εν λογω κυριου και οχι αρχαιολογικως τεκμηριωμενη αποψη.
ΥΓ:Αν ενα βιβλιο ειναι επιστημονικη φαντασια δεν νομιζω οτι εχει νοημα να καταναλωσουμε φαια ουσια να το μελετησουμε.Απλα το διαβαζουμε.
A SIMPLE EXPLANATION IS ALWAYS CLOSER TO THE TRUTH
Edited by - Mantis Religiosus on 09/10/2005 12:52:23