Παρμενίδης
Νέο ΜέλοςGreeceΣυμμετοχή σε θέματα
Πρόσφατα μηνύματα
quote:
Οταν ο Πλουταρχος σου λεει οτι μεγαλοι της αρχαιοτητας οπως ο Πλατων και ο Σωκρατης και ο Αριστοφανης ειχανε δοκιμασει τον αρσενικο ερωτα, τι να πεις μετα?Οτι ψευδεται?
Οσοι υποστηριζουν οτι δηθεν η ομοφυλοφιλια ηταν διαδεδομενη στηριζονται στις λεξεις "ερωτας", "εραστης", "ερωμενος". Ποσο ανοητοι μπορει να ειναι καποιοι (αναφερομαι σε οσους "επιστημονες" διαδιδουν αυτες τις αποψεις) που θεωρουν οτι η λεξη "ερωτας" ειχε την ιδια σημασια πριν απο 2500 χρονια οπως και σημερα;; Χρησιμοποιουν την συχρονη σημασια για να σπιλωσουν τους αρχαιους. Η λεξη "ερωτας" πουθενα στα κειμενα δεν συνδεεται σε καμια περιπτωση με την σεξουαλικη πραξη. Ειναι η πολυ δυνατη αγαπη (αλλωστε η λεξη "αγαπη" δεν υπαρχει στην αρχαια Ελλαδα). Επισης πρεπει να πουμε οτι η "φιλια" και ο "φιλος" εχαν πολυ πιο γενικη εννοια και σημεναν την κοινωνικοτητα και τον κοινωνικο ανθρωπο. Ουσιαστικα ο "εραστης" και ο "ερωμενος" ειναι αυτο που λεμε σημερα στενοι, πραγματικοι φιλοι που νοιαζονται. Ο "παιδεραστης" ειναι ο δασκαλος του νεου με τον οποιο εχει αναπτυξει στενη φιλικη σχεση. Αλλωστε ο "παιδαγωγος" στην αρχαιοτητα ηταν αυτος που απλως πηγαινε το παιδι στο σχολειο.
Ειναι εμφανες και στον Φαιδρο του Πλατωνα οτι ο "ερωτας" δεν εχει καμια σχεση με την σαρκικη επαφη. Ετσι βγαινει και ο λεγομενος "πλατωνικος ερωτας". Ειναι ο ερωτας των ψυχων και τιποτε αλλο. Δεν λεω οτι δεν υπηρχαν ομοφυλοφιλοι (κιναιδοι) απο επιρροες εξ ανατολων αλλα αυτοι ηταν αποβλητοι δεν ειχαν δικαιωματα και συνηθως αυτοκτονουσαν απο την ντροπη ( πχ Τιμαρχος) Θα μπορουσα να αναφερω παρα πολλα στοιχεια ακομη αλλα δεν νομιζω οτι χρειαζεται.
Αλλωστε τοσα χρονια που μελετουνται οι αρχαιοι συγγραφεις τωρα τα τελευταια χρονια ανακαλυψαν οτι δηθεν ηταν ομοφυλοφιλοι;; Η αποψη μου ειναι οτι προσπαθουν να πεισουν τους ανθρωπους οτι η ομοφυλοφιλια ειναι κατι το φυσιολογικο για αυτο χρησιμοποιουν την αρχαια Ελλαδα.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
quote:Αυτο που θελω να δειξω και νομιζω οτι ειναι εμφανεστατο ειναι οι ασυμβιβαστες εσωτερικες αντιφασεις της Καινης Διαθηκης που δειχνουν οτι υπαρχουν πολλες δολιες επεμβασεις. Γι'αυτο πρεπει να αρθει ο χαρακτηρισμος "θεοπνευστο" γιατι ετσι καλυπτωνται οι παραχαρακτες. Επομενως δεν μπορω να δεχθω γενεαλογιες εβραικες που αντιφασκουν με αυθεντικα κομματια των ευαγγελιων.
Ενα σημειο που ειναι ΕΜΦΑΝΕΣΤΑΤΗ η επεμβαση καποιων στο κειμενο ειναι στο ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 12.23-24, ειναι η γνωστη "αιτησις των Ελληνων" . Σ'αυτο το σημειο ειναι εμφανες οτι εχει αφαιρεθει κομματι του κειμενου. Συγκεκριμενα λεει κατα λεξη ο Ιησους στον Φιλιππο και τον Ανδρεα (ελληνικοτατα ονοματα) για τους Ελληνες: "Ηλθε η ωρα δια να δοξασθη ο Υιος του ανθρωπου.(!!!)Αληθεια, αληθεια σας λεγω, εαν ο σπορος του σιταριου δεν πεση εις την γην και πεθανη, μενει αυτος μονος, εαν ομως πεθανη, φερει πολυ καρπον. Εκεινος που αγαπα την ζωην του θα την χαση, και εκεινος που μισει την ζωην του εις τον κοσμον τουτον, θα την φυλαξη εις ζωην αιωνιον."
Eκει που εχω τα θαυμαστικα λειπει προφανως καποιο κομματι και δημιουργειται νοηματικο κενο. Ειναι προφανεστατη η επεμβαση.
Οριστε το σημειο που φυσικα δεν εχει απαντηθει. Εχω δωσει τοσα πολλα "περιεργα" αποσπασματα τα οποια δεν σας βαζουν καν σε σκεψη. Ειναι προφανες οτι αλλοιωθηκαν τα ευαγγελια αλλα παλι δεν μπαινετε σε σκεψη καποιοι. Αν δεν θελετε να κανουμε πραγματικη συζητηση να βρουμε μια ακρη πειτε το να μην σπαταλω τον χρονο μου χωρις λογο. Μπορω να γραψω πολλα ακομη και για την αποκαλυψη και για αλλα. Αλλα εχω την εντυπωση οτι απλα ισως καποιοι ΔΕΝ ΘΕΛΟΥΝ να πιστεψουν σε κατι αλλο απ'αυτο που τους εχουν μαθει καποιοι αλλοι.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
quote:Στο κατ' Ιωάννη Ευαγγέλιο ιβ'.
20 Ἦσαν δέ τινες Ἕλληνες ἐκ τῶν ἀναβαινόντων ἵνα προσκυνήσωσιν ἐν τῇ ἑορτῇ. 21 οὗτοι οὖν προσῆλθον Φιλίππῳ τῷ ἀπὸ Βηθσαϊδὰ τῆς Γαλιλαίας, καὶ ἠρώτων αὐτὸν λέγοντες· Κύριε, θέλομεν τὸν Ἰησοῦν ἰδεῖν. 22 ἔρχεται Φίλιππος καὶ λέγει τῷ Ἀνδρέᾳ, καὶ πάλιν Ἀνδρέας καὶ Φίλιππος καὶ λέγουσι τῷ Ἰησοῦ· 23 ὁ δὲ Ἰησοῦς ἀπεκρίνατο αὐτοῖς λέγων· Ἐλήλυθεν ἡ ὥρα ἵνα δοξασθῇ ὁ υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου.
[/quote]
Oπως ανεφερα πιο πανω, απο το συγκεκριμμενο σημειο εχουν αφαιρεθει σιγουρα στιχοι γιατι αμεσως μετα μιλαει για κατι ασχετο. Τυχαιο;;; Δεν νομιζω.
Καποιοι ερευνητες υποστηριζουν οτι οτι βρεθηκαν οι 3 στιχοι που λειπουν. Συγκεκριμενα υποστηριζουν οτι: Το 1974 ο καθηγητης Ελευθεριος Προκος -επιτιμος καθηγητης ξενων πανεπιστημιων- συμμετεχοντας σε επιστημονικη επιτροπη της UNESCO ανακαλυψε σε μια βιβλιοθηκη του Βατικανου, χειρογραφο του Ευσεβιου του Παμφιλου, Επισκοπου Καισαριας 265μΧ το οποιο περιεχει τους "εκλιποντες" στιχους. Συγκεκριμενα το αποσπασμα αρτιο θα ηταν:
"Εληλυθεν η ωρα ινα δοξασθη ο υιος του ανθρωπου,
Ελλάς γαρ μόνη ανθρωπογονή,φυτον ουρανιον
και βλαστημα θειον ηκριβωμενον, λογισμον
αποτίκτουσα οικειούμενον επιστημην."
Δηλαδη:
"Ηλθε η ωρα για να δοξασθη ο υιος του ανθρωπου,
διοτι μονη η Ελλας γεννα ανθρωπους, που ειναι ουρανιο γενος και βλαστος θειος εξακριβωμενον, γεννουσα λογικην σκεψιν
που μπορει να κατακτηση την επιστημην"
Λοιπον να επαναλαβω την κρισιμη ερωτηση. ΑΝ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΟΥΝ ΑΠΟ ΙΣΤΟΡΙΚΕΣ ΠΗΓΕΣ ΤΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΚΑΙ ΟΙ ΕΒΡΑΙΟΙ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ ΛΟΓΩ ΕΠΙΣΦΑΛΟΥΣ ΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑΣ ΚΑΙ ΕΓΚΥΡΟΤΗΤΑΣ (Οπως εχουμε παραδεχθει νομιζω) ΜΕ ΠΟΙΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΕΙ Ο ΧΡΙΣΤΟΣ, ΩΣ ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑ, ΕΒΡΑΙΟΣ;;;
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
quote:Παρμενίδης:
«ΕΧΩ ΔΩΣΕΙ 3 ΑΠΟΣΠΑΣΜΑΤΑ ΠΟΥ Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΛΕΕΙ ΟΤΙ ΣΤΟΥΣ ΙΟΥΔΑΙΟΥΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΓΝΩΡΙΣΕΙ ΠΟΤΕ ΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΚΑΚΩΣ ΛΕΝΕ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΘΕΟΣ ΤΟΥΣ.»Μα, σωστά. Μιλάει ΣΥΜΒΟΛΙΚΑ, και εννοεί ότι οι Ιουδαίοι ΕΙΣ ΤΟΥΣ ΟΠΟΙΟΥΣ ΑΠΕΥΘΥΝΕΤΑΙ (και όχι αυθαίρετα σε όλους) χάσανε τον σωστό δρόμο της πίστης, και άρα κακώς επικαλούνται το όνομα του Θεού.
ΠΟΥ είναι το παράξενο?
Παρμενίδης:
«ΟΠΩΣ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΟΙ ΕΒΡΑΙΟΙ ΠΑΡΑΧΑΡΑΚΤΕΣ ΤΩΝ ΕΥΑΓΓΕΛΙΩΝ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΚΑΙ ΤΟΣΟ ΙΚΑΝΟΙ, ΜΕ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΟ ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΓΕΜΑΤΟ ΠΑΡΑΔΟΞΑ ΚΑΙ ΕΣΩΤΕΡΙΚΕΣ ΑΝΤΙΦΑΣΕΙΣ.»Όλα τα ευαγγέλια βρίθουνε από αντιφάσεις!
Αναφερεται στους Ιουδαιους και οχι στους Φαρισαιους και ουτε σε συγκεκριμενη ομαδα Ιουδαιων γι' αυτο αλλωστε το αναφερω. Επισης δεν ειναι καθολου συμβολικο.
Λοιπον νομιζω οτι ειναι γενικως παραδεκτο οτι τα ευαγγελια ειναι αντιφατικα και αλλοιωμενα. Επομενως αφου, κατα την γνωμη μου, καποιοι συνεχιζουν να εθελοτυφλουν, ας μου πουν απο που βγαζουν το συμπερασμα οτι ο Ιησους ειναι Ιουδαιος αν αφαιρεσουμε απο τις πηγες, τα ευαγγελια (παραχαραξεις) και τους λοιπους εβραιους συγγραφεις (συμφεροντα) λογω επισφαλους εγκυροτητας και αξιοπιστιας. Πειτε μου λοιπον απο που φαινεται ο Χριστος, ως ιστορικη προσωπικοτητα, εβραιος;;;
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
Edited by - Παρμενίδης on 01/12/2005 12:14:54
Βασικος μοου στοχος προς το παρον δεν ειναι να δειξω οτι ο Χριστος ηταν Ελληνας αλλα οτι δεν ηταν Ιουδαιος. Αυτο νομιζω οτι φαινεται απο τα αποσπασματα που εχω παραθεσει. Δηλαδη θελω να φανει οτι καποιοι αλλοιωσαν τα ευαγγελια για να φανει ο Χριστος εβραιος αλλα ΕΥΤΥΧΩΣ δεν ηταν τοσο ικανοι με αποτελεσμα οι εσωτερικες αντιφασεις να ειναι σκανδαλωδεις.
Οσο για το γιατι ο Χριστος διδασκε σε συναγωγες (θα δεχτω οτι δεν προκειται για αλλοιωση) εξηγειται με τα εξης αποσπασματα που εχω ηδη παραθεσει:
Λεει λοιπον ο Χριστος στους μαθητες: "Προς εθνικους μη πηγαινετε και εις πολην Σαμαρειτων μη μπαινετε, αλλα πηγαινετε περισσοτερο εις τα χαμενα προβατα της γενεας του Ισραηλ." KATA MATΘAION 10.5-6
Επισης λεει "Ειμαι σταλμενος μονο για τα χαμενα προβατα της γενεας του Ισραηλ." ΚΑΤΑ ΜΑΤΘΑΙΟΝ 15.24
Γιατι "Δεν εχουν αναγκην απο ιατρον οι υγιεις αλλα οι ασθενεις" ΚΑΤΑ ΜΑΤΘΑΙΟΝ 9.12
Επομενως αυτα τα αποσπασματα στηριζουν την αποψη μου οτι ο Χριστος πηγε για να διδαξει ελληνικη φιλοσοφια στους Ιουδαιους σαν το αρνιον μεσα στους λυκους που παραδωθηκε αργοτερα στη σφαγη-σταυρωση. Πηγε να διδαξει ελληνικη φιλοσοφια στα τεκνα του διαβολου (..."Γιατι δεν καταλαβαινεται την γλωσσαν μου; Διοτι εισθε ανικανοι να ακουτε τον λογον μου. Σεις καταγεσθε απο τον πατερα σας τον διαβολον..." δειτε σε παραπανω μηνυμα μου).
Οριστε και κατι αλλο συγκλονιστικο. Ο Πλουταρχος στο "Περι Ισιδος και Οσιριδος" αναφερει οτι τεκνα του Τυφωνα (διαβολου,σατανα στην ελληνικη και αιγυπτιακη μυθολογια) ειναι ο Ιουδαιος και ο Ιεροσολυμος!!! ΠΕΡΙ ΙΣΙΔΟΣ ΚΑΙ ΟΣΙΡΙΔΟΣ 19.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
quote:Τουλάχιστον, έτσι πίστευε εκείνος. ΠΟΥ είναι δηλαδή το συνταρακτικό?
Παρμενίδης:
«Ποιος ειναι τελικα ο Πατερας του Χριστου αφου δεν ειναι ο Γιαχβε;;;»Ο Θεός της Π.Δ. και της Κ.Δ, είναι ο ίδιος. Δηλαδή ο Ιεχωβάς-Γιαχβέ.
Ο Θεός που ομιλεί στους διάφορους προφήτες στην Π.Δ. είναι ο Λόγος-Ιησούς ΠΡΟ της σαρκώσεως του, και στην Κ.Δ. έχει πλέον ενσαρκωθεί.
Γιαχβέ= άσαρκος Ιησούς, και Ιησούς= ενσαρκωμένος Γιαχβέ. Είναι ομοούσιος και άχρονος.
Καλα τοση ωρα δεν ασχολουμαι με τα εγκληματα που αναφερονται στην Παλαια διαθηκη με την συγκαταθεση του Γιαχβε γιατι θεωρω οτι ειναι γνωστα. Αυτα απο μονα τους αποδεικνυουν οτι δεν εχει καμια σχεση ο Γιαχβε με τον Πατερα του Χριστου.
Πως ειναι δυνατον να λενε οτι η Καινη Διαθηκη ειναι η νεα "συμφωνια" του Θεου με τους εβραιους; Δηλαδη στην προηγουμενη "συμφωνια" (Παλαια διαθηκη) ο Θεος ειχε κανει λαθος και διορθωνει τα πραγματα φερνοντας τον Υιο του να θυσιαστει;;; Αν ειναι δυνατον...
ΕΧΩ ΔΩΣΕΙ 3 ΑΠΟΣΠΑΣΜΑΤΑ ΠΟΥ Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΛΕΕΙ ΟΤΙ ΣΤΟΥΣ ΙΟΥΔΑΙΟΥΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΓΝΩΡΙΣΕΙ ΠΟΤΕ ΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΚΑΚΩΣ ΛΕΝΕ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΘΕΟΣ ΤΟΥΣ. Πως ειναι δυνατον να λετε οτι ο Γιαχβε ειναι πατερας του Χριστου;; ΟΠΩΣ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΟΙ ΕΒΡΑΙΟΙ ΠΑΡΑΧΑΡΑΚΤΕΣ ΤΩΝ ΕΥΑΓΓΕΛΙΩΝ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΚΑΙ ΤΟΣΟ ΙΚΑΝΟΙ, ΜΕ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΟ ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΓΕΜΑΤΟ ΠΑΡΑΔΟΞΑ ΚΑΙ ΕΣΩΤΕΡΙΚΕΣ ΑΝΤΙΦΑΣΕΙΣ. Εξεταστε προσεκτικα τα αποσπασματα που εχω παραθεσει σε προηγουμενο μηνυμα.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
Για ολα τα αποσπασματα που εχω παραθεσει που αποδεικνυουν τουλαχιστον οτι δεν ειναι Ιουδαιος φυσικα και δεν μπορειτε να απαντησετε. Τα παλαιοτερα ευεγγελια, το κατα ΜΑΡΚΟΝ και το κατα ΙΩΑΝΝΗΝ αρχιζουν απο την βαπτιση του Ιησου απο τον Ιωαννη τον Προδρομο. Ολα τα προηγουμενα περιστατικα που αναφερονται στα αλλα ευαγγελια ειναι εμφανως φτιαχτα για να "εξεβραισουν" τον Χριστο, και πεφτουν ολοι στην παγιδα. Το ονομα "Ιησους" μπορει φυσικα να συσχετιστει με το "Ιασων-ιασις" Ισως να "εξεβραιστηκε" αργοτερα για να παρουσιαστει ο Χριστος ως εβραιος. Τωρα το να συνεχιζουμε να εθελοτυφλουμε μη βλεποντας οτι η διδασκαλια του Χριστου δεν εχει καμια σχεση με την εβραικη φιλοσοφια και την Π. Διαθηκη αλλα με την ελληνικη φιλοσοφια, δεν νομιζω οτι χαρακτηριζει φιλους της ερευνας και της γνωσης.
Λοιπον οριστε και το συγκλονιστικοτερο αποσπασμα και περιμενω απαντησεις:
ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 8.41-48
Ο Ιησους λεγει στους Ιουδαιους τα εξης: " "Σεις κανετε τα εργα του πατερα σας" Εκεινοι του ειπαν, "Εμεις δεν εγεννηθηκαμε απο πορνειαν, ενα πατερα εχομεν, τον Θεον". Τοτε ο Ιησους τους ειπε, " Εαν ο Θεος ητο Πατερας σας, θα με αγαπουσατε, διοτι εγω απο τον Θεον εβγηκα και ηλθα εδω. Δεν ηλθα απο τον εαυτον μου αλλ' εκεινος με εστειλε. Γιατι δεν καταλαβαινετε την γλωσσαν μου; Διοτι εισθε ανικανοι να ακουτε τον λογον μου. Σεις καταγεσθε απο τον πατερα σας, τον διαβολον, και τας επιθυμιας του πατερα σας θελετε να κανετε. Εκεινος απο την αρχην ητο ανθρωποκτονος και δεν στεκεται εις την αληθειαν, διοτι δεν υπαρχει αληθεια μεσα του. Οταν λεγει ψευδη, μιλει απο τον εαυτον του, διοτι ειναι ψευτης και πατερας του ψευδους. Αλλα επειδη εγω λεγω την αληθειαν δεν με πιστευετε. Ποιος απο σας μπορει να με ελεγξει δι' αμαρτιαν; Και εαν λεγω την αληθειαν, γιατι δεν με πιστευετε; Οποιος ειναι απο τον Θεον, ακουει τα λογια του Θεου. Δια τουτο εσεις δεν ακουτε, διοτι δεν εισθε απο τον Θεον" Απεκριθησαν τοτε οι Ιουδαιοι, "Καλα δεν λεμε εμεις οτι εισαι Σαμμαρειτης και εχεις δαιμονιον." "
Και λιγο παρακατω ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 8.54-55
"Υπαρχει ο Πατερας μου που με δοξαζει, δια τον οποιον σεις λετε οτι ειναι Θεος σας, αν και δεν τον εχετε γνωρισει. Εγω ομως τον ξερω. Και εαν πω οτι δεν τον ξερω, θα ειμαι ομοιος με εσας, ψευτης, αλλα τον ξερω και φυλαττω τον λογον του."
Πως σχολιαζετε αυτα τα αποσπασματα; Ποιος ειναι τελικα ο Πατερας του Χριστου αφου δεν ειναι ο Γιαχβε;;;
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
quote:
Τα περισσότερα είναι συμπεράσματα από αποσπάσματα της Γραφής.
Νομίζω όμως ότι μέσα στην ΚΔ υπάρχει το γενεολογικό δέντρο και της Παναγίας, το οποίο δεν μιλάει για Έλληνες
Αυτο που θελω να δειξω και νομιζω οτι ειναι εμφανεστατο ειναι οι ασυμβιβαστες εσωτερικες αντιφασεις της Καινης Διαθηκης που δειχνουν οτι υπαρχουν πολλες δολιες επεμβασεις. Γι'αυτο πρεπει να αρθει ο χαρακτηρισμος "θεοπνευστο" γιατι ετσι καλυπτωνται οι παραχαρακτες. Επομενως δεν μπορω να δεχθω γενεαλογιες εβραικες που αντιφασκουν με αυθεντικα κομματια των ευαγγελιων.
Ενα σημειο που ειναι ΕΜΦΑΝΕΣΤΑΤΗ η επεμβαση καποιων στο κειμενο ειναι στο ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 12.23-24, ειναι η γνωστη "αιτησις των Ελληνων" . Σ'αυτο το σημειο ειναι εμφανες οτι εχει αφαιρεθει κομματι του κειμενου. Συγκεκριμενα λεει κατα λεξη ο Ιησους στον Φιλιππο και τον Ανδρεα (ελληνικοτατα ονοματα) για τους Ελληνες: "Ηλθε η ωρα δια να δοξασθη ο Υιος του ανθρωπου.(!!!)Αληθεια, αληθεια σας λεγω, εαν ο σπορος του σιταριου δεν πεση εις την γην και πεθανη, μενει αυτος μονος, εαν ομως πεθανη, φερει πολυ καρπον. Εκεινος που αγαπα την ζωην του θα την χαση, και εκεινος που μισει την ζωην του εις τον κοσμον τουτον, θα την φυλαξη εις ζωην αιωνιον."
Eκει που εχω τα θαυμαστικα λειπει προφανως καποιο κομματι και δημιουργειται νοηματικο κενο. Ειναι προφανεστατη η επεμβαση.
Οσον αφορα την ελληνικοτητα του Χριστου ενα εχω να πω. Αν δουμε τον Χριστο σαν ιστορικη προσωπικοτητα και την διδασκαλια του και την εμφανιση του, δεν διαφερει καθολου απο εναν αρχαιο Ελληνα φιλοσοφο. Απορω πως μπορουμε να στηριζομαστε σε γενεαλογιες "λεηλατημενων", απο τις δολιες επεμβασεις, ευαγγελιων και δεν βλεπουμε μπροστα μας. Τιποτα πανω στον Χριστο δεν ειναι εβραικο. Αντιθετα ειναι εμφανεστατα Ελληνας.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
Να καποια αποσπασματα που κανεις δεν προσεξε(!!!!!!) απο το ευαγγελιο του Ιωαννου:
Α) "Δια τουτο κατεδιωκαν οι Ιουδαιοι τον Ιησουν και ζητουσαν να τον σκοτωσουν, διοτι εκανε τα εργα αυτα Σαββατον. Αλλα ο Ιησους απεκριθη, "ο Πατερας μου εργαζεται παντοτε και εγω επισης εργαζομαι". Δια τουτο οι Ιουδαιοι εζητουσαν ακομη περισσοτερο να τον σκοτωσουν..." ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 5.16-18 "Υστερα απ'αυτα ο Ιησους περιηρχετο την Γαλιλαιαν. Δεν ηθελε να μεινη εις Ιουδαιαν, διοτι οι Ιουδαιοι εζητουσαν να τον σκοτωσουν." ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 7.1 "Κανεις δεν μιλουσε γι'αυτον δημοσια γιατι εφοβουντο τους Ιουδαιους" ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 7.13
Πληρης διασταση με τους Ιουδαιους οχι απλως με τους Φαρισαιους. Οι Ιουδαιοι θελουν να τον σκοτωσουν οχι απλως οι Φαρισαιοι. Δεν μιλουσαν γι'αυτον γιατι φοβουνταν τους Ιουδαιους. Επομενως οι ακολουθοι του Χριστου δεν ηταν Ιουδαιοι.
Β) Μιλωντας προς τους Ιουδαιους λεγει: "Και ο Πατερας που με εστειλε,αυτος εχει δωσει μαρτυριαν δι' εμε. Ουτε την φωνην του εχετε ακουσει ποτε ουτε την μορφην του εχετε δει. Και ο λογος του δεν μενει μεσα σας διοτι δεν πιστευετε σ'αυτον που εστειλε εκεινος." ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 5.37-38 "Και δεν εχω ελθει απο τον εαυτον μου αλλ' εκεινος που με εστειλε ειναι αληθινος, και αυτον εσεις δεν τον ξερετε" ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 7.28 "Ουτε εμε ξερετε, ουτε τον Πατερα μου. Εαν ξερατε εμε, θα ξερατε και τον Πατερα μου" ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 8.19
Επομενως τον Πατερα του Χριστου δεν τον εχουν γνωρισει ποτε οι Ιουδαιοι.
Γ}"Οι πατερες σας εφαγαν το μαννα εις την ερημον και πεθαναν" ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 6.49
Πληρης διασταση με τους πατερες των Ιουδαιων.
Δ)Ο τυφλος που θεραπευτηκε λεγει στους Ιουδαιους(οχι απλα στους Φαρισαιους) που τον ρωτουν επιμονα: "Μηπως θελετε και σεις να γινεται μαθηται του;.Τοτε τον εβρισαν και του ειπαν, "Συ εισαι μαθητης εκεινου, εμεις ειμεθα μαθηται του Μωυσεως." ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 9.28-29
Πληρης αντιθεση του Χριστου και του Μωυση(και της Π.Διαθηκης επομενως)
Ε)"Τα εργα τα οποια εγω κανω εις το ονομα του Πατερα μου αυτα μαρτυρουν δι' εμε. Αλλα εσεις δεν πιστευετε, διοτι, οπως σας ειπα, δεν εισθε απο τα δικα μου προβατα. Τα δικα μου προβατα ακουνε την φωνην μου κιαι εγω τα ξερω και με ακολουθουν" ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 10.26-28 ... "Εσηκωσαν παλιν πετρες οι Ιουδαιοι να τον λιθοβολησουν." ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 10.31
Ο Χριστος δεν εχει καμια σχεση με τους Ιουδαιους
ΣΤ) Λεγει ο Χριστος στους μαθητες του: "Παιδια μου, ακομη ακομη ολιγον χρονον θα ειμαι μαζι σας. Θα με ζητησετε, και οπως ειπα και στους Ιουδαιους, "οπου πηγαινω εγω, δεν μπορειτε να ελθετε", το ιδιο λεω και σε σας τωρα."
Επομενως προφανως ο Ιησους και οι μαθητες του δεν ειναι Ιουδαιοι.
Aυτα προς το παρον δειχνουν οτι ο Χριστος βλεπει "εχθρικα" τους εβραιους και φυσικα δεν ειναι ενας απο αυτους. ΠΟΙΟΙ ΟΜΩΣ ΑΛΛΟΙΩΣΑΝ ΤΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΩΣΤΕ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΓΕΜΑΤΑ ΤΕΤΟΙΕΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΕΣ ΑΝΤΙΦΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΝΑ ΜΑΣ "ΦΟΡΤΩΣΟΥΝ" ΤΗΝ ΠΑΛΑΙΑ ΔΙΑΘΗΚΗ;;;
Τα πιο συγκλονιστικα αποσπασματα δεν τα ανεφερα. Θα τα αναφερω σε προσεχες μηνυμα.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
Edited by - Παρμενίδης on 27/11/2005 11:50:08
Α)Ο Χριστος ηταν απο την Γαλιλαια. Ειναι γνωστο οτι η Γαλιλαια ηταν πληρως εξελληνισμενη ηδη απο τον 2μΧ αι. Την εποχη του Χριστου ειχε πρωτευουσα την Τιβεριαδα(ελληνιστικη πολη). Οι πολεις της Γαλιλαιας ειχαν αναπτυχθει συμφωνα με τα ελληνικα δεδομενα ως προς την αυτοδιοικηση και ειχαν ναους, θεατρα,σταδια κλπ. Γι' αυτο και οι Ιουδαιοι αντιμετωπιζαν με εχθροτητα τους Γαλιλαιους. Οι Ιουδαιοι αναρωτιουνται "Μηπως ο Χριστος ερχεται απο την Γαλιλαια; Δεν ειπε η γραφη οτι ο Χριστος ερχεται απο σπερμα Δαυιδ...;" ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 7.42. Λεει ο Νικοδημος(ελληνικοτατο ονομα) στους αλλους εξαγριωμενους Φαρισαιους: "Καταδικαζει ανθρωπο, ο νομος μας εαν δεν τον ακουσει προηγουμενως και μαθει τι εκανε;" Απεκριθησαν σ' αυτον,"Μηπως και συ εισαι απο την Γαλιλαια; Ερευνησε να δεις οτι κανενας προφητης δεν εχει ελθει απο την Γαλιλαια". ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 7.52-53 Και σε πολλες αλλες περιπτωσεις φαινεται οι Ιουδαιοι να μισουν τους Γαλιλαιους. Γιατι αραγε;; ολοι οι μαθητες του Χριστου ηταν Γαλιλαιοι εκτος απο τον Ιουδα. Τυχαιο;;;
Το "Γαλιλαια" προερχεται απο το Γα=Γη και λιλαιομαι=επιθυμω. Ο Χριστος καταγεται μενει και διδασκει στην Γαλιλαια. Οσες φορες πηγαινει στην Ιουδαια κινδυνευει να λιθοβοληθει και τελικα θανατωνεται απο τους Ιουδαιους.
Β) Σε πολλες περιπτωσεις σε αποκρυφα ευαγγελια ο Χριστος αποκαλειται Φιλισταιος και γενικως φαινεται καθαρα οτι ειναι ελληνικης καταγωγης.(Πχ Ιορδαικο ευαγγελιο, ευαγγελιο του Νικοδημου κ.α) Ποσο τυχαιο ειναι οτι αυτες οι ιστορικες πηγες εχουν παραγκωνιστει απο καποιους ως "αποκρυφα ευαγγελια";;;
Γ) Δεν υπαρχουν καθολου πληροφοριες για την ζωη του Χριστου στα σημαντικοτερα χρονια απο 12-30 ετων. Το ευαγγελιο του Ιωαννη ξεκινα με τον Ιησου ανω τον 30 ετων. Τι παιδεια ειχε ο Χριστος;;; Ποιοι εξαφανισαν τα στοιχεια;;; Ολη η διδασκαλια του ειναι ιδια με τα αρχαια ελληνικα μυστηρια και την αρχαια ελληνικη φιλοσοφια.
Τι να πρωτοπει κανεις. Οι παραβολες;;;. Η θυσια και ανασταση;;; (Διονυσος, Αδωνις ,Καδμιλος) Η αθανασια της ψυχης;;; Την θεραπεια ασθενων ;;;;
Η διδασκαλια και το παρουσιαστικο του δεν διαφερουν απο εναν πυθαγοριο φιλοσοφο. Ο Χριστος φορουσε χιτωνα ενω οι εβραιοι δεν φορουσαν ποτε χιτωνα. Να και κατι συγκλονιστικο που βρηκα εγω: "Τοτε σκεπη για το κορμι σου να ντυθεις, καθως σου παραγγελλω μια χλαινη μαλακη κι εναν χιτωνα που φτανει ως τα ποδια" ΗΣΙΟΔΟΣ, ΕΡΓΑ ΚΑΙ ΗΜΕΡΑΙ 536-537 και "ειδα εναν ομοιον προς υιον ανθρωπου, ο οποιος φορουσε χιτωνα που εφτανε μεχρι των ακρων των ποδιων..." ΑΠΟΚΑΛΥΨΙΣ ΙΩΑΝΝΟΥ 1.11-12
Δ) Συγκρουεται συνεχως με τους Ιουδαιους. Δεν τηρει επανηλλημενως την αργια του Σαββατου. Προσεξτε τι λεει: "Προς τους εθνικους μη πηγαινετε και σε πολη Σαμαρειτων μη μπαινετε, αλλα πηγαινετε περισσοτερο στα χαμενα προβατα της γενιας του Ισραηλ" ΚΑΤΑ ΜΑΤΘΑΙΟΝ 10.5-6. "Εχω σταλθει μονο για τα χαμενα προβατα της γενιας του Ισραηλ" ΚΑΤΑ ΜΑΤΘΑΙΟΝ 15.24 "Γιατι δεν εχουν αναγκη απο γιατρο οι υγιεις αλλα οι ασθενεις" ΚΑΤΑ ΜΑΤΘΑΙΟΝ 9.12 Επομενως δεν ηρθε για να διδαξει τους Εθνικους (Ελληνες και εξελληνισμενους) αλλα τους Ιουδαιους.
Το ονομα Ιησους ειναι ελληνικοτατο απο το "ιαωμαι"(θεραπευω). Αλλωστε ο Χριστος θεραπευσε πολλους ασθενεις και σωματικα και ψυχικα. Ειναι αντιστοιχο του "Ιασων" αλλα συνηρημενο.
Αν μελετησετε υποψιασμενοι το ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ θα δειτε την πραγματικοτητα. Ισως αναφερω αργοτερα συγκεκριμενα αποσπασματα. Θα μπορουσα να πω πολλα περισσοτερα αλλα δεν νομιζω οτι χρειαζεται. Οποιος ειναι λιγο υποψιασμενος και δει τον Χριστο ως ιστορικη προσωπικοτητα μπορει να δει καθαρα οτι τα παντα πανω του ειναι ελληνικα.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
Θα δωσω μια αλλη οπτικη γωνια στο θεμα μεσα απο μια συνδιαστικη θεωρια που την στηριζουν πολλα στοιχεια (τα οποια θα εκθεσω αργοτερα)
Λοιπον υπαρχει μια θεωρια που λεει τα εξης: Μετα την σταυρωση του Χριστου οι "οπαδοι" του στην Ιουδαια αυξανονταν ραγδαια κατι που ανησυχησε πολυ το εβραικο ιερατειο. Ξεκινησαν μεγαλοι διωγμοι και μαρτυρια απο φανατικους Ιουδαιους (πχ Σαουλ- Παυλος), χυθηκε πολυ αιμα των ακολουθων της διδασκαλιας του Χριστου, αλλα χωρις κανενα αποτελεσμα. Οι "οπαδοι" του Χριστου αυξανονταν συνεχως. Τοτε το εβραικο ιερατειο σκεφτηκε μια σατανικη ιδεα. Αυτη ηταν η δηθεν μεταστροφη ενος φανατικου εβραιου και διωκτη των χριστιανων σε χριστιανο. Ετσι ο Σαουλ-Παυλος μεταστρεφεται σε χριστιανος και σταματουν οι αιματηρες διωξεις. Τοτε οι χριστιανοι εκπληκτοι απο το τελος των διωξεων , αγκαλιαζουν τον Παυλο, τον βλεπουν ως σωτηρα και τον κανουν ηγετη τους. Ο Παυλος ομως μαζι μετην βοηθεια του εβραικου ιερατειου καταφερνουν να διαστρεβλωσουν και να αλλοιωσουν αρκετα την εικονα του Χριστου και να κανουν το κινημα του Χριστιανισμου μια εβραικη αιρεση. Καποιοι αυθεντικοι χριστιανοι με "αρχηγο" τον Ιωαννη τον μαθητη του Χριστου δεν πειθωνται γι αυτο διωκονται λυσσαλεα απο τον Παυλο και τους οπαδους του. Δυστυχως ο Ιωαννης και οι συν αυτω οντας πολλοι λιγοτεροι ηττωνται.
Ο Παυλος και οι εβραιοχριστιανοι του γραφουν τα ευαγγελια τους και διαστρεβλωνουν τα υπολοιπα, παρουσιαζουν τον Χριστο ως εβραιο για να χαρακτηριστουν ο "περιουσιος" λαος, παρουσιαζουν τον Γιαχβε ως πατερα του Χριστου και προωθουν στο προσκηνιο την Παλαια διαθηκη. Πληρης "εξεβραισμος" του Χριστιανικου κινηματος. Παρολα αυτα επειδη δεν ηταν ιδιαιτερα ικανοι δεν καταφεραν να καλυψουν πολλες απο τις επεμβασεις τους στα ευαγγελια. Πχ στο ευαγγελιο του Ιωαννη [το οποιο αναγκαστηκαν να συμπεριλαβουν γιατι ο Ιωαννης ηταν απο τους σημαντικοτερους μαθητες του Χριστου και πιθανως για να πλανεψουν και μεγαλη μεριδα των ακολουθων του Ιωαννη] υπαρχουν πολλες αντιφασεις και ειναι φανερες οι εξωτερικες επεμβασεις. Λεπτομερειες θα πω αργοτερα.
Στοιχεια θα δωσω οπως ξαναειπα αργοτερα. Αλλα θα σηριχτω στην ελληνικοτητα του Χριστου, τις εσωτερικες αντιφασεις των ευαγγελιων και ειδικα του Ιωαννη, και φυσικα την πληρη αντιθεση της χριστιανικης διδασκαλιας με την Παλαια διαθηκη. Ετσι θα φανουν οι παραχαραξεις και οι αλλοιωσεις.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
Αγαπητε συναδελφε,
Ευρισκω θαυμασιο τον υπολογισμο σας. Αρχικα καποιο μικρο λαθος γραφης στην δευτερη σελιδα μου προξενησε δυσκολιες. Τωρα ομως τα καταλαβαινω ολα. Θα επρεπε να δημοσιευσετε την θεωρια σας σ' αυτη την μορφη στα "Χρονικα της Φυσικης", καθ' οσον οι φυσικοι κατα κανονα αγνοουν αυτο το αντικειμενο, οπως κι εγω αλλωστε.
με το γραμμα μου πρεπει να σας φαινομαι σαν βερολινεζο, που μολις εχει ανακαλυψει το Grunewald και ρωτα αν ηδη προυπηρξαν σ' αυτο ανθρωποι.
Αν θελετε να μπειτε στον κοπο να μου εκθεσετε επιπλεον και τους κανονικους σχηματισμους, θα βρειτε εναν ευγνωμονα και ευσυνηδειτο ακροατη. Αν ομως λυσετε το προβλημα των κλειστων γραμμων του χρονου, θα στηθω μπροστα σας με σταυρωμενα τα χερια. Πισω απ'αυτο υπαρχει κρυμμενο κατι, που ειναι ανταξιο του ιδρωτα των καλυτερων.
Με τους καλυτερους χαιρετισμους,
Δικος σας ,
A.Einstein.
Να και ενα αποσπασμα απο την τελευταια συνεντευξη του Einstein το 1955:
"Κυριοι, ζητησατε να σας απαντησω σε χιλια δυο πραγματα, κανεις σας ομως δεν θελησε να μαθει ποιος ηταν ο δασκαλος μου, ποιος μου διδαξε και μου ανοιξε τον δρομο προς την ανωτερη μαθηματικη επιστημη, σκεψη και ερευνα.Και για να μην σας κουρασω, σας το λεγω ετσι απλα χωρις λεπτομερειες, οτι μεγαλος μου δασκαλος υπηρξε ο αξεπεραστος Ελληνας Κωνσταντινος Καραθεοδωρη, στον οποιο, εγω προσωπικα ,αλλα και η μαθηματικη επιστημη, η φυσικη, η σοφια του αιωνα μας χρωσταμε τα παντα."
Λοιπον λεει οτι χρωστα "τα παντα" στον Καραθεοδωρη, δεν λεει ουτε "πολλα" ουτε "αρκετα" λεει "τα παντα". (Μηπως αφου πεθανε ο Καραθεοδωρη μετανοιωσε και ηθελε να πει την αληθεια;; Μηπως γι' αυτο πεθανε το ιδιο ετος(1955) για να μη πει περισσοτερα;; Ποιος ξερει.)
Οπως φαινεται και απο το γραμμα και την συνεντευξη Ο Kαραθεοδωρη ηταν ο μεγας διδασκαλος του Αινσταιν. Ομως εχω μια απορια. ΠΩΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΕΧΕΙΣ ΜΕΓΑ ΔΑΣΚΑΛΟ ΣΟΥ ΕΝΑΝ ΣΥΝΟΜΙΛΗΚΟ ΣΟΥ;;; Ισως κανεις δεν το προσεξε αλλα ο Καραθεοδωρη(1873-1950) ειναι μολις 6 χρονια μεγαλυτερος του Αινσταιν(1879-1955)
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
quote:quote:
Νομιζω οτι εδω ο Πλουταρχος μεμφεται τους πατερες τους "αγροικους" γιατι οπως φαινεται απο το κειμενο ο θεσμος του εραστη-ερωμενου ηταν διδακτικος -φιλοσοφικος. Ο Πλουταρχος ειρωνευεται του "αμορφωτους" πατερες που θεωρουσαν ντροπη την φιλοσοφιαΜα ο Πλουταρχος λεει οτι δεν τολμαει να γινει εισηγητης αυτης της προτασης σε αυτη την περιπτωση.Μαλλον το αντιθετο θα πρεπε να συμβαινει αν ειναι ετσι οπως υποστηριζεις, δηλαδη με σθενος να γινοτανε εισηγητης της προτασης αυτης απεναντι στους πατεραδες αυτους τους αγροικους και να καταδικασει αυτη την συμπεριφορα.Αλλα με το να μην τολμαει να γινει εισηγητης αυτης της προτασης δεν καταδικαζει συμπεριφορα παρα δειχνει οτι φοβαται την οργη των πατεραδων αυτων.Οργη για ποιο πραγμα???
Οργη γιατι οι γιοι τους ασχολουνται με φιλοσοφιες και οχι με τα χωραφια ισως. Μα φαινεται να μιλα ειρωνικα ο Πλουταρχος σ'αυτο το σημειο. Αλλωστε στο τελος του αποσπασματος λεει οτι υποστηριζει τους φιλοσοφους και τους αρσενικους "ερωτες".
quote:
Υ.Γ Για τον Αλκιβιαδη μας λεει επισης και ο Πλατωνας στο συμποσιο.Ξαπλωσε διπλα στον Σωκρατη για να τον ερεθισει.Ο Αλκιβιαδης ητανε πιθανον by-sexual και γυναικας αλλα δεν θα λεγε οχι και σε ωραιους αντρες.
Καταρχας να πουμε οτι ο Πλατων δεν γραφει ιστορια. Οι διαλογοι και τα περιστατικα ειναι κατασκευασμενα αλλα οι προσωπικοτητες πραγματικες. Μεσα απο τους διαλογους θελει να περασει καποια μυνηματα. Αλλα ειδα το συγκεκριμενο σημειο και ειναι αληθεια οτι αμα δεν το μελετησει καποιος προσεκτικα μπορει ευκολα να το παρεξηγησει.
Ο Αλκιβιαδης, ως παιγνιωδης χαρακτηρας που ηταν, βαζει στο Σωκρατη ηθικες δοκιμασιες. Τον προκαλει και πηγαινει και στο κρεβατι του και και λεει "θεωρω πολυ ανοητο να μη σου χαριστω και σε αυτο και σε οτι αλλο χρειαζεσαι ειτε απο την περιουσια μου ειτε απο τους φιλους μου" . Στο πρωτοτυπο κειμενο: "πανυ ανοητον ηγουμαι ειναι σοι μη ου και τουτο χαριζεσθαι και ει τι αλλο..." (Το ρημα "χαριζομαι" παλι ειναι πολυ ασαφες και δεν υπαρχει λογος να το συνδιασουμε με κατι συγκεκριμενο). Δηλαδη δινει πονηρα την πρωτοβουλια στον Σωκρατη ο οποιος αρνηται κατηγορηματικα. Μετα ο Αλκιβιαδης τον επαινει για τον χαρακτηρα του, την σωφροσυνη και την γενναιοτητα του. Αν ηταν ανωμαλος και αισχρος δεν θα τον επαινουσε για την αρετη του. Επομενως ο Αλκιβιαδης "δοκιμαζει" ηθικα τον Σωκρατη και ετσι με αυτο ο Πλατων περναει τα μυνηματα του.
Οσον αφορα καποια "χαδια" και αυτα δεν αποδεικνυουν τιποτα. Αλλωστε στην εφηβεια μαθαινουμε το σωμα μας. Πιθανοτατα να ειχε και αυτο εκπαιδευτικο χαρακτηρα για να μαθει απλως ο εφηβος το σωμα του. Τιποτα δεν μας λεει οτι γινοταν κατι παραπανω.
Δεν υπαρχει τιποτα σαφες που να δειχνει δειχνει οτι η ομοφυλοφιλια ηταν διαδεδομενη στην αρχαια ελλαδα. Αντιθετα πολλοι συγγραφεις κατακρινουν ανοιχτα την ανατολικη αυτη συνηθεια. Η αυστηρη νομοθεσια φυσικα και ΔΕΝ σημαινει οτι υπηρχε προβλημα. Παντοτε στην ιστορια υπηρχαν αυστηροτατοι νομοι με προληπτικο χαρακτηρα.Η λογικη υπαγορευει οτι η φυσιολατρικη αρχαιοελληνικη κοινωνια απεχθανοταν αυτες τις υβριστικες συμπεριφορες. Με το "πιθανον" και για καποιες ασαφειες δεν χρειαζεται να γινεται συζητηση.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
quote:
Ανεφερα τον Πλουταρχο γιατι το αποσπασμα αυτο λεει πολλα και ας τα συζητησουμε: Παραθετω πληρες το κειμενο απο το "περι παιδων αγωγης" σε μεταφραση του Γεωργιαδη παρακαλω :"και βρισκομαι σε αδρανεια και για την εισηγηση και για την αποτροπη του πραγματος.Πρεπει ομως να αποτολμησω να το πω αυτο.Και ποιο ειναι αυτο?Ποιο απο τα δυο,πρεπει να αφηνουμε οποιους ερωτευονται παιδια να συνευρισκονται με αυτα και να τα συναναστρεφονται,η αντιθετα πρεπει να τους εμποδιζουμε και να ματαιωνουμε καθε ειδος συντροφιας τους?Ε λοιπον οταν κοιταξω τους πατερες τους αυθαιρετους και τους τροπους τους στριφνους κι αγριεμενους που θαρρουν αβασταχτη ντροπη για τα παιδια τους τη συναναστροφη με τους ερωτευμενους μαζι τους ,δεν τολμω να γινω εισηγητης και συμβουλος αυτης της συναναστροφης.Οταν ομως παλι θυμηθω τον Σωκρατη,τον Πλατωνα,τον Ξενοφωντα,τον Αισχινη,τον Κεβητα,ολη την χορωδια των ανδρων εκεινων που γευτηκαν τους αρσενικους ερωτες και τα παιδια εξυψωσαν κατα την παιδεια και την πολιτικη και την αρετη,γινομαι παλι αλλιωτικος και μπροστα στον ζηλο των ανδρων εκεινων λυγαω.
Νομιζω οτι εδω ο Πλουταρχος μεμφεται τους πατερες τους "αγροικους" γιατι οπως φαινεται απο το κειμενο ο θεσμος του εραστη-ερωμενου ηταν διδακτικος -φιλοσοφικος. Ο Πλουταρχος ειρωνευεται του "αμορφωτους" πατερες που θεωρουσαν ντροπη την φιλοσοφια. Και σημερα συμβαινει αυτο αφου οσοι ασχολουνται με την φιλοσοφια χλευαζονται ενω οι γονεις παρακινουν τα παιδια του μονο στο να βγαζουν λεφτα για να ζησουν καλα. Το ιδιο συνεβαινε και τοτε.
quote:
Και παρακατω βλεπουμε τον Πλατωνα να παροτρυνει ουσιαστικα τους αριστευοντες να φιλησουν οποιους απο τους ωραιους θελουν.Μηπως το ρημα φιλαω ειχε αλλη σημασια εκτος απο αυτη που ξερουμε σημερα?Εαν ναι παρακαλω να μου την μαθετε γιατι δεν την γνωριζω.
Το ρημα φιλω συμφωνα με το λεξικο του Πατακη που εχω σημαινε: αγαπω, μου αρεσει να κανω κατι, συνηθιζω. Σιγουρα απο τα κειμενα που εχω διαβασει μπορω να πω με απολυτη σιγουρια οτι το φιλω εχει την σημερινη σημασια. Σημαινε περισσοτερο την συναναστροφη.
quote:
Kαι τελος το πιο σημαντικο κατα την αποψη μου ειναι το τελος οπου παιρνουμε την πληροφορια οτι οποιους επιθυμουν την ομορφια του σωματος πρεπει να τους διωχνουμε γι αυτο οι ερωτες που γινονταν στη Θηβα και στην Ηλεια αλλα και στην Κρητη (οπου αρπαζαν/εκλεβαν τον ερωμενο) επρεπε να απαγορευονταν, αρα ητανε σαρκικης φυσεως.
Δυστυχως δεν εχω το κειμενο αυτο για να δω τι λεει ακριβως αλλα παλι φαινεται ο Πλουταρχος να αναφερεται οχι σε γενικευμενα περιστατικα αλλα σε μεμονομενα. Δεν ειπαμε οτι δεν υπηρχαν ομοφυλοφιλοι. Αλλα ηταν ελαχιστοι και ειχαν να αντιμετωπισουν την βαρια κοινωνικη κατακραυγη.
quote:
Γιατι ομως ο Αλκιβιαδης που ητανε γνωστος για τα οργια του σε ολη την Αθηνα δεν εγινε ποτε περιγελος γι'αυτο το θεμα?Και γιατι οι εχθροι του αναγκαστηκαν να κατασκευασουν την ιστορια με τις Ερμες για να τον εκδιωξουν αντι να τον χτυπησουν σε αυτο το θεμα της ομοφυλοφιλιας?
Αυτο κατα την γνωμη μου αποδεικνυει οτι δεν ηταν ομοφυλοφιλος. Ηταν απιστευτος γυναικας μεχρι που εκανε παιδι και με την γυναικα του βασιλια Αγιδος της Σπαρτης!!! Η αληθεια ειναι οτι ο Θουκυδιδης που ηταν συγχρονος του Αλκιβιαδη δεν του προσαπτει καμια κατηγορια. Το πιο πιθανο ειναι οι κατηγοριες αυτες να δημιουργηθηκαν μετα τον θανατο του, καθως το βαρος της πανωλεθριας στη Σικελια και της ηττας απο τους Λακεδαιμονιους το εριξαν στους ωμους του "διεφθαρμενου" Αλκιβιαδη. Για αυτο δεν χρησιμοποιησαν αυτη την κατηγορια γιaτι δεν ευσταθουσε.
Παντως απο τα κειμενα φαινεται οτι η σχεση εραστη-ερωμενου ηταν καθαρα διδακτικη-φιλικη. Αλλωστε και ο Αισχινης, που κατηγορησε τον Τιμαρχο ο οποιος καταδικαστηκε αλλα πριν αυτοκτονησε, παραδεχοταν οτι χρηματησε "εραστης" πολλων παιδιων. Αλλα και η νομοθεσια και η ηθικη της αρχαιας ελληνικης κοινωνιας οπως φαινεται απο τα κειμενα καταδικαζαν τετοιες υβριστικες, παρα φυσιν ενεργειες.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
"...δεν νομιζω οτι θα επρεπε να τα λεει κανεις ετσι ασυλλογιστα σε νεους ανθρωπους με απηχτο μυαλο αλλα το καλυτερο θα ηταν να τα αποσιωπα, κι αν για καποιο λογο θα χρειαζοταν να ειπωθουν, να τα ακουνε οσο το δυνατον πιο λιγοι, ως απορρητα..." ΠΟΛΙΤΕΙΑ 378.2-5
"Γιατι ο νεος ανθρωπος, δεν ειναι σε θεση να διακρινει τι ειναι αλληγορικο και τι δεν ειναι..." ΠΟΛΙΤΕΙΑ 378d.5-9
Αυτα σιγουρα θυμιζουν Μυστηρια στα οποια οι μυστες μονο γνωριζαν αποσυμβολισμους που εκρυβαν και κρυβουν μεγαλα μυστικα.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
Παντως οτι και να λεει ο Παυλος, οταν καποιος εξετασει αντικειμενικα την Αγια γραφη (ακομα και με λεηλατημενη την "καινη διαθηκη") θα διαπιστωσει οτι υπαρχει αγεφυρωτο χασμα αναμεσα στην διδασκαλια του Γιαχβε και του Χριστου.
ΥΓ: Μολις χθες προσεξα στην Θεογονια του Ησιοδου στιχ.1003 οπου ο ποιητης αναφερεται στον Ιασονα λεει το εξης απο το πρωτοτυπο: "...υπ' Ιησονι ποιμενι λαων Μηδειον τεκε παιδα,..."
Ιασις-Ιασων-Ιησων, οι μικροδιαφορες των ελληνικων διαλεκτων. Θεμα: Ιησ- + ους (την γνωστη συνηρημενη καταληξη π.χ χρυσους) = Ιησους. Το Ιεχοσουα ειναι νομιζω παρα πολυ μακρια.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
quote:Κάνεις σοβαρότατο λάθος. Ο Ιησούς της Κ.Δ. είναι ο Γιαχβέ της Π.Δ.
Από κανένα απολύτως κείμενο δεν εξάγεται ένα άλλο συμπέρασμα. Ο Ευαγγελισμός γεννήθηκε και γαλουχήθηκε ως ιδέα επάνω σε αυτή την συνέχεια. Ας μην παραθέσουμε τώρα τα δεκάδες κείμενα εκ των οποίων προκύπτει αυτό.
Προκυπτει απο την απλη λογικη το εχουμε ξαναπει.
"Οι Ιουδαιοι μισουσαν τους Ελληνες και αυτο φαινεται απο ολα τα ιουδαικα κειμενα. Ηταν απολυτα παραδοσιακοι και πιστοι στο νομο του Μωυση. Πως ειναι δυνατον λοιπον ο Χριστος που υποτιθεται οτι μεγαλωσε ως πραγματικος Ιουδαιος να επικρινει τοσο εντονα τον νομο του Μωυση;; Πως ειναι δυνατον ο θεος-τιμωρος της Παλαιας διαθηκης να αναγνωριζει το λαθος του (!!!!!!!) και να στελνει τον υιο του για να "καταργησει" τον εαυτο του και τον νομο που "εδωσε" στον Μωυση, και να θεσπισει την νεα-καινη διαθηκη με βαση την αγαπη;;; Αυτα αντιτιθενται στην απλη λογικη."
Πως μπορει να γεφυρωθει το χασμα αναμεσα στην "παλαια" και την "καινη διαθηκη";;; Θα στηριχθουμε σε κειμενα με τοσες αντιφασεις ή στην λογικη μας;;;
Ο συμβολισμος ειναι η ευκολη λυση. Δεν ειπαν οι αρχαιοι οτι ο Αδωνις και ο Διονυσος συμβολιζουν την φυση. Αυτο το λενε οι κατα χιλιαδες χρονια μεταγενεστεροι. Η ελληνικη μυθολογια ειναι σε μεγαλο βαθμο συμβολικη αλλα οχι με τετοιους "παιδικους" συμβολισμους.
Για το ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 8.41-48 ΚΑΙ 8.55 που αποκαλει πατερα των Ιουδαιων τον διαβολο και αποκαλει τους ιδιους ψευτες γιατι λενε για τον Πατερα του οτι ειναι θεος τους χωρις να τον εχουν γνωρισει ειπες οτι το λεει συμβολικα. Καταρχας το κειμενο αναφερει οτι μιλαει στους Ιουδαιους και οχι "σε καποιους Ιουδαιους" ή "στους Ιουδαιους που ειχε μπροστα του" ή στους "Φαρισαιους". Γιατι λοιπον τους κατακρινει αφου ακολουθουν τον νομο που τους εδωσε ο δηθεν πατερας του ο Γιαχβε;;;.Οι Ιουδαιοι ηταν πολυ παραδοσιακοι και ακολουθουσαν πιστα τον νομο του Μωυση και ηταν και φανατικοι μισαλλοδοξοι. Η "παλαια διαθηκη" ειναι γεματη εγκληματα, σφαγες και καταρες. Αυτα ακολουθουσαν οι Ιουδαιοι, τις εντολες του δηθεν πατερα του. Κατακρινει δηλαδη τον ιδιο τον πατερα του;; Γιατι να μιλαει συμβολικα;; Αφου ο Γιαχβε πραγματικα ομοιαζει πολυ περισσοτερο με τον διαβολο παρα με το Χριστο.
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
quote:Η νεκρανάσταση, είναι ανύπαρκτη για τους Έλληνες. Η «ενσάρκωση» του Δημιουργού, είναι ανύπαρκτη έννοια. Το προπατορικό αμάρτημα για το οποίο οφείλουμε να λυτρωθούμε, είναι ανύπαρκτο. Η άποψη ότι Ένας Θεός υπάρχει (και μάλιστα με εκλεκτούς και συγκεκριμένο βιογραφικό!) και όποιος δεν τον πιστεύει δεν αξίζει να σωθεί, είναι ανύπαρκτη έννοια. Η άποψη ότι θα έρθει μια Δευτέρα Παρουσία όπου όλοι θα αναστηθούν για να κριθούνε από τον ένα Θεό συγκεκριμένων γραφών, είναι επίσης παντελώς ανύπαρκτη έννοια για τον Έλληνα.
Η νεκρανασταση φυσικα και υπαρχει. Τα πιο γνωστα παραδειγματα ειναι ο Διονυσος(με τον οποιο ο Χριστος εχει σημαντικες ομοιοτητες) και ο Αδωνις. Ενσαρκωση καποιου θεου (οχι βεβαια του δημιουργου) φυσικα και υπαρχει. Παραδειγμα ειναι ο Πυθαγορας που πολλοι τον θεωρουσαν ως τον Απολλωνα επι της γης. Εξαγνισμος απο αμαρτηματα σαφως και υπαρχει.
Για τον ενα Θεο που λες και οτι οποιος δεν πιστευει σ'αυτον δεν θα σωθει και για την Δευτερα παρουσια κατα την οποια οι ανθρωποι θα κριθουν απο τον Θεο συγκεκριμενων γραφων εχεις απολυτο δικιο. Ομως αυτος ειναι ο θεος της "παλαιας διαθηκης" οχι ο πατερας του Χριστου.
Αυτα ειναι οι επιρροες της εβραικης νοοτροπιας και τα καταλοιπα της.
Για τις πολλες oμοιοτητες θα γραψω σε επομενο μυνημα γιατι βαριεμαι τωρα (με το συμπαθειο)
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ
quote:
Οι Ιουδαιοι μισουσαν τους Ελληνες και αυτο φαινεται απο ολα τα ιουδαικα κειμενα. Ηταν απολυτα παραδοσιακοι και πιστοι στο νομο του Μωυση. Πως ειναι δυνατον λοιπον ο Χριστος που υποτιθεται οτι μεγαλωσε ως πραγματικος Ιουδαιος να επικρινει τοσο εντονα τον νομο του Μωυση;; Πως ειναι δυνατον ο θεος-τιμωρος της Παλαιας διαθηκης να αναγνωριζει το λαθος του (!!!!!!!) και να στελνει τον υιο του για να "καταργησει" τον εαυτο του και τον νομο που "εδωσε" στον Μωυση, και να θεσπισει την νεα-καινη διαθηκη με βαση την αγαπη;;; Αυτα αντιτιθενται στην απλη λογικη.
Γνωριζω οτι οι εβραιοι περιμενουν ακομα τον μεσσια τους. Ομως πρωτιστως ενδιαφερομαι για την δικη μας θρησκεια η οποια στηριζεται σε τετοιους παραλογισμους. Τα κειμενα ειναι γεματα δολιες αντιφασεις. Προφανως καποιοι τα αλλοιωσαν για να μπορεσουν να συνδεσουν την "Παλαια διαθηκη" με την "Καινη". Αυτη ομως η συνδεση αυτη καταρρεει στην στοιχειωδη σκεψη και ερευνα. Το ερωτημα ειναι λοιπον ΓΙΑΤΙ;;
Οι ιδεολογικες και λατρευτικες ομοιοτητες αναμεσα στην Ορθοδοξια και το αρχαιοελληνικο θρησκευτικο συστημα ειναι απιστευτα πολλες. ΓΙΑΤΙ λοιπον καποιοι θελουν να τα παρουσιασουν ως αντιθετα;; Μηπως για να σπειρουν διχονοια μεταξυ των Ελληνων;;
ΤΟ ΓΑΡ ΑΥΤΟ ΝΟΕΙΝ ΕΣΤΙΝ ΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ