Halogen

Οι ...Κινέζοι που δεν γνώρισαν την διδασκαλία του Χριστού είναι καταδικασμένοι να πάνε στην Κόλαση;
Ελπίζω πως ναι, γιατί αλλιώς θα είναι πολύ...στενάχωρα στον Παράδεισο....

"Περισσότερο τυφλός είναι αυτός που βλέπει μόνο όσα του δείχνουν."
Εξάλλου οι τυφλοί ψάχνουν περισσότερο.

Αν θυμάμαι και καλά, έπαιξε στο μουντιάλ της Ισπανίας με την Εθνική ομάδα της Βραζιλίας.

Τώρα...γιά τον άλλο Σωκράτη, ξέρω πως είναι "γαύρος". Γιά μαύρος δεν έχω αντιληφθεί κάτι.

(Γιά να απαντήσω κι εγώ με την σοβαρότητα που αρμόζει στον παραπάνω ισχυρισμό)

Απλά, οι Αμερικανοί κατάλαβαν πως με όλα τα χάπια και τις "βιταμίνες" που τους ταϊζουν καθημερινά δεν βελτιώνεται ο Μ.Ο ευφυίας τους, και αποφάσισαν να προχωρήσουν σε πιό αποδοτικές μεθόδους. Αργότερα, στην άκρη των πόλων της μπαταρίας θα συνδέσουν τον επεξεργαστή που "ανακάλυψαν", μετά τον σκληρό δίσκο κ.ό.κ.

Προς το παρων θα ηθελα απλά να κάνω την "παρατήρηση" στον Sceptic πως η αναφορά που κάνει στην Γέννεση όπου ο Θεός λέει "εμείς" δεν αποδεικνύει τριαδικότητα. Μπορεί να εννοεί από 2 έως...12 (ή περισσότερα άτομα) με την ίδια ευκολία που μπορεί να εννοεί τα 3.
Εξάλλου συνεχίζει να επικαλείται σαν "αποδείξεις" κείμενα που προέρχονται από την ίδια την θρησκεία, που όμως προφανώς στερούνται αντικειμενικότητας.
Επίσης, να υπενθυμίσω πως με την ίδια ευκολία που χαρακτηρίζει "αυτόκλητους γκουρού" κάποιους που έκφρασαν αντιθέσεις με την "ορθόδοξη;!" διδασκαλία, χαρακτήρισαν και οι Ιουδαίοι τον ίδιο τον Ιησού. Αυτόκλητο γκουρού τον χαρακτήρισαν και τον καταδίκασαν γιά βλασφημία.
Δεν αρνούμαι το δικαίωμα να πιστεύει κανείς ότι θέλει.
Από την στιγμή όμως που θέλει να εκφράζει την άποψή του, οφείλει και να την στηρίζει με επιχειρήματα αντικειμενικά αποδεκτά και όχι του τύπου "μα το λέει η Π.Δ ή η Κ.Δ".
Με το ίδιο ακριβώς σκεπτικό, ένας μουσουλμάνος θα υποστήριζε την "δική του" αλήθεια λέγοντας "μα το λέει το Κοράνι".
Σχετικά με το τόπικ, η γνώμη μου είναι πως ΟΛΟΙ διψάμε γιά κάτι νέο.Ακόμα και όσοι πιστεύουν στον Χριστό, καταλαβαίνουν (είναι εμφανές) πως τα πράγματα δεν είναι έτσι όπως μας τα έχουν μάθει τόσα χρόνια.
Αυτό αποτελεί και την κυρίως αιτία της υστερίας που υπάρχει γιά το συγκεκριμένο (αλλά και γιά άλλα παρόμοια βιβλία)

Τελειώνοντας, θα ήθελα να του πω, οτι επειδή ορισμένοι δεν δέχονται την "αλήθεια" όπως αυτή έχει κατασκευασθεί από τις Συνόδους και το παπαδαριό, δεν σημαίνει πως βρίζουν τον Ιησού όπως ισχυρίζεται, αλλά αντιθέτως πιστεύουν στον ίδιο τον Ιησού και προσπαθούν να απεγκλωβίσουν την διδασκαλία του από την τεράστια εταιρία που ονομάζεται Εκκλησία.
Αυτά είχα να πω, και ζητώ συγνώμη εκ των προτέρων από τον Sceptic αν φανεί πως είμαι επιθετικός απέναντί του. Δεν είχα καμμία τέτοια πρόθεση, απλά θέλω να τονίσω πως η όψη της "αλήθειας" εξαρτάται πάντα με το από ποιά πλευρά την κοιτάμε.
Φιλικά

Προς το παρων θα ηθελα απλά να κάνω την "παρατήρηση" στον Sceptic πως η αναφορά που κάνει στην Γέννεση όπου ο Θεός λέει "εμείς" δεν αποδεικνύει τριαδικότητα. Μπορεί να εννοεί από 2 έως...12 (ή περισσότερα άτομα) με την ίδια ευκολία που μπορεί να εννοεί τα 3.
Εξάλλου συνεχίζει να επικαλείται σαν "αποδείξεις" κείμενα που προέρχονται από την ίδια την θρησκεία, που όμως προφανώς στερούνται αντικειμενικότητας.
Επίσης, να υπενθυμίσω πως με την ίδια ευκολία που χαρακτηρίζει "αυτόκλητους γκουρού" κάποιους που έκφρασαν αντιθέσεις με την "ορθόδοξη;!" διδασκαλία, χαρακτήρισαν και οι Ιουδαίοι τον ίδιο τον Ιησού. Αυτόκλητο γκουρού τον χαρακτήρισαν και τον καταδίκασαν γιά βλασφημία.
Δεν αρνούμαι το δικαίωμα να πιστεύει κανείς ότι θέλει.
Από την στιγμή όμως που θέλει να εκφράζει την άποψή του, οφείλει και να την στηρίζει με επιχειρήματα αντικειμενικά αποδεκτά και όχι του τύπου "μα το λέει η Π.Δ ή η Κ.Δ".
Με το ίδιο ακριβώς σκεπτικό, ένας μουσουλμάνος θα υποστήριζε την "δική του" αλήθεια λέγοντας "μα το λέει το Κοράνι".
Σχετικά με το τόπικ, η γνώμη μου είναι πως ΟΛΟΙ διψάμε γιά κάτι νέο.Ακόμα και όσοι πιστεύουν στον Χριστό, καταλαβαίνουν (είναι εμφανές) πως τα πράγματα δεν είναι έτσι όπως μας τα έχουν μάθει τόσα χρόνια.
Αυτό αποτελεί και την κυρίως αιτία της υστερίας που υπάρχει γιά το συγκεκριμένο (αλλά και γιά άλλα παρόμοια βιβλία)

Τελειώνοντας, θα ήθελα να του πω, οτι επειδή ορισμένοι δεν δέχονται την "αλήθεια" όπως αυτή έχει κατασκευασθεί από τις Συνόδους και το παπαδαριό, δεν σημαίνει πως βρίζουν τον Ιησού όπως ισχυρίζεται, αλλά αντιθέτως πιστεύουν στον ίδιο τον Ιησού και προσπαθούν να απεγκλωβίσουν την διδασκαλία του από την τεράστια εταιρία που ονομάζεται Εκκλησία.
Αυτά είχα να πω, και ζητώ συγνώμη εκ των προτέρων από τον Sceptic αν φανεί πως είμαι επιθετικός απέναντί του. Δεν είχα καμμία τέτοια πρόθεση, απλά θέλω να τονίσω πως η όψη της "αλήθειας" εξαρτάται πάντα με το από ποιά πλευρά την κοιτάμε.
Φιλικά

Τωρα, για οσα ειπες που εχουν να κανουν με ναυτιλια, κλπ κλπ, στα οποια και δηλωσες πως "δεν εχεις πτυχιο αλλά γνωριζεις", θα έλεγα πως καλύτερα να δεχτεις αυτά που είπα εγώ, που έχω και πτυχίο αλλά και σίγουρα γνωρίζω περισσότερα για το θέμα.
Λυπάμαι περισσότερο γιατί με όσα έγραψες, φαίνεται πως παρεξηγήθηκες προσωπικά ενώ διαβεβαίωνες για το αντίθετο, επιβεβαιώνοντας αυτό που ειπα. Πως καλύτερα να μην συνεχίσω τον διάλογο αυτό γιατί μετατράπηκε γιά διάλογο 2 ατόμων.
Αυτά, και αν νομίζεις πως είμαι επιθετικός απέναντί σου, σε διαβεβαιώνω πως όχι.

Θα σου πω γιά άλλη μιά φορά αν και δεν βλέπω πιά τον λόγο (γιατι το Τοπικ μετατράπηκε σε διάλογο 2 μόνο ανθρώπων) πως ΚΑΜΜΙΑ ΕΝΔΕΙΞΗ δεν υπάρχει γιά θέση της Ατλαντίδας στη Μεσόγειο, ενώ αντιθέτως υπάρχουν ΠΟΛΛΕΣ οτι βρισκόταν στον Ατλαντικό.
Ποιές;
1) Η ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΑΡΞΗ ΤΗΣ ΑΤΛΑΝΤΙΔΑΣ
2) Η ΣΥΓΓΕΝΕΙΑ ΤΟΥ ΑΙΓΥΠΤΙΑΚΟΥ και ΚΕΝΤΡΟ-ΝΟΤΙΟΑΜΕΡΙΚΑΝΙΚΩΝ ΠΟΛΙΤΙΣΜΩΝ
3) Η ΜΥΘΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΚΕΝΤΡΟ-ΝΟΤΙΟΑΜΕΡΙΚΑΝΙΚΩΝ ΠΟΛΙΤΙΣΜΩΝ σχετικά με την επίσκεψη ΛΕΥΚΗΣ - ΓΕΝΕΙΟΦΟΡΟΥ ΦΥΛΗΣ που προσέγγισε τις ακτές τους από ΑΝΑΤΟΛΙΚΑ (ΔΙΑΒΑΣΕ ΠΕΡΙ Θεϊκών οντοτήτων με την ονομασία ΒΕΡΑΚΟΤΣΑ)

Τώρα, επέτρεψέ μου να σου πω ότι μεταξύ των "ενδείξεων", καμμία δεν ΑΠΟΤΕΛΕΙ απόδειξη ούτε καν ότι η Ατλαντίδα υπήρξε πραγματικά.
Πόσο μάλλον να ισχυρίζεται κανείς ότι αποδεικνύεται και η γεωγραφική της θέση.
Ανέφερα προηγουμένως ότι χρειάζεται "ανοιχτό" μυαλό όταν ψάχνει κάποιος. Το έκανα όχι γιά να σε προσβάλλω, το έκανα γιά να σου δώσω να καταλάβεις ότι η εγωϊστική επιμονή σε μιά θέση γιά ένα θέμα που δεν αφορά κάποιον προσωπικά, είναι ανασταλτικός παράγοντας.
Σκέψου αν δηλαδή σκέφτονταν όλοι όπως εσύ, είχαμε μιά μέρα τη δυνατότητα να εξερευνήσουμε όλο τον βυθό της Μεσογείου και ΔΕΝ βρίσκαμε την Ατλαντίδα θα ήταν σύμφωνα με τη λογική σου και απόδειξη πως δεν υπήρξε ποτε;
Δεν είναι κακό ποτέ να σκέφτεται κάποιος πως μπορεί και να μην είναι έτσι τα πράγματα όπως εκείνος νομίζει. Δεν είναι αυτό αδυναμία. Είναι δύναμη. Από την άλλη,εγώ προσωπικά δεν μπορώ να επιμείνω αν η Ατλαντίδα ήταν στον Ατλαντικό ή αλλού αλλά το θεωρώ πιθανότερο να είναι εκεί που την είδαν κάποιοι γιά τελευταία φορά.
Θα σου πω και κάτι επιπλέον. Σκέψου, πως η Ατλαντίδα θα μπορούσε να είναι ακόμα και η Ανταρκτική, η οποία βρισκόταν σε άλλη θέση ως προς το γεωγραφικό πλάτος της προτού κλονισθεί ο άξονας γύρω από τον οποίο περιστρέφεται η γη, όταν ακόμα αυτός, είχε τέτοια θέση στην οποία επέτρεπε στην Ανταρκτική να έχει κλίμα εύκρατο.
Έχει αποδειχθεί εξάλλου και επιστημονικά πως η Ανταρκτική δεν ήταν ανέκαθεν παγωνένη.
Είναι και αυτή μιά πιθανότητα λοιπόν.
Τι εννοώ; Πως αναζητώντας την πραγματική "αλήθεια" που παντοτε είναι μονο μια, υπάρχουν πολλά μέρη στα οποία μπορεί να ψάξει κανείς.
Αυτό δεν κάνει τις κατά τόπους "αλήθειες" ως την μία και μόνη.

Φιλικά....και μια συμβουλή

Πίστεψε με πως όταν μένεις προσκολημμένος σε μία ΘΕΩΡΙΑ είσαι καταδικασμένος να χάσεις την αλήθεια που υπάρχει έξω από αυτήν.
Άσε τον εαυτό σου πιο ελεύθερο. Θα κερδίσεις και δεν θα χάσεις.

Και μία απορία. Ανεβάζει θεωρείτε το επίπεδο της συζήτησης ή το προσωπικό σας, η αναφορά σε πτυχιακούς τίτλους;
Δίνει μεγαλύτερη αξία σε κάποιον να επικαλείται την φιλία ατόμων που έχουν τίτλους πτυχίων; Αν νομίζετε πως ναι, πάω πάσο. Αν όχι τότε προς τι εξυπηρετεί αυτή;
Πτυχιούχοι δεν ήταν και όσοι ήθελαν να κάψουν τον Γαλιλαίο που υποστήριζε την μη γεωκεντρική θεωρία του σύμπαντος;
Αν αντί για πτυχιακούς τίτλους, αντιπαραθέτατε πιστοποιητικά που πιστοποιούν ΑΔΝ (Αριθμό Δείκτου Νοημοσύνης - ή πιό γνωστό ως Ι.Q
πιστεύω θα έδινε μεγαλύτερο βάρος στα επιχειρήματα αυτά.

Οποιος κατάλαβε, κατάλαβε.
Οποιος δεν κατάλαβε, λυπάμαι.

Φιλικά και με εκτίμηση σε όλους

Φίλτατε Allzzaro, ειμαι αναγκασμένος να επιμείνω γιατί βλέπω ότι δεν κατάλαβες το "πνεύμα" των "παρατηρήσεών" μου.
Θα αναλύσω περαιτέρω λοιπόν,γιατί νομίζω πως χρειάζεται πιό "ανοικτός" τρόπος σκέψης για να τα αποδεχθεί κάποιος.

Θεωρώ κατ'αρχήν μεγάλο σφάλμα να προσπαθεί κάποιος να αναλύσει δεδομένα που σχετίζονται με την "μη ορθόδοξη" ιστορία χρησιμοποιώντας την "λογική" της "ορθόδοξης ιστορίας" όπως αυτή έχει καταγραφεί μέχρι σήμερα.
Θεωρώ εντελώς παράλογο να αναφερόμαστε σε έναν ή περισσότερους πολιτισμούς οι οποίοι προϋπήρξαν των "γνωστών" μέχρι σήμερα αρχαίων πολιτισμών και να δεχόμαστε πως ήταν ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ εξελιγμένοι απ'αυτούς, αλλά να λέμε ότι δεν είχαν ανακαλύψει ακόμα την χρήση του χαλκού.
Γιατι; Απλά επειδή όταν δέχομαι κάτι ΤΟΣΟ ανορθόδοξο όσο η ύπαρξη ανώτερου πολιτισμού 9000 χρόνια παλαιότερα από την επίσημα αποδεκτή ιστορία, δεν είναι τόσο τρομερό να δεχτώ πως είναι πιθανό να ανακάλύφθηκε η χρήση του χαλκού παλαιοτερα από όσο υπολογίζουν οι επιστήμονες, που ούτως ή άλλως τοποθετούν την έναρξη της χρήσης του χαλκού στο 10.000π.Χ (Raw copper was being pounded into tools and ornaments as early as 10,000 BC όπως αναφέρεται και στην Microsoft ® Encarta).

Είναι σαν να θεωρούμε πως ΝΑΙ υπάρχουν εξωγήινοι που είναι πιο εξελιγμένοι από μας, αλλά να υποστηρίζουμε πως δεν έχουν ανακαλύψει ακόμα τον..τροχό.

Θα επιμείνω στην ικανότητα των αρχαίων να ταξιδεύουν σε ανοιχτές θάλασσες. Θα επιβεβαιώσω την παρατήρηση του "Grigorianou" γιά το πρόβλημα της "δίψας" έναντι της "πείνας" που ανέφερες εσύ - αν και διαφωνώ μαζί του ριζικά ως προς το ύφος που χρησιμοποίησε και προς τους χαρακτηρισμούς - αλλά θα σου πω και οτι η απόσταση από τα νησιά Cape Verde έως τις ακτές της Βραζιλίας (που είναι και η μέγιστη χωρίς ενδιάμεσο σταθμό που θα ήταν αναγκασμένος να καλύψει κάποιος που θέλει να περάσει τον Ατλάντικό με ένα ιστιοπλοϊκό), είναι 1.350 ναυτικά μίλια και με μία μέση ταχύτητα 9 κόμβων (η τριήρης ταξίδευε μέχρι και με 15 όπως έχει αποδειχθεί - αν και κανείς δεν μπορεί να αποδείξει οτι χρησιμοποιήθηκαν τριήρεις σε ένα τέτοιο ταξίδι) θα χρειαζόταν 6 μέρες για να περάσει απέναντι.
Δεν θεωρώ οτι οι 6 μέρες είναι απαγορευτικές.
Εξάλλου, εάν υπήρξε η Ατλαντίδα στον Ατλαντικό και κατελάμβανε κάποιους από τους χώρους που καταλαμβάνει σήμερα η θάλασσα, είναι πασιφανές ότι η απόσταση που θα χρειαζόταν να διανυθεί δεν συγκρίνεται με αυτή του σημερινού Ατλαντικού. Αν για παράγειγμα είχε το μέγεθος της Αυστραλίας και βρίσκονταν στο μέσο του Ατλαντικού, τότε οι ακτές της θα απείχαν από το Γιβραλτάρ μόνο 380νμ ήτοι με την ταχύτητα των 9 κόμβων που ήδη ανέφερα, 42 ώρες. Είναι αυτό απαγορευτικό;
Σου υπενθυμίζω επίσης, ότι οι Έλληνες με πλοία που αποδεδιγμένα είχαν αλλά δεν ήταν εξοπλισμένα με όλα όσα λες, εξασκούσαν εμπόριο με την Βρεττανία η οποία απέχει 5,5 ημέρες από το Γιβραλτάρ με βάση την παραπάνω ταχύτητα, αποδεικνύοντας έτσι ότι σαφώς μπορούσαν να ταξιδέψουν γιά 5-6 ημέρες προς οποιαδήποτε κατεύθυνση ΚΑΙ στον Ατλαντικό.

quote:

---

Μα το λές και μόνο σου... το κλίμα σχετίζεται με το γεωγραφικό πλατος... αρα κοντά στον Ισημερινό το κλίμα ήταν θερμό ... μέχρι και την Ελλάδα .. η Μεσόγειος ήταν στα όρια... και το κλίμα κυμαινόταν κατά μέσο όρο απο 0 εως 30 βαθμούς .. οι πιο βόρειες περιοχές ήταν όλες κάτω του 0 εως -30 μονίμως... Το μόνο μέρος οπου είχε κλίμα εύκρατο ήταν η Μεσόγειος.

---

Ειμαι φιλος της αναζητησης οπως και οι περισσοτεροι απο σας που συμμετεχετε, θα ηθελα γι'αυτο το λογο να κανω μερικες καλοπροεραιτες παρατηρησεις...

Δεν επικαλουμαι "ιδιαιτερες" γνωσεις, θα επικαλεστω ομως την λογικη και θα πω οτι ολες οι αποψεις πρεπει να ειναι καλοδεχουμενες, ορισμενες ομως θα πρεπει να αναθεωρηθουν καθως στερουνται "λογικης" συνεχειας.
Καποιος διατυπωσε την αποψη : "η ατλαντιδα αναφερεται απο τους αρχαιους ως ηπειρος οχι ως νησι. μπορει να μην ηταν μεγαλη σαν την αυστραλια, αλλα σιγουρα πρεπει να ηταν μεγαλυτερη ενος απλου νησιου"

Χωρις ομως να σκεφτει ο ιδιος αυτο που εγραψε, εγω θα αναρωτηθω : "μα η αυστραλια δεν ειναι και αυτη ηπειρος αλλά και νησί; πως λοιπον κατα την αποψη του το να γινεται αναφορα στην Ατλαντιδα ως ηπειρο αποκλειει την πιθανοτητα να ειναι και νησί;

Επίσης γραφτηκε : "με τα καραβακια που ειχαν οι αρχαιοι ελληνες, ή αλλοι θαλασοποροι της μεσογειου δεν θα ηταν δυνατο το περασμα του ατλαντικου." !!!

Αυτό το συμπέρασμα προέρχεται από καποια μελέτη; Εαν ο φιλος ήταν λιγο πιο παρατηρητικος, θα μπορουσε να δει πως σήμερα ακομα, το περασμα του Ατλαντικού μπορεί να γινει με ακομα μικρότερα σκαφη (ιστιοπλοϊκά) από αυτά που τουλαχιστον εμεις γνωριζουμε πως ειχαν οι αρχαιοι. Αρκει να επιλεξει κανεις την σωστή εποχή για να το κανει. Ολοι ξερουν πως ο Ατλαντικος από την εαρινή περιοδο και μεχρι να χειμωνιασει ειναι ως επι το πλειστον γαληνιος, με εξαιρεση το τελος του καλοκαιριου οπου εμφανιζονται οι τυφωνες, οι οποιοι δεν ξερουμε και αν υπηρχαν στην εποχη που αναφερομαστε.

Επισης, δεν εχει λογική να δεχόμαστε την υπαρξη ενος "ανωτερου" πολιτισμού που προυπηρξε (Ατλαντιδα) αλλά να θεωρουμε πως ηταν ανικανοι να διαθετουν πλοια τουλαχιστο ισαξια με ενα απλο ιστιοπλοϊκο σκαφος του σημερα (που ειναι η απλουστερη θαλασσια κατασκευή μετα την βαρκα).

Ενα άλλο θεμα που αναφερθηκε :" Σχετικά με το πως πήγαν οι Αθηναίοι , με τι μέσα πήγαν στην Ατλαντίδα, με τι όπλα τους πολέμησαν, και ποιοί ήταν οι λόγοι που τους οδήγησαν στον πόλεμο αυτο.Η γνώμη μου ήταν οτι πήγαν με τα πόδια"

Εγω θα κανω την ερώτηση :"Αν πηγαν με τα ποδια, πόσα χρόνια χρειάστηκαν οι Αθηναιοι για να φτάσουν εκει; Και θα ηθελα να ξέρω τι μπορει να ηταν αυτό που ενοχλούσε τοσο πολύ τους Αθηναιους από εναν λαο που ζουσε στην άλλη "ακρη του κοσμου" ωστε να ταξιδέψουν τοσο μακρια για χρόνια, σε "αγνωστα" γι' αυτούς μερη για να πολεμησουν κάποιους που υπο τις συνθηκες στις οποιες γινεται λογος δεν θα επρεπε καν να εχουν επαφες; Οι Ελληνες δεν ταξιδεψαν ποτέ καν στην ενδοχώρα της Μικράς Ασίας αλλά ουτε και της Μεσογειου γενικά, πως αποφάσισαν να ταξιδέψουν στην ενδοχώρα της Ατλαντιδας;
Γιατί μπορουμε να θεωρησουμε πως ειναι δυνατο να καταστράφηκε η Ατλαντιδα από "κατακλυσμο" αλλά πιστεύουμε πως καταστράφηκε μόνο αυτός; Δεν μπορει να καταστραφηκε και αυτός που "προϋπηρχε" στην Αθηνα (η στην μεσογειο γενικοτερα) και που μπορει να ειχε μεγαλυτερες δυνατοτητες και ικανοτητες από αυτές που γνωριζουμε πως ειχε,στην εποχη της Κλασσικής Ελλαδας; Ελπιζω να απαντω ετσι στο ερώτημα "Αν οι Ατλαντες είχαν τόση μεγάλη ισχύ ... τους νίκησαν οι Αθηναίοι ??? "

"Η μοναδική περίπτωση να δημιουργηθεί πολιτισμός κατά την διάρκεια των παγετώνων ήταν αναμφισβήτητα η Μεσόγειος σε σχέση με τον παγωμένο Βορρά και τις κρύες περιοχές της Ευρώπης."!!!?

Νομίζω πως -χωρίς να θελω να προσβάλλω- δεν στεκει αυτή η άποψη. Κυρίως όταν αναφέρεται η λέξη "αναμφισβητητα" σε κατι που δεν ισχυει.
Δηλαδη,κατα την διαρκεια των παγετωνων ολες οι περιοχες εκτος της Μεσογείου ηταν παγωμένες; Οπως φανταζομαι γνωριζουμε ολοι, το κλιμα σχετιζεται αμεσα με το γεωγραφικο πλάτος,άρα ειναι πολύ εύκολο να φανταστούμε πως ακόμα και κατά την περίοδο των παγετώνων στην οποία θεωρείς,την μεσόγειο ως την μοναδική περίπτωση να δημιουργηθηκε πολιτισμός, φαντάζομαι είναι εύκολο να καταλαβουμε πως και δυτικά και νοτιοδυτικά της Μεσογείου προς τον Ατλαντικό Ωκεανό, το κλίμα λογικά θα ήταν και το ίδιο κατάλληλο με της Μεσογείου.

Αυτά ήταν προς το παρών όσα ήθελα να πω, ειλικρινά χωρίς να θέλω να προσβάλλω τα πρόσωπα που εξέφρασαν τις απόψεις αυτές στις οποίες αναφέρθηκα, γι'αυτό και δεν ανέφερα καθόλου τα ονόματα.
Πιστεύω πως είναι καλό να εκθέτουμε απόψεις ΟΛΟΙ, αρκεί απλά να μην τις στηρίζουμε σε "πραγματικότητες" και "βεβαιότητα" που είτε δεν υπάρχουν, είτε βασίζονται σε άλλα επιχειρηματα που όμως και αυτά δεν βασίζονται πουθενά.
;)

μόνο και μόνο γιά να δείτε οτι ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ισχυρίζονται ότι ιθαγενείς από την Αυστραλία, είναι δυνατό να είχαν ταξιδέψει ως την Αμερική με....κανώ.

Δεν λέω ότι έχουν δίκιο (είναι δουλειά άλλων ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΩΝ να στηρίξουν ή να απορρίψουν την θεωρία) αλλά αν έχουν δίκιο, πόσο δύσκολο θα ήταν να διασχίσουν τον Ειρηνικό γιά 7500 μίλια με κανώ ενώ θα ήταν αδύνατο(!;;) να διανύσουν πολύ μικρότερες στον Ατλαντικό με μεγαλύτερα πλοία από τα κανώ μέχρι την όποια "Ατλαντίδα";

Συμφωνώ απόλυτα με ΟΛΑ όσα λες.
Δεν κατάλαβες όμως πως αυτό που είπα εγώ, έχει να κάνει με το ΣΚΕΠΤΙΚΟ όλων αυτών.

Οτι δηλαδή, θεωρούμε χωρίς πρόβλημα όλη την μέχρι σήμερα καταγεγραμμένη ιστορία κάλπικη(που συμφωνεί με όλα όσα λες) αλλά "κολάμε" σε άλλα πράγματα που μας αναφέρει αυτή, κατά πως μας βολεύει.

Αυτή ήταν η αντίρρησή μου ως σκεπτικό.

Τώρα, αυτό που είπα γιά την νήσο με μέγεθος Αυστραλίας, μπορεί να ήταν αυθαίρετο, αυτό όμως που ήθελα να δείξω ήταν πως ένα σύμπλεγμα νήσων (όπως αναφέρεται πως ήταν η Ατλαντίδα) κάλλιστα θα μπορούσε να καταλαμβάνει μιά έκταση σαν αυτή της Αυστραλίας μέσα στον Ατλαντικό, και με τον τρόπο αυτό η μέγιστη απόσταση της πλησιέστερης στο Γιβραλτάρ νήσου, να μην είναι τόσο υπερβολικά μεγάλη που να κάνει το ταξίδι ως εκεί απαγορευτικό.

Δεν έμπλεξα "Παγγαίες" με "Ατλαντίδες" και "πυρηνικά" όπως αναφέρθηκε, γιατί εγώ δεν αερολογώ αφού γεωλογικά (αφού ανέφερες τον όρο) η Παγγαία δεν έχει ΑΠΟΛΥΤΩΣ καμμία σχέση με το ζήτημα της Αυστραλίας.

Τελειώνοντας θα πω πως θεωρώ πολύ λογική την στάση σου απέναντι στο ζήτημα καθόσον δεν υπάρχουν χειροπιαστές αποδείξεις γιά την ύπαρξη της Ατλαντίδας, απλά θα πω, οτι πιστεύω σε αυτήν γιατί ακόμα και αν δεν υπήρξε ποτέ, η έρευνα γιά την ανακάλυψή της θα μας δώσει πολλά ακόμα στοιχεία που αφορούν την ιστορία μας.
Γιατί χαμένοι πολιτισμοι υπάρχουν σίγουρα και μαλλον ειναι αρκετοι.

Αφήνω γιά άλλους τις.....αποκαλύψεις.

Εξάλλου, οποιοσδήποτε διαβάσει τα ποστς, αντιλαμβάνεται πως μόνο ο ένας από τους δύο έφτασε στο σημείο να βρίζει τον συνομιλητή του, επειδή απλά δεν συμφωνεί με την άποψή του, και δεν είμαι εγώ αυτός.

Ξέρω τι εννοείς όταν λες "ποιότητα και το ύφος" που είχες την ευχέρεια να διαπιστώσεις σε παραπάνω από 1300 μυνήματα).

Εγώ όμως δεν έχω την υποχρέωση να διαβάσω αυτά τα 1300 μυνήματα που λες. Μου αρκούν αυτά που απευθύνονταν σε μένα γιά να καταλάβω και την "ποιότητα" και το "ύφος" του συνομιλητή μου.

Αν νομίζεις λοιπόν πως καταντάει "απογοητευτικός" ο "διάλογος" και την ευθύνη φέρω εγώ αποκλειστικά (αφού σε μένα απευθύνθηκες εξαρχής και συνεχίζεις), και αν νομίζεις πως ο κάθε "νέος" χρήστης είναι υποχρεωμένος να δέχεται να τον βρίζει οποιοσδήποτε έχει "περισσότερα" μυνήματα από αυτόν, στο φόρουμ χωρίς να έχει το δικαίωμα του αντιλόγου, θα κάνω αυτό που λες. Σταματάω εδώ.
Δεν θα είχε νόημα να κάνω κάτι διαφορετικό...

Ζητώ συγνώμη και από τους υπόλοιπους χρήστες που "δεν φταίνε σε τίποτε να παρακολουθούν έναν τέτοιο απογοητευτικό διάλογο"...

(Δεν το λέω ειρωνικά)

Απάντησα : η Παγγαία υπήρξε (αν υπήρξε αφού δεν έχει αποδειχθεί η θεωρία) 200.000.000 χρόνια πριν τι σχέση μπορεί να έχει με την Ατλαντίδα; (10.000π.Χ);

Είπες : "Μου δίνεις την εντύπωση οτι είσαι αργόστροφος... Για ξαναδιάβασετο.. πολλές φορές ....και κόψε την Αμερική απο το χάρτη και πλησιασέτη στην Ευρώπη ... το κενό της Καραιβικής εννοώ....

Να χαρώ διάλογο που τιμά τον συνομιλητή μου....

"Τώρα σε οτι αφορά τον υπαινιγμό που έγινε σε οτι αφορά την Σουρλατζή που έψαχνε τον τάφο του Μ. Αλέξανδρου στην Αλεξάνδρεια..
με όργισε αφάνταστα πως μπορεί ο κάθε ...++ να σχολιάζει και να λοιδωρεί.. ενέργειες ανθρώπων που .. τείνουν να αλλάξουν την ΙΣΤΟΡΙΑ"

(ΑΝ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΕΣ, ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΕ ΜΕΝΑ)

Χώρια που τυγχάνει να θεωρώ περισσότερο υποτιμητικό και προσβλητικό ο οποιοσδήποτε λαμβάνει μέρος σε μιά συζήτηση να "αλλάζει" κατά το δοκούν τα λόγια του συνομιλητή του και επιπλέον να τον ειρωνεύεται γιά αυτά που ποτέ δεν είπε.

Αν θέλεις - λέω αν - μπορείς να διαβάσεις και τα υπόλοιπα ποστς γιά να καταλήξεις σε συμπέρασμα ως προς το "ποιός" υποτιμά και προσβάλλει ποιόν....

Τότε, θα αναλάβω το όποιο μερίδιο "ευθύνης" μου αναλογεί....

Υπάρχει καμμία τέτοια περίπτωση με βάση τις αρχές της μετεωρολογίας;
Μα τι σε ρωτάω...

Καταπληκτικό θα έλεγα να λαμβάνουμε στοιχεία δραματοποίησης από ένα έργο και να το ανάγουμε σε πραγματικό γεγονός....γιά να το χρησιμοποιήσουμε σαν απόδειξη γιά κάθε ασυναρτησία που εκστομίζουμε.

Είπα οτι αφού μπορούσαν τα ταξιδέψουν 4-5 μέρες από το Γιβραλτάρ στην Αγγλία ή να κάνουν τον περίπλου της Αφρικής, ΣΙΓΟΥΡΑ μπορούσαν να ταξιδέψουν 380 μίλια δυτικά από το Γιβραλτάρ (γιά 40, 50 ή και 100 αν θέλεις ώρες) γιά να πάνε στην Ατλαντίδα. Και δεν νομίζω να τους πείραζε να έχουν φαγητό μαζί τους γιά ένα τέτοιο ταξίδι...

Την τριήρη την χρησιμοποίησα ενδεικτικά - και το τόνισα - αλλά άν δεν είχες διάθεση απλά και μόνο να "αμολάς" άσχετα μεταξύ τους πράγματα, θα σκεφτόσουν ότι αν ένα πολεμικό πλοίο είχε μήκος 40 μέτρα, τότε ένα εμπορικό - μεταφορικό της ίδιας εποχής δεν θα είχε μεγαλύτερο; Όπως συμβαίνει ΠΑΝΤΑ;

Είπε ο Krisnna :

Φίλε Allzaro το τί δυνατότητες θα μπορούσαν να έχουν τα πλοία το 7000 π.χ. δέν είμαστε σε θέση να το γνωρίζουμε!

Και απαντάς εσύ : Ορθόν

Αλλά αμέσως μετά λες : Ενα τέτοιο πλοίο λοιπόν την εποχή εκείνη δεν είχε τις δυνατότητες να πλεύσει σε ανοικτό πέλαγος

Φοβερή συνέπεια....

Άστο ρε φιλαράκο. Άμα δεν μπορείς, μη ζορίζεσαι.
Εξάλλου απ' ότι φαίνεται από τις κοτρώνες που αμολας ταξιδεύεις γενικά "χωρίς όργανα".

...Γιά να μπω στο ειρωνικό σου ύφος

Το ότι ανέβηκες σε ένα "καταμαράν" και περιφέρεσαι στη θάλασσα σε κάνει γνώστη της θάλασσας;
Ας μην το σχολιάσω καλύτερα, απλά...γελάω όσο δεν φαντάζεσαι.

Επίσης, κατά πόσο έχεις ΕΣΥ το δικαίωμα να λες : "με όργισε αφάνταστα πως μπορεί ο κάθε ...++ να σχολιάζει και να λοιδωρεί.. ενέργειες ανθρώπων που .. τείνουν να αλλάξουν την ΙΣΤΟΡΙΑ", το μόνο που μπορώ να σου πω - αν και αμφιβάλλω αν θα καταλάβεις - είναι πως η ιστορία, ευτυχώς, δεν αλλάζει. Αυτά που γνωρίζουμε εμείς γιά αυτήν μπορεί.

Τώρα, πως χαρακτηρίζεις εμένα ως "ο κάθε ...++ " επειδή δεν συμφωνείς με αυτά που λέω (ενώ προσπαθώ με επιχειρήματα και στοιχεία που είναι αληθινά - ενώ εσύ με την "προσωπική σου εμπειρία",
δείχνει πως μάλλον κρίνεις "εξ ιδίων τα αλλότροια".

Και σχετικά με τις "ερωτήσεις" σου θα σου πω :

Δεν πιστεύω πως πρόκειται γιά μύθο.
Πιστεύω όμως πως ΔΕΝ βρίσκεται στην Κύπρο.
Αν αποδειχτεί κάτι τέτοιο όμως, θα πειστώ. Μέχρι τότε όμως καληνύχτα και όνειρα γλυκά.

Δεν μας είπες ακόμα πως συνδέεται η εποχή της Ατλαντίδας (10.000πΧ) με την Παγγαία (200.000.000πΧ) που αφήνει ένα μικρό κομμάτι στην...Καραϊβική και όπου χωράει η Ατλαντίδα...απορώ με την συνέπεια των επιχειρημάτων σου...