- Το φίδι είχε δίκιο !!! - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
ΕΠΙΣΗΣ ΠΕΡΙΜΕΝΩ ΝΑ ΑΚΟΥΣΩ-ΔΙΑΒΑΣΩ ΚΑΤΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΕΡΕΥΝΑ,ΟΧΙ ΠΑΝΩ ΣΤΑ ΕΒΡΑΪΚΑ ΠΟΥ ΚΑΡΦΙ ΔΕΝ ΜΟΥ ΚΑΙΓΕΤΑΙ,ΟΥΤΕ ΠΕΡΙ ΑΕΡΩΝ ΚΑΙ ΥΔΑΤΩΝ,ΑΛΛΑ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ TOPIC,ΠΟΥ ΜΑΛΛΟΝ ΞΕΧΑΣΕΣ ΠΙΟ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΚΑΝΕΙΣ ΑΝΑΦΟΡΕΣ ΣΕ ΟΤΙ ΝΑ ΝΑΙ.ΚΑΙ ΝΑ ΞΕΡΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΠΙΟ ΠΙΘΑΝΑ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΣΥΜΒΕΙ/ΣΥΜΒΑΙΝΟΥΝ ΤΑ ΟΣΑ ΛΕΕΙ ΤΟ ΒΙΒΛΙΟ ΤΗΣ ΟΥΡΑΝΤΙΑ ΠΑΡΑ ΤΑ ΠΑΡΑΜΥΘΑΚΙΑ ΤΩΝ ΕΒΡΑΙΩΝ(ΕΙΣΑΙ ΚΑΙ ΕΣΥ ΕΝΑΣ?ΑΥΤΟ ΥΠΠΤΕΥΟΜΑΙ),ΣΥΡΑΦΕΣ ΚΑΙ ΚΛΕΜΜΕΝΑ ΚΕΙΜΕΝΑ ΑΛΛΩΝ ΛΑΩΝ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΩΝ.ΚΑΙ ΜΗΝ ΠΙΑΝΕΣΑΙ ΑΠΟ ΛΕΞΕΙΣ.Η ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ ΕΧΕΙ ΠΟΛΛΕΣ.........
quote:
Πήγαινε στη γωνία να δεις αν έρχομαι...
Πήγα αλλά δε σε είδα να έρχεσαι ..κάπου χάθηκες πάλι ...μάλλον σε κάποια στοά μπήκες κατά λάθος και έχασες το δρόμο
quote:
Αναρωτιέμαι αν το έχεις πάθει από ληγμένα ...
Επειδή γενικά είμαι κατά των όποιων ουσιών δε μπορεί να το έπαθα από ληγμένα ...απλά είχα περάσει ένα τύφο μικρός ...χτύπησα και κανα δύο φορές στο κεφάλι σοβαρά ...τι να σου κάνει και αυτό; Δεν ήταν και από σίδερο... έτσι τό παθα
Αγαπητή tpt γιατί βιάζεσαι να μου προσάψεις πράγματα που δεν έχω πει;
Δεν είμαι εβραίος κατ' αρχήν αλλά και να ήμουν δε θα το θεωρούσα προτέρημα ή μειονέκτημα. Και οι εβραίοι είναι ένας λαός όπως όλοι οι άλλοι με τις ιδιαίτερότητές του,τακαλά και τα κακά του.
Την ιστορία με το φιδάκι και το μήλο (αν και δε λέει πουθενά για "μήλο" το κείμενο) την έχω ξεπεράσει από όταν ήμου 15 ετών ,προ πολλών αιώνων δηλαδή και δε θα ήμουν εδώ να γράφω αυτά που γράφω αν την πίστευα κυριολεκτικά.
Αλλά μην έχεις την εντύπωση ότι κυριολεκτικά την πίστευαν και οι πατέρες της εκκλησίας που ασχολήθηκαν με το θέμα. Και δεν το έκρυψαν αυτό αλλά το έγραψαν κατ' επανάληψη αρκετοί από αυτούς.
Οπότε δε λέμε τίποτα καινούριο !!!
Όταν όμως ο Μωυσής διάλεξε το φίδι σαν σύμβολο και όλα τα υπόλοιπα δεν το έκανε τυχαία. Η ιστορία των παραδόσεων όταν μελετώνται πρέπει να διατηρούνται τα σύμβολα αναλλοίωτα ,όπως τα έθεσε ο αρχικός συγγραφέας.
Γιαυτό και όλοι χριστιανοί πατέρες διατήρησαν το κέιμενο όπως είναι ενώ ήξεραν ότι δεν είναι κυριολεξία. το ίδιο συμβαίνει και στις άλλες θρησκείες,όσες σέβονται τους προπάτορές τους.
Τώρα στην ουσία: το φίδι δεν είχε ούτε απόλυτο δίκιο ούτε απόλυτο λάθος, όπως γίνεται πάντα. Τα γεγονότα που αναφέρει η Γένεση δεν εξελίχθηκαν επί της γης, όπως λέει το βιβλίο της Ουράντια,το οποίο είναι ένα δημιούργημα της ανθρώπινης φαντασίας( δεν είναι καν πραγματική επεικοινωνία με υπερανθρώπινα όντα) και όπως φαίνεται εκ πρώτης όψεως αν δεν προσέξει κανείς μερικές λεπτομέρειες.
Τα κείμενα της Καινής διαθήκης έχουν διατηρηθεί στο μεγαλύτερο βαθμό τους αναλλοίωτα οπως έχει αποδείξει έρευνα του πανεπιστημίου της Οξφόρδης (αν δεν κάνω λάθος), σε ποσοστό περίπου 98% αν΄θυμάμαι καλά.
Η σύγκριση έγινε με κείμενα πατέρων που έζησαν αμέσως μετά τους αποστόλους και οι οποίοι είχαν μεγάλα κομμάτια από την Καινή διαθήκη στα κέιμενά τους, τα οποία θα ήταν αδύνατο να αλλάζουν και να παραποιούνται κάθε μέρα αφού ανήκαν και φυλλάσονταν σε πολλές τοπικές εκκλησίες που δεν είχαν υποτέλεια η μία στην άλλη. Σε αυτά τα κείμενα αναφέρονται πολλές φορές ως γνήσια κάποια έργα που σήμερα θεωρούνται απόκρυφα ή μη γνήσια...
Για το λόγο αυτό και μετά από εικοσαετή έρευνα στο χώρο του μεταφυσικού και αλλεπάλληλες συγκρίσεις θεωριών και κειμένω κατάληξα στο συμπέρασμα ότι η μυστική γνώση βρίσκεται στην Ορθόδοξη παράδοση αλλά όχι σε αυτό που γνωρίζουμε ως ορθοδοξία γενικώς.
Γιαυτό και θα περιγράψω με τέτοιους όρους αυτά που ακολουθούν αν και θα μπορούσαν να περιγραφούν και με ινδουιστικούς ή άλλων θρησκειών και γλωσσών. Για μας που ζούμε εδώ είναι το καλύτερο αυτό.
Το φίδι δημιουργήθηκε από το Θεό ο οποίος ήξερε τις ιδιότητές του και το τι θα έκανε. Όλο το σκηνικό της παραπλάνησης είναι η περιγραφή της σχέσης-αληλεπίδρασης μεγάλων ,υπερανθρώπινων διαστάσεων όντων και του αποτελέσματος που αυτές είχαν. Ο Αδάμ (=χοϊκός) είναι, πριν διαχωριστείσ σε φύλα, η ανθρωπότητα συνολικά. Μετά το διαχωρισμό είναι η αρσενική όψη.Η Εύα είναι η θηλυκή. ο Όφις είναι επίσης ένα μεγάλο ον που όπως φαίνεται από το κείμενο ,είχε μικρότερες δυνατότητες από το ζεύγος Αδαμ-Εύα ,πριν την πτώση.Η πτώση επήλθε μετά το διαχωρισμό σε φύλα αλλά δεν είναι αυτή η αιτία της πτώσης(γιατί ο διαχωρισμός έγινε πιο πριν,ούτε το σεξ όπως έλεγαν οι γνωστικοί και άλλοι,γιατί ο Θεός κατασκεύασε τον άνθρωπο με τα γεννητικά του όργανα και δεν του επέβαλλε καμμιά απαγόρευση ως προς αυτά τότε. Ο Θεός έπλασε τα πάντα "καλά λίαν".
Δε μπορεί επομένως να μην πρόβλεψε κάτι. Ο πειρασμός είχε κάποιο απώτερο σκοπό και ο σκοπός αυτός ήταν ένα μυστήριο που λίγοι άγιοι έφτασαν να το γνωρίσουν.
Αν δεν παρασύρονταν από τον όφι πάλι θα εκπληρωνόταν ο σκοπός του Θεού αλλά με άλλο τρόπο.
Ο άγιος Γρηγόριος ο Παλαμάς ακολουθώντας τον άγιο Μάξιμο και το Γρηγόριο Νύσσης, λέει ότι το μυστικό σχέδιο ήταν η ενσάρκωση του Θεού.
Και ότι αν οι πρωτόπλαστοι δεν έπεφταν,και παρέμεναν στον παράδεισο,όταν θα ωρίμαζαν θα τους δίνονταν η δυνατότητα να φάνε και από το δέντρο της γνώσης του καλού και του κακού. Η απαγόρευση αφορούσε χρόνο όχι τη φύση του δέντρου η οποία δεν ήταν κακή από μόνη της. Τη γεύση του καρπού αυτού του δέντρου την ταυτίζουν με τη μετοχή με τη γνώση των μυστηρίων η οποία από μόνη της δεν είναι κακή αλλά όταν έρθει σε απροετοίμαστη ψυχή την καταστρέφει γιατί δε μπορεί να την αντέξει. Η προετοιμασία γίνεται με τη βρώση των υπολοίπων , "επιτρεπτών καρπων" στους οποίους όπως βλέπουμε περιλαμβανόταν και το "δέντρο της ζωής"!
Ένα από τ6α μυστήρια είναι και οι αισθητηριακές εμπειρίες, οι οποίες όταν "γευσθούν" από απροετοίμαστη ψυχή επίσης την καταστράφουν.
Ο όφις λοιπόν δεν τους είπε την αλήθεια σε όλα,αλλά σε ένα μόνο ,ότι θα ανοίξουν τα μάτια τους. Δεν έγιναν σαν θεοί,όπως τους υποσχέθηκε ,ούτε έμειναν αθάνατοι όπως επίσης τους είπε.
Εάν δε μπορούσε να ελέγξει ή να γνωρίσει τις συνέπειες που θα είχε το φάγωμα του απαγορευμένου καρπού τότε γιατί τους το πρότεινε;
σύμφωνα με τους πατέρες πάλι ,και εδώ συμφωνώ, ήξερε τις συνέπειες και το έκανε σκόπιμα προκειμένου να πέσουν από το επίπεδο που ήταν τότε,γιατί δεν ήταν σε τελείως υλική κατάσταση αλλά σε κάτι μεταξύ υλικού και άυλου, και να πάρει αυτός την εξουσία επί της γης ως ενδιάμεσος Θεού και υπολοίπων όντων.
Αυτό δεν το πέτυχε, και μετά την πτώση τους, γιατί και αυτός συμπαρασύρθηκε ακόμη χαμηλότερα όπως συμάινει η φράση της "κατάρας" του Θεού.
Το κλειδί λοιπόν σε αυτή την ιστορία είναι το timing. Κακό=δυσαρμονία=λάθος χρονική στιγμή για μια πράξη ,καλό=αρμονία= πραγματοποίηση μιας ενέργειας την κατάλληλη χρονική στιγμή.
ο Όφις λοιπόν δεν είπε ούτε πλήρως αλήθεια ούτε πλήρως ψέμμα.
Όλα είναι τέλεια
quote:
Σοκαρίστηκε η Zadok μας;
Να τη χαιρόμαστε.
quote:
Πήγα αλλά δε σε είδα να έρχεσαι ..κάπου χάθηκες πάλι ...μάλλον σε κάποια στοά μπήκες κατά λάθος και έχασες το δρόμο
Περίμενέ με και μη φύγεις, αν δεν έρθω...
quote:
Επειδή γενικά είμαι κατά των όποιων ουσιών δε μπορεί να το έπαθα από ληγμένα ...απλά είχα περάσει ένα τύφο μικρός ...χτύπησα και κανα δύο φορές στο κεφάλι σοβαρά ...τι να σου κάνει και αυτό; Δεν ήταν και από σίδερο... έτσι τό παθα
Να λοιπόν, που για όλα υπάρχει εξήγηση.
.
.
Virtus Junxit Mors Non Separabit (Whom virtue unites, death will not separate)
Ο άγιος Γρηγόριος ο Παλαμάς ακολουθώντας τον άγιο Μάξιμο και το Γρηγόριο Νύσσης, λέει ότι το μυστικό σχέδιο ήταν η ενσάρκωση του Θεού."
ΔΗΛΑΔΗ ΠΙΣΤΕΥΕΙΣ ΟΤΙ Ο "ΚΑΛΟΣ" ΘΕΟΥΛΗΣ ΣΑΣ ΕΝΩ ΓΝΩΡΙΖΕ ΟΤΙ ΘΑ ΓΙΝΕΙ ΤΟ ΚΑΚΟ ΕΣΤΗΣΕ ΟΛΟ ΤΟ ΣΚΗΝΙΚΟ,ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΕΣΤΗΝΕ ΑΥΤΟ ΘΑ ΕΣΤΗΝΕ ΚΑΠΟΙΟ ΑΛΛΟ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΦΕΡΕΙ ΝΑ ΥΠΟΠΕΣΕΙ Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ Σ'ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ "ΑΜΑΡΤΙΑ" ΩΣΤΕ ΑΡΓΟΤΕΡΑ ΝΑ ΕΧΕΙ ΛΟΓΟ ΝΑ ΕΝΣΑΡΚΩΘΕΙ Ο ΥΙΟΣ ΤΟΥ?ΔΛΔ ΤΟΣΩΝ ΧΡΟΝΩΝ ΒΑΣΑΝΑ ΚΑΙ ΤΥΡΑΝΝΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΕΚΠΛΗΡΩΘΕΙ ΤΟ ΣΧΕΔΙΟ ΤΟΥ?
Η ΔΕΝ ΑΓΑΠΑΕΙ Ο ΘΕΟΣ ΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΣΤΗΣΕ ΜΙΑ ΠΟΛΥ ΩΡΑΙΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ,Η ΚΑΤΙ ΑΛΛΟ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ.
ΟΣΟ ΓΙΑ ΤΟ ΒΙΒΛΙΟ ΤΗΣ ΟΥΡΑΝΤΙΑ ΣΟΥ ΕΙΠΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΤΟ ΑΣΠΑΖΟΜΑΙ,ΑΛΛΑ ΟΥΤΕ ΚΑΙ ΤΟ ΑΠΟΡΡΙΠΤΩ.ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΣΑΝ ΒΟΗΘΗΜΑ ΤΟ ΒΛΕΠΩ.ΕΣΥ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΩ ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙΣ ΧΩΡΙΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ,Η ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΤΥΠΟΥ "ΤΟ ΕΓΡΑΨΑΝ ΑΝΘΡΩΠΟΙ",ΠΟΥ ΚΑΙ ΝΑ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΑΥΤΟ,ΑΝ ΚΑΙ ΔΕΝ ΤΟ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΕΣ,ΔΕΝ ΜΕΙΩΝΕΙ ΤΗΝ ΑΞΙΑ ΤΟΥ.ΚΑΙ ΤΗΝ Κ.Δ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΤΗΝ ΕΓΡΑΨΑΝ ΠΟΛΥ ΠΙΟ ΜΥΣΤΙΚΙΣΤΕΣ ΑΠΟ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΕΠΟΜΕΝΟΥΣ ΚΑΙ ΠΙΟ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΙ.
ΚΑΙ ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΝΑ ΜΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΑΦΟΥ ΕΡΕΥΝΗΣΕΣ ΤΟΟΟΣΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΓΙΑΤΙ Ο ΘΕΟΣ ΠΟΥ ΤΑ ΠΟΙΗΣΕ ΟΛΑ ΚΑΛΑ ΕΠΕΤΡΕΨΕ ΝΑ ΥΠΑΡΞΕΙ ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΚΗΠΟ ΤΟΥ Ο ΚΑΚΟΣ Ο ΟΦΙΣ(ΟΤΙ ΚΑΙ ΝΑ ΣΥΜΒΟΛΙΖΕΙ ΑΥΤΟ),ΑΦΟΥ ΗΤΑΝ ΟΛΑ ΤΕΛΕΙΑ ΓΙΑΤΙ ΚΑΤΙ ΠΗΓΕ ΣΤΡΑΒΑ?ΜΗΠΩΣ Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΤΕΛΕΙΟΣ?ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΓΙΑΤΙ ΤΟΝ ΕΒΑΛΕ ΣΤΗΝ ΚΟΡΥΦΗ ΤΗΣ ΙΕΡΑΡΧΙΑΣ ΤΩΝ ΟΝΤΩΝ?ΠΑΛΙ ΤΟ ΜΥΣΤΙΚΟ ΤΟΥ ΣΧΕΔΙΟ ΦΤΑΙΕΙ?
ΜΕ ΑΦΟΡΜΗ ΤΟ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΑΝΑΡΩΤΙΕΜΑΙ ΑΝ ΤΥΧΟΝ ΕΧΕΙΣ ΠΡΟΣΕΞΕΙ ΕΣΥ "ΜΕΡΙΚΕΣ" ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΒΙΒΛΙΩΝ ΤΩΝ ΧΡΙΣΤΙΑΝΩΝ+ΕΒΡΑΙΩΝ.
"ΜΕΡΙΚΟΥΣ" ΦΟΝΟΥΣ,ΣΦΑΓΕΣ,ΛΕΗΛΑΣΙΕΣ,ΣΕΞ. ΟΡΓΙΑ,"ΘΕΙΑ" ΜΙΣΗ ΚΑΙ ΤΙΜΩΡΙΕΣ???
ΟΠΟΤΕ ΜΗΝ ΠΕΡΙΜΕΝΕΙΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥ ΠΙΣΤΗ ΣΕ ΠΟΙΗΜΑΤΑ ΜΙΣΟΥΣ.
Το αρχαιότερο κείμενο της Καινής Διαθήκης, που ας σημειωθεί εντάχθηκε αρκετούς αιώνες μετά της Κωνσταντίνειας διαμόρφωσης και μέσω εντονότατων αντιπαραθέσεων εις τους κύκλους των «Αγίων», είναι η λεγόμενη Αποκάλυψη του Ιωάννη. Επίσης, ας σημειωθεί ότι ακόμα και η Αποκάλυψη δεν έχει σαφέστατο συγγραφέα μιας και από ΠΟΥΘΕΝΑ δεν προκύπτει πως ο συγγραφέας είναι ο Ευαγγελιστής που θέλει να ισχυρίζεται η παράδοση.
Για να υπάρξει μια διαπίστωση εάν τα κείμενα που ΕΝΤΑΧΘΗΚΑΝ αλλά και ΕΠΙΛΕΧΘΗΚΑΝ για την Καινή Διαθήκη ανταποκρίνονται σε ποσοστό 98% «αναλλοίωτα» (ότι και εάν αυτό σημαίνει..) θα πρέπει να υπάρχει το μέτρο ΣΥΓΚΡΙΣΗΣ και ΑΝΑΦΟΡΑΣ.
Κάτι τέτοιο όμως, δηλαδή ΠΡΟΤΟΤΥΠΑ ΚΕΙΜΕΝΑ που να εκκινούν από την εποχή ή έστω κατά προσέγγιση, δεν υπάρχουνε!
Συγκεκριμένα:
Ο CODEX VATICANUS χρονολογείται από τον 4ο αιώνα και μετέπειτα.
Ο CODEX ALEXANDRINUS χρονολογείται μετά τον 5ο αιώνα.
Ο CODEX SINAITICUS χρονολογείται μετά τον 4ο αιώνα.
Ο CODEX EPHRAEMI RESCRIPTUS χρονολογείται μετά τον 5ο αιώνα.
Ο CODEX CANTABRIGENSIS χρονολογείται μεταξύ 5ου και 6ου αιώνα.
Μπορούμε να συνεχίσουμε να απαριθμούμε τις σχετικές πηγές αλλά δεν υπάρχει τίποτα το παλαιότερο. Όλες οι σχετικές πηγές που ανακαλούν οι σχολιαστές του χριστιανισμού είναι αρκετούς αιώνες ΜΕΤΑ τα υποτιθέμενα δρώμενα.
Αυτά ως προς την αλήθεια ΕΠΙ των κειμένων.
«Η σύγκριση έγινε με κείμενα πατέρων που έζησαν αμέσως μετά τους αποστόλους και οι οποίοι είχαν μεγάλα κομμάτια από την Καινή διαθήκη στα κέιμενά τους, τα οποία θα ήταν αδύνατο να αλλάζουν και να παραποιούνται κάθε μέρα αφού ανήκαν και φυλλάσονταν σε πολλές τοπικές εκκλησίες που δεν είχαν υποτέλεια η μία στην άλλη. Σε αυτά τα κείμενα αναφέρονται πολλές φορές ως γνήσια κάποια έργα που σήμερα θεωρούνται απόκρυφα ή μη γνήσια...»
Κανένας τέτοιος «Πατέρας» δεν είναι σύγχρονος των γεγονότων. Από κανέναν δεν προκύπτει μια ταυτόσημη έκφραση με τα όσα αποφασίστηκαν στην Σύνοδο του 325μ.χ. Και βεβαίως, κανένα σχετικό κείμενο δεν υπάρχει που να έχει την απαραίτητη παλαιότητα?
Τυχαίο ή αναγκαίο? Οι λογικά σκεπτόμενοι αντιλαμβάνονται θαρρώ....
Καλά ρε SCHWABE νομίζεις ότι δεν ξέρω ότι το παλαιότερο χειρόγραφο είναι του τετάρτου αιώνα;
Ή δεν έχεις ακούσει ποτέ τα ονόματα ΙΓΝΑΤΙΟΣ ΑΝΤΙΟΧΕΊΑΣ(μαθητής του ιωάννη του θεολόγου) ,ΚΛΗΜΗΣ ΡΩΜΗΣ( του Πέτρου),ΠΑΠΙΑΣ(του Ιωάννη),ΤΑΤΙΑΝΟΣ, και γενικά τον όρο "αποστολικοί πατέρες" που αφορά τους μαθητές των αποστόλων; Τον Ιούλιο τον Αφρικανό πως τον ήξερες;
Προς τι λοιπόν η παραμβολή σου σε αυτό το άσχετο θέμα;
quote:
Κανένας τέτοιος «Πατέρας» δεν είναι σύγχρονος των γεγονότων
Μήπως είπα εγώ ότι ήταν;Αλλά τι σημαίνει αυτό; Μήπως υπάρχει το πρωτόυπο κείμενο κανενός άλλου προφήτη η θρησκείας ,από τις παλαιότερες (Ινδουισμός,βουδδισμός,Ιουδαισμός,Μωαμεθανισμός,Ζωροαστρισμό,Κουμφουκιανισμός,Ταοισμός κλπ),επί της Γης; Μήπως υπάρχει το πρωτότυπο κανενός πλατωνικού διαλόγου ή άλλου αρχαίου φιλοσόφου; Αυτούς που μοναχοί αντιγραφείς τους διέσωσαν γιατί τους δέχεται όλη η υφήλιος κατά το μεγαλύτερο μέρος ως γνήσιους; Όλοι βλάκες είναι;
οπότε τι νόημα έχει αυτό που λες εδώ;
quote:
Για να υπάρξει μια διαπίστωση εάν τα κείμενα που ΕΝΤΑΧΘΗΚΑΝ αλλά και ΕΠΙΛΕΧΘΗΚΑΝ για την Καινή Διαθήκη ανταποκρίνονται σε ποσοστό 98% «αναλλοίωτα» (ότι και εάν αυτό σημαίνει..) θα πρέπει να υπάρχει το μέτρο ΣΥΓΚΡΙΣΗΣ και ΑΝΑΦΟΡΑΣ.
Εσύ από που συμπεραίνεις ότι ΕΠΙΛΈΧΘΗΚΑΝ κείμενα και για ποιο λόγο να το κάνουν αυτό 330 χρόνια μετά ; Δεν είναι αφελές να πιστεύεις κάτι τέτοιο ; Θα μπορούσε ο Κωνσταντίνος να εξαφανίσει όλα τα κέιμενα που υπήρχαν ως τότε και να τα αντικαταστήσει με "δικά" του ακόμη και σε περιοχές εκτός της επικράτειάς του τη στιγμή που η εκκλησία κάθε περιοχής και κάθε πόλης είχε αυτοτέλεια και αυτοδιοίκηση και τη στιγμή που η παραχάραξη ιερών κειμένων θεωρούνταν όχι μόνο βαρύ αμάρτημα αλλά αλλά και σοβαρή παρανομία;
Βρήκες εσύ αποδείξεις για κάτι τέτοιο;Ή δεν υπήρξε καμμιά απόδειξη και το κάνανε τόσο τέλεια; Τότε πως το έμαθες εσύ; Δώσε λοιπόν σε κανένα άλλο τοπικ ,κάνε ένα καινούριο ΤΙΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΠΟΥ ΕΧΕΙΣ ΟΤΙ ΕΓΙΝΕ ΠΑΡΑΧΑΡΑΞΗ και όχι εδώ.
Προς τι λοιπόν η παραμβολή σου,ξαναρωτώ, σε αυτό το άσχετο θέμα αν όχι απλώς να πλήξεις την αξιοπιστία της Καινής Διαθήκης και μόνο;
Με ποιον θα συνέκριναν τα κείμενα αφού λέμε ότι θέλουμε να εξατάσουμε αν είναι κείμενο των αποστόλων και αν διατηρήθηκε αναλλοίωτο; Με....προγενέστερους από τους αποστόλους;;; [:Β] Δε θα το εξετάσουμε με τους αμέσως μετά βιώσαντες; Αλλα και αν ακόμη το εξετάσουνε με βάση τα ΑΠΟΚΡΥΦΑ ,γνωστικα ή μη γνωστικα, που γράφτηκαν ΣΧΕΔΟΝ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ με τα ευαγγέλια ,ΠΑΛΙ ΕΠΙΒΕΒΑΙΏΝΕΤΑΙ ΣΤΟ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΜΕΡΟΣ ΤΗΣ Η ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ.
Οπότε προς τι "το μίσος και ο αλληλοσπαραγμός" και η βιασύνη σου να φέρεις αμέσως μια αντίδραση μην τυχόν και πιστέψει κανένας ότι η Καινή Διαθήκη έμεινε αναλοίωτη στο μεγαλύτερο μέρος της;
Θα ανοίξω ένα τοπικ με αυτό το θέμα αποκλειστικά και θα ήθελα να το γεμίσεις με αποδείξεις,κείμενα που να αποδεικνύουν ότι ΕΓΙΝΕ ΕΠΙΛΟΓΉ ΤΩΝ ΚΕΙΜΕΝΩΝ ΤΗΣ ΚΑΙΝΗΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ ΤΟ 336μΧ και ότι δεν ήταν γραμμένη και διαμορφωμένη ήδη από τους αποστόλους. Περιμένω .
Όλα είναι τέλεια
«ΤΩΡΑ ΠΕΙΤΕ ΜΟΥ ΦΤΑΙΩ ΕΓΩ ΑΝ ΑΠΑΝΤΗΣΩ ΣΕ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΓΡΑΦΕΙ ΕΔΩ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΣΧΕΤΟ ΜΕ ΤΟ ΘΕΜΑ;»
Άσχετο κατά την άποψη σου. Σεβαστή μεν, πλην όμως όχι απαραίτητα και οδηγός διαλόγου. Δεν βρίσκεις?
filosofos3:
«Αλλά τι σημαίνει αυτό; Μήπως υπάρχει το πρωτόυπο κείμενο κανενός άλλου προφήτη η θρησκείας ,από τις παλαιότερες…..Αυτούς που μοναχοί αντιγραφείς τους διέσωσαν γιατί τους δέχεται όλη η υφήλιος κατά το μεγαλύτερο μέρος ως γνήσιους;»
Σημαίνει πολλά αγαπητέ και τζάμπα μην προτρέχεις. Άλλο όταν μιλάμε για ΙΣΤΟΡΙΑ και άλλο όταν αναφερόμαστε ΣΕ ΜΥΘΟΥΣ. Ο Ιησούς της Καινής Διαθήκης είναι μύθος και όχι πραγματικότητα.
Πράγμα που δεν συμβαίνει με κανέναν από τους φιλοσόφους που ανέφερες αλλά ούτε καν και με τον Μωάμεθ! Θαρρώ πως γίνομαι αντιληπτός.
filosofos3:
«Εσύ από που συμπεραίνεις ότι ΕΠΙΛΈΧΘΗΚΑΝ κείμενα και για ποιο λόγο να το κάνουν αυτό 330 χρόνια μετά ; Δεν είναι αφελές να πιστεύεις κάτι τέτοιο ;»
Πολύ απλά διότι ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΕΝΙΑΙΑ ΑΠΟΨΗ ΓΙΑ ΚΑΠΟΙΟΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΙΗΣΟΥ ΟΠΩΣ ΤΟΝ ΦΑΝΤΑΣΤΗΚΑΝ ΤΑ ΣΚΟΤΕΙΝΑ ΥΠΟΓΕΙΑ ΤΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΕΙΑΣ ΧΡΙΣΤΟΛΟΓΙΑΣ. Προ του 2ου αιώνα δεν υπήρχε καν ο μύθος με τον κρίνο αλλά ούτε και ήταν απαραίτητα ο Ιησούς μοναχογιός.
Λυπάμαι που στα χαλάω αλλά η ιστορική καταγραφή δεν πρόκειται να σε δικαιώσει.
filosofos3:
«Δώσε λοιπόν σε κανένα άλλο τοπικ ,κάνε ένα καινούριο ΤΙΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΠΟΥ ΕΧΕΙΣ ΟΤΙ ΕΓΙΝΕ ΠΑΡΑΧΑΡΑΞΗ και όχι εδώ.»
Δώσε πρώτα αποδείξεις ΓΝΗΣΙΟΤΗΤΑΣ και μετά συζητάμε φίλτατε και για τον κατάλληλο χώρο! Άλλος ευαγγελίζεται και περιφέρει «εξ αποκαλύψεως αλήθειες», άλλος διεκδικεί μοναδικότητες και «θεϊκή κληρονομιά». Απλό δεν είναι?
filosofos3:
«Προς τι λοιπόν η παραμβολή σου,ξαναρωτώ, σε αυτό το άσχετο θέμα αν όχι απλώς να πλήξεις την αξιοπιστία της Καινής Διαθήκης και μόνο;»
Την αξιοπιστία της η Καινή Διαθήκη την έχει χάσει προ πολλού αγαπητέ και σίγουρα δεν έλειπε ένας Schwabe για να το πράξει! Την «αξιοπιστία» ΠΟΥ την είδες δηλαδή? Στις άσχετες αντιφάσεις? Στις ανιστόρητες αναφορές? Στα ανύπαρκτα τελετουργικά? Στις αντιφατικές εμφανίσεις και ομιλίες του Σωτήρα?
Το κόψε-ράψε υπήρξε τόσο μα τόσο ανελέητο φίλτατε που πλέον…..δεν συμμαζεύεται με τίποτα ετούτο το χάλι. Και ξέρεις και κάτι: το ξέρουνε καλά!
Όσον αφορά το αν ο άνθρωος είναι "τέλειος", αυτό το "τέλειος" εξαρτάται από τον τρόπο που το εννοούμε. Αν δεχτεις ότι υπάρχει ένα Τπέρτατο Ον που είναι ταυτόχρονα Πάνσοφο-Παντογνώστης,Παντοδύναμο και Πανάγαθο προκύπτει σαν λογική συνεπαγωγή ότι ούτε μπορέι να έφτιαξε ούτε μπορέι να άφησε να υπάρχει κακό στο σύμπαν ούτε για το παραμικρό χρονικό διάστημα. Οπότε ο άνθρωπος ήταν το τελιεότερο από τα δημιουργήματα που είχαν γίνει ως τότε αλλά όχι αναλλοίωτο και τέλειο και ως θεός. Ήταν τέλειο ως άνθρωπος. Το κακό που βλέπουμε να υπάρχει υπάρχει υπό την έννοια της σχέσης δύο όντων μεταξύ τους και όιχ αυτούσιο. το φίδι δεν είναι κακό από τη φύση του αλλά ως προς τις πράξεις του αν θεωρήσουμε καλή την εντολή του Θεού. Αν θεωρήσουμε κακή την εντολή του θεού τότε το φίδι είναι καλό.
Όμως αφού με τη λέξη "Θεός" εννούμε πάντα κάποια ευρύτερη οντότητα από το φίδι η οποία περιλαμβάνει και αυτό ,λογικό δεν είναι να πούμε "καλό" την εντολή/επιθυμία του ευρυτέρου όντος και "κακό" εκείνη του "μέρους-όντος" όταν αντιτίθεται σε ένα άλλο "μέρος-ον";
Αν πάλι θεωρήσουμε με τη λέξη "Θεός" όχι το Υπέρτατο ον αλλά το ον που ήταν υπεύθυνο για μια περιοχή του σύμπαντος που περιλάμβανε και τη Γη δεν αλλάζει τίποτα στον προηγούμενο συλλογισμό. Το ον αυτό ,όπως και αν το ονομάσουμε ,ο τοπικός θεός τελως πάντων, είχε και έχει κάποιες δυνάμεις τις οποίες εμείς αν δεν τις γνωρίζουμε και να δεν έχουμε κάποιο στοιχείο/δύναμη εντός μας ανώτερο/η εκείνου δε μπορούμε να παραβλέψουμε γιατί μας επηρρεάζουν άμεσα. Η προτροπη του φιδιού θα ήταν καλή αν τους έδινε και τη δύναμη να ανβτισταθούν στο "θεό" και να μην υποστούν "ποινές". Αν δεν είχε τέοια δύναμη το φίδι, ή αν την είχε και δεν τους βοήθησε δε νομίζω ότι είναι "καλό" κάτι τέτοιο. Επομένως ποιο ήταν το "καλό" του φιδιού;
Όλα είναι τέλεια
Όσον αφορά το αν ο άνθρωος είναι "τέλειος", αυτό το "τέλειος" εξαρτάται από τον τρόπο που το εννοούμε. Αν δεχτεις ότι υπάρχει ένα Υπέρτατο Ον που είναι ταυτόχρονα Πάνσοφο-Παντογνώστης,Παντοδύναμο και Πανάγαθο προκύπτει σαν λογική συνεπαγωγή ότι ούτε μπορέι να έφτιαξε ούτε μπορέι να άφησε να υπάρχει κακό στο σύμπαν ούτε για το παραμικρό χρονικό διάστημα. Οπότε ο άνθρωπος ήταν το τελιεότερο από τα δημιουργήματα που είχαν γίνει ως τότε αλλά όχι αναλλοίωτο και τέλειο και ως θεός. Ήταν τέλειο ως άνθρωπος. Το κακό που βλέπουμε να υπάρχει υπάρχει υπό την έννοια της σχέσης δύο όντων μεταξύ τους και όιχ αυτούσιο. το φίδι δεν είναι κακό από τη φύση του αλλά ως προς τις πράξεις του αν θεωρήσουμε καλή την εντολή του Θεού. Αν θεωρήσουμε κακή την εντολή του θεού τότε το φίδι είναι καλό.
Όμως αφού με τη λέξη "Θεός" εννούμε πάντα κάποια ευρύτερη οντότητα από το φίδι η οποία περιλαμβάνει και αυτό ,λογικό δεν είναι να πούμε "καλό" την εντολή/επιθυμία του ευρυτέρου όντος και "κακό" εκείνη του "μέρους-όντος" όταν αντιτίθεται σε ένα άλλο "μέρος-ον";
Αν πάλι θεωρήσουμε με τη λέξη "Θεός" όχι το Υπέρτατο ον αλλά το ον που ήταν υπεύθυνο για μια περιοχή του σύμπαντος που περιλάμβανε και τη Γη δεν αλλάζει τίποτα στον προηγούμενο συλλογισμό. Το ον αυτό ,όπως και αν το ονομάσουμε ,ο τοπικός θεός τελως πάντων, είχε και έχει κάποιες δυνάμεις τις οποίες εμείς αν δεν τις γνωρίζουμε και να δεν έχουμε κάποιο στοιχείο/δύναμη εντός μας ανώτερο/η εκείνου δε μπορούμε να παραβλέψουμε γιατί μας επηρρεάζουν άμεσα. Η προτροπη του φιδιού θα ήταν καλή αν τους έδινε και τη δύναμη να ανβτισταθούν στο "θεό" και να μην υποστούν "ποινές". Αν δεν είχε τέοια δύναμη το φίδι, ή αν την είχε και δεν τους βοήθησε δε νομίζω ότι είναι "καλό" κάτι τέτοιο. Επομένως ποιο ήταν το "καλό" του φιδιού;
Όλα είναι τέλεια
Όσον αφορά το αν ο άνθρωος είναι "τέλειος", αυτό το "τέλειος" εξαρτάται από τον τρόπο που το εννοούμε. Αν δεχτεις ότι υπάρχει ένα Υπέρτατο Ον που είναι ταυτόχρονα Πάνσοφο-Παντογνώστης,Παντοδύναμο και Πανάγαθο προκύπτει σαν λογική συνεπαγωγή ότι ούτε μπορέι να έφτιαξε ούτε μπορέι να άφησε να υπάρχει κακό στο σύμπαν ούτε για το παραμικρό χρονικό διάστημα. Οπότε ο άνθρωπος ήταν το τελιεότερο από τα δημιουργήματα που είχαν γίνει ως τότε αλλά όχι αναλλοίωτο και τέλειο και ως θεός. Ήταν τέλειο ως άνθρωπος. Το κακό που βλέπουμε να υπάρχει υπάρχει υπό την έννοια της σχέσης δύο όντων μεταξύ τους και όιχ αυτούσιο. το φίδι δεν είναι κακό από τη φύση του αλλά ως προς τις πράξεις του αν θεωρήσουμε καλή την εντολή του Θεού. Αν θεωρήσουμε κακή την εντολή του θεού τότε το φίδι είναι καλό.
Όμως αφού με τη λέξη "Θεός" εννούμε πάντα κάποια ευρύτερη οντότητα από το φίδι η οποία περιλαμβάνει και αυτό ,λογικό δεν είναι να πούμε "καλό" την εντολή/επιθυμία του ευρυτέρου όντος και "κακό" εκείνη του "μέρους-όντος" όταν αντιτίθεται σε ένα άλλο "μέρος-ον";
Αν πάλι θεωρήσουμε με τη λέξη "Θεός" όχι το Υπέρτατο ον αλλά το ον που ήταν υπεύθυνο για μια περιοχή του σύμπαντος που περιλάμβανε και τη Γη δεν αλλάζει τίποτα στον προηγούμενο συλλογισμό. Το ον αυτό ,όπως και αν το ονομάσουμε ,ο τοπικός θεός τελως πάντων, είχε και έχει κάποιες δυνάμεις τις οποίες εμείς αν δεν τις γνωρίζουμε και να δεν έχουμε κάποιο στοιχείο/δύναμη εντός μας ανώτερο/η εκείνου δε μπορούμε να παραβλέψουμε γιατί μας επηρρεάζουν άμεσα. Η προτροπη του φιδιού θα ήταν καλή αν τους έδινε και τη δύναμη να ανβτισταθούν στο "θεό" και να μην υποστούν "ποινές". Αν δεν είχε τέοια δύναμη το φίδι, ή αν την είχε και δεν τους βοήθησε δε νομίζω ότι είναι "καλό" κάτι τέτοιο. Επομένως ποιο ήταν το "καλό" του φιδιού;
Όλα είναι τέλεια
ΠΕΡΙΜΕΝΩ.
ΜΟΝΟ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΜΕ ΚΕΙΜΕΝΑ,ΟΧΙ ΑΕΡΟΛΟΓΙΕΣ ΠΕΡΙ ΦΙΔΙΩΝ ΚΑΙ ΕΥΑΓΓΕΛΙΩΝ.
ΚΑΙ ΔΕΝ ΜΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΤΙΦΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΟΛΑ ΤΑ ΣΥΜΒΑΝΤΑ ΤΗΣ Κ.Δ ΠΟΥ ΣΟΥ ΑΝΕΦΕΡΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΠΕΡΙ ΦΟΝΩΝ ΚΟΚ...
Τα έχω διαβάσει όλα και ξέρω πολύ καλά τι εννοείς. Και αυτός ήταν και ο λόγος που με έκανε και εμένα κάποτε να απορρίψω τη θεοπνευστία της Παλαιάς διαθήκης. Όμως με ττην έρευνα προέκυψαν δεδομένα που ανέτρεψαν την άποψή μου.
Και για να είομαι ασαφής:στην Παλαιά Διαθήκη συμβαίνει με το θεό ότι συνέβαινε και σε άλλες χώρες ή ακόμη και σήμερα όταν εμφανίζεται ο Θεός να δίνει εντολές να σφαγιαστούν άνθρωποι ή φυλές κλπ. όπως κάνει πχ κι ο Κρίσνα στη Μπαγκαβάτ Γκιτά ,όπως κάνει και ο Θεός που μιλά στο Μωάμεθ,κλπ κλπ. Θα μου πεις αν το θεωρώ καλό ή αν θεωρώ ότι προέρχονται από το Θεό τέτοιες εντολές και θα σου απαντήσω "όχι" αν εννοείς το Θεό όπως τον εννούμε στη δική μας κοινωνία ,αλλά "ναι" αν τον εννοήσουμε όπως τον εννοούσαν τότε οι αρχαίοι και σχετικά πρωτόγονοι λαοί.
Ο Θεός κατά τη δική μου αντίληψη εκφράζεται σε κάθε μέρος του σύμπαντος μέσω ενός όντος που θα μπορούσαμε να το ονομάσουμε "τοπικό θεό" και αυτό με τη σειρά του μέσω άλλων πιο μικρων "θεών" ή πιο σωστά αγγέλων(=αγγελιοφόρων της θέλησής του).
Κάθε ένας από αυτούς έχει κάποια εντολή,σχετική με την επικράτειά του που του δίνεται από τον αμέσως ανώτερό του(πχ έναν αρχάγγελο), να εκπληρώσει και επαφίεται στη δική του ,του κρίση το πως θα το κάνει. Αν παραβεί τους συμπαντικούς νόμους ο άγγελος τότε θα έχει και τοις συνέπειες της παράβασης. Αλλά στην επικράτειά του είναι κυρίαρχος και έχει τη μέγιστη εξουσία και δύναμη.
Ο Μωυσής και ο Μωάμεθ και ο κάθε προφήτης βρίσκεται σε επικοινωνία με κάποιον "θεό"-άγγελο, που μπορεί να είναι ο άγγελος της φυλής (άλλωστε αυτό φαίνεται καθαρά να το λέει η Παλαιά διαθήκη σε κάποια σημεία) ή ο άγγελος ολόκληρης της Γης ή κάποιος ακόμη ανώτερος.
Ο άγγελος της Γής ολόκληρης έχει διακιοδοσία σε κάθε φυλή και στο τι θα της συμβεί. οπότε όταν εμφανίζεται ο Θεός να λέι "εξοντώστε τους Μαδιανίτες" ή τους Αμαληκίτες ή όποιον άλλο λαό βλέπςι ότι λέει και το γιατί θέλει να τους εξοντώσει :επειδή έκεναν σοβαρές παραβάσεις των νόμων του γήινου συστήματος ,θυσίαζαν τα παιδιά τους σε θεούς που δημιούργησε η φαντασία τους ,αδικούσαν τους συνανθρώπους τους,καταίεζαν τους αδύνατους κλπ . Δεν τους εξοιντώνει έτσι για πλάκα.
Την ίδια ποινή που επιβάλλει σε αυτούς λέει ότι θα επιβάλλει και στους ισραηλίτες αν παραβούν τα προστάγματά του (δες στο Δευτερονόμιο τις απειλές για την παράβαση των εντολών). οι εβραίοι λοιπόν θα ήταν " ο λαός του θεού" αν τηρούσαν τις εντολές του και μόνον τότε. Αλλιώς θα είχαν την τύχη των άλλων λαών πράγμα που επαναλαμβλάνει ο Θεός και στο Σολομώντα,κατά τη θεμελίωση του Ναού.
Αν με τη δική μας οπτική σήμερα βλέπουμε ως κακά τα μέτρα που έλαβε τότε ο "Θεός" είναι επειδή δεν έχουμε ιδέα για τον πρωτογονισμό των τότε ανθρώπων και τις βαρβαρότητες που έφταναν.
Η όποια ενέργεια του άγγέλου της Γης ή του αγγέλου μιας φυλής είναι εκ "Θεού" γιατί αυτός είναι εκφραστής του θελήματος του Θεού στη συγκεκριμένη επικράτεια και πράτει γνωρίζοντας πολύ βαθύτερα κομμάτια της ύπαρξης των όντων που βρίσκονται στην επικράτειά του.
Ταυτόχρονα προειδοποιεί εσωτερικά όλους όσους βρίσκονται στην επικράτειά του για το τι πρόκειται να επακολουθήσει και όσοι είναι συντονισμένοι μαζί του αισθάνονται υποσυνείδητα ή και συνειδητά ότι κάτι κακό θα συμβεί και φεύγουν ή προφυλλάσονται. αν έχουν γεφυρώσει το συνειδητό με το υποσυνείδητο τότε γίνονται "προφήτες" και προειδοποιούν για όσα θα έρθουν. Αυτό είναι ο "θυμός του Θεού" που αναφέρουν οι γραφές.
Πχ τώρα με το τσουνάμι ακο΄σατε στις ειδήσεις ότι μερικές φυλές απομακρύνθηκαν εγκαιρα ΠΡΙΝ να έρθει το τσουνάμι και δεν έπαθε κανένας τίποτε(μερικές χιλιάδες άτομα), ενώ τους είχαν για χαμένους επειδή τα χωριά τους διαλύθηκαν από το κύμα. Τι τους προειδοποίησε;
Τι προειδοποίησε τα ζώα και δεν έπαθε σχεδόν κανένα τίποτε;
Οι ελέφαντες έσπαζαν τις αλυσσίδες και ΠΡΟΣΠΑΘΟΎΣΑΝ ΝΑ ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΉΣΟΥΝ ΤΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ πριν φύγουν για ασφαλές σημείο.
Μερικοί άνθρωποι βρέθηκαν μπροστά στο κύμα και σώθηκαν από περίεργες συμπτώσεις!
Θα μου πεις γιατί αν θέλει ένα αγγελικό ον να σκοτωθούν τόσοι άνθρωποι;
Ένα αγγελικό ον δε βλέπει το θάνατο όπως εμείς γιατί δε βλέπει μόνο το σώμα αλλά περισσότερο μέρος από τον "άνθρωπο". Δεν το βλέπει σαν "τέλος",αφού είναι το τέλος μόνο του σώματος, αλλά σαν "μάθημα" που για κάποιο λόγο έκρινε ότι έπρεπε να δώσει μαζικά στους πληθυσμούς αύτούς. Αν αναλογιστείς ότι ενώ οι άλλοι πέθαιναν άλλοι διασκέδαζαν, όχι μόνο τουρίστες αλλά και εντόπιοι και ότι ΒΙΑΣΑΝ ΠΟΛΛΑ ΠΑΙΔΙΑ ΠΟΥ ΕΜΕΙΝΑΝ ΧΩΡΙΣ ΓΟΝΕΙΣ ΚΑΙ ΑΣΤΕΓΑ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΑΠΟ ΤΟ ΛΑΟ ΤΟΥΣ θα καταλάβεις ότι δεν είναι τυχαίο αυτό που έγινε. Ήταν από χρόνια ο παράδεισος των παιδεραστών και της παιδικής εκμετάλλευσης αυτά τα μέρη αλλά φαίνεται ότι το είχαν παρακάνει τώρα. Έφτασαν οι προσευχές των αδικημένων "ως τον ουρανό" όπως λένε οι γραφές και ο Θεός απάντησε.
Πιστεύω ότι απάντησα στα ερωτήματά σου.
Αυτά βέβαια αφορούν τα ¨"κακά" της Παλαιάς Διαθήκης. Αλλά υπάρχουν και τα "καλά" και τα "μυστήρια" για τα οποία δε μιλήσαμε καθόλου. Αυτά στις περισσότερες περιπτώσεις αναιρούν "κακά" που εκ πρώτης όψεως φαίνονται τέτοια.
Θα ήθελα να ακούσω τη γνώμη σου στα παραπάνω tpt.
Να είστε όλοι καλά.
Όλα είναι τέλεια
«Και αυτός ήταν και ο λόγος που με έκανε και εμένα κάποτε να απορρίψω τη θεοπνευστία της Παλαιάς διαθήκης. Όμως με ττην έρευνα προέκυψαν δεδομένα που ανέτρεψαν την άποψή μου.»
Αποτελεί όνειδος για την ανθρώπινη αξία και καρκίνωμα για τις σχέσεις των ανθρώπων η αναγωγή σε «ιερό κείμενο» της Παλαιάς Διαθήκης.
Ένα βιβλίο που περιέχει βιασμούς, μαύρη μαγεία και μοιχείες θα έπρεπε απλά να αναφέρεται ως ακατάλληλο. Ένα βιβλίο όπου οι επονομαζόμενοι ως εκλεκτοί του Θεού εκδίδουν και εκπορνεύουν τις γυναίκες τους ή συνουσιάζονται με τις κόρες τους, ένα βιβλίο όπου ο αυτοερωτισμός τιμωρείται με θάνατο (από τον Γιαχβέ αυτοπροσώπως) ενώ η μοιχεία και η έκδοση της συζύγου επί πληρωμής αμείβεται με ευλογία και…..αιώνια Διαθήκη με τον Γιαχβέ, θα έπρεπε απλά να κατατασεται στην κατηγορία των πορνογραφικού περιεχομένου βιβλίων.
Ένα βιβλίο όπου η υποκρισία Δαυϊδ και Βηρσαβεέ ανταμείβονται από τον Θεό ενώ η εγκυμονούσα θαμάρ διατάσσεται να καεί ζωντανή, ένα βιβλίο όπου εδραιώνεται η έννοια της «Θεϊκής κατάσχεσης», η έννοια της άκρατης και άλογης βίας κατά της ανθρωπότητας εις το όνομα του θεού για πρώτη φορά, ένα βιβλίο που αποτελεί την ρίζα του θρησκευτικού ρατσισμού, θα έπρεπε να αποτελεί παράδειγμα προς αποφυγή!
filosofos3:
«..όπως έκενα με τους φόνους κλπ που ανέφερες τα οποία είναι βέβαι στην Παλαιά και όχι στην Καινή διαθήκη όπως είπες.»
Ξεχνάμε τι συνέβη όταν κάποιοι κακομοίρηδες πλήρωσαν με τη ζωή τους το «λάθος» τους να αποκρύψουνε το συνολικό τίμημα πώλησης χωραφιών? Αυτούς, ΠΟΙΟΣ Θεός τους σκότωσε?
Ξεχνάμε ότι σύμφωνα με τα όσα άφησε παρακαταθήκη ο Ιησούς, εκατοντάδες εκατομμύρια άνθρωποι στον κόσμο είναι αιωνίως καταδικασμένοι με το αμάρτημα της μοιχείας, μιας και διέπραξαν το…..αδιανόητο και αφύσικο ολίσθημα να χωρίσουν τον σύντροφο που παντρεύτηκαν?
Λίγη ορθοφροσύνη δεν βλάπτει…..
quote:
Ένα βιβλίο που περιέχει βιασμούς, μαύρη μαγεία και μοιχείες θα έπρεπε απλά να αναφέρεται ως ακατάλληλο. Ένα βιβλίο όπου οι επονομαζόμενοι ως εκλεκτοί του Θεού εκδίδουν και εκπορνεύουν τις γυναίκες τους ή συνουσιάζονται με τις κόρες τους, ένα βιβλίο όπου ο αυτοερωτισμός τιμωρείται με θάνατο (από τον Γιαχβέ αυτοπροσώπως) ενώ η μοιχεία και η έκδοση της συζύγου επί πληρωμής αμείβεται με ευλογία και…..αιώνια Διαθήκη με τον Γιαχβέ, θα έπρεπε απλά να κατατασεται στην κατηγορία των πορνογραφικού περιεχομένου βιβλίων.
Τότε να απορρίψεις και των αρχαίων ελλήνων τα κείμενα και όλη τη μυθολογία όλων των λαών γιατί τα ίδα και χειρότερα γίνονται και εκεί.
ΒΙΑΣΜΟΙ από Θεούς και ανθρώπους, ΘΥΣΙΕΣ με αίματα ζώων ζώων και ανθρώπων (αυτό προφανώς ονομάζεις μαύρη μαγεία), συνουσίες παντρεμένω θεών ή ανθρώπων με άλλες γυναίκες ,παιδεραστίες από τους Θεούς κλπ.
Αφού είσαι λογικός γιατί δεν το κάνεις και βλέπεις μόνο την Παλαιά Διαθήκη;
Σε ποιο κέιμενο βρήκες αυτό που λες εδώ
quote:
Ένα βιβλίο όπου η υποκρισία Δαυϊδ και Βηρσαβεέ ανταμείβονται από τον Θεό ενώ η εγκυμονούσα θαμάρ διατάσσεται να καεί ζωντανή
Ανταμοιβή Δαυίδ δεν υπάρχει για την π΄ραξη του αυτή αλλά τιμωρία. Κάψιμο της Θαμάρ δε διατάχθηκε από το Θεό αλλά από τον πεθερό της, το οποίο δεν παραγματοποιήθηκε καν και δεν έχει νόημα να το αναφέρεις σαν παράδειγμα, γιατί αυτά ήταν ατα έθιμα σε εκείνη την εποχή για τις γυναίκες που μοιχεύουν,όπως δσυτυχώς συμβαίνει και σήμερα σε μερικά μέρη της γης.
quote:
ένα βιβλίο όπου εδραιώνεται η έννοια της «Θεϊκής κατάσχεσης»,
Σε ποιο λαό ΔΕΝ υπάρχει αυτή η έννοια;
quote:
συνουσιάζονται με τις κόρες τους,
Αν εννοείς το Λωτ αυτό ΔΕΝ έγινε με εντολή του Θεού αλλά από το φόβο των κοριτσιών του,ότι θα χαθεί το γένος τους αν πάνε σε άλλη φυλή,μετά την καταστροφή των Σοδόμων κσι των Γομόρων οι οποίες τον μέθυσαν και κοιμήθηκαν μαζί του χωρίς αυτός να καταλάβει.
Για το ΘΥΕΣΤΗ γιατί δε λες τίποτε που βίασε την κόρη του;
Για τους βασιλιάδες των Αιγυπτίων αλλά και πολλών άλλων λαών που παντρέυονταν τις αδερφές τους για να διατηρήσουν το "αίμα" της γενιάς τους γιατί δε λες τίποτε;
Είναι επίπεδο συζήτησης αυτό στο παρόν τόπικ και σε θέμα άσχετο;
Για το θάνατο Ανανία-Σαπφείρας
quote:
Ξεχνάμε τι συνέβη όταν κάποιοι κακομοίρηδες πλήρωσαν με τη ζωή τους το «λάθος» τους να αποκρύψουνε το συνολικό τίμημα πώλησης χωραφιών? Αυτούς, ΠΟΙΟΣ Θεός τους σκότωσε?
που αναφέρεται στις Πράξεις μάλλον δεν έχεις διαβάσει το κείμενο γιατί δεν πέθαναν επειδή κράτησαν ένα μέρος από το αντίτιμο αλλά επειδή είπαν ψέμματα ενώ είχαν απτές αποδείξεις των ενεργειών του Θεού προσβάλλοντας όχι μόνο το Θεό αλλά και όλη την κοινότητα των πιστών με αυτό τον τρόπο. Αν η συνείδησή τους ήταν καθαρή και δεν είχαν δόλο δε θα πάθαιναν τίποτε από την ενέργεια του Πέτρου.
quote:
Ξεχνάμε ότι σύμφωνα με τα όσα άφησε παρακαταθήκη ο Ιησούς, εκατοντάδες εκατομμύρια άνθρωποι στον κόσμο είναι αιωνίως καταδικασμένοι με το αμάρτημα της μοιχείας, μιας και διέπραξαν το…..αδιανόητο και αφύσικο ολίσθημα να χωρίσουν τον σύντροφο που παντρεύτηκαν?
Μάλλον θεωρείς ότι έχεις φτάσει σε όλο βάθος των νοημάτων του Ιησού για να λες τέτοιες ανοησίες και χωρίς να έχει διαβάσει καν το κέιμενο της Καινής Διαθήκης. Αν το είχες κάνει θα είχες δεί τι λέει στο κατα Ιωάννη :Ιωαν Η 10-11: "..ανακύψαν ο Ιησούς είπεν αυτή: "γυναι που εισί; ουδείς σε κατέκρινεν;" η δε είπεν: "ουδείς κύριε". είπε δε ο Ιησούς: ουδέ εγώ σε κατακρίνω,πορεύου και από του νυν μηκέτι αμάρτανε"..."
Άρα που στέκει αυτό που λες;Αν δεν καταδικάζει τη γυναίκα που μοίχευσε τότε πως θα καταδίκαζε μια χωρισμένη; Τη μοιχεία καταδικάζει όχι τον άνθρωπο που μοίχευσε και μάλιστα σαν υπέυθυνο καταδικάζει όποιον τον εξωθεί σε αυτό πχ τον άντρα αν χωρίζει τη γυναίκα για οποιοδήποτε άλλο λόγο εκτός απο ΠΟΡΝΕΙΑ. Αν ξέρεις ελληνικά θα ξέρεις τη διαφορά των δύο λέξεων...
Αυτά που λες εδώ
quote:
ένα βιβλίο όπου ο αυτοερωτισμός τιμωρείται με θάνατο (από τον Γιαχβέ αυτοπροσώπως) ενώ η μοιχεία και η έκδοση της συζύγου επί πληρωμής αμείβεται με ευλογία και…..αιώνια Διαθήκη με τον Γιαχβέ, θα έπρεπε απλά να κατατασεται στην κατηγορία των πορνογραφικού περιεχομένου βιβλίων.
είναι τουλάχιστον αστεία και θυμίζουν κάποια πράγματα που γράφουνε μερικοί τώρα τελευταία σε βιβλία.
Καταρχήν ο Αυνάν ,γιατί σε αυτόν αναφέρεσαι δεν τιμωρήθηκε για τον αυνανισμό αλλά γιατί μέσω του αυνανισμού απέφευγε να ΔΩΣΕΙ ΑΠΌΓΟΝΟ ΣΤΟΝ ΑΔΕΡΦΌ ΤΟΥ. Μισούσε δηλαδή τον αδερφό του και μετά θάνατον. Διάβασε το κείμενο γιατί μάλλον δεν το διαβάζεις απ' ότι φαίνεται.Για την έκδοση συζύγου και επιβράβευση της μοιχείας δεν υπάρχει τέτοιο κέιμενο και θα έπρεπε να το καταθέσεις είτε αυτο΄΄υσιο είτε ως σύνδεσμο πριν γράψεις αυτά που έγραψες.
Αν εννοέις τον Αβραάμ όπως λένε διάφοροι ανεγκέφαλοι τώρα τελευταία που δε διαβάζουν ούτε τα κέιμενα καν δεν λέι πουθενά ότι τη γυναίκα του την έδωσε να εκπορνευτέι αλλά ότι ο βασιλιάς της περιοχής ,όπως γινόταν και επί τουρκοκρατίας ,ήθελα να απολαμβάνει κάθε γυναίκα καινούρια που έβλεπε. Ο Αβραάμ φοβήθηκε μεν να πει ότι είναι γυναίκα του μην τον σκοτώσουν και εμπιστεύθηκε το Θεό που του είπε ότι δε θα κινδυνέψει η γυναίκα του,πράγμα που έγινε . Οι προσφορές των βασιλιάδων στον Αβραάμ έγιναν για να εξιλεωθούν για την κακή πρόθεση και επιθυμία που είχαν που ήταν κατά των εθίμων της φιλοξενίας και το ήξεραν. Δεν είχαν σεξουαλική σχέση μαζί της αφου τρόμαξαν από το όνειρο που είδαν τη νύχτα. Αυτά λέει το κέιμενο που δεν το παρουσίασες για να λες ότι θέλεις.
Αν όμως εσύ θεωρείς κακό τη καταδίκη της μοιχείας και της πορνείας τότε γιατί δυσανασχετείς με το εν λόγω κείμενο; Δεν θα έπερεπε να πεις ότι λέι κάτι καλό; Έχεις συγκεκριμένη πίστη και απόψεις ή απλά σου αρέσει να γράφεις όπου βρεις ότι χειρότερο μπορέις για το χριστιανισμό και όποια άλλη θρησκεία ,διαστρεβλώνοντας το νόημα των κειμένων ,τα οποία μονίμως δεν αναφέρεις;
Και σε άσχετο τοπικ μάλιστα
Όλα είναι τέλεια
«Από τα τελευταια λογια σου φαίνεται καθαρά ότι αυτός που έχει ανάγκη για ορθοφροσύνη είσαι εσύ και μόνο.»
Χμμμμμ, αυτό μάλλον θα φανεί στην πορεία…..
filosofos3:
«ΒΙΑΣΜΟΙ από Θεούς και ανθρώπους, ΘΥΣΙΕΣ με αίματα ζώων ζώων και ανθρώπων (αυτό προφανώς ονομάζεις μαύρη μαγεία), συνουσίες παντρεμένω θεών ή ανθρώπων με άλλες γυναίκες ,παιδεραστίες από τους Θεούς κλπ.»
Με μια μικρή διαφορά: ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΜΥΘΟΛΟΓΙΑ! Απάντησε μας εάν θεωρείς επίσης μυθολογία τα όσα αναφέρονται στα κείμενα των Εβραίων και ευχαρίστως να περάσουμε τη συζήτηση σε επόμενο στάδιο. Λοιπόν?
filosofos3:
«Ανταμοιβή Δαυίδ δεν υπάρχει για την π΄ραξη του αυτή αλλά τιμωρία. Κάψιμο της Θαμάρ δε διατάχθηκε από το Θεό αλλά από τον πεθερό της, το οποίο δεν παραγματοποιήθηκε καν και δεν έχει νόημα να το αναφέρεις σαν παράδειγμα, γιατί αυτά ήταν ατα έθιμα σε εκείνη την εποχή για τις γυναίκες που μοιχεύουν,όπως δσυτυχώς συμβαίνει και σήμερα σε μερικά μέρη της γης.»
Μάλλον με…….χριστολογικούς φακούς θα διαβάζεις αγαπητέ! Ποια ήταν δηλαδή η «τιμωρία» του Δαυϊδ? Μήπως οι τιμητικές αναφορές που κάνει η Κ.Δ. τόσο για τον ίδιο όσο και για την μοιχαλίδα Βηρσαβεέ? Μήπως θεωρείς ως «τιμωρία» το γεγονός πως οι πρόγονοι του Ιησού ανταμείβονται για τη δολοπλοκία και τους σατανικούς έρωτες με αιώνια μνήμη?
Ωραίο….σόι είχε τελικά!
filosofos3:
«Σε ποιο λαό ΔΕΝ υπάρχει αυτή η έννοια;»
Θα ήθελα να μας παραθέσεις όλα τα σχετικά κείμενα που έχεις στη διάθεση σου για τις Θεϊκές κατασχέσεις που επέβαλαν οι Έλληνες Θεοί για παράδειγμα αγαπητέ. Άντε λοιπόν να ανοίξουμε ετούτο το κεφάλαιο εδώ και τώρα!
filosofos3:
«Αν εννοείς το Λωτ αυτό ΔΕΝ έγινε με εντολή του Θεού αλλά από το φόβο των κοριτσιών του,ότι θα χαθεί το γένος τους αν πάνε σε άλλη φυλή,μετά την καταστροφή των Σοδόμων κσι των Γομόρων οι οποίες τον μέθυσαν και κοιμήθηκαν μαζί του χωρίς αυτός να καταλάβει.»
Τελικά ρε φιλόσοφε….πολύ παραισθησιογόνο έπεσε εκεί στα παγκάρια σας!!! Ώστε…..πη……έ ο πατέρας με τις κόρες του και……δεν κατάλαβε τίποτα έ??
Μήπως έχεις ρε φιλόσοφε υπ’όψιν σου κανένα αρσενικό που να βρίσκεται σε κατάσταση πλήρους στύσης (και μάλιστα διαδοχικά!!!) δίχως να κυριεύεται από ορμονική έξαρση, και ταυτόχρονα…….να είναι και γέρικο???
Πάμε όμως να δούμε υπό το φως της ΛΟΓΙΚΗΣ τι στα κομμάτια προσπαθείτε να δώσετε στον αδαή κοσμάκη να φάει φίλτατε. Διότι αυτό το ανοσιούργημα μόνο ΝΑ ΤΟ ΦΑΕΙ πρέπει κάποιος, ειδάλλως θα σιχαθεί την έννοια του θείου!
Μιλάμε λοιπόν για την «απελπισία» των δυο θυγατέρων του ευνοούμενου Λωτ, οι οποίες αφού διαπίστωσαν πως…….δεν υπάρχουν άλλοι επιβήτορες στη γη (!!) αποφάσισαν να αποπλανήσουν τον ηλικιωμένο πατέρα τους δίνοντας του να πιει κρασί ώστε να μεθύσει και να….μην γνωρίζει καν τι συμβαίνει με τα γεννητικά του όργανα!!
(να σημειώσουμε ότι η δικαιολογία αυτή που προβάλλεται δήθεν για τις θυγατέρες είναι ένα ασύστολο ψέμα, καθώς κατά την καταστροφή των Σοδόμων και των Γομόρρων ο Λωτ κατέφυγε στην πόλη Σηγώρ όπου και δεν έπαθε τίποτα απολύτως. Επομένως γνώριζε πολύ καλά η οικογένεια Λωτ ότι υπήρχε τουλάχιστον μια πόλη πολύ κοντά όπου και θα μπορούσαν να βρουν οι ξαναμμένες κόρες Λωτ και κάποιους…..ξεμέθυστους υποψήφιους!!
)
Στην συνέχεια, αποτελεί γελοία δικαιολογία ότι τάχα δεν κατάλαβε ο μεθυσμένος αλλά και γηραιός Λωτ ότι πλάγιαζε με τις κόρες του, διότι εάν όντως είχε μεθύσει σε τέτοιο σημείο ώστε να χάσει εντελώς τον έλεγχο του και να μην αντιλαμβάνεται πλέον τίποτα, ΔΕΝ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΚΑΙ ΝΑ ΑΦΗΣΕΙ ΕΓΚΥΟΥΣ ΤΙΣ ΚΟΡΕΣ ΤΟΥ! Πόσο μάλιστα όταν, σύμφωνα και με την μαρτυρία της μεγαλύτερης κόρης, ήταν και σε προχωρημένη ηλικία.
Απόδειξη του ότι γνώριζε πολύ καλά ο γέρος τι έφτιαχνε με τις ανώμαλες κόρες του αποτελεί το γεγονός ότι δεν βλέπουμε το Λωτ να αντιδρά μετά την πρώτη νύχτα της υποτιθέμενης εξαπάτησής του!!!!
Κανονικά θα έπρεπε να συνταραχθεί από το φριχτό γεγονός, θα έπρεπε να είχε συντριβεί από την έκταση της διαφθοράς που διακατείχε τις κόρες του και το ότι μέθυσε τόσο πολύ ώστε να μη θυμάται τι έκανε. Και όμως, αντί να πάει να πέσει από κανέναν γκρεμό από την ντροπή του..........ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΕΙ ΤΗΝ ΑΙΜΟΜΙΞΙΑ ΤΗΝ ΑΜΕΣΩΣ ΕΠΟΜΕΝΗ ΝΥΧΤΑ!!
Σε αυτό το σημείο αξίζει να αναρωτηθούμε μήπως τελικά η κατανάλωση ποσοτήτων κρασιού και η επακόλουθη αιμομιξία δεν ήταν για το Λωτ μια ασυνήθιστη πράξη, αλλά απλά μια ενέργεια τακτική και επαναλαμβανόμενη? Με λίγα λόγια, μια οικογένεια διεστραμμένων που συνάμα ευλογούνται και από τον θεό!
filosofos3:
«..μάλλον δεν έχεις διαβάσει το κείμενο γιατί δεν πέθαναν επειδή κράτησαν ένα μέρος από το αντίτιμο αλλά επειδή είπαν ψέμματα ενώ είχαν απτές αποδείξεις των ενεργειών του Θεού προσβάλλοντας όχι μόνο το Θεό αλλά και όλη την κοινότητα των πιστών με αυτό τον τρόπο…»
Μάλλον, ΕΧΩ ΔΙΑΒΑΣΕΙ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΦΙΛΤΑΤΕ! Με λίγα λόγια, παραδέχεσαι πως ο Θεός (ο Ιησούς δηλαδή) ΣΚΟΤΩΣΕ ΔΥΟ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ. Αυτό είναι το ένα λοιπόν. Η παραδειγματική τιμωρία, με ΘΑΝΑΤΙΚΗ ΠΟΙΝΗ, για όσους πάνε κόντρα στο «Θεό που κήρυξε την αγάπη». Ωραία «αγάπη» ρε φιλόσοφε! Η με «αγαπάς» ή……..ΣΕ ΠΕΤΣΟΚΟΒΩ!
Κατά τα άλλα, εμφανίζεται και η δόλια συναλλαγή με τον θεό, σε πλήρη ταύτιση φυσικά με την τακτική της Παλαιάς Διαθήκης. Το βρόμικο σκεπτικό του «σου’δωσα αλλά θα πάρω κιόλας, έστω και εάν χρειαστεί να πεθάνεις!». Και είναι πασιφανές ότι ο ηθικός αυτουργός αλλά και εκτελεστής αυτής της απάνθρωπης τιμωρίας και κακότητας, είναι ο θεός της Καινής Διαθήκης αυτοπροσώπως.
Να χαίρεστε λοιπόν το «ηθικό δίδαγμα» που προκύπτει για όλους τους λογικά σκεπτόμενους ανθρώπους φίλτατε!
filosofos3:
«Τη μοιχεία καταδικάζει όχι τον άνθρωπο που μοίχευσε και μάλιστα σαν υπέυθυνο καταδικάζει όποιον τον εξωθεί σε αυτό πχ τον άντρα αν χωρίζει τη γυναίκα για οποιοδήποτε άλλο λόγο εκτός απο ΠΟΡΝΕΙΑ.»
Καλά, είναι απίστευτο το πόσο βαθιά πλύση εγκεφάλου πρέπει να υποστεί κάποιος ώστε να καθαγιάζει όλα και τους πάντες! Ώστε, δεν καταδικάζει τον άνθρωπο έ?
Για να δούμε.
«και είπεν είς αυτούς. Εκείνος που θα χωρίσει την γυναίκα του και θα έλθη εις γάμον με άλλην, γίνεται μοιχός είς βάρος της νομίμου συζύγου του. Και εάν μια γυναίκα χωρίση τον άνδρα της και έλθη είς γάμον με άλλον, διαπράττει μοιχείαν και λέγεται μοιχαλίς? (Κατά Μάρκον ι’ 11-12)
Εδώ δηλαδή ΠΟΙΟΣ καταδικάζεται ως υπεύθυνος? Μήπως……αυτός που το αναφέρει??
Στα υπόλοιπα που λες, επειδή έχουνε πολύ μα πολύ γέλιο, θα επανέλθω σύντομα!
Αυτό το ΜΙΣΟΣ είναι που καθιστά αδύνατη την παραπέρα συνέχιση της συζήτησης γιατί δεν έχω ούτε το χρόνο ούτε την πολυτέλεια να χαλάω τη διάθεσή μου διαβάζοντας πράγματα που αν είχες δίκαιη και ορ΄θή κρίση δε θα έλεγες και δε θα έγραφες.
Η αιμομιξία του Λωτ με τις κόρες του δεν προβλήθηκε ποτέ από το χριστιανισμό ή τον εβραϊσμο σαν καλή πράξη. Απλά ήταν ένα γεγονός κακό μεν που έπρεπε να αναφερθεί.Και έγινε χωρίς να το καταλάβει ο Λώτ λόγω της ηλικίας του και της μέθης.Έπρεπε όμως να αναφερθεί. Όπως αναφέρονται και πολλές άλλες κακές πράξεις όχι γιατί ήταν παράδειγμα προς μίμηση αλλά προς αποφυγή. Οπότε δεν υφίσταται θέμα.
Όσο για τις θεικές κατασχέσεις τι ήταν όλες οι υσίες των αρχαίων ελλήνων; Δε νομίζω ότι χρειαζεται να αναφέρω περισσότερα.
Ο Δαυίδ και η Βηρσαβεέ δεν τιμώνται για τις κακές πράξεις τους αλλά για τη μετάνοια που έδειξαν (αν και η Βηρσαβεέ δε φαίνεται ούτε τιμάται πουθενά).
Όσο για την έννοια της "μοιχείας" φανταζόμουνα ότι θα πρόσεχες ότι το κείμενο που ανέφερες λέει "να τη χωρίσει" και "να τον χωρίσει" και δε λέει να χωρίσουν από κοινού και με αμοιβαία συναίνεσαη. Όποιο μέλος της σχέσης χωρίζει το άλλο χωρίς το άλλο να συμφωνεί έχει όλη την ευθύνη ,σύμφωνα με το λόγο του Χριστού, και δεν πρέπει να θεωρείται χωρισμένο αυτό το ζευγάρι αλλά σε διάσταση. Γιαυτό και ονομάζει μοιχεία οποιδήποτε σχέση των δύο με άλλο άνθρωπο.
Αν εσύ αυτό το βλέπεις κακό και θεωρείς ότι στις σχέσεις μας μπορούμε να είμαστε επιπόλαιοι και να πάιζουμε με τα αισθήματα των άλλων ανθρώπων τότε ...δεν έχω τίποτε να σου πω.
Ο Χριστός λέι ότι είναι κακό να αδιαφορείς για τον άλλο και να συνάπτεις σχέση μαζί του μόνο για τη δική σου ικανοποίηση και μετά να τον απορρίπτεις. Γιαυτό το λόγο είναι δυνατό να "κολαστεί" ,να τιμωρηθεί μετά θάνατον κάποιος για το κακό που προξένησε στον άλλο από τη δική του επιπολαιότητα. Αλλά αυτό δε θα γίνει αν με τον Α ή Β τρόπο μετανοήσει πριν πεθάνει.
Δε συνεχίζω αυτό το διάλογο γιατί δε βλέπω να βγαίνει τίποτε από αυτόν.Γιαυτό και δεν έχω την πρόθεση να απαντήσω σε ότι και αν γράψεις
Όλα είναι τέλεια
μπορεί εσύ φίλτατε να επιμένεις να ερμηνεύεις κατά το δοκούν και να ωραιοποιείς κείμενα που αποτελούν κορυφαίο κακούργημα για την πνευματική διαύγεια των ανθρώπων, αλλά μάλλον λάθος άνθρωπο διάλεξες για να πεις τα παραμύθια σου.
Στις δήθεν απαντήσεις σου θα λάβεις απαντήσεις ένα προς ένα, ώστε να γνωρίζει ο αναγνώστης τον τρόπο που επιχειρείται η άθλια ιεροποίηση της εβραϊκής μυθολογίας.
Πάμε λοιπόν να δούμε τα όσα έχεις πει.
filosofos3:
«Καταρχήν ο Αυνάν ,γιατί σε αυτόν αναφέρεσαι δεν τιμωρήθηκε για τον αυνανισμό αλλά γιατί μέσω του αυνανισμού απέφευγε να ΔΩΣΕΙ ΑΠΌΓΟΝΟ ΣΤΟΝ ΑΔΕΡΦΌ ΤΟΥ. Μισούσε δηλαδή τον αδερφό του και μετά θάνατον»
Είναι απορίας άξιο αγαπητέ το σκεπτικό που υιοθετείτε ως…….«Λόγο Θεού»!!! Είναι απορίας άξιο τελικά, σε ποιο χάλι μπορεί κάποιος να υποβιβάσει την έννοια του θείου ώστε να καλύψει τα ανομήματα και τις ανωμαλίες του!
Πάμε λοιπόν να δούμε ΛΟΓΙΚΑ ΣΚΕΠΤΟΜΕΝΟΙ το σαθρό σκεπτικό σας.
Ο Αυνάν (ο οποίος θεωρείτε και πρόγονος του Χριστού) τιμωρείται ΜΕ ΘΑΝΑΤΟ για τον αυτοερωτισμό του, και μάλιστα Ο ΔΗΜΙΟΣ ΠΟΥ ΕΚΤΕΛΕΙ ΤΗΝ ΘΑΝΑΤΩΣΗ ΕΙΝΑΙ Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΘΕΟΣ, ενώ την ίδια στιγμή η μοιχεία και η έκδοση ΕΠΙ ΧΡΗΜΑΣΙ της συζύγου αμείβεται (από τον ίδιο Θεό πάντοτε..) ΜΕ ΑΙΩΝΙΑ ΔΙΑΘΗΚΗ ΚΑΙ ΕΥΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΓΙΑΧΒΕ-ΧΡΙΣΤΟΥ!
Και για να απολαύσουμε λίγη «Θεϊκή σοφία» που μας προσφέρει ο ιουδαιοχριστιανισμός ας διαβάσουμε τα εξής: «…να μπεις μέσα στη γυναίκα του αδελφού σου, να την παντρευτείς και να βγάλεις απογόνους για τον αδελφό σου. Γνωρίζοντας όμως ο Αυνάν ότι το σπέρμα (η κληρονομιά δηλαδή και το παιδί) δεν θα ανήκει σε αυτόν, συνέβη όταν έμπαινε μέσα στη γυναίκα του αδελφού του και ΕΧΥΝΕ ΠΑΝΩ ΣΤΟ ΕΔΑΦΟΣ για να μη δώσει το σπέρμα του στον αδελφό του. Αυτό φάνηκε πονηρό μπροστά στο Θεό, επειδή έκανε τούτο, και τον σκότωσε και αυτόν..»!! (Γένεσις ΛΗ’ 6-9)
Κάπως έτσι μας προσέφερε ο Χριστιανισμός τα «σοφά έργα» και λόγια του Θεού της ερήμου Γιαχβέ-Χριστού, που ας σημειώσουμε ασχολείτο διαρκώς και ακατάπαυστα με το κρεβάτι του καθενός, και η ποινικοποίηση του αυτοερωτισμού ονομάστηκε «αυνανισμός», καταδικάζοντας σε θάνατο τους άμοιρους εκτελεστές του….έμπα- έβγα!!
Ακόμα και εάν υιοθετήσουμε την αρρωστημένη λογική που μας προστάσει ο filosofos3 είναι για να αισχύνεται κανείς. Δηλαδή, ο κατά τα άλλα «Πάνσοφος θεός της αγάπης», θανάτωνε όποιον δεν χρησιμοποιούσε τις ερωτικές ορμές του……ΚΑΤΑ ΤΙΣ ΟΡΕΞΕΙΣ ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ!!!
Και αυτό το αθλιολόγημα θέλετε να είναι ο «Λόγος του θεού» έ?
Αν το δούμε με μια διαφορετική οπτική βέβαια, τότε αντιλαμβανόμαστε πως η πράξη του Αυνάν είναι στην πραγματικότητα μια πανάρχαια μέθοδος αντισύλληψης («διακοπτόμενη συνουσία») που χρησιμοποιείται και σήμερα από ουκ ολίγους ανθρώπους.
Τέλος, και για να «δέσει καλύτερα το γλυκό», να πούμε ότι οι αδελφοί Ηρ και Αυνάν που δολοφονήθηκαν με απείρου κάλους διαδικασίες από τον θεό των Εβραιών, υπήρξαν επίσης αδέλφια των αγίων προπατόρων του Χριστού Φαρές και Ζαρά, τους οποίους και γέννησε η Θαμάρ………ΜΑΣΚΑΡΕΜΕΝΗ ΩΣ ΠΟΡΝΗ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΘΕΡΟ ΤΗΣ ΙΟΥΔΑ!!! (Γένεσις ΛΗ’12-30 και Κατά Ματθαίον Α’2-4)
(το κείμενο θα ακολουθήσει και αυτούσιο)
Κάπως έτσι, φαντάζομαι να γίνεται καλύτερα αντιληπτή η «ηθική βάση» πάνω στην οποία γράφονται τα «ιερά κείμενα» και οι παραδόσεις του εξ ανατολών δόγματος, που κάποιοι θέλουνε να θεωρούνε ως Έργα και Ημέρες ενός Θεού…..
Ένας «Θεός» φίλτατε που στήνει παγίδες, «εισενέγκει ημάς εις πειρασμούς», παρακολουθεί και διατάσει ερωτικές συνευρέσεις, επικροτεί και προάγει την επιλεκτική πορνεία και μοιχεία, δεν είναι ανώριμος και φιλοπαίγμων? (για να μην πούμε τίποτα ακριβέστερο…)
filosofos3:
«Ο Αβραάμ φοβήθηκε μεν να πει ότι είναι γυναίκα του μην τον σκοτώσουν και εμπιστεύθηκε το Θεό που του είπε ότι δε θα κινδυνέψει η γυναίκα του,πράγμα που έγινε . Οι προσφορές των βασιλιάδων στον Αβραάμ έγιναν για να εξιλεωθούν για την κακή πρόθεση και επιθυμία που είχαν που ήταν κατά των εθίμων της φιλοξενίας και το ήξεραν. Δεν είχαν σεξουαλική σχέση μαζί της αφου τρόμαξαν από το όνειρο που είδαν τη νύχτα. Αυτά λέει το κέιμενο που δεν το παρουσίασες για να λες ότι θέλεις.»
Εσύ δηλαδή τα γνωρίζεις επειδή….κράταγες φανάρι??? Για να σοβαρευτούμε λέω’γω φίλτατε.
Και για πες μας, ΑΠΟ ΠΟΥ προκύπτει κάποια απειλή κατά της ζωής του αρχιπροβατάρχη Αβραάμ? Από πού προκύπτει πως έφτασε σε σημείο να απειληθεί άμεσα η ζωή του ώστε να εκδώσει την κυρά του ?
Και το ηθικό δίδαγμα δηλαδή ΠΟΙΟ ΕΙΝΑΙ? Εάν ΦΑΝΤΑΣΤΗΤΕ πως ενδέχεται να υπάρξει η πιθανότητα κάποιας απειλής, τότε προσφέρετε δίχως φόβο και δισταγμό σε αντάλλαγμα την γυναίκα σας και………Ο ΘΕΟΣ ΘΑ ΣΑΣ ΑΝΤΑΜΕΙΨΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΝΔΡΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΡΑΤΣΙΣΤΙΚΗ ΣΑΣ ΣΤΑΣΗ ???
Και για πες μας, εφόσον τότε ΕΞΑΠΑΤΗΘΗΚΕ ο Αιγύπτιος Φαραώ από τα ασύστολα ψέματα του σατανικού ζεύγους, για ποιο λόγο τιμωρείται με «πληγάς μεγάλας» ο εξαπατημένος Φαραώ?? Δεν βρίσκεις ότι έχει…..πολύ παράξενα και ρατσιστικά κριτήρια αυτός ο οικογενειακός θεός?
Και αλήθεια, άντε στον Φαραώ φοβήθηκε, με την περίπτωση του Αμβιμέλεχ τι έγινε? Για ποιο λόγο «ξαφνικά» επαναλαμβάνεται το ίδιο κόλπο? Για ποιο λόγο αποχωρεί και πάλι ο Αβραάμ με λάφυρα μετά την επιστροφή της (αγ…..ς!) γυναικός του? Για ποιο λόγο και πάλι ο Θεός τον ευνοεί με την περίφημη Χάρη του???
Αυτά προς το παρόν, και όταν σκεφτείς κάτι πιο έντιμο ως απάντηση τα λέμε.
‘Όσο για τις θεικές κατασχέσεις τι ήταν όλες οι υσίες των αρχαίων ελλήνων; Δε νομίζω ότι χρειαζεται να αναφέρω περισσότερα.’
ΑΣΧΕΤΟ! Άσχετο αλλά και η αφεντιά σου άσχετη φίλτατε. ΤΙ ΣΧΕΣΗ έχει βρε αθεόφοβε η μυθολογική αναφορά των θυσιών με τις θεϊκές κατασχέσεις εδαφών που υποσχέθηκε ο θεός σας στον περιούσιο λαό του??
Τι σχέση έχει η όποια θυσία με τις διαταγές για μαζικές αφανίσεις λαών Εις το όνομα του?? Δώσε μας ΕΝΑ, μονάχα ΕΝΑ παρόμοιο σημείο στην ελληνική μυθολογία για να δούμε που εντόπισε το χριστιανικό σας παρατηρητήριο «ομοιότητες»!
Δεν αρκεί δηλαδή που πλαστογραφείτε ασύστολα την εβραϊκή μυθολογία, ψεύδεστε και ασύστολα όσον αφορά την ελληνική. Να σας χαιρόμαστε!
Διάβασε λοιπόν ρε φιλόσοφε τα «θεόπνευστα» σας κείμενα, και όταν αποφασίσεις να βάλεις πραγματικά το δάχτυλο εκεί που καίει και όχι μπροστά στο πρόσωπο σου, τότε εδώ θα είμαστε.
Στην Γένεση, κεφάλαιο ΛΗ',εδάφια 13-18 διαβάζουμε τον……καθοριστικής σημασίας για την σωτηρία της ψυχής μας γαργαλιστικό διάλογο μεταξύ του (πορνο) πατριάρχη της περιούσιας φυλής των Ιουδαίων και ταυτόχρονα προπάτορα του Ιησού Ιούδα και της χήρας νύφης του Θαμάρ.
Απόδοση: " Και πέθανε η Σαυβα, η γυναίκα του Ιούδα και αφού παρηγορηθηκε ο Ιούδας ανέβηκε να συναντήσει αυτούς που κουρεύανε τα πρόβατα του... και είπανε στη Θαμαρ τη νύμφη του :Ο πεθερός σου ανεβαίνει στα Θαμνα να κουρέψει τα πρόβατα του. Και αφού εκείνη έβγαλε τα ρούχα της χηρείας από πάνω της ντύθηκε με ελαφρύ θερινό ένδυμα και στολίστηκε και κάθισε στις πύλες της πόλης Αιναν που βρίσκεται στο δρόμο που πάνε για τα Θαμνα...Και αφού την είδε ο Ιούδας, νόμιζε ότι ήτανε πόρνη γιατί είχε σκεπάσει εντελώς το πρόσωπο της και δεν την γνώρισε και αλλαξοδρομισε για να τη συναντήσει και της είπε:
Άφησε με να μπω μέσα σου
Και δεν κατάλαβε ότι ήτανε νύμφη του
Εκείνη του είπε:
Τι θα μου δώσεις αν μπεις μέσα μου?
Αυτός της είπε:
Εγώ θα σου στείλω ένα κατσικάκι κατσικών από τα πρόβατα μου
Αυτή όμως είπε:
Εάν μου δώσεις ενέχυρο μέχρι να το στείλεις τότε δέχομαι.
Αυτός είπε:
Τι ενέχυρο να σου δώσω?
Αυτή είπε:
Το δακτυλίδι σου και το περιδέραιο και το ραβδί που έχεις στο χέρι σου
Και τα έδωσε σε αυτήν και μπήκε μέσα της και εκείνη έμεινε έγκυος από αυτόν.."
Ένα είναι σίγουρο λοιπόν: πως εάν υπήρχε ένας θεός κατά τα πρότυπα που τον φανταστήκατε, τότε………ΠΡΩΤΑ ΕΣΑΣ ΘΑ ΚΑΨΕΙ!!!!
quote:
filosofos3 είπε:
quote:
ΔΥΟ ΤΙΝΑ ΣΥΜΒΑΙΝΟΥΝ ΛΟΙΠΟΝ:1)ΕΙΤΕ ΕΊΣΤΕ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΣΧΕΤΟΙ ΜΕ ΤΟ ΘΕΜΑ (ΓΙΑΤΙ ΕΒΡΑΙΚΑ ΞΕΡΕΤΕ ΛΙΓΟΤΕΡΑ ΑΠΟ ΜΕΝΑ)ΚΑΙ ΠΙΣΤΕΥΕΤΕ Ο,ΤΙ ΣΑΣ ΣΕΡΒΙΡΟΥΝ ΣΤΙΣ ΟΡΓΑΝΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΑΝΗΚΕΤΕ
2)ΕΙΤΕ ΣΚΟΠΙΜΑ ΤΟ ΚΑΝΕΤΕ ΓΙΑ ΝΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΕΤΕ ΣΥΣΚΟΤΙΣΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗ ΠΡΟΣ ΟΦΕΛΟΣ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ ΤΟΥ "ΦΩΤΙΣΤΗ-ΟΦΕΩΣ-ΣΑΤΑΝΑ-ΕΩΣΦΟΡΟΥ" ΤΟΝ ΟΠΟΙΟ ΕΧΕΤΕ ΑΝΑΓΕΙ ΣΕ ΣΥΜΒΟΛΟ ΣΩΤΗΡΙΑΣ ΕΡΜΗΝΕΥΟΝΤΑΣ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΟΠΩΣ ΘΕΛΕΤΕ Η ΟΠΩΣ ΣΑΣ ΤΑ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΑΝ ΟΙ ΑΡΧΗΓΟΙ ΣΑΣ (ΝΑ ΤΟΥΣ ΧΑΙΡΕΣΤΕ)
ΕΙΡΩΝΕΥΤΕΙΤΕ ΟΣΟ ΘΕΛΕΤΕ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΩ ΠΛΕΟΝ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΚΟΠΙΜΑ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΚΑΝΕΤΕ.
Φυσικά και είναι σκόπιμα.
Την 1η εκδοχή δεν έπρεπε να την γράψεις καθόλου φίλε μου.
ΕΙΜΑΣΤΕ ΟΛΟΙ ΜΕΛΗ!!
ΚΑΙΜΕ ΟΔΗΓΟ ΜΑς ΤΟΝ ΣΑΤΑΝΑ! ΚΑΙ ΥΠΑΡΧΗΓΟ ΤΟΝ ΑΝΤΙΧΡΙΣΤΟ
ΘΑ ΣΑς ΠΟΛΕΜΗΣΟΥΜΕ
αμαν παιδια μας πηραν χαμπαρι!!
sakhs3