- Παρερμηνείες ορθόδοξης χριστιανικής εκκλησίας - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
quote:
Σωστός με αστερίσκο.
Όπως έγραψα και στον Heretic στη Σύγχρονη Επιστήμη είναι σπάνιο πράγμα η απόδειξη που οδηγεί σε τετελεσμένη Γνώση.
Εδώ αυθαιρετείς. Θα έπρεπε πιο σωστά να πεις, πως κατά τη γνώμη σου υφίσταται μια κάποια σπανιότητα. Που θα ήταν και πάλι λάθος δηλαδή, εκτός κι αν διευκρίνιζες ότι μιλάς ειδικά για την κοσμολογία ή την θεωρητική φυσική.
quote:
Επαναλαμβάνω την περίπτωση του Big Bang το οποίο αποτελεί γνώση υπό αίρεση (όπως και η υπόλοιπη "γνώση" άλλωστε).
Κι επειδή είσαι και πονηρούλης, χρησιμοποιείς ακριβώς αυτό το παράδειγμα, που εμπίπτει στις παραπάνω κατηγορίες, τις οποίες παράθεσα. Μόνο που έτσι δεν γίνεται δουλειά. Από χίλια παραδείγματα να επιλέγεις ένα, το πιο προβληματικό, και να βγάζεις συμπέρασμα για τα υπόλοιπα 999. Φτηνό.
quote:
Στην Επιστήμη δεν μιλάμε ποτέ για επαλήθευση αλλά μόνο για επιβεβαίωση.
Άρες μάρες κουκουνάρες. Εκτός και ο Κλήμης έχει άποψη περί της φιλοσοφικής διαφοράς της επαλήθευσης από την επιβεβαίωση. Δεν νομίζω όμως πως αναφερόσουν σε κάποια φιλοσοφική διαφοροποίηση, αλλά μάλλον προσπαθείς με βερμπαλισμούς να ψαρώσεις το ποίμνιο...
quote:
Η όποια Επιστημονική Πρόοδος δεν συντελείται με αποδείξεις, αλλά με διαψεύσεις.
Είναι η γνωστή σε όλους μας αρχή της διαψευσιμότητας ή της ελεγξιμότητας τoυ Karl Popper.
Συνεχίζεις τις σοφιστείες. Η διάψευση των υπολοίπων υποθέσεων, αποτελεί απόδειξη της ορθότητας της μίας. Πετάς και λίγο από Popper και διαψευσιμότητα, να και το επιστημονικό μεγαλείο της θέσης σου. Χειροκρότητμα το ποίμνιο...
quote:
Αν θέλετε και εσύ και ο Heretic ελάτε λίγο στον 20ο αιώνα και αφήστε την Μηχανιστική Νευτώνια Φυσική.
Ποιά Μηχανιστική Νευτώνια Φυσική? Για ψάξε να βρεις τί άλλο έχουμε συζητήσει εδώ στο esoterica…
quote:
Προσπαθήστε να αποκτήσετε σύγχρονο λόγο όταν μιλάτε περί Επιστήμης ώστε να μπορούμε να επικοινωνούμε.
Σωστός. Σύγχρονο λόγο. Σαν του Κλήμη, ας πούμε? Και σε κάθε περίπτωση, σύγχρονος τρόπος επικοινωνίας μαζί σου είναι να κάνουμε παραπομπές στους βοσκούς και το παπαδαριό?
quote:
Αυτά ισχύουν για τις εμπειρικές προτάσεις που πραγματεύεται η Επιστήμη.
Καταλαβαίνετε λοιπόν όταν ζητάτε αποδείξεις για κάτι πέραν των εμπειρικών προτάσεων όπως η Πίστη ή η Ύπαρξη Θεού όπως ορίζεται από τις διάφορες θρησκείες πόσο αναχρονιστικό και εν τέλει αδόκιμο ακούγεται.
Μα δεν σου ζήτησα αποδείξεις. Ίσα-ίσα. Ας πιστεύεις ό,τι θέλεις. Περί πίστης, κολοκυθόπιτα. Εσύ έχεις φαγωθεί με την επιστήμη και τις μεθόδους της. Εσύ τρώγεσαι. Κι όταν σου είπα πως δεν χρειάζεται, ενώ συμφώνησες, επανέρχεσαι με Popper και big bang…
quote:
α) Εγώ δεν προσπάθησα να τεκμηριώσω τίποτα από οποιουσδήποτε χώρους καθώς ανέφερα θέσεις τρίτων και μάλιστα ανεξάρτητων ως προς εμένα και ανεξάρτητων και μεταξύ τους. Οι ίδιοι (αβίαστα) συνέδεσαν τους επιστημονικούς τους χώρους με θεολογικές θέσεις που είχαν ακούσει κάποια στιγμή (ή στιγμές) στη ζωή τους
Και γιατί πρέπει να αναφερθείς σε απόψεις επιστημόνων? Γιατί δεν μας παραθέτεις απόψεις μπακάλιδων ή ποδοσφαιριστών? Πόσο πολύ σε καίει τελικά?
quote:
Αν έχεις τα ίδια κριτήρια με τον Heretic με τα οποία προβαίνεις σε χαρακτηρισμούς μην τα επαναλάβεις και ας περιμένουμε να απαντήσει ο Heretic όπως του έχω ήδη ζητήσει.
Αν έχεις διαφορετικά θα ήθελα να μου τα παρουσιάσεις.
Εδώ η επίσημη ερμηνεία περί απολογητών:
Γ. ΜΠΑΜΠΙΝΙΩΤΗ
Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας
Β' Έκδοση, Β' Ανατύπωση 2005
σελ. 247
Αν θες και τη δική μου, μιλάμε για ψιλοψαγμένα κοράκια, που με δυο-τρία επιστημονικοφανή πασαλείμματα, βγαίνουν στη γύρα και διδάσκουν θρησκευτικό σκοταδισμό, ψάχνοντας για αφελή θύματα.
quote:
Και το καλύτερο
γ) «Αυτός (ο Θεός) είναι που έδωσε και στους Έλληνες την φιλοσοφία μέσω των κατώτερων αγγέλων. Διότι είναι μοιρασμένοι με θείο και αρχαίο πρόσταγμα οι άγγελοι κατά έθνη.» (Κλήμης, Στρωματείς, 7, 2, 20)
Στο χωριό μου, αυτό το λένε καπέλωμα και πατρονάρισμα. Όσα είπαν οι Έλληνες ή και άλλοι φιλόσοφοι, είναι θεόσταλτα μέσω αγγέλων, διαβόλων και τριβόλων. Τα σωστά των αγγέλων, τα λάθος των τριβόλων. Σε κάθε περίπτωση, αφού όλα τα έφτιαξε ο θεός, κι αυτά του θεού είναι. Εδώ που τα λέμε, κι ο Μαραντόνα για το χέρι του θεού μίλησε το 1986. Μόνο που εκείνος, εκτός του ότι ήταν διαρκώς μαστουρωμένος, είχε και χιούμορ...
Μπέσα τώρα, για πόσο ούγκανα έχεις τους συνομιλητές σου?
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
Παρατηρώ ότι επιθυμείς σφόδρα να τριφτείς στην γκλίτσα του τσοπάνη.Εμένα δηλαδή.
Αναφέρεσαι σε μένα μιλώντας με τους heretic και dsm τουλάχιστον τρις.
Αφησα τους ανωτέρω, να επιδείξουν την εξευγενισμένη μ@λ@κία σου, η οποία νομίζεις πως είναι επαρκώς τεκμηριωμένη, με αναφορά σε Μ.Ε και διάφορα άλλα θεωρητικά μοντέλα της σύγχρονης φυσικής, τα οποία παρουσιάζεις κατά το δοκούν.Οχι ως έχουν.
Δεν είμαι τόσο ανεκτικός όσο οι Heretic και DSM.
Θα σου την ρίξω κατακέφαλα και πεζά.Πρέπει να δοθεί οριστικό τέλος στις θρησκευτικές ανοησίες.
Αλλά πάμε στην φυσική.
Αναφέρεσαι στην Μ.Ε. ως επικρατούσα θεωρία της κοσμολογίας.
Μαλακίες στο τετράγωνο και όλο στον κύβο.
Ο όρος "επικρατούσα" δεν είναι επιστημονικός, αλλά των ΜΜΕ και όλων των άλλων, εκτός των φυσικών.
Επειδή στο μυαλό του φυσικού, όλα τα κοσμολογικά μοντέλα κατέχουν την αυτή θέση.και αυτό επειδή ακριβώς είναι όλα θεωρητικά.
Αν συγκρίνεις λοιπόν την πίστη σου με την φυσική, τότε πιστεύεις σε θεωρητικά μοντέλα δημιουργίας, αλλά με μια τεράστια διαφορά από τους επιστήμονες φυσικούς.
Εσύ λατρεύεις τον θεωρητικό δημιουργό και αφιερώνεις είδωλα σε αυτόν, καθώς και διάφορα άλλα παπαδίστικα, που τα ξέρεις καλύτερα από μένα.
Οι επιστήμονες φυσικοί όμως, δεν λατρεύουν καμία από τις θεωρίες τους και δεν ασπάζονται κανένα υποθετικό αντίγραφό τους.
Αν θέλεις κι άλλα, ευχαρίστως να σε κοπανήσω, στο αλώνι του Γαλατικού μας χωριού.Οχι μόνον εσένα, αλλά και όλες τις Λεγεώνες της ΟΟΔΕ.
Είναι μεγάλο το...αλώνι μας!!!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
α) Ισχύει αυτό που είπα και στον Νικόμαχο. Άσε το Big Bang που θεωρείς μια "σικέ" περίπτωση στις....1000 και φέρε μου τις 999 πιο ατράνταχτες επιστημονικές αποδείξεις που δύνασαι (πλάκα σου κάνω, και μόνο μια μου αρκεί) για να συνεχίσουμε την συζήτησή μας σε πιο ευπρεπή πλαίσια καθώς θεωρώ ότι ξέφυγες διότι εκνευρίστηκες χωρίς λόγο. Εννοείται από οποιοδήποτε επιστημονικό πεδίο θεωρείς προσφορότερο.
β)Περί Διαψευσιμότητας και Karl Popper πιο χρήσιμο για εσένα θα ήταν να φέρεις quotes που να αποδεικνύουν ότι είναι άρες μάρες και βερμπαλισμοί αυτά που έγραψα. Στο google βάλε επίσης Φιλοσοφία της Επιστήμης και Επιστημονική Μεθοδολογία και όταν αποκτήσεις πηγές που ανταποκρίνονται στο επίπέδο σου με χαρά σε περιμένω να επανατοποθετηθείς.
γ) Όταν ο συνομιλητής μου (δηλ. o Heretic) μου μιλάει περί Επιστήμης θα του φέρνω θέσεις Επιστημόνων κύρους που τον ακυρώνουν. Όταν μου πει κάτι άκυρο για ψάρια θα του φέρω ψαράδες και για λαχανικά και φρούτα θα του φέρω μπακάληδες και για μπάλλα θα του φέρω ποδοσφαιριστές.
δ) Για το "Απολογητής" μένω στον Μπαμπινιώτη που αποτελεί μια πολύ καλή πηγή και δεν βλέπω πως θα μπορούσα να χαρακτηριστώ ως τέτοιος.
Η δική σου ερμηνεία παραμένει μια αστήρικτη προσωπική σου άποψη επί του χαρακτηρισμού που όσο δεν μπορείς να την επαληθεύσεις δημοσίως (δηλ. ποια είναι τα επιστημονικοφανή πασαλείμματα) με επιστημονικές πηγές κύρους χαρακτηρίζει αποκλειστικά εσένα και όχι αυτούς στους οποίους αποδίδεις τον εν λόγω χαρακτηρισμό.
Να σου θυμίσω ότι δεν έγραψα προσωπικά κανένα επιστημονικό κείμενο. Σας παρέθεσα απλώς κείμενα και βίντεο προερχόμενα από εγνωσμένους Φυσικούς τα οποία μάλιστα ούτε μπήκα στον κόπο να σχολιάσω.
Το πως αυτά χαρακτηρίζονται από εσένα "επιστημονικοφανή πασαλείμματα" είναι κάτι που η απόδειξή τους ως τέτοια βαραίνει εσένα και μόνον ώστε να επιβεβαιώσεις τον χαρακτηρισμό σου ακόμα και με τη δική σου ερμηνεία.
Edited by - Carmel on 05/01/2016 20:31:36
quote:
α) Ισχύει αυτό που είπα και στον Νικόμαχο. Άσε το Big Bang που θεωρείς μια "σικέ" περίπτωση στις....1000 και φέρε μου τις 999 πιο ατράνταχτες επιστημονικές αποδείξεις που δύνασαι (πλάκα σου κάνω, και μόνο μια μου αρκεί) για να συνεχίσουμε την συζήτησή μας σε πιο ευπρεπή πλαίσια καθώς θεωρώ ότι ξέφυγες διότι εκνευρίστηκες χωρίς λόγο. Εννοείται από οποιοδήποτε επιστημονικό πεδίο θεωρείς προσφορότερο.
Συνήθως εκνευρίζομαι με τους ηλίθιους. Επί του παρόντος δεν σε θεωρώ ηλίθιο. Έχεις καταλάβει, φαντάζομαι, πως αν ίσχυε το αντίθετο, κανένα πρόβλημα δεν θα είχα να το πω. Ίσα-ίσα, γουστάρω πολύ τις καταδρομικές ταλιμπανικού τύπου.
Όσον αφορά στο παιχνίδι με τις αποδείξεις, πάρε ένα βιβλίο χημείας της Γ’ Λυκείου και διάλεξε ό,τι κάνεις κέφι. Όταν καταρρίψεις το παραμικρό, κάνε τον κόπο να το εξηγήσεις και στον πρώτο χημικό που θα βρεθεί στο δρόμο σου. Αφου τον αποστομώσεις, κάνε και μια βόλτα από κάποια χημική βιομηχανία, κι εξήγησέ τους πως τα προϊόντα τους είναι αποτέλεσμα τύχης, ή ακόμα καλλίτερα, αγγελικής μεσολάβησης...
quote:
β)Περί Διαψευσιμότητας και Karl Popper πιο χρήσιμο για εσένα θα ήταν να φέρεις quotes που να αποδεικνύουν ότι είναι άρες μάρες και βερμπαλισμοί αυτά που έγραψα. Στο google βάλε επίσης Φιλοσοφία της Επιστήμης και Επιστημονική Μεθοδολογία και όταν αποκτήσεις πηγές που ανταποκρίνονται στο επίπέδο σου με χαρά σε περιμένω να επανατοποθετηθείς.
Έγραψα:
quote:
Άρες μάρες κουκουνάρες. Εκτός και ο Κλήμης έχει άποψη περί της φιλοσοφικής διαφοράς της επαλήθευσης από την επιβεβαίωση. Δεν νομίζω όμως πως αναφερόσουν σε κάποια φιλοσοφική διαφοροποίηση, αλλά μάλλον προσπαθείς με βερμπαλισμούς να ψαρώσεις το ποίμνιο...
σαν απάντηση στο:
quote:που έγραψες εσύ. Σου το ξαναλέω, και είναι η τελευταία φορά. Κόψε τους τσαρλατανισμούς, τις ντρίπλες και τις σοφιστείες. Δεν μιλάς με ούγκανα εδώ. Εκτός και απευθύνεσαι εμμέσως-άμεσα στον Χρίστο Ελ.
Στην Επιστήμη δεν μιλάμε ποτέ για επαλήθευση αλλά μόνο για επιβεβαίωση.
quote:
γ) Όταν ο συνομιλητής μου (δηλ. o Heretic) μου μιλάει περί Επιστήμης θα του φέρνω θέσεις Επιστημόνων κύρους που τον ακυρώνουν. Όταν μου πει κάτι άκυρο για ψάρια θα του φέρω ψαράδες και για λαχανικά και φρούτα θα του φέρω μπακάληδες και για μπάλλα θα του φέρω ποδοσφαιριστές.
Δεν ξέρω για τον Αιρετικό. Εγώ σου ανέφερα τον Μαραντόνα, κι απ’ότι φαίνεται, το έκανες γαργάρα.
quote:
δ) Για το "Απολογητής" μένω στον Μπαμπινιώτη που αποτελεί μια πολύ καλή πηγή και δεν βλέπω πως θα μπορούσα να χαρακτηριστώ ως τέτοιος.
Η δική σου ερμηνεία παραμένει μια αστήρικτη προσωπική σου άποψη επί του χαρακτηρισμού που όσο δεν μπορείς να την επαληθεύσεις δημοσίως (δηλ. ποια είναι τα επιστημονικοφανή πασαλείμματα) με επιστημονικές πηγές κύρους χαρακτηρίζει αποκλειστικά εσένα και όχι αυτούς στους οποίους αποδίδεις τον εν λόγω χαρακτηρισμό.
Πάλι παιχνιδάκια? Η ερμηνεία μου ήταν ‘κατά περίπτωση’. Την περίπτωση της συνομοταξίας που περιέγραψα και σου απέδωσα.
quote:
Να σου θυμίσω ότι δεν έγραψα προσωπικά κανένα επιστημονικό κείμενο. Σας παρέθεσα απλώς κείμενα και βίντεο προερχόμενα από εγνωσμένους Φυσικούς τα οποία μάλιστα ούτε μπήκα στον κόπο να σχολιάσω.
Το πως αυτά χαρακτηρίζονται από εσένα "επιστημονικοφανή πασαλείμματα" είναι κάτι που η απόδειξή τους ως τέτοια βαραίνει εσένα και μόνον ώστε να επιβεβαιώσεις τον χαρακτηρισμό σου ακόμα και με τη δική σου ερμηνεία.
Ξέρεις, κουράζει αυτή η διαρκής διαστρέβλωση. Είναι και προσβλητική, εκτός των άλλων. Επιστημονικοφανή πασαλείμματα είναι αυτά που λες εσύ. Έτσι χαρακτήρισα την χρήση που κάνεις σε πρόσωπα, θεωρίες κι ορισμούς. Όχι τα πρόσωπα, τις θεωρίες και τους ορισμούς.
Για την ταμπακιέρα πάντως...
Σε κάθε περίπτωση, αν συνεχίσεις την ίδια τακτική, αντί να σε αντιμετωπίζω σαν συνομιλητή, θα αρχίσω να σε αντιμετωπίζω σαν Χρίστο Ελ. Αυτό επιθυμείς?
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
quote:
Συνήθως εκνευρίζομαι με τους ηλίθιους. Επί του παρόντος δεν σε θεωρώ ηλίθιο. Έχεις καταλάβει, φαντάζομαι, πως αν ίσχυε το αντίθετο, κανένα πρόβλημα δεν θα είχα να το πω. Ίσα-ίσα, γουστάρω πολύ τις καταδρομικές ταλιμπανικού τύπου.
Και εγώ σου έχω δώσει το ελεύθερο να με αποκαλείς όπως θες αν οι mods και admins δεν έχουν πρόβλημα.
quote:
Όσον αφορά στο παιχνίδι με τις αποδείξεις, πάρε ένα βιβλίο χημείας της Γ’ Λυκείου και διάλεξε ό,τι κάνεις κέφι. Όταν καταρρίψεις το παραμικρό, κάνε τον κόπο να το εξηγήσεις και στον πρώτο χημικό που θα βρεθεί στο δρόμο σου.
Γ' Λυκείου? Καλά δε με χαλάει.
Πες μου όμως κατάλαβες τι σου ζήτησα?
Σου είπα ότι θα σου καταρρίψω κάτι?
Ηρέμησε σε παρακαλώ ώστε να μας καταλαβαίνουν και οι υπόλοιποι και να οδηγηθούμε σε κάποιο συμπέρασμα που θα μας ωφελήσει όλους.
quote:
Αφου τον αποστομώσεις, κάνε και μια βόλτα από κάποια χημική βιομηχανία, κι εξήγησέ τους πως τα προϊόντα τους είναι αποτέλεσμα τύχης, ή ακόμα καλλίτερα, αγγελικής μεσολάβησης...
Ανέφερα ποτέ κάτι τέτοιο?
Πότε και που?
Σου ζήτησα μια απόδειξη που να ισχύει σήμερα να την καταλαβαίνεις και να σε καλύπτει όσο καλύτερα μπορεί όχι φυσικά για να στην... καταρρίψω (ειλικρινά δε σε καταλαβαίνω) αλλά για να σου δείξω μέσω αυτής πως λειτουργεί η ίδια η Επιστήμη διότι εκεί ήταν η διαφωνία μου με τα υπόλοιπα μέλη.
Για τη λειτουργία της Επιστήμης θα μάθεις πολλά πράγματα σήμερα το βράδυ και δεν θέλω ούτε να μ'ευχαριστήσεις γι'αυτό. Το κάνω από ειλικρινή και ανιδιοτελή αγάπη για τον συνάνθρωπο μου που χρειάζεται τη βοήθειά μου σε κάτι που επίσταμαι.
Από τον πρόλογο του βιβλίου της Χημείας Γ' Λυκείου διαβάζουμε:
σε ιστορικές αναφορές με σκοπό να καταλάβει ο μαθητής - αναγνώστης ότι το θαυμάσιο αυτό οικοδόμημα
της Χημείας στήθηκε από ανθρώπους αφοσιωμένους, αλλά ͨ"ανθρώπινους" μέσα από λάθη, αντιγνωμίες, απογοητεύσεις αλλά και θριάμβους.
Εσείς έχετε κατά νου κάτι το πολύ αναχρονιστικό σχετικά με τη λειτουργία της Επιστήμης και αυτό είναι που θέλω να υποστηρίξετε αν μπορείτε.
quote:
Έγραψα:quote:
Άρες μάρες κουκουνάρες. Εκτός και ο Κλήμης έχει άποψη περί της φιλοσοφικής διαφοράς της επαλήθευσης από την επιβεβαίωση. Δεν νομίζω όμως πως αναφερόσουν σε κάποια φιλοσοφική διαφοροποίηση, αλλά μάλλον προσπαθείς με βερμπαλισμούς να ψαρώσεις το ποίμνιο...
σαν απάντηση στο:quote:που έγραψες εσύ. Σου το ξαναλέω, και είναι η τελευταία φορά. Κόψε τους τσαρλατανισμούς, τις ντρίπλες και τις σοφιστείες. Δεν μιλάς με ούγκανα εδώ. Εκτός και απευθύνεσαι εμμέσως-άμεσα στον Χρίστο Ελ.
Στην Επιστήμη δεν μιλάμε ποτέ για επαλήθευση αλλά μόνο για επιβεβαίωση.
Αν και είσαι φανερά εκνευρισμένος και εκτός εαυτού κοίτα τσαρλατανισμούς και ντρίμπλες από τη wiki
Από το λήμμα Φιλοσοφία της Επιστήμης
Υπάρχει παράγραφος με τίτλο:
Επιβεβαίωση των επιστημονικών θέσεων
Μιλάει λοιπόν για επιβεβαίωση και όχι επαλήθευση.
Στην υποπαράγραφο περί Διαψευσιμότητας όπου στις παρατηρήσεις που διατύπωσε ο Popper δεν υπάρχει πουθενά η λέξη επαλήθευση παρά μόνο η λέξη επιβεβαίωση.
Τσαρλατανισμός? Ίσως...
Επόμενο.
Από το λήμμα Επιστημονική μέθοδος της wiki πάλι κάτω από τη διαψευσιμότητα αναφέρει τα εξής
Πειράματα επαλήθευσης δεν αρκούν, και κατ' άλλους δεν μπορούν να υπάρξουν, δεδομένου ότι αφενός πολύπλοκες θεωρίες δεν είναι δυνατόν να επιβεβαιωθούν συνολικά, αφετέρου μπορεί να υπάρξουν πάντα συνθήκες εφαρμογής της θεωρίας που δεν έχουν εξεταστεί.
Ντρίμπλα? Μπορεί και...
Κοίτα τώρα τσαρλατανισμό, κωλοπαιδισμό μετά ουγκανισμού, ντρίμπλα Μαραντόνα που γουστάρεις, σοφιστείες και βερμπαλισμό σε υπέρμετρο βαθμό από το προσωπικό site ενός δηλωμένου άθεου του Νίκου Δήμου.
Πήγαινε κατ'ευθείαν στην παράγραφο Υπάρχει Αλήθεια?
Εκεί θα βρεις αυτό
Έτσι στην επιστήμη δεν μιλάμε για επαλήθευση αλλά για επιβεβαίωση. Η δε επιστημονική πρόοδος δεν συντελείται με αποδείξεις, αλλά με διαψεύσεις. Είναι η αρχή της διαψευσιμότητας (falsifiability) που διατύπωσε o Popper. Γι' αυτόν επιστημονική είναι μόνο μία πρόταση που μπορεί να διαψευσθεί – δηλαδή που περιέχει τα κριτήρια για τον έλεγχό της. Ο στίχος από ένα ποίημα, ή μία θρησκευτική μυστική εμπειρία δεν υπόκεινται σε έλεγχο εγκυρότητας. Λειτουργούν αλλιώς.
http://www.ndimou.gr/el/keimena/omilies_meletes/11-%CF%80%CF%81%CE%AC%CE%B3%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B1-%CF%80%CE%BF%CF%85-%CE%B4%CE%B5%CE%BD-%CE%BE%CE%AD%CF%81%CE%BF%CF%85%CE%BC%CE%B5/
Σταματώ εδώ μέχρι
α) είτε να συνεχίσεις να υποστηρίζεις τις θέσεις σου και τους χαρακτηρισμούς περί τσαρλατανισμού, ντριμπλας, ουγκανων κτλ με στοιχεία και πηγές είτε
β) να παραδεχθείς δημόσια το λάθος σου περί λειτουργίας της Επιστήμης και της Αρχής της Διαψευσιμότητας του Popper.
Και συνεχίζουμε μετά και με τα....επιστημονικά πασαλείμματα που σου φαίνεται ότι κάνω.
Edited by - Carmel on 05/01/2016 22:45:22
Θυμάσαι που σου έλεγα, πως οι ηλίθιοι με πτυχίο, είναι άκρως επικίνδυνοι?
Ααχ αυτός ο Πανούλης....
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:
Carmel, θα μπορούσα να γράψω πολλά, για την ώρα κάνω μια δουλειά παράλληλα και δεν έχω πολύ χρόνο. Θέλω όμως να σου κάνω μια απλή ερώτηση στο ενδιάμεσο. Οι νόμοι του Νεύτωνα ισχύουν ακόμα; Τι πιστεύεις εσύ;
Xoxoxo
Πολύ γουστάρω να δω την απάντηση...
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Από το forum έχουν περάσει κατά καιρούς διάφορα νούμερα. Ο regulus, που είχε αποδείξει με απλή αριθμητική την ύπαρξη του θεού, ο Vasilios_1, που απέρριπτε σύμπασα την απανταχού βιβλιογραφία και δεχόταν ως μόνο αποδεκτό και πλήρες βιβλίο το Ωρολόγιον το Μέγα, αλλά και πολλοί άλλοι.
Παλιότερα π.χ, υπήρχε ο Panos T, ο οποίος αν και δεν ήταν νούμερο, έβρισκε πάντα έναν...βολικό τρόπο να αποδεικνύει(?) την ορθότητα των γραφών μέσα από τις όποιες επιστημονικές θεωρίες ή/και παραδοχές, κλπ. Έκανε τότε κάτι πολύ βαριά διδακτορικά (τουλάχιστον 500kg) για το CERN ή κάτι τέτοιο πολύ σπουδαίο τέλος πάντων, κι όποτε είχε λίγο χρόνο, ασχολούνταν με τους άθεους. Ειδικά με τον τελευταίο, έχετε πάρα πολλά κοινά. Ψάξε και θα με καταλάβεις.
Ωστόσο, υπάρχουν μερικά κοινά σημεία σε όλες αυτού του τύπου τις συμμετοχές. Η διαρκής εμμονή σε πέντε-δέκα τσιτάτα από γραφικά κείμενα (κείμενα των γραφών), πχ. Ή ας πούμε, η συνεχής επανάληψη ‘λογικών σχημάτων’, που στην πραγματικότητα αποτελούν συγκαλυμμένες αναπαραγωγές σοφιστικών αδιεξόδων, πάντα προς την κατεύθυνση μιας ‘λογικά αποδεκτής’ ερμηνείας της θρησκείας. Είναι και άλλα, απλά σημειολογικά θεωρώ αυτά ως τα επικρατέστερα.
Στην τεχνική των υποτιθέμενων αυτών διαλόγων, υπήρχε πάντα η εξαντλητική, λέξη προς λέξη ανάλυση των αντιρρήσεων, σε βαθμό να πρέπει κάποιος να δίνει διαρκώς εξηγήσεις για εντελώς επουσιώδη πράγματα, με αποτέλεσμα να χάνεται ο όποιος ειρμός, να δημιουργείται εκνευρισμός, και στο τέλος η μπάλα να χάνεται μέσα σε σεντόνια από quotes, εντελώς άνευ νοήματος. Στη συνέχεια του ‘τέλους’ που περιέγραψα, ο ‘απολογητής’ μονολογεί για κάποιες σελίδες, μιας και τα υπόλοιπα μέλη βαριούνται τη συνεχόμενη ρουτίνα της ίδιας μαλακίας. Δυο-τρεις γραφικοί –όνομα και μη χωριό- αισθάνονται δικαιωμένοι για τις σφαλιάρες που τρώνε σε καθημερινή βάση σε αυτό και άλλα φόρα και εκθειάζουν με μερικά posts το έργο του ‘απολογητή’, ο οποίος αφού σχεδόν τους αγνοεί, την κάνει από το φόρουμ και χάνεται στη λήθη ξεχασμένων θεμάτων.
Αυτά όλα έχουν γίνει πολλές φορές εδώ μέσα. Με τον ίδιο τρόπο πάντα, την ίδια τεχνική και την ίδια διάρθρωση.
Θα σου φέρω ένα παράδειγμα, για να δεις πόσο βαρετό και συνηθισμένο είναι αυτό που πας να κάνεις εδώ:
Γράφεις:
quote:
Carmel
Πιο απλά λοιπόν. Σε κάτι που εγώ αποκαλώ Ορθόδοξη Πίστη (και σωστά το τοποθετείς), έρχεσαι εσύ και ζητάς (τις όποιες) αποδείξεις????
Δηλαδή αν σου παρείχα τις αποδείξεις που ζητάς κοίτα τι θα είχα καταφέρει:
Να σου αποδείξω την....Πίστη μου!!!!
Πες μου, δεν θα ήταν επικό κάτι τέτοιο?
Σου απαντάω:
quote:
Σωστός. Μιλάς για την πίστη σου. Για κάτι δηλαδή, το οποίο δεν χρήζει απόδειξης, μια που κάτι τέτοιο θα ήταν, όπως λες, επικό. Θα πρόσθετα δε, πως αν μπορούσε να αποδειχτεί, αυτομάτως θα ανήκε στον χώρο της γνώσης.
Ανταπαντάς:
quote:
Carmel
Σωστός και εσύ.
Χαίρω που συμφωνούμε άσχετα αν ο φίλος ΝΙΚΟΜΑΧΟΣ θα στεναχωρηθεί λίγο.
Σου λέω:
quote:quote:
Carmel
Σωστός με αστερίσκο.
Όπως έγραψα και στον Heretic στη Σύγχρονη Επιστήμη είναι σπάνιο πράγμα η απόδειξη που οδηγεί σε τετελεσμένη Γνώση.
Εδώ αυθαιρετείς. Θα έπρεπε πιο σωστά να πεις, πως κατά τη γνώμη σου υφίσταται μια κάποια σπανιότητα. Που θα ήταν και πάλι λάθος δηλαδή, εκτός κι αν διευκρίνιζες ότι μιλάς ειδικά για την κοσμολογία ή την θεωρητική φυσική.quote:
Carmel
Επαναλαμβάνω την περίπτωση του Big Bang το οποίο αποτελεί γνώση υπό αίρεση (όπως και η υπόλοιπη "γνώση" άλλωστε).
Κι επειδή είσαι και πονηρούλης, χρησιμοποιείς ακριβώς αυτό το παράδειγμα, που εμπίπτει στις παραπάνω κατηγορίες, τις οποίες παράθεσα. Μόνο που έτσι δεν γίνεται δουλειά. Από χίλια παραδείγματα να επιλέγεις ένα, το πιο προβληματικό, και να βγάζεις συμπέρασμα για τα υπόλοιπα 999. Φτηνό.quote:
Carmel
Στην Επιστήμη δεν μιλάμε ποτέ για επαλήθευση αλλά μόνο για επιβεβαίωση.
Άρες μάρες κουκουνάρες. Εκτός και ο Κλήμης έχει άποψη περί της φιλοσοφικής διαφοράς της επαλήθευσης από την επιβεβαίωση. Δεν νομίζω όμως πως αναφερόσουν σε κάποια φιλοσοφική διαφοροποίηση, αλλά μάλλον προσπαθείς με βερμπαλισμούς να ψαρώσεις το ποίμνιο...quote:
Carmel
Η όποια Επιστημονική Πρόοδος δεν συντελείται με αποδείξεις, αλλά με διαψεύσεις.
Είναι η γνωστή σε όλους μας αρχή της διαψευσιμότητας ή της ελεγξιμότητας τoυ Karl Popper.
Συνεχίζεις τις σοφιστείες. Η διάψευση των υπολοίπων υποθέσεων, αποτελεί απόδειξη της ορθότητας της μίας. Πετάς και λίγο από Popper και διαψευσιμότητα, να και το επιστημονικό μεγαλείο της θέσης σου. Χειροκρότητμα το ποίμνιο...
Και για αυτό:
quote:
Carmel
α) Ισχύει αυτό που είπα και στον Νικόμαχο. Άσε το Big Bang που θεωρείς μια "σικέ" περίπτωση στις....1000 και φέρε μου τις 999 πιο ατράνταχτες επιστημονικές αποδείξεις που δύνασαι (πλάκα σου κάνω, και μόνο μια μου αρκεί) για να συνεχίσουμε την συζήτησή μας σε πιο ευπρεπή πλαίσια καθώς θεωρώ ότι ξέφυγες διότι εκνευρίστηκες χωρίς λόγο. Εννοείται από οποιοδήποτε επιστημονικό πεδίο θεωρείς προσφορότερο.
Σου απαντάω αυτό:
quote:
Όσον αφορά στο παιχνίδι με τις αποδείξεις, πάρε ένα βιβλίο χημείας της Γ’ Λυκείου και διάλεξε ό,τι κάνεις κέφι. Όταν καταρρίψεις το παραμικρό, κάνε τον κόπο να το εξηγήσεις και στον πρώτο χημικό που θα βρεθεί στο δρόμο σου. Αφου τον αποστομώσεις, κάνε και μια βόλτα από κάποια χημική βιομηχανία, κι εξήγησέ τους πως τα προϊόντα τους είναι αποτέλεσμα τύχης, ή ακόμα καλλίτερα, αγγελικής μεσολάβησης...
Για να επανέρθεις με αυτό:
quote:
Carmel
Γ' Λυκείου? Καλά δε με χαλάει.
Πες μου όμως κατάλαβες τι σου ζήτησα?
Σου είπα ότι θα σου καταρρίψω κάτι?
Ηρέμησε σε παρακαλώ ώστε να μας καταλαβαίνουν και οι υπόλοιποι και να οδηγηθούμε σε κάποιο συμπέρασμα που θα μας ωφελήσει όλους.quote:
DSM
Αφου τον αποστομώσεις, κάνε και μια βόλτα από κάποια χημική βιομηχανία, κι εξήγησέ τους πως τα προϊόντα τους είναι αποτέλεσμα τύχης, ή ακόμα καλλίτερα, αγγελικής μεσολάβησης...
Ανέφερα ποτέ κάτι τέτοιο?
Πότε και που?
Σου ζήτησα μια απόδειξη που να ισχύει σήμερα να την καταλαβαίνεις και να σε καλύπτει όσο καλύτερα μπορεί όχι φυσικά για να στην... καταρρίψω (ειλικρινά δε σε καταλαβαίνω) αλλά για να σου δείξω μέσω αυτής πως λειτουργεί η ίδια η Επιστήμη διότι εκεί ήταν η διαφωνία μου με τα υπόλοιπα μέλη.
Όπως μπορούν όλοι να καταλάβουν, αυτό δεν είναι διάλογος ανθρώπων. Και μόνο για να μπορέσω να κάνω αυτή την παράθεση, έφαγα μισή ώρα από τη ζωή μου.
Όλο το κόλπο δηλαδή, είναι στο να κάνεις τον άλλο να βαρεθεί το κοπιάρισμα, τα quotes και την αναζήτηση σε προηγούμενες σελίδες.
Δεν πρόκειται να σε ακολουθήσω σε αυτό το γαϊτανάκι της μπαρούφας. Είχα την διάθεση, αλλά αυτό που κάνεις είναι πλέον για φυλακισμένους.
Και πού’σαι, κάτι τέτοια:
quote:Carmel>DSM
Για τη λειτουργία της Επιστήμης θα μάθεις πολλά πράγματα σήμερα το βράδυ και δεν θέλω ούτε να μ'ευχαριστήσεις γι'αυτό. Το κάνω από ειλικρινή και ανιδιοτελή αγάπη για τον συνάνθρωπο μου που χρειάζεται τη βοήθειά μου σε κάτι που επίσταμαι.
μου αρέσουν πολύ. Μου θυμίζουν πολλά. Ήταν και κάποιος άλλος της ίδιας λογικής...
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
Θες να σου την επαναφέρω την ταμπακιέρα?
Επιμένω ξέρεις, διότι πρόκειται για τη λειτουργία της Επιστήμης που ενώ την επαναφέρετε ξανά και ξανά φαίνεται να αγνοείτε και τα στοιχειώδη ακόμη.
Αν δεν μου....αποδείξεις 
ότι την έμαθες σήμερα το βράδυ θα λυπηθώ πολύ για τη σεμνή, αγνή και ανιδιοτελή προσπάθεια που κατέβαλα αλλά να ξέρεις ότι είμαι επίμονος.
Δεν ξέρω πώς να το θέσω πιο κομψά, αλλά στην τακτική "θα σας πνίξω στο σπέρμα", δεν μπορώ να σε ακολουθήσω. Εκτιμώ φυσικά την σεμνή, αγνή και ανιδιοτελή προσπάθεια που κατέβαλες, αλλά πιτσιλάς πολύ.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
quote:
CarmelΔεν ξέρω πώς να το θέσω πιο κομψά, αλλά στην τακτική "θα σας πνίξω στο σπέρμα", δεν μπορώ να σε ακολουθήσω. Εκτιμώ φυσικά την σεμνή, αγνή και ανιδιοτελή προσπάθεια που κατέβαλες, αλλά πιτσιλάς πολύ.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
Πωπω αθυροστομία!!!
Μόλις του επισήμανες με αμετάκλητα επιστημονικό τρόπο, ότι τρομπάρει τα μάλα.
Εύγε!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:
Carmel, θα μπορούσα να γράψω πολλά, για την ώρα κάνω μια δουλειά παράλληλα και δεν έχω πολύ χρόνο.
Με την ησυχία σου φίλε μου και σε καταλαβαίνω απόλυτα καθώς όλοι πάνω κάτω στο ίδιο καζάνι βράζουμε.
quote:
Θέλω όμως να σου κάνω μια απλή ερώτηση στο ενδιάμεσο. Οι νόμοι του Νεύτωνα ισχύουν ακόμα; Τι πιστεύεις εσύ;
Καλοί μου φίλοι από τη Γ' Λυκείου γιατί φτάσαμε στην Α' Λυκείου για να μην πω για Γυμνάσιο?
Όπως είπα δε με χαλάει αλλά καλό θα είναι να ανεβάσουμε λίγο ταχύτητα.
Στο μακρόκοσμικα αντικείμενα και για ταχύτητες πολύ μικρότερες από τις ταχύτητες του φωτός λειτουργεί μια χαρά.
Όταν τα αντικείμενα μικρύνουν πολύ σε επίπεδο υποατομικών σωματιδίων και κάτω και οι ταχύτητες πλησιάσουν την ταχύτητα του φωτός εκεί ρετάρει η θεωρία καταρρέει ο Ντετερμινισμός και παίρνει ο διάολος τον Υλισμό που τόσο πολύ φαίνεται ότι αγαπάτε αν κρίνω απ'αυτά που μου γράφετε περί Επιστήμης.
Αν σε κάλυψα (ρώτα και τον αγωνιώντα ΝΙΚΟΜΑΧΟ) θα περιμένω τις επόμενες τοποθετήσεις σου (όταν ευκαιρήσεις με το καλό) με ενδιαφέρον.
quote:
Όταν τα αντικείμενα μικρύνουν πολύ σε επίπεδο υποατομικών σωματιδίων και κάτω και οι ταχύτητες πλησιάσουν την ταχύτητα του φωτός εκεί ρετάρει η θεωρία καταρρέει ο Ντετερμινισμός και παίρνει ο διάολος τον Υλισμό που τόσο πολύ φαίνεται ότι αγαπάτε αν κρίνω απ'αυτά που μου γράφετε περί Επιστήμης.
Το ήξερα ότι θα γελάσω πολύ.
Σωστά ότι δεν ισχύουν οι νόμοι του Ισαάκ, σε υποατομικό επίπεδο.
Το άλλο όμως τι το ήθελες?
Ακου παίρνει ο διάολος τον υλισμό!
Δηλαδή σε υποατομικό επίπεδο δεν μιλάμε για ύλη, αλλά για πνεύμα?
Χαχαχα
Γαμώ τις μαλακίες.Εγραψες!!!
Και για να μαθαίνεις και λίγη φυσική.
Ο ντετερμινισμός δεν καταρρέει ποτέ.Ούτε το χάος.
Απλώς εναλλάσονται.
Ενα υποατομικό σωματίδιο συμπεριφέρεται, χαοτικώς ντετερμινιστικά, όσο και ντετερμινιστικά χαοτικώς.
Γκέκε?
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Edited by - ΝΙΚΟΜΑΧΟΣ on 06/01/2016 00:56:24
μια ερωτησούλα ακόμη.
Σαν χιλίαρχος, έδωσες εντολή στον λεγεωνάριο Ιούλιο, να εγκαταλείψει προσωρινά, επειδή αναλαμβάνεις εσύ τον...διαφωτισμό μας?
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Σου λέει ο άλλος: 'Όταν τα αντικείμενα μικρύνουν πολύ σε επίπεδο υποατομικών σωματιδίων και κάτω και οι ταχύτητες πλησιάσουν την ταχύτητα του φωτός'
Εδώ μιλάμε για περιπτώσεις Sport Billy: Όσο τα πράγματα είναι έξω από το βαλιτσάκι και πάνε αργά, παίζουν νευτώνεια. Άμα και μπουν στο βαλιτσάκι και τρέξουν γρήγορα, ισχύουν άλλα κόλπα, κβαντικά. Κάνε λίγη υπομονή. Επιστήμη κάνει ο άνθρωπος. Άδραξε την ευκαιρία, και μη μιλάς πολύ.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
quote:
CarmelΔεν ξέρω πώς να το θέσω πιο κομψά, αλλά στην τακτική "θα σας πνίξω στο σπέρμα", δεν μπορώ να σε ακολουθήσω. Εκτιμώ φυσικά την σεμνή, αγνή και ανιδιοτελή προσπάθεια που κατέβαλες, αλλά πιτσιλάς πολύ.
Συνεχίζεις να είσαι εκνευρισμένος και δεν μπορώ να καταλάβω το λόγο.
Επιπλέον συνεχίζεις να μου προσάπτεις χαρακτηρισμούς/τακτικές που ενώ δε με ενοχλούν δεν μπορώ να καταλάβω από που τους τεκμαίρεις.
Επί της ταμπακιέρας λοιπόν.
Έγραψα
quote:
Carmel
Στην Επιστήμη δεν μιλάμε ποτέ για επαλήθευση αλλά μόνο για επιβεβαίωση.
Μου απάντησες για το παραπάνω σε πρώτη φάση
quote:
DSM
Άρες μάρες κουκουνάρες. Εκτός και ο Κλήμης έχει άποψη περί της φιλοσοφικής διαφοράς της επαλήθευσης από την επιβεβαίωση. Δεν νομίζω όμως πως αναφερόσουν σε κάποια φιλοσοφική διαφοροποίηση, αλλά μάλλον προσπαθείς με βερμπαλισμούς να ψαρώσεις το ποίμνιο...
Σου ζητάω εξηγήσεις γι'αυτό που έγραψες και κάποιου είδους αιτιολόγηση και στοιχειοθέτηση και μου απαντάς τη δεύτερη φορά
quote:
DSM
Σου το ξαναλέω, και είναι η τελευταία φορά. Κόψε τους τσαρλατανισμούς, τις ντρίπλες και τις σοφιστείες. Δεν μιλάς με ούγκανα εδώ. Εκτός και απευθύνεσαι εμμέσως-άμεσα στον Χρίστο Ελ.
Σου παραθέτω απόσπασμα από το επίσημο προσωπικό site του δηλωμένου άθεου Νίκου Δήμου το εξής
quote:
Έτσι στην επιστήμη δεν μιλάμε για επαλήθευση αλλά για επιβεβαίωση. Η δε επιστημονική πρόοδος δεν συντελείται με αποδείξεις, αλλά με διαψεύσεις. Είναι η αρχή της διαψευσιμότητας (falsifiability) που διατύπωσε o Popper. Γι' αυτόν επιστημονική είναι μόνο μία πρόταση που μπορεί να διαψευσθεί – δηλαδή που περιέχει τα κριτήρια για τον έλεγχό της. Ο στίχος από ένα ποίημα, ή μία θρησκευτική μυστική εμπειρία δεν υπόκεινται σε έλεγχο εγκυρότητας. Λειτουργούν αλλιώς.
http://www.ndimou.gr/el/keimena/omilies_meletes/11-%CF%80%CF%81%CE%AC%CE%B3%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B1-%CF%80%CE%BF%CF%85-%CE%B4%CE%B5%CE%BD-%CE%BE%CE%AD%CF%81%CE%BF%CF%85%CE%BC%CE%B5/
το οποίο με επιβεβαιώνει πλήρως και σε διαψεύδει πλήρως.
Δεν βλέπεις ότι υπάρχει πλέον ένα θέμα για το ποιος έχει δίκιο και ποιος κάνει τσαρλατανισμούς, ντριμπλες, βερμπαλισμούς κτλ σε ένα ακρογωιαίο ζήτημα όπως είναι η λειτουργία της Επιστήμης?
Εγώ λοιπόν έβλεπα δύο επιλογές και σου τις ανέφερα
quote:Σταματώ εδώ μέχρι
α) είτε να συνεχίσεις να υποστηρίζεις τις θέσεις σου και τους χαρακτηρισμούς περί τσαρλατανισμού, ντριμπλας, ουγκανων κτλ με στοιχεία και πηγές είτε
β) να παραδεχθείς δημόσια το λάθος σου περί λειτουργίας της Επιστήμης και της Αρχής της Διαψευσιμότητας του Popper.
Αν υπάρχει και τρίτη επιλογή θα σε παρακαλούσα να μας την καταθέσεις για να την προσθέσω.
Αν δεν υπάρχει θα πρέπει αναγκαστικά να επιλέξεις τη μια από τις δύο που σε εκφράζει καλύτερα.
Το να γράφεις για την προιστορία του forum, ποιοι ήρθαν, τι σας έκαναν, τι τους κάνατε κτλ δεν νομίζω να αφορά κανέναν ιδίως στην περίπτωση που πραγματευόμαστε το κορυφαίο θέμα του τρόπου λειτουργίας της Επιστήμης.
Έλα καλέ DSM να το ξεκαθαρίσουμε για να προχωρήσουμε παρακάτω.
Σ'ευχαριστώ εκ των προτέρων.
quote:
DSM
Άδραξε την ευκαιρία, και μη μιλάς πολύ.
Ναι σωστά.Δεν μιλώ άλλο, αλλά...κουαρκ, κουαρκ, κουαρκ!!!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Edited by - Carmel on 06/01/2016 01:18:55
Συνεχίζεις το πιτσίλισμα.
Για την κράμβη θα μας πεις? Επίσης, θα ήθελα να μας πεις γιατί ο ουρανός είναι γαλάζιος και γιατί το νερό είναι διαφανές, γιατί οι μπανάνες έχουν κίτρινη φλούδα, και πώς μπορεί κάποιος να μικρύνει τα αντικείμενα.
Σ'ευχαριστώ εκ των προτέρων.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.