- ΧΡΙΣΤΟΥΓΕΝΝΑ ?? - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.

Δεν έχεις και άδικο. Το ίδιο εξάλλου αναδεικνύεται και για τα διάφορα ιουδαϊκά παρακλάδια καθώς και για τους εκάστοτε «Χριστούς» και γενικότερους ιδρυτές.

παρθεν η ρωμανια:
«Ο ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΣ ΓΙΑ ΝΑ ΕΠΙΚΡΑΤΗΣΕΙ ΣΤΙΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΓΕΩΓΡΑΦΙΚΕΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ΜΕ ΤΙΣ ΑΝΟΜΟΙΟΓΕΝΕΙΣ ΕΘΝΟΠΟΛΙΤΙΣΜΙΚΕΣ ΚΟΙΝΩΝΙΕΣ, ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΑΦΟΜΟΙΩΣΕΙ ΤΟΠΙΚΑ ΗΘΗ ΚΑΙ ΕΘΙΜΑ, ΠΑΡΑΔΟΣΕΙΣ, ΘΡΥΛΟΥΣ, ΜΥΘΟΥΣ ΚΛΠ.»

Συμφωνώ απόλυτα. Άλλο οι «πνευματικές αναζητήσεις» των όποιων ρομαντικών στοιχείων και άλλο η εδραίωση και η γλύκα της εξουσίας.

παρθεν η ρωμανια:
«Ο ΔΙΟΝΥΣΟΣ ΠΟΥ ΕΠΙΚΑΛΕΙΣΑΙ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ ΜΙΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΟΛΛΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΠΑΡΘΕΝΟΓΕΝΝΕΣΗΣ, ΠΟΥ ΑΝΑΛΑΜΒΑΝΕΙ ΛΥΤΡΩΤΙΚΟ ΚΑΙ ΣΩΤΗΡΙΟ ΡΟΛΟ ΓΙΑ ΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟ.»

Σωστό. Δεν μπορώ όμως κάθε φορά να παραθέτω τεράστια κείμενα. Τα «πολλά»...κουράζουνε!

παρθεν η ρωμανια:
«ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΝΑ ΔΙΕΥΚΡΙΝΗΣΕΙΣ ΑΝ ΑΣΠΑΖΕΣΑΙ ΤΟ ΠΟΛΥΘΕΙΣΤΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΤΟΥ ΑΡΧΑΙΟΥ ΚΟΣΜΟΥ Η ΠΙΣΤΕΥΕΙΣ ΣΤΟΝ ΜΟΝΟΘΕΙΣΜΟ ΤΩΝ ΑΡΧΑΙΩΝ ΟΠΩΣ ΑΝΑΠΤΥΧΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΜΥΣΤΕΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΡΧΑΙΕΣ ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΕΣ ΣΧΟΛΕΣ (ΠΧ ΣΧΟΛΗ ΤΩΝ ΕΛΕΑΤΩΝ , 7 ΑΙΩΝΑΣ ΠΧ).»

Ασπάζομαι την αλήθεια και ότι αυτή πρεσβεύει. Η πραγματική γνώση είναι αλήθεια, ενώ η επισφαλής είναι η δοξασία. Με εκφράζει η φιλοσοφία της φύσης διαμέσου της νόησης διότι θεμελιώνει την επιστήμη και παρακάμπτει φαντασιακά θεολογικά μυθεύματα περί της δομής του Κόσμου.

Επίσης, θεωρώ αίθρια και χρήσιμη τη σχολή των Προσωκρατικών και των Σοφιστών.

Με άλλα λόγια, Έν παντί, παντός μοίρα ένεστι.

παρθεν η ρωμανια:
«ΜΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΣΤΙΧΟ ΑΥΤΟΑΝΑΙΡΕΙΣ ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΑ ΚΕΙΜΕΝΑ ΣΟΥ ΠΕΡΙ ΕΝΝΟΙΑΣ ΤΟΥ ΘΕΙΟΥ. ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΜΙΑ ΑΚΟΜΑ ΣΤΡΕΒΛΩΣΗ, ΣΚΟΠΙΜΗ Η ΑΠΟ ΑΓΝΟΙΑ, ΑΝΑΜΕΣΑ ΣΤΗ ΑΡΧΑΙΑ ΘΡΗΣΚΕΙΑ , ΤΟΝ ΠΑΓΑΝΙΣΜΟ- ΝΕΟΠΑΓΑΝΙΣΜΟ ΚΑΙ ΤΑ ΠΑΡΑΚΛΑΔΙΑ ΤΟΥΣ, ΤΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟ ΜΕ ΤΑ ΔΟΓΜΑΤΑ ΤΟΥ.»

Αυτό ομολογώ δεν το κατάλαβα. Μπορείς σε παρακαλώ να το αναλύσεις?

παρθεν η ρωμανια:
«ΕΡΜΗΝΕΥΕΙΣ ΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΟΥ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΜΕ ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΕ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ. ΩΣ ΠΟΛΙΤΙΚΟΣ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΔΙΑΣΦΑΛΙΣΕΙ ΤΗΝ ΣΤΑΘΕΡΟΤΗΤΑ , ΤΗΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑ, ΤΗΝ ΑΚΕΡΑΙΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΥΡΩΣΤΙΑ ΤΟΥ ΝΕΟΣΥΣΤΑΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ, ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΚΥΡΙΑΡΧΟΥΣΑΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΒΑΘΜΙΔΕΣ ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΡΥΠΤΟΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ. ΕΠΟΜΕΝΩΣ, ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΠΑΝΤΟΤΕ, ΕΝΗΡΓΗΣΕ ΟΡΘΩΣ ΕΥΝΟΩΝΤΑΣ ΤΟΥΣ ΠΡΩΤΟΥΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ. ΣΕ ΑΝΤΑΛΛΑΓΜΑ ΑΥΤΟΙ ΤΟΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΑΝ ΩΣ ΜΕΓΑ. ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΜΙΑΣ ΠΟΛΙΤΙΚΟΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΗΣ ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΣΗΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΤΙ ΤΟ ΑΘΕΜΙΤΟ.»

Ερμηνεύω την συμπεριφορά του και με θρησκευτικά κριτήρια διότι επέλεξε την δολιότητα και τις μεταθανάτιες τσουλήθρες που διέγνωσε, προκειμένου να σώσει (που πάλι δεν το επέτυχε) την αυτοκρατορία που εκφυλιζόταν λόγω της εκμετάλλευσης των μαζών. Προφανώς θα υπήρχαν και άλλοι τρόποι διαχείρισης τέτοιων κρίσεων αντί της θεοκρατικής λαίλαπας.

Όσο για τους κρυπτοχριστιανούς, σαφέστατα και υπήρχαν, αλλά σίγουρα δεν κυριαρχούσαν. Αυτό δεν υπήρξε ποτέ ο λόγος.

Αθέμιτο δεν είναι τίποτα απολύτως εφόσον το δικαιώνει η ιστορία. Και η ιστορία δικαιώνει σχεδόν τους πάντες! Οπότε, αντιλαμβάνεσαι ότι η πράξη του δεν ήταν αυτή ενός σοφού και ακριβοδίκαιου ηγέτη, αλλά αυτή ενός επιδειξία (ΕΝ ΤΟΥΤΟ ΝΙΚΑ) και τελικώς (εκ του αποτελέσματος) αποτυχημένου αυτοκράτορα.

Εκτός και εάν θεωρείς επιτυχία την εγκατάσταση της κρατικής θρησκείας και του καισαροπαπισμού που κληρονόμησε.

παρθεν η ρωμανια:
«ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΩ ΟΤΙ ΤΕΛΕΙΣ ΥΠΟ ΣΥΓΧΥΣΗ, Η ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΠΡΟΙΔΕΑΖΕΙ ΓΙΑ ΤΗ ΣΚΟΠΙΜΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΚΕΙΜΕΝΩΝ ΣΟΥ.»

Στο χωριό της μάνας μου λένε «μεγάλη μπουκιά φάε αλλά μεγάλη κουβέντα μην λες»………

παρθεν η ρωμανια:
«ΑΝΑΦΕΡΕΣΑΙ ΚΑΙ ΣΥΓΚΡΙΝΕΙΣ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΠΟΥ ΑΝΑΠΤΥΧΘΗΚΑΝ ΣΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ ΧΡΟΝΙΚΕΣ ΠΕΡΙΟΔΟΥΣ, ΓΕΩΓΡΑΦΙΚΕΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ, ΕΘΝΟΠΟΛΙΤΙΣΜΙΚΕΣ ΟΜΑΔΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ ΚΟΥΛΤΟΥΡΕΣ. ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΕΙΔΟΥΣ Η ΣΥΓΚΡΙΣΗ ΟΔΗΓΕΙ ΣΕ ΑΤΟΠΟ. ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΘΥΜΙΖΟΥΝ ΛΟΓΙΚΕΣ ΚΑΙ ΠΡΑΚΤΙΚΕΣ ΠΟΥ ΕΦΑΡΜΟΣΤΗΚΑΝ ΚΑΤΑ ΤΟ ΠΡΟΣΦΑΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ ΓΙΑ ΝΑ ΠΡΟΚΑΛΕΣΟΥΝ ΣΚΟΠΙΜΗ ΣΥΓΧΥΣΗ, ΑΜΦΙΒΟΛΙΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΕΙΣ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ.»

Αναφέρομαι ΣΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ. Απλά και δίχως μεγεθυντικούς φακούς.

Δεν πρόκειται περί σύγκρισης αλλά περί ΑΝΑΔΕΙΞΗΣ ΜΙΑΣ ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ. Το «άτοπο» δηλαδή ΠΟΥ το είδες? Θεολογικά, ερμηνευτικά αν θέλεις, έχουνε απόλυτο δίκαιο. Θα πρέπει θαρρώ να διατυπώσεις τις απόψεις σου ξεχωρίζοντας την πολιτική ανάγκη από την θρησκευτική οντότητα.

παρθεν η ρωμανια:
«ΝΑ ΑΠΟΣΤΕΙΛΕΙΣ ΤΙΣ ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ ΠΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ ΤΑ ΓΡΑΦΟΜΕΝΑ ΣΟΥ. ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΕ ΤΥΧΟΝ ΜΕΛΕΤΕΣ ΚΑΙ ΕΙΚΑΣΙΕΣ ΕΡΕΥΝΗΤΩΝ, ΑΛΛΑ ΣΕ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΠΟΥ ΤΟ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ.»

Έχω παραθέσει στοιχεία που τα αποδέχονται εξάλλου και οι ίδιες οι εκκλησίες. Εάν έχεις εσύ άλλα στοιχεία που να αποδεικνύουνε τα όσα εικάζεις τότε ευχαρίστως να συζητήσουμε. Το τι μπορεί να είναι αδιανόητο είναι ένα βαρέλι δίχως πάτο. Γιατί να μην είναι αδιανόητο δηλαδή το να μην υπάρχει τίποτα το αντίθετο από τα όσα γράφω?

Δεν θέλω να μειώσω τα όσα σχολιάζεις αλλά θα ήθελα στοιχεία για τα όσα δεν συμφωνείς.

παρθεν η ρωμανια:
«ΟΠΩΣ ΕΧΩ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΑΝΩ, ΟΙ ΠΡΩΤΟΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ ΔΕΝ ΥΙΟΘΕΤΗΣΑΝ ΤΙΣ ΑΡΧΑΙΕΣ ΕΟΡΤΕΣ, ΑΠΛΑ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΣΚΟΠΙΜΟΤΗΤΑΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΑΝ ΤΟ ΔΙΚΟ ΤΟΥΣ ΕΟΡΤΟΛΟΓΙΟ ΠΑΙΡΝΩΝΤΑΣ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΠΟ ΑΡΧΑΙΑ ΤΕΛΕΤΟΥΡΓΙΚΑ.»

Ποιοι είναι για σένα οι «πρώτοι χριστιανοί»? Πόθεν εξάγεις το συμπέρασμα ότι είχαν ένα παρόμοιο εορτολόγιο? Πόθεν γενικώς ένα εορτολόγιο?

Οι χριστιανοί, ως είναι γνωστοί σήμερα, δεν κάνουν την εμφάνιση τους στο στερέωμα πριν τον 2ο αιώνα μ.Χ. ΤΙ γίνεται άραγε επί διακόσια ολάκερα χρόνια? Έχεις κανένα εύρημα, κανένα τεκμήριο που να μαρτυρά για χριστιανούς προ του 2ου αιώνα?

παρθεν η ρωμανια:
«ΑΥΤΟ ΤΟ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΞΙΟ ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΥ ΚΑΘΩΣ ΟΙ « ΙΣΤΟΡΙΚΕΣ ΚΑΤΑΓΡΑΦΕΣ » ΠΟΥ ΕΠΙΚΑΛΕΙΣΑΙ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΙΟΝ ΤΕΧΝΗΤΗΣ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΗΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΟΙΗΣΗΣ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΜΙΑ ΚΑΤΑΓΡΑΦΗ ΔΕΝ ΣΥΝΙΣΤΑ ΑΥΤΑΠΟΔΕΙΚΤΗ ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΘΟΤΙ Η ΙΣΤΟΡΙΑ ΒΑΣΙΖΕΤΑΙ ΣΕ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ.»

Εφόσον λοιπόν οι δικές μου καταγραφές είναι «προϊόν τεχνητής διαστρέβλωσης», πράγμα που όντως μπορεί σε έναν βαθμό να συμβαίνει, τότε ΠΟΙΕΣ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΔΙΚΕΣ ΣΟΥ? Και το λέω αυτό διότι πέρα από γενικόλογες αναφορές και ολίγον αόριστους αφορισμούς δεν παρέθεσες κάτι που να ισχυροποιεί τα όσα εικάζεις.

Εγώ, σε αντίθεση με σένα, έδωσα κάποια στοιχεία στα όσα αναφέρομαι. Εσύ?

Θα αναμένω λοιπόν διότι προς το παρόν διακρίνω κάποια ενόχληση και τίποτα παραπάνω.

ΕΠΙΚΑΛΕΙΣΑΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΩΣ ΑΥΘΥΠΑΡΚΤΗ ΑΞΙΑ, ΚΑΤΙ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΕΝ ΑΝΤΑΠΟΚΡΙΝΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ. ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΕΝΝΟΕΙΣ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΠΡΕΣΒΕΥΕΙΣ ΜΕ ΠΑΘΟΣ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΜΩΣ ΣΕ ΤΥΦΛΩΝΕΙ. ΑΝ Η ΑΠΟΨΗ ΣΟΥ ΤΑΥΤΙΖΕΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΟΤΕ ΧΡΗΖΕΙΣ ΨΥΧΙΑΤΡΙΚΗΣ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ…

**Η πραγματική γνώση είναι αλήθεια, ενώ η επισφαλής είναι η δοξασία.**

ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ ΚΑΙ ΦΑΝΤΑΣΤΙΚΗ ΓΝΩΣΗ? ΠΩΣ ΟΡΙΖΕΙΣ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΓΝΩΣΗ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΠΙΚΑΛΕΙΣΑΙ ΚΑΙ ΤΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΑΥΤΗ ΔΙΝΕΙ ΣΤΑ ΑΝΑΠΑΝΤΗΤΑ ΚΟΣΜΟΓΟΝΙΚΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ? ΑΣ ΠΕΡΙΜΕΝΟΥΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΝΑ ΔΩΣΕΙ ΤΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ. ΟΜΩΣ ΜΗΝ ΠΕΡΙΜΕΝΕΙΣ ΝΑ ΑΡΙΣΤΕΥΣΕΙ ΣΤΟ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΑ……

**Με εκφράζει η φιλοσοφία της φύσης διαμέσου της νόησης διότι θεμελιώνει την επιστήμη και παρακάμπτει φαντασιακά θεολογικά μυθεύματα περί της δομής του Κόσμου.**

Η ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΑΙΣΘΗΣΙΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΑΓΓΙΖΕΙ ΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟ ΚΑΘΑΡΑ ΑΠΟ ΒΙΟΛΟΓΙΚΗΣ ΑΠΟΨΕΩΣ, ΚΑΤΙ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΡΧΕΤΑΙ ΣΕ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΝΟΗΤΙΚΗ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΠΙΚΑΛΕΙΣΑΙ ΜΕΤΑ. ΑΛΗΘΕΙΑ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΔΕΝ ΕΠΙΚΑΛΕΙΤΑΙ ΦΑΝΤΑΣΙΑΚΑ ΜΥΘΕΥΜΑΤΑ ΚΑΙ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΤΗΣ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΣΕΙ ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ? Η ΙΔΙΑ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΘΕΜΕΛΙΩΝΕΤΑΙ ΣΕ ΥΠΟΘΕΤΙΚΑ ΣΕΝΑΡΙΑ ΚΑΙ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ, ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΤΗΝ ΚΑΘΙΣΤΑ ΕΚ ΠΡΟΟΙΜΙΟΥ ΕΠΙΣΦΑΛΗ. Η ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ, ΤΟ ΤΙ ΠΡΟΫΠΗΡΧΕ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΟ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΑΡΟΝ. ΟΥΤΕ Η ΘΕΟΚΡΑΤΙΚΗ ΑΝΤΙΛΗΨΗ ΟΥΤΕ Ο ΣΤΕΙΡΟΣ ΚΑΙ ΣΤΕΓΝΟΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΣΜΟΣ.

**Επίσης, θεωρώ αίθρια και χρήσιμη τη σχολή των Προσωκρατικών και των Σοφιστών.**

ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΥΠΗΡΞΕ ΣΧΟΛΗ ΠΡΟΣΩΚΡΑΤΙΚΩΝ. ΑΝΤΙΘΕΤΩΣ ΟΙ ΠΡΟΣΩΚΡΑΤΙΚΟΙ ΗΤΑΝ ΕΝΑ ΜΩΣΑΙΚΟ ΣΧΟΛΩΝ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΩΝ ΚΟΣΜΟΑΝΤΙΛΗΨΕΩΝ.

**Με άλλα λόγια, Έν παντί, παντός μοίρα ένεστι.**

ΕΠΙΚΑΛΕΙΣΑΙ ΣΥΧΝΑ ΑΡΧΑΙΕΣ ΡΗΣΕΙΣ, ΑΥΤΟ ΥΠΟΔΗΛΩΝΕΙ ΜΙΑ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΕΝΤΥΠΩΣΙΑΣΜΟΥ ΜΕ ΕΜΜΟΝΕΣ ΤΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΛΛΕΙΨΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΓΝΩΡΙΖΟΝΤΕΣ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ ΚΑΙ ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ.

**Αυτό ομολογώ δεν το κατάλαβα. Μπορείς σε παρακαλώ να το αναλύσεις?**

Η ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΗΣ. ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΕ ΛΙΓΟ ΠΑΡΑΠΑΝΩ.

**Ερμηνεύω την συμπεριφορά του και με θρησκευτικά κριτήρια διότι επέλεξε την δολιότητα και τις μεταθανάτιες τσουλήθρες που διέγνωσε, προκειμένου να σώσει (που πάλι δεν το επέτυχε) την αυτοκρατορία που εκφυλιζόταν λόγω της εκμετάλλευσης των μαζών. Προφανώς θα υπήρχαν και άλλοι τρόποι διαχείρισης τέτοιων κρίσεων αντί της θεοκρατικής λαίλαπας.**

Ο ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΗΤΑΝ ΕΝΑ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΚΑΙ ΩΣ ΤΕΤΟΙΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟΝ ΚΡΙΝΟΥΜΕ. ΣΚΕΦΤΕΣΑΙ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΕΙΣ ΙΔΕΑΛΙΣΤΙΚΑ ΘΕΩΡΩΝΤΑΣ ΠΩΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΚΑΙ ΗΘΙΚΗ ΣΥΜΒΑΔΙΖΟΥΝ. Η ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΤΑΥΤΙΖΕΤΑΙ ΜΕ ΤΟ ΣΤΥΓΝΟ ΡΕΑΛΙΣΜΟ ΠΟΥ ΣΤΗΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΚΟΠΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΠΙΔΙΩΞΕΩΝ ΤΗΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ ΔΕΝ ΕΠΙΔΕΧΕΤΑΙ ΣΥΝΑΙΣΘΗΜΑΤΙΣΜΟΥΣ ΚΑΙ ΗΘΙΚΕΣ ΑΝΑΣΤΟΛΕΣ.

**Όσο για τους κρυπτοχριστιανούς, σαφέστατα και υπήρχαν, αλλά σίγουρα δεν κυριαρχούσαν. Αυτό δεν υπήρξε ποτέ ο λόγος.**

ΜΟΛΙΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΠΡΟΤΑΣΗ ΜΙΛΑΣ ΓΙΑ ΘΕΟΚΡΑΤΙΚΗ ΛΑΙΛΑΠΑ ΣΤΑ ΧΡΟΝΙΑ ΤΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ. ΕΔΩ ΑΝΑΦΕΡΕΣΑΙ ΕΠΙΡΡΟΗ ΤΩΝ ΧΡΙΣΤΙΑΝΩΝ. ΤΕΛΙΚΑ ΤΙ ΑΠΟ ΤΑ ΔΥΟ ΙΣΧΥΕΙ ΓΙΑ ΕΣΕΝΑ? ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΑΝΟΗΤΟ ΚΑΤΑ ΤΑ ΠΡΩΤΟΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΑ ΧΡΟΝΙΑ ΝΑ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ ΝΑ ΕΠΗΡΕΑΣΟΥΝ ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΔΙΧΩΣ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΤΗΝ ΙΣΧΥ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΟΥΝ.

**Αθέμιτο δεν είναι τίποτα απολύτως εφόσον το δικαιώνει η ιστορία. Και η ιστορία δικαιώνει σχεδόν τους πάντες!**

ΜΙΛΑΣ ΕΚ ΤΩΝ ΥΣΤΕΡΩΝ. ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΕΜΑΣ ΘΑ ΜΑΣ ΚΡΙΝΕΙ Η ΙΣΤΟΡΙΑ. ΕΦΟΣΟΝ Η ΙΣΤΟΡΙΑ ΟΠΩΣ ΛΕΣ ΔΙΚΑΙΩΝΕΙ ΤΟΥΣ ΠΑΝΤΕΣ ΙΣΩΣ ΔΙΚΑΙΩΣΕΙ ΚΑΙ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΣΕ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝΟΥΝ.

**Οπότε, αντιλαμβάνεσαι ότι η πράξη του δεν ήταν αυτή ενός σοφού και ακριβοδίκαιου ηγέτη, αλλά αυτή ενός επιδειξία (ΕΝ ΤΟΥΤΟ ΝΙΚΑ) και τελικώς (εκ του αποτελέσματος) αποτυχημένου αυτοκράτορα.**

Η ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΤΑΥΤΙΖΕΤΑΙ ΜΕ ΤΟ ΣΤΥΓΝΟ ΡΕΑΛΙΣΜΟ ΠΟΥ ΣΤΗΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΚΟΠΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΠΙΔΙΩΞΕΩΝ ΤΗΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ ΔΕΝ ΕΠΙΔΕΧΕΤΑΙ ΣΥΝΑΙΣΘΗΜΑΤΙΣΜΟΥΣ ΚΑΙ ΗΘΙΚΕΣ ΑΝΑΣΤΟΛΕΣ. Ο ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΗΤΑΝ ΕΝΑΣ ΑΠΟΛΥΤΑ ΕΠΙΤΥΧΗΜΕΝΟΣ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΑΣ, ΜΕ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ, ΚΑΘΟΤΙ ΕΔΡΑΙΩΣΕ ΤΗΝ ΣΤΑΘΕΡΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΣΤΗΝ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΙΑ, ΚΑΘΙΣΤΩΝΤΑΣ ΤΗΝ ΤΟ ΠΙΟ ΙΣΧΥΡΟ ΚΡΑΤΙΚΟ ΜΟΡΦΩΜΑ ΚΑΙ ΘΕΤΟΝΤΑΣ ΤΙΣ ΒΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΜΙΑ ΧΙΛΙΕΤΗ ΚΥΡΙΑΡΧΙΑ.

**Εκτός και εάν θεωρείς επιτυχία την εγκατάσταση της κρατικής θρησκείας και του καισαροπαπισμού που κληρονόμησε.**

Ο ΘΕΟΚΡΑΤΙΣΜΟΣ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΤΥΧΙΑ, ΗΤΑΝ ΟΜΩΣ ΜΙΑ
ΑΝΑΓΚΑΙΟΤΗΤΑ ΤΗ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΧΡΟΝΙΚΗ ΣΤΙΓΜΗ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΝΑ ΑΠΟΦΕΥΧΘΕΙ Η ΑΣΤΑΘΕΙΑ ΣΕ ΜΙΑ ΚΡΙΣΙΜΗ ΚΑΜΠΗ.

**Στο χωριό της μάνας μου λένε «μεγάλη μπουκιά φάε αλλά μεγάλη κουβέντα μην λες»………**

ΚΑΙ ΕΓΩ ΑΠΟ ΧΩΡΙΟ ΕΙΜΑΙ…

**Αναφέρομαι ΣΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ. Απλά και δίχως μεγεθυντικούς φακούς.**

ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΣΤΗ ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΦΟΒΟΥΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΝΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΠΟΥ ΣΕ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝΟΥΝ. ΕΙΜΑΙ ΑΝΤΙΘΕΤΟΣ ΜΕ ΤΗ ΘΕΟΚΡΑΤΙΚΗ ΑΝΤΙΛΗΨΗ ΚΑΙ ΚΥΡΙΑΡΧΙΑ, ΠΟΣΟ ΜΑΛΛΟΝ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΜΕΙΞΗ ΤΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ ΣΤΙΣ ΚΡΑΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ. ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΔΙΑΚΑΤΕΧΟΜΑΙ ΑΠΟ ΕΜΜΟΝΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΤΗΡΩ ΑΝΟΙΚΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟΥΣ ΜΟΥ ΟΡΙΖΟΝΤΕΣ ΣΤΗ ΓΝΩΣΗ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΣΤΑΔΙΑΚΑ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΟΥΜΕ.

**Δεν πρόκειται περί σύγκρισης αλλά περί ΑΝΑΔΕΙΞΗΣ ΜΙΑΣ ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ. Το «άτοπο» δηλαδή ΠΟΥ το είδες? Θεολογικά, ερμηνευτικά αν θέλεις, έχουνε απόλυτο δίκαιο. Θα πρέπει θαρρώ να διατυπώσεις τις απόψεις σου ξεχωρίζοντας την πολιτική ανάγκη από την θρησκευτική οντότητα.**

ΣΙΓΟΥΡΑ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΙΣΤΟΡΙΚΕΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΕΣ, ΟΜΩΣ ΣΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ ΤΟΠΟ ΚΑΙ ΧΡΟΝΟ, ΜΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΣΥΓΚΡΙΝΕΙΣ ΑΝΟΜΟΙΟΓΕΝΗ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΓΙΑ ΝΑ ΘΕΜΕΛΙΩΣΕΙΣ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΣΟΥ.

**Ποιοι είναι για σένα οι «πρώτοι χριστιανοί»? Πόθεν εξάγεις το συμπέρασμα ότι είχαν ένα παρόμοιο εορτολόγιο? Πόθεν γενικώς ένα εορτολόγιο?

Ο ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΠΤΥΧΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΑ ΠΡΩΤΑ ΧΡΟΝΙΑ ΗΤΑΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥ ΜΩΣΑΙΚΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΙΟΥΔΑΙΚΗΣ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ, ΠΑΡΑ ΕΝΑ ΑΥΤΟΤΕΛΕΣ ΤΕΛΕΤΟΥΡΓΙΚΟ. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΣΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΔΙΑΤΗΡΟΥΣΑΝ ΤΙΣ ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΔΟΣΕΙΣ ΤΟΥ ΠΑΡΕΛΘΟΝΤΟΣ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΑ ΜΕΤΑΛΛΑΞΑΝ, ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΑΝ ΚΑΙ ΠΡΟΣΑΡΜΟΣΑΝ ΣΤΙΣ ΚΑΤΑ ΤΟΠΟΥΣ ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΕΣ ΤΕΛΕΤΕΣ.

Οι χριστιανοί, ως είναι γνωστοί σήμερα, δεν κάνουν την εμφάνιση τους στο στερέωμα πριν τον 2ο αιώνα μ.Χ. ΤΙ γίνεται άραγε επί διακόσια ολάκερα χρόνια? Έχεις κανένα εύρημα, κανένα τεκμήριο που να μαρτυρά για χριστιανούς προ του 2ου αιώνα?**

ΟΠΩΣ ΣΟΥ ΕΙΠΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ, ΥΠΗΡΧΕ Ο ΜΩΣΑΪΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ Η ΙΟΥΔΑΪΚΗ ΠΑΡΑΔΟΣΗ. ΚΑΝΕΙΣ ΤΟ ΛΑΘΟΣ ΚΑΙ ΑΝΑΓΕΙΣ ΤΟΥΣ ΣΗΜΕΡΙΝΟΥΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ ΣΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΤΗΝ ΑΣΥΝΕΧΕΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΥΠΑΡΞΙΑ ΠΡΩΤΟΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ. ΟΝΤΩΣ ΚΑΤΑ ΤΟ 2 ΑΙΩΝΑ ΕΜΦΑΝΙΣΤΗΚΑΝ ΟΙ ΠΡΩΤΕΣ ΟΡΓΑΝΩΜΕΝΕΣ ΤΟΠΙΚΑ, ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΑ ΚΑΙ ΕΘΝΙΚΑ ΚΟΙΝΟΤΗΤΕΣ.

**Εφόσον λοιπόν οι δικές μου καταγραφές είναι «προϊόν τεχνητής διαστρέβλωσης», πράγμα που όντως μπορεί σε έναν βαθμό να συμβαίνει, τότε ΠΟΙΕΣ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΔΙΚΕΣ ΣΟΥ? Και το λέω αυτό διότι πέρα από γενικόλογες αναφορές και ολίγον αόριστους αφορισμούς δεν παρέθεσες κάτι που να ισχυροποιεί τα όσα εικάζεις.**

ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΑΠΟΔΕΧΕΣΑΙ ΤΕΧΝΗΤΗ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΗ ΑΠΟ ΜΕΡΟΥΣ ΣΟΥ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ, ΕΙΜΑΙ ΓΕΝΝΑΙΟ ΜΕΝ ΑΘΕΜΙΤΟ ΔΕ. ΟΙ ΑΠΟΨΕΙΣ ΜΟΥ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΟΝΤΑΙ ΣΤΑΔΙΑΚΑ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΑ ΓΡΑΦΟΜΕΝΑ ΜΟΥ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΜΙΑ ΛΟΓΙΚΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΚΑΙ ΕΝΟΤΗΤΑ. ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ ΘΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙΣ, ΑΝ ΤΟ ΘΕΛΕΙΣ.

**Θα αναμένω λοιπόν διότι προς το παρόν διακρίνω κάποια ενόχληση και τίποτα παραπάνω.**

ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΤΕΛΟΥΣΑ ΥΠΟ ΣΥΓΧΥΣΗ. ΑΠΛΑ ΔΕΝ ΔΙΑΚΑΤΕΧΟΜΑΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΔΙΚΕΣ ΣΟΥ ΕΜΜΟΝΕΣ ΚΑΙ ΑΝΑΣΦΑΛΕΙΕΣ, ΣΤΗΝ ΑΓΩΝΙΩΔΗ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΣΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΟΤΙ ΚΑΤΕΧΕΙΣ ΤΗΝ ΥΠΕΡΤΑΤΗ ΑΛΗΘΕΙΑ. ΑΠΛΑ ΕΙΜΑΙ ΠΟΙΟ ΑΝΟΙΚΤΟΣ ΚΑΙ ΠΟΙΟ ΑΝΕΚΤΙΚΟΣ ΣΤΟ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ, ΑΡΚΕΙ ΑΥΤΟ ΝΑ ΜΗΝ ΠΡΟΣΒΑΛΛΕΙ ΤΗ ΝΟΗΜΟΣΥΝΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΙΣΘΗΤΙΚΗ ΜΟΥ.
ΕΛΠΙΖΩ ΝΑ ΕΜΑΘΕΣ ΚΑΤΙ…

quote:

---

**Ασπάζομαι την αλήθεια και ότι αυτή πρεσβεύει.**

ΕΠΙΚΑΛΕΙΣΑΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΩΣ ΑΥΘΥΠΑΡΚΤΗ ΑΞΙΑ, ΚΑΤΙ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΕΝ ΑΝΤΑΠΟΚΡΙΝΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ. ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΕΝΝΟΕΙΣ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΠΡΕΣΒΕΥΕΙΣ ΜΕ ΠΑΘΟΣ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΜΩΣ ΣΕ ΤΥΦΛΩΝΕΙ. ΑΝ Η ΑΠΟΨΗ ΣΟΥ ΤΑΥΤΙΖΕΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΟΤΕ ΧΡΗΖΕΙΣ ΨΥΧΙΑΤΡΙΚΗΣ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ…

---

Εγώ θα’λεγα να…..πάρεις κανένα κρύο μπανάκι πριν ξαμολήσεις και πάλι το…αστείρευτο σου χιούμορ!

Είπα εγώ φίλτατε ότι η αλήθεια είναι μια? Είπα εγώ πως η «δικιά μου η αλήθεια» είναι το Α και το Ω? Καλά λοιπόν θα κάνεις να ΜΕΛΕΤΑΣ τον συνομιλητή σου πριν εκτεθείς. Δεν νομίζεις ότι απλά λες για να πεις κάτι?

παρθεν η ρωμανια:
«ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ ΚΑΙ ΦΑΝΤΑΣΤΙΚΗ ΓΝΩΣΗ? ΠΩΣ ΟΡΙΖΕΙΣ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΓΝΩΣΗ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΠΙΚΑΛΕΙΣΑΙ ΚΑΙ ΤΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΑΥΤΗ ΔΙΝΕΙ ΣΤΑ ΑΝΑΠΑΝΤΗΤΑ ΚΟΣΜΟΓΟΝΙΚΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ? ΑΣ ΠΕΡΙΜΕΝΟΥΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΝΑ ΔΩΣΕΙ ΤΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ. ΟΜΩΣ ΜΗΝ ΠΕΡΙΜΕΝΕΙΣ ΝΑ ΑΡΙΣΤΕΥΣΕΙ ΣΤΟ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΑ……»

Μιλάμε πάντοτε για οντολογικά-θεολογικά θέματα. Αυτό μην το προσπερνάς. Μίλησα επίσης για ΕΠΙΣΦΑΛΗ ΓΝΩΣΗ και όχι φανταστική! Έλεος πια με την επιπολαιότητα σου.

Η επισφαλή γνώση για κάτι είναι για παράδειγμα οι ισχυρισμοί για οράματα, μεταθανάτιες τσουλήθρες και γενικότερα όποιο τερτίπι χαρακτηρίζεται από αβεβαιότητα και ενέχει κινδύνους. Κατανοητό?

παρθεν η ρωμανια:
«Η ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΑΙΣΘΗΣΙΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΑΓΓΙΖΕΙ ΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟ ΚΑΘΑΡΑ ΑΠΟ ΒΙΟΛΟΓΙΚΗΣ ΑΠΟΨΕΩΣ, ΚΑΤΙ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΡΧΕΤΑΙ ΣΕ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΝΟΗΤΙΚΗ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΠΙΚΑΛΕΙΣΑΙ ΜΕΤΑ»

Σφάλεις ΟΙΚΤΡΑ! Η φιλοσοφία της φύσης προσεγγίζει και διευρύνει τα όρια της ανθρώπινης νόησης με σκοπό την επικράτηση της επιστημονικής αλήθειας. Έτσι, αποβάλλουμε τον ενορατισμό και τον μυστικισμό, το μη έλλογο στοιχείο, το άλογο μέρος της ψυχής.

Κάνε μου την χάρη να ΑΝΤΙΛΑΜΒΑΝΕΣΑΙ τι λέω.

παρθεν η ρωμανια:
«ΑΛΗΘΕΙΑ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΔΕΝ ΕΠΙΚΑΛΕΙΤΑΙ ΦΑΝΤΑΣΙΑΚΑ ΜΥΘΕΥΜΑΤΑ ΚΑΙ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΤΗΣ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΣΕΙ ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ? Η ΙΔΙΑ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΘΕΜΕΛΙΩΝΕΤΑΙ ΣΕ ΥΠΟΘΕΤΙΚΑ ΣΕΝΑΡΙΑ ΚΑΙ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ, ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΤΗΝ ΚΑΘΙΣΤΑ ΕΚ ΠΡΟΟΙΜΙΟΥ ΕΠΙΣΦΑΛΗ.»

Έχεις κάποια παραδείγματα να μας αναφέρεις? Μην συγχέεις όμως το ερευνητικό στάδιο από αυτό που αποδέχεται κάποιος ένεκα στοιχείων και τεκμηρίων. Τελικά, μάλλον τα έχεις κομματάκι μπερδέψει τα θέματα……

παρθεν η ρωμανια:
«ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΥΠΗΡΞΕ ΣΧΟΛΗ ΠΡΟΣΩΚΡΑΤΙΚΩΝ. ΑΝΤΙΘΕΤΩΣ ΟΙ ΠΡΟΣΩΚΡΑΤΙΚΟΙ ΗΤΑΝ ΕΝΑ ΜΩΣΑΙΚΟ ΣΧΟΛΩΝ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΩΝ ΚΟΣΜΟΑΝΤΙΛΗΨΕΩΝ.»

Όταν λέμε «σχολή» είναι ηλίου φαεινότερο ότι εννοούμε μια ευρύτερη ομάδα φιλοσόφων που εντάσσονται κάτω από παρόμοιες κοσμοθεωρίες και αντιλήψεις. Μήπως δεν συμφωνούν όλοι όσοι αναγνωρίζονται ως Προσωκρατικοί ότι το Θείον δεν είναι ανθρωπομορφικό, όπως και εάν το δούμε? (είτε ως Πυρ {Ηράκλειτος} είτε ως νου {Αναξαγόρας})

Μήπως θέλεις να δούμε ορισμένους και τις θέσεις τους? Μήπως θέλεις να δούμε ΠΟΙΟΙ και εάν διαφωνούν μεταξύ τους? Τελικά, πολύ, μα πάρα πολύ βιάζεσαι!

παρθεν η ρωμανια:
«ΕΠΙΚΑΛΕΙΣΑΙ ΣΥΧΝΑ ΑΡΧΑΙΕΣ ΡΗΣΕΙΣ, ΑΥΤΟ ΥΠΟΔΗΛΩΝΕΙ ΜΙΑ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΕΝΤΥΠΩΣΙΑΣΜΟΥ ΜΕ ΕΜΜΟΝΕΣ ΤΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΛΛΕΙΨΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΓΝΩΡΙΖΟΝΤΕΣ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ ΚΑΙ ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ.»

Επικαλούμαι αρχαίες ρήσεις μπας και αντιληφθείς τι με εκφράζει και αποφύγουμε τα μακρινάρια και τις ατελείωτες σελίδες. Έχω συχνά σχολιάσει και επιχειρηματολογήσει ΕΠΙ ΜΑΚΡΟΝ για τα όσα υποστηρίζω, και εάν χρειαστεί θα το επαναλάβω.

Από την αφεντιά σου όμως….ΓΙΟΚ είδαμε κάτι έως τώρα.

παρθεν η ρωμανια:
«Ο ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΗΤΑΝ ΕΝΑ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΚΑΙ ΩΣ ΤΕΤΟΙΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟΝ ΚΡΙΝΟΥΜΕ. ΣΚΕΦΤΕΣΑΙ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΕΙΣ ΙΔΕΑΛΙΣΤΙΚΑ ΘΕΩΡΩΝΤΑΣ ΠΩΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΚΑΙ ΗΘΙΚΗ ΣΥΜΒΑΔΙΖΟΥΝ. Η ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΤΑΥΤΙΖΕΤΑΙ ΜΕ ΤΟ ΣΤΥΓΝΟ ΡΕΑΛΙΣΜΟ ΠΟΥ ΣΤΗΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΚΟΠΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΠΙΔΙΩΞΕΩΝ ΤΗΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ ΔΕΝ ΕΠΙΔΕΧΕΤΑΙ ΣΥΝΑΙΣΘΗΜΑΤΙΣΜΟΥΣ ΚΑΙ ΗΘΙΚΕΣ ΑΝΑΣΤΟΛΕΣ.»

Ο Φλάβιος Βαλέριος ήταν ένας αδίστακτος και θρησκοκάπηλος αυτοκράτορας. Επέλεξε την θεοκρατική κάστα αντί άλλων εναλλακτικών δομών και έτσι έχρισε και τον σκοταδισμό της Ευρώπης. Τα υπόλοιπα που λες απλά παρουσιάζουν το πραγματικό πρόσωπο κάτω από το προσωπείο του «Μέγα και Ισαπόστολου».

παρθεν η ρωμανια:
«Ο ΘΕΟΚΡΑΤΙΣΜΟΣ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΤΥΧΙΑ, ΗΤΑΝ ΟΜΩΣ ΜΙΑ
ΑΝΑΓΚΑΙΟΤΗΤΑ ΤΗ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΧΡΟΝΙΚΗ ΣΤΙΓΜΗ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΝΑ ΑΠΟΦΕΥΧΘΕΙ Η ΑΣΤΑΘΕΙΑ ΣΕ ΜΙΑ ΚΡΙΣΙΜΗ ΚΑΜΠΗ.»

Άποψη σου. Γεγονός όμως αποτελεί το ότι αποτέλεσε την πηγή του κακού και τα φιλόδοξα του σχέδια βύθισαν τον κόσμο σε ένα σκοτάδι άνευ προηγουμένου όπου τίποτα πέραν της βιαιότητας δεν άνθισε. Γνωρίζεις έναν φιλόσοφο από την 1000χρονη αυτοκρατορία? ¨Ένα επιστημονικό επίτευγμα?

Πράγματι λοιπόν όλοι κρίνονται εκ του αποτελέσματος.

παρθεν η ρωμανια:
ΚΑΙ ΕΓΩ ΑΠΟ ΧΩΡΙΟ ΕΙΜΑΙ… «ΚΑΙ ΕΓΩ ΑΠΟ ΧΩΡΙΟ ΕΙΜΑΙ…»

Αν και’γω δεν είμαι, παρόλα αυτά καλά θα κάνεις και να το εμπεδώσεις!

παρθεν η ρωμανια:
«ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΣΤΗ ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΦΟΒΟΥΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΝΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΠΟΥ ΣΕ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝΟΥΝ. ΕΙΜΑΙ ΑΝΤΙΘΕΤΟΣ ΜΕ ΤΗ ΘΕΟΚΡΑΤΙΚΗ ΑΝΤΙΛΗΨΗ ΚΑΙ ΚΥΡΙΑΡΧΙΑ, ΠΟΣΟ ΜΑΛΛΟΝ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΜΕΙΞΗ ΤΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ ΣΤΙΣ ΚΡΑΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ. ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΔΙΑΚΑΤΕΧΟΜΑΙ ΑΠΟ ΕΜΜΟΝΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΤΗΡΩ ΑΝΟΙΚΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟΥΣ ΜΟΥ ΟΡΙΖΟΝΤΕΣ ΣΤΗ ΓΝΩΣΗ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΣΤΑΔΙΑΚΑ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΟΥΜΕ.»

Τελικά, μικρό πρέπει πολλά θρίλερ να σου δείχνανε! Εμμονές δεν υπάρχουνε αλλά, και επαναλαμβάνω, ανάδειξη μιας πραγματικότητας. Έχεις κάτι να σχολιάσεις για τα όσα παραθέτω και δυσανασχετείς? Αν όχι τότε τι θες και το κουράζεις?

παρθεν η ρωμανια:
«ΣΙΓΟΥΡΑ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΙΣΤΟΡΙΚΕΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΕΣ, ΟΜΩΣ ΣΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ ΤΟΠΟ ΚΑΙ ΧΡΟΝΟ, ΜΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ.»

Άσχετο! Και επειδή πρόκειται για περασμένους χρόνους τι έγινε δηλαδή? Η αλήθεια και η έννοια της κατάστασης εκείνης δεν έχει αλλάξει ακόμα και σήμερα.

παρθεν η ρωμανια:
«Ο ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΠΤΥΧΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΑ ΠΡΩΤΑ ΧΡΟΝΙΑ ΗΤΑΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥ ΜΩΣΑΙΚΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΙΟΥΔΑΙΚΗΣ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ, ΠΑΡΑ ΕΝΑ ΑΥΤΟΤΕΛΕΣ ΤΕΛΕΤΟΥΡΓΙΚΟ. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΣΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΔΙΑΤΗΡΟΥΣΑΝ ΤΙΣ ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΔΟΣΕΙΣ ΤΟΥ ΠΑΡΕΛΘΟΝΤΟΣ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΑ ΜΕΤΑΛΛΑΞΑΝ, ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΑΝ ΚΑΙ ΠΡΟΣΑΡΜΟΣΑΝ ΣΤΙΣ ΚΑΤΑ ΤΟΠΟΥΣ ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΕΣ ΤΕΛΕΤΕΣ.»

Εύγε!! Είδες λοιπόν που λες ΟΤΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΩ?

παρθεν η ρωμανια:
«ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΑΠΟΔΕΧΕΣΑΙ ΤΕΧΝΗΤΗ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΗ ΑΠΟ ΜΕΡΟΥΣ ΣΟΥ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ, ΕΙΜΑΙ ΓΕΝΝΑΙΟ ΜΕΝ ΑΘΕΜΙΤΟ ΔΕ. ΟΙ ΑΠΟΨΕΙΣ ΜΟΥ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΟΝΤΑΙ ΣΤΑΔΙΑΚΑ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΑ ΓΡΑΦΟΜΕΝΑ ΜΟΥ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΜΙΑ ΛΟΓΙΚΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΚΑΙ ΕΝΟΤΗΤΑ. ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ ΘΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙΣ, ΑΝ ΤΟ ΘΕΛΕΙΣ’

Έχεις μια τάση και συνάμα αρρωστημένη εμμονή να μου βάζεις στο στόμα κουβέντες που δεν έχω πει! Εγώ φίλτατε είπα «ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ», πράγμα που υποδηλώνει ότι αφήνω ανοιχτό το περιθώριο λάθους. Κατανοείς την διαφορά?

Ελπίζω λοιπόν να καταλάβεις πολύ πριν το τέλος που εννοείς, διότι ειδάλλως μαζί τουλάχιστον δεν θα’χουμε κάποιο κοινό τέλος στη συζήτηση.

παρθεν η ρωμανια:
«ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΤΕΛΟΥΣΑ ΥΠΟ ΣΥΓΧΥΣΗ. ΑΠΛΑ ΔΕΝ ΔΙΑΚΑΤΕΧΟΜΑΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΔΙΚΕΣ ΣΟΥ ΕΜΜΟΝΕΣ ΚΑΙ ΑΝΑΣΦΑΛΕΙΕΣ, ΣΤΗΝ ΑΓΩΝΙΩΔΗ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΣΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΟΤΙ ΚΑΤΕΧΕΙΣ ΤΗΝ ΥΠΕΡΤΑΤΗ ΑΛΗΘΕΙΑ. ΑΠΛΑ ΕΙΜΑΙ ΠΟΙΟ ΑΝΟΙΚΤΟΣ ΚΑΙ ΠΟΙΟ ΑΝΕΚΤΙΚΟΣ ΣΤΟ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ, ΑΡΚΕΙ ΑΥΤΟ ΝΑ ΜΗΝ ΠΡΟΣΒΑΛΛΕΙ ΤΗ ΝΟΗΜΟΣΥΝΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΙΣΘΗΤΙΚΗ ΜΟΥ.»

Άλλο το τελούσα και άλλο το τελώ! Όχι ότι ισχύει και απαραίτητα, αλλά για να ξέρουμε και τι λέμε εδώ μέσα……

Έχεις κάποιο κόλλημα με τα όσα αναφέρω και είναι προφανές. Μου προσάπτεις ιδιότητες και τίτλους που ουδέποτε διεκδίκησα ή έστω απαίτησα. Αν και δεν έχεις παραθέσει ΜΙΑ τέτοια μου θέση για την οποία με κατηγορείς, παρόλα αυτά επιμένεις στο ίδιο τροπάριο.

Κατά τα άλλα δε, λες πως «ΑΠΛΑ ΔΕΝ ΔΙΑΚΑΤΕΧΟΜΑΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΔΙΚΕΣ ΣΟΥ ΕΜΜΟΝΕΣ ΚΑΙ ΑΝΑΣΦΑΛΕΙΕΣ». Μάλιστα…..

**Εγώ θα’λεγα να…..πάρεις κανένα κρύο μπανάκι πριν ξαμολήσεις και πάλι το…αστείρευτο σου χιούμορ!
Είπα εγώ φίλτατε ότι η αλήθεια είναι μια? Είπα εγώ πως η «δικιά μου η αλήθεια» είναι το Α και το Ω? Καλά λοιπόν θα κάνεις να ΜΕΛΕΤΑΣ τον συνομιλητή σου πριν εκτεθείς. Δεν νομίζεις ότι απλά λες για να πεις κάτι?**

ΤΟ ΥΦΟΣ ΣΟΥ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΠΡΟΔΙΔΕΙ ΤΗ ΣΥΓΧΥΣΗ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΒΡΙΣΚΕΣΑΙ. ΤΑ
ΓΡΑΠΤΑ ΜΟΥ ΗΤΑΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ. ΑΝΤΙΘΕΤΩΣ ΕΣΥ ΣΥΓΧΕΕΙΣ ΓΕΓΟΝΟΤΑ, ΠΡΟΣΩΠΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΝΑ ΕΞΑΓΕΙΣ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΠΟΥ ΕΠΙΘΥΜΕΙΣ! ΜΕ ΤΑ 1680 ΠΕΡΙΠΟΥ ΜΗΝΥΜΑΤΑ ΣΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΜΦΑΝΗΣ Ο ΧΑΡΑΚΤΗΡΑΣ ΚΑΙ Η ΗΜΙΜΑΘΕΙΑ ΣΟΥ.

**Μιλάμε πάντοτε για οντολογικά-θεολογικά θέματα. Αυτό μην το προσπερνάς. Μίλησα επίσης για ΕΠΙΣΦΑΛΗ ΓΝΩΣΗ και όχι φανταστική! Έλεος πια με την επιπολαιότητα σου.
Η επισφαλή γνώση για κάτι είναι για παράδειγμα οι ισχυρισμοί για οράματα, μεταθανάτιες τσουλήθρες και γενικότερα όποιο τερτίπι χαρακτηρίζεται από αβεβαιότητα και ενέχει κινδύνους. Κατανοητό?**

ΟΜΩΣ ΜΗΝ ΠΕΡΙΜΕΝΕΙΣ ΝΑ ΑΡΙΣΤΕΥΣΕΙ ΣΤΟ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΑ……»
ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΙΣ, ΑΝ ΚΑΙ ΑΜΦΙΒΑΛΩ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ!

**Σφάλεις ΟΙΚΤΡΑ! Η φιλοσοφία της φύσης προσεγγίζει και διευρύνει τα όρια της ανθρώπινης νόησης με σκοπό την επικράτηση της επιστημονικής αλήθειας. Έτσι, αποβάλλουμε τον ενορατισμό και τον μυστικισμό, το μη έλλογο στοιχείο, το άλογο μέρος της ψυχής.
Κάνε μου την χάρη να ΑΝΤΙΛΑΜΒΑΝΕΣΑΙ τι λέω.**

Η ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ ΠΡΟΣΕΓΓΙΖΕΙ ΚΑΙ ΔΙΕΥΡΥΝΕΙ ΤΑ ΟΡΙΑ ΤΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΗΣ ΝΟΗΣΗΣ………..?! Η ΗΜΙΜΑΘΕΙΑ ΣΟΥ ΦΘΑΝΕΙ ΜΕΧΡΙ ΤΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΠΛΑΣΤΩΝ ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΩΝ ΑΠΟΨΕΩΝ-ΘΕΣΕΩΝ, ΣΟΒΑΡΕΨΟΥ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ!
ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ..
ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΙΣ, ΑΝ ΚΑΙ ΑΜΦΙΒΑΛΩ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ!

**παρθεν η ρωμανια:

«ΑΛΗΘΕΙΑ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΔΕΝ ΕΠΙΚΑΛΕΙΤΑΙ ΦΑΝΤΑΣΙΑΚΑ ΜΥΘΕΥΜΑΤΑ ΚΑΙ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΤΗΣ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΣΕΙ ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ? Η ΙΔΙΑ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΘΕΜΕΛΙΩΝΕΤΑΙ ΣΕ ΥΠΟΘΕΤΙΚΑ ΣΕΝΑΡΙΑ ΚΑΙ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ, ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΤΗΝ ΚΑΘΙΣΤΑ ΕΚ ΠΡΟΟΙΜΙΟΥ ΕΠΙΣΦΑΛΗ.»

Έχεις κάποια παραδείγματα να μας αναφέρεις? Μην συγχέεις όμως το ερευνητικό στάδιο από αυτό που αποδέχεται κάποιος ένεκα στοιχείων και τεκμηρίων. Τελικά, μάλλον τα έχεις κομματάκι μπερδέψει τα θέματα……**

ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΤΗΣ ΗΜΙΜΑΘΕΙΑΣ ΣΟΥ. ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΤΗ ΘΕΩΡΙΑ ΤΗΣ ΜΕΓΑΛΗΣ ΕΚΡΗΞΗΣ. ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗ ΘΕΩΡΙΑ ΤΗΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑΣ, ΣΤΗΡΙΓΜΕΝΗ ΣΕ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ, ΧΩΡΙΣ 100% ΑΠΟΔΕΞΕΙΣ.
ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ..
ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΙΣ, ΑΝ ΚΑΙ ΑΜΦΙΒΑΛΩ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ!

**Όταν λέμε «σχολή» είναι ηλίου φαεινότερο ότι εννοούμε μια ευρύτερη ομάδα φιλοσόφων που εντάσσονται κάτω από παρόμοιες κοσμοθεωρίες και αντιλήψεις. Μήπως δεν συμφωνούν όλοι όσοι αναγνωρίζονται ως Προσωκρατικοί ότι το Θείον δεν είναι ανθρωπομορφικό, όπως και εάν το δούμε? (είτε ως Πυρ {Ηράκλειτος} είτε ως νου {Αναξαγόρας})
Μήπως θέλεις να δούμε ορισμένους και τις θέσεις τους? Μήπως θέλεις να δούμε ΠΟΙΟΙ και εάν διαφωνούν μεταξύ τους? Τελικά, πολύ, μα πάρα πολύ βιάζεσαι!**

ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΟ ΜΟΥ ΣΦΑΛΜΑ Η ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΛΑΘΕΜΕΝΗ ΧΡΗΣΗ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΓΡΑΠΤΟΥ ΛΟΓΟΥ. ΜΗΝ ΣΥΓΧΕΕΙΣ ΤΙΣ ΕΚΑΣΤΟΤΕ ΚΟΣΜΟΘΕΩΡΙΕΣ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΤΙΛΗΨΗ ΠΕΡΙ ΘΕΙΟΥ. ΟΙ ΟΜΟΙΟΤΗΤΕΣ ΣΤΟΥΣ ΠΡΟΣΩΚΡΑΤΙΚΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΕΣ, ΜΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΣ ΟΙ ΔΙΑΦΟΡΕΣ. ΟΠΟΤΕ ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΙΣ…….

**Επικαλούμαι αρχαίες ρήσεις μπας και αντιληφθείς τι με εκφράζει και αποφύγουμε τα μακρινάρια και τις ατελείωτες σελίδες. Έχω συχνά σχολιάσει και επιχειρηματολογήσει ΕΠΙ ΜΑΚΡΟΝ για τα όσα υποστηρίζω, και εάν χρειαστεί θα το επαναλάβω.
Από την αφεντιά σου όμως….ΓΙΟΚ είδαμε κάτι έως τώρα.**

ΠΟΤΕ ΜΟΥ ΔΕΝ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΑ ΚΛΙΣΕ ΕΚΦΡΑΣΕΙΣ ΩΣ ΚΙΝΗΣΗ ΕΝΤΥΠΩΣΙΑΣΜΟΥ. ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΕΙΔΟΥΣ Η ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΗΛΩΝΕΙ ΑΠΟΥΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΚΛΕΙΣΤΟΥΣ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟΥΣ ΟΡΙΖΟΝΤΕΣ. ΔΕΝ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ Η ΣΥΓΧΥΣΗ ΠΡΟΣΩΠΩΝ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΚΑΙ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ. ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΑΓΩΝΙΩΔΗ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΣΤΗΡΙΞΗΣ ΛΑΘΕΜΕΝΩΝ ΑΠΟΨΕΩΝ ΚΑΙ ΑΝΤΙΛΗΨΕΩΝ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΩΣ ΒΑΣΗ ΤΟΥΣ ΕΜΜΟΝΕΣ ΚΑΙ ΣΥΝΔΡΟΜΑ ΠΟΥ ΣΕ ΔΙΑΚΑΤΕΧΟΥΝ!

**Ο Φλάβιος Βαλέριος ήταν ένας αδίστακτος και θρησκοκάπηλος αυτοκράτορας. Επέλεξε την θεοκρατική κάστα αντί άλλων εναλλακτικών δομών και έτσι έχρισε και τον σκοταδισμό της Ευρώπης. Τα υπόλοιπα που λες απλά παρουσιάζουν το πραγματικό πρόσωπο κάτω από το προσωπείο του «Μέγα και Ισαπόστολου».**

ΜΑΛΛΟΝ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΤΑΚΤΙΚΗ ΣΟΥ Η ΕΝΑΛΛΑΓΗ ΘΕΜΑΤΟΣ. ΤΟ ΚΑΤΑΝΟΩ.

**Άποψη σου. Γεγονός όμως αποτελεί το ότι αποτέλεσε την πηγή του κακού και τα φιλόδοξα του σχέδια βύθισαν τον κόσμο σε ένα σκοτάδι άνευ προηγουμένου όπου τίποτα πέραν της βιαιότητας δεν άνθισε. Γνωρίζεις έναν φιλόσοφο από την 1000χρονη αυτοκρατορία? ¨Ένα επιστημονικό επίτευγμα?**

Η ΑΠΟΨΗ ΜΟΥ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΙ ΣΕ ΜΙΑ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΙΑ 1000 ΕΤΩΝ ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΣΕ ΜΙΑ ΑΣΤΑΘΗ ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚA ΚΑΙ ΕΘΝΙΚA KRATIKH ONTOTHTA . ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΥΝΕΧΙΣΗ ΤΗΣ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΙΑΣ ΣΤΟ ΠΕΡΑΣΜΑ ΤΩΝ ΑΙΩΝΩΝ, Ο ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΒΓΑΙΝΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΕΝΟΣ ΚΑΙ ΑΠΟΛΥΤΑ ΕΠΙΤΥΧΗΜΕΝΟΣ. ΗΤΑΝ ΕΝΑ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΚΑΙ ΩΣ ΤΕΤΟΙΟ ΘΑ ΤΟΝ ΚΡΙΝΟΥΜΕ.
ΕΣΥ ΚΡΙΝΕΙΣ ΕΚ ΤΩΝ ΥΣΤΕΡΩΝ ΕΝΑΝ ΠΕΤΥΧΗΜΕΝΟ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΚΕΣ ΣΟΥ ΠΡΟΤΙΜΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΑΠΟΨΕΙΣ!

**Πράγματι λοιπόν όλοι κρίνονται εκ του αποτελέσματος.**
Κ
ΑΙ Ο ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΑΣ ΚΡΙΘΗΚΕ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΕΠΙΤΥΧΩΣ!

**Τελικά, μικρό πρέπει πολλά θρίλερ να σου δείχνανε! Εμμονές δεν υπάρχουνε αλλά, και επαναλαμβάνω, ανάδειξη μιας πραγματικότητας. Έχεις κάτι να σχολιάσεις για τα όσα παραθέτω και δυσανασχετείς? Αν όχι τότε τι θες και το κουράζεις?**

Η ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΜΕΣΑ ΕΞΑΡΤΗΜΕΝΗ ΜΕ ΙΣΤΟΡΙΚΕΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΚΑΙ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΕΣ ΑΝΑΚΑΛΥΨΕΙΣ. Η ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΑΛΗΘΕΙΑ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΕΝΑ ΝΟΘΟ ΜΕΙΓΜΑ ΕΝΔΕΙΞΕΩΝ ΧΩΡΙΣ ΚΑΜΙΑ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΚΑΙ ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΑΚΡΙΒΕΙΑ.

ΜΙΚΡΟ?

**παρθεν η ρωμανια:
«ΣΙΓΟΥΡΑ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΙΣΤΟΡΙΚΕΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΕΣ, ΟΜΩΣ ΣΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ ΤΟΠΟ ΚΑΙ ΧΡΟΝΟ, ΜΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ.»

Άσχετο! Και επειδή πρόκειται για περασμένους χρόνους τι έγινε δηλαδή? Η αλήθεια και η έννοια της κατάστασης εκείνης δεν έχει αλλάξει ακόμα και σήμερα.**

ΜΑΘΕ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΙΣ! ΕΧΕΙΣ ΜΠΛΕΞΕΙ ΚΑΘΟΛΙΚΟΥΣ, ΠΡΟΤΕΣΤΑΝΤΕΣ, ΛΟΥΘΗΡΙΑΝΟΥΣ! ΚΑΙ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΤΟΝ 9 ΑΙΩΝΑ. ΒΡΙΣΚΕΣΑΙ ΣΕ ΤΡΟΜΕΡΗ ΣΥΓΧΥΣΗ. ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΤΑ ΛΕΓΟΜΕΝΑ ΣΟΥ ΔΗΜΙΟΥΡΓΕΙΣ ΤΟ ΔΙΚΟ ΣΟΥ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΠΑΖΛ.

**παρθεν η ρωμανια:

«Ο ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΠΤΥΧΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΑ ΠΡΩΤΑ ΧΡΟΝΙΑ ΗΤΑΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥ ΜΩΣΑΙΚΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΙΟΥΔΑΙΚΗΣ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ, ΠΑΡΑ ΕΝΑ ΑΥΤΟΤΕΛΕΣ ΤΕΛΕΤΟΥΡΓΙΚΟ. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΣΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΔΙΑΤΗΡΟΥΣΑΝ ΤΙΣ ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΔΟΣΕΙΣ ΤΟΥ ΠΑΡΕΛΘΟΝΤΟΣ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΑ ΜΕΤΑΛΛΑΞΑΝ, ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΑΝ ΚΑΙ ΠΡΟΣΑΡΜΟΣΑΝ ΣΤΙΣ ΚΑΤΑ ΤΟΠΟΥΣ ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΕΣ ΤΕΛΕΤΕΣ.»

Εύγε!! Είδες λοιπόν που λες ΟΤΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΩ? **
ΕΓΩ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΩ ΟΤΙ ΟΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ ΜΕ ΤΗΝ ΤΩΝ ΔΥΟ ΠΡΩΤΩΝ ΑΙΩΝΩΝ ΗΤΑΝ ΣΥΝΕΧΙΣΤΕΣ ΤΟΥ ΜΩΣΑΙΚΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΝΥΠΑΡΚΤΟΙ ΟΠΩΣ ΕΣΥ ΠΙΣΤΕΥΕΙΣ. ΤΟ ΟΛΟ ΤΕΛΕΤΟΥΡΓΙΚΟ ΤΟΥΣ ΑΡΓΗΣΕ ΝΑ ΑΠΟΣΧΙΣΘΕΙ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΤΩΝ ΙΣΡΑΗΛΙΤΩΝ.

**Έχεις μια τάση και συνάμα αρρωστημένη εμμονή να μου βάζεις στο στόμα κουβέντες που δεν έχω πει! Εγώ φίλτατε είπα «ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ», πράγμα που υποδηλώνει ότι αφήνω ανοιχτό το περιθώριο λάθους. Κατανοείς την διαφορά?
Ελπίζω λοιπόν να καταλάβεις πολύ πριν το τέλος που εννοείς, διότι ειδάλλως μαζί τουλάχιστον δεν θα’χουμε κάποιο κοινό τέλος στη συζήτηση.**
Η ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΦΑΝΕΡΩΝΕΙ ΤΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΔΙΑΘΕΣΕΙΣ ΣΟΥ. ΑΝΤΙΛΑΜΒΑΝΟΜΑΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΑΝΤΕΧΕΙΣ ΣΕ ΜΙΑ ΟΛΟΚΛΗΡΩΜΕΝΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΠΟΥ ΑΝΑΛΥΕΙ ΤΑ ΛΕΓΟΜΕΝΑ ΣΟΥ.

**Άλλο το τελούσα και άλλο το τελώ! Όχι ότι ισχύει και απαραίτητα, αλλά για να ξέρουμε και τι λέμε εδώ μέσα……**

ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΛΕΚΤΙΚΑ ΤΡΙΚ ΧΑΡΙΝ ΕΝΤΥΠΩΣΙΑΣΜΟΥ ΔΕΝ ΔΙΑΘΕΤΕΙΣ ΤΙΠΟΤΕ ΑΛΛΟ.

**Αν και δεν έχεις παραθέσει ΜΙΑ τέτοια μου θέση για την οποία με κατηγορείς, παρόλα αυτά επιμένεις στο ίδιο τροπάριο.**

ΑΥΤΟ ΤΟ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΜΕ ΑΝΑΓΚΑΖΕΙ ΝΑ ΕΠΑΝΑΛΑΒΩ ……

ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΙΣ, ΑΝ ΚΑΙ ΑΜΦΙΒΑΛΩ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ!

ΕΛΠΙΖΩ ΝΑ ΕΜΑΘΕΣ ΚΑΤΙ…..

Εάν είχες παρακολουθήσει φίλτατε κάποια μηνύματα μου τότε θα γνώριζες και πως…. «ομοιάζουνε» οι απαντήσεις μου όταν είμαι εκνευρισμένος. Απλά θεωρώ πως η περίπτωση σου, δεδομένης της ασχετοσύνης σου, χρίζει τουλάχιστον ενός χειμωνιάτικου μπάνιου!

παρθεν η ρωμανια:
«ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΙΣ, ΑΝ ΚΑΙ ΑΜΦΙΒΑΛΩ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ!»

Τρεις λαλούν και δυο χορεύουν!! Αφού δεν το σηκώνεις το ρημάδι τι θέλεις και μπλέκεσαι βρε άνθρωπε??

παρθεν η ρωμανια:
«ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ ΠΡΟΣΕΓΓΙΖΕΙ ΚΑΙ ΔΙΕΥΡΥΝΕΙ ΤΑ ΟΡΙΑ ΤΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΗΣ ΝΟΗΣΗΣ………..?! Η ΗΜΙΜΑΘΕΙΑ ΣΟΥ ΦΘΑΝΕΙ ΜΕΧΡΙ ΤΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΠΛΑΣΤΩΝ ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΩΝ ΑΠΟΨΕΩΝ-ΘΕΣΕΩΝ, ΣΟΒΑΡΕΨΟΥ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ!»

Για να αντιληφθείς ΕΣΥ τι εστί φιλοσοφία της φύσης…….ΜΑΛΛΟΝ ΘΑ ΠΡΠΕΙ ΝΑ ΞΑΝΑΠΑΡΟΥΜΕ ΤΗΝ ΠΟΛΗ!!!! Εάν διάβαζες πάντως και κανέναν Προσωκρατικό (εκτός από….καρτούν ας πούμε?) τότε θα γνώριζες πως τα όσα διαβάζεις-ΑΣΧΕΤΕ-δεν είναι προϊόν κάποιας επιφοίτησης αλλά σχετικής επιρροής.

Πάντως, καλά κάνεις και γράφεις τα όσα μας «χαρίζεις», ώστε να βλέπουμε όλοι μας που μπορεί κανείς να φτάσει σε ετούτο τον κόσμο……

παρθεν η ρωμανια:
«ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΤΗ ΘΕΩΡΙΑ ΤΗΣ ΜΕΓΑΛΗΣ ΕΚΡΗΞΗΣ. ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗ ΘΕΩΡΙΑ ΤΗΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑΣ, ΣΤΗΡΙΓΜΕΝΗ ΣΕ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ, ΧΩΡΙΣ 100% ΑΠΟΔΕΞΕΙΣ.»

Και σου έχω επισημάνει-ΑΣΧΕΤΕ- πως άλλο η θεωρία και άααααααλλο η ΑΠΟΔΕΙΞΗ. Η επιστήμη ΔΕΝ ΔΕΧΕΤΑΙ κάτι πριν το επιβεβαιώσει παρά το ερευνά. Γι’αυτό και λέγεται ΘΕΩΡΙΑ. Εάν μέσα στην θολούρα σου και στις αυτιστικές σου κρίσεις δεν μπορείς να διακρίνεις την διαφορά τότε……….ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΜΠΑΝΑΚΙ!!

παρθεν η ρωμανια:
«ΜΗΝ ΣΥΓΧΕΕΙΣ ΤΙΣ ΕΚΑΣΤΟΤΕ ΚΟΣΜΟΘΕΩΡΙΕΣ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΤΙΛΗΨΗ ΠΕΡΙ ΘΕΙΟΥ. ΟΙ ΟΜΟΙΟΤΗΤΕΣ ΣΤΟΥΣ ΠΡΟΣΩΚΡΑΤΙΚΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΕΣ, ΜΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΣ ΟΙ ΔΙΑΦΟΡΕΣ. ΟΠΟΤΕ ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΙΣ…….»

Ελπίζω να έχεις αντιληφθεί τι….ΠΑΤΑΤΑ έχεις πετάξει αγορίνα μου! (ή κορίτσαρε?) Γνωρίζεις πολλές κοσμοθεωρίες δηλαδή που……δεν έχουνε μια ΣΑΦΕΣΤΑΤΗ αντίληψη περί του τι εστί Θείο??

Και μάλιστα, μπας και πάρεις και τίποτα χαμπάρι από την παραμονή σου εδώ μέσα, η εκάστοτε κοσμοθεωρία είναι μια φιλοσοφική αντίληψη για το οντολογικό πρόβλημα, όπου και περικλείει τον Θεό και τον άνθρωπο. Έτσι, κοσμοθεωρία λέγεται το σπίτι που προσφέρει στέγη και ασφάλεια στην περιπλανώμενη συνείδηση. Από μία κοσμοθεωρία απορρέει συνάμα και μια βιοθεωρία.

Όταν μάθεις λοιπόν τι σημαίνουνε οι λέξεις που βάζεις στο στόμα σου τότε ευχαρίστως να σε ανεχτώ.

παρθεν η ρωμανια:
«ΔΕΝ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ Η ΣΥΓΧΥΣΗ ΠΡΟΣΩΠΩΝ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΚΑΙ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ. ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΑΓΩΝΙΩΔΗ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΣΤΗΡΙΞΗΣ ΛΑΘΕΜΕΝΩΝ ΑΠΟΨΕΩΝ ΚΑΙ ΑΝΤΙΛΗΨΕΩΝ..»

Η μοναδική σύγχυση, όπως φάνηκε και από το προηγούμενο ατόπημα σου, βρίσκεται βαθιά μέσα στο (όποιο..) μυαλό σου. Σοβαρέψου λοιπόν.

παρθεν η ρωμανια:
«Ο ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΑΣ ΚΡΙΘΗΚΕ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΕΠΙΤΥΧΩΣ!»

Έ, αφού το λες εσύ………

παρθεν η ρωμανια:
«Η ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΜΕΣΑ ΕΞΑΡΤΗΜΕΝΗ ΜΕ ΙΣΤΟΡΙΚΕΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΚΑΙ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΕΣ ΑΝΑΚΑΛΥΨΕΙΣ.»

Τώρα θα μου βγεις και…..αρχαιολόγος?? Πάντως, και για μην κοροϊδεύεις διαρκώς το Εγώ σου, καλά θα κάνεις να παραθέτεις που και που και από κανένα στοιχείο από αυτά που διαρκώς σκούζεις και αναφωνείς! Τι λες?

παρθεν η ρωμανια:
«ΕΓΩ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΩ ΟΤΙ ΟΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ ΜΕ ΤΗΝ ΤΩΝ ΔΥΟ ΠΡΩΤΩΝ ΑΙΩΝΩΝ ΗΤΑΝ ΣΥΝΕΧΙΣΤΕΣ ΤΟΥ ΜΩΣΑΙΚΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΝΥΠΑΡΚΤΟΙ ΟΠΩΣ ΕΣΥ ΠΙΣΤΕΥΕΙΣ. ΤΟ ΟΛΟ ΤΕΛΕΤΟΥΡΓΙΚΟ ΤΟΥΣ ΑΡΓΗΣΕ ΝΑ ΑΠΟΣΧΙΣΘΕΙ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΤΩΝ ΙΣΡΑΗΛΙΤΩΝ.»

Το τι υποστηρίζεις εσύ ποσώς με ενδιαφέρει μιας και πέρα από αερολογίες και λάσπη δεν έχεις έως τώρα ΤΙΠΟΤΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΕΙ ΑΠΟ ΤΑ ΟΣΑ ΚΟΠΤΕΣΑΙ. Δεν υπάρχουνε ΠΟΥΘΕΝΑ αρχαιολογικά ευρήματα που να μαρτυρούν «χριστιανούς» τους πρώτους δυο αιώνες. ΠΟΥΘΕΝΑ! Έχεις ΣΤΟΙΧΕΙΑ? Έχεις, μιας και συνεχώς σκούζεις, αρχαιολογικές πηγές?

Άντε ντε, απόδειξε λοιπόν τα όσα λες κύριε……..«αρχαιολόγε»!

Τρως λοιπόν κόλλημα μεγάλο αδερφάκι μου με τα όσα γράφω, αλλά άδικα προσπαθείς να με συγχύσεις. Φρούτα σαν και σένα έχουνε περάσει ΟΥΚ ΟΛΙΓΑ έως τώρα (κάνε ένα search και θα βρεις πολλά «ωραία») και επομένως ούτε καν την πρωτοτυπία δεν μπορείς να διεκδικήσεις!

Σοβαρέψου λοιπόν, μάθε να συζητάς, και να’σαι σίγουρος πως ούτε πρόκειται να εντυπωσιάσεις κανέναν αλλά ούτε και να κερδίσεις κάτι.

Όχι τουλάχιστον τόσο βλακωδώς.

Άιντε να δούμε……

καλωσόρισες αγαπητέ στο esoterica και κάθε καλό για το νέο έτος!

Πολλές φορές εκτροχιάζεται μια συζήτηση μεταξύ μελών για λόγους εντυπωσιασμού. Το θέμα είναι ποιος επιδιώκει να προκαλέσει και να εντυπωσιάσει και τι πράττει ακολούθως ο δεύτερος της παρέας, καθότι, ως γνωστό, με ένα χέρι δεν χτυπάς παλαμάκια.

Όλοι λίγο ή πολύ εκφράζουν με τα γραπτά τους και μια προσωπική κοσμοθέαση. Αλίμονο εξάλλου εάν δεν ήταν έτσι.

Το κακό ξεκινά όταν η διαφωνία μας ή η γενικότερη ενόχληση που νιώθουμε από τις απόψεις τρίτων εκφράζεται από την αρχή κιόλας με αφορισμούς και προσβολές. Και εδώ ακριβώς αυτό συνέβη.

Μπορεί λοιπόν κάποιος να επιλέξει να σιωπήσει ή να απαντήσει δεόντως. Επιλέγω πάντοτε την δεύτερη λύση. Και αυτό όχι απαραίτητα για λόγους «μαχητικότητας» (έχω και πιο ευχάριστες προτάσεις για τον ελεύθερο χρόνο μου!) αλλά πολύ περισσότερο για να αναδειχθούνε τα πραγματικά περιστατικά.

Ουδείς αλάθητος και μακράν εμού η «εξ αποκαλύψεως» δικαιολογία, ότι και όποιος όμως ευαγγελίζεται αλήθεια δεν έχει τίποτα να αποφύγει και να φοβηθεί.

Να’σαι καλά και καλή παραμονή.