- Διαδίκτυο: Δούρειος Ίππος για την Πνευματικότητα? - .-= Η ΓΝΩΣΗ =-.

Όταν όμως η συνεχής πρόοδος σε όλους τους τομείς της ανθρώπινης δραστηριότητας καταδεικνύει ότι υπάρχουν συσχετισμοί ακόμα και σε πράγματα που εκ πρώτης όψεως φαίνονται άσχετα, είναι νομίζω τουλάχιστον μια καλή νοητική άσκηση να τους αναζητούμε , ακόμη κι αν τελικά δεν τους βρούμε.

Δεν επιζητώ ΕΡΜΗΝΕΙΑ σώνει και καλά. Είναι το τελευταίο που με ενδιαφέρει. Εκείνο που με ωθεί και κάνω "ακροβατικούς" συλλογισμούς σ΄αυτό το θέμα είναι η αναζήτηση τυχόν συσχετισμών μεταξύ διαφορετικών πεδίων. Κανείς δεν εξήγησε τον Κόσμο μέχρι τώρα στο σύνολό του και ούτε φυσικά περιμένω να γίνει κάτι τέτοιο.
Έχω όμως πάντα κατά νου τη διατύπωση ενός μεγάλου φυσικού επιστήμονα του πρόσφατου παρελθόντος, του Νήλς Μπόρ:
"η επέκταση των εμπειριών μας υπογράμμισε την αδυναμία των απλών μας μηχανιστικών αντιλήψεων, και κατά συνέπεια, συγκλόνισε τα θεμέλια των συνηθισμένων ερμηνειών".

Με βάση τα παραπάνω, δε νομίζω ότι το να αναζητά κανείς πιθανούς συσχετισμούς τον απομακρύνει απο την ουσία κάποιου θέματος ή αποπροσανατολίζει μια συζήτηση. Απλά νιώθει ότι μάλλον πολυδιάστατα πρέπει να το δει, και όχι χρησιμοποιώντας μόνο την -κατά τα άλλα αξιόλογη- οδό της απλούστερης ερμηνείας.

Όσο για τα "τσάκρας" τα οποία ενέπλεξα στον προβληματισμό μου, δεν αποτελούν στοιχείο δικού μου διανοητικού οικοδομήματος φίλε μου AVATARGR. Δεν πλάθω καμμιά θεωρία εδώ μέσα, ούτε έρχομαι να εισάγω καινά δαιμόνια. Το επαναλαμβάνω:
Αναζητώ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟΥΣ. Υπάρχουν? έχει καλώς...δεν υπάρχουν? κανένα πρόβλημα.

να σαι καλά, τα λέμε

ΑΝ ΝΙΩΣΕΙΣ ΤΗΝ ΣΚΙΑ ΣΟΥ ΝΑ ΦΕΥΓΕΙ ΜΗΝ ΓΥΡΙΣΕΙΣ ΠΙΣΩ ΝΑ ΤΗΝ ΚΟΙΤΑΞΕΙΣ

Λοιπόν...
Κατ' αρχήν δεν υπονόησα ότι η απλότητα ενέχει αδυναμία. Το περιστατικό που ανέφερα παραπάνω νομίζω ότι είναι χαρακτηριστικό.

Κάτι επίσης σημαντικό, είναι μια παρεξήγηση που δημιουργήθηκε σε ότι αφορά τη φράση του Νήλς Μπόρ που παρέθεσα και στη συνέχεια σχολίασες:
Παραθέτοντας τη φράση αυτή, ήθελα να καταδείξω την αναγκαιότητα που έχει εδω και καιρό αναγνωριστεί να προχωρήσουμε σε περισσότερο σύνθετο τρόπο σκέψης για να αντιμετωπίσουμε κάποια προβλήματα που προκύπτουν. Κι όταν λέω "σύνθετο", δεν εννοώ πολύπλοκο. Μην παρεξηγηθώ. Άλλο το ένα, άλλο το άλλο.
Λέγοντας "σύνθετο", εννοώ την ενσωμάτωση στη μέθοδό μας κάποιων κατευθυντήριων γραμμών που προσφέρει ένα άλλο γνωστικό πεδίο, οι οποίες με κάποια παραλλαγή τους μπορούν να βοηθήσουν στην ανάλυση του φαινομένου που εξετάζουμε.
Λέγοντας "μηχανιστική αντίληψη", δεν εννοώ τον μηχανισμό σκέψης, αλλά το πρότυπο πάνω στο οποίο βασίζεται η σκέψη για να συμπερασματολογήσει. Ένα παράδειγμα για να γίνω κατανοητός:
ο μηχανιστικός τρόπος σκέψης εξηγεί τα φυσικά φαινόμενα βασιζόμενος στη σχέση αιτίου-αποτελέσματος. Αυτό το πρότυπο σκέψης απορρίπτει εξ ορισμού έννοιες όπως "εσωτερισμός". Για τον επιστήμονα οι λέξεις "διαίσθηση", "ψυχή" κλπ δεν έχουν καμιά θέση στον κόσμο του, απο τη στιγμή που δεν έχει τεκμηριωθεί με την παρατήρηση και το πείραμα η ύπαρξή τους.

Ελπίζω να έγινα κατανοητός σε ότι αφορά τη φράση "μηχανιστική αντίληψη". Επαναλαμβάνω: δεν εννοώ τον μηχανισμό σκέψης -που στον καθένα διαφέρει- αλλά το πρότυπο στο οποίο βασίζεται.
Και καταλήγω:
"Σκέφτομαι απλά", ΔΕΝ σημαίνει ότι δεν έχω μηχανιστικό τρόπο σκέψης. Πιθανότατα συμβαίνει ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΟ ΑΝΤΙΘΕΤΟ, αφού ο απλός τρόπος σκέψης αποφεύγει ερμηνείες που θέτουν σε δοκιμασία τις αντοχές του διπόλου αιτία-αποτέλεσμα. Συνεπώς, ο απλός τρόπος σκέψης είναι κατά βάση μηχανιστικός.

Φίλε maverick_l συμφωνώ με την συλλογιστική σου και θα έρθω στα ενδιαφέροντα ερωτήματά σου.

AVATARGR, καλέ μας φίλε, μου αρέσει που βλέπεις τα πράγματα απλά. Η απλότητα όμως που βρίσκεται; Απαντώ: στη Ρίζα, στην πηγή, στην προέλευση και στον Χώρο της επανόδου των πραγμάτων.
Στην εκδήλωση -καλώς ή κακώς- το Παν διακλαδίζεται.
Αφαιρετική η προσέγγισή σου, σε κατευθύνει προς τη Ρίζα χωρίς να έχεις την ανάγκη να αναλύσεις και να συσχετίσεις ενδεχομένως τα επιμέρους.
Αλλά αυτός είναι ο δικός σου τρόπος. Η ιδιοσυγκρασία άλλων ανθρώπων είναι τέτοια που τους παρακινεί στην έρευνα και στην εξέταση των επιμέρους, προκειμένου -και εφόσον το θελήσουν- να βρουν τις σχέσεις των πραγμάτων και να οδηγηθούν στη ΣΥΝΘΕΣΗ, που είναι πάλι απλότητα.
Το πρόβλημα υπάρχει εκεί που κάποιος επιμένει στην υποστήριξη ενός επιμέρους γνωστικού πεδίου, θεωρώντας το απομονωμένα, δογματικά και ως ξέχωρο από το σύνολο.

Στο θέμα μας:
Καταρχάς να πω ότι κανείς δεν έχει πρόθεση να αποδώσει χαρακτηρισμούς στο διαδίκτυο τύπου 'καλό' ή 'κακό'.
Είναι εμφανές ότι σκοπός είναι να κατανοήσουμε την λειτουργία του και την επίδρασή του και όχι να το 'δαιμονοποιήσουμε' ή να το 'θεοποιήσουμε'.

maverick_l,
απολύτως λογικός και ευσταθής ο συσχετισμός που επιδιώκεις να κάνεις. Η αναλυτική, συνθετική σου σκέψη σε οδηγεί σωστά
. Κάνεις καλά που...ρισκάρεις!
Παρόλο που έχω σχετική γνώση περί των ενεργειακών κέντρων , ωστόσο, δεν έχω ερευνήσει εκτενώς το τι συμβαίνει με αυτά, κατά την χρήση του Διαδικτύου.
Ας επιχειρήσουμε μία προσέγγιση τώρα.
Λες:

quote:

---

Αν -με πιο απλά λόγια- έχει κλειδωθεί , απορρυθμιστεί ή μπλοκαριστεί το κέντρο εκείνο που απορροφά ενέργεια, με ποιον τρόπο η αντίστοιχη εκπεμπόμενη θα είναι αρκετή " ή καλής ποιότητος" για να ορίζουμε όσο το δυνατόν καλύτερα τον εαυτό μας , συμπεριλαμβανομένων και των σκέψεών μας?

Ίσως - μάταια και λανθασμένα - συνδέω την "απώλεια" του φυσικού σώματος που βιώνουμε στον Κυβερνοχώρο με την απορρύθμιση ενός βασικού κέντρου πρόσληψης ενέργειας, και τη δυσαρμονία που επέρχεται με έναν ενδεχόμενο κίνδυνο "απώλειας" ή άμβλυνσης της πνευματικότητάς μας.

---