- Έρευνα του Δημήτρη Σκουρτέλη πάνω στην Αρχαία Ελληνική Θρησκεία - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
Για ακόμα παλιότερες θρησκείες (πάντα με την ένσταση πως το ολύμπιο πάνθεον, δεν ήταν ακριβώς η θρησκεία των προγόνων μας), όπως το δωδεκάθεο, αυτοί οι απλοποιητικοί μηχανισμοί, δεν είχαν λόγο ύπαρξης.
Αυτά, για να έχουμε και μια επιστημονική ματιά στα πράγματα.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
quote:Αν κι δυό ζωγραφίζουμε παρόμοια το ηλιοβασίλεμα δεν είναι απόδειξη ότι ο ένα αντέγραψε από τον άλλο!
Η ανάγκη ενός απόλυτου τύπου χαρακτήρα για τους θεούς είναι πολύ παλιά. Ακόμα και ο ιουδαισμός, δεν πρωτοτυπεί με το κλασικό δίπολο Θεός-Σατανάς. Αντιγραφή κάνει, από τον αρχαιότερό του ζωροαστρισμό. Πόσο μάλλον ο χριστιανισμός.
Για ακόμα παλιότερες θρησκείες (πάντα με την ένσταση πως το ολύμπιο πάνθεον, δεν ήταν ακριβώς η θρησκεία των προγόνων μας), όπως το δωδεκάθεο, αυτοί οι απλοποιητικοί μηχανισμοί, δεν είχαν λόγο ύπαρξης.
Αυτά, για να έχουμε και μια επιστημονική ματιά στα πράγματα.There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
Ο δε βιβλικός/μωσαϊκός ιουδαϊσμός σχεδόν δεν τον ξέρει τον διάβολο (πολύ σποραδικές αναφορές και υπαινιγμοί) - αναφέρεσαι στον φαρισαϊκό/ραββινικό ιουδαϊσμό όπου όντως το δίπολο εμφανίζεται πιο ανάγλυφο από πριν. Το αν υπήρξαν επιροές ή δανισμοί (επιστημονικά κανείς δεν μιλά για 'αντιγραφές' αν θέλεις να το θέσεις "επιστημονικά") ή απλά έκφραση των οικείων του ιουδαϊσμού με περσική ορολογία είναι άλλο θέμα.
Edited by - panpam on 12/09/2013 14:52:08
quote:quote:και τι από αυτά ακυρώνει την εγκυρότητα του "καταστροφέας"; κανένα γιατί πάλι σχετίζεται με ποντίκια και αρρώστειες (εκείνος στέλνει το λοιμό στους αχαιούς) και πάλι παραμένει "ούλιος"
...Δες τι γραφουν τα σχλολικα ενχειριδια
για τους 38-39 .
αργυρότοξε... Σμινθέα: το επίθετο αργυρότοξος (= με ασημένιο τόξο) αποδίδεται σταθερά στον Απόλλωνα (βλ. σχόλ. στ. 22), γιο του Δία και της Λητώς· γενικά τα αντικείμενα των θεών ήταν κατασκευασμένα από πολύτιμα μέταλλα. Η Χρύση και η Κίλλα ήταν πόλεις της Μυσίας, στον Αδραμυττινό κόλπο της Μ. Ασίας, όπου τιμούσαν τον Απόλλωνα. Στη Χρύση, μάλιστα, του απέδιδαν το επίθετο Σμινθεύς (βλ. σχόλ. στ. 10)...
Απλα φιλε μου πουθενα δεν τον Αποκαλει καταστροφεα
τοσο απλα .
Το οτι εσυ θελεις να κολησεις αυτο το "Επιθετο"-χαρακτιρισμο
στον Θεο των Αρχαιων δεν σημαινει κατι.
Και μιας που τα παιδια σου δωσανε την Ενοια "τιμωρος"
(η καπως ετσι)για την επιμαχη λεξη (που δεν αποδεχεσαι)
ειναι πολυ ακυρο να κανεις οτι δεν καταλαβαινεις
Υσ: οχι απαραιτητα προς εσενα pampam
Μια σελιδα εχει αλαξει το συγκεκριμενο περιωμενο
της στην επιμαχη Λεξη απο χτες.
"Οποιος -α" εισαι που διαβαζεις την συζητηση
σε πηρα χαμπαρι...
__________________________________________________
Εαν γινω καπου πιστος μου μενουν ολες οι κολασεις
εκτος απο μια . Ποσα κοματια να γινω για να τις προλαβω ολες;
quote:
Αν κι δυό ζωγραφίζουμε παρόμοια το ηλιοβασίλεμα δεν είναι απόδειξη ότι ο ένα αντέγραψε από τον άλλο!
Οπωσδήποτε, μιας και βλέπουμε περίπου το ίδιο πράγμα μπροστά μας. Υπονοείς πως οι Πέρσες και οι Ιουδαίοι έβλεπαν μπροστά τους τον θεό και τον σατανά, κι ως εκ τούτου περιέγραψαν το ίδιο πράγμα? Λίγη σοβαρότητα δεν θα έβλαπτε.
quote:
Ο δε βιβλικός/μωσαϊκός ιουδαϊσμός σχεδόν δεν τον ξέρει τον διάβολο
Σωστά. Η μικρή λεπτομέρεια με τον όφι που υποτίθεται οτι καταδίκασε όλο το ανθρώπινο γένος, σου διαφεύγει, ως φαίνεται. Δε βαριέσαι.Εδώ έχουμε ακούσει άλλα κι άλλα...
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
quote:Ότι και να λες το επίθετο "σμινθεύς" και το "ούλιος" δείχνουν ότι για τους αρχαίους διαφέντευε και την "καταστροφή" (τουλάχιστον της υγείας) - το γιατί αυτό ενοχλεί τόσο κάποιους σήμερα δεν το καταλαβαίνω αλλά δεν αλλάζει τα πράγματα.quote:quote:και τι από αυτά ακυρώνει την εγκυρότητα του "καταστροφέας"; κανένα γιατί πάλι σχετίζεται με ποντίκια και αρρώστειες (εκείνος στέλνει το λοιμό στους αχαιούς) και πάλι παραμένει "ούλιος"
...Δες τι γραφουν τα σχλολικα ενχειριδια
για τους 38-39 .
αργυρότοξε... Σμινθέα: το επίθετο αργυρότοξος (= με ασημένιο τόξο) αποδίδεται σταθερά στον Απόλλωνα (βλ. σχόλ. στ. 22), γιο του Δία και της Λητώς· γενικά τα αντικείμενα των θεών ήταν κατασκευασμένα από πολύτιμα μέταλλα. Η Χρύση και η Κίλλα ήταν πόλεις της Μυσίας, στον Αδραμυττινό κόλπο της Μ. Ασίας, όπου τιμούσαν τον Απόλλωνα. Στη Χρύση, μάλιστα, του απέδιδαν το επίθετο Σμινθεύς (βλ. σχόλ. στ. 10)...
Απλα φιλε μου πουθενα δεν τον Αποκαλει καταστροφεα
τοσο απλα .Το οτι εσυ θελεις να κολησεις αυτο το "Επιθετο"-χαρακτιρισμο
στον Θεο των Αρχαιων δεν σημαινει κατι.Και μιας που τα παιδια σου δωσανε την Ενοια "τιμωρος"
(η καπως ετσι)για την επιμαχη λεξη (που δεν αποδεχεσαι)
ειναι πολυ ακυρο να κανεις οτι δεν καταλαβαινειςΥσ: οχι απαραιτητα προς εσενα pampam
Μια σελιδα εχει αλαξει το συγκεκριμενο περιωμενο
της στην επιμαχη Λεξη απο χτες.
"Οποιος -α" εισαι που διαβαζεις την συζητηση
σε πηρα χαμπαρι...
quote:Αμφότεροι βλέπανε την πραγματικότητα τους κόσμου και της ζωής (ζωή/θάνατος) - τα μπερδεύεις χωρίς λόγο - εννοώ ότι παρατηρώντας αυτά κατέληξαν σε συμπεράσματα που αν και διαφορετικά έχουν αναγκαστικές ομοιότητες.
panpamquote:
Αν κι δυό ζωγραφίζουμε παρόμοια το ηλιοβασίλεμα δεν είναι απόδειξη ότι ο ένα αντέγραψε από τον άλλο!Οπωσδήποτε, μιας και βλέπουμε περίπου το ίδιο πράγμα μπροστά μας. Υπονοείς πως οι Πέρσες και οι Ιουδαίοι έβλεπαν μπροστά τους τον θεό και τον σατανά, κι ως εκ τούτου περιέγραψαν το ίδιο πράγμα? Λίγη σοβαρότητα δεν θα έβλαπτε.
quote:
Ο δε βιβλικός/μωσαϊκός ιουδαϊσμός σχεδόν δεν τον ξέρει τον διάβολοΣωστά. Η μικρή λεπτομέρεια με τον όφι που υποτίθεται οτι καταδίκασε όλο το ανθρώπινο γένος, σου διαφεύγει, ως φαίνεται. Δε βαριέσαι.Εδώ έχουμε ακούσει άλλα κι άλλα...
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
Όσο για τη λεπτομέρεια που λες - γι'αυτό και το σχεδόν - υπάρχει "εχθρός" αλλά είναι ακαθόριστος κάπως και οπωσδήποτε κατώτερος του Θεού, οπότε μιλάμε για μονόπολο vs αντίστασης και όχι για δίπολο
Edited by - panpam on 12/09/2013 15:02:13
quote:
Αμφότεροι βλέπανε την πραγματικότητα τους κόσμου και της ζωής (ζωή/θάνατος) - τα μπερδεύεις χωρίς λόγο -
Όταν σας λέω να μάθετε ελληνικά, δεν το κάνω για να μην εμφανίζονται ορθογραφικά και συντακτικά λάθη στα κείμενα. Το κάνω μπας και ξεκουνήσει το κεφάλι σας κι αρχίσετε να σκέφτεστε ως άνθρωποι όρθιοι και λογικοί.
quote:
Όσο για τη λεπτομέρεια που λες - γι'αυτό και το σχεδόν - υπάρχει "εχθρός" αλλά είναι ακαθόριστος κάπως και οπωσδήποτε κατώτερος του Θεού, οπότε μιλάμε για μονόπολο vs αντίστασης και όχι για δίπολο
Και να σταματήσετε κατ' επέκταση τις μαϊμουδιές και τα λογικά άλματα κατά το δοκούν. Αυτό το "σχεδόν" και το "ακαθόριστος" που λες, ήταν τόσο μηδαμινό, που χωρίς την ύπαρξή του, δεν θα είχε λόγο να εμφανιστεί ο χριστός και εν συνεχεία ο χριστιανισμός. Αλλά σηκωθείτε πρώτα όρθιοι, και μιλάμε και για τη λογική. Εν ευθέτω χρόνω. Είναι και ο Δαρβίνος στη μέση βλέπεις...
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
quote:Δεν εξετάζω το πράγμα καθόλου από χριστιανική πλευρά - αν βλέπεις κάτι τέτοιο είναι στο δικό σου νου.
panpam
quote:
Αμφότεροι βλέπανε την πραγματικότητα τους κόσμου και της ζωής (ζωή/θάνατος) - τα μπερδεύεις χωρίς λόγο -Όταν σας λέω να μάθετε ελληνικά, δεν το κάνω για να μην εμφανίζονται ορθογραφικά και συντακτικά λάθη στα κείμενα. Το κάνω μπας και ξεκουνήσει το κεφάλι σας κι αρχίσετε να σκέφτεστε ως άνθρωποι όρθιοι και λογικοί.
quote:
Όσο για τη λεπτομέρεια που λες - γι'αυτό και το σχεδόν - υπάρχει "εχθρός" αλλά είναι ακαθόριστος κάπως και οπωσδήποτε κατώτερος του Θεού, οπότε μιλάμε για μονόπολο vs αντίστασης και όχι για δίπολοΚαι να σταματήσετε κατ' επέκταση τις μαϊμουδιές και τα λογικά άλματα κατά το δοκούν. Αυτό το "σχεδόν" και το "ακαθόριστος" που λες, ήταν τόσο μηδαμινό, που χωρίς την ύπαρξή του, δεν θα είχε λόγο να εμφανιστεί ο χριστός και εν συνεχεία ο χριστιανισμός. Αλλά σηκωθείτε πρώτα όρθιοι, και μιλάμε και για τη λογική. Εν ευθέτω χρόνω. Είναι και ο Δαρβίνος στη μέση βλέπεις...
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
Edited by - panpam on 12/09/2013 15:15:49
quote:
Α, το κλασικό πλέον μοτίβο, όταν δεν έχεις επιχειρήματα καταφεύγεις στο (για σένα;) προσβλητικό στυλ για να δικαιολογήσεις τα αδικαιολόγητα.
Στον λόγο μου, δεν έχω πρόθεση να προσβάλλω κανέναν. Αμύνομαι σθεναρώς απέναντι στην αγραμματοσύνη. Αυτό είναι όλο. Το θέμα της δικαιολόγησης των αδικαιολόγητων, όπως το περιγράφεις, είναι καθαρά ζήτημα αντιληπτικής ικανότητας. Προφανώς ένα επιχείρημα έχει ισχύ, μόνο στο βαθμό που μπορεί να γίνει αντιληπτό. Και για αυτό δεν ευθύνομαι εγώ.
quote:
η επιστήμη μιλά για 'δάνεια' όχι για αντιγραφές
Η επιστήμη έχει και άλλους καλολογικούς και ευφημιστικούς τρόπους, για να εκφράζει τα συμπεράσματά της. Και λοιπόν? Η ουσία παραμένει ίδια. Αν με αντιλαμβάνεσαι.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
quote:Εσύ την επικαλέστηκες, τώρα πρέπει να σταθείς με τις συνέπειες.
panpam
quote:
Α, το κλασικό πλέον μοτίβο, όταν δεν έχεις επιχειρήματα καταφεύγεις στο (για σένα;) προσβλητικό στυλ για να δικαιολογήσεις τα αδικαιολόγητα.Στον λόγο μου, δεν έχω πρόθεση να προσβάλλω κανέναν. Αμύνομαι σθεναρώς απέναντι στην αγραμματοσύνη. Αυτό είναι όλο. Το θέμα της δικαιολόγησης των αδικαιολόγητων, όπως το περιγράφεις, είναι καθαρά ζήτημα αντιληπτικής ικανότητας. Προφανώς ένα επιχείρημα έχει ισχύ, μόνο στο βαθμό που μπορεί να γίνει αντιληπτό. Και για αυτό δεν ευθύνομαι εγώ.
quote:
η επιστήμη μιλά για 'δάνεια' όχι για αντιγραφέςΗ επιστήμη έχει και άλλους καλολογικούς και ευφημιστικούς τρόπους, για να εκφράζει τα συμπεράσματά της. Και λοιπόν? Η ουσία παραμένει ίδια. Αν με αντιλαμβάνεσαι.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
Μα βλέπω πως αφήσαμε την «ετυμολογία» του «Απόλλωνα» τώρα που άρχισε να πονάει και δεν ξέρουν κάποιοι που να κρυφτούν
Επιστημονικά, όπως το θέτεις, υπάρχουν κι άλλες εκδοχές http://en.wikipedia.org/wiki/Apaliunas ή, αίφνης, όταν το επιστημονικό δεν ταιριάζει με τα γούστα μας κάνουμε πως δεν το βλέπουμε;
Αλλά ας το δούμε «επιστημονικά»
Το επιστημονικό απαιτεί όταν έχουμε 3-4-5 ετυμολογίες κι εμάς μας αρέσει η μία μόνο, να μπορούμε να αιτιολογήσουμε το γιατί αυτή που είναι του γούστου μας τη βλέπουμε και για σωστότερη. Έτσι γιατί να δεχτώ την ετυμολογία του Πλάτωνα και όχι του Πλωτίνου; Μόνο αν δίνεται θεμελιωμένη απάντηση κάποια μπορεί να ξεχωρίσει. Μέχρι τότε, όλες είναι στο τραπέζι – και η πιο «καταστροφικές» σιγοντάρονται και από τα επίθετα που ήδη εξετάσαμε...
ΥΓ όσο για την όποια αντίσταση κατά της αγραμματοσύνης, όταν μιλάς αόριστα είναι λάσπη. Αν κάτι βλέπεις συγκεκριμένο, αντιμετώπισέ το συγκεκριμένα.
Edited by - panpam on 12/09/2013 15:30:28