- Συγχωρώ ή Επιβάλλομαι; - .-= Η ΨΥΧΗ =-.
quote:
Και γι'αυτό,ίσως είναι αναγκαίο να μπούμε σε μια διαδικασία να κάνουμε λάθη που θα μας κάνουν να ζητήσουμε συγγνώμη από τον ίδιο τον εαυτό μας.Έτσι,δεν θα έχουμε την απαίτηση να ζητάμε από τον άλλον τίποτα,έτσι θα είμαστε και μεις καλά με τις πράξεις μας και δεν θα έχουμε την ανάγκη της συγχώρεσης για να εξιλεωθούμε.
Θα κρατήσω αυτό που αναφέρεις
Όλα από εμάς ξεκινάνε και σε εμάς καταλήγουν,
Ζούμε και πορευόμαστε με τις μνήμες μας,
ίσως το να μάθουμε να ακούμε τον εαυτό μας, είναι ένα μεγάλο βήμα προς τον εαυτό μας, χωρίς εγωϊσμούς, αλλά με την ίδια κατανόηση που δείχνουμε και στους άλλους.
Όταν είμαστε καλά με εμάς, τότε θα είναι υγιείς κ οι σχέσεις μας.
THE TRUE REVOLUTION IS IN MIND
quote:quote:
Και γι'αυτό,ίσως είναι αναγκαίο να μπούμε σε μια διαδικασία να κάνουμε λάθη που θα μας κάνουν να ζητήσουμε συγγνώμη από τον ίδιο τον εαυτό μας.Έτσι,δεν θα έχουμε την απαίτηση να ζητάμε από τον άλλον τίποτα,έτσι θα είμαστε και μεις καλά με τις πράξεις μας και δεν θα έχουμε την ανάγκη της συγχώρεσης για να εξιλεωθούμε.Θα κρατήσω αυτό που αναφέρεις
Όλα από εμάς ξεκινάνε και σε εμάς καταλήγουν,
Ζούμε και πορευόμαστε με τις μνήμες μας,
ίσως το να μάθουμε να ακούμε τον εαυτό μας, είναι ένα μεγάλο βήμα προς τον εαυτό μας, χωρίς εγωϊσμούς, αλλά με την ίδια κατανόηση που δείχνουμε και στους άλλους.
Όταν είμαστε καλά με εμάς, τότε θα είναι υγιείς κ οι σχέσεις μας.
THE TRUE REVOLUTION IS IN MIND
Καλησπέρα Simori...
Μείνε μέσα στο παιχνίδι...
Σου εύχομαι να είσαι πάντα καλά
THE TRUE REVOLUTION IS IN MIND
quote:quote:
Και γι'αυτό,ίσως είναι αναγκαίο να μπούμε σε μια διαδικασία να κάνουμε λάθη που θα μας κάνουν να ζητήσουμε συγγνώμη από τον ίδιο τον εαυτό μας.Έτσι,δεν θα έχουμε την απαίτηση να ζητάμε από τον άλλον τίποτα,έτσι θα είμαστε και μεις καλά με τις πράξεις μας και δεν θα έχουμε την ανάγκη της συγχώρεσης για να εξιλεωθούμε.Θα κρατήσω αυτό που αναφέρεις
Όλα από εμάς ξεκινάνε και σε εμάς καταλήγουν,
Ζούμε και πορευόμαστε με τις μνήμες μας,
ίσως το να μάθουμε να ακούμε τον εαυτό μας, είναι ένα μεγάλο βήμα προς τον εαυτό μας, χωρίς εγωϊσμούς, αλλά με την ίδια κατανόηση που δείχνουμε και στους άλλους.
Όταν είμαστε καλά με εμάς, τότε θα είναι υγιείς κ οι σχέσεις μας.
THE TRUE REVOLUTION IS IN MIND
Συνείδηση...εαυτός και επίγνωση...
Συνείδηση και συνειδητά ή ασυνείδητα λάθη...λάθη απο άγνοια και λάθη απο αδυναμίες...
Συνείδηση και συνειδητότητα της συνείδησης...
Ασυνείδητα λάθη = άγνοια και άγνοια=μη γνώση του εαυτού άρα επικράτηση του ασυνειδήτου[ασυνειδησίας]
Συνειδητά λάθη=αδυναμία χειραγώγησης και κατεύθυνσης του ιδίου μας του εαυτού απο μάς αλλα εκ μέρους των επιθυμιών "του"...
Ικανοποίηση του εαυτού vs ικανοποίησης επιθυμιών...
Ενίοτε..αυξημένη libido[σωστή λειτουργία του οργανισμού]=λάθος και κακό...και άλλοτε μειωμένη libido[προβληματική λειτουργία του οργανισμού]=ορθότητα και ήθος...
"Σωστός" ο καθυποταγμένος στο σύνολο των ιδεών μιας κοινωνίας και "λάθος" ο αμφισβητίας και ο εσαεί ο ελέγχων την ορθότητα και εγκυρότητα αυτών των ιδεών...χρονικά λάθος ο Κοπέρνικος και ετερο-χρονισμένα σωστός...τελικά το σωστό και το λάθος , ποιός μπορεί να το κρίνει..???
Σκέψεις απλά...
Μείνε μέσα στο παιχνίδι...
Παρασύρθηκα και έγραψα αφηρημένα...δεν το συνηθίζω...για περεταίρω κατανόηση εδώ είμαστε
Άραγε , ότι βλέπουμε γύρω μας , είναι έτσι όπως με την περιορισμένη αντίληψή μας ορίζουμε ως "έτσι" ή "αλλοιώς"...???
Πόση αξία και ιδιαιτερότητα ως ψυχή και οντότητα "εσω-κλείεις" φίλε μου και πόση αντιληπτικότητα εγώ έχω αυτό για να το "δώ"...και όλοι μας ο ένας για τον άλλο..???
http://www.youtube.com/watch?v=RxPZh4AnWyk&feature=related
Αδικία και λάθος εντύπωση και συγγνώμη , μέσα σε λίγα λεπτά μόνο...αλλα τι να κατηγορήσω άραγε???
Την χαμηλή αντιληπτικότητά μας..???
Μείνε μέσα στο παιχνίδι...
Edited by - Εαρινός on 03/12/2010 14:39:58
quote:
Και σε κάτι τέτοιες περιπτώσεις που λες φίλε μου...δεν ξέρεις ποιος πρέπει να ζητήσει συγγνώμη από ποιον...αν και είναι πασιφανές...
Άνθρωπος υποκειμενικοποιημένος άραγε πού ... ???
Επί του κάθε κώδικα πεποιθήσεών που του έχει επιβληθεί ως "ο πλέον ορθός" και αποτελεί τον σύνδεσμό του με τον κόσμο ή επί της καρδιάς του...???
Ποιός να/θα κατηγορήσει ποιόν και με ποιό "ηθικό δικαίωμα"???
Εκείνος που ως συνδημιουργός μαζί με την κοινωνία διαμόρφωσε και κατηύθυνε σκέψεις και συνειδήσεις και έρχεται μετά να τις κρίνει-ενοχοποιήσει..???
Αλλα και οι αναφερόμενοι ως "συνδημιουργοί" και κείνοι δεν χειραγωγήθηκαν και δεν κατευθύνθηκαν σαν καρικατούρες εκεί που τους υπέδειξαν αλλα και τους επέβαλλαν ως ορθά..???
Μείνε μέσα στο παιχνίδι...
quote:
Ο άνθρωπος υποκειμενικοποιείται με βάση το συναίσθημά του.Ή τουλάχιστον αυτή είναι η πιο υγειής θα έλεγα υποκειμενικοποίησή του.Βάσει αυτού του συναισθήματος γεννιέται το ηθικό δικαίωμα του κατηγορείν.
Μμμμ...θα ήθελα να μου το εξηγήσεις καλύτερα αυτό φίλε μου Προμηθέα...
Μείνε μέσα στο παιχνίδι...
.Αυτό που θέλω να πω είναι ότι αναπόφευκτα(έστω για μένα) μια συμπεριφορά που θίγει το πρόσωπό μου ή δε μου αρέσει ακόμα κι αν είμαι τρίτος παρατηρητής με κάνει να θυμώνω.Προφανώς και ο θυμός αυτός που νιώθω είναι δικό μου καθαρά συναίσθημα-υποκειμενικό με άλλα λόγια το συναίσθημά μου.Αντίδρασή μου θα είναι να διαμορφώσω άποψη για το πρόσωπο αυτού που έκανε ό,τι έκανε...εσφαλμένη πιθανότατα,αλλά όπως και να χει είναι αντίδραση από αυτό που εξέλαβα.Εκεί κάπου,είτε γιατί είναι αντίδρασή μου,είτε επειδή θίγομαι άμεσα θα θέλω να έρθω σε αντιπαράθεση με τον άλλον,να τον κατηγορήσω με άλλα λόγια με τρόπο τέτοιο που να του υποδεικνύω ότι πράττει λάθος κατ'εμέ πάντα.
Η κατηγορία σίγουρα δεν πρέπει να περιορίζεται στην κατηγορία.Θεωρώ πιο σημαντικό εγχείρημα είναι απλά να μην κάνω αυτό που θεωρώ πως είναι λάθος όταν βλέπω τους άλλους να το κάνουν...
Μια βδομάδα πριν ένας φίλος μου είπε"ποτέ μη χρησιμοποιείς την ηθική ως επιχείρημα".Με τσάτισε όταν μου το είπε,αλλά κάνει σβούρες συνέχεια στο μυαλό μου σαν μια ήττα που τσούζει και διαπιστώνω πως έχει ένα δίκιο μιας και μπλέκομαι πολύ στη σκέψη μου(τι το άνοιξα το topic;).
Απλά εγώ,άποψή μου είναι ότι κάποιες πράξεις από τα αποτελέσματά τους δείχνουν τις προθέσεις και μπορούν να κριθούν πιο αντικειμενικά ως κακές ή ως καλές.Και όσο περίεργο κι αν ακούγεται υποκείμενο αυτής της κριτικής είναι το συναίσθημά μας που είναι άκρως υποκειμενικό(πάντα μιλώντας προσωπικά-υποκειμενικά).
Σόρρυ αν γράφω δυσνόητα....μάλλον η χρήση παραδειγμάτων θα ήταν πολύ βοηθητική.
quote:
Απαρώ πως είναι δυνατό να πιστεύει κάποιος ότι υπάρχει ζωντανός άνθρωπος χωρίς αστρικό ή άλλο σώμα από τα λεπτοφυή. Σϋμφωνα με το Γκουρτζίεφ οι ουσίες που αποτελούν το αστρικό σώμα (από το Υρογόνο 96 και πάνω) ήδη υπάρχουν στο σώμα.
Το ότι υπάρχουν αυτές οι ουσίες, δεν σημαίνει πως το διαμορφώνουν κιόλας, πως το σχηματίζουν, πως το μορφοποιούν αυτό το σώμα. (π.χ. Το ότι έχεις οξυγόνο και υδρογόνο, δεν σημαίνει ότι έχεις και νερό Ή το ότι έχεις φράουλα και παγάκια σ' ένα ποτήρι, δεν σημαίνει ότι έχεις και γρανίτα, κατανοητό ;)
Μόνο τεχνητά είναι δυνατόν να καλλιεργηθούν αυτά τα λεπτότερα σώματα μέσα στον άνθρωπο. Με την προϋπόθεση ότι υπάρχουν ευνοϊκές συνθήκες, τόσο εσωτερικές, όσο και εξωτερικές. Το αστρικό σώμα - και δεν αναφέρομαι στα υπόλοιπα λεπτοφυή - είναι ήδη πολύ μεγάλη πολυτέλεια, προσιτή σε ελάχιστους. Ο άνθρωπος μπορεί να ζήσει άνετα χωρίς αστρικό σώμα. Το υλικό του σώμα διαθέτει όλες τις λειτουργίες τις απαραίτητες για την ζωή. Μάλιστα, ένας άνθρωπος χωρίς αστρικό σώμα, μπορεί να δώσει την εντύπωση ενός έξυπνου ή ακόμη κι ενός πνευματικού ανθρώπου και μπορεί να ξεγελάσει όχι μόνο τους άλλους αλλά και τον εαυτό του.
quote:
Αυτό ονομαοζυν αστρικό σώμα οι θεοσοφιστές: το μη μορφοποιημένο σύνολο των αστρικών ουσιών. Η μορφοποίηση και η συμπαγότητα είναι που καθιστά αυτό το σύνολο ικανο να λειτουργεί και πέρα από το φυσικό σώμα. Η διαδικασία αυτή γίνεται με την τήρηση κάποιων εντολών και αυτό είναι η εσωτερική εργασία.
Αυτό ακριβώς σου λέω κι εγώ. Αν αποτύχει αυτή η μορφοποίηση ή αν η εσωτερική εργασία δεν έχει αποτέλεσμα, μπορείς να πεις πως έχει κάποιος αστρικό σώμα ; Όχι. Γιατί δεν έχει διαμορφωθεί. Τα υλικά μπορεί να τα έχει, τις ουσίες μπορεί να τις έχει αλλά δεν σημαίνει ότι μπορεί να το διαμορφώσει κιόλας.
*το μη μορφοποιημένο σύνολο των αστρικών ουσιών, σωστά, δηλ. τι ; ένα σύνολο από αστρικές ουσίες που δεν έχει μορφοποιηθεί. δηλ. μπορείς να το πεις αυτό, σώμα ; Όχι. Είναι μη μορφοποιημένο.
Άμα σου δώσω τα εξαρτήματα που υπάρχουν σε έναν κινητήρα V12 turbo diesel, μπορείς να τον μοντάρεις, να τον διαμορφώσεις ώστε να δουλεύει ; Μπορείς να τον κάνεις κινητήρα ; Αν δεν μπορείς, τότε πολύ απλά δεν έχεις αυτόν τον κινητήρα. Έχεις μόνο τα εξαρτήματά του. Κινητήρα πάντως, δεν έχεις.
Γι' αυτό ακριβώς λέω πως ο άνθρωπος δεν γεννιέται με αστρικό σώμα. Αστρικές ουσίες μέσα του μπορεί να έχει. Αλλά αυτές δεν αποτελούν σώμα, είναι μη μορφοποιημένες.
"Να θυμάσαι οτι ήρθες εδώ γιατί κατάλαβες την ανάγκη να παλαίψεις με τον εαυτό σου - και μόνον με τον εαυτό σου. Έτσι, να ευχαριστείς οποιονδήποτε σου προσφέρει αυτήν την ευκαιρία."
Edited by - kangaro on 08/06/2019 21:47:26
quote:
Απαρώ πως είναι δυνατό να πιστεύει κάποιος ότι υπάρχει ζωντανός άνθρωπος χωρίς αστρικό ή άλλο σώμα από τα λεπτοφυή. Σϋμφωνα με το Γκουρτζίεφ οι ουσίες που αποτελούν το αστρικό σώμα (από το Υρογόνο 96 και πάνω) ήδη υπάρχουν στο σώμα. Αυτό ονομαοζυν αστρικό σώμα οι θεοσοφιστές: το μη μορφοποιημένο σύνολο των αστρικών ουσιών. Η μορφοποίηση και η συμπαγότητα είναι που καθιστά αυτό το σύνολο ικανο να λειτουργεί και πέρα από το φυσικό σώμα. Η διαδικασία αυτή γίνεται με την τήρηση κάποιων εντολών και αυτό είναι η εσωτερική εργασία. Όταν το πετύχει αυτό κάποιος σταδιακά ανοίγει τις αστρικές αισθήσεις ακόμη και εν όσω λειτουργεί στην καθημερινή ζωή κάτι που είναι δύσκολα διαχειρίσιμο αν δεν έχει κανείς την κατάλληλη γνώση γιατί θα λαμβανει και πληροφορίες άλλ' αντ' άλλων μέχρι να μάθει να διεκρίνει τις πραγματικές από τη μη πραγματικές. Αυτοί είναι οι λεγόμενοι πειρασμοί και σε αυτό συμφωνούν οι πάντες από ταοϊστές μέχρι χριστιανούς και βουδδιστές κλπ.
Λουκάς Αυγερινός, δεν είναι να απορείς καθόλου. Γιατί η πλειοψηφία των ανθρώπων δεν πιστεύει ότι υπάρχει οτιδήποτε πέραν από αυτό που βλέπει. Θα σου κάνει κάποιος την αφοπλιστική ερώτηση: θεωρείς ότι υπάρχουν λεπτοφυή σώματα; Εσύ θα απαντήσεις, φυσικά. Και η επόμενη ερώτηση θα είναι: απόδειξέ το. Το οποίο δεν θα μπορέσεις να κάνεις, οπότε να μην είσαι σίγουρος για τίποτε και να μην πιστεύεις σε θέσφατα. Απ' όποιον κι αν προέρχονται.
Παιδεία δεν είναι τα πτυχία μας, αλλά η αισθητική μας (Αντρέ Μπρετόν)
Το σημείο που κάνει τη διαφορά είναι το ακόλουθο:
quote:
Άμα σου δώσω τα εξαρτήματα που υπάρχουν σε έναν κινητήρα V12 turbo diesel, μπορείς να τον μοντάρεις, να τον διαμορφώσεις ώστε να δουλεύει ; Μπορείς να τον κάνεις κινητήρα ; Αν δεν μπορείς, τότε πολύ απλά δεν έχεις αυτόν τον κινητήρα. Έχεις μόνο τα εξαρτήματά του. Κινητήρα πάντως, δεν έχεις.
Ναι κινητήρα δεν έχω αλλά έχω μια μάζα σίδερο. Και σύμφωνα με τον θεοσοφικό ορισμό -ορθό ή λανθασμένο δεν μπαίνω σε ανάλυση αυτή τη στιγμή - αυτό το σύνολο λέγεται "αστρικό σώμα". Γιαυτό το ονομάζουν και συναισθηματικό σώμα κλπ.
Ο λόγος που ώθησε τους θεοσοφιστές να ακολουθήσουν αντίθετο από του Γκουρτζίεφ σκεπτικό είναι η διαφορετική παράδοση από την οποία πήραν τους περισσότερους ορισμούς, η παράδοση των Σιχ, του βουδδισμού και του ινδουισμού. Στην τελευταία την ινδουιστική υπάρχουν τα 5 κόσας τα οπία υφίστανται ανεξαρτήτως καλλιέργειας. Το Πραναμάγιακόσα και το Μάνομάγιακόσα είναι οι δύο "θήκες" (κόσα)
στις οποίες μπορει να αντιστοιχηθεί το "αστρικό σώμα" και περισσότερο στο Πραναμάγιακόσα. Η λάσπη δεν είναι σώμα και ο πλίνθος είναι; Το νερό δεν είναι σώμα και ο πάγος είναι; Σώματα είναι όλα και τρισδιάστατα μάλιστα. Απλά το μεν είναι ρευστά και μη στατικά και τα άλλα πιο σταθεροποιημένα (πλίνθος και πάγος).
Εκτός αυτού υπάρχει και άλλη μία λεπτομέρεια: οι ουσίες αυτές ακόμη και πριν σχηματοποιηθούν έχουν την ιδιότητα να ακολουθούν το Ανώτερο Εγώ και δεν διαλύονται εντελώς στα εξ ών συνετέθησαν όπως υποθέτει το μεγαλύτερο μέρος της θεοσοφικής γραμματείας. Ο Τζιναραγιαντάσα και άλλοι λένε ότι ξαναφτιάχνονται από τα ίδια υλικά οι φορείς κάθε επόμενης προσωπικότητας. Και δεν είναι παρόμοια υλικά αλλά τα ίδια επειδή είναι παντοτινά συνδεδεμένα με τον Ανώτερο Εαυτό. Υπάρχει και "μετενσάρκωση" φυσικού σώματος και του αστρικού κλπ κλπ όχι μόνο του ΑΕ. Απλά στο θάνατο αποχωρίζονται σε μεγάλη έκταση ως σύννεφο γύρω από τον ΑΕ που βρίσκεται στο κέντρο και χάνονται οι αναμνήσεις στους πιο πρωτόγονους ανθρώπους. Στους πιο εξελιγμένους αντιθέτως μπορεί να υπάρχει λίγη ή καθόλου διάλυση των μερών της προσωπικότητας και γιαυτό παιρνουν αμέσως τις ικανότητες που είχαν (παιδιά θαύματα). Η ενοποίηση αυτή των μερών της προσωπικότητας και αυτής με την Ατομικοτητα είναι οι μυήσεις και αυτά συμβαίνουν μαζί, παράλληλα.
Γιαυτό και υποφέρουν από τη διάλυση όσοι δεν τα έχουν μεταστοιχειώσει εν όσω ζούσαν.
Οι βρυκόλακες είναι μυημένοι ως ένα σημείο γιαυτό δεν διαλόνται εύκολα τα στοχιεία της προσωπικότητάς τους. Απλά δεν έχουν φτάσει σε αγιασμό. Οι άγιοι έχουν αγγίξει άλλο επίπεδο και δεν χρειάζονται τροφή σαν εκείνη των βαμπίρ για να επιβιώσουνα αλλά πιο λεπτοφυή.
Η δόμηση του αστρικού λέει ο Γκουρτζίεφ ότι είναι αυτό που εννοείται με τον όρο "σωτηρία της ψυχής" και μάλλον έχει δίκιο. Οι κανόνες που κατά τις θρησκείες πρέπει να τηρηθούν είναι σχεδόν όμοιο σε όλα. Όταν κανείς φτάσει σε μεγάλο ασκητισμό (ακόμη και με κάποιες δυνάμεις) αλλά χωρίς τη σκέψη του Θεού , χωρίς δηλαδή να βλέπει τον εαυτό του ως μέρος του σύμπαντος τότε γίνεται βαμπίρ και ταλαιπωρείται μετά θάνατο μέχρι να διαλυθούν οι κακές ροπές του για να συνεχιστεί η μαθητεία του.
quote:
Γιατί η πλειοψηφία των ανθρώπων δεν πιστεύει ότι υπάρχει οτιδήποτε πέραν από αυτό που βλέπει. Θα σου κάνει κάποιος την αφοπλιστική ερώτηση: θεωρείς ότι υπάρχουν λεπτοφυή σώματα; Εσύ θα απαντήσεις, φυσικά. Και η επόμενη ερώτηση θα είναι: απόδειξέ το. Το οποίο δεν θα μπορέσεις να κάνεις, οπότε να μην είσαι σίγουρος για τίποτε και να μην πιστεύεις σε θέσφατα. Απ' όποιον κι αν προέρχονται.
Είναι θέμα ορισμού. Και τον ηλεκτρισμό δεν τον βλέπω αλλά ξέρω ότι υπάρχει όπως και τα αντίστοιχα κύματα.
Βλέπω τα αποτελέσματα. Το ίδιο και με την "ψυχή" κλπ. Και ο απλός άνθρωπος βλέπει τηλεόραση και πιστεύει στην ύπαρξη αοράτων κυμάτων τα οποία μεταφέρουν ως αυτόν στο σπίτι του το πρόγραμμα. Κάτι αόρατο γίνεται ορατό. Άρα δεν του είναι δύσκολο να κατανοήσει ότι ανάλογα συμβαίνει και στο σώμα. Υπάρχει το αποτέλεσμα που είναι ορατό όταν σκεφτώ την κίνηση: η ίδια η κινηση που είναι υλοποίηση αυτής της σκέψης. Συνεπώς δεν μπορεί να αρνηθεί κανείς την ύπαρξη της σκέψης-αίτιο. Τώρα όσον αφορά τα "σώματα" ως συγκροτημένα σύνολα ενεργειών είναι πιο δύσκολο να μιλήσει κανείς για αυτά ως ενιαίες οντότητες. Γιατί πρέπει να βρει ιδιότητες χαρακτηριστικές τους και όχι απλά την ύπαρξη των μερών τους. Είναι μεγάλη συζήτηση αλλά και πάλι θέμα ορισμών καταλήγει και αυτό να είναι, νομίζω. Πάντως δεν είναι άσπρο-μαύρο ούτε και στον απλό κόσμο. Στους περισσότερους υπάρχουν συγκεχυμένες ιδέες επειδή έχουν κάποια ιδέα από τις παραδόσεις ή τις θρησκείες ή και εμπειρία αλλά όχι τον τρόπο να τις ταξινομήσουν ικανοποιητικά.
quote:
Αφού συμφωνούμε γιατί ξεκίνησες σαν να διαφωνούμε;
Μα δεν ξεκίνησα σαν να διαφωνώ. Είπα απλώς ότι ο άνθρωπος δεν γεννιέται με αστρικό σώμα, παρά μόνο με το φυσικό του. Τις ουσίες για την διαμόρφωση των υπολοίπων σωμάτων μπορεί να τις έχει μέσα του, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι έχει και διαμορφωμένα αυτά τα σώματα. Αυτά τα σώματα διαμορφώνονται με εσωτερική εργασία. Αν κάποιος δεν εργαστεί με τον εαυτό του, ούτε αστρικό σώμα θα έχει, ούτε τίποτε. Θα παραμείνει και θα ζει μια χαρά με το φυσικό του σώμα.
Και ο ντόκτορ Φρανκεστάϊν πήρε χέρια, πόδια, συκώτια, σπλήνες, καρδιές, στομάχια (όλα ανθρώπινα μέλη ως χαρακτηρισμένο σύνολο δηλ), αλλά αυτό που έφτιαξε δεν το λες και άνθρωπο.
quote:
Ναι κινητήρα δεν έχω αλλά έχω μια μάζα σίδερο.
Όχι φίλε μου. Δεν θα έχεις μια μάζα σίδερο. Θα έχεις εξαρτήματα, σκόρπια, ασύνδετα, ασυναρμολόγητα, ανομοιογενή. Κάποια από αυτά (π.χ φλάντζες, ιμάντες κτλ), μπορεί να μην είναι καν σιδερένια για να πεις ότι έχει μια μάζα σίδερο. Μια μάζα ενός πράγματος έχεις όταν τα υλικά που αποτελούν αυτό το πράγμα ομογενοποιηθούν και σχηματίσουν το σώμα του πράγματος. Το ότι έχει κάποιος απλωμένα πάνω στον πάγκο του υλικά για γιουβέτσι, δεν σημαίνει ότι έχει και το γιουβέτσι έτοιμο. Ούτε μπορείς να πεις ότι έχει μια μάζα τρόφιμα. Απλή λογική είναι και απλά Ελληνικά.
quote:
Ο λόγος που ώθησε τους θεοσοφιστές να ακολουθήσουν αντίθετο από του Γκουρτζίεφ σκεπτικό είναι η διαφορετική παράδοση από την οποία πήραν τους περισσότερους ορισμούς, η παράδοση των Σιχ, του βουδδισμού και του ινδουισμού. Στην τελευταία την ινδουιστική υπάρχουν τα 5 κόσας τα οπία υφίστανται ανεξαρτήτως καλλιέργειας.
Δεν διαφωνώ, απλά μου φαίνεται πιο λογικό αυτό που υποστηρίζει ο Gurdjieff.
quote:
Το Πραναμάγιακόσα και το Μάνομάγιακόσα είναι οι δύο "θήκες" (κόσα) στις οποίες μπορει να αντιστοιχηθεί το "αστρικό σώμα" και περισσότερο στο Πραναμάγιακόσα. Η λάσπη δεν είναι σώμα και ο πλίνθος είναι; Το νερό δεν είναι σώμα και ο πάγος είναι; Σώματα είναι όλα και τρισδιάστατα μάλιστα. Απλά το μεν είναι ρευστά και μη στατικά και τα άλλα πιο σταθεροποιημένα (πλίνθος και πάγος).
Φίλε μου, οι γνώσεις μου στην Ινδουιστική παράδοση είναι ελάχιστες. Κατά συνέπεια, δεν μπορώ να σχολιάσω ούτε αυτό, ούτε τα παρακάτω που γράφεις για τους βρυκόλακες και τα βαμπίρια, sorry. Από αυτό που γράφεις όμως, θα σου πω το εξής : η λάσπη για να γίνει πλίνθος θέλει ψήσιμο, δηλ. θερμοκρασία. Το νερό για να γίνει πάγος, πάλι θέλει θερμοκρασία. Αύξηση θερμοκρασίας στην λάσπη, μείωση θερμοκρασίας στο νερό. Συνεπώς και τα δύο απαιτούν κάποιες συνθήκες για να γίνουν σώματα. Αυτό ακριβώς λέει και ο Gurdjieff : πρέπει οι συνθήκες να είναι ευνοϊκές, τόσο οι εξωτερικές όσο και οι εσωτερικές.
Καταλαβαίνω ωστόσο, τι εννοεί η Ινδουιστική παράδοση όταν λέει "σώμα" δηλ. ρευστό ή πιο σταθεροποιημένο, απλά σου είπα και πριν, η ερμηνεία που δίνει ο Gurdjieff, σε εμένα φαίνεται πιο λογική. Τώρα, όσον αφορά αυτές τις "θήκες", αν θέλεις μπορείς να γράψεις δυο λόγια παραπάνω ώστε να γίνουν περισσότερο κατανοητά και από κάποιον που δεν έχει ασχοληθεί με την συγκεκριμένη παράδοση.
quote:
Τώρα όσον αφορά τα "σώματα" ως συγκροτημένα σύνολα ενεργειών είναι πιο δύσκολο να μιλήσει κανείς για αυτά ως ενιαίες οντότητες. Γιατί πρέπει να βρει ιδιότητες χαρακτηριστικές τους και όχι απλά την ύπαρξη των μερών τους. Είναι μεγάλη συζήτηση αλλά και πάλι θέμα ορισμών καταλήγει και αυτό να είναι, νομίζω. Πάντως δεν είναι άσπρο-μαύρο ούτε και στον απλό κόσμο. Στους περισσότερους υπάρχουν συγκεχυμένες ιδέες επειδή έχουν κάποια ιδέα από τις παραδόσεις ή τις θρησκείες ή και εμπειρία αλλά όχι τον τρόπο να τις ταξινομήσουν ικανοποιητικά.
Σ' αυτό το σημείο, συμφωνώ τα μάλα ... 
"Να θυμάσαι οτι ήρθες εδώ γιατί κατάλαβες την ανάγκη να παλαίψεις με τον εαυτό σου - και μόνον με τον εαυτό σου. Έτσι, να ευχαριστείς οποιονδήποτε σου προσφέρει αυτήν την ευκαιρία."
Edited by - kangaro on 09/06/2019 07:52:04
Το αστρικό σώμα προ διαμόρφωσης δεν είναι "πλίνθοι τε και κέραμοι ατάκτως ερριμένοι" όπως τα εξαρτήματα που έδωσε ως παράδειγμα. Είναι όπως το άμβρυο σε διάφορες φάσεις ανάπτυξης. Άρα πάντα υπάρχει κάποια μορφή κάποιος βαθμός οργάνωσης. Ανοργάνωτες τις λέμε εμείς καταχρηστικά για να συννενοηθούμε και πάντα σε σχέση με τις επόμενες φάσεις. Δεν υπάρχουν αστρικές ουσίες σαν τα εξαρτήματα πoυ περιέγραψες, ασύνδεστες μεταξύ τους από τη φύση τους. Ο άνθρωπος δεν είναι κυριολεκτικά μηχανή αλλά ζωντανή οντότητα. Ο Γκ. χρησιμοποίησε αυτό το ατυχές παράδειγμα για να παρακινήσει τους μαθητές του να ξεφύγουν από τη μηχανικότητα. Όλα έχουν θέση στα έμβια όντα και συνδέονται ήδη μεταξύ τους μέσα στα σωματά τους. Δε μπορεί να υπάρχει το παραδειγμα που ανέφερες του σωσρού των εξαρτημάτων μέσα σε ζωντανό σώμα. Η εικόνα που περιγράφει καλύτερα την κατάσταση είναι το έβρυο. Ειναι σαν το σπέρμα που έχει γίνει σύλληψη και έχει αρχίσει να πολλαπλασιάζεται ως έμβρυο, το οποίο σε κάποια φάση αποβάλλεται λόγω αποτυχίας δόμησης του αστρικού σώματος και ξεκινά από την αρχή η διαδικασία δόμησής του. Δηλαδή επιστρέφει στη λιγότερο οργανωμένη κατάσταση των σώμα αυτό. Αυτή είναι η ταοϊστική προσέγγιση η μόνη πλήρης και η πιο αναλυτική κατά τη γνώμη μου αν και παντού υπάρχουν οι ίδιες πληροφοριες με άλλη ορολογία. Ο Γκ. παρουσιάζει ελλιπείς πληροφορίες. Δεν είναι καλή πηγή για να στηριχθεί κανείς στα εκδοθέντα λόγια του. Αν ζούσε θα ήταν διαφορετικά γιατί θα μπορούσε να καλύψει προφορικά τα λάθη αυτά. Δεν υπάρχει κανένας αθάνατος, εντός ή εκτός εισαγωγικών , από το σύστημά του. Στον ταοϊσμό και τις θρησκείες υπάρχουν. Ο Γκ. το τόνιζε αυτό: πρέπει να υπάρχει άνθρωπος 5 για να διδάξει έναν άνθρωπο 4 ή παρακάτω. Δεν μπορεί κανείς να γίνει άνθρωπος 4 (με αστρικό σώμα) χωρίς τη δράση ενός ανθρώπου 5 διότι λείπει η ενεργητική αρχή από την τριάδα (C,O,N), ο άνθρακας. Συνεπώς για να είμαστε συνεπείς στο γενικότερο πνεύμα του, πρέπει να είμαστε ασυνεπείς , όταν χρειάζεται, σε ότι λέει γραπτώς στο νεκρό γράμμα των κειμένων που έμειναν από αυτόν!!!
Τα 5 σώματα ή θήκες του Πουρούσα (ή Υπέρτατου Εαυτού θα λέγαμε) περιγράφονται στην Ταϊτιρίγια Ουπανισαντ και εδώ υπάρχει ένας ενδιαφέρον σχολιασμός που βρήκα. https://www.swami-krishnananda.org/upanishad/upan_07.html
Σύμφωνα με τη Ταϊτιρίγια Ουπανισάντ κάθε ένα διαπερνά αλλά και καθορίζει το πιο χονδροειδές από αυτό. Αυτά είναι : Ανναμαγιακόα, Πραναμαγιακόσα, Μανομαγιακόσα, Βιγναναμαγιακόσα και Ανάνταμαγιακόσα. Είναι καλύμματα και εκλαμβάνονται ως εαυτός. Κάθε ένα έχει 5 μέρη επίσης. Η συνείδηση έχει 4 τρόπους λειτουργίας λένε: την ξυπνητή, τον ύπνο, το βαθύ ύπνο και την 4η ή Φώτιση. Στο ύπνο λειτουργεί στο Μάνας ενώ στο βαθύ ύπνο δεν έχει όνειρα και λειτουργεί σε ανώτερη επίπεδο. Στη φώτιση μάλλον είναι στο Ανάντα μάγιακόσα γιαυτό και ονομάζεται έτσι. Δεν περιγράφουν κατάσταση να λειτουργεί κανείς στο Πραναμαγιακόσα γιατί και αυτή περιλαμβάνεται στο "όνειρο" . Φαίνεται πως υπάρχουν δύο επίπεδα ονείρου αλλα δεν αναφέρουν το χαμηλότερο γιατί δεν διαχωρίζεται κάτι από το σώμα. Λένε ότι είναι 3 οι φορείς: το σώμα ένας , το λεπτοφυές σώμα με πρανα-μανας-μπούντι και το ανώτερο σώμα χωρίς αυτά. Αυτά είναι άλλο θέμα όμως και ξεφεύγει η συζήτηση γιαυτό σταματάω εδώ.
Edited by - Λουκάς Αυγερινός on 09/06/2019 09:25:58
Edited by - Λουκάς Αυγερινός on 09/06/2019 09:28:46
quote:Είναι θέμα ορισμού. Και τον ηλεκτρισμό δεν τον βλέπω αλλά ξέρω ότι υπάρχει όπως και τα αντίστοιχα κύματα.
Βλέπω τα αποτελέσματα. Το ίδιο και με την "ψυχή" κλπ.
Το παράδειγμα που δίνεις δεν περιγράφει ανάλογα φαινόμενα. Ο ηλεκτρισμός και το ηλεκτρομαγνητικό πεδίο βρίσκονται εκεί, ανεξαρτήτων υποκειμενικής εμπειρίας. Τα διαπιστώνουν τρίτοι παρατηρητές, από τα αποτελέσματα της δράσης τους. Μια σταθερή τάση δημιουργεί συγκεκριμένο ρεύμα στα άκρα μιας αντίστασης, σύμφωνα με τον νόμο του Ohm. Η ένταση ενός πεδίου, μεταβάλλεται ανάλογα με το αντίστροφο τετράγωνο της απόστασης (νόμος Gauss), ότι και να συμβεί. Τα φυσικά αυτά φαινόμενα, υπόκεινται λοιπόν σε σταθερούς και αμετάβλητους νόμους, πέρα από κάθε αμφισβήτηση.
Εδώ τι έχεις; Αυτά που εξιστορεί ο καθένας; Που δεν ξέρεις καν αν σε κοροϊδεύει, στην τελική;
Παιδεία δεν είναι τα πτυχία μας, αλλά η αισθητική μας (Αντρέ Μπρετόν)
Edited by - Heretic on 09/06/2019 09:41:57
Παιδεία δεν είναι τα πτυχία μας, αλλά η αισθητική μας (Αντρέ Μπρετόν)