- Χριστιανισμός – Σατανισμός….. - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
«Μα ακριβώς αυτό λένε και οι χριστιανοί για την έννοια του "δούλος θεού". Σημαίνει την αφιέρωση στην υπηρεσία και όχι δουλικότητα ή υποδούλωση.»
Όχι αγαπητέ, είτε ψεύδεσαι συνειδητά είτε αγνοείς τις έννοιες.
Δούλος στην ΚΥΡΙΟΛΕΞΙΑ είναι ο χριστιανός, ο πιστός χριστιανός, καθώς αυτό ΑΠΑΙΤΕΙ το πνευματικό υπόβαθρο μιας μονοθεϊστικής κουλτούρας. Ο χριστιανισμός ΑΠΑΙΤΕΙ τυφλή υποταγή στις διδαχές και την ηθική που προάγει το δόγμα, και οποιαδήποτε πράξη, ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΣΚΕΨΗ (!), που δεν ταυτίζεται 100% με το δόγμα θεωρείται ΩΣ ΒΛΑΣΦΗΜΗ ΚΑΙ ΑΙΡΕΤΙΚΗ!!
Αυτός λοιπόν αγαπητέ που ΘΕΛΕΙ ΔΕΝ ΘΕΛΕΙ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΥΠΟΣΤΕΙ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΜΙΣΑΛΛΟΔΟΞΑ, δεν είναι «υπηρέτης», δεν έχει άποψη και δεν αμφισβητεί ΠΟΤΕ ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΑ, αλλά είναι ΔΟΥΛΟΣ ΣΤΗΝ ΚΥΡΙΟΛΕΞΙΑ!
Εάν δεν είναι ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΗ ΔΟΥΛΕΙΑ η τυφλή αποδοχή, εάν δεν είναι ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΔΗΛΗΤΗΡΙΟ το να προτρέπουμε στον ευνουχισμό της ελεύθερης έκφρασης, τότε ΤΙ ΕΙΝΑΙ????
Εάν είχανε τέτοια άποψη οι Πατέρες και οι Απόστολοι του χριστιανισμού, και επειδή από λέξεις δεν στερείται η Ελληνική γλώσσα, τότε θα είχανε γράψει και μιλήσει ΓΙΑ ΥΠΗΡΕΤΕΣ και όχι για δούλους!
Εάν είχανε την άποψη ότι υπάρχει το ενδεχόμενο της αυτοδιάθεσης του εαυτού μας, ΤΟΤΕ ΘΑ ΤΟ ΕΙΧΑΝΕ ΓΡΑΨΕΙ. Εάν είχανε την άποψη ότι δύναται ο άνθρωπος να ζήσει και να πεθάνει ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ, δίχως αποδοχή της οποιαδήποτε τριαδικότητας και του οποιουδήποτε Μεσσία, ΤΟΤΕ ΘΑ ΤΟ ΕΙΧΑΝΕ ΓΡΑΨΕΙ.
Τέλος, εάν είχανε την άποψη ότι δύναται ο άνθρωπος να ζήσει απλά ενάρετα και δίχως ποτέ του να βλάψει κανέναν, και ταυτόχρονα να μην τιμωρηθεί είτε από τον περίφημο Υιό είτε από τον Πατέρα που εντόπισε η χριστιανική πυξίδα, ΤΟΤΕ ΘΑ ΤΟ ΕΙΧΑΝΕ ΓΡΑΨΕΙ!
Το ίδιο θα είχε κάνει και ο Ιησούς. Εάν…….
Σε αυτό το βιβλίο το αναφέρει ο ίδιος ο Τσαντγουικ http://www.dardanosnet.gr/home/book-details.php?id=400
όπως και στην βιογραφία που έγραψε για τον Βέντρις! Αυτοί οι παπάρες που συνέταξαν το «μεγάλο» PDF αρχείο κάνανε τον κόπο καθόλου να διαβάσουνε τι έγραψαν οι πιονέροι της γραμμικής Β ? Πολύ αμφιβάλω.
Βρήκανε μερικές αναφορές δια δούλους θεού ,μιας και η γραμμική Β δεν μεταφράζεται κυριολεκτικά αλλά σε αρκετά πράγματα εννοιολογικά , και τσουπ ,νάτο! Οι αρχαίοι ήτανε και δούλοι του Θεού η τον Θεών και δέκα αυγά Τουρκίας.
Ειδικά με την χρήση «του πιθανότατα να ήτανε έτσι» όπως αυτοί σου κάνω όσες μελέτες θέλεις ! Ελεος και νησάφι πιά!
Ούκ ήμην, εγέγονα, ούκ είμι ου μέλει μοι
quote:Δεν πρόκειται για παραμύθι αλλά για αρχαιολογικά διαπιστωμένο πράγμα γι' αυτό και μένοντας χωρίς επιχειρήματα παραφέρεσαι. Ο Τσαντγουικ έκανε την αρχή πριν 50 χρόνια. Από τότε υπήρξε μεγάλη πρόοδος στο θέμα.
Φτάνει πια ρε με αυτό το παραμύθι με το θέμα του δούλου του Θεού στην γραμμική Β ρε φίλε! Τα κείμενα που μετέφρασε ο Βέντρις και μετέπειτα ο Τσαντγουίκ αφορούσανε κατά πολύ μεγάλο μέρος οικονομικές και εμπορικές δοσοληψίες του Μινωικού και του Μυκηναϊκού Βασιλείου άρα είναι φυσικό ότι θα αναφερότανε και σκλάβοι οι οποίοι αγοράζονταν δια να υπηρετούνε τους "θεούς" δηλ. στους Ναούς κλπ. κλπ.! Καμιά σχέση με τον Χριστιανικό όρο διότι οι τότε δούλοι εξαναγκαζότανε για αυτό!
Σε αυτό το βιβλίο το αναφέρει ο ίδιος ο Τσαντγουικ http://www.dardanosnet.gr/home/book-details.php?id=400
όπως και στην βιογραφία που έγραψε για τον Βέντρις! Αυτοί οι παπάρες που συνέταξαν το «μεγάλο» PDF αρχείο κάνανε τον κόπο καθόλου να διαβάσουνε τι έγραψαν οι πιονέροι της γραμμικής Β ? Πολύ αμφιβάλω.
quote:Σοβαρό επιχείρημα ενάντια σε μια επιστημονική εργασία Ελληνίδας...
Αυτοί οι παπάρες που συνέταξαν...
Πάλι κάποιοι καταφεύγουν σε ύβρις (αφού σε παίρνει θα μου πεις...)
Το θέμα είναι ότι με το "δούλος θεού" δεν σημαίνει τίποτα περισσότερο από την αφιέρωση στην υπηρεσία της θεότητας, και τότε και πάντοτε. Δεν σημαίνει υποδούλωση. Γι' αυτό και έγραψα ήδη για το θέμα:
Ότι για το Χριστιανισμό, η έννοια του "δούλου του Θεού" δεν έχει να κάνει με δουλικότητα (όχι πως δεν υπαρχουν άνθρωποι που από άγνοια το νομίζουν). Η λέξη Δούλος σχετίζεται με τη λέξη "Δώρο" κι εννοεί την αφιέρωση κάποιων στη θεότητα.
Στο Χριστιανισμό διαπιστώνουμε τρία κίνητρα για να πλησιάσει κανείς τον Θεό:
1. Ο φόβος, του θανάτου και της κόλασης. Αυτό τι κίνητρο δεν θεωρείται ορθό για το Χριστιανισμό, γιατί κάνει τον άνθρωπο να πηγαίνει προς το Θεό με δουλικότητα. (Ο Ιησούς είχε πει στους μαθητές του "σας ονομάζω φίλους, κι όχι δούλους").
2. Η ελπίδα του Παράδεισου και η ανταμοιβή της αιώνιας ζωής. Κι αυτό το κίνητρο δεν θεωρείται ορθό επειδή ο άνθρωπος που πλησιάζει το Θεό παζαρεύοντας έτσι με την προσδοκία αμοιβής, μοιάζει με μισθοφόρο.
3. Από αγάπη, όπως τα παιδιά προς τους γονείς, βλέποντας σα γονιό τον Θεό, που αξίζει να τον σέβονται αλλά όχι να τον τρέμουν.
Ο δρόμος της δουλείας και ο δρόμος του παζαρέματος, κάνουν τους ανθρώπους που πλησιάζουν το Θεό να ομοιάζουν με δούλους και μισθοφόρους. Δεν είναι ιδανικοί.
Αντίθετα ο δρόμος της αγάπης είναι προτιμότερος.
Edited by - anchor on 30/10/2005 21:57:26
«Δεν πρόκειται για παραμύθι αλλά για αρχαιολογικά διαπιστωμένο πράγμα γι' αυτό και μένοντας χωρίς επιχειρήματα παραφέρεσαι.»
Είπαμε, ότι ακόμα και το ίδιο το κείμενο ΠΟΥ ΕΣΥ ΕΧΕΙΣ ΥΠΟΔΕΙΞΕΙ μιλάει για «ενδεχόμενα» και «πιθανότητες»!!!!
Εξάλλου, εάν είχαμε παρόμοια συνέχεια και υιοθέτηση τότε θα βρίσκαμε τους δούλους των θεών και στην κλασική Ελλάδα.
Τους βρήκες πουθενά????
Άσε λοιπόν την ΠΑΡΑΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗ και μίλα επιτέλους την γλώσσα της αλήθειας και όχι της χριστιανικής προπαγάνδας.
anchor:
«Το θέμα είναι ότι με το "δούλος θεού" δεν σημαίνει τίποτα περισσότερο από την αφιέρωση στην υπηρεσία της θεότητας, και τότε και πάντοτε. Δεν σημαίνει υποδούλωση.»
Ακόμα και οι δούλοι, είχανε το δικαίωμα της ελεύθερης σκέψης. Ο χριστιανός ούτε αυτό δεν έχει!! Απάντησε μας σε όλα αυτά που σχολιάζω, πες μας ΠΟΥ και σε ΠΟΙΟ ΣΗΜΕΙΟ παρατηρείται «ελευθερία» στον χριστιανισμό, και μετά έλα να μας μιλήσεις για θεό-δουλους στην Ελλάδα.
Αυτός λοιπόν αγαπητέ που ΘΕΛΕΙ ΔΕΝ ΘΕΛΕΙ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΥΠΟΣΤΕΙ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΜΙΣΑΛΛΟΔΟΞΑ, δεν είναι «υπηρέτης», δεν έχει άποψη και δεν αμφισβητεί ΠΟΤΕ ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΑ, αλλά είναι ΔΟΥΛΟΣ ΣΤΗΝ ΚΥΡΙΟΛΕΞΙΑ!
Εάν δεν είναι ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΗ ΔΟΥΛΕΙΑ η τυφλή αποδοχή, εάν δεν είναι ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΔΗΛΗΤΗΡΙΟ το να προτρέπουμε στον ευνουχισμό της ελεύθερης έκφρασης, τότε ΤΙ ΕΙΝΑΙ????
Εάν είχανε τέτοια άποψη οι Πατέρες και οι Απόστολοι του χριστιανισμού, και επειδή από λέξεις δεν στερείται η Ελληνική γλώσσα, τότε θα είχανε γράψει και μιλήσει ΓΙΑ ΥΠΗΡΕΤΕΣ και όχι για δούλους!
Εάν είχανε την άποψη ότι υπάρχει το ενδεχόμενο της αυτοδιάθεσης του εαυτού μας, ΤΟΤΕ ΘΑ ΤΟ ΕΙΧΑΝΕ ΓΡΑΨΕΙ. Εάν είχανε την άποψη ότι δύναται ο άνθρωπος να ζήσει και να πεθάνει ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ, δίχως αποδοχή της οποιαδήποτε τριαδικότητας και του οποιουδήποτε Μεσσία, ΤΟΤΕ ΘΑ ΤΟ ΕΙΧΑΝΕ ΓΡΑΨΕΙ.
Και ο νοών νοείτω…..
quote:Αγαπητέ, δεν είναι θεωρίες, είναι αυτά που δεν λένε οι κατά τα άλλα λαλίστατοι περί αρχαίας Ελλάδας.
Τι θεωρίες είναι αυτές πάλι. Πώς είναι δυνατόν να υπάρχουν δούλοι θεού στην μυκηναϊκή και μινωική εποχή και να μην υπάρχουν αργότερα στην αρχαία Ελλάδα μέχρι και την έλευση του Χριστιανισμού. Έλεος πια. Και από πότε αποκρυπτογραφήθηκε η γραμμική β πλήρως;
το θέμα ήταν αν η έννοια του "δούλου του θεού" είναι εβραϊκή. Δεν είναι και αυτό αποδεικνύεται από τις Ελληνικές επιγραφές της Γραμμικής Β που έχει επαρκώς αποκρυπτογραφηθεί με το ξεκίνημα να έχει γίνει εδώ και 50 χρόνια. Εκεί υπάρχει η έκφραση ακριβώς έτσι και όπως με τους Χριστιανούς αργότερα δεν σήμαίνει τόσο τον "υπόδουλο" αλλά τον "υπηρέτη" - αφιερωμένο στην υπηρεσία της θεότητας.
Edited by - anchor on 30/10/2005 22:09:47
«Αγαπητέ, το θέμα ήταν αν η έννοια του "δούλου του θεού" είναι εβραϊκή.»
Και είναι. Έτσι, είναι ΚΑΙ του χριστιανισμού….
anchor:
«Δεν είναι και αυτό αποδεικνύεται από τις Ελληνικές επιγραφές της Γραμμικής Β που έχει επαρκώς αποκρυπτογραφηθεί με το ξεκίνημα να έχει γίνει εδώ και 50 χρόνια.»
Δεν θα κουραστούμε να επαναλαμβάνουμε ότι αυτό είναι ΕΝΑ ΠΑΡΑΜΥΘΙ-ΔΕΚΑΝΙΚΙ ΤΗΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΗΣ ΠΑΡΑΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ. Πρώτον η μετάφραση μπάζει από παντού, καθώς βλέπουμε στην ίδια την σελίδα ΠΟΥ ΕΣΥ ΠΑΡΕΘΕΣΕΣ να σημειώνεται ότι πρόκειται για «μάλλον» ορθή απόδοση, και δεύτερον όπως πολύ σωστά σημειώνει το μέλος Μετρον οι συγκεκριμένες επιγραφές δεν έχουνε θρησκευτική προσέγγιση αλλά σημειώνουνε σχέσεις με υπόδουλους και αφεντάδες.
Έλεος πια με αυτή σας την παραπληροφόρηση!
quote:Πριν έλεγες ότι ήταν θεομάχος, τώρα έγινε και θεόφιλος και θεομάχος - αναποφάσιστος έ;
Το ότι ο Έκτορας ήταν θεομάχος, το ότι ο Έκτορας ΕΓΡΑΨΕ ΣΤΑ ΠΑΛΙΑ ΤΟΥ ΤΑ ΠΑΠΟΥΤΣΙΑ ΤΟΥΣ ΘΕΟΥΣ όταν ήρθε η ώρα να πάρει αποφάσεις, αποδεικνύεται εάν διαβάσεις την Ιλιάδα (12.243), όπου τον βλέπουμε να λέει:
{Πολυδάμα…δεν με νοιάζει προς τα πού πετάνε τα πουλιά και ούτε γυρνώ να τα κοιτάξω…(για μένα) ένας είναι ο οιωνός, να μάχεσαι για την πατρίδα….και αν εσύ από την μάχη τραβηχτής ή με τα λόγια σου κανέναν άλλον καταφέρεις, την ίδια στιγμή από το δικό μου δόρυ θα χάσεις τη ζωή σου}.
Ο Έκτορας, μας δείχνει ότι υπήρξε Θεόφιλος αλλά όχι Θεόδουλος, αποδεικνύοντας την Θεομαχία του όταν αγνόησε την απαγορευτική θέληση των θεών ακούγοντας για πουλιά και οιωνούς που τάχα έδειχναν αρνητικά την επικείμενη μάχη.
Αντιλαμβάνεσαι τι εστι Θεομαχία?
Όσο για τους οιωνούς:
Οι οιωνοί στην αρχαιότητα δεν εξέφραζαν το "θελημα" των θεών, αλλά ήταν συμβουλευτικά προμηνύματα, που απεικόνιζαν το αποφασισμένο από τις Μοίρες και την Ανάγκη - στο οποίο ούτε οι θεοί τολμούσαν να αντιταχθούν. Έτσι, η αγνόηση των σημείων δεν μπορεί να θεωρηθεί θεομαχία.
quote:Δεν είναι παραπληροφόρηση. Μέχρι να στείλω τα στοιχεία δεν είχες ιδέα ότι υπήρχαν. Τόσο γρήγορα τα αξιολόγησες. Η λέξη "δούλος" είναι σαφής όταν μιλά για σκλάβους, και υπάρχει ακριβώς με τη μορφή "δούλος / δούλη θεού"
anchor:
«Αγαπητέ, το θέμα ήταν αν η έννοια του "δούλου του θεού" είναι εβραϊκή.»Και είναι. Έτσι, είναι ΚΑΙ του χριστιανισμού….
anchor:
«Δεν είναι και αυτό αποδεικνύεται από τις Ελληνικές επιγραφές της Γραμμικής Β που έχει επαρκώς αποκρυπτογραφηθεί με το ξεκίνημα να έχει γίνει εδώ και 50 χρόνια.»Δεν θα κουραστούμε να επαναλαμβάνουμε ότι αυτό είναι ΕΝΑ ΠΑΡΑΜΥΘΙ-ΔΕΚΑΝΙΚΙ ΤΗΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΗΣ ΠΑΡΑΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ. Πρώτον η μετάφραση μπάζει από παντού, καθώς βλέπουμε στην ίδια την σελίδα ΠΟΥ ΕΣΥ ΠΑΡΕΘΕΣΕΣ να σημειώνεται ότι πρόκειται για «μάλλον» ορθή απόδοση, και δεύτερον όπως πολύ σωστά σημειώνει το μέλος Μετρον οι συγκεκριμένες επιγραφές δεν έχουνε θρησκευτική προσέγγιση αλλά σημειώνουνε σχέσεις με υπόδουλους και αφεντάδες.
«Πριν έλεγες ότι ήταν θεομάχος, τώρα έγινε και θεόφιλος και θεομάχος - αναποφάσιστος έ;»
Ξέρεις, το χειρότερο με ορισμένους χριστιανούς είναι Η ΗΜΙΜΑΘΕΙΑ. Διότι χρησιμοποιούν την αρχαιοελληνική γραμματεία ΜΟΝΑΧΑ ΓΙΑ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΙΣΤΙΚΟΥΣ ΣΚΟΠΟΥΣ και όχι για μπούνε στο πετσί αυτών των συγγραφέων, διότι απλά παπαγαλίζουνε και ποτέ δεν προσπαθούνε να βιώσουνε το αίσθημα της Ελληνικότητας.
Δεν είπα λοιπόν ότι δεν ήταν ΘΕΟΦΙΛΟΣ, αλλά είπα ότι υπήρξε ΘΕΟΜΑΧΟΣ. Κάτι που απέδειξε με την στάση του. Άλλο το ένα και άλλο το άλλο.
Αλλά για έναν που προφανώς έμαθε να σκέφτεται μονοδιάστατα, κατά το πρότυπο ή πιστός ή άπιστος, είναι όντως δύσκολο να κατανοήσει τις λεπτές διαχωριστικές γραμμές…..
anchor:
«Οι οιωνοί στην αρχαιότητα δεν εξέφραζαν το "θελημα" των θεών, αλλά ήταν συμβουλευτικά προμηνύματα, που απεικόνιζαν το αποφασισμένο από τις Μοίρες και την Ανάγκη»
Τόσα ξέρεις, τόσα λες.
Ο οιωνοσκόπος, είναι στην αρχαιότητα αυτός που εξετάζει τους οιωνούς, αυτός ΠΟΥ ΑΝΑΖΗΤΑ ΤΗΝ ΘΕΛΗΣΗ ΤΩΝ ΘΕΩΝ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΜΑΝΤΙΚΑ ΣΗΜΕΙΑ!
Έτσι, βλέπουμε τόσο την επίσημη πολιτεία όσα και τους πολίτες να αναζητούν την γνώμη των οιωνοσκόπων στην αρχαιότητα, ώστε να ΕΡΜΗΝΕΥΣΟΥΝΕ ΤΗΝ ΘΕΛΗΣΗ ΤΩΝ ΘΕΩΝ!! Στην Ρώμη μάλιστα παρατηρούμε να έχει αναπτυχθεί ολάκερο νομικό σύστημα για την οιωνοσκοπία.
Κάνε μου την χάρη λοιπόν με τις αυθαιρεσίες και την ημιμάθεια σου, και εάν θέλεις να μάθεις περισσότερα για το θέμα διάβασε και κανένα βιβλίο ή συμβουλεύσου τις αντίστοιχες χριστιανικές σελίδες στο διαδίκτυο.
quote:Δώσε κανένα στοιχείο γι' αυτό. Κανένα κείμενο; Μόνο με υποτιμητικές εκφράσεις και κραυγές δεν πείθεις.
Δεν είπα λοιπόν ότι δεν ήταν ΘΕΟΦΙΛΟΣ, αλλά είπα ότι υπήρξε ΘΕΟΜΑΧΟΣ. Κάτι που απέδειξε με την στάση του. Άλλο το ένα και άλλο το άλλο.
anchor:
«Οι οιωνοί στην αρχαιότητα δεν εξέφραζαν το "θελημα" των θεών, αλλά ήταν συμβουλευτικά προμηνύματα, που απεικόνιζαν το αποφασισμένο από τις Μοίρες και την Ανάγκη»Τόσα ξέρεις, τόσα λες.
Ο οιωνοσκόπος, είναι στην αρχαιότητα αυτός που εξετάζει τους οιωνούς, αυτός ΠΟΥ ΑΝΑΖΗΤΑ ΤΗΝ ΘΕΛΗΣΗ ΤΩΝ ΘΕΩΝ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΜΑΝΤΙΚΑ ΣΗΜΕΙΑ!
Έτσι, βλέπουμε τόσο την επίσημη πολιτεία όσα και τους πολίτες να αναζητούν την γνώμη των οιωνοσκόπων στην αρχαιότητα, ώστε να ΕΡΜΗΝΕΥΣΟΥΝΕ ΤΗΝ ΘΕΛΗΣΗ ΤΩΝ ΘΕΩΝ!! Στην Ρώμη μάλιστα παρατηρούμε να έχει αναπτυχθεί ολάκερο νομικό σύστημα για την οιωνοσκοπία.
Οι οιωνοί "αντανακλούσαν" το πεπρωμένο (συχνά αντίθετο με το θέλημα των θεών δες περίπτωση Δία-θανάτου Σαρπηδόνα στην Ιλιάδα). Αν τους αγνούσε κάποιος δεν γινόταν θεομάχος - έχεις καμιά σχετική αναφορά;
«Δώσε κανένα στοιχείο γι' αυτό. Κανένα κείμενο; Μόνο με υποτιμητικές εκφράσεις και κραυγές δεν πείθεις.»
Ο Κικέρωνας, στο Περί Μαντικής, αφού παρουσιάζει πρώτα όλα τα είδη μαντικής, μετά θέτει το ερώτημα: εάν ήθελαν ΟΙ ΘΕΟΙ να χρησμοδοτήσουν κάτι για το μέλλον, γιατί να μην μας το πουν ευθέως??
Θαρρείς πως θέτει το ερώτημα επειδή…..δεν σχετίζονται οι οιωνοί με τους Θεούς??
Στις εκδόσεις «Περίπλους» μπορείς να αγοράσεις το συγκεκριμένο βιβλίο ΚΑΙ ΝΑ ΜΑΘΕΙΣ ΠΡΙΝ ΝΑ ΕΚΤΙΘΕΣΑΙ ΔΗΜΟΣΙΩΣ.
Κατά τα άλλα, μπορείς να δεις και τις σχετικές απόψεις μιας κατ’εξοχήν υπέρμαχης του χριστιανισμού σελίδας στο διαδίκτυο, όπου ξεκάθαρα αναφέρεται ότι ΟΙ ΟΙΩΝΟΙ ΗΤΑΝ ΣΗΜΑΔΙΑ ΤΩΝ ΘΕΩΝ.
http://www.apologitis.com/gr/ancient/manteia.htm
Σε βλέπω μπερδεμένο φίλτατε σε πολλά θέματα, και μάλλον έχεις γενικώς μια εσφαλμένη άποψη για την αρχαιότητα και τον Ελληνισμό.
quote:Ναι. Είναι γιατί δεν προξενούν οι θεοί τα σημεία αλλά γιατί αυτά αντανακλούν το πεπρωμένο. Καλά τα λέει ο Κικέρωνας.
anchor:
«Δώσε κανένα στοιχείο γι' αυτό. Κανένα κείμενο; Μόνο με υποτιμητικές εκφράσεις και κραυγές δεν πείθεις.»
Ο Κικέρωνας, στο Περί Μαντικής, αφού παρουσιάζει πρώτα όλα τα είδη μαντικής, μετά θέτει το ερώτημα: εάν ήθελαν ΟΙ ΘΕΟΙ να χρησμοδοτήσουν κάτι για το μέλλον, γιατί να μην μας το πουν ευθέως??Θαρρείς πως θέτει το ερώτημα επειδή…..δεν σχετίζονται οι οιωνοί με τους Θεούς??
Και μερικά ακόμα στοιχεία για τη χρήση του "δούλος" στον Μυκηναϊκό κόσμο απ' όπου και έχουμε ξεκάθαρες αναφορές για "δούλους θεών"
(κατά τον/την Μετρον αυτά είναι
quote:άλλοι τα θεωρούν αποτελέσματα επιστημονικής έρευνας...
Σε αυτό το βιβλίο το αναφέρει ο ίδιος ο Τσαντγουικ http://www.dardanosnet.gr/home/book-details.php?id=400
όπως και στην βιογραφία που έγραψε για τον Βέντρις! Αυτοί οι παπάρες που συνέταξαν το «μεγάλο» PDF αρχείο κάνανε τον κόπο καθόλου να διαβάσουνε τι έγραψαν οι πιονέροι της γραμμικής Β ? Πολύ αμφιβάλω.
http://www.utexas.edu/cola/depts/lrc/iedocctr/ie-pubs/gordeziani.html
http://www.utexas.edu/research/pasp/publications/pdf/accounting.pdf
http://www.google.com.gr/search?hl=el&q=linear+B+do-e-ro&meta=
Edited by - anchor on 31/10/2005 00:07:33
«Ναι. Είναι γιατί δεν προξενούν οι θεοί τα σημεία αλλά γιατί αυτά αντανακλούν το πεπρωμένο. Καλά τα λέει ο Κικέρωνας.»
Όχι αγαπητέ. Ο Κικέρωνας καυτηριάζει το γεγονός του ότι οι οιωνοί ΕΧΟΥΝΕ σχέση με τους Θεούς, και ως τέτοια σημάδια ερμηνεύονται. Δεν μιλάει για «αντανάκλαση πεπρωμένου» αλλά για την σχέση με τους Θεούς.
Αλήθεια, ΓΙΑΤΙ έκανες ΓΑΡΓΑΡΑ την σελίδα του Απολογητή?? Δεν σου κάνουνε οι αναλύσεις και τα στοιχεία που παραθέτει?
Τόση επιλεκτικότητα πια όταν δεν μας βγαίνει το σενάριο??
anchor:
«άλλοι τα θεωρούν αποτελέσματα επιστημονικής έρευνας...»
Τώρα τάχα είπες κάτι??
ΤΙ λένε δηλαδή οι σελίδες που παρέθεσες? ΤΑ ΙΔΙΑ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΤΑ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΑ!
Ουδέν νεότερο, ουδέν το εγκυρότερο. Τζάμπα μην βγάζεις φίλτατε τα μάτια σου στο Google, δεν υπάρχει τίποτα που να αποδεικνύει τα όσα λες. Είπαμε, η ίδια η σελίδα που ΕΣΥ ΕΧΕΙΣ ΠΑΡΑΘΕΣΕΙ μιλάει για «ενδεχόμενη ορθή απόδοση», και αυτό από μόνο του είναι τόσο ισχνό ως τεκμήριο, ώστε καθιστά την όλη σου επιχειρηματολογία έωλη και αστήρικτη.
Κάτι καλύτερο δεν έχει η φαρέτρα σου?
Σου ζητήθηκε να δώσεις σχετικά στοιχεία από τους μετέπειτα αιώνες του Ελληνισμού, όπου να αποδεικνύεται η χρήση του όρου «δούλοι Θεού», αλλά ΕΒΓΑΛΕΣ ΤΗΝ ΜΟΥΓΚΑ!
Φαντάζομαι να αντιλαμβάνεσαι ότι στο τέλος ούτε τον εαυτό σου δεν θα έχεις πείσει φίλτατε…..
quote:Το link στη σελίδα που παρέθεσες δεν το ακολούθησα και δεν ξέρω τι λέει η σελίδα του "απολογητή" σου. Οπότε δεν έκανα καμιά γαργάρα. Στο θέμα των "δούλων του θεού" να σου θυμίσω πως τέθηκε το θέμα:
anchor:
«Ναι. Είναι γιατί δεν προξενούν οι θεοί τα σημεία αλλά γιατί αυτά αντανακλούν το πεπρωμένο. Καλά τα λέει ο Κικέρωνας.»Όχι αγαπητέ. Ο Κικέρωνας καυτηριάζει το γεγονός του ότι οι οιωνοί ΕΧΟΥΝΕ σχέση με τους Θεούς, και ως τέτοια σημάδια ερμηνεύονται. Δεν μιλάει για «αντανάκλαση πεπρωμένου» αλλά για την σχέση με τους Θεούς.
Αλήθεια, ΓΙΑΤΙ έκανες ΓΑΡΓΑΡΑ την σελίδα του Απολογητή?? Δεν σου κάνουνε οι αναλύσεις και τα στοιχεία που παραθέτει?
Schwabe:
Έτσι, έχουμε στην Ελλάδα συγκρούσεις ηρώων με Θεούς και Θεϊκές αποφάσεις, οι οποίες καταγράφονται για την ελληνική σκέψη ως μια εντελώς πιθανή εξέλιξη. Ο Έλληνας της αρχαιότητας υπήρξε Θεόφιλος αλλά όχι Θεόδουλος. Κάτι το οποίο έχει τεράστιες ηθικές προεκτάσεις.
Απάντησα:
...ότι η έκφραση "δούλος/δούλη θεού" έχει βρεθεί σε Μυκηναϊκές πινακίδες Γραμμικής Β σε Κνωσό, Πύλο κτλ. Είναι λοιπόν πολύ πιο Ελληνική από το σχόλιό σου - που μοιάζει να έχει βγει από κάποιο παράξενο "σύμβολο [δήθεν]ελληνικής πίστης": "Ο Έλληνας της αρχαιότητας υπήρξε Θεόφιλος αλλά όχι Θεόδουλος". Ο Έλληνας της αρχαιότητας υπήρξε και θεόφιλος και θεόδουλος, ανάλογα με την εποχή που έζησε, τον τόπο, τις συνθήκες και τις επιλογές του.
Αυτό μας δείχνουν τα γεγονότα.
«Το link στη σελίδα που παρέθεσες δεν το ακολούθησα και δεν ξέρω τι λέει η σελίδα του "απολογητή" σου. Οπότε δεν έκανα καμιά γαργάρα.»
Δεν είναι ο Απολογητής «μου», αλλά ο Απολογητής ΣΑΣ. Είναι μια…ομάδα ορθόδοξης έρευνας λέει…….
Δες λοιπόν, διότι ζήτησες στοιχεία, και τα λέμε!
anchor:
«Ο Έλληνας της αρχαιότητας υπήρξε και θεόφιλος και θεόδουλος, ανάλογα με την εποχή που έζησε, τον τόπο, τις συνθήκες και τις επιλογές του.»
Και εγώ, αλλά και το μέλος Μετρον, σου έχουμε αποδείξει ότι ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ Η ΣΕΛΙΔΑ ΠΟΥ ΕΔΩΣΕΣ ΩΣ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΟ ΤΟΥ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥ ΣΟΥ, μιλάει για «ενδεχόμενη ορθή απόδοση» του όρου Δούλος!
Διάβασε λοιπόν καλύτερα τα όσα εσύ ο ίδιος μας παραδίδεις για ανάγνωση, και επιτέλους φέρε μας ΣΤΟΙΧΕΙΑ που να ομολογούνε ότι στην αρχαία Ελλάδα είχαμε αναφορές για δούλους των θεών.
ΠΟΥ υπάρχουνε λοιπόν αυτές οι καταγραφές? ΠΟΙΟΙ χρονικογράφοι κατέγραψαν τέτοιες συνήθειες και αναφορές??
ΠΟΙΟΙ??
quote:Κι εγώ ξαναλέω ότι έτσι είναι οι επιστημονικές διατυπώσεις. Σήμερα η απόδοση του Μυκηναϊκού DO-E-RO είναι με 99% βεβαιότητα "Σκλάβος". Αν θέλει κάποιος να πιαστεί από το 1% γιατί του καταστρέφεται η ψευδαίσθηση που έχει χτίσει, τι να πω...
Και εγώ, αλλά και το μέλος Μετρον, σου έχουμε αποδείξει ότι ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ Η ΣΕΛΙΔΑ ΠΟΥ ΕΔΩΣΕΣ ΩΣ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΟ ΤΟΥ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥ ΣΟΥ, μιλάει για «ενδεχόμενη ορθή απόδοση» του όρου Δούλος!
«Κι εγώ ξαναλέω ότι έτσι είναι οι επιστημονικές διατυπώσεις.»
Ναι, μόνο που οι «διαπιστώσεις»….δεν είναι διαπιστώσεις αλλά υποθέσεις!!
Το λέει ξεκάθαρα η σελίδα που ΕΣΥ παρέθεσες.
anchor:
«Σήμερα η απόδοση του Μυκηναϊκού DO-E-RO είναι με 99% βεβαιότητα "Σκλάβος".»
Πρώτον δεν είναι 99% η βεβαιότητα, και δεύτερον προκύπτει ότι η επιγραφή αυτή δεν αναφέρεται σε αμιγώς θρησκευτικές τελετές και περιγραφές αλλά σε κοινούς δούλους. Δηλαδή μια περισσότερο καταγραφή συναλλαγής.
Δηλαδη αυτες οι εννοιες ηταν αγνωστες σε ολο τον αρχαιο κοσμο,ε;
Απλως ανοιξτε τα σχολικα βιβλια,ανοιξτε εγκυκλοπαιδειες,δειτε ντοκυμανταιρ για τους αρχαιους Ελληνες,Ρωμαιους,Κινεζους,Ινκας,Αζτεκους,Ζουλου,Μαορι,Σαμουραι,Σαολιν,Εσκιμωους...
Ενδεχομενως,λεω ισως,αμα προσεξετε θα ανακαλυψετε οτι το anchor εχει απολυτο δικιο.
Αλλα αν σκοπος σας ειναι η επιθεση του χριστιανισμου,τοτε θα τα αποσιωπησετε και θα φροντισετε κατι να βρειτε για να κατηγορησετε.
Ξερω,ξερω,"εγκληματα,σφαγες,εβραιοχριστιανοι,εβραιος θεος" και λοιπα γνωστα...
«Καμια φορα,σε καποιους ανθρωπους και το βιβλιο να τους ανοιξεις,να τους υποδειξεις με το χερι στο βιβλιο τα στοιχεια γραμμη με γραμμη,να τους υποδειξεις σχετικη βιβλιογραφια και ερευνες,κατι θα βρουν για να τα αγνοησουν.»
Μιας και δεν μας έκανε την χάρη ο anchor, δεν μας διαφωτίζεις εσύ λιγάκι αγαπητέ?
Αναμένουμε λοιπόν τα στοιχεία…..
Αλλο επισης κακο,ειναι οτι καποιοι θεωρουν οτι ολα τα εκατομμυρια των ελληνων που εζησαν μεχρι και την ρωμαικη κτηση ηταν κατι σαν υπερανθρωποι,εξωγηινοι απο τον Σειριο ενα πραγμα,ολοι ηταν σοφοι και παντογνωστες,ειχαν εντρυφησει σε απιστευτα μυστηρια και τεχνολογικες εφευρεσεις,δεν υπηρχαν αγροτες,αμορφωτοι,απλοι τεχνιτες,κλπ.ηταν τοσο τελειοι που ακομα και οι σκλαβοι στα χωραφια και στα νταμαρια τραγουδουσαν και χαιρονταν τον καλοκαιρινο ηλιο που τους εφτιαχνε σεξυ μαυρισμα καθως δουλευαν για να περασει η ωρα και να μην βαριουνται απο την βαθια φιλοσοφικη σκεψη....
Επισης,ολοι οι αρχαιοι ελληνες πιστευαν τα ιδια πραγματα,ειχαν τις ιδιες αντιληψεις,ηταν το ιδιο πολιτισμικα και τεχνολογικα εξελιγμενοι και απλα κανανε πολεμους προφανως ετσι,για να σπασουν την ανια τους απο την πολυ φιλοσοφια..
Να προσθεσω οτι ολοι μα ολοι πιστευαν οτι ο διας,η αθηνα,η ηρα και γενικα ολο το πανθεον των θεων,ημιθεων,σατυρων κλπ ηταν απλα πως να το πω...συμβολικα,οι θεοι δεν ηταν οπως περιγραφονται αλλα ηταν κατι αλλο και εμεις ειμαστε τοσο ανοητοι που δεν το εχουμε πιασει,ειδες;
Βεβαιως και οι αρχαιοι ελληνες δεν εγκληματισαν ποτε,δεν σκοτωσαν παιδια,γερους,δεν εκαψαν πολεις ολοκληρες,γενικα ηταν η τελεια κοινωνια.
Να προσθεσω επισης οτι οι ελληνες επεσαν στην παγιδα των εβραιων,που ηταν μεν τσοπανηδες και αμορφωτοι,καταφεραν ομως με μακιαβελικη μαεστρια να αναλαβουν τα ηνια του κοσμου και να προσπαθησουν να καταστρεψουν τους ελληνες..βεβαια το προβλημα ειναι οτι ηταν αμορφωτοι,υποδουλοι στους ρωμαιους,αλλα ενταξει,ας μην τους υποτιμουμε...ετσι;
Βεβαιως το ολο concept καλου εναντιον κακου ειναι εβραικη επινοηση,δεν υπαρχει πουθενα..το γινγκ και το γιανκ ειναι μαλλον και αυτο εφευρεση εβραικη,οπως και πολλα αλλα αντιστοιχα σε ολο τον πλανητη..
Ειμαι σιγουρος οτι ξεχναω κατι...ισως ο σβαμπε μπορει να βοηθησει...