- Ο Σατανάς, ο Cantor και το άπειρο... - Απόψεις, Προτάσεις κ.ά.

Δεν ξέρω αν ενδιαφέρει μια μεταφυσική η εσωτερική πλευρα του γριφου, για το ποιος ειναι ο Μάγος...

Μπορώ με τη βοήθεια του Μέγα Αλέξανδρου, και του οικουμενικού Παύλου, να κανω μια προσπαθεια προσεγγίσης μα…..προβλεπω να γραφονται αλλες 10 σελιδες..και να γινεται της ποπης!!

Ειμαι και εξωτεριστης....Όποτε…κουράζουμε!!!!

Αμαλία, τέλειο το Πρασινο συνολακι σου!!!...

ΚΑΝΕΝΑΣ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΥΟ.

aummmmmmm

quote:

---

Ποιος λοιπόν έιναι ο μάγος;

---

Αυτός που θυμάται να (ε)ρωτά;

Ο Θωτ λοιπόν, φαίνεται να έχει κάνει σωστούς συλλογισμούς, που θέλουν όμως ένα ξεκαθαρισματάκι.
Αν ο μπλε απαντούσε ναι, τότε θα ήταν αδύνατο να εξαχθεί κάποιο συμπέρασμα, αφού λέγοντας έτσι θα μπορούσε να είναι ο ίδιος ο μάγος όντας και ιππότης, θα μπορούσε όμως να είναι κι ο άλλος μάγος.

Αρα, πρέπει να ερευνήσουμε το οχι. Λέγοντας λοιπόν όχι, υπάρχουν 2 περιπτώσεις: να λέει αλήθεια, οπότε αφού ο μάγος δεν είναι ιππότης (λέει ψέμματα), αυτός ο μπλε που λέει αλήθεια, δεν είναι σίγουρα ο μάγος!Εδώ προκύπτει ότι μάγος είναι ο πράσινος.
Στη δεύτερη περίπτωση που ο μπλε ψεύδεται, η δήλωσή του αυτή σημαίνει ότι ο μάγος είναι ιππότης, οπότε αφού αυτός ψέυδεται σίγουρα δεν είναι ούτε ο μάγος, ούτε ιππότης! Αρα, ο μάγος είναι και πάλι ο πράσινος.

Θα συνεχίσω λοιπόν την ιστορία του γρίφου αργότερα. Αν θέλει κάποιος να προσθέσει κάτι μπορούμε να το συζητήσουμε μέχρι τον επόμενο γρίφο.

αυτή...που τα κατάφερε!

Θα περιμένουμε και τον υπόλοιπο γρίφο φίλη ΑΜΑΛΙΑ.

Μερικές βδομάδες αφότου επισκέφτηκε το νησί ο ανθρωπολόγος, συζήτησε για το νησί με έναν φίλο του ντετέκτιβ, ο οποίος κι αποφάσησε να επισκεφτεί αμέσως το νησί. Πράγματι με το που έφτασε στο νησί, έλαβε πρόσκληση σε δείπνο από έναν ιππότη, τον πρόεδρο του ανωτάτου δικαστηρίου του νησιού. Ηθελε να συζητήσουν για ένα νομικό ζήτημα.

Μόλις φτάνει στο σπίτι του δικαστή ο ντετέκτιβ, εκείνος του λέει ότι καταδίκασε κάποιον σε 3μηνη φυλάκιση για ψευδορκία. Η υπόθεση είχε ως εξείς: Υπήρχαν δύο εναγόμενοι. Ο Μπαράμπ κι ο Ζόρκ, ο δε Μπαράμπ αντιπαθούσε τον Ζορκ και γιαυτό ίσως είπε το ψέμα για το οποίο τελικά καταδικάστηκε. Ισχυρίστηκε λοιπόν ότι λίγο πριν από τη δίκη άκουσε τον Ζορκ να εκμυστηρεύεται σε έναν φίλο του "χτες είπα ψέμματα!" Πράγμα που είναι λογικά μεγάλο ψέμα - άρα και ψευδορκία - αφού κανένας ψέυτης ή ιππότης δεν μπορεί να παραδεχτεί ότι είπε ψέμματα, αφού αν η δήλωσή του είναι αληθινή τότε τι ιππότης ήταν αφού χθες ψευδόταν; Αν πάλι είναι ψεύτικη, αυτό θα σήμαινε πως χθες είπε αλήθεια, οπότε πως είναι δυνατόν να είναι τη μία μέρα ιππότης και την άλλη απατεώνας;
"Κι όμως, σε αυτήν εδώ την ιστορία, σας ξεφεύγει μια πολύ σημαντική πιθανότητα", είπε ο ντετέκτιβ, "και ίσως τελικά τα γεγονόντα να αποδείξουν ότι ο Μπαράμπ, δικάιως κατηγόρησε τον Ζορκ..." Στο συλλογισμό του δικαστή υπάρχει μια λογική παράληψη, ένα φυσιολογικό λάθος. Ποιο είναι αυτό;

quote:

---

πέφτεις πάντα σε μια λογική αντίφαση.
Και ο μάγος έκανε την ερώτηση, κι ο ανθρωπολόγος ανακάλυψε ότι αν και ήξερε την σωστή απάντηση ήταν λογικά αδύνατο να την δώσει ο ίδιος! Ποια ήταν η ερώτηση;[/i]

---