- ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΗ ΕΙΔΩΛΟΛΑΤΡΕΙΑ ? - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.

quote:

---

Ο Χριστός δίδαξε «θα θερίσεις ότι έσπειρες» και πιστεύω ότι αυτό δεν απέχει καθόλου από την δημοκρατική και δίκαιη άποψη των αρχαίων Ελλήνων...

---

ΚΑΙ ΛΟΓΙΚΟΤΑΤΟ ΗΤΑΝ ΝΑ ΤΑ ΠΑΡΕΙ ΑΦΟΥ Η ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΣΥΚΙΑ ΤΟΛΜΗΣΕ ΝΑ ΜΗΝ ΕΧΕΙ ΣΥΚΑ ΣΕ ΚΑΙΡΟ ΠΟΥ ΟΙ ΣΥΚΙΕΣ ΔΕΝ ΕΚΑΝΑΝ ΚΑΡΠΟ(ΜΑΡΚΟΣ ΙΑ 13) ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΧΕ Ο ΧΡΙΣΤΟΥΛΗΣ ΝΑ ΦΑΕΙ
ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΣΚΕΦΤΕΙ ΑΥΤΗ Η ΠΑΛΙΟΣΥΚΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΚΑΝΕΙ ΚΑΡΠΟΥΣ ΟΤΑΝ ΘΕΛΕΙ Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΛΛΑ ΟΤΑΝ ΘΕΛΕΙ Η ΦΥΣΗ
ΦΤΟΥΣΟΥ ΤΡΙΣΚΑΤΑΡΑΤΗ ΣΥΚΙΑ ΦΤΟΥΣΟΥ ΚΑΙ ΞΑΝΑ ΦΤΟΥΣΟΥ
ΚΑΤΑΡΑ ΣΤΟΝ ΛΑΔΕΜΠΟΡΑ(ΑΣΧΕΤΟ ΑΛΛΑ ΤΑ ΠΗΡΑ)

ΑΝΑΛΟΓΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΤΟ ΕΞΗΣ
ΝΑ ΠΑΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΣΕ ΕΝΑ ΜΠΑΚΑΛΙΚΟ ΚΑΙ ΝΑ ΤΑ ΠΑΡΕΙ ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΜΠΑΚΑΛΙΚΟ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΠΑΣΤΕΣ

<<Κατ΄ αρχάς όταν μιλώ για τον Χριστό, αφήνω τους παπάδες και τα ιερατεία στην άκρη. Δεν πρόκειται να βγάλουμε άκρη έτσι, γιατί όπως ήδη προείπα, αυτοί το «κόψε-ράψε» το έχουν αναγάγει σε υψηλή τέχνη!>>

ΚΑΙ ΟΜΩΣ ΑΥΤΟΙ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΑΠΟΣΤΟΛΟΙ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ ΣΤΗΝ ΓΗ
ΑΥΤΟΙ ΟΤΑΝ ΧΕΙΡΟΤΟΝΟΥΝΤΑΙ ΚΑΤΕΒΑΙΝΕΙ ΤΟ ΑΓΙΟ ΠΝΕΥΜΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΔΙΝΕΙ ΦΩΤΗΣΗ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΤΟ ΣΩΣΤΟ

Γιατί μου φαίνεται ότι αναζητάς μια εξόχως απλοϊκή δικαιολογία?

Το επιχείρημα δεν ισχύει νομίζω. Και δεν ισχύει επειδή ο Ιησούς ΜΕΤΕΧΕΙ της εγκληματικής και απάνθρωπης φύσης του Γιαχβέ. Άσχετα από το πότε γράφηκε και προς ποιους απευθύνθηκε, ο τρόπος γραφής ενός «Θεού της αγάπης» δεν πρέπει απαραίτητα να πέσει στο χαμηλότερο επίπεδο. Τόσο φτηνά ήταν τα επιχειρήματα και η σοφία του Κυρίου δηλαδή?

Εξάλλου, δεν αποποιήθηκε κανενός εγκλήματος ο Ιησούς. Τέτοια, όπως γνωρίζεις, υπήρξαν ούκ ολίγα στο διάβα της εδραίωσης του λαού που επέλεξε η αφεντιά του!

Νεφέλη:
«Ο Χριστός δίδαξε «θα θερίσεις ότι έσπειρες» και πιστεύω ότι αυτό δεν απέχει καθόλου από την δημοκρατική και δίκαιη άποψη των αρχαίων Ελλήνων...»

Μα, και ΑΚΡΙΒΩΣ ΑΥΤΟ ΓΙΝΕΤΑΙ ΔΙΑΡΚΩΣ! Θέρισε μισαλλοδοξία, Θεϊκές κατασχέσεις εδαφών, μαζικούς φόνους αλλόθρησκων, πιστούς και άπιστους ο Θεός της Π.Δ. και αυτό ακριβώς διαρκεί από την ίδρυση του χριστιανισμού έως σήμερα.

Όλα έγιναν στην Παλαιά Διαθήκη στο όνομα του Θεού, όλα έγιναν στο Βυζάντιο και στον μεσαίωνα εις το όνομα του Θεού. Τίποτα αγαπητή μου δεν άλλαξε από την κατάσταση που εγκαινίασε ο Γιαχβέ. Τίποτα απολύτως.

Νεφέλη:
«Ο Χριστός δεν δίδαξε μονάχα αγάπη, δίδαξε και δικαιοσύνη. Η δικαιοσύνη από φύση της δεν γίνεται να είναι πάντα αγάπη, ευσπλαχνία κλπ. Όταν χρειάζεται (και επιβάλλεται) ο άδικος θα τιμωρηθεί. Κι όσο πιο σκληρή η αδικία που διέπραξε, τόσο πιο σκληρή και η τιμωρία. Που βλέπεις το παράλογο;»

Δικαιοσύνη είναι η κατάρα που ξεστόμισε ο Ελισαιέ στα 42 παιδάκια που τόλμησαν να γελάσουνε με την….φαλάκρα του? Δικαιοσύνη είναι ότι απευθυνόμενος ο Ελισαιέ στον Κύριο του (Γιαχβέ-Ιησούς) βγαίνουνε δυο αρκούδες και κατασπαράζουνε τα άμοιρα παιδάκια? Εδώ λοιπόν ΠΟΙΑ είναι η «τρομερή» αυτή αδικία που δικαιολογεί την οργή του Κυρίου της Πεντατεύχου?

Μετέχει αυτού του παράλογου και μισάνθρωπου εγκλήματος ο Ιησούς ΝΑΙ ή ΟΧΙ?

Επίσης, δικαιούται κάποιος να μην είναι χριστιανός αλλά απλά ένας άκακος και ενάρετος άνθρωπος? Είναι δίκαιο ή άδικο να μην είσαι χριστιανός?

Νεφέλη:
«Σάμπως και οι αρχαίοι Θεοί δεν είναι όλοι δισυπόστατοι; Καλοί, καλοί… μέχρι να τους πατήσεις τον κάλο και τότε θα σε πάρει και θα σε σηκώσει»

Μόνο που οι αρχαίοι Θεοί είναι ΣΥΜΒΟΛΑ ΚΟΣΜΙΚΑ. Δεν αποτελούνε κάτι το εξωκόσμιο αλλά είναι μέρος του κόσμου. Επίσης, είναι μύθοι και μη παντοδύναμοι. Υπονοείς τα ίδια για τον Χριστό μήπως? Εάν ναι, τότε το βλέπουμε. Εάν όχι, τότε συγκρίνεις ανόμοια πράγματα.

Νεφέλη:
«Διαβάζοντας ολόκληρο το κεφάλαιο που αναφέρεις, τα συμπεράσματα είναι τελείως διαφορετικά απ΄ αυτά στα οποία καταλήγεις.»

Όπως και αν το δεις αγαπητή μου, ΤΟ ΝΟΗΜΑ ΔΕΝ ΑΛΛΑΖΕΙ! Ο Ιησούς ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ στην Παλαιά Διαθήκη για να τεκμηριώσει την γνησιότητα του και δεν αποπιείτε ΤΙΠΟΤΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ. Λοιπόν, ΠΟΥ βλέπεις την διαφοροποίηση??

Νεφέλη:
«Ο Παύλος είπε πολλά πράματα που σαφέστατα αντιφάσκουν με την διδασκαλία του Χριστού. Αυτό από μόνο του δεν τον καθιστά άξιο συνεχιστή.»

Ένας άνθρωπος που ουδέποτε του αντίκρισε τον Ιησού ιδρύει ουσιαστικά τον χριστιανισμό. Ένας άνθρωπος που οι χριστιανοί του αναγνωρίζουνε θεοπνευστία αντιφάσκει και καταργεί λατρευτικές τελετές που ουδέποτε ο Εβραίος Ιησούς αποτίναξε ή άλλως δίδαξε. Μια τέτοια είναι η περιτομή.

Νεφέλη:
«Από την άλλη όμως, είπε κι άλλα πολλά τα οποία όχι μόνο συμφωνούν με την διδασκαλία του Χριστού, αλλά και βοηθούν τον αναγνώστη να την καταλάβει καλύτερα. Ένα απ΄ αυτά ήταν και το σημείο που ανέφερα περί Εθνικών.»

Ελάχιστες κοινοτυπίες συμφωνούν με τα λόγια του Ιησού (εξάλλου θα συμφωνούσανε ακόμα και με την διδασκαλία του Μωάμεθ!), και πάρα πολλά είναι αυτά που αναδεικνύουνε τον τέλειο προπαγανδιστή της κοσμικής εξουσίας που έλαβε η εκκλησία.

Περαιτέρω, η μόνη «βοήθεια» που διαφαίνεται ξεκάθαρα αγαπητή μου Νεφέλη είναι αυτή της συσκότισης. Της συσκότισης από το αρχικό μήνυμα ενός απλού επαναστάτη.

Για να δούμε ένα παραδείγμα.

Παύλος:
«Συμπεριφέρεσθε καθώς και γώ ο οποίος καθ’όλα αρέσω σε όλους» «Με τους ασθενής ως ασθενής για να κερδίσω τους ασθενείς. Με τους πάντες έγινα τα πάντα»

Ιησούς:
«Αλίμονο σας όταν όλοι οι άνθρωποι μιλούν καλά για σας»

Τι παίχτηκε λοιπόν με αυτόν τον ξεδοντιασμένο «χριστιανισμό» του Παύλου? Η (άθλια) σχολή του Φαρισαίου Σαούλ βρήκε πάντως ένδοξους συνεχιστές στην χριστιανική εκκλησία...

Είναι ΑΦΕΛΕΣΤΑΤΟ θαρρώ να ταυτίζουμε και συνάμα να χρεώνουμε τον «χριστιανισμό» του Φαρισαίου προπαγανδιστή με τον Ιησού. Διότι εάν το κάνουμε αυτό, τότε δεχόμαστε (χρεώνουμε) τον Ιησού ως έναν υποστηρικτή του κοινωνικού συστήματος της άρχουσας οικονομικής ολιγαρχίας που με τόσο πάθος ο ίδιος πολέμησε. Όμως, και αυτό είναι η σκληρή αλήθεια αγαπητή μου, η εφαρμογή των ιδεών εκείνου του επαναστάτη δεν στάθηκε δυνατή. Ούτε καν σε εκείνα τα πρώτα εσσαϊκά κοινόβια.
Και εάν διαφωνείς, τότε δεν έχεις παρά να μας γνωστοποιήσεις ΤΗΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΗΣ ΚΕΦΑΛΑΙΟΚΡΑΤΙΑΣ ΣΤΙΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΚΡΑΤΟΥΜΕΝΕΣ ΚΟΙΝΩΝΙΕΣ!

Πιστεύεις ότι είναι τυχαίο ότι επάνω στους «χρυσούς κανόνες» που συνέταξε ο Σαούλ έχουνε δομηθεί όλα τα αυταρχικά, κεφαλαιοκρατικά και ολοκληρωτικά καθεστώτα των αιώνων?

Πιστεύεις ότι αυτός είναι ο….«Λόγος του Θεού της αγάπης»? Αυτή είναι όμως η μοναδική ΑΔΙΑΨΕΥΣΤΗ ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ.

Δεν πρόκειται αγαπητή μου για κανέναν «Πατάκη», αλλά για την οργάνωση της χριστιανοσύνης του Παυλισμού.

Νεφέλη:
«Έχω πλήρη επίγνωση του τι είναι δικαιολογημένο και τι όχι στα δρώμενα των παπάδων. Όπως έχω πλήρη επίγνωση ότι πάμπολλα απ΄ αυτά έχουν τις ρίζες τους στα ελληνικά δρώμενα, κι όχι στα εβραϊκά…»

Μεγαλύτερη πηγή δεισιδαιμονίας από τους Χαλδαίους θεουργούς και τους Αιγύπτιους δεν υπήρξε στην ανθρωπότητα. Και εάν θέλεις το αναλύουμε διεξοδικά. Καθόλου «τυχαίο» λοιπόν ότι ο άνθρωπος που «άκουγε» τον θεό ήταν Χαλδαίος (Αβραάμ) καθώς και αυτός που συνέχισε από την υποτιθέμενη Έξοδο της Αιγύπτου υπήρξε ιερέας της Αιγύπτου (Οσαρσήφ).

Το λυπηρό είναι ότι το έτος 2005 ασχολούνται οι Έλληνες, αλλά και γενικότερα η ανθρωπότητα, με τον ίδιο σκοταδισμό ακόμα!

Νεφέλη:
«Ο Χριστός δεν καταράστηκε την συκιά γενικώς, αλλά μια συγκεκριμένη συκιά επειδή πολύ απλά… τα πήρε!»

Κατά τον ίδιο τρόπο λοιπόν τα «παίρνουνε» και οι σημερινοί εξορκιστές, κατά τον ίδιο τρόπο τα «παίρνουνε» και οι παπάδες κατά την Κυριακή της ορθοδοξίας, κατά τον ίδιο τρόπο τα «παίρνουνε» και σε κάθε Ανάθεμα. Βλέπεις λοιπόν ότι το ηθικό παράδειγμα, ο ηθικός αυτουργός είναι ο ίδιος ο Ιησούς?

Θα μπορούσε κάλλιστα αγαπητή μου να είναι απλά και μόνο το ΚΑΛΟ παράδειγμα.

Νεφέλη:
«Το ότι εκνευρίστηκε, προκύπτει απ΄ το ότι ο Χριστός είναι πρώτα ΑΝΘΡΩΠΟΣ!»

Πολύ…ιδιότροπος άνθρωπος όμως υπήρξε! Γιατί δεν αισθάνθηκε λοιπόν επίσης την ανάγκη να γελάσει, να χορέψει, να μεθύσει, να ασκηθεί, να τραγουδήσει, να παίξει θέατρο, να κάνει έρωτα, να παντρευτεί και να δώσει το καλό παράδειγμα σε όλους για την αναπαραγωγή του είδους?

ΓΙΑΤΙ επέλεξε απλώς να καταραστεί μια……Συκιά (!), να γίνει ταύρος και να κυνηγήσει ανθρώπους? Μήπως γιατί υπήρξε ακραίος και φανατισμένος ζηλωτής? Δηλαδή ένας Ναζηραίος υπηρέτης του Θεού-Γιαχβέ?

Νεφέλη:
«Ο εξορκισμός μιαρών οντοτήτων δεν είναι καθόλου απλή υπόθεση! Θέλει τρομερό ψυχικό σθένος για κάτι τέτοιο και κάθε άλλο παρά «μαγγανιές» θεωρείται.»

Από Αυτόν όμως ποιος θα μας απαλλάξει! Ας σοβαρευτούμε.

Ο δεισιδαίμων αγαπητή μου όλη την ημέρα αφρονεί. Η δεισιδαιμονία είναι ο ισχυρότερος εχθρός της νοημοσύνης μας, ο διαχρονικός εχθρός της ανθρώπινης προόδου. Ιστορικά, ο σηπτικός βάλτος των πανανθρώπινων πνευματικών μόχθων.

Η πίστη σε «δαίμονες» και θεοκάπηλους «εξορκιστές» είναι μια επικίνδυνη πάθηση της νηπιακής μας νοημοσύνης, ένα σύμπλεγμα ανθρώπινων πόθων και φόβων. Η δεισιδαιμονία είναι η προσωποποίηση της ακριτομυθίας, η φαντασίωση στην θέση της οργανωμένης κριτικής.

Χαίρομαι πάντως που συμφωνείς ότι πηγή ετούτης της δεισιδαιμονίας του παπαδαριού είναι ο Ιησούς.

Πράγματι ο Χριστός είπε «δεν ήρθα να καταργήσω τον Νόμο, αλλά να συμπληρώσω». Πράγμα που δημιουργεί σωρεία προβλημάτων, παρερμηνεύσεων και μπερδεμάτων με την Εβραϊκή θρησκεία. Διαβάζοντας όμως ολόκληρη την διδασκαλία του, σαφέστατα προκύπτει ότι λέγοντας «συμπληρώσω» εννοούσε μονάχα τις 10 εντολές του Μωυσή κι όχι για τα ένα σωρό άλλα που περιλαμβάνονται στην Παλαιά Διαθήκη. Διότι πάμπολλα (αν όχι όλα) απ΄ όσα είπε, έρχονται σε κάθετη ρήξη με τα όσα η Παλαιά Διαθήκη κήρυττε. Άλλωστε, δεν γίνεται ένας άνθρωπος που επανειλημμένα λέει «αγαπάτε αλλήλους» και «να φέρεστε στους άλλους όπως θα θέλατε εκείνοι να φέρονται σε σας», αναγάγοντας μάλιστα αυτήν την εντολή υψηλότερα από κάθε άλλη εντολή (την ονόμασε «Χρυσός Κανόνας»), παράλληλα να υποστηρίζει τα εγκλήματα και τις γενοκτονίες... Έρχονται σε αντίφαση αυτά τα 2 και πιστεύω ότι είναι απόλυτα κατανοητό αυτό.
Επίσης, ας μην ξεχνάμε το πόσο συχνά κατηγορούσε τους τότε ιερείς και αντιπροσώπους του Εβραϊσμού. Ουδέποτε αναφέρθηκε στους Γραμματείς και Φαρισαίους με ευμένεια και συμφωνία. Πάντα σε κόντρα ήταν.

Μην μου φέρνεις λοιπόν παραδείγματα από την Παλαιά Διαθήκη, διότι το θεωρώ «εκτός θέματος».

Schwabe: <<Επίσης, δικαιούται κάποιος να μην είναι χριστιανός αλλά απλά ένας άκακος και ενάρετος άνθρωπος? Είναι δίκαιο ή άδικο να μην είσαι χριστιανός?>>

Ήδη ανέφερα στην προηγούμενη δημοσίευσή μου ότι είπε «όποιος δεν είναι εναντίον μου, είναι μαζί μου». Ήταν λοιπόν σαφής πως ο καλός και ενάρετος είναι δίκαιος και φυσικά δεν χρειάζεται να ονομάζεται «Χριστιανός». Άλλωστε, η δικαιοσύνη και η αγάπη δεν είναι αποκλειστικό δικαίωμα των Χριστιανών. (μη μου φέρεις παραδείγματα μεταγενέστερων στοκαρισμένων στον εγκέφαλο ανθρώπων, να χαρείς...)

Schwabe: <<Ένας άνθρωπος που ουδέποτε του αντίκρισε τον Ιησού ιδρύει ουσιαστικά τον χριστιανισμό. Ένας άνθρωπος που οι χριστιανοί του αναγνωρίζουνε θεοπνευστία αντιφάσκει και καταργεί λατρευτικές τελετές που ουδέποτε ο Εβραίος Ιησούς αποτίναξε ή άλλως δίδαξε. Μια τέτοια είναι η περιτομή.>> (...) <<Της συσκότισης από το αρχικό μήνυμα ενός απλού επαναστάτη.>> (...) <<οργάνωση της χριστιανοσύνης του Παυλισμού>>

ΤΩΡΑ μιλάς σωστά! ΕΤΣΙ είναι! Δεν διαφωνώ καθόλου μαζί σου!
Δεν μπορούμε όμως να «χρεώσουμε» στον Χριστό την βλακεία των μεταγενέστερων, από την στιγμή μάλιστα που είχε πλέον φύγει από την ζωή ώστε να μπορεί να υπερασπιστεί τα πιστεύω και διδασκαλία του, βγαίνοντας και λέγοντας «ρε ζώα! Που και πότε είπα εγώ τέτοιες βλακείες?? Πως σας πέρασε απ΄ το κεφάλι ότι αυτός (ο Παύλος) με αντιπροσωπεύει??!»
...Γι αυτό και είπα πρωτύτερα «Ο Παύλος είπε πολλά πράματα που σαφέστατα αντιφάσκουν με την διδασκαλία του Χριστού. Αυτό από μόνο του δεν τον καθιστά άξιο συνεχιστή».

Schwabe: <<Γιατί δεν αισθάνθηκε λοιπόν επίσης την ανάγκη να γελάσει, να χορέψει, να μεθύσει, να ασκηθεί, να τραγουδήσει, να παίξει θέατρο, να κάνει έρωτα, να παντρευτεί και να δώσει το καλό παράδειγμα σε όλους για την αναπαραγωγή του είδους?>>

Απ΄ τα Απόκρυφα Ευαγγέλια διαβάζουμε ότι ΚΑΙ τέτοια έκανε... Νομίζω περιττεύει να σου πω για τον γάμο του με την Μαγδαληνή και τους απογόνους του, διότι μου φαίνεσαι αρκετά διαβασμένος.
Αλλά βλέπεις δεν άρεσε στους μεταγενέστερους και τα λογοκρίνανε ή/και τα κατηγόρησαν για αιρετικά...
Ένα όμως μικρούλι σημείο φαίνεται τους ξέφυγε και παρέμεινε στα «επισήμως αποδεκτά» ευαγγέλια: ο γάμος στην Καννά! Που βλέπουμε ότι ο Ιησούς όχι μονάχα παρέμεινε στο γλέντι του γάμου, αλλά επιπροσθέτως «έκανε θαύμα» να μην τελειώνει το κρασί και να συνεχιστεί το γλέντι... Είτε ήταν θαύμα είτε κόλπο που φάνηκε σαν θαύμα, δεν ξέρω για σένα, αλλά εγώ το βρίσκω πολύ μαγκιόρικο και του βγάζω το καπέλο.

Schwabe: <<Η πίστη σε «δαίμονες» και θεοκάπηλους «εξορκιστές» είναι μια επικίνδυνη πάθηση της νηπιακής μας νοημοσύνης, ένα σύμπλεγμα ανθρώπινων πόθων και φόβων.>>

Ευτυχώς που δεν είμαι ψυχολόγος, γιατί θα είχα προσβληθεί τώρα! Χαχαχα...

Οι «δαίμονες» υπήρχανε από την αρχαιότητα. Περιττεύει πιστεύω να το τονίσω αυτό, μιας και μας είναι όλων ήδη γνωστό. Δεισιδαίμονες και προληπτικοί υπήρχαν και θα υπάρχουν πάντα.
Μήπως όμως παρα-πέρνουμε κυριολεκτικά την λέξη «δαίμονες», ξεχνώντας την ερμηνεία των προσωπικών «δαιμόνων» του καθένα; Εννοώντας τις ίδιες μας τις σκέψεις, φοβίες, ανησυχίες, υστερίες κλπ κλπ κλπ... που όλους μας μας έχουν «δαιμονίσει» έστω και μια μόνο φορά στην ζωή μας.

Ο Χριστός που αναζητάς δεν βρίσκετε στην Καινή Διαθήκη. Εφόσον μιλάς για έναν Σοφό Διδάσκαλο, έναν Χριστό, που θέλησε με αλληγορίες και συμβολισμούς να μεταδώσει το μήνυμα του, τότε δεν αναδύεται από την Καινή Διαθήκη.

Ο Χριστός που αναδύεται από την Καινή Διαθήκη είναι αντιφατικός, μισαλλόδοξος και δαιμονομανείς. Είναι ο Χριστός που έλειπε από την ρωμαϊκή εξουσία, ο Χριστός που θα υπνώτιζε τις εξαθλιωμένες μάζες και θα γεφύρωνε την ελέω θεού εξουσία των Ασιατών μα τις ανάγκες της δύσης.

Άρα, μιλάς για κάτι άλλο, και μάλλον δεν μπορείς να στηρίζεσαι στην γνωστή Αγία Γραφή, διότι ο Ιησούς Χριστός της Καινής Διαθήκης είναι η ολοκλήρωση των προφητειών, η νομιμοποίηση του προέρχεται ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ από την Πεντάτευχο.

Νεφέλη:
«Συμφωνώ επίσης στο ότι οι μετά-Χριστό «Χριστιανοί» παραποίησαν, παρερμήνευσαν, εκμεταλλεύτηκαν……και φτιάξανε ένα αηδέστατο πράμα που ονομάσανε -επίσης αυθαίρετα- «Χριστιανισμός». »

Εφόσον λοιπόν παραποίησαν, δηλαδή πλαστογράφησαν, άρα δεν ισχύει και η θεοπνευστία. Επίσης δεν ισχύει καμία επιμέρους αναφορά των φερόμενων ως Ευαγγελιστών, εφόσον είναι αδύνατον να έχουμε τεκμήρια γνησιότητας και πλαστότητας των μεν από τα δε.

Σε γενικές γραμμές, η Καινή Διαθήκη είναι το έργο των νικητών του σχολαστικισμού. Το έργο όσων θέλησαν έναν Ιησού υποχείριο στις ορέξεις τις εξουσίας. Αντιλαμβάνεσαι ότι η επιλεκτική ανάδειξη στοιχείων είναι παντελώς έωλη ιστορικά.

Εκτός και εάν βάλεις τα λεγόμενα Απόκρυφα στο παιχνίδι, οπότε το θέμα πάει αλλού…..

Νεφέλη:
«Άλλωστε, δεν γίνεται ένας άνθρωπος που επανειλημμένα λέει «αγαπάτε αλλήλους» και «να φέρεστε στους άλλους όπως θα θέλατε εκείνοι να φέρονται σε σας», αναγάγοντας μάλιστα αυτήν την εντολή υψηλότερα από κάθε άλλη εντολή παράλληλα να υποστηρίζει τα εγκλήματα και τις γενοκτονίες..»

Κατά την γνώμη μου δεν ισχύει αυτό το επιχείρημα αγαπητή Νεφέλη. Και εξηγούμε:

«ΑΓΑΠΑΤΕ ΑΛΛΗΛΟΥΣ». Αυτό είναι το κεντρικό μήνυμα όταν ορθώνεται λόγος περί του Ιησού. Αυτό αποτελεί την κεντρικότερη ρήση Του.

Ας διαβάζουμε λοιπόν το επίμαχο εδάφιο: «Και σας δίδω εντολήν νέαν, να αγαπάτε δηλαδή ο ένας τον άλλον καθώς εγώ σας αγάπησα, έτσι και εσείς να αγαπάτε ο ένας τον άλλον..Απο αυτό θα ξέρουν όλοι ότι είστε μαθητές μου, εάν δηλαδή έχετε αγάπη μεταξύ σας..» (Κατά Ιωάννη ιγ 34)

Βλέπουμε λοιπόν, τουλάχιστον από όσα μας μεταφέρονται ως δικά Του λόγια, ότι η περίφημη ρήση «αγαπάτε αλλήλους» έχει έναν εξόχως περιορισμένο χαρακτήρα, ΔΕΝ ΑΦΟΡΑ ΓΕΝΙΚΑ ΚΑΙ ΑΟΡΙΣΤΑ ΤΟΥΣ ΠΑΝΤΕΣ, παρά απευθύνεται αποκλειστικά και μόνον στους μαθητές Του!

Και μάλιστα, ΤΟΝΙΖΕΤΑΙ από τον ίδιο τον Ιησού πως η αγάπη αυτή που σας δίνω εντολή να τρέφετε μεταξύ σας (για ποιόν λόγο χρειάζεται κάτι τέτοιο μια εντολή τελικά? Δεν είναι αυτονόητο??) έχει ως σκοπό την αναγνωρισιμότητα και αποδοχή του κοινού που θα απευθυνθείτε.

Αυτός ο τουλάχιστον αμφίσημος Λόγος είναι άραγε ο Λόγος ενός θεανθρώπου? Για ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ δεν γενίκευσε την εντολή αγάπης?

Θα σου υπενθυμίσω όμως και κάτι ακόμα αγαπητή. Στον αντίποδα τώρα, και όσον αφορά την εφαρμογή ΣΤΗΝ ΠΡΑΞΗ του μηνύματος της αγάπης από τον ίδιο τον Ιησού, ας σημειώσουμε ότι ο Ιούδας, ο οποίος και μεταμελήθηκε έμπρακτα για τα όσα υποτίθεται διέπραξε, ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΕΛΑΒΕ ΤΗΝ ΑΓΑΠΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΥΓΧΩΡΕΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ. Η είδες ποτέ σου καμία αναφορά?

Αλήθεια Νεφέλη, προς ΠΟΙΟΥΣ απευθύνονταν άραγε εκείνο το «άφες αυτοίς» τελικά? Πόσες βαθμίδες έχει τελικά η χριστιανική εκδοχή της αγάπης? Πόσοι Ιησούδες συγχωνεύτηκαν τελικά στην Καινή Διαθήκη?

Νεφέλη:
«Ήταν λοιπόν σαφής πως ο καλός και ενάρετος είναι δίκαιος και φυσικά δεν χρειάζεται να ονομάζεται «Χριστιανός».»

Και πάλι δεν συμφωνούμε αγαπητή μου! Και μάλιστα ούτε ελάχιστα.

Κανένας δεν δύναται να ζήση αναμάρτητος και να ευδαιμονίσει εάν δεν ασπαστεί τις διδαχές του Χριστού. Του Χριστού της Καινής Διαθήκης.

Για ΠΟΙΟΝ ΑΛΛΟ ΛΟΓΟ έπρεπε να ξεκαθαρίσει τότε ο Ιησούς πως οι περισσότεροι άνθρωποι θα καταλήξουνε στην κόλαση? (Ματθαίος Ζ 13-14)
Ο Χριστός βάσισε την διδασκαλία του στην αίσθηση της ενοχής και του ωμού εκβιασμού. Η διδασκαλία του αποτελεί μια μίξη απειλών, φόβου και σωματικής τιμωρίας.

A) «Κάθε ένας που πιστεύει σε αυτόν δεν καταδικάζεται. Όποιος όμως δεν πιστεύει έχει καταδικαστεί από τώρα ακριβώς διότι δεν πίστεψε στο όνομα του μονογενούς υιού του Θεού»! (Ιωάννης γ 18)

B) «Αυτός που πιστεύει στον υιό έχει ζωή αιώνια. Εκείνος όμως που δεν υπακούει στον υιό δεν θα δει την μακαρία ζωή, αλλά η οργή του Θεού θα μένει συνεχώς πάνω του»! (Ιωάννης γ 36)

Γ) «Εκείνος που θα πιστέψει και θα βαπτιστεί θα σωθεί, εκείνος όμως που δεν θα πιστέψει θα καταδικαστεί»! (Μάρκος ΙΣΤ 16)

Πες μου λοιπόν, ΠΟΘΕΝ αντλείς επιχειρήματα? ΤΙ είναι αυτό που σε ωθεί να πιστεύεις τις ελάχιστες καλοσυνάτες αναφορές και να παραβλέπεις τις μισαλλόδοξες και μισάνθρωπες εντολές της Καινής Διαθήκης?

Νεφέλη:
«(μη μου φέρεις παραδείγματα μεταγενέστερων στοκαρισμένων στον εγκέφαλο ανθρώπων, να χαρείς... )»

Σου έφερα παραδείγματα από την διδασκαλία του Χριστού. Λοιπόν?

Νεφέλη:
«Γι αυτό και είπα πρωτύτερα «Ο Παύλος είπε πολλά πράματα που σαφέστατα αντιφάσκουν με την διδασκαλία του Χριστού. Αυτό από μόνο του δεν τον καθιστά άξιο συνεχιστή».»

Χαίρομαι που συμφωνούμε, αλλά τίθεται το ερώτημα: από ΠΟΥ αναδύεται τότε ο Χριστός? Εφόσον όχι από την πλαστογραφημένη και κακοποιημένη Καινή Διαθήκη, τότε από ΠΟΙΑ κείμενα? ΠΟΘΕΝ τα εχέγγυα ότι τα οποιαδήποτε εδάφια επιλεχθούνε είναι όντως τα...«γνήσια»?

Εδώ σε θέλω λοιπόν!

Νεφέλη:
«Απ΄ τα Απόκρυφα Ευαγγέλια διαβάζουμε ότι ΚΑΙ τέτοια έκανε... Νομίζω περιττεύει να σου πω για τον γάμο του με την Μαγδαληνή και τους απογόνους του, διότι μου φαίνεσαι αρκετά διαβασμένος»

Εάν έκανε όντως λοιπόν ΚΑΙ τέτοια τότε μάλλον υπάρχει και κάτι αληθινό στην ιστορία! Τα ενδεχόμενα μου είναι γνωστά, αναζητώ όμως ακόμα την διάκριση του πανανθρώπινου μύθου ενός «Χριστού» από την όποια ιστορική αλήθεια…….

Ένα είναι βέβαιο: ο Ιησούς της Καινής Διαθήκης ουδέποτε υπήρξε.

Νεφέλη:
«Οι «δαίμονες» υπήρχανε από την αρχαιότητα. Περιττεύει πιστεύω να το τονίσω αυτό, μιας και μας είναι όλων ήδη γνωστό. Δεισιδαίμονες και προληπτικοί υπήρχαν και θα υπάρχουν πάντα.»

Επειδή υπήρχαν δεν σημαίνει ότι τους αποδεχόμαστε κιόλας. Επίσης, δεν αποδεχόμαστε και όλες τις βλακείες των προγόνων. Αλίμονο! Αυτός είναι και ο λόγος που ήρθαν οι Σοφιστές να ρίξουν ΦΩΣ στην δεισιδαιμονία, αυτός είναι και ο λόγος που ο Αναξαγόρας δικάστηκε από τους Αθηναίους, επειδή…..«τόλμησε» να πει πως ο ήλιος δεν ήταν Θεός αλλά μια πυρακτωμένη μάζα!

Κάτι παρόμοιο έπαθε και ο άμοιρος Αισχύλος επί σκηνής υποδυόμενος τον Προμηθέα.

Πάντως, κάποια στιγμή πρέπει να ανοίξει και μια άλλη σελίδα, αυτή της γνωστικής πλευράς, η οποία και να πραγματεύεται όχι τις γνωστές μπούρδες περί «άμωμου σύλληψης» και «νεκρανάστασης», αλλά των συμβολισμών και της σοφίας.

quote:

---

Επίσης, δεν αποδεχόμαστε και όλες τις βλακείες των προγόνων.

---

ΑΝΕΡΓΕ ΠΕΙΝΑΣ, ΓΙΑ ΝΑ ΧΕΙ Η ΕΚΚΛΗΣΙΑ!

quote:

---

Ο Χριστός που αναδύεται από την Καινή Διαθήκη είναι αντιφατικός, μισαλλόδοξος και δαιμονομανείς. Είναι ο Χριστός που έλειπε από την ρωμαϊκή εξουσία, ο Χριστός που θα υπνώτιζε τις εξαθλιωμένες μάζες και θα γεφύρωνε την ελέω θεού εξουσία των Ασιατών μα τις ανάγκες της δύσης.

---

Το άθλιο παιχνίδι της τρομολαγνείας υπήρξε σε όλους. Μεγαλούργησε στην δύση από την χριστιανική παρακαταθήκη. Οφείλουμε να αποδεικνύουμε αυτά τα οποία «διώκουμε» (τα…κακά δαιμόνια) και όχι απλά να δικαιολογούμε κάνοντας επικλήσεις σε όσα αυτοβούλως επινοήσαμε.

dimitris2:
«Ήταν κακό να τους κάνει καλά ο Ιησούς? Γιατί τόση επιθετικότητα? Επειδή τους θεράπευσε?»

Τους θεράπευσε ΑΠΟ ΤΙ? Από αυτό που τους έμαθαν ότι πρέπει να υπάρχει? Από αυτό που τους γέμισαν το μυαλό με φόβο και σκότος? Από αυτό που τους είπαν ότι κάποιοι μπορούν να διώξουνε?

Μεγάλη η δύναμη της αυθυποβολής φίλτατε…

dimitris2:
«Επειδή αναφέρθηκε σε δαίμονες ? Και οι αρχαίοι αναφέρονται σε φαύλους δαίμονες και δεν βλέπω καμιά επιθετικότητα εκ μέρους σου εναντίον τους.»

Κάνεις λάθος. Το είπα στο αμέσως προηγούμενο μήνυμα μου. Ο Χριστιανισμός, ο Ιουδαϊσμός βασικά, στηρίχθηκε από τα γεννοφάσκια του στην ύπαρξη και την επίδραση του Διαβόλου και των κακών πνευμάτων. Δίχως Διάβολο και δαιμόνια καταντά κενό γράμμα η πραμάτεια του Χριστιανισμού, καθώς διαρκώς πραγματεύεται την «σωτηρία» της ψυχής από τον Διάβολο και τις δυνάμεις του.

Με άλλα λόγια, χρειάζεται διαρκώς την «ύπαρξη» ενός Σατανά. Θλιβερό αλλά αληθινό.

dimitris2:
«Οι μετά Χριστόν χριστιανοί αν μιλάμε για αποστόλους, δεν παραποίησαν τίποτα.»

Ο τελευταίος Χριστιανός μάλλον πέθανε επάνω στον σταυρό. Είτε τον αλληγορικό είτε τον κυριολεκτικό. Οι «απόστολοι» που εννοείς είναι απλά τα καλλιτεχνικά ονόματα ανώνυμων συγγραφέων που εκλήθησαν από την νίκη του Κωνσταντίνου με τον Ευσέβιο. Είναι οι πνευματικοί ταγοί του καισαροπαπισμού και της κοσμικής εξουσίας που μπορείς να απολαύσεις από την τηλεόραση σου.

Λυπάμαι για τον τόνο, αλλά μακάρι να είχα άλλα στοιχεία.

dimitris2:
«Οσο για την μεγάλη εβδομάδα προσευχήθηκε εν μέσω φρικτών πόνων “Πατερ αφες αυτοίς , ου γαρ οίδασι τι ποιούσι”. Αυτό είναι το παράδοξο και ακατάληπτο της χριστιανικής αγάπης.»

Το μήνυμα της αγάπης είδαμε ότι δεν είναι καθολικό. Εάν έπρεπε να είναι τέτοιο τότε υπήρξανε αρκετές σελίδες για να γραφεί. Δεν συνέβη όμως.

Ακόμα και η αναφορά που κάνεις, αναφέρεται σε αυτούς που ευθύνονταν για ετούτη την πράξη: και αυτοί ήσαν Ο ΛΑΟΣ ΤΟΥ. Αυτοί που δεν τον πίστεψαν, αυτοί που δεν πίστεψαν πως είχε τα απαραίτητα στοιχεία για να θεωρηθούνε οι γραφές ως εκπληρωμένες. Πράγμα και που τους δικαίωσε.

dimitris2:
«Ο Ιούδας δεν μεταμελήθηκε. Οταν μεταμελείσαι πας και βρίσκεις αυτόν που αδίκησες και του λες ένα καλό λόγο ή ζητάς να σε συγχωρέσει. Ούτε από το θεό δε ζήτησε συγχώρηση , απλά πήρε ένα σκοινί και κρεμάστηκε μην αντέχοντας τους προβληματισμούς.»

Κάνεις μεγάλο λάθος αγαπητέ. Ο Ιούδας είναι απλά ένα πιόνι στην Πάνσοφη σκακιέρα που στήνει ο Πανάγαθος Θεός και η (ύποπτη) «πρόνοια» του.

Μάλιστα, από φιλοσοφική άποψη ο Ιούδας αποτελεί πολύ πιο ενδιαφέρουσα προσωπικότητα από ότι ο Χριστός της Καινής Διαθήκης.

Υπάρχει κάτι το προμηθεϊκό, το Νιτσεικό στον Ιούδα- υπάρχει κάτι πολύ, μα πολύ ανθρώπινο στην προσωπικότητά του.

Αντίθετα, ο Χριστός αποφεύγει να δει κατάματα αυτό που βλέπει ο Ιούδας: την βία της πραγματικότητας, την σκληρή αλήθεια μιας ύπαρξης εγκλωβισμένης στον χρόνο, την αδικία, την αναπόφευκτη συντριβή. Και επειδή αρνείται να βιώσει τον Κόσμο και τον Άνθρωπο, ο Χριστός καταντά απάνθρωπος, σκληρός, εκδικητής, ένας άρχων που τάζει παραδείσους και τιμωρίες σε μια αόριστη μεταθανάτια τσουλήθρα.

Δεν απαρνήθηκε ο Ιούδας τον Χριστό- ο Χριστός απαρνήθηκε τον Ιούδα! Ο Χριστός αρνήθηκε να αναγνωρίσει την ελλατωματικότητα της ίδιας του της φύσης. Την τραγωδία να είσαι ΑΝΘΡΩΠΟΣ!

Τέλος, φυσικά και μεταμελήθηκε ο Ιούδας. Μεταμελήθηκε πληρώνοντας το πολυτιμότερο τίμημα που του’χε απομείνει: ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΤΟΥ ΤΗΝ ΖΩΗ. Την ζωή που αψήφησε και έκοψε μπροστά στο βάρος της πράξης του.

Μακάρι να αναλάμβαναν πολλοί «Άγιοι» και «Πατέρες» κατά αυτόν τον τρόπο το κόστος των εγκλημάτων τους.

dimitris2:
«Κι όμως μέσα στα τόσα αίματα και τους πόνους είχε το σθένος να συγχωρήσει και να προσευχηθεί για τους τους εχθρούς του. Γιατί? Αυτο δεν θα το καταλάβετε ποτέ.»

Ο μύθος του εσταυρωμένου Σωτήρα, του λυτρωτή των ανθρώπων, είναι πολύ παλαιότερος του Χριστιανισμού και του Χριστού. Αυτό δεν λέει τίποτα από μόνο του. Τα λόγια, οι διδαχές, τα παραδείγματα και η καθημερινότητα είναι αυτά που μπορούνε να αξιοποιηθούνε από τους μεταγενέστερους. Και εδώ, ελάχιστα έως ανύπαρκτα έχει να προσφέρει η χριστιανική αμφισημία.

Τίποτα το νεότερο, καμία καινοτομία, καμία ευρέως αξιοποιήσιμη φιλοσοφία. Αλίμονο εάν πάρουμε ως δίδαγμα τα όποια λόγια της όποιας σταύρωσης. Αλίμονο!

dimitris2:
«Όχι, λέει ότι όσοι δεν είναι χριστιανοί θα κριθούν σύμφωνα με τη συνείδησή τους.»

ΠΟΥ το λέει αυτό παρακαλώ? Σε ΠΟΙΟ στίχο το ξεκαθαρίζει? Εγώ προσκόμισα τρία σχετικά παραδείγματα από όπου προκύπτει ΞΕΚΑΘΑΡΑ το τι πίστευε και τι όχι. Λοιπόν?

dimitris2:
«Το εδάφιο που αναφέρεις δε λέει τίποτα για ποσοστιαίες μονάδες αλλά απλά αναφέρει ότι δια της στενής πύλης εισέρχεται κάποιος στη Βασιλεία των ουρανών και όχι πατώντας το λαιμό του φτωχού (ναρκωτικά κλπ) και με κάθε ανήθικο χρηματισμό»

Σφάλεις αγαπητέ. Το ότι δεν λέει κάτι για μονάδες δεν αναιρεί το νόημα και την διαφαινόμενη μισαλλοδοξία. Εξάλλου, τα όσα αναφέρονται από τον Ιησού στο κεφάλαιο Ζ’ είναι η συνέχεια της επί του Όρους ομιλίας ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΜΑΘΗΤΕΣ ΤΟΥ. Εξηγεί λοιπόν ΤΟΥΣ ΜΑΘΗΤΕΣ ΤΟΥ πως λίγοι είναι αυτοί που θα διαβούν την στενή Πύλη.

Γιατί λοιπόν τόση απαισιοδοξία και κακότητα? Γιατί τόση εκ των προτέρων καταδίκη? Μοιάζει αυτός ο Λόγος ως ο Λόγος ενός Πατέρα που κλήθηκε να σκορπίσει την αγάπη?

Δεν νομίζω αγαπητέ, δεν νομίζω ΚΑΘΟΛΟΥ!

dimitris2:
«Η αγάπη, έξω εκβάλει τον φόβο λέει η καινή.»

Το δημιούργημα του Χριστιανισμού είναι: η ανεφάρμοστη αγαποφοβία.

dimitris2:
«Που αντιφάσκουν? Για κάντε το λιανά να καταλάβουμε κι εμείς που νομίζουμε ότι ο Παύλος έλεγε τα ίδια με το Χριστό.»

Καλύτερα θα έπρεπε να σκεφτείς ΠΟΥ συμφωνούν! Ο ένας κυνήγησε την δουλεία και την εξουσία, ο άλλος στήριξε και εξάγνισε και τα δύο. Ο ένας παρέμεινε στις Ιουδαϊκές αρχές (περιτομή) ο άλλος, αν και ποτέ του δεν τον αντίκρισε, κατήργησε τα όποια εμπόδια προσηλυτισμού. Εξάλλου, υπάρχει και ένα ειδικό topic με το παρόν θέμα.

dimitris2:
«Δηλαδή έχουμε 4 ευαγγέλια και διαβάζουμε τα απόκρυφα. Αγαπητοί φίλοι διαβάστε τα απόκρυφα αλλά να ξέρετε ότι η θρησκεία μας δεν τα υπολογίζει.»

Το τι υπολογίζει η θρησκεία «σας» ποσώς μας ενδιαφέρει. Αυτό που μας ενδιαφέρει είναι η αλήθεια. Και η αλήθεια δεν βρίσκεται σε καμία εξουσία, διότι οι εξουσίες είναι από την φύση τους κατά της αλήθειας.

Τα Απόκρυφα είναι ότι ξέφυγε από την μανία της Κωνσταντίνειας συνθηκολόγησης. Ο Χριστιανισμός, και αυτό αποδεικνύεται από τα λεγόμενα Απόκρυφα, δεν υπήρξε ποτέ κάτι το κοινό. Υπήρξε μύθος και αλληγορία. Απλά, κάποιοι εκμεταλλεύτηκαν αυτή την κληρονομιά και στήριξαν τον σχολαστικισμό που έμελε να διαχωρίσει τους λαούς σε πιστούς και άπιστους.

Το αποτέλεσμα, ιδιαιτέρως στους κόλπους των «χριστιανών», αποδεικνύει και την τραγικότητα της αλήθειας που καλύπτεται.

dimitris2:
«Γνώμη σου ιεροκηρύκα αρχαίας θρησκείας.»

Σου το’χω ξαναπεί, αλλά θα σου το πω ξανά: θρησκεία μου η αλήθεια.

Ο Ιησούς της Κ.Δ. είναι ανύπαρκτος, και αυτό δυστυχώς για την θρησκεία «σας» είναι ιστορικά αποδεδειγμένο. Δώσε μας λοιπόν τα στοιχεία σου φίλτατε και απέδειξε μας ΠΟΥ βρίσκετε ο Ιησούς που περιγράφετε. Ορίστε λοιπόν, απέδειξε την θρησκεία «σας»!

dimitris2:
«Το φως στη δεισιδαιμονία δεν το έριξαν οι σοφιστές αλλά ο Πλάτων από άχτι του για το δάσκαλό του Σωκράτη που τον θανάτωσε η δεισιδαιμονία και ειδικά ο συνεχιστής του Αριστοτέλης.»

Ο Πλάτων φαντάζονταν ψυχές στα…άστρα!! Ο Πλάτων υπήρξε ο υποστηρικτής των αρίστων και ο οπαδός του διαχωρισμού μεταξύ υποτακτικών και αρχόντων. Αργότερα, καπηλεύτηκαν οι Χριστιανοί ζηλωτές τα γραφόμενα του για τους ελέω θεού άρχοντες που υπηρετούσανε.

Η δεισιδαιμονία έπεσε από αυτούς που γκρέμισαν τον ανθρωπομορφισμό, γκρέμισαν τα δαιμόνια που «ελέγχουνε» καταστάσεις, γκρέμισαν τα τάματα και τα «θαύματα». Και τέτοιος σίγουρα δεν υπήρξε ο Πλάτων! Τέτοιος υπήρξε ο Ηράκλειτος, ο Επίκουρος, ο Αναξαγόρας και άλλοι.

Λίγη προσοχή δεν βλάπτει αγαπητέ.

dimitris2:
«Δηλαδή το να δέρνουν ένα παιδί μέχρι θανάτου μπροστά στο άγαλμα της Δήμητρας, τι σύμβολο σου θυμίζει?»

Είπαμε, δεν δεχόμαστε τα πάντα. Παρόλα αυτά, αυτοί οι ίδιοι είχανε την δύναμη να αλλάξουνε και να βελτιωθούνε. Κάτι που έως και σήμερα δεν έκανε ποτέ του ο χριστιανισμός!

1."φαυλα δαιμονια";
προφανως μπερδευεις τους Ελληνες με τους δικους σου προγονους. Σε αυτην την ανοησια ομοιαζεις με τους οθωμανους οι οποιοι ειχαν απαγορευσει την εξορρυξη μαρμαρου απο την Παρο μην τυχον και φτιαξουν αγαλματα οι Γραικοι και μπουν μεσα οι "αρχαιοι δαιμονες" και ζωντανεψουν. Ο θρησκευτικος σου φανατισμος σε παρασυρει σε βλακωδη δαιμονοφοβια υβριζοντας τους προγονους ημων.

οπως λεει και ο ορφικος υμνος προς τον Δαιμονα
"Δαίµονα κικλήσκω µεγάλαν ηγήτορα φρικτόν,
µειλίχιον Δία, παγγενέτην, βιοδώτορα θνητων,
Ζηνα µέγαν, πολύπλαγκτον, αλάστορα, παµβασιληα,
πλουτοδότην, οπόταν γε βρυάζων οικον εσέλθηι,
εµπαλι δε τρύχοντα βίον θνητων πολυµόχθων:
εν σοι γαρ λύπης τε χαρnς κληιδες οχουνται."
βλεπεις πουθενα τιποτα για ..φαυλους;
μαλλον εξ'ιδιων τα αλλοτρια κρινεις.

2."μετα χριστον χριστιανοι";
χα-χα γιατι υπηρχαν και προ; ποιους προ χριστου ναζωραιους εχεις υποψιν σου; μηπως τους χριστιανους ..νεαντερταλενσις;

3."Αυτό είναι το παράδοξο και ακατάληπτο της χριστιανικής αγάπης.."
δηλαδη που βρε Δημητρη; και εννοω που ειναι η "αγαπη" γιατι
παραδοξες και ακαταληπτες αυτες οι ιστοριες, ναι ειναι.

4."Ο Ιούδας.."
καπου αλλου (ο Ματθαιος; δεν τα παω καλα με την βιβλο) μας λεει
οτι ανοιξε στα δυο και του χυθηκανε τα σπλαχνα..
πω-πω! ωραιες τιμωριες απο καποιον που επαιζε το στημενο παιχνιδι
του θεου.. Θα υπηρχε σταυρος χωρις ιουδα; αγιο πρεπει να τον κανετε!

5."..βασανιστήρια και κρέμεται όλο το σώμα του από δυο καρφιά που του έχουν με χαρά εμφυτεύσει στις παλάμες οι εθνικοί και οι Ιουδαίοι. Κι όμως μέσα στα τόσα αίματα και τους πόνους.."
ποναει ο θεος; πεθαινει ο θεος; (αυτα με τη "χαρα των εθνικων" με εκαναν να γελασω γιατι μου θυμισαν ανεκδοτο, κατι αναμεσα σε
The Life of Brian των Monty Pythons και Passion of Christ).
Παντως αυτος ο εσταυρωμενος που βασανιζεται αιωνια ειναι ολιγον τι μακαβριο για να χρησιμοποιειται σαν θρησκευτικο σας συμβολο..
περι ορεξεως ομως.. (δηλαδη αν τον φουρκιζαν θα κανατε το σημειο του ..στραγκαλισμου; )

6."Όχι, λέει ότι όσοι δεν είναι χριστιανοί θα κριθούν σύμφωνα με τη συνείδησή τους."
που ακριβως;

7."Εξ άλλου φαίνεται και από το γράψιμο των κειμένων ότι τα απόκρυφα τα έχουν γράψει άνθρωποι κατώτερου μορφωτικού επιπέδου."
ενω τα εγκεκριμμενα (και αλλοιωμενα) απο τις αλλοπροσαλλες συνοδους
τα εχουν γραψει ρητορες και φιλοσοφοι θελεις να πεις; χα-χα!

8.<ο Ιησούς της Καινής Διαθήκης ουδέποτε υπήρξε.>
"Γνώμη σου ιεροκηρύκα αρχαίας θρησκείας."

βασικα αυτη η λεξη (ιεροκυρηκας) ταιριαζει σε χριστιανους.
εγω θα πω οτι δεν ειναι αποκλειστικη γνωμη του schwabe αλλα καθε
νηφαλιου ερευνητη ανεξαρτητος θρησκευματος ή φιλοσοφικης θεασης.
(πιστευω οτι υπαρχουν και χριστιανοι της ιδιας αποψης)
Αρκει να δουμε αμεροληπτα τα ιστορικα στοιχεια.

9."Το φως στη δεισιδαιμονία δεν το έριξαν οι σοφιστές αλλά ο Πλάτων από άχτι του για το δάσκαλό του Σωκράτη που τον θανάτωσε η δεισιδαιμονία και ειδικά ο συνεχιστής του Αριστοτέλης."
Ποια δεισιδαιμονια τον θανατωσε; ο Αριστοτελης συνεχιστης ποιανου; Μηπως η ασχετοσυνη σου και το επιπεδο "αντιπαγανισμος" και "νεοαπολογητης" σε οδηγουν στο γελοιον;

10."Δηλαδή το να δέρνουν ένα παιδί μέχρι θανάτου μπροστά στο άγαλμα της Δήμητρας" "..η πραγματικότητα του Ευριπίδη ότι η θεά (Δήμητρα) ευχαριστιέται με αίμα?"
Το οποιον φτανεις με ακριβεια σε αυτες τις φρασεις! Ειναι φανερο οτι εχεις χαζεψει..
Μηπως κατι αλλο ηθελες να πεις; εχεις ακομα ευκαιρια να ζητησεις συγγνωμη.. περιμενω.

quote:

---

O Aρειος έγραψε:

βασικα αυτη η λεξη (ιεροκυρηκας) ταιριαζει σε χριστιανους.

---

...αυτός ουν ο βασιλεύς προς Καντακουζηνόν καί τινας ολίγους αμφ' αυτόν όντας τραπόμενος έλεγεν «ίωμεν, άνδρες, επί τους βαρβάρους τούσδε.»