- samael aun weor - .-= Η ΓΝΩΣΗ =-.
Πόσο χαζές ακούγονται μερικές ερωτήσεις,έτσι; Οι απαντήσεις τους όμως δεν είναι πάντα απλές, και πολύ περισσότερο η κατανόησή τους...
Αυτό που θέλω να πώ εμμέσως είναι πως Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ, αλλά εμφανίζεται με ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ ΜΟΡΦΕΣ, ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες (χρόνου, τόπου, κοινωνίας, ή ακόμα και προσώπων)... Δεν θα το αναλύσω άλλο, ελπίζω να έγινα κατανοητή.
Δεν έχω καμμία διάθεση για αντιπαραθέσεις, και θεωρώ οτι τελικά είναι και περιττό να συνεχίζεται αυτή η συζήτηση με τον τρόπο που γίνεται...
Αντε, ηρεμήστε τώρα που είναι και ωραίες κι άγιες οι μέρες :)))))
(άσχετο, Ampere, έχω αρχίσει και σε συμπαθώ εσένα!) :)
quote:
Αυτή την στιγμή, ώρα 9.06 πρωϊνή βλέπω τον Ηλιο. Στην Αμερική βλέπουν την Σελήνη... Ας μου αποδείξει κάποιος παρακαλώ, ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΣΤΙΓΜΗ ΣΤΟΝ ΠΛΑΝΗΤΗ ΓΗ ΕΙΝΑΙ ΗΜΕΡΑ Ή ΝΥΧΤΑ???
Αγαπητή Παγώνα η αντιπαράθεση γίνεται λόγω αδυναμίας απάντησης σε ερωτήματα που έχουν απάντηση. Στο παραπάνωπαράδειγμα από τοντ ρόπο που έθεσες το ερώτημα , όποια απάντηση και αν δώσεις θα είναι λανθασμένη αν με το "στον πλανήτη Γη" εννοείς όλη τη Γη. Αν εννοέις ένα μέρος της τότε θα είναι και οι δύο απαντήσεις σωστές, οποιαδήποτε και αν δώσεις.
Αυτό ακριβώς , την εξάρτηση της απάντησης από τον τρόπο που αυθαίρετα θέτουμε το ερώτημα θέλω να δείξω αλλά δε βλέπω ανταπίκριση. Αν ένας άνθρωπος σου λέει πχ ότι υπάρχει μια κάποια λειτουργία στο σύμπαν ή τον άνθρωπο και κάνει λάθος τότε είναι αδύνατο να καταλήξεις σε οπιοδήποτε σωστό συμπέρασμα ακολουθώντας την αρχική εσφαλμένη του τοποθέτηση.
Δηλαδή δε θα σημαίνει αυτό ότι δεν υπάρχει απάντηση στο ερώτημα , αλλά ότι ξεκίνησες απόλανθασμένηξ αφετηρία, με λανθασμένες (αυθαίρετες) παραδοχές.
quote:
Αυτό που θέλω να πώ εμμέσως είναι πως Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ, αλλά εμφανίζεται με ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ ΜΟΡΦΕΣ, ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες (χρόνου, τόπου, κοινωνίας, ή ακόμα και προσώπων)... Δεν θα το αναλύσω άλλο, ελπίζω να έγινα κατανοητή.
Εδώ συμφωνούμε απόλυτα στο πρώτο μέρος. Αλλά διαφωνούμε ως προς το ότι δε θέλεις να το αναλύσεις περισσότερο. Τουλάχιστον αν όχι εδώ σε άλλο θέμα. Γιατί σε αυτό βρίσκεται η όλη ουσία της αναζήτησης.
Το ότι βλέπουμε όλοι μέρος της αλήθειας είναι κάτι με το οποίο συμφωνώ απόλυτα , αλλά όμως δεν έχει σχέση με το Σαμαέλ και με όσα είπα περί αυτού. Διότι δε μιλάμε για διαφορετική εκδοχή της αλήθειας αλλά για κείμενα.
Δεν αναφέρθηκα λεπτομερώς σε ερμηνείες του, παρά το ότι έγινε και αυτό σε κάποια σημεία, επειδή αναφέρθηκαν από άλλους και ερμηνείες του σε έννοιες και θέματα.
Πρέπει και εσύ να ξεχωρίσεις αυτά τα δύο πράγματα όπως και όλοι όσοθι συμμετέχουν εδώ σε αυτό το διάλογο.
Πρωτίστως αναφέρομαι σε ΚΕΙΜΕΝΑ που ο Σαμαέλ παρουσιάζει διαστρεβλωμένα. Και αυτά δε μπορεί κανείς να τα δεί με πολλούς τρόπους, όπως μπορεί να κάνει με τις ερμηνείες τους.
Η Ακρόπολη και ο Παρθενώνας πχ είναι συγκεκριμένα κτίσματα. Αν πει κάποιος ότι ο Παρθενώνας είχε 100 κίονες μπορεί να διαπιστωθεί άμεσα αν είχε ή όχι τόσους. Δε μπορεί κανείς να διαφωνήσει σε αυτό ή να δει μια "παράλληλη εκδοχή" του Παρθενώνα. Στο φυσικό πεδίο ο Παρθενώνας της Αθήνας είναι ένας και είχε 84 κίονες. Οποιοσδήποτε θελήσει να στηρίξει μια θεωρία σε άλλο αριθμό κιόνων του δε θα είναι αμέσως διαστρεβλωτής της πραγματικότητας και δε θα είναι άκυρες οι όποιες θεωρίες του;;;
Αυτόι ισχυρίζομαι ότι συμβαίνει με το Σαμαέλ αλλά δε μου απαντάτε με στοιχεία.
Θεωρείς ότι ο τρόπος που γράφω το παρόν μύνημα είναι οξύς ή οδηγεί σε οξεία αντιπαράθεση;;;
Περιμένω να δω την απάντησή σου σε αυτό και σε εκείνα που έθεσα ως ερωτήματα.
Όλα είναι τέλεια
quote:
Αυτή την στιγμή, ώρα 9.06 πρωϊνή βλέπω τον Ηλιο. Στην Αμερική βλέπουν την Σελήνη... Ας μου αποδείξει κάποιος παρακαλώ, ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΣΤΙΓΜΗ ΣΤΟΝ ΠΛΑΝΗΤΗ ΓΗ ΕΙΝΑΙ ΗΜΕΡΑ Ή ΝΥΧΤΑ???
Αγαπητή Παγώνα η αντιπαράθεση γίνεται λόγω αδυναμίας απάντησης σε ερωτήματα που έχουν απάντηση. Στο παραπάνωπαράδειγμα από τοντ ρόπο που έθεσες το ερώτημα , όποια απάντηση και αν δώσεις θα είναι λανθασμένη αν με το "στον πλανήτη Γη" εννοείς όλη τη Γη. Αν εννοέις ένα μέρος της τότε θα είναι και οι δύο απαντήσεις σωστές, οποιαδήποτε και αν δώσεις.
Αυτό ακριβώς , την εξάρτηση της απάντησης από τον τρόπο που αυθαίρετα θέτουμε το ερώτημα θέλω να δείξω αλλά δε βλέπω ανταπόκριση. Αν ένας άνθρωπος σου λέει πχ ότι υπάρχει μια κάποια λειτουργία στο σύμπαν ή τον άνθρωπο και κάνει λάθος τότε είναι αδύνατο να καταλήξεις σε οπιοδήποτε σωστό συμπέρασμα ακολουθώντας την αρχική εσφαλμένη του τοποθέτηση.
Δηλαδή δε θα σημαίνει αυτό ότι δεν υπάρχει απάντηση στο ερώτημα , αλλά ότι ξεκίνησες απόλανθασμένηξ αφετηρία, με λανθασμένες (αυθαίρετες) παραδοχές.
quote:
Αυτό που θέλω να πώ εμμέσως είναι πως Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ, αλλά εμφανίζεται με ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ ΜΟΡΦΕΣ, ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες (χρόνου, τόπου, κοινωνίας, ή ακόμα και προσώπων)... Δεν θα το αναλύσω άλλο, ελπίζω να έγινα κατανοητή.
Εδώ συμφωνούμε απόλυτα στο πρώτο μέρος. Αλλά διαφωνούμε ως προς το ότι δε θέλεις να το αναλύσεις περισσότερο. Τουλάχιστον αν όχι εδώ σε άλλο θέμα. Γιατί σε αυτό βρίσκεται η όλη ουσία της αναζήτησης.
Το ότι βλέπουμε όλοι μέρος της αλήθειας είναι κάτι με το οποίο συμφωνώ απόλυτα , αλλά όμως δεν έχει σχέση με το Σαμαέλ και με όσα είπα περί αυτού. Διότι δε μιλάμε για διαφορετική εκδοχή της αλήθειας αλλά για κείμενα.
Δεν αναφέρθηκα λεπτομερώς σε ερμηνείες του, παρά το ότι έγινε και αυτό σε κάποια σημεία, επειδή αναφέρθηκαν από άλλους και ερμηνείες του σε έννοιες και θέματα.
Πρέπει και εσύ να ξεχωρίσεις αυτά τα δύο πράγματα όπως και όλοι όσοθι συμμετέχουν εδώ σε αυτό το διάλογο.
Πρωτίστως αναφέρομαι σε ΚΕΙΜΕΝΑ που ο Σαμαέλ παρουσιάζει διαστρεβλωμένα. Και αυτά δε μπορεί κανείς να τα δεί με πολλούς τρόπους, όπως μπορεί να κάνει με τις ερμηνείες τους.
Η Ακρόπολη και ο Παρθενώνας πχ είναι συγκεκριμένα κτίσματα. Αν πει κάποιος ότι ο Παρθενώνας είχε 100 κίονες μπορεί να διαπιστωθεί άμεσα αν είχε ή όχι τόσους. Δε μπορεί κανείς να διαφωνήσει σε αυτό ή να δει μια "παράλληλη εκδοχή" του Παρθενώνα. Στο φυσικό πεδίο ο Παρθενώνας της Αθήνας είναι ένας και είχε 84 κίονες. Οποιοσδήποτε θελήσει να στηρίξει μια θεωρία σε άλλο αριθμό κιόνων του δε θα είναι αμέσως διαστρεβλωτής της πραγματικότητας και δε θα είναι άκυρες οι όποιες θεωρίες του;;;
Αυτόι ισχυρίζομαι ότι συμβαίνει με το Σαμαέλ αλλά δε μου απαντάτε με στοιχεία.
Θεωρείς ότι ο τρόπος που γράφω το παρόν μύνημα είναι οξύς ή οδηγεί σε οξεία αντιπαράθεση;;;
Περιμένω να δω την απάντησή σου σε αυτό και σε εκείνα που έθεσα ως ερωτήματα.
Όλα είναι τέλεια
Για το συγκεκριμένο που αναφέρθηκε ότι ο Samael σε ηλικία 17 ετών καλέστηκε να δώσει διάλεξη, δεν βρήκα αναφορά στο site του οργανισμού του. Βέβαια τα περισσότερα site που βρήκα είναι στα ισπανικά και δεν μπορούσα να τα διαβάσω, ίσως να υπάρχει αναφορά εκεί.
Πάντως για να πεις όσο το δυνατόν πιό σίγουρα ότι ισχύει κάτι πρέπει να ερευνήσεις, είναι χρονοβόρο αλλά είναι συγχρόνως και η μόνη λύση. Η πρώτη ένδειξη θετική ή αρνητική είναι, και συμφωνώ ξανά με τον filosofos3, να μην γίνονται διαστρεβλώσεις κειμένων και να μην έρχονται τα λόγια κάποιου σε αντίθεση με τις διδασκαλίες εκατοντάδων ετών. Δεν γίνεται να προσπαθούμε να τραβήξουμε τις διδασκαλίες από δω και από κει έτσι ώστε να ταιριάζουν με τα λόγια μας.
Το βιβλίο το διαβάζω, θα στείλω την απάντησή μου ωσονούπο.........
Οσο για αυτό που είπες για το πότε γεννήθηκε ή πέθανε ο Κρίσνα.........
συγνώμη, αλλά για μένα είναι ασήμαντο. Ακόμα και για τον Χριστό, διαφέρουν κατά κάποια χρόνια οι έρευνες που έχουν γίνει για την γέννησή του το ξέρεις??? Αλλοι λένε λίγα χρόνια πριν, άλλοι λίγα χρόνια μετά. Αυτό έχει σημασία??? Η ότι υπήρξε???
Δηλαδή, ας πούμε, ξέρουμε τον Κολοκοτρώνη. Αν κάποιος γράψει το τι έκανε αλλά πέσει έξω στο πότε γεννήθηκε, θα είναι λάθος αυτά που έγραψε??? Νομίζω ότι είναι λιγο άστοχο το παράδειγμα που ανέφερες......
Το πρόβλημα είναι οτι προσπαθώ να σου πώ το εξής απλό, κι ενώ συμφωνείς, στο τέλος διαφωνείς, γιατί απλά ΕΜΜΕΝΕΙΣ να βλέπεις τα πράγματα με ΈΝΑΝ ΜΟΝΟ ΤΡΟΠΟ (θα μου πείς ο καθένας τα βλέπει με έναν τρόπο... ε μερικοί προσπαθούν να τα γυρίσουν και λίγο στο πλάι, ή ανάποδα να δούν τί θα μπορούσε να κρύβεται)...
Πάμε λοιπόν: Η ερώτηση που κάνω δεν είναι λάθος! Τί κρίνει δηλαδή ποιά είναι σωστή ερώτηση και ποιά όχι? Η απάντηση???? Αυτό ειναι λίγο ανάποδο δεν νομίζεις? Αυτό όμως που λές μου αποδεικνύει απο πού ξεκινάει το πρόβλημα...
Η εμμονή σου έχει να κάνει με το οτι θεωρείς πως η όποια διαφωνία ή λάθος στην 'αντιγραφή' (έτσι το βλέπεις εσύ) κειμένων αποδεικνύει οτι μία διδασκαλία είναι λάθος 100%... Αποφασίζεις να βρείς την αλήθεια μέσα απο τα βιβλία, και την σύγκριση πληροφοριών, κι όχι μέσα απο αναζήτηση εκ των έσω, χρησιμοποιώντας ως ερέθισμα τα έξω σου... Εχεις δώσει δηλαδή στα έξω σου ελευθερίες που δεν τους αξίζουν...
Πχ, θα πώ κάτι που είχε αναφέρει ένας μαθητής του Δάσκαλου Σαμαέλ...
Είχε μόλις τελειώσει ένα απο τα πρώτα του βιβλία, το οποίο περιείχε πολύ σημαντικά κλειδιά. Το είχε ετοιμάσει ο μαθητής του και του λέει 'Δάσκαλε, έχει πολλά λάθη μέσα το βιβλίο', και του απαντάει ο Σαμαέλ "Δεν πειράζει, βιάσου να το δώσεις να τυπωθεί, δεν έχουμε χρόνο για διορθώσεις, πρεπει η ανθρωπότητα να πάρει τα κλειδιά. Αν αυτά τα λάθη ενοχλήσουν τα διανοητικά ζώα, ας μην έρθουν στην Γνώση"...
Ξέρω τί θα πείς τώρα, οτι ένας Δάσκαλος δεν μπορεί να αφήνει να δίνονται λάθη κτλ κτλ... Αυτό είναι ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΚΡΙΣΗ, για το τί θα έπρεπε να κάνει κάποιος δάσκαλος και τί όχι. Αν όμως ξέραμε τί θα έπρεπε να κάνει θα είμασταν κι εμείς δάσκαλοι, δεν νομίζεις;
Ναι, έχει πολλές διαστρεβλώσεις κειμένων και πληροφοριών (όχι εσκεμμένες κατά την γνώμη μου, αλλά πάνω στην ροή της εργασίας του, είτε μιλώντας, είτε γράφοντας, γιατί έδινε βάση στα σημαντικά κι όχι στα ασήμαντα).
Μπορείς να επιλέξεις να μήν ακολουθήσεις αυτή την διδασκαλία. Ειλικρινά όμως πιστεύω οτι κανείς δεν έχει το δικαίωμα να πεί αυτό είναι αλήθεια, αυτό δεν είναι. το μόνο δικαίωμα που έχουμε είναι να παραδεχόμαστε, 'αυτό το επιβεβαίωσα εμπειρικά, το είδα, το άκουσα, το γεύτηκα, το ένιωσα, αυτό όχι, ή αυτό επιβεβαίωσα εμπειρικά πως δεν είναι έτσι'.... ολες οι άλλες κρίσεις είναι θέμα ΠΙΣΤΗΣ, αν θές την γνώμη μου, όταν δηλαδή δεν εμπειριώνονται. Δηλαδή, ΕΣΥ ΠΙΣΤΕΥΕΙΣ ΣΤΗΝ ΟΡΘΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΟΣΩΝ ΕΠΙΛΕΓΕΙΣ ΝΑ ΠΙΣΤΕΨΕΙΣ, εγώ ή κάποιος άλλος ΕΠΙΣΗΣ ΠΙΣΤΕΥΟΥΜΕ ΣΤΗΝ ΟΡΘΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΟΣΩΝ ΕΠΙΛΕΓΟΥΜΕ ΝΑ ΠΙΣΤΕΨΟΥΜΕ... εννοώ εκτός των ΕΜΠΕΙΡΙΩΝ που μπορεί να έχει ο καθένας...
Και φαντάσου δηλαδή να μέναμε στο άν ο Κρίσνα γεννήθηκε το 3120 ή το 1000... και να μήν ασχολιόμασταν στην ΠΡΑΞΗ με την διδασκαλία του! Ποιός φωτίστηκε επειδή έμαθε πότε γεννήθηκε ο Κρίσνα?
Αυτά είχα να πώ με κάθε καλή διάθεση... νομίζω φαίνεται απο τον τρόπο που γράφω :)
Ελπιζω να συνεχιστεί ομαλά ο διάλογος :)
Πέγκυ
quote:quote:
Αυτή την στιγμή, ώρα 9.06 πρωϊνή βλέπω τον Ηλιο. Στην Αμερική βλέπουν την Σελήνη... Ας μου αποδείξει κάποιος παρακαλώ, ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΣΤΙΓΜΗ ΣΤΟΝ ΠΛΑΝΗΤΗ ΓΗ ΕΙΝΑΙ ΗΜΕΡΑ Ή ΝΥΧΤΑ???Αγαπητή Παγώνα η αντιπαράθεση γίνεται λόγω αδυναμίας απάντησης σε ερωτήματα που έχουν απάντηση. Στο παραπάνωπαράδειγμα από τοντ ρόπο που έθεσες το ερώτημα , όποια απάντηση και αν δώσεις θα είναι λανθασμένη αν με το "στον πλανήτη Γη" εννοείς όλη τη Γη. Αν εννοέις ένα μέρος της τότε θα είναι και οι δύο απαντήσεις σωστές, οποιαδήποτε και αν δώσεις.
Αυτό ακριβώς , την εξάρτηση της απάντησης από τον τρόπο που αυθαίρετα θέτουμε το ερώτημα θέλω να δείξω αλλά δε βλέπω ανταπόκριση. Αν ένας άνθρωπος σου λέει πχ ότι υπάρχει μια κάποια λειτουργία στο σύμπαν ή τον άνθρωπο και κάνει λάθος τότε είναι αδύνατο να καταλήξεις σε οπιοδήποτε σωστό συμπέρασμα ακολουθώντας την αρχική εσφαλμένη του τοποθέτηση.
Δηλαδή δε θα σημαίνει αυτό ότι δεν υπάρχει απάντηση στο ερώτημα , αλλά ότι ξεκίνησες απόλανθασμένηξ αφετηρία, με λανθασμένες (αυθαίρετες) παραδοχές.
quote:
Αυτό που θέλω να πώ εμμέσως είναι πως Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ, αλλά εμφανίζεται με ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ ΜΟΡΦΕΣ, ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες (χρόνου, τόπου, κοινωνίας, ή ακόμα και προσώπων)... Δεν θα το αναλύσω άλλο, ελπίζω να έγινα κατανοητή.Εδώ συμφωνούμε απόλυτα στο πρώτο μέρος. Αλλά διαφωνούμε ως προς το ότι δε θέλεις να το αναλύσεις περισσότερο. Τουλάχιστον αν όχι εδώ σε άλλο θέμα. Γιατί σε αυτό βρίσκεται η όλη ουσία της αναζήτησης.
Το ότι βλέπουμε όλοι μέρος της αλήθειας είναι κάτι με το οποίο συμφωνώ απόλυτα , αλλά όμως δεν έχει σχέση με το Σαμαέλ και με όσα είπα περί αυτού. Διότι δε μιλάμε για διαφορετική εκδοχή της αλήθειας αλλά για κείμενα.
Δεν αναφέρθηκα λεπτομερώς σε ερμηνείες του, παρά το ότι έγινε και αυτό σε κάποια σημεία, επειδή αναφέρθηκαν από άλλους και ερμηνείες του σε έννοιες και θέματα.
Πρέπει και εσύ να ξεχωρίσεις αυτά τα δύο πράγματα όπως και όλοι όσοθι συμμετέχουν εδώ σε αυτό το διάλογο.Πρωτίστως αναφέρομαι σε ΚΕΙΜΕΝΑ που ο Σαμαέλ παρουσιάζει διαστρεβλωμένα. Και αυτά δε μπορεί κανείς να τα δεί με πολλούς τρόπους, όπως μπορεί να κάνει με τις ερμηνείες τους.
Η Ακρόπολη και ο Παρθενώνας πχ είναι συγκεκριμένα κτίσματα. Αν πει κάποιος ότι ο Παρθενώνας είχε 100 κίονες μπορεί να διαπιστωθεί άμεσα αν είχε ή όχι τόσους. Δε μπορεί κανείς να διαφωνήσει σε αυτό ή να δει μια "παράλληλη εκδοχή" του Παρθενώνα. Στο φυσικό πεδίο ο Παρθενώνας της Αθήνας είναι ένας και είχε 84 κίονες. Οποιοσδήποτε θελήσει να στηρίξει μια θεωρία σε άλλο αριθμό κιόνων του δε θα είναι αμέσως διαστρεβλωτής της πραγματικότητας και δε θα είναι άκυρες οι όποιες θεωρίες του;;;
Αυτόι ισχυρίζομαι ότι συμβαίνει με το Σαμαέλ αλλά δε μου απαντάτε με στοιχεία.
Θεωρείς ότι ο τρόπος που γράφω το παρόν μύνημα είναι οξύς ή οδηγεί σε οξεία αντιπαράθεση;;;
Περιμένω να δω την απάντησή σου σε αυτό και σε εκείνα που έθεσα ως ερωτήματα.
Όλα είναι τέλεια
Δεν είχα δεί την απάντησή σου, αφού το εσωτέρικα όντως έχει πάθει ένα ταράκουλο...
Η ΑΛΗΘΕΙΑ δεν είναι θέμα άποψης ή κοσμοθεωρίας. Την σχετικοποίηση της ΑΛΗΘΕΙΑΣ την εισάγει η αδυναμία ανθρώπων και «δασκάλων» να κατανοήσουν την ΑΛΗΘΕΙΑ.
Έχετε δυστυχώς πεισθεί ότι υπάρχει πολύς «συμβολισμός» στο καθετί και πιστεύετε ότι αυτό μπορεί να εφαρμόζεται παντού. Είναι λάθος αυτό. Ο συμβολισμός είναι συχνά η αδυναμία του ανθρώπου να προσεγγίσει την ΑΛΗΘΕΙΑ και γι’ αυτό στη θέση της τοποθετεί «σύμβολα». Κι απ’ εκεί ξεκινά το χάος της παραπληροφόρησης καθώς ο κάθε «δάσκαλος» προσπαθεί να ερμηνεύσει –καλοπροαίρετα ή κακοπροαίρετα- τα «σύμβολα» όπως θέλει ή όπως έχει τη δυνατότητα.
Θα σας φανεί ίσως παράξενο αλλά η ΑΛΗΘΕΙΑ δεν είναι κατάσταση, είναι πρόσωπο (προσωπικότητα). Είναι Εκείνος που είπε για τον Εαυτό του: «ΕΓΩ ΕΙΜΙ Η ΟΔΟΣ ΚΑΙ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΙ Η ΖΩΗ» (ΙΩΑΝ 14:6). Και δεν υπάρχει τίποτε το «συμβολικό» εδώ. Οποιαδήποτε «συμβολική» προσέγγιση αφορά στην προσωπική ερμηνεία του ενός ή του άλλου ερμηνευτή, ανθρώπου ή «δασκάλου».
Νομίζω, ότι άδικα κουράζεσαι «filosofe3». Εκεί που όλα είναι «συμβολικά» και υποκειμενικά η τετράγωνη λογική δεν μετράει. Κι είναι πιθανόν να σου απαντήσουν ότι στο «Αστρικό», ο Παρθενώνας έχει 200 αλλά και στο «Φυσικό Πεδίο» έχει τόσες, αλλά με το 3 ½ % «Συνείδηση» που εμείς διαθέτουμε δεν μπορούμε να «απολαύσουμε όλο του το μεγαλείο». Αν το είπε ο «δάσκαλος», το θέμα έληξε.
Η «αναζήτηση εκ των έσω», Πέγκυ, με τον τρόπο που γίνεται είναι τελείως υποκειμενική και σχετίζεται με το τι σας έχουν πει, πως σας έχουν ερμηνεύσει τις διάφορες «εμπειρίες» που έχετε στο Αστρικό ή αλλού. Ακόμη, συχνά ακολουθείτε τα ίχνη που κάποιος άλλος τοποθέτησε για σας κι «ανακαλύπτοντας» το ένα ή το άλλο πιστεύετε ότι σεις, μόνοι σας «ανακαλύψατε» ό,τι «εμπειρικά», νομίζετε ότι ανακαλύψατε. Όσο για τα «κλειδιά», Πέγκυ, εξαρτάται από αυτόν που τα δίνει τι θέλει εσύ να «πάθεις » ή να «δεις» και δεν έχει σημασία αν τα ίδια ή παρόμοια «κλειδιά» χρησιμοποιήθηκαν κι από άλλους «δασκάλους» πριν από τον δικό σου.
Είναι τελικά θέμα αποδοχής της κοσμοθεωρίας που ο συγκεκριμένος «δάσκαλος» προσφέρει και συ αποδέχεσαι. Είναι τελικά θέμα ΠΙΣΤΗΣ και οι «προσωπικές εμπειρίες», όσο κι αν πονάει, παραμένουν προσωπικές και μεθοδευμένες τουλάχιστον στην ερμηνεία τους.
Η Ειρήνη να είναι μαζί σας!