- Περί δούλων στην αρχαία Ελλάδα - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
"...οι Βυζαντινοί δούλοι επανακτούσαν την ελευθερία με τη διαδικασία της απελευθέρωσης και γνωρίζουμε διάφορες διαθήκες ανάμεσα στον 5ο και 11ο αιώνα, από την Κωνσταντινούπολη ή από την επαρχία, στις οποίες ο ιδιοκτήτης ορίζει ότι μετά το θάνατό του οι δούλοι του θα είναι ελεύθεροι, αφήνοντάς τους χρήματα, εδάφη, κάποια φορά παντρεύοντάς τους με ελεύθερα πρόσωπα, και διασαφηνίζοντας πάντα ότι από εκείνη τη στιγμή «αυτοί θα είναι ελεύθεροι να κάνουν ότι ταιριάζει σε ελεύθερους»
Και ο ιδιοκτήτης τους παρέδιδε ένα έγγραφο, του οποίου το λογότυπο που σώθηκε λέει τα εξής: «Η Θεία πρόνοια δίνοντας τη ζωή στον άνθρωπο τον δημιούργησε για να είναι ελεύθερος και ανεξάρτητος και για να υπηρετήσει μόνο το Θεό τον Πλάστη του.
Αλλά η απληστία διείσδυσε στον κόσμο, χώρισε τους από φύση συνδούλους [του Θεού] σε αφέντες που διατάζουν και υποταγμένους στις διαταγές και μετέτρεψε την ελευθερία και την ανεξαρτησία σε δουλεία.....
Όμως εφόσον έχω ανάγκη από το Θείο έλεος, σου επιστρέφω την ελευθερία από σήμερα, εσύ μπορείς να πας ελεύθερα όπου θέλεις χωρίς κανένα κίνδύνο και να μη φοβάσαι ότι θα χάσεις την ελευθερία, γιατί ούτε εγώ ούτε κανένα άλλο πρόσωπο που δρα εν ονόματί μου, ούτε κανένας από τους συγγενείς μου, ούτε κανένας ξένος δε θα έχει εις το εξής τη δυνατότητα να σε επαναφέρει στη δουλική κατάσταση.
Και όποιος θα θελήσει να επιχειρήσει μία τόσο απάνθρωπη πράξη, θα πρέπει να πληρώσει στο Δημόσιο ταμείο ένα πολύ υψηλό ποσό.
Όσον αφορά εσένα τιμάσαι με την ελευθερία και ανακηρύσσεσαι Ρωμαίος Πολίτης.
Για περισσότερη ασφάλεια σου παραδίδω το έγγραφο απελευθέρωσης γραμμένο κατόπιν διαταγής μου από το χέρι του [τάδε], συμβολαιογράφου, τον τάδε μήνα, τάδε Ινδικτιώνος.»
Και ο Andre Guillon, συνεχίζει:
Στα μάτια ενός διανοούμενου του 12ου αιώνα, του Ευστάθιου Μητροπολίτη Θεσσαλονίκης, η δουλεία ήταν ένα κακό που απαιτεί μία συνολική λύση, που θα απέδειδε σε όλους την παλιά ελευθερία, .....έκφραση ενός ανθρώπου της Εκκλησίας, η σύνεση της οποίας μας θυμίζει τον Θεόδωρο Βαλσαμώνα, ο οποίος σχολιάζοντας έναν συνοδικό κανόνα που καθόριζε σε τρεις τον αριθμό των μαρτύρων για την επικύρωση ενός εγγράφου απελευθέρωσης, έγραψε ότι στην εποχή του (τέλος του 12ου αιώνα) «όλοι οι αστικοί νόμοι και οι εκκλησιαστικοί κανόνες ενθάρρυναν την απελευθέρωση πάνω απ’ όλα».
Υ.Γ. macedon, για ότι λές, να φέρνεις στοιχεία, αλλιώς είναι σα να μην τα είπες
ΘΑ ΕΡΘΕΙΣ ΣΑΝ ΑΣΤΡΑΠΗ ΣΠΑΝΟΥΔΑΚΗΣ
"Ο πιο σοφός άνθρωπος μπρος στο Θεό θα φανεί πίθηκος και στη σοφία και στην ομορφιά και σ' όλα τ' άλλα."(Ηράκλειτος).
Edited by - europaios2 on 24/01/2010 22:31:45
quote:
Robben
Το να γελας με στοιχεια, ειναι αποδειξη αυτου που ειπα παραπανω.
Αληθεια, που ειναι τα πατερικα που λεγαμε.......?? (εκει να δεις γελια).
Αν θεωρείς στοιχεία και γελάς , τα σεντόνια που κατεβάζεις από τις σελίδες της ΟΟΔΕ , τότε ανήκεις στην κατηγορία αυτών που κυτάζουν ολόγυρα και γελάνε χαρούμενα δίχως ιδιαίτερο λόγο .
Ευτυχείτε!!!
*
quote:
Αίολος
Ο Ψηλός μας όμως που κάνει τον κινέζο;
Μπορείς να μας εξηγήσεις γιατί έκανε χαρούλες ("Καλά, μιλάμε για ΤΟ μεγαλείο, έτσι;;;");
Τι ακριβώς είναι το μεγαλειώδες; Με κεφαλαίο το "ΤΟ" μάλιστα;
Το ότι όλοι είχαν δικαίωμα στ' αγοράκια εκτός από τους δούλους;
Φίλε Αίολε , δύο είναι τα προσφιλή θέματα του Ψηλού , η παιδεραστία στην αρχαία Ελλάδα , και οι ανθρωποθυσίες . Και επειδή δεν του δόθηκε αφορμή εδώ και πάνω από ένα χρόνο να ασχολθή με τα προσφιλή του αυτά θέματα , ό άνθρωπος είχε πάθει στερητικό σύνδρομο , (το λέω σωστά φίλε Εαρνέ?) , οπότε μόλις του δόθηκε ευκαιρία να το κολλήση έστω και κατ’ αυτόν τον τρόπο , μόνο που δεν άρχισε αρχισε να χορεύη καντρίλιες από τη χαρά του .
*
quote:
Αίολος
Μα το θέμα μας δεν αφορά την παιδοφιλία.
Την διαβίωση των δούλων αφορά.
Δεν το πρόσεκσες;trexagireve
Για να σου δείξει, ποσο νόμιμη ήταν η παιδοφιλία, σε σχέση με τους δόούλους...Καμιά φορά, κάνουμε και συγκριτικές ,αναφορές, αγαπητέ μου Αίολε....
Τις έχεις ακουστά;Αίολος
...και σου κσαναλέω: Το θέμα μας ΔΕΝ αφορά την νόμιμη ή όχι παιδοφιλία!
Ομίχλη έχεις;;;trexagireve
Συγκριτική, γνωρίζεις, αδελφέ μου;
Για στάσου βρε φίλε Αίολε , αφού οι άνθρωποι θέλουν να συζητήσουν για την δουλεία μέσω παιδοφιλίας των αρχαίων Ελλήνων , και την ανισότητα που υπήρχε επειδή υπήρχαν διακρίσεις εις βάρος των δούλων εις την απόλαυσιν των νεανικών οπισθίων , εσύ γιατί τους το χαλάς ?
*
quote:quote:
Αίολος
Ο Ψηλός μας όμως που κάνει τον κινέζο;
Μπορείς να μας εξηγήσεις γιατί έκανε χαρούλες ("Καλά, μιλάμε για ΤΟ μεγαλείο, έτσι;;;");
Τι ακριβώς είναι το μεγαλειώδες; Με κεφαλαίο το "ΤΟ" μάλιστα;
Το ότι όλοι είχαν δικαίωμα στ' αγοράκια εκτός από τους δούλους;
Φίλε Αίολε , δύο είναι τα προσφιλή θέματα του Ψηλού , η παιδεραστία στην αρχαία Ελλάδα , και οι ανθρωποθυσίες . Και επειδή δεν του δόθηκε αφορμή εδώ και πάνω από ένα χρόνο να ασχολθή με τα προσφιλή του αυτά θέματα , ό άνθρωπος είχε πάθει στερητικό σύνδρομο , (το λέω σωστά φίλε Εαρνέ?) , οπότε μόλις του δόθηκε ευκαιρία να το κολλήση έστω και κατ’ αυτόν τον τρόπο , μόνο που δεν άρχισε αρχισε να χορεύη καντρίλιες από τη χαρά του .
*
Μια χαρά σε βρίσκω...
Αλλα μιας και συζητάμε σοβαρά..το ξέρεις εσύ ότι σε κάποια εκατομμύρια έτη φωτός απο δώ , υπάρχει η χαμένη Ατλαντίδα?
Σίγουρα όχι διότι δεν είσαι χριατιανός...
Τουλάχιστον αυτοί μπορούν να αποδείξουν ότι δεν υπάρχει...μπορούν να το καταρρίψουν???
soul
quote:quote:quote:
Αίολος
Ο Ψηλός μας όμως που κάνει τον κινέζο;
Μπορείς να μας εξηγήσεις γιατί έκανε χαρούλες ("Καλά, μιλάμε για ΤΟ μεγαλείο, έτσι;;;");
Τι ακριβώς είναι το μεγαλειώδες; Με κεφαλαίο το "ΤΟ" μάλιστα;
Το ότι όλοι είχαν δικαίωμα στ' αγοράκια εκτός από τους δούλους;
Φίλε Αίολε , δύο είναι τα προσφιλή θέματα του Ψηλού , η παιδεραστία στην αρχαία Ελλάδα , και οι ανθρωποθυσίες . Και επειδή δεν του δόθηκε αφορμή εδώ και πάνω από ένα χρόνο να ασχολθή με τα προσφιλή του αυτά θέματα , ό άνθρωπος είχε πάθει στερητικό σύνδρομο , (το λέω σωστά φίλε Εαρνέ?) , οπότε μόλις του δόθηκε ευκαιρία να το κολλήση έστω και κατ’ αυτόν τον τρόπο , μόνο που δεν άρχισε αρχισε να χορεύη καντρίλιες από τη χαρά του .
*Μια χαρά σε βρίσκω...
Αλλα μιας και συζητάμε σοβαρά..το ξέρεις εσύ ότι σε κάποια εκατομμύρια έτη φωτός απο δώ , υπάρχει η χαμένη Ατλαντίδα?
Σίγουρα όχι διότι δεν είσαι χριατιανός...
Τουλάχιστον αυτοί μπορούν να αποδείξουν ότι δεν υπάρχει...μπορούν να το καταρρίψουν???
soul
Μωρέ αποδείξτε πρώτα εσείς ότι υπάρχει και, εδώ είμαστε.
quote:
1. Από πού ήταν η Μαρία δεν επηρεάζει καθόλου τη γενεαλογία του Ιησού. Η γενεαλογία καθορίζεται από τον πατέρα στους Εβραίους (αλλά και στους Έλληνες), επαγγελματία και άσχετε παπαγάλε.
Ακριβως! Από τον πατερα. Να γιατι οι ευαγγελιστες παραθετουν την γενεαλογια του Ιωσηφ. Τον οποιο και αναφερει ο Λουκας ως ‘’ΝΟΜΙΖΟΜΕΝΟ πατερα’’ του Ιησου. Εχει ηδη γραψει για την παρθενογενεση του Ιησου. Και ο Ιγνατιος λεει καθαρα ότι και η Μαρια ηταν από την γενια του Δαβιδ.
quote:
2. Σε κανένα σημείο δεν υπάρχει αναφορά στην καταγωγή της Μαρίας από το Δαβίδ. Αντίθετα υπάρχει αναφορά στην καταγωγή της από τη γενιά του Ααρών, όπως και της Ελισάβετ με την οποία ήταν πρώτες ξαδέλφες.
"δώσει αυτώ Κύριος ο Θεός τον θρόνον Δαυίδ τού πατρός αυτού, και βασιλεύσει επί τον οίκον Ιακώβ εις τους αιώνας, και της βασιλείας αυτού ουκ έσται τέλος" (Λουκας 1,31.32)
Συνδεει τον Ιησου με τον Δαβιδ. Ο ιδιος ο Λουκας μιλαει για τον ευαγγελισμο της Παναγιας στο ιδιο κεφαλαιο. Ότι δηλαδη θα συλλαβει τον Ιησου χωρις την μεσολαβηση ανδρος. Αν δεν ηταν από την γενια του Δαβιδ, δεν θα το ελεγε.
Περα από αυτά και την μαρτυρια του Ιγνατιου (που εζησε κοντα στην εποχη σε σχεση με μας), ο Λουκας δινει στοιχεια για την Μαρια.
‘’Εν δε τω μηνι τω εκτω απεσταλη ο αγγελος Γαβριηλ υπο του Θεου εις πολιν της Γαλιλαιας ονομαζομενην Ναζαρετ προς παρθενον ηρραβωνιασμενη με ανδρα ονομαζομενον Ιωσηφ εξ οικου Δαβιδ και το ονομα της παρθενου Μαριαμ’’ (Λουκας 1.26-27)
Το προσωπο που περιγραφει είναι η Μαρια. Το μονο που αναφερει εδώ για τον Ιωσηφ είναι το ονομα του. Όλα τα αλλα αναφέρονται στην Μαρια. Η Μαρια ηταν από τον οικο του Δαβιδ.
Το ότι ειχε συγγενεια με την Ελισαβετ δεν λεει τιποτα. Το ότι η Ελισαβετ ηταν από την φυλη του Λευι, δεν σημαινει υποχρεωτικα ότι ηταν και η Μαρια, από την στιγμη που μπορουσε καποιος από μια φυλη να παρει καποια από άλλη φυλη.
Και σαφως το αυθαιρετο συμπερασμα σου ότι υπαρχει αναφορα στην καταγωγη της Μαριας από τον Ααρων είναι ψεμα. Δεν υπαρχει τετοια αναφορα για την Μαρια, αλλα για την Ελισαβετ. Αυτό δεν υποχρεωνει και την Μαρια να είναι από την ιδια φυλη.
quote:
3. Δεν μας απασχολεί τι φαντάζεσαι. Μας απασχολεί τι λένε τα ευαγγέλια. Και τα ευαγγέλια λένε πως ο πατέρας του Ιησού που θα καθόριζε την καταγωγή του είναι στην καλύτερη περίπτωση κάποιος "άγγελος" (πιθανώς μέλος του τοπικού ιερατείου) με το όνομα "Γαβριήλ" και στη χειρότερη περίπτωση άγνωστος.
Πουθενα τα ευαγγελια δεν λενε ότι η Μαρια ηταν από την φυλη του Λευι. Το συμπερασμα σου δεν στηριζεται πουθενα. Αντιθετα λενε ότι ηταν από την γενια του Δαβιδ. Και είναι σύμφωνη και η μαρτυρια του Ιγνατιου.
Κανεις λαθος. Τα ευαγγελια λενε ότι ο πατερας του Ιησου ηταν ο θεος. Και σαφως καμια σχεση με οσα αναφερουν οι μυθολογιες που πιστευεις για το πώς ο Διας γκαστρωνε οποια ηθελε.
Και αναφερετια ρητα στον ευαγγελισμο της Παναγιας. Το αν πιστευεις ή όχι , δεν μας απασχολει. Μας απασχολει αυτό που λενε τα ευαγγελια. Αληθεια, που λενε τα ευαγγελια αυτό το βλασφημο που λες? Γιατι εσενα σε΄’’απασχολει’’ μονο αυτό που λενε τα ευαγγελια……ή μηπως όχι?
quote:
4. Αν ενδιέφερε η καταγωγή της Μαρίας, οι ευαγγελιστές θα προσπαθούσαν να δώσουν την καταγωγή της Μαρίας κι όχι του Ιωσήφ. Αλλά κανείς δεν ασχολείται με τη Μαρία... ούτε με την καταγωγή της ούτε με τα έργα της.
Λαθος κανεις. Παντα την γενεαλογια του ‘’πατερα’’ εγραφαν οι εβραιοι. Ο Λουκας όταν γραφει την γενεαλογια, λεει ότι είναι του Ιωσηφ
‘’ΚΑΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΗΡΧΙΖΕ ΝΑ ΗΝΑΙ ΩΣ ΤΡΙΑΚΟΝΤΑ ΕΤΩΝ ΩΝ ΚΑΘΩΣ ΕΝΟΜΙΖΕΤΟ ΥΙΟΣ ΙΩΣΗΦ’’ (Λουκας 3,23)
Και συνεχιζει με την γενεαλογια του Ιωσηφ, γιατι ετσι εκαναν τοτε. Για αυτο και στο προηγουμενο κεφαλαιο φρόντισε να μας δωσει στοιχεια για την Μαρια που λεει ότι ηταν και αυτή εξ οικου Δαβιδ. Εδώ ερχεσαι σε αντιφαση….παραπανω ειπες ότι ‘’ υπάρχει αναφορά στην καταγωγή της από τη γενιά του Ααρών’’ (που το γραφει ρητα αραγε, εκτος από το αυθεραιτο συμπερασμα σου που εβγαλες προσπαθωντας να μας πεις ότι επειδη η Ελισαβετ ηταν από την φυλη του Ααρων επρεπε να είναι και η Μαρια που ηταν συγγενης της?), εδώ μας λες….. ‘’κανείς δεν ασχολείται με τη Μαρία... ούτε με την καταγωγή της ούτε με τα έργα της’’.
Αποφασισε…….
quote:
Αυτό που γράφει ο Ιγνάτιος δεν είναι απόδειξη. Είναι μια αναπόδεικτη, αβάσιμη, αυθαίρετη απολογητική μπαρούφα.
Είναι αποδειξη που συμφωνει με τα ευαγγελια και καταριπτει τις ανοησιες που πας να μας πλασαρεις. Τα δικα σου συμπερασματα είναι τραβηγμενα απο τα μαλια που δεν εχεις…..
Ουτε σε απολογητικο εργο ανηκει το κομματι αυτό.
Δεν σου μαθανε να στηριζεις τα επιχειρηματα σου με στοιχεια και όχι αυθεραιτα?
quote:
1. Η μόνη νόθευση που έγινε στο Ταλμούδ έγινε από χριστιανούς, οι οποίοι έσβηναν αυτά που δεν τους άρεσαν ή πρόσθεταν λέξεις για να αποδείξουν ότι το Ταλμούδ αναφέρεται στον ανύπαρκτο Ιησού (όπως για παράδειγμα στο χειρόγραφο του Μονάχου που προστέθηκε η λέξη "Ναζαρηνός" στο τμήμα που αναφέρεται στον υπαρκτό Ιησού μπεν Παντιρά).2. Το Ταλμούδ που χρησιμοποίησα ήταν η έκδοση που χρησιμοποιείται επίσημα από τους Εβραίους.3. Είναι μάλλον αδόκιμο οι πρωτομάστορες της πλαστογράφησης που έχουν πλαστογραφήσει από Ιώσηπο μέχρι Τάκιτο και από το Ταλμούδ μέχρι τα ίδια τους τα ευαγγέλια, να μιλούν για πλαστογραφία.
Ούτε το Ταλμούδ ούτε οι Εβραίοι ασχολούνται με ένα πρόσωπο που δεν υπήρξε ποτέ και που γεννήθηκε στη φαντασία και στα λαϊκά παραμύθια των χωρικών του 1ου αιώνα, όπως μαρτυρεί και ο ίδιος ο Ευσέβιος.
Τον 17ο αιωνα, οι Ιουδαιοι ραββινοι εκαναν προσπαθεια να αφαιρεσουν ολες τις αναφορες του Ταλμουδ για τον Χριστο.
Οι Josh McDowell & Bill Wilson, στο εργο τους ‘’He Walked Among Us’’, κανουν την εξης αναφορα………
"... in light of the persecutions, the Jewish communities imposed censorship on themselves to remove references to Jesus in their writings…… in 1631 the Jewish Assembly of Elders in Poland declared: ‘We enjoin you under the threat of the great ban to publish in no new edition of the Mishnah or the Gemara anything that refers to Jesus of Nazareth ..." .
(Ibid, pp. 58-59)
Δηλαδη……………’’στο φως του κατατρεγμου, οι Ιουδαικες κοινοτητες εθεσαν λογοκρισια ώστε να αφαιρεσουν τις αναφορες στον Ιησου από τα γραπτα τους…..το 1631 η Ιουδαικη ενωση Πρεσβυτερων στην Πολωνια διακηρυξε ‘’ειμαστε μαζι σας υπο την απειλη της μεγαλης απαγορευσης της δημοσιευσης σε καμια νεα εκδοση του Mishnah ή του Gemara οτιδηποτε αναφεται στον Ιησου από την Ναζαρετ………’’
Παρολα αυτά, υπαρχουν αντιγραφα Ταλμουδικων κειμενων πριν το 1631, κατά τον Dr. Robert Morey, οποιος τα επισημαίνει στο εργο του Jesus in the Mishnah and Talmud.
Γραφει……..’’ copies of the uncensored pre-1631 texts can be found in Oxford University and several other European libraries. Thus the statements about Jesus were never actually ‘lost.’ They were published separately in numerous editions and studied by Jewish scholars in private. No one denies these facts any more...’’( pp. 1-2)
Δηλαδη………..’’ αντιγραφα των κειμενων πριν το 1631 μπορουν να βρεθουν στο πανεπιστημιο της Οξφορδης και σε αρκετες άλλες ευρωπαικες βιβλιοθηκες. Ετσι οι δηλωσεις για τον Ιησου ποτε δεν χαθηκαν ουσιαστικα. Δημοσιευτηκαν ξεχωριστα σε πολλες εκδοσεις και μελετηθηκαν από Ιουδαιους κατ ιδια. Κανεις δεν μπορει να αρνηθει αυτά τα γεγονοτα άλλο πια….’’
Μερικες μονο αναφορες…………..
Γραφει το Ταλμουδ ότι κρεμαστηκε την παραμονη της Εξοδου. Γραφει (ψευδως βεβαια) ότι ειχε σπουδασει μαγια, κατι που το αναφερουν οι ευαγγελιστες ως κατηγορια, καθως και την απαντηση του Κυριου.
‘’And it is tradition: On the eve of Passover they hung Jeshu…… because he hath practiced magic’’ (Sanhedrin 43a)
«Την παραμονή τον Πάσχα κρέμασαν τον Γιεσσού επειδή έκανε μάγια και γοήτευε και παρέσυρε το Ισραήλ» (Talmoud, Qiddouschim 49b, Schabbath 75a, 104b).
«Συνέβη στον ραββίνο Ελεάζαρ μπεν Νταμάχ, που τον δάγκωσε ένα φίδι, να έρθει να τον θεραπεύσει ο Ιακώβ, ένας άνθρωπος από το Κεφάρ Σομά στο όνομα του Γιεσσού μπεν Πανθέρα. Αλλά ο ραββίνος Ισμαήλ δεν τον άφησε. Είπε: Δεν σου επιτρέπω, Μπεν Νταμάχ. Εκείνος απάντησε: Θα σου αποδείξω ότι μπορεί να με θεραπεύσει. Αλλά δεν τον δόθηκε η ευκαιρία να το αποδείξει, γιατί πέθανε...»
Και αρκετά άλλα αποσπάσματα όπου ο Χριστός ονομάζεται Γιεσσού μπεν Πανθέρα (Yeshu Ben Pantera), που σημαίνει Ιησούς ο Γιος του Πάνθηρα και είναι μια ονομασία που βλέπουμε στις εβραϊκές αναφορές για τον Χριστό συνήθως με υβριστικό περιεχόμενο.
Πολύ λογιοι δέχονται ότι ο αναφερομενος Γεσουα είναι ο Χριστος. Αναμεσα ….
Thiessen and Merz draw on Dalman (1893), Maier (1982), and Thoma (1990) in reaching this conclusion. Theissen, Gerd and Annette Merz. The historical Jesus: a comprehensive guide. Fortress Press. 1998. translated from German (1996 edition). p. 74-76.
Ο ιστορικος Travers Herford, συγγραφεας του εργου ‘’Christianity in Talmud and Midrash (1903)’’, καταληγει στα ιδια συμπερασματα.
Οι Heinrich Laible, Arnold Meyer, Herford, με τις ερευνες τους αποδεικνυουν ότι το ταλμουδ αναφερεται στον Ιησου.
Buxtorf (Lexicon Jud. In verbo Jeschu)…………
’’ Παρα το γεγονος ότι οι ραββινοι στις προσθηκες που εκαναν στο Ταλμουδ προσπαθουν να κρυψουν τη μοχθηρια τους λεγοντας ότι ότι αυτος που αναφερουν δεν ηταν ο Ιησους Χριστος, εντουτοις η απατη είναι εμφανεστατη και πολλα γεγονοτα αποδεικνυουν ότι εγραφαν και πιστευαν όλα αυτά τα πραγματα για τον Ιησου. Πρωτα τον αποκαλουν γιο του Pandira. Ο Ιησους ο Ναζωραιος λοιπον, αναφερεται σε αλλα σημεια……τον ονομαζουν ‘’αυτος που τον κρεμασαν’’, το οποιο κανει προφανη αναφορα στην Σταυρωση του Χριστου,κυριως αφου και ο προσδιορισμος του χρονου ‘’την παραμονη του πασχα’’ συμπιπτει με το χρονο της σταυρωσης του Ιησου……οι αντιφασεις δεν είναι τιποτα καινουριο στα εβραικα κειμενα και γινεται εσκεμμενα ώστε οι χριστιανοι να μην αντιλαμβανονται ευκολα την απατη….’’
Οι ιδιοι οι εβραιοι το ομολογουν…………’’Οι ραββινοι ανεκαθεν εξαπατουσαν τους Ναζωραιους λεγοντας ότι ο Ιησους τον οποιο αναφερει το Ταλμουδ δεν είναι ο Ιησους Χριστος των Χριστιανων. Επιτρεπουν αυτό το ψευδος στον εαυτο τους για την διατηρηση της ειρηνης’’. (Rohling, Die Polemik und das Men schenopfer des Rabbinismus, ut supra).
Περισσοτερα στοιχεια εδω………..
http://www.scribd.com/doc/15246994/I-B-PRANAITIS-
Για να σε ακουσω να γελας.......αφου γελας με στοιχεια και οχι με τα χαλια σου.
quote:
Οχι απατεώνα. Λέει ότι το φονεύσατε "ανάμεσα στο ναό και το θυσιαστήριο" ακριβώς όπως ο Ζαχαρίας που περιγράφει ο Ιώσηπος.
Σε ποιο σημειο λεει ο Ιωσηπος ότι αναφερεται σε ‘’απεσταλμενο του θεου’’? Λες και είναι απιθανο να σκοτωθηκε στο ιδιο σημειο!!! Ρεσιταλ παραφροσυνης!!
Αφου βρε απατεωνισκο, οι ‘’προφητες’’ μεχρι του Ιωαννου του βαπτιστη ηταν (αναφορικα με τους προφητες που ηταν απεσταλμενοι από τον θεο για να μιλησουν για τον Χριστο). Αναφερεται στον Ζαχαρια που εχει βιβλιο στην αγια γραφη!!
’’ Εν τω ογδόω μηνί, τω δευτέρω έτει του Δαρείου, έγεινε λόγος Κυρίου προς Ζαχαρίαν, τον υιόν του Βαραχίου υιού του Ιδδώ, τον προφήτην, λέγων……..’’ (Ζαχαριας 1,1)
Μιλαει για εκεινον τον Ζαχαρια. Επι Δαρειου.
quote:
Σκοτώθηκε εκείνος ο Ζαχαρίας από τους Φαρισαίους ανάμεσα στο ναό και το θυσιαστήριο; Για φέρε μας να το δούμε.
Σαφως και σκοτωθηκε εκει. Το λεει στο κομματι του Ματθαιου που χρησιμοποιεις. Αφου βρε απατεωνισκο, οι ‘’προφητες’’ μεχρι του Ιωαννου του βαπτιστη ηταν (αναφορικα με τους προφητες που ηταν απεσταλμενοι από τον θεο για να μιλησουν για τον Χριστο). Εαν εχεις κατι που να λεει το αντιθετο, φερτο.
quote:
Γιατί, ο Άβελ που αναφέρεται, σκοτώθηκε από τους Φαρισαίους ή ήταν προφήτης;
Δεν αναφερει ο Ιωσηπος ότι ηταν σταλμενος απο τον θεο το προσωπο που αναφερει.Ουτε ότι ηταν προφητης.
Οσο για αυτό που λες……Για να δεις ότι εισαι απατεωνας…..
’’ ΟΥΑΙ ΕΙΣ ΕΣΑΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΣ ΚΑΙ ΦΑΡΙΣΑΙΟΙ ΥΠΟΚΡΙΤΑΙ ΔΙΟΤΙ ΟΙΚΟΔΟΜΕΙΤΕ ΤΟΥΣ ΤΑΦΟΥΣ ΤΩΝ ΠΡΟΦΗΤΩΝ ΚΑΙ ΣΤΟΛΙΖΕΤΕ ΤΑ ΜΝΗΜΕΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΝ
30 ΚΑΙ ΛΕΓΕΤΕ ΕΑΝ ΗΜΕΘΑ ΕΝ ΤΑΙΣ ΗΜΕΡΑΙΣ ΤΩΝ ΠΑΤΕΡΩΝ ΗΜΩΝ ΔΕΝ ΗΘΕΛΟΜΕΝ ΕΙΣΘΑΙ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΟΙ ΑΥΤΩΝ ΕΝ ΤΩ ΑΙΜΑΤΙ ΤΩΝ ΠΡΟΦΗΤΩΝ
31 ΩΣΤΕ ΜΑΡΤΥΡΕΙΤΕ ΕΙΣ ΕΑΥΤΟΥΣ ΟΤΙ ΕΙΣΘΕ ΥΙΟΙ ΤΩΝ ΦΟΝΕΥΣΑΝΤΩΝ ΤΟΥΣ ΠΡΟΦΗΤΑΣ
32 ΑΝΑΠΛΗΡΩΣΑΤΕ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΤΟ ΜΕΤΡΟΝ ΤΩΝ ΠΑΤΕΡΩΝ ΣΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥΤΟ ΙΔΟΥ ΕΓΩ ΑΠΟΣΤΕΛΛΩ ΠΡΟΣ ΕΣΑΣ ΠΡΟΦΗΤΑΣ ΚΑΙ ΣΟΦΟΥΣ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΣ ΚΑΙ ΕΞ ΑΥΤΩΝ ΘΕΛΕΤΕ ΘΑΝΑΤΩΣΕΙ ΚΑΙ ΣΤΑΥΡΩΣΕΙ ΚΑΙ ΕΞ ΑΥΤΩΝ ΘΕΛΕΤΕ ΜΑΣΤΙΓΩΣΕΙ ΕΝ ΤΑΙΣ ΣΥΝΑΓΩΓΑΙΣ ΣΑΣ ΚΑΙ ΔΙΩΞΕΙ ΑΠΟ ΠΟΛΕΩΣ ΕΙΣ ΠΟΛΙΝ
35 ΔΙΑ ΝΑ ΕΛΘΗ ΕΦ ΥΜΑΣ ΠΑΝ ΑΙΜΑ ΔΙΚΑΙΟΝ ΕΚΧΥΝΟΜΕΝΟΝ ΕΠΙ ΤΗΣ ΓΗΣ ΑΠΟ ΤΟΥ ΑΙΜΑΤΟΣ ΑΒΕΛ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΕΩΣ ΤΟΥ ΑΙΜΑΤΟΣ ΖΑΧΑΡΙΟΥ ΥΙΟΥ ΒΑΡΑΧΙΟΥ ΤΟΝ ΟΠΟΙΟΝ ΕΦΟΝΕΥΣΑΤΕ ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥ ΝΑΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΘΥΣΙΑΣΤΗΡΙΟΥ’’
Ο Κυριος δεν μιλαει μονο για προφητες, μιλαει και για δικαιους. Πιανει και αυτην την κατηγορια. Ο Αβελ ανηκει στους δικαιους. Ουτε μιλαει ο Κυριος μονο για φαρισσαιους!! Δεν αναφερεται μονο στην εποχη των Ιουδαιων, γιατι την εποχη του Αβελ δεν υπηρχαν καν οι Ιουδαιοι.
Για αυτό και ενώ μιλαει για προφητες και Ιουδαιους παραπανω, όταν κανει αναφορα (επιγραμματικα) από τον Αβελ μεχρι τον Ζαχαρια , χρησιμοποιει την λεξη ‘’δικαιος’’ γιατι αναφερεται σε ένα μεγαλο φασμα προσωπων που εζησαν από την εποχη του Αβελ, που φυσικα δεν ηταν ολοι προφητες. Ο Ζαχαριας ηταν προφητης αλλα και δικαιος.
Ο Ζαχαριας ηταν και προφητης και σκοτωθηκε από τους Φαρισσαιους, όπως το λεει ο Κυριος. Και οι προφητες της παλαιας διαθηκης ηταν μεχρι Ιωαννου του Βαπτιστη….
Καταλαβες απατεωνισκο? Για αυτό η αναφορα του κυριου είναι ασχετη με αυτό που λες!!
Edited by - Robben on 25/01/2010 02:32:54
Edited by - Robben on 25/01/2010 02:33:59
quote:
"Ο Παπίας ούτε ένιωσε ούτε γνώριζε τα ευαγγέλια" (S. Davidson, "Ο Κανόνας της Βίβλου", 1880, σελ. 125).Αν έχεις τα γραφτά του Παπία, φέρε μας να τα δούμε. Γιατί ο επαγγελματίας χριστιανός Σάκκος αναφέρεται στον Παπία μέσω της αναφοράς του Ευσέβιου, 3 αιώνες μετά. Δεν υπάρχει σωσμένο γραφτό του Παπία, δεν ξέρουμε σχεδόν τίποτε γι'αυτόν και ο Ευσέβιος βασίζει την μαρτυρία του Παπία σε κάποιον "Ιωάννη πρεσβύτερο" (ο οποίος επίσης δεν γνωρίζουμε τι ήταν ή ποιος ήταν).
Το βιβλιο είναι εδώ……
http://www.gutenberg.org/files/30132/30132-h/30132-h.html
Πριν φτασει σε αυτό το συμπερασμα, ο ιδιος ο συγγραφεας που παραθετεις, γραφει……
‘’He speaks of Matthew and Mark; but it is most probable that he had documents which either formed the basis of our present Matthew and Mark, or were taken into them and written over’’.
‘’But he had no conception of canonical authority attaching to any part of the New Testament. His language implies the opposite, in that he prefers unwritten tradition to the gospel he speaks of. He neither felt the want nor knew the existence of inspired gospels’’.
Δεν γνωριζε τα ευαγγελια, όχι γιατι δεν υπηρχαν, αλλα διοτι ο ιδιος βασιζονταν στην αγραφη παραδοση. Δεν γνωριζε την κανονικοτητα αυτων. Ακομα δεν ειχε οριστικοποιηθει ο κανονας. Μαλιστα (με βαση τις μαρτυριες) ο ιδιος κατεγραψε ότι ακουσε από γνωριμους των αποστολων πρεσβυτερους.
Γραφει ο Ευσεβιος για τον Παπια………’’Κάθε φορα που ερχοταν καποιος που ειχε παρακολουθησει τους πρεσβυτερους, εξακριβωνα τους λογους των πρεσβυτερων,τι ειπε ο Ανδρεας ή τι ο Πετρος ή τι ο Φιλιππος….ή οποιοσδηποτε άλλος από τους μαθητες του Κυριου…..Γιατι δεν ενομιζα ότι θα με ωφελουσαν τοσο πολύ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΠΡΟΕΡΧΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΒΙΒΛΙΑ οσο αυτά που προερχονται ΑΠΟ ΤΟ ΖΩΝΤΑΝΟ ΠΡΟΦΟΡΙΚΟ ΛΟΓΟ, ο οποιος και παραμενει’’. (Ευσεβ. ΙΙΙ, από το εργο του Χ.Κρικωνη ‘’Αποστολικοι Πατερες, σελ 205)
Μαλιστα, παρακατω γινεται αναφορα από τον Ευσεβιο για τον Παπια ότι ο Παπιας μαρτυρουσε το ευαγγελιο του Μαρκου και Ματθαιου……..
‘’Και τουτο ελεγε ο πρεσβυτερος, ο μεν Μαρκος γενομενος ερμηνευτης του Πετρου, ΚΑΤΕΓΡΑΨΕ με ακριβεια, αλλα όχι με ταξη οσα ενεθυμειτο από εκεινα που ελεχθησαν ή επραχθησαν από τον Χριστο…..Για τον Ματθαιο εχει ειπει τα εξης, ‘’Ο μεν Ματθαιος συνεταξε τα λογια στην εβραικη (αραμαικη) διαλεκτο, ερμηνευσε δε αυτά ο καθενας, όπως μπορουσε’’. (σελ 209 του ιδιου εργου).
Δεν εχουν διασωθει γραπτα του Παπια. Υπαρχουν όμως αποσπασματα του εργου του σε εργα αλλων.
Ο Σακκος αναφερεται στον Παπια μεσα από την αναφορα του Ευσεβιου που ΠΑΡΑΘΕΤΕΙ αποσπασμα του εργου του.
Στο εργο που με παραπεμπεις (στην διαδυκτιακη μορφη του) εχει παραπομπη που λεει ότι αυτά που παραθετει ο Ευσεβιος είναι αποσπασματα από εργο του Παπια…..
‘’ A small body of literature originating in the fragment of Papias preserved by Eusebius (Hist. Eccles. iii, 39, 1-4) has appeared; though it is difficult to obtain satisfactory conclusions’’. (Υποσημειωση 161)
Συμφωνα με τον Παπια (όπως μας διασωζεται το αποσπασμα του ιδιου από τον Ευσεβιο), ο Παπιας εδινε μεγαλη προσοχη στο τι ακουγε και εξακριβωνε αυτά που ακουγε. Το αναφερει παραπανω ο Ευσεβιος στο αποσπασμα του Παπια που παραθετει. Αρα δεν εχει σημασια στο αν δεν γνωριζουμε για τον Ιωαννη τον πρεσβυτερο. Ηξερε ο Παπιας ο οποιος και ηταν προσεκτικος στο τι ακουγε και κατεγραφε.
Στο ιδιο εργο όμως (αναφορικα με την υπαρξη των ευαγγελιων ) αναφέρονται και αλλα…..
Για παραδειγμα στο εργο που εδωσες γραφει….
‘’Barnabas (about 119 A.D.) has but one quotation from the New Testament, if, indeed, it be such. Apparently, Matthew xx. 16 or xxii. 14 is introduced by “as it is written,” showing that the gospel was considered Scripture’’
Ο συγγραφεας της επιστολης του ‘’Βαρναβα’’ (119 μ Χ) παραθετει από το ευαγγελιο του Ματθαιου γεγοντας την φραση ‘’είναι γραμμενο’’, κατι που δειχνει ότι υπηρχε το ευαγγελιο νωριτερα!!
Παρολα αυτά, ΗΔΗ σου εχω δειξει παραθεματα από τα ευαγγελια σε μεταποστολικα γραπτα του 96 μ Χ, του 100 μ Χ και του 107 μ Χ. Που σημαινει ότι τα ευαγγελια ΗΔΗ υπηρχαν. Είναι του πρωτου αιωνα. Αυτό λεει η διεθνης βιβλιογραφια και οι κριτικοι του κειμενου. Αν διαφωνεις, διαφωνησε. Εγω στηριζομαι σε βιβλιογραφια, την οποια και εχω παραθεσει.
quote:
Αναφορά του 3ου αιώνα.
Στο εργο αυτό αναφερονται οι 12 αποστολοι και που πηγαν και τι εκαναν. Είναι αξιοπιστο και βρισκεται στο Migne , t. 10, σελ 952 – 953
Προκειται περι ιστοριας.
quote:
Αναφορά του 4ου αιώνα.Δες και τι λέει ο Ευσέβιος για το Ματθαίο:
"Όσο για το Ματθαίο, έκανε μια συλλογή των λεγομένων στην εβραϊκή γλώσσα και τα μετέφρασε όσο καλύτερα μπορούσε" (Εκκλ. Ιστορία, 3.39.14)
Είναι αποσπασμα που παραθετει ο Ευσεβιος από τον Παπια.
http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/history/eysebios_ecclesia_historia.htm#%CE%93
Τι σημασια εχει αν γραφτηκε πρωτα στα εβραικα? Αποδειξη ότι γραφτηκε από εβραιο. Αργοτερα το μετεφρασε στα ελληνικα (στην πιο πλουσια γλωσσα που υπαρχει).
quote:
Φέρε μας μια αναφορά για τους ευαγγελιστές πριν το 150 και το συζητάμε.
Τι να συζητησουμε? Κολοτουμπες κανεις. Σου εχω φερει τοσα παραθεματα από τα ευαγγελια πολύ πριν το 150 μ Χ. Που βρεθηκαν αυτά?
quote:
Για τον Ιωάννη και τον Ηλία τα έχουμε πει. Ο Ματθαίος λέει ότι ο Ιωάννης είναι ο Ηλίας, ο ίδιος ο Ιωάννης λέει ότι δεν είναι.
Σου εχω απαντησει.
‘’Και αποκριθείς ο Ιησούς είπε προς αυτούς• Υπάγετε και απαγγείλατε προς τον Ιωάννην όσα ακούετε και βλέπετε•
5 τυφλοί αναβλέπουσι και χωλοί περιπατούσι, λεπροί καθαρίζονται και κωφοί ακούουσι, νεκροί εγείρονται και πτωχοί ευαγγελίζονται•
6 και μακάριος είναι όστις δεν σκανδαλισθή εν εμοί.
7 Ενώ δε ούτοι ανεχώρουν, ήρχισεν ο Ιησούς να λέγη προς τους όχλους περί του Ιωάννου• Τι εξήλθετε εις την έρημον να ίδητε; κάλαμον υπό ανέμου σαλευόμενον;
8 Αλλά τι εξήλθετε να ίδητε; άνθρωπον ενδεδυμένον μαλακά ιμάτια; ιδού, οι τα μαλακά φορούντες εν τοις οίκοις των βασιλέων ευρίσκονται.
9 Αλλά τι εξήλθετε να ίδητε; προφήτην; ναι, σας λέγω, και περισσότερον προφήτου.
10 Διότι ούτος είναι, περί του οποίου είναι γεγραμμένον• Ιδού, εγώ αποστέλλω τον άγγελόν μου προ προσώπου σου, όστις θέλει κατασκευάσει την οδόν σου έμπροσθέν σου.
11 Αληθώς σας λέγω, μεταξύ των γεννηθέντων υπό γυναικών δεν ηγέρθη μεγαλήτερος Ιωάννου του βαπτιστού• πλην ο μικρότερος εν τη βασιλεία των ουρανών είναι μεγαλήτερος αυτού.
12 Από δε των ημερών Ιωάννου του βαπτιστού έως του νυν η βασιλεία των ουρανών βιάζεται, και οι βιασταί αρπάζουσιν αυτήν.
13 Διότι πάντες οι προφήται και ο νόμος έως Ιωάννου προεφήτευσαν.
14 Και αν θέλητε να δεχθήτε τούτο, αυτός είναι ο Ηλίας, όστις έμελλε να έλθη’’.
(Ματθαιος 11,4-14)
Το απολυτως σαφες……….ο Ιωαννης ο Βαπτιστης αναφερεται (σε αυτό το κομματι) 5 φορες ως ‘’Ιωαννης’’.
Μια φορα ως ‘’Ηλιας’’. Μονο ενας στραβος σαν και εσενα δεν θα καταλαβαινε ότι λέγοντας ‘’ αυτός είναι ο Ηλίας, όστις έμελλε να έλθη’’, δεν εννοει το προσωπο αλλα το στυλ , όπως λεει ο Λουκας……’’ ‘’εν πνεύματι και δυνάμει Ηλίου’’, (Λουκας 1,17)
Στο ορος της μεταμορφωσεως τον Ηλια, τον ειπαν ‘’Ηλια’’ και όχι αλλιως. Εάν ηταν ο Ιωαννης ο βαπτιστης, θα τον ελεγαν Ιωαννη. Ο Ιησους ποτε δεν κηρυξε την μετενσαρκωση. Επομενως λεγοντας ότι ο Ιωαννης είναι ο Ηλιας, εννοει ακριβως ότι εχει το στυλ του Ηλια. Ο Ιδιος ο Κυριος τον αναγνωριζει τον Ηλια ως ‘’Ηλια’’. Δεν τον λεει ‘’Ιωαννη Βαπτιστη’’. Επομενως δεν είναι ένα και το αυτό προσωπο. Δεν εννοει αυτό ο Ιησους. Αλλα δυο ξεχωριστα προσωπα που εζησαν με μεγαλη χρονικη αποσταση, εχοντας όμως το ιδιο καυστικο πνευμα και δυναμη.
quote:
από πού το γνωρίζουμε αυτό; Κανείς απ'αυτούς που το αναφέρουν δεν ήταν εκεί κι αυτός που υποτίθεται ότι ήταν δεν το ξέρει και δε λέει τίποτε γι'αυτό.
Γιατι αν ισχυε, θα τον ελεγαν Ιωαννη βαπτιστη και οχι Ηλια οπως αναφερεται. Εισαι για πολλα γελια, για ζαρπες (χανιωτικη κουβεντα).
Γιατι? Μια κοινωνια δεν ηταν οι 12 και ο Ιησους? Λες να μην ηξεραν τι γινοταν? Ο απ Πετρος το λεει στη επιστολη του .Να μην το ηξεραν αυτοι που ηταν κοντα του? Τι παραφροσυνη είναι αυτή?
Ο Ιωαννης δεν χρειαστηκε να το γραψει. Δεν είναι συνοπτικο το ευαγγελιο του. Για αυτό δεν το λεει. Απλα πραγματα. Δηλαδη αν σου συμβει κατι σπουδαιο και η γυναικα σου δεν είναι παρουσα, σημαινει ότι δεν θα της το πεις?
quote:
Οι άνθρωποι των πανεπιστημίων που λένε τις παραπάνω ανοησίες, είναι επαγγελματίες χριστιανοί σαν το Σάκκο που βγάζουν το ψωμί τους πουλώντας χριστιανισμό. Οι "άνθρωποι των πανεπιστημίων" που λένε ότι τα ευαγγέλια είναι του 2ου αιώνα και πως αποτελούν ανώνυμες καταγραφές είναι πολλοίιιιι περισσότεροι.
Προκειμενου να μην παραδεχτεις τις αρλουμπες που λες, ακομα και ανθρωπους που δεν ξερεις κατηγορεις. Τελος παντων, δεν είναι στοιχεια αυτά. Οσο για τους αλλους που λες, ποιοι είναι, τι λενε, και εχουν σχεση με το αντικειμενο? Είναι κριτικοι του κειμενου?
quote:
Οι χριστιανοί του φόρουμ το μόνο που προσφέρουν είναι άφθονο γέλιο με την προσπάθειά τους να πείσουν πως οι ευαγγελιστές είχαν νοητικό και λεκτικό πρόβλημα και άλλα σκέφτονταν, άλλα έγραφαν και άλλα εννοούσαν.
Το γελιο το προσφερεις εσυ αφθονα. Να σαι καλα. Αυτος που λες αλλα νταλλα εισαι εσυ ο ιδιος. Με μισα κειμενα προσπαθεις να πουλησεις βιβλια. Πρεπει καποια στιγμη να ανοιξω ένα θεμα με όλα τα ψεμματα που εχεις πει στο φορουμ. Εκει να δεις γελιο. Που βιβλιογραφια δεν παραθετεις, και όταν το κανεις μας τα φερνεις μισα. Αλλα και η μπολικη φαντασια που διαθετεις και με πιανουν τα γελια.
quote:
Το ίδιο πρόβλημα φαίνεται να είχε και ο Ιησούς (ανάμεσα στα άλλα προβλήματα που του διαγνώσανε οι ψυχίατροι - άνθρωποι των πανεπιστημίων κι αυτοί).
Το προβλημα το εχεις ο ιδιος που πας να βγαλεις από την μυγα ξυγκι . Με λογικα αλματα και ψευτιες στυλ πινοκιο.
Οι περισσοτεροι θεωρουν τον Ιησου ως την μεγαλυτερη προσωπικοτητα που περασε απο την γη. Κατι ανοητοι σαν και εσενα λενε αρλουμπες στηριζομενοι στην φαντασια τους...
quote:
Επίσης οι χριστιανοί του φόρουμ μας πληροφορούν πως εκείνη τη χρονιά, είχαμε 14 του μηνός και Πέμπτη και Παρασκευή και πως "ήταν βαθύ σκοτάδι" και "είχε βγει ο ήλιος" είναι το ίδιο.
Η απαντηση εδώ…..
http://users.otenet.gr/~gmcr/bible/Visits.htm
http://users.otenet.gr/~gmcr/bible/Anastasis.htm
quote:
Α, ναι. Οι χριστιανοί του φόρουμ επίσης μας πληροφορούν πως εκείνη την εποχή οι άνθρωποι σηκώνονταν από το κρεβάτι, τυλίγονταν με το σεντόνι τους, έβαζαν και τη μαξιλαροθήκη για καπέλο και πήγαιναν στη δουλειά τους
Εσυ το λες. Ο ευρωπαιος σου εχει απαντησει και σε αυτό.
quote:
Καλά, μην ορκίζεσαι. Άλλωστε δεν είμαι εφοριακός. Τουλάχιστον εσύ εκτίθεσαι με το αζημίωτο.
Αποδειξε τα περι χρηματισμου συκοφαντη………..Εσυ τι εισαι? Συγγραφεας ή βιβλιοπωλης?
quote:
Για δες και τον ταλαίπωρο τον ευρωπαίο που εκτίθεται αφιλοκερδώς...
Ταλαιπωρος εισαι εσυ που προσπαθεις να κατηγορησεις τον Χριστο και την χριστιανικη πιστη, που ενώ σας απανταμε (οι χριστιανοι του φορουμ) σε ΟΛΑ ΟΣΑ ΛΕΤΕ με ΣΤΟΙΧΕΙΑ, εσεις επαναφερετε τα θεματα ως μη απαντημενα. Φυσικα παιρνεται τις ιδιες απαντησεις.
quote:
Ό,τι πεις, αγαπητέ εκπρόσωπε της ΟΟΔΕ. Εδώ θα τα χαλάσουμε;
Αποδειξε το…….πινοκιο....
quote:
Με τα ίδια στοιχεία που εσύ αποκαλείς όποιον δεν δέχεται τις ανοησίες σου, παγανιστή.
Λαθος κανεις. Και με αλλους χρηστες εχω διαφωνισει, αλλα παγανιστες δεν τους θεωρω γιατι εχουν ηθος. Δεν αλλοιωνουν κειμενα, δεν συκοφαντουν χωρις αποδεικτικα.
Ξερεις γιατι σε θεωρω νεοπαγανιστη? Λες ψεμματα (κάθε προταση σου εχει ανακριβιες),προσπαθεις ντε και καλα να βρεις αντιφασεις εκει που δεν υπαρχουν, χρησιμοποιεις ψαλιδισμενα κειμενα, κατηγορεις την χριστιανικη πιστη ξεκινωντας από λαθος βαση (συνηθως τις συκοφαντιες του Δαυλου μας παρουσιαζεις), και γενικα κανεις μπαμ από χιλιομετρα εσυ και καποιοι αλλοι ότι υπερασπιζεστε τα ψεμματα.
Βεβαια η πιστη του κάθε ένα είναι για τον εαυτό του. Και καλα κανει και είναι σεβαστο. Αλλα το αν συκοφαντεις με ψεμματα την πιστη του αλλου, είναι προκλητικο.
Τα στοιχεια σου παρακαλω περι χρηματισμου μου……….Ελα σε περιμενω!!