- Περι Αρχαιολατρειας... - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
και οχι φιλοσοφια των χορτασμενων και βολεμενων,κατα σαλονια μερια,
εβραιοχριστιανων και "ελληναραδων".
Περισσοτερο σημαντικο απο την θεωρητικη φιλοσοφια,
που σε κανεναν δεν κανει κακο,
αλλα ειναι και ωραια αυτοπροβολη,
ειναι η πρακτικη φιλοσοφια,η εφαρμογη στην καθημερινοτητα
των αρχων που υποτιθεται οτι πιστευουμε
ΓΙΑ ΟΣΟΥΣ ΕΧΟΥΝ ΤΑ ΚΟΤΣΙΑ
ΝΑ ΘΕΛΟΥΝ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ....
Ετσι,και Πλατωνα εχω μελετησει-απο το αρχαιο κειμενο,
και οχι απο μεταφρασεις,γιατι γνωριζω Αρχαια Ελληνικα,
και αλλους Αρχαιους.
Τωρα,το σημαντικο ειναι-κατα την γνωμη μου-
οχι η ενδυση με χλαμυδες και η παραγωγη νεων
ιουδαιοχριστιανων αρχαιοελληνιστων ρασοφορων,
ΑΛΛΑ
1.Η κατανοηση,και μαλιστα μονον αυτη,
του πνευματος και συναισθηματος που του αναλογει,
των προγονων,και η αναγωγη του στο σημερα και παρον.
Η απλη συμμετοχη σε αρχαιοπρεπεις τελετουργιες,
τροφοδοτει ως ψευδαισθησιογονο,την απατηλη
και ψευδη μας προσωπικοτητα,
ενω εκεινο που χρειαζεται ειναι
Η ΒΙΩΣΗ του πνευματος των προγονων.
2.Εαν καποιος προσπαθησει να ΒΙΩΣΗ το πνευμα των Αρχαιων,
κατανοει οτι μπορει να συμπεριλαβει τα παντα,
διοτι διαστελλεται.
Ετσι μπορει και να βρει την ΑΛΗΘΕΙΑ που
ενυπαρχει παντου.
Αρα,μονον η χωριστικοτης και ο αποκλεισμος,
ειναι που τυφλωνει,συστελλει,και κατεβαζει τις δονησεις.
Και τοτε εβραιοχριστιανιζει.
Ο Ιησους-κατα την γνωμη μου-
ηρθε για να μαλακωσει τα σκληρα κελυφη της αντιστασης,
να "θερμανει " τα "παγωμενα" και θωρακισμενα
μισοζωντανα πνευματικα ζομπι,πρωτα του θνησκοντος Ιουδαισμου,
που αναστηθηκε μεσω του Χριστιανισμου,
οπως ο Ινδουισμος μεσω του Βουδδισμου,
και αποτανθηκε,προς παντας ΑΛΛΟΥΣ,οσους ηθελαν,στην συνεχεια,
δινοντας
βασικους Μεταφυσικους Πνευματικους Νομους,
με απλο τροπο,μιας πρακτικης ψυχολογιας-φιλοσοφιας.
Ειναι λαθος να συγχεεις το πνευμα του Ιησου
με τους ιουδαιοχριστιανους ταλιμπαν...
Επισης,στην επι του Ορους Ομιλια,
και οχι στην προσευχη του Ιησου στο ορος των Ελαιων,
πριν τον καθαρισουν με συνοπτικες διαδικασιες,
που λαθος μερος κυτταξες,
ειναι στην αρχη του ευαγγελιου,
αν θελεις να προσεξεις,
θα βρεις και αλλα πραγματα πλην αυτων που βρηκες,
πρακτικης φιλοσοφιας και ψυχολογιας...
Αρκει να μην συστελλεσαι και κλεινεσαι,
αλλα να διαστελλεσαι και να ανοιγεσαι...
προσομοιαζομενος με το ΕΝΑ και το ΟΛΟΝ...
http://home.att.net/~ag2kh/masterya.htm
Edited by - Helios on 21/08/2004 14:41:16
Edited by - Helios on 21/08/2004 14:43:31
Edited by - Helios on 21/08/2004 15:26:23
ΑΠΟ ΤΑ ΠΙΟ ΣΗΜΑΝΤΙΚΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΚΕΙΜΕΝΑ,
ΠΟΥ ΧΑΘΗΚΕ ΚΑΙ ΞΑΝΑΓΡΑΦΤΗΚΕ
ΑΠΟ ΕΝΑ ΔΙΕΣΤΑΛΜΕΝΟ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟ ΠΝΕΥΜΑ...
ΠΟΥ ΕΠΙΣΗΣ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΣΤΟ ΠΝΕΥΜΑ
ΤΟΥ ΚΕΙΜΕΝΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΟΜΙΛΟΥΝΤΟΣ,
ΣΤΗΝ "ΕΠΙ ΤΟΥ ΟΡΟΥΣ ΟΜΙΛΙΑ"...
http://www.imagination.net.nz/enlightenment/default.asp
Edited by - Helios on 21/08/2004 15:46:25
"επί του όρους ομιλία". Μπορείς σε παρακαλώ να μού στείλεις Ευαγγελιστή, κεφάλαιο και εδάφιο; ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ.
Έχεις δίκαιο που τα αγνοείς. Οι παπάδες αυτά τα ρίχνουνε αραιά και πεταχτά.Είναι ολοφάνερο ότι προέρχονται από άλλη φιλοσοφική σκέψη και τρόπο ζωής, που δεν συνάδουν με τα καμώματα τους.
Εν πάσει περιπτώσει όπως όποιαδήποτε αντιγραφή έχει τις ελλείψεις και τις ατέλειες της το ίδιο κι' αυτά. Αποτελούν μια αρκετά κακέκτυπη περίληψη διαφόρων φιλοσοφικών ρευμάτων της αρχαιότητας χωρίς καμιά συγγένεια με την όλη αντίληψη που απορρέει από την μελέτη της δράσης του υποτιθέμενου Αβρααμικού θεού Γιαχβέ. Πόρρω απέχουν. Άλλωστε ίδιος ο υποτιθέμενος Ιησούς σ' αυτή την υποτιθέμενη ομιλία του ξεκάθαρα διαχωρίζει τη θέση του λέγοντας: Εγώ όμως σας λέγω. Απορρίπτει δηλαδή τα προλεχθέντα του Γιαχβέ (στην παλαιά διαθήκη). Απορρίπτει δηλαδή αυτόν που λίγο πιο πριν, μας παρουσιάζει για πατέρα του. Και λίγο πιο κάτω συγχωνεύονται στο ίδιο ον Ιησούς-Γιαχβέ. Και λίγο παρακάτω ξεχωρίζουνε πάλι και αρχίζουν να μιλά ο ένας στον άλλο.
Φίλε μου, θέλει πολλή μελέτη. Μα πολλή μελέτη!
Ελεύθερος
Να ο δρόμος προς το φως: Τί, γιατί και πώς; Και πότε, πού, και ποιός;
εάν αφήσουμε για λίγο τα «Ευαγγέλια» της Χριστολογίας και μελετήσουμε πολύ πιο απλά πράγματα, θα κατανοήσουμε και αρτιότερα τις επιτακτικές ανάγκες που οδήγησαν σε ετούτη τη συρραφή. Είναι ξεκάθαρο ότι η Κ.Δ. βρίθει από άσχετες αναφορές, κακότητες, ρατσιστικές προτροπές, καθώς και ασύνδετες «προφητείες».
Πριν κάποιος βιαστεί να «ερμηνεύσει» τα ευαγγέλια της Κωνσταντίνειας Χριστολογίας, καλά θα κάνει να ερμηνεύσει ΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΠΟΥ ΑΥΤΑ ΕΧΟΥΝΕ ΓΡΑΦΤΕΙ καθώς και τις πολιτικές επιταγές εκείνων των καταστάσεων. Διότι ΟΙ ΕΞΟΥΣΙΕΣ πάνε ΠΑΝΤΟΤΕ με τα νερά της (όποιας!) κρατούσας πολιτικής σκηνής….
Και, αν θυμάστε φίλοι αναζητητές, ο χριστιανισμός έγινε Θρησκεία της αυτοκρατορίας με ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΒΟΛΗ αλλά και ποτάμια αίματος από αλλόθρησκους και αντιρρησίες του δόγματος ΕΠΙ ΑΙΩΝΕΣ! Διότι εάν δεν «παρουσιάζονταν» ο Γιαχβέ (ο αχρείος Ευσέβιος δηλαδή!) με το «ΕΝ ΤΟΥΤΟ ΝΙΚΑ» σε έναν ΠΑΓΑΝΙΣΤΗ ΣΦΑΓΕΑ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΟ (!), τότε η ιστορία θα είχε εξελιχθεί πολύ διαφορετικά.
Νεότερα παραδείγματα προς συμμόρφωση των «ξεχασιάρηδων» υπάρχουνε επίσης αρκετά. Μάλιστα σχετικά πρόσφατα, κορυφαίο στέλεχος του δόγματος ερωτηθείς ως προς την στάση του που τήρησε κατά την διάρκεια της Χούντας απάντησε: «…..δεν είχα αντιληφθεί τι γινότανε διότι……μελετούσα!»
Και αυτά διότι, τον 4ο αιώνα όπου και λαμβάνει χώρα το όργιο των ανωνύμων συντακτών που έγιναν γνωστοί με το καλλιτεχνικό όνομα «ευαγγελιστές», έπρεπε ΠΡΙΝ ΦΑΝΤΑΣΤΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΝΑ ΚΥΚΛΟΦΟΡΗΣΕΙ ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ στην Ρωμαϊκή επικράτεια, να ικανοποιεί δύο αδιαμφισβήτητες ανάγκες: να κολακεύει την Ρώμη (και ιδιαίτερα τον ΜΕΓΑ ΕΥΕΡΓΕΤΗ ΤΗΣ ΝΕΑΣ ΚΡΑΤΙΚΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ Μ.ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ) αλλά και να προσφέρει «στοιχεία» που να τεκμηριώνουνε τον αδηφάγο αντισημιτισμό.
Έτσι, χτίστηκε λιθαράκι λιθαράκι και το ΝΕΟ ΒΙΒΛΙΚΟ ΣΚΗΝΙΚΟ. Παρουσίασαν τους Εβραίους να συνωμοτούνε για την εξόντωση του Ιησού, τους απέδωσαν πράξεις που μόνο μίσος θα μπορούσανε να προκαλέσουνε, και ΤΙ ρόλος απέμενε πλέον στο νέο σκηνικό για τους Ρωμαίους?
Μα ΦΥΣΙΚΑ ο ρόλος του ΟΥΔΕΤΕΡΟΥ εμπλεκόμενου (θυμηθείτε το «νίπτω τας χείρας μου» του συντετριμμένου Πόντιου Πιλάτου καθώς και τις απέλπιδες προσπάθειες σωτηρίας του…) ο οποίος ΠΡΟΣΠΑΘΕΙ ΝΑ ΤΟΝ ΑΘΩΩΣΗ, άσχετα αν στην πραγματικότητα συνέβη ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΟ ΑΝΤΙΘΕΤΟ!
Και αυτό το καταλαβαίνει εύκολα κανείς, διότι οι τετράχρονες συνεχείς εξεγέρσεις της μεσσιανικής δραστηριότητας στην κατασχεμένη από τον Γιαχβέ γη των Φιλισταίων, ΔΙΑΨΕΥΔΟΥΝ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΟΤΙ ΟΙ ΕΒΡΑΙΟΙ ΕΠΙΘΥΜΟΥΣΑΝ ΤΟΝ ΘΑΝΑΤΟ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ. Αυτό βέβαια για να το δει κάποιος πρέπει πρώτα να βγάλει τα γυαλιά της εγκάθετης χριστολογίας…..
Εάν ήθελαν οι Εβραίοι να σκοτώσουνε τον Ιησού της περιγραφής, θα μπορούσανε να το κάνουνε ΠΑΝΕΥΚΟΛΑ και μάλιστα από πολύ νωρίς. Άλλά συνέβη το αντίθετο: εκτελέστηκε σύμφωνα με τις ποινές που προέβλεπαν οι ρωμαϊκοί νόμοι, για πράξεις τις οποίες και πάλι οι ρωμαϊκοί νόμοι θεωρούσαν αξιόποινες.
Κάπου εδώ κολλάει και το τραγελαφικό της προδοσίας του Ιούδα: για ΠΟΙΟΝ ΛΟΓΟ τελικά «πρόδωσε» ο Ιούδας τον Ιησού? ΠΟΙΟΣ δήθεν τον έψαχνε? Όμως αυτά παθαίνει τελικά όποιος σώνει και καλά θέλει να ταιριάξει τις προφητείες του ενός παραμυθιού (Π.Δ.) με το δικό του!
ΠΩΣ λοιπόν θα μπορούσε να γίνει τάχα και διαφορετικά? ΠΩΣ ήτανε δυνατόν να ΕΓΚΑΤΑΣΤΗΣΕΙ ο ηλιολάτρης Ρωμαίος σφαγέας το δόγμα του «ΕΝ ΤΟΥΤΟ ΝΙΚΑ» στα μυαλά των υπηκόων του και ταυτόχρονα να έχει η Ρώμη…..την ρετσινιά? ΠΩΣ θα μπορούσε να συμβαδίσει η βάρβαρη συμπεριφορά των Ρωμαίων κατακτητών ενώ την ίδια στιγμή οι ίδιοι οι Ρωμαίοι ΑΝΑΚΗΡΥΞΑΝ ΩΣ ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΤΗΣ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΙΑΣ ΤΟΝ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟ?
ΠΟΛΥ ΑΠΛΑ: Η ΙΣΤΟΡΙΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΞΑΝΑΓΡΑΦΤΕΙ!!
Επομένως σκεφτείτε καλύτερα, και μετά πιάστε τα επεξεργασμένα στιχάκια που θέλουνε να μας ταΐζουνε, γιατί γενικώς είναι χάσιμο χρόνου ή όλη σκηνοθεσία.
ούκ ήλθον καταλύσαι, αλλά πληρώσαι.
Αμήν γάρ λέγω υμίν, έως άν παρέλθη ο ουρανός και η γή,
ιώτα έν ή μια κεραία ου μή παρέλθη από του νόμου έως αν πάντα γένητε."
Από την "επί του όρους ομιλία"... (ΜΑΤΘ. ε' 17,18)
(φιλοσοφία και πσυχολογία...)
Για ποίο νόμο και ποίους προφήτας μιλάει ο "κύριος", φίλε Ελεύθερε;
Edited by - Αίολος on 23/08/2004 23:32:13
Edited by - Αίολος on 24/08/2004 00:15:30
Η ιστορία ΣΤΗΡΙΖΕΤΑΙ στα αρχαία κείμενα! Χωρίς κάποιων έξ αυτών, θα ζούσαμε ακόμα σαν τα ζώα...
Τα επικαλούμαι για να στηρίζω του λόγου μου το αληθές, όποτε είναι απαραίτητο, σε αντίθεση μ' εσένα που δεν επικαλείσαι καμία πηγή και εντελώς αιθαίρετα, θεωρείς αυτονόητη την ύπαρξη του "ΙΗΣΟΥ" και απορρίπτεις όλα τα υπόλοιπα.
Για ποίο λόγο;
Edited by - Αίολος on 24/08/2004 00:02:14
Για προφήτες εννοεί τους προφήτες δια των οποίων ο υποτιθέμενος θεός Γιαχβέ έδωσε εκείνο το νόμο (σύνολο νόμων) στους ανθρώπους. Δηλαδή τους προφήτες της παλαιάς διαθήκης. Δεν είναι σε Εβραίους που μιλούσε; Ε λοιπόν Εβραίους προφήτες εννοούσε.
Η αλήθεια όμως κατά τη γνώμη μου είναι η εξής: Εκεί δεν μιλούσε κανένας Ιησούς και κανένας χριστός ή "κύριος". Ήτανε απλά μηνύματα από τους διαχειριστές-προπαγανδιστές της νεοσύστατης τότε θρησκείας του χριστιανισμού προς το Εβραϊκό έθνος. Τα παρουσιάζουνε ότι τα είπε τάχα ο Ιησούς. Πρόσεξε με πόση μαεστρία και διπλωματικότητα προσπαθούν να συμβιβάσουν τα ασυμβίβαστα. Να βάλουν δηλαδή στο ίδιο καλάθι μεγαλειώδεις αρετές μαζί με το εκδικητικό, πολεμοχαρές, αιμοδιψές, γενοκτόνο Αβρααμικό κατασκεύασμα. Τον υποτιθέμενο θεό Γιαχβέ.
Γι αυτό ήταν αναγκαίο να ταυτιστεί σε κάποια φάση ο Ιησούς και ο Γιαχβέ. Για να δικαιολογηθεί και να γίνει αποδεκτή η νέα φιλοσοφία από τους Εβραίους. Το πράγμα που προσπαθήσαν να σερβίρουν ήταν με απλά λόγια το εξής: Ναι ξέρουμε τί σας είπε ο Γιαχβέ διά του στόματος των προφητών. Τώρα όμως μιλάει ο ίδιος ο Γιαχβέ αυτοπροσώπως (ο θεάνθρωπος τάχα μου Ιησούς) και αυτά που λέει τώρα πρέπει να τα αποδεκτείτε. Όχι όχι δεν αντιφάσκει και δεν καταργεί τα προηγούμενα. Απλά τα συμπληρώνει, επληρώνει, τελειοποιεί, επιβάλλει, ολοκληρώνει (διαλέξτε ότι σας βολεύει).
Η διαφορά όμως ανάμεσα στους δύο "νόμους" ήταν τόσο μεγάλη που οι Εβραίοι δεν πείστηκαν ποτέ τους ότι ο Ιησούς ήταν ο θεός τους μεταμφιεσμένος σε άνθρωπο
. Άλλα περίμεναν αυτοί! Η απόδειξη για το ορθό της πιο πάνω θέσης είναι απλή. Το Εβραϊκό έθνος, είναι το μόνο έθνος της Ρωμαϊκής αυτοκρατορίας που δεν δέκτηκε τον Ιησού για θεό του. Γιατί; Γιατί ήξεραν καλά το θεό τους τον Γιαχβέ. Δεν χρειάζονταν Ρωμαϊκά δεκανίκια για να τον μάθουνε. Αυτοί τον είχανε δημιουργήσει. Από άλλους θα μαθαίνανε τα χούγια του;
Η λέξη κλειδί που φανερώνει ότι η επί του όρους ομιλία ήτανε σκέτη ξενόφερτη προπαγάνδα είναι εκείνο "πληρώσαι". Δεν έχει ξεκάθαρο νόημα. Μπορεί να το κατανοήσει ο καθένας με τον τρόπο που θέλει. Με τον τρόπο που τον βολεύει.
Αν θέλεις μπορείς να μου εξηγήσεις πως το καταλαβαίνεις εσύ Αίολε εκείνο το "πληρώσαι"; Πως σε βολεύει εσένα δηλαδή;
Φιλικά και με καλή διάθεση γράφω. Και με πλήρη συναίσθηση ότι πιθανόν να ενοχλήσω κάποιους φίλους. Και με πλήρη άγνοια στο αν τους βλάπτει ή αν τους ωφελεί η αλήθεια. Η κατά την γνώμη μου αλήθεια.
Ελεύθερος
Να ο δρόμος προς το φως: Τί, γιατί και πώς; Και πότε, πού, και ποιός;
Κάνεις κι εσύ το ίδιο λάθος με κάποιους άλλους:
Αυθαίρετα ισχυρίζεσαι ότι όλα αυτά δεν τα είπε ο "Ιησούς", αλλά κάποιοι άλλοι τα βάλανε στο στόμα του.
Τα ΜΟΝΑ και ΑΡΧΑΙΟΤΕΡΑ κείμενα, απ' όσο γνωρίζω, που αναφαίρονται σ' αυτό το πρόσωπο (υπαρκτό ή ανύπαρκτο), είναι τα της ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗΣ και από εκεί τα αντιγράφω. Κι εκεί δεν αναφαίρεται τίποτε απ' όσα μας λές.
Εάν γνωρίζεις κάποια άλλα κείμενα απ' όπου αντλείς τις πληροφορίες σου, πολύ ευχαρίστως να τα διαβάσουμε.
Ο χριστιανισμός ΕΠΕΒΛΗΘΗ δια της βίας, επί ποινή θανάτου (τρομοκρατία δηλαδή), και ΟΧΙ με την ΠΕΙΘΩ, όπως αναφαίρεις. ("επείσθησαν τα έθνη").
Και οι Ιουδαίοι δεν εδέχθησαν τον χριστιανισμό διότι, όπως γράφεται στις πράξεις των αποστόλων, ΔΕΝ εγνώριζαν τον "κύριο". Δεν τον είχαν ξανακούσει!
Καλό θα ήταν για όλους μας να τεκμηριώνουμε με κάποιον τρόπο τα λεγόμενά μας, ώστε να μην παραπληροφορούνται οι αναγνώστες και μετέχοντες.
Edited by - Αίολος on 24/08/2004 13:14:17
Edited by - Αίολος on 24/08/2004 13:22:14
Για τη δημιουργία του όμως, μόνο την καινή διαθήκη και τα απόκρυφα ευαγγέλια (σε όσα έχω πρόσβαση) χρησιμοποιώ. Τίποτε άλλο.
Αν ξαναδιαβάσεις πιο προσεκτικά το μήνυμα μου θα δείς ότι μιλάω για μαεστρική προσπάθεια να συμβιβάσουν τα ασυμβίβαστα. Από τη μια παρουσιάζουν τον χριστό να δέχεται ξεκάθαρα την παλαιά διαθήκη και από την άλλη να τροποποιεί ή και να καταργεί μέρος του νόμου της. Την απορριπτο-υποστηρίζει δηλαδή.
Κύτταξε Αίολε. Οι Εβραίοι δεν δέκτηκαν τον χριστό ούτε διά της βίας. Δεν τον δέκτηκαν ποτέ και με τίποτε. Γιατί; Τι ήταν αυτό που τους έκανε βέβαιους ότι ο Ιησούς δεν μπορούσε να προέρχεται από το θεό τους; Μιλάμε πρωτίστως για το ιερατείο τώρα. Μα είναι απλούστατο! Ο Ιησούς υποτίθεται ότι διεκήρυττε ότι είναι ο υιός ή ο ίδιος ο Γιαχβέ, ή ότι είναι ένα με το Γιαχβέ και άλλα πολλά κατά περίσταση. Οι άλλοι λαοί ίσως και να μην είχαν λόγο να το αμφισβητήσουν αυτό στην πορεία, μια και ήταν και πολυθεϊστές. Χμ δεν βαριέσαι. Τι θα βλάψει ένας θεός παραπάνω; Μιλάμε για τις αμόρφωτες μάζες τώρα.
Οι Εβραίοι όμως είχαν τον καλύτερο λόγο να το αμφισβητήσουν. Ήξεραν ότι ο Γιαχβέ σαν κατασκεύασμα τους που ήταν, ήταν ανύπαρκτος στην πραγματικότητα. Άρα ο Ιησούς ήταν ψεύτης! Είναι σαν να λές εσύ ότι τάχα έχεις ένα πλούσιο θείο στην Αμερική. Ψέμματα φυσικά. Μετά όμως έρχεται ένας φίλος σου και σου λέει ότι σου φέρνει νέα από το θείο σου. Θα τον πιστέψεις;
Αίολε για να βρείς άκρη με την καινή διαθήκη πρέπει να την κάνεις σκόνη και να την καταπιείς. Λέει όλη την αλήθεια αλλά πολύ προσεκτικά. Όποτε βρίσκω καιρό θα γράφω κάποια πράγματα και σκέψεις. Το μόνο που ζητώ είναι όσοι ενδιαφέρονται, να μη βιάζονται να με απορρίψουν. Έχουν καιρό! Μερικές σκέψεις μου θα βρείς στο παλιό τόπικ "Ήταν ο Ιησούς χριστός Έλληνας;"
Ελεύθερος
Να ο δρόμος προς το φως: Τί, γιατί και πώς; Και πότε, πού, και ποιός;