- Ο ΣΕΙΡΙΟΣ ΚΑΙ ΟΙ ΘΕΩΡΙΕΣ ΚΑΤΑΓΩΓΗΣ... - .-= ΤΑ ΑΣΤΡΑ =-.
Με τον αστρολόγο επικεφαλής....χμ....γακ....γκααα!!!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
με επικεφαλής αυτόν που σε ξεβρακώνει...για το Οσφπ-Παο αύριο τι μαντεψιά ετοιμάζει το καλό μας το μέντιουμ? Τα μύρισε τα νύχια του, τα'ριξε τα χαρτιά ή μήπως συμβουλεύτηκε το απόκρυφο εγχειρίδιο των Ντόγκον? αχαχαχαχαχα
Εντάξει, ας συζητήσουμε σοβαρά. Και θα κάνουμε μια συμφωνία με τον κυρ-Νικόμαχο, εκείνος θα αφήσει τις φτηνές ειρωνίες και εγώ θα αφήσω τα στριφνά σχόλια. Δηλαδή το παιχνίδι της απαξίωσης θα μπορούσε να συνεχιστεί επ'άπειρον στο φόρουμ, αλλά δεν είναι παρά ηλίθιο και μάταιο. Δεν ταιριάζει ούτε σε ένα άτομο της δικής μου καλλιέργειας ούτε σε έναν αστροφυσικό όπως εκείνος. Περιμένω απάντηση λοιπόν στο αν είμαστε σύμφωνοι.
Κατά τ'άλλα.
quote:
Πάω στοίχημα ότι εσύ καταλαβαίνεις, έστω και ένα κλικ λιγότερα, από αυτά που καταλαβαίνω εγώ, από αυτούς τους όρους.Πες μου ότι κάνω λάθος,αν μπορείς...
Αμεινία, είμαι σίγουρος ότι ξέρεις περισσότερη αστροφυσική από εμένα.
Και συμφωνώ με τον Pythagora όταν λέει
quote:
Μια μελέτη των ειδήσεων και των επιστημονικών δεδομένων,
μας βοηθάει όλους νομίζω.
Και μόνο που μαθαίνουμε ή εμβαθύνουμε σε κάτι που μέχρι χθες δεν ξέραμε, ή το ξέραμε αρπακολλίστικα και πασαλειμματικά,
κέρδος είναι. Εγώ για μένα το έχω δει ήδη, όπως το έχω πει και παραπάνω.
και εγώ ψάχνοντας προχθές έμαθα πράγματα που αγνοούσα πλήρως!
Μπορεί λοιπόν να μην έχω σχέση με την αστροφυσική ωστόσο η ερευνητική μεθοδολογία είναι κοινή σε όλους τους τομείς. Και ξεκινάει από τα βασικά. Όταν κάποιος κάνει μία επιστημονική τοποθέτηση ή υπόθεση, έστω και σε ένα απλό φόρουμ, έστω και σε μία συζήτηση χαλαρή και 'καφενειακή', αυτή η τοποθέτηση θα πρέπει να έχει κάποια σοβαρά πατήματα.
Και εντάξει εδώ που τα λέμε, τα πήρε πίσω τελικά αμέσως ο άλλος, και από 'ανακαλυφθείς', 'κεντρικός' και άλλα, τελικά παραδέχτηκε τα περί 'εικασιών'. Αλλά ο τρόπος παραδοχής ήταν τόσο άκυρος που αναγκαστικά η συζήτηση παρεκτράπη (προσπάθησε με απαξιώσεις και ύβρεις να δείξει ότι τάχα παραποίησα τα λεγόμενά του).
Το οποίο αρχικό μήνυμα μού έκανε εντύπωση. Παρουσίασε ένα σενάριο που χρησιμοποιούν μη-επιστήμονες συγγραφείς για να κάνουν την υπόθεσή τους πιο πειστική. Δηλαδή, τροποποιώ τα δεδομένα ώστε να τα κάνω να ταιριάξουν με το ζόρι με τη θεωρία περί Ντόγκον. Ανακηρύσσω το σύστημα τριπλό εξ'ορισμού (παρότι αυτό δεν ισχύει), δέχομαι τις αναφορές της φυλής Dogon ως αληθείς ως εξορισμού (το οποίο όπως θα δούμε παρακάτω αμφισβητείται από σχεδόν όλους τους ανθρωπολόγους που ασχολήθηκαν με το θέμα), και καταλήγω στο συμπέρασμα πως δέχτηκαν αυτή τη γνώση με υπερφυσικό τρόπο...
κι ας κάνω εδώ πάλι ένα ρεζουμέ του όλου θέματος.
Διότι ο Αμεινίας μου προσάπτει ότι λειτουργώ με σοφιστείες. Μού λέει,
quote:
Τι κάνεις λοιπόν?
Διαβάζεις το άρθρο-και το κάθε άρθρο-επί των εκλαικευμένων σημείων του και δη εκεί που συνοψίζει και συμπερασματολογεί.
Διαλέγεις αυτό που σου φαίνεται ότι εξυπηρετεί τη θέση σου και καταλήγεις ότι υπάρχει ελάχιστη πιθανότητα να υπάρχει ο Σείριος Γ.
Εγώ όμως δεν έκανα επιλεκτική χρήση των πληροφοριών ώστε να ταιριάξουν με την άποψή μου. Και παρακάτω θα σού παραθέσω πάλι το ρεζουμέ και όπου δεις ανακρίβεια ή παραπληροφόρηση σχολίασέ το.
H υπόθεση των Benest & Duvent για αυτή τη μικρή διαταραχή ήταν πειστική και σημαντική, δεν διαφωνεί κανείς. Και μάλιστα αναζωπύρωσε το ενδιαφέρον για την αναζήτηση του 'μυστικού συνοδού'. Όπως όμως έχουμε ήδη πει, η περιοχή χτενίστηκε και δεν βρέθηκε κανένα σώμα.
Το ίδιο το άρθρο των Benest & Duvent καταλήγει, όπως έδειξες και εσύ, με το εξής συμπέρασμα: Fortunately the recent progress in stellar coronagraphs, let us hope that this technic,together with the use of adaptive optics,could finally allow us to find Sirius C,if it exists,or at least give a maximum value for its luminosity,and hess for its mass.
Άρα ακόμη και οι ίδιοι λένε ότι δεν είναι σίγουροι εάν το τρίτο σώμα όντως υπάρχει, και ελπίζουν ότι η προχωρημένη τεχνολογία (στεμματογράφοι κτλ.) θα βοηθήσει στην ανεύρεσή του (η οποία τεχνολογία όπως είπαμε χρησιμοποιήθηκε αλλά μέχρι σήμερα δεν έχει βρει κάτι).
Επίσης διαβάζω εδώ στο βιβλίο του Noah Brosch (ο οποίος αναφέρεται αναλυτικά σε όλες τις επιστημονικές έρευνες που έχουν γίνει για τον Σείριο), ότι όλες οι παλαιότερες έρευνες (Hetzler(1935), Aitken (1964), Burnham, Barnard και άλλοι) δεν βρήκαν τίποτα. Όλοι τους δεινοί παρατηρητές, όλοι τους έψαξαν ειδικά για τον Σείριο Γ αλλά μάταια. Σημειώνεται βέβαια ότι οι απανωτές αποτυχημένες αναζητήσεις δεν σημαίνουν ότι το θέμα έχει κλείσει, σημαίνουν όμως ότι πλέον οι πιθανότητες είναι πολύ λίγες (διότι έχουν απομείνει λίγες περιοχές όπου θα μπορούσε να κρύβεται το σώμα αυτό).
Πάμε να δούμε τώρα και τη θεωρία περί υπερφυσικής γνώσης των Dogon. Aναζωπυρώθηκε από τον ερευνητή Robert Temple αμέσως μετά την δημοσίευση του paper των Benest & Duvent. Δηλαδή με το που δημοσιεύουν την πειστική τους έρευνα "Is Sirius a triple system?", αμέσως εκμεταλλεύεται το momentum ο Temple για να ξαναπροβάλλει τη δική του θεωρία.
Η θεωρία αυτή περί μυστικών γνώσεων, αλλά και περί της καταγωγής μας από τον Σείριο, ήταν εξαιρετικά δημοφιλής κατά τη δεκαετία του '70, ειδικά στους κύκλους του παρα-φυσικού και του εσωτερισμού. Εξάλλου ο Σείριος είχε πολύ μεγάλη σημασία για τους αρχαίους Αιγύπτιους οι οποίοι τού απέδιδαν μεγάλες τιμές (και φαίνεται να ήξεραν ότι το έτος του Σείριου διαρκεί σχεδόν όσο και το Ηλιακό έτος, 365.25 ημέρες το ένα, 365.24 ημέρες το άλλο).
Η ουσία πάντως είναι ότι μονάχα ένα ζευγάρι ανθρωπολόγων παρουσιάζει τη θεωρία της 'αποκαλυφθείσας γνώσης' στους Dogon. Όλοι οι άλλοι ανθρωπολόγοι δεν τη δέχονται. Γίνανε και άλλες ανθρωπολογικές μελέτες, από διαφορετικούς ερευνητές, οι οποίες δεν βρήκαν καμία παρόμοια αναφορά από τη φυλή αυτή.
Λέγεται όμως σωστά ότι ακόμα κι αν δεχτούμε τις αναφορές της φυλής ως αληθείς και όχι κατασκευασμένες, τότε οι γνώσεις τους φαίνεται να τούς μεταδόθηκαν από Ευρωπαίους στις αρχές του 20ου αιώνα (και όχι από εξωγήινους...).
Από τη στιγμή δηλαδή που γνώριζαν μόνο τους δαχτύλιους του Κρόνου, και μόνο για τα τέσσερα μεγάλα φεγγάρια του Δία (δηλαδή αυτά ακριβώς που ήξεραν οι άνθρωποι τότε), αγνοώντας τα δεκάδες άλλα φεγγάρια του Δία που ανακαλύφθηκαν αργότερα (και που οι εξελιγμένοι εξωγήινοι οπωσδήποτε θα γνώριζαν), τότε φαίνεται ότι η γνώση αυτή είχε ανθρώπινη προέλευση και όχι ουράνια....
Αυτά λοιπόν βρήκα γύρω από το θέμα.
quote:
Το οποίο αρχικό μήνυμα μού έκανε εντύπωση. Παρουσίασε ένα σενάριο που χρησιμοποιούν μη-επιστήμονες συγγραφείς για να κάνουν την υπόθεσή τους πιο πειστική. Δηλαδή, τροποποιώ τα δεδομένα ώστε να τα κάνω να ταιριάξουν με το ζόρι με τη θεωρία περί Ντόγκον. Ανακηρύσσω το σύστημα τριπλό εξ'ορισμού (παρότι αυτό δεν ισχύει), δέχομαι τις αναφορές της φυλής Dogon ως αληθείς ως εξορισμού (το οποίο όπως θα δούμε παρακάτω αμφισβητείται από σχεδόν όλους τους ανθρωπολόγους που ασχολήθηκαν με το θέμα), και καταλήγω στο συμπέρασμα πως δέχτηκαν αυτή τη γνώση με υπερφυσικό τρόπο...
Εγραψες πιο πάνω, να κάνουμε σοβαρή συζήτηση και αμέσως άρχισες πάλι τις μαλακίες.Τίποτα από αυτά που γράφεις δεν είπα εγώ.Είναι δικά σου αυθαίρετα συμπεράσματα, ανάλογα της κριτικής σου αντίληψης.Δεν θα παρασυρθώ σε κυκεώνα αντιπαράθεσης λέξη προς λέξη και πρόταση προς πρόταση, ούτε έννοια προς έννοια.
Είναι εμφανής η δυσκολία που έχεις, στην επεξεργασία των οπτικών πληροφοριών και εν συνεχεία των νοημάτων.
Επιπροσθέτως δε, αδυνατείς να αφομοιώσεις πλήρως μια έρευνα αστροφυσικών, επειδή ακριβώς δεν είσαι αστροφυσικός.Οταν μια έρευνα, αυξάνει ή ελαχιστοποιεί ενδείξεις, αυτό γίνεται αποκλειστικά με τα δεδομένα του χρόνου, του τόπου και του/των μέσων της έρευνας, χωρίς αυτό να σημαίνει πως η αρχική υπόθεση απαλείφεται και ειδικά όταν η έρευνα δεν οδηγεί κάπου συγκεκριμένα και αμετάκλητα.
Ενας αστροφυσικός γνωρίζει πολύ καλά ότι εαν ένα αντικείμενο είναι αόρατο στο διάστημα, δεν σημαίνει πως δεν υπάρχει, όταν υπάρχουν ενδείξεις παρουσίας του.
Θεωρώ λοιπόν, πως οποιαδήποτε συζήτηση μαζί σου, "σκοντάφτει" στην αδικαιολόγητη εμμονή σου, στην αποκλειστικά προσωπική σου ερμηνεία των κειμένων και της εμφανούς προσπάθειας διαστρέβλωσης των γραπτών.
Αυτά.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:Μπορεί λοιπόν να μην έχω σχέση με την αστροφυσική ωστόσο η ερευνητική μεθοδολογία είναι κοινή σε όλους τους τομείς. Και ξεκινάει από τα βασικά. Όταν κάποιος κάνει μία επιστημονική τοποθέτηση ή υπόθεση, έστω και σε ένα απλό φόρουμ, έστω και σε μία συζήτηση χαλαρή και 'καφενειακή', αυτή η τοποθέτηση θα πρέπει να έχει κάποια σοβαρά πατήματα.
Να θίξω εδώ ένα συγκεκριμένο παράδειγμα (μιας και τώρα τελευταία ασχολούμαι λίγο με νομοθεσία), πως το να κατέχεις ένα συγκεκριμένο επιστημονικό πεδίο, σε καμία περίπτωση δεν σε κάνει κατάλληλο να βγάζεις έστω και τα απλά εξαγόμενα ενός άλλου πεδίου. Να γίνω πιο συγκεκριμένος. Διάβασε λίγο νομοθεσία, ας πούμε εργατική. Μέσα θα βρείς μερικούς όρους που δεν τους έχει ξαναδεί. Μπορείς να ανατρέξεις σε ένα λεξικό νομικών όρων για να δεις τι σημαίνουν. Προσπάθησε τώρα να παρακολουθήσεις μια απλή παράβαση νόμου και το σκεπτικό με το οποίο ένα δικαστήριο επιβάλει ποινές. Κάπου θα αντιληφθείς τα αυτονόητα, «πλημμελή άσκηση καθηκόντων» ανέφερε ο πρόεδρος. Δοκίμασε σε μια ελαφρά διαφορετική περίπτωση να κάνεις το ίδιο και θα δεις ότι άλλαξαν οι συνθήκες. Μίλησε με ένα φοιτητή Νομικής για το θέμα αυτό. Όσο και να διαβάζεις από τα βιβλία, αν δεν κάτσεις στο αμφιθέατρο να παρακολουθήσεις από τον καθηγητή το «πνεύμα του νόμου», το μάθημα δεν θα το περάσεις.
Το ίδιο ισχύει για την αστροφυσική, το ίδιο για την αρχαιολογία, το ίδιο για την παλαιοντολογία. Σκέψου τώρα να θέλεις να αποκτήσεις άποψη και σε ερευνητικούς τομείς πεδίων που δεν κατέχεις. Καταλαβαίνεις ότι δεν γίνεται να κάνεις κάτι παραπάνω από μια απλή επισκόπηση μερικών θεωριών, έτσι; Σχεδόν δημοσιογραφική. Σε μεταπτυχιακό που έκανα στην Αγγλία, υπήρχε μάθημα δυο εξαμήνων πάνω σε «μεθοδολογία έρευνας». Το μάθημα το περνούσαμε παραδίδοντας εργασίες σε αντικείμενο που φρόντιζαν να μην γνωρίζουμε, συνήθως παρεμφερές. Καταλαβαίνεις για τι σφαγή γινόταν. Εκτός θέματος δεν ήσουν όταν έγραφες μπούρδες πάνω σε αυτά που υποτίθεται πως ήξερες, αλλά όταν αυτοσχεδίαζες στο άγνωστο θέμα. Το προβλεπόμενο ήταν να έκανες επισκόπηση (review) γνωστών θεωριών, ακόμα και ερευνητικών, και σε αξιολογούσαν από την πληρότητα κατανόησης και ανάπτυξής τους.
quote:
Ενας αστροφυσικός γνωρίζει πολύ καλά ότι εαν ένα αντικείμενο είναι αόρατο στο διάστημα, δεν σημαίνει πως δεν υπάρχει, όταν υπάρχουν ενδείξεις παρουσίας του.
Συμφωνώ. Είδες πουθενά να λέω το αντίθετο;;;;
To δικό σου σφάλμα ήταν ότι θεώρησες τετελεσμένη την ύπαρξη ενός σώματος το οποίο δεν έχει ανακαλυφθεί! Λάθος. Ακόμα και η υπόθεση του Bessel το 1844 που ήταν πάρα πολύ λογική, δεν ήταν παρά μία υπόθεση, μέχρι το 1862 που όντως επαληθεύτηκε με την ανακάλυψη του Σείριου Β. Είναι τόσο απλό και αυτονόητο.
Γι'αυτό και οι ίδιοι οι Benest & Duvent είναι ξεκάθαροι όταν λένε "ελπίζουμε η νέα τεχνολογία να μάς βοηθήσει να εντοπίσουμε αυτό το σώμα, εάν όντως υπάρχει".
Επιπλέον εσύ θεωρείς ότι οι δύο γνωστοί Σείριοι περιφέρονται γύρω από τον υποτιθέμενο Σείριο Γ (κάτι που ουδέποτε ισχυρίστηκαν οι benest & duvent). Σε αυτό επιμένεις ή έχεις αλλάξει γνώμη?
Και τελικά το άρθρο αυτό μήπως δεν το είχες διαβάσει καθόλου ή το είχες διαβάσει και δεν θυμόσουν τις λεπτομέρειές του;
Τα υπόλοιπα μόλις πάρεις το πτυχίο σου στην φυσική και το διδακτορικό στην αστροφυσική.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:
Γιάννης.
Όσο και να διαβάζεις από τα βιβλία, αν δεν κάτσεις στο αμφιθέατρο να παρακολουθήσεις από τον καθηγητή το «πνεύμα του νόμου», το μάθημα δεν θα το περάσεις.
Θα το πάω ακόμα πιο πέρα. Ο καλλίτερος τρόπος να περάσεις ένα μάθημα, είναι με την δεύτερη και με 5. Μόνο έτσι θα ψαχτείς στο τί δεν 'έπιασες' στο νόημα του θέματου. Αν ένα μάθημα το περάσεις 'αέρα', ή που είσαι ο μελλοντικός καθηγητής του αντικειμένου, ή που κάπου σου έκατσε η φάση. Στη δεύτερη περίπτωση, ποτέ δεν θα ψαχτείς παραπέρα. Απλώς το πέρασες. Στην πρώτη, θα έχεις την ευκαιρία να διαπιστώσεις τα κενά σου και σε άλλες φάσεις.
Το 1989 πηγαίναμε στην Αίγινα με τη φίλη μου τη Μάγδα, τελειόφοιτο τότε της Νομικής. Όπως κωλοβαρούσαμε στο κατάστρωμα, μεταξύ άλλων χαζεύαμε το πίσω μέρος των εισιτηρίων. Αυτό με τους όρους για τον επιβάτη και την ναυτιλιακή. Μέχρι να της εξηγήσω πως κατανοώ πλήρως το κείμενο, όχι μόνο μου είχε αποδείξει πως δεν γνωρίζω ελληνικά, αλλά και πως κατά το μάλλον ή ήττον, ήμουν αγράμματος.
Στο παρελθόν, εδώ στο esoterica, έχω παραθέσει μια-δυο φορές αυτούσιες εξισώσεις ανωτέρων μαθηματικών, πάνω ακριβώς σε ζητήματα για τα οποία γινόταν κουβέντα. Για να πω την αλήθεια, μόνο ο Μάριος συνέχισε την κουβέντα. Χωρίς ανάλυση, χωρίς λεπτομέρειες, παρά μόνο με μερικά μικρά σχόλια. Το πτυχίο του Μάριου δεν το έχω δει. Αλλά ούτε και τις απαντήσεις των υπολοίπων...
Καλό θα ήταν λοιπόν, όλοι να είμαστε σοβαροί στα σοβαρά, και χιουμορίστες στα τραγικά.
Υ.Γ. Κώστα, βλέπεις πως υπάρχει κάθε καλή διάθεση. Μην συνεχίζεις να θεωρείς πως την επιβάλλεις.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
quote:
Και για να μην πει κανείς καμμιά παπαριά...
(μπαίνω στον πειρασμό)
Διατυπώνεται ενίοτε η αφελής (?) ερώτηση:
"If you're so smart, why aren't you rich?"
που μερικοί γνωρίζουν πως απαντήθηκε κάποτε από τον μεγάλο οικονομολόγο Paul Cootner, ως εξής:
"If you're so rich, why aren't you smart?"
Ο Cootner έγινε γνωστός στο χώρο των αγορών από τη Random walk hypothesis, τη θεωρία του πως οι τιμές των ελεύθερα διαπραγματεύσιμων προϊόντων, ακολουθούν τυχαία διακύμανση, άρα δεν είναι δυνατό να προβλεφθεί η πορεία τους.
Στο βιβλίο του πρόσφερε μια πολύ τεκμηριωμένη απόδειξη για το θέμα αυτό, η πρώτη τρανταχτή αμφισβήτηση της «θεωρίας των τάσεων» του μεγάλου Charles Dow. Την άποψη του αυτή, εξακολουθεί να ασπάζεται μια σεβαστή μερίδα πανεπιστημιακών μέχρι σήμερα, θεωρώντας απλά τυχερούς (ή σπεκουλαδόρους), τους επενδυτές που καταγράφουν κέρδη βασιζόμενοι σε προβλέψεις.
Ίσως να είναι κι έτσι. Απλά εγώ, και πολλοί άλλοι, έτυχε να βρεθούμε δίπλα σε ανθρώπους που κέρδισαν, κερδίζουν και θα συνεχίσουν να κερδίζουν χρήματα από τις αγορές, χρησιμοποιώντας τις θεωρίες των τάσεων και μερικά άλλα πολύ εξελιγμένα σημερινά εργαλεία, που οι πανεπιστημιακοί θεωρούν λίγο-πολύ σαν mambo-jumbo.
Έτσι κι εσύ, εσύ που παρατηρείς το φυσικό αυτό φαινόμενο των αστέρων, η επικρατούσα θεωρία σου λέει πως δεν υπάρχει κάτι εκεί για να το προκαλεί, παρόλα αυτά με την υπόθεση σου το εξηγείς, το προβλέπεις και εφαρμόζεις την πρόβλεψη αυτή σε ανάλογες περιπτώσεις. Ποιός ο λόγος να εγκαταλείψεις;
Edited by - Heretic on 13/03/2016 01:46:10
Γιάννη, επειδή εδώ έχουμε κάνει κουβέντα και για fractals, μιας και φαίνεται να το ψιλοέχεις το αντικείμενο της οικονομίας, αυτός ο Mandelbrot παίζει?
Ξέρω πως θα μιλήσουμε πάλι για μαθηματικά, αλλά επειδή το κοινό δεν είναι πάντα της θεωρητικής κατεύθυνσης, μήπως να το σοβαρεύαμε για λίγο στα σοβαρά, μπας και και το χιουμορήσουμε στα τραγικά?
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
Να μην λέει και ο Κώστας δηλαδή.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
Υπάρχει κάποιο σημείο στην ανάρτησή σου,που έκανες κάποια παραδοχή σε σχέση με κάτι από αυτά που σου είπα?
(τα αναφέρω περιληπτικά ξανά,αλλά για τελευταία φορά ως α,β παρακάτω)
(εκτός από το προφανές περί γνώσεων φυσικής..)
α.Διαβάζοντας μια επιστημονική μελέτη-θεωρία,δεν μπορείς να την υποβιβάζεις σε υπόθεση-εικασία.
Την πρώτη την εκπονούν ειδικοί επιστήμονες.
Την εικασία-υπόθεση μπορεί να την κάνει ο κάθε πικραμένος ή μη.(εγώ,εσύ κλπ.)
β.Ακριβώς για τους παραπάνω λόγους,αυτός που δεν έχει εξειδίκευση στο αντικείμενο-πόσο μάλλον αν δεν είναι καν στο φάσμα σπουδών του-δεν μπορεί να εκτιμήσει τις πιθανότητες επιβεβαίωσης ή μη, μιας επιστημονικής ΘΕΩΡΙΑΣ.
Θεωρώ ότι η ως άνω,ερώτησή μου, είναι σαφέστατη.
Δεν νομίζω ότι έχουν νόημα άλλα σεντόνια ,είτε από μένα είτε από σένα.
Αυτό που κρίνεται πλέον δεν είναι η ύπαρξη ή μη του Σείριου Γ,αλλά η δυνατότητα συνεννόησής μας,κάτω από ένα κοινό μήκος κύματος.
Δέχεσαι τα α και β, ή εμμένεις στα περί εικασιών,μικρών και μεγάλων πιθανοτήτων κλπ ? Απλό είναι Κώστα...
Καλό ΚΔ ούτως ή άλλως.
Με καλύτερό σου φάε,πιε και νηστικός κοιμήσου.
Όμως.
Κι αναφέρομαι σε εσένα Κώστα, αν ο Γιάννης πει μια μαθηματική μαλακία περί fractals, οικονομία και Mandelbrot, θα είσαι σε θέση να τη ελέγξεις? Ακόμα περισσότερο, θα σε ενδιαφέρει να την ελέγξεις? Γιατί καλές οι ενστάσεις επί της επιστημονικής μεθοδολογίας, αλλά σε ενδιαφέρουν όλες, ή μόνο αυτές που έχουν να κάνουν με άστρα και πλανήτες?
Δεν είναι ερώτηση παγίδα. Ειλικρινής είναι. Σε ενδιαφέρουν μόνο οι πίπες που πιάνεις, ή όλες οι πίπες που κυκλοφορούν? Κι αν το δεύτερο δεν σε αφορά(δικαίως), θα μπεις σε μια μαθηματική κουβέντα περί στατιστικής και μεθοδολογίας στην καταγραφή και ερμηνεία της πειραματικής φυσικής? Είχες ποτέ καμμιά επαφή με αυτό που λέμε 'εφαρμοσμένα μαθηματικά'? Όταν κάνεις αριθμητικές πράξεις σε κάποιο ψηφιακό μέσον, γνωρίζεις πώς στρογγυλοποιούνται τα νούμερα?
Φοβάμαι πως κι εγώ το κάνω έργο τώρα. Ας το απλοποιήσω λοιπόν. Κώστα, έχεις το χρόνο να μιλήσουμε για στατιστικές κατανομές, αλλά και τους αλγορίθμους που παίζουν σε τέτοιου είδους χτενίσματα? Δεν είναι κανείς μας στη NASA. Με όσα ξέρουμε από τις σπουδές μας ας μιλήσουμε.
Γιατί, καλή είναι η θεωρία (θεωρητικός είσαι, και μαγκιά σου), αλλά αν παίξει το πράγμα με μαθηματικούλια, θα συνεχίσεις να μιλάς περί μεθοδολογίας και επιστημονικής μεθόδου?
Αν οι σπουδές σου είναι στη ιστορία της τέχνης, γιατί πιστεύεις πως το δυνατό σου σημείο είναι η ιστορία της επιστήμης? Κι αν, στην τελική, η φτιάξη σου είναι με την ατροφυσική, γιατί μπλέχτηκες με Τζιακομέτι και Ρέμπραντ, αντί να ασχοληθείς με Μάξουελ και Πλανκ?
Να γράψουμε δυο συνεντεύξεις. Μια να τη παίρνει ο Δανέζης από τον Νανόπουλο, και μια ο Ρουβάς από τον Χώκινγκ. Σε ποιές ζώνες τηλεθέασης θα παίξει η καθεμιά ρε Κώστα? Το έχουμε?
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
quote:
Είπα ότι έπρεπε να πω.
Τα υπόλοιπα μόλις πάρεις το πτυχίο σου στην φυσική και το διδακτορικό στην αστροφυσική.
Νικόμαχε μην παιδιαρίζεις...από εγωισμό αρνείσαι να παραδεχτείς ότι είχες άγνοια του άρθρου...
εγώ λοιπόν θα ξαναρωτήσω.
Kαι με τονισμένα γράμματα.
θεώρησες τετελεσμένη την ύπαρξη ενός σώματος το οποίο δεν έχει ανακαλυφθεί! Λάθος. Ακόμα και η υπόθεση του Bessel το 1844 που ήταν πάρα πολύ λογική, δεν ήταν παρά μία υπόθεση, μέχρι το 1862 που όντως επαληθεύτηκε με την ανακάλυψη του Σείριου Β. Είναι τόσο απλό και αυτονόητο.
Γι'αυτό και οι ίδιοι οι Benest & Duvent είναι ξεκάθαροι όταν λένε "ελπίζουμε η νέα τεχνολογία να μάς βοηθήσει να εντοπίσουμε αυτό το σώμα, εάν όντως υπάρχει".
Επιπλέον εσύ θεωρείς ότι οι δύο γνωστοί Σείριοι περιφέρονται γύρω από τον υποτιθέμενο Σείριο Γ (κάτι που ουδέποτε ισχυρίστηκαν οι benest & duvent). Σε αυτό επιμένεις ή έχεις αλλάξει γνώμη?
Και τελικά το άρθρο αυτό μήπως δεν το είχες διαβάσει καθόλου ή το είχες διαβάσει και δεν θυμόσουν τις λεπτομέρειές του;
quote:
Δεν νομίζω ότι έχουν νόημα άλλα σεντόνια ,είτε από μένα είτε από σένα.
Συμφωνώ Αμεινία! Για κάποιο λόγο έχεις επικεντρώσει όλη την κριτική σου σε εμένα, παρότι εγώ ήμουν πολύ προσεκτικός και σαφής στις διατυπώσεις μου...εξέθεσα σφαιρικά και αντικειμενικά τις διαστάσεις του ζητήματος, σε αντίθεση με τον Νικόμαχο που έχει προ πολλού εκτεθεί και ντρέπεται να το παραδεχτεί...
Παραδέχτηκα ότι ο Νικόμαχος έχει κάνει φάουλ? ΝΑΙ ή ΟΧΙ?
Πως λοιπόν έχω επικεντρώσει όλη την κριτική μου σε σένα?
Και επιτέλους.Εσύ είσαι διατεθειμένος να παραδεχτείς οτιδήποτε?
Τα α,β σου λένε κάτι?
Με κούρασες Κώστα...
Με καλύτερό σου φάε,πιε και νηστικός κοιμήσου.
quote:
α.Διαβάζοντας μια επιστημονική μελέτη-θεωρία,δεν μπορείς να την υποβιβάζεις σε υπόθεση-εικασία.
Την πρώτη την εκπονούν ειδικοί επιστήμονες.
Την εικασία-υπόθεση μπορεί να την κάνει ο κάθε πικραμένος ή μη.(εγώ,εσύ κλπ.)β.Ακριβώς για τους παραπάνω λόγους,αυτός που δεν έχει εξειδίκευση στο αντικείμενο-πόσο μάλλον αν δεν είναι καν στο φάσμα σπουδών του-δεν μπορεί να εκτιμήσει τις πιθανότητες επιβεβαίωσης ή μη, μιας επιστημονικής ΘΕΩΡΙΑΣ.
Ρε παιδιά αυτή η καραμέλα του στυλ "δεν το έχεις σπουδάσει το αντικείμενο, άρα δεν μπορείς να κάνεις σωστή εκτίμηση των παραμέτρων ή πιθανοτήτων, ή τέλος πάντων η γνώμη σου δεν έχει βαρύτητα" νομίζω καλό είναι να τελειώσει...ούτε αρχαιολογία έχω σπουδάσει αλλά στη συζήτηση έχω στριμώξει σοβαρό αρχαιολόγο, ούτε θεολογία έχω σπουδάσει αλλά έχω στριμώξει θεολόγους στη γωνία, ούτε αστρονομία έχω σπουδάσει αλλά έχω στριμώξει αστρονόμο που είχε στοιχειώδη άγνοια σε ένα κείμενο του Αριστοτέλη...έχω μιλήσει σαν ίσος προς ίσο με καταξιωμένους ακαδημαϊκούς και στο εξωτερικό και στην ελλάδα...
δηλαδή θέλετε να το πάμε έτσι??
Δηλαδή δεν κατάλαβα, τι είναι ο Νικόμαχος? Η ιερή αγελάδα της αστροφυσικής? Το τοτέμ που ουδείς τον αμφισβητεί? Δηλαδή τόσο εύκολα εντυπωσιάζεστε από το 'ανάστημα' κάποιου χωρίς να εξετάζετε καν τι γράφει?? Έλα τώρα ας σοβαρευτούμε...
Ίσα-ίσα, με κάποιον που δηλώνει 'αστροφυσικός' θα έπρεπε να είστε πολύ πιο αυστηροί, διότι το άτομο αυτό θα μπορούσε αύριο (λέμε τώρα) να διδάσκει νέους φοιτητές και να διαμορφώνει νεαρά μυαλά! Εσείς όμως κρίνετε από το ποιός είναι ο καλύτερος φίλος σας στο φόρουμ...δηλαδή πραγματικά μού κάνει μεγάλη εντύπωση το ότι έχετε κάνει γαργάρα τα εντελώς ψευδή στοιχεία που παρουσίασε...
και όχι Dsm, η καλή θέληση και οι καλοί τρόποι δεν εκβιάζονται (αυτά έχουν σχηματιστεί προ πολλού από την ανατροφή και παιδεία του καθενός και δεν αλλάζουν), ωστόσο καλό είναι να θέτονται κάποια όρια του στυλ "είμαι ευγενικός μαζί σου, άρα περιμένω να είσαι και εσύ απέναντί μου", ώστε να αποφεύγονται το δυνατόν οι εντάσεις και ύβρεις.
Άστο Αμεινία, το 98% των μηνυμάτων σου αποτελεί κριτική σε εμένα, και στα πολύ ψιλά γράμματα είπες μια-δυο φορές ότι "ε ναι, και ο Νικόμαχος έκανε ένα φάουλ".
Όχι Αμεινία μου δεν πάει έτσι, αυτό δεν έχει καμία σχέση με αντικειμενικότητα...