- Πολιτικοί, Μεγαλοεπιχειρηματίες κ' Ιερατεία - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
Επίσης να σας πληροφορήσω ότι ο Αποκαλύψας λέει στην αρχή ότι "εγενόμην εν πνεύματι".
Αν πάρω ένα lsd και γίνω εν πνεύματι, θα πάρει κανένας σοβαρά τα οράματα που πιθανόν "δω";
Χάος, καταστροφές, ύβρεις και τιμωρίες.
quote:Ένα περίεργο πράγμα Αίολε, κάθε φορά που ποστάρεις μιλάς για τον χριστιανισμό και συγκεριμένα τον θάβεις... αλλά μάλλον είναι ιδέα μου ε;
Να πληροφορήσω εδω, ότι η Αποκάλυψη εθεωρήτο τα πρώτα 1000 χρόνια του χριστιανισμού, ως αντιχριστιανικό σύγγραμα.
Επίσης να σας πληροφορήσω ότι ο Αποκαλύψας λέει στην αρχή ότι "εγενόμην εν πνεύματι".
Αν πάρω ένα lsd και γίνω εν πνεύματι, θα πάρει κανένας σοβαρά τα οράματα που πιθανόν "δω";
Τέλος πάντων, θα σχολιάσω ορισμένα πράγματα που είπες
quote:Αυτό το κάνουν εδώ και πολλούς αιώνες οι διαλογιστές της ανατολής. Και προχριστιανικά, μπορώ να υποθέσω. Δεν είναι ούτε καινούριο ούτε περίεργο. Απλά εσύ δε μπορείς να το κάνεις. Απλό.
Επίσης να σας πληροφορήσω ότι ο Αποκαλύψας λέει στην αρχή ότι "εγενόμην εν πνεύματι" Αν πάρω ένα lsd και γίνω εν πνεύματι, θα πάρει κανένας σοβαρά τα οράματα που πιθανόν "δω";.
quote:Αν πάρεις lsd... δεν θα εντυπωσιαστώ κατ'αρχάς
Αν πάρω ένα lsd και γίνω εν πνεύματι, θα πάρει κανένας σοβαρά τα οράματα που πιθανόν "δω";
quote:Εγώ, σίγουρα όχι.
θα πάρει κανένας σοβαρά τα οράματα που πιθανόν "δω";
Μόνο που ο Ιωάννης, δεν είναι εσύ. Επομένως μάλλον το lsd δεν θα ήταν και το πρώτο πράγμα που θα σκεφτόταν.
quote:Όπως είπα και πριν, είναι ένα καθαρά συμβολικό κείμενο. Τώρα αν εσύ το θεωρείς και το ερμηνεύεις ως κυριολεκτικό.. θα μπορούσες να ήσουν και μάρτυρας του Ιεχωβά.
Να σας πληροφορήσω επίσης, ότι είναι ένα παραλήρημα τρομοκρατίας απ' όπου απουσιάζει παντελώς η περίφημη "χριστιανική αγάπη".
Χάος, καταστροφές, ύβρεις και τιμωρίες.
Απλώς...κουτσουλάει!!!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:...που φυσικά συμβολίζει την αγάπη του θεού!
Όπως είπα και πριν, είναι ένα καθαρά συμβολικό κείμενο.
Τι άλλο...
ΝΙΚ μην γελάς, θα σταματήσω να κρατιέμαι...
quote:
Οκ.. τώρα πες μου κάτι άλλο, ποιο απο αυτά που ανέφερες είναι εσωτερικό;
Φίλε Jekyll η γνώμη μου είναι η εξής:
H Αποκάλυψη και η Γραφή όλη δεν είναι από την αρχή ως το τέλος συμβολική. Αλλού έχουμε μεταφορές, σύμβολα, αλλού έχουμε κυριολεξία.
Μερικά από τα οποία σου έγραψα δεν είναι αποκωδικοποιήσεις συμβόλων, π.χ. οι έμποροι της γης, οι μεγιστάνες. Γι'αυτά που είναι πράγματι σύμβολα ακολούθησα την ερμηνεία και αποκωδικοποίηση που παρουσιάζονται από τους ίδιους τους συγγραφείς της Γραφής. Δηλαδή αφήνω τη Βίβλο να ερμηνεύσει τη Βίβλο.
Τώρα η Μπλαβάτσκυ που λέει ότι δεν υπάρχει ΟΥΤΕ ένα εδάφιο που να έχει κυριολεκτική σημασία, πως το συμπεραίνει αυτό; Δεν λέω ότι και αυτά που έχουν κυριολεκτική σημασία μπορεί να κρύβουν επιπλέον και συμβολική. Αλλά να απορρίπτουμε 100% την κυριολεξία, νομίζω ότι είναι σούπερ υπερβολή.
Σε κάποια φάση καταντά γελοίο. Μου αρέσουν τα σύμβολα αλλά αν "μεταφέρουμε" τα ΠΑΝΤΑ σε σύμβολα, τότε δεν υπάρχει πουθενά η αλήθεια να βρεθεί. Γιατί τα σύμβολα κρύβουν κάποια αλήθεια και πραγματικότητα. Έτσι δεν είναι;
Αν έχεις κάποιο βιβλίο μπορείς να το ανεβάσεις;
Ξέρω ότι κυκλοφορεί και ένα βιβλίο που μιλάει για την αστρολογία της Αποκάλυψης. Ξέρω ότι υπάρχει και ένα άλλο που λέει ότι η Αποκάλυψη είναι χαραγμένη και σε αιγυπτιακούς ναούς. Όμως δεν γνωρίζω αν υπάρχουν στα ελληνικά.
Πάντως, αυτό που έχω να σου πω είναι να προσέχεις τις ερμηνείες αυτών των ανθρώπων. Αυτό που ανακαλύπτω πάντα είναι ότι αυτοί οι τύποι ασχολούνται με περιβλήματα, επικεντρώνουν την προσοχή σου σε περιβλήματα και δεν σε αφήνουν να εισέλθεις στο πραγματικό εσωτερικό μύνημα που δίνει η ίδια η Γραφή.
Σου λένε "Κοίτα εδώ ομοιότητες" , δίχως να σε αφήνουν να ασχοληθείς με το τι θέλει να πει πραγματικά το βιβλικό κείμενο. Π.χ. το ότι ο πνευματικός κόσμος, το σκηνικό της Αποκάλυψης είναι παρόμοιο με αυτό της Βίβλου των Νεκρών κτλ. π.χ. οι θρόνοι, οι κριτές, η λίμνη του πυρός κτλ. ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΑΝΟΥΣΙΑ ΕΜΜΟΝΗ ΣΕ ΕΝΑ ΠΕΡΙΒΛΗΜΑ και τίποτε παραπάνω. Δεν είναι η εσωτερική ουσία του βιβλικού κειμένου. Οπότε σε στέλνουν σε άλλες ερμηνείες από αυτές που προσπαθεί να παρουσιάσει η Βίβλος.
Το μόνο που αποδεικνύουν είναι ότι η αιγυπτιακή θρησκευτική έκφραση σχετίζεται με την εβραϊκή και την χριστιανική ΑΛΛΑ το ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ είναι διαφορετικό. Για να καταλάβεις την Αποκάλυψη πρέπει να διαβάσεις την Βίβλο και όχι να επικεντρωθείς σε ομοιότητες με άλλα θρησκευτικά ιερατικά κείμενα, τα οποία έχουν γραφτεί για άλλο σκοπό. Κάθε κείμενο έχει τον σκοπό του.
quote:Ναι, αυτή είναι η λειτουργία τους. Η πραγματικότητα πίσω απο τα σύμβολα, είναι μια. Εκτός αν ο συγγραφέας εσκεμμένα ήθελε να βάλει συμβολισμό που ταυτόχρονα να συμβολίζει διαφορετικά πράγματα. Όμως, οι ερμηνείες είναι διαφορετικές, ανάλογα με το επίπεδο της κατανόησης του καθενός. Για να ερμηνεύσει κάποιος άριστα έναν συμβολισμό, πρέπει να έχει το ίδιο επίπεδο κατανόησης με τον δημιουργό του συμβολισμού.
Σε κάποια φάση καταντά γελοίο. Μου αρέσουν τα σύμβολα αλλά αν "μεταφέρουμε" τα ΠΑΝΤΑ σε σύμβολα, τότε δεν υπάρχει πουθενά η αλήθεια να βρεθεί. Γιατί τα σύμβολα κρύβουν κάποια αλήθεια και πραγματικότητα. Έτσι δεν είναι;
quote:Δεν το ήξερα. Ενδιαφέρον.
Τώρα η Μπλαβάτσκυ που λέει ότι δεν υπάρχει ΟΥΤΕ ένα εδάφιο που να έχει κυριολεκτική σημασία
quote:Προφανώς, μέσα απο τη δικιά της κατανόηση.
πως το συμπεραίνει αυτό;
quote:Δε ξέρω αν είναι σοφό αυτό. Η ίδια η Βίβλος είναι κείμενο που έχει υποστεί αλλοιώσεις επι αλλοιώσεων και επιπλέον αν είναι κωδικοποιημένο το κείμενο, δε σημαίνει οτι δεν είναι κωδικοποιημένη και η ερμηνεία που του δίνεται πάλι απο την ίδια Βίβλο.
Δηλαδή αφήνω τη Βίβλο να ερμηνεύσει τη Βίβλο.
quote:quote:Ναι, αυτή είναι η λειτουργία τους. Η πραγματικότητα πίσω απο τα σύμβολα, είναι μια. Εκτός αν ο συγγραφέας εσκεμμένα ήθελε να βάλει συμβολισμό που ταυτόχρονα να συμβολίζει διαφορετικά πράγματα. Όμως, οι ερμηνείες είναι διαφορετικές, ανάλογα με το επίπεδο της κατανόησης του καθενός. Για να ερμηνεύσει κάποιος άριστα έναν συμβολισμό, πρέπει να έχει το ίδιο επίπεδο κατανόησης με τον δημιουργό του συμβολισμού.
Σε κάποια φάση καταντά γελοίο. Μου αρέσουν τα σύμβολα αλλά αν "μεταφέρουμε" τα ΠΑΝΤΑ σε σύμβολα, τότε δεν υπάρχει πουθενά η αλήθεια να βρεθεί. Γιατί τα σύμβολα κρύβουν κάποια αλήθεια και πραγματικότητα. Έτσι δεν είναι;
quote:Δεν το ήξερα. Ενδιαφέρον.
Τώρα η Μπλαβάτσκυ που λέει ότι δεν υπάρχει ΟΥΤΕ ένα εδάφιο που να έχει κυριολεκτική σημασία
quote:Προφανώς, μέσα απο τη δικιά της κατανόηση.
πως το συμπεραίνει αυτό;
quote:Δε ξέρω αν είναι σοφό αυτό. Η ίδια η Βίβλος είναι κείμενο που έχει υποστεί αλλοιώσεις επι αλλοιώσεων και επιπλέον αν είναι κωδικοποιημένο το κείμενο, δε σημαίνει οτι δεν είναι κωδικοποιημένη και η ερμηνεία που του δίνεται πάλι απο την ίδια Βίβλο.
Δηλαδή αφήνω τη Βίβλο να ερμηνεύσει τη Βίβλο.
Φίλε Jekyll, εγώ βλέπω ότι η Βίβλος παρουσιάζει γενικά ένα ύφος και έχει ενότητα, δηλαδή αντιπροσωπεύει τη θρησκεία μιας συγκεκριμένης ομάδας των πρώτων χριστιανών. Τώρα ο "γνωστικός χριστιανισμός" δεν είναι κάτι ενιαίο, είναι άλλες ομάδες όπου καθεμιά τη δικιά της ενότητα και λογικά δεν μπορεί να αναπτύχθηκαν πριν από την κλασική. Ο Γνωστικισμός άρχισε να ζυμώνεται τον 2ο αιώνα, γιατί έχει άλλες απόψεις για τον Ιησού και προσθέτει στοιχεία που έρχονται κατευθείαν από διάφορες άλλες μυστικιστικές δοξασίες. Δεν βασίζεται, όπως και ο κλασικός Χριστιανισμός, άμεσα στην Παλαιά Διαθήκη. Αντιθέτως, ο Γνωστικισμός αντιτίθεται σε πολλά κείμενα της Παλαιά Διαθήκης.
Αν ο Γνωστικισμός ήταν πρώτος και έλεγε την απόλυτη αλήθεια, γιατί ο βιβλικός Χριστιανισμός να μπει στον κόπο να ασχοληθεί με το πρόσωπο του "γνωστικού" Ιησού, τη διάδοση της ανάστασής του κτλ, αν δεν υπήρχε τίποτε κυριολεκτικό; Πως θα τους τραβούσε το πρόσωπο του Ιησού, σε σημείο που μάλιστα να δέχονται και τον θάνατο;
Λένε κάποιοι ότι στις συνόδους οι ηγέτες επιλέξανε μόνο συγκεκριμένα βιβλία και άλλα τα απορρίψανε. Το πρώτο πράγμα που πρέπει να καταλάβουμε είναι πως αυτά που επιλέξανε είχαν μια συγκεκριμένη ενότητα. Άλλα βιβλία που απορρίψανε ανήκαν πάλι σε μια άλλη κατηγορία. Ότι και να αποφασίζανε αυτοί, ότι και να θέλανε να επιβάλλουν ως επίσημο ή ως αιρετικό, οι διάφορες κατηγορίες υπήρχαν ήδη. Ο γνωστικός Χριστιανισμός είχε τα βιβλία του, ο βιβλικός Χριστιανισμός τα δικά του.
Όμως η Σύνοδος δεν καθορίζει ακριβώς ποια βιβλία είναι θεόπνευστα ή όχι, γίνεται μονάχα όταν προκύπτουν προβλήματα, διαφωνίες και συγκρούσεις που χαλούν την ενότητα.
Οι αλλοιώσεις που λες ίσως να είναι σε συγκεκριμένα εδάφια, έτσι ώστε κάποιοι να υποστηρίξουν και να τονίσουν κάποιο δόγμα στο οποίο πιστεύουν. Αλλά δεν μπορούν σε καμμιά περίπτωση να χαλάσουν το γενικό μήνυμα.
Ερμηνεύω την Αποκάλυψη, βασιζόμενος στις ημι-αποκωδικοποιήσεις που φανερώνει η ίδια και συμβουλευόμενος προφητικά βιβλία της Παλαιάς, όπου έχουμε παρόμοιες οράσεις και δηλώσεις για συγκεκριμένες οντότητες.
http://www.youtube.com/watch?v=kSX3_JH92EA&feature=autoplay&list=PLvsgtLotaz_vaVhZVJwY3AuwS2_9Dh6Ci&playnext=2
Απο το 6:00 και μετά μιλάει για τη Βίβλο και την Αποκάλυψη. Αλλά πρέπει να ξέρεις αγγλικά, σχετικά καλά, για να ακούς τι λέει.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.