- ΑΓΑΠΗ-μηπως πισω απο την λεξη κρυβουμε εμεις οι ανδρες ΜΟΝΟ την ερωτικη μας επιθυμια;;; - .-= Η ΨΥΧΗ =-.
quote:
Πολύ σωστά φίλε Αντώνη, άρα ας αποσυνδέσουμε την ηθική ζωή από τον γάμο και την μονογαμία.Γιατί σίγουρα ο μονογαμικός οικογενειάρχης και πιστός του τρίπτυχου “πατρίς θρησκεία οικογένεια”, ο θρησκόληπτος τυπολάτρης, ο επιδεικτικά εκκλησιαζόμενος νεοφαρισαίος, δεν έχει καμία σχέση με την ηθική, αν παράλληλα είναι, πλεονέκτης, εκμεταλλευτής, βάναυσος, υπερόπτης , άπληστος, τοκογλύφος, καιροσκόπος, ιδιοτελής, συμφεροντολόγος, μνησίκακος, εγωιστής, καταπιεστικός, αλαζόνας, συκοφάντης, κλπ κλπ.
Αρετή ΔΕΝ είναι η μονογαμία.
Αυτός που πηδά την γυναίκα του μόνο και μόνο γιατί έχει το χαρτί του παπά, και ή γυναίκα που πηδιέται μόνο και μόνο γιατί αυτή είναι υποχρέωση και καθήκον της, καθώς αυτά ορίζουν τα χρηστά ήθη της εκάστοτε κοινωνίας, είναι ανήθικοι.
Αντίθετα αυτοί που ελεύθερα συνευρίσκονται χωρίς άλλη αιτία, όφελος, ή λόγο, πέραν της αγάπης τους, τουλάχιστον ως προς αυτή την συγκεκριμένη πράξη τους, είναι εντός της έννοιας της ηθικής.Η βούλα της καρδίας χρειάζεται και όχι του παπά, για την σεξουαλική συνεύρεση δύο ενήλικων ατόμων-ανθρώπων.
Η αγάπη, η ελευθερία, η ανθρώπινη αξιοπρέπεια, και η ηθική, δεν έχουν ανάγκη πιστοποιητικών του ιερατείου, ορίζονται από τον ίδιο τον χαρακτήρα του καθενός μας.
Με όλη την καλή μου πρόθεση σε ρωτώ? Γιατί ρε φίλε μπερδεύεις την μονογαμία με κάτι τέτοιο? Ποιός σου είπε εσένα οτι οι μονογαμικοί έχουν σόνυ και καλά μόνο την βούλα του παπα και όχι αυτήν την καρδιάς?Γιατί βγάζεις τέτοια συμπεράσματα?
Συνειδητοποιεις αυτό που λές? Πιστεύεις δηλ. οτι όλοι οι ανθρωποι που λειτουργούν με αυτόν τον τρόπο είναι ψεύτες υποκριτές και δεν ξέρω και γώ τι άλλο.
Σε ρωτάω,είναι δυνατόν να ισχύει κάτι τέτοιο?
Αυτό που μας περιγράφεις ισχύει στην κοινωνία μας,όλοι το ξέρουμε,είναι όμως η μία όψη του νομίσματος,υπάρχει και η άλλη ξέρεις.Γιατί δεν αναφέρεσαι καθόλου και στην άλλη?
Ξέρω οτι δεν θα απαντήσεις,αλλα με ενδιαφέρει να το δούν και οι άλλοι αυτό.Τα πράγματα δεν έχουν ποτέ μια όψη.Ενας γάμος μπορεί να είναι καλός και να υπάρχει αμοιβαία εμπιστοσύνη ή μπορεί να είναι κακός και να ζηλεύει ο ένας τον άλλον,παράδειγμα λέω.
Ο Γιαννηςψεύτης όμως μας έδειξε μόνο την περίπτωση που τον συμφέρει,την αρνητική περίπτωση βεβαίως.Δεν είδα κανέναν να το σχολιάζει αυτό? Κανένας δεν το είδε? Κανένας δεν το κατάλαβε? Τι να πώ?
Edited by - alex22 on 17/06/2011 23:15:46
quote:
ΑΛΕΞ
Ο Γιαννηςψεύτης όμως μας έδειξε μόνο την περίπτωση που τον συμφέρει,την αρνητική περίπτωση βεβαίως.Δεν είδα κανέναν να το σχολιάζει αυτό? Κανένας δεν το είδε? Κανένας δεν το κατάλαβε? Τι να πώ?
Επειδή η ερώτηση απευθύνεται στο αναγνωστικό κοινό και
επειδή θεωρώ οτι προσβάλλει την νοημοσύνη μας,απαντώ:
Εμείς καταλάβαμε πολύ καλά τι είπε ο gianipseftis και
συμφωνούμε μαζί του.
Είπε σαφέστατα:
quote:
gianipseftis
Αρετή ΔΕΝ είναι η μονογαμία.
Αυτός που πηδά την γυναίκα του μόνο και μόνο γιατί έχει το χαρτί του παπά, και ή γυναίκα που πηδιέται μόνο και μόνο γιατί αυτή είναι υποχρέωση και καθήκον της, καθώς αυτά ορίζουν τα χρηστά ήθη της εκάστοτε κοινωνίας, είναι ανήθικοι.
Αντίθετα αυτοί που ελεύθερα συνευρίσκονται χωρίς άλλη αιτία, όφελος, ή λόγο, πέραν της αγάπης τους, τουλάχιστον ως προς αυτή την συγκεκριμένη πράξη τους, είναι εντός της έννοιας της ηθικής.
Εγώ διακρίνω κάποια προκατάληψη στο πόστ σου Alex.
Και δεν είμαι συνήγορος του κρυ-Γιάννη,αλλά αναγνώστης,απο
αυτούς που <<δεν είδαν>> και <<δεν κατάλαβαν>>!!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Η εξέλιξη στα ζώα είναι βιολογική κυρίως – αφορά τη δημιουργία νέων οργάνων .
Στον άνθρωπο όμως η εξέλιξη είναι κοινωνική – αφορά τη αύξουσα μεταβίβαση μιας συσσωρευμένης κληρονομιάς της τεχνολογίας και του πολιτισμού από γενιά σε γενιά .
Η οικογένεια επινοήθηκε από την φύση , για να προσδέσει τον άνδρα στην υπηρεσία της γυναίκας , το οποίο πάλι η φύση έχει προσδέσει στην υπηρεσία του παιδιού .
Οι άνδρες είναι εκ φύσεως δούλοι των γυναικών και οι γυναίκες είναι εκ φύσεως των παιδιών και της φυλής .
Σ’ αυτή την εκ φύσεως δουλεία βρίσκεται το μυστικό του βαθύτερου και διαρκούς δεσμού που τους ενώνει .
Πρέπει να καταλάβουμε , λοιπόν , ότι ο γάμος δεν είναι μια σχέση μεταξύ ανδρός και γυναικός , που αποβλέπει στην νομιμοποίηση της ικανοποίησης της επιθυμίας τους . Είναι σχέση μεταξύ των γονέων και των παιδιών , προοριζόμενη να ισχυροποιήσει και διατηρήσει το είδος και την φυλή .
Εάν ήταν ζήτημα απλώς ατομικό , δεν θα ήταν στο επίκεντρο του ενδιαφέροντος των ηθών και των νόμων . Γιατί τα κράτη έχουν θεσπίσει τόσο μελετημένους νόμους και υποβάλλονται σε τόσες δαπάνες για να ρυθμίζουν τις σχέσεις των δύο φύλων ;
Γιατί όλοι αυτοί οι θεσμοί , όπως οι υπηρεσίες παροχής αδειών γάμου , οι γαμήλιες τελετές , τα δικαστήρια διαζυγίων , οι απαγορεύσεις , εάν όχι για τον λόγο ότι ο γάμος είναι ο θεμελιωδέστερος όλων των θεσμών , εκείνος που διασφαλίζει την συνέχεια της ανθρώπινης ζωής .
Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
Νικόμαχε,έγραψα οτι συμφωνώ με αυτά που λέει ο Γιαννηςψευτης.Απλά διευκρίνησα οτι αυτή είναι η μία όψη των πραγμάτων, υπάρχει και η άλλη ξέρεις και καλό θα ήταν να την λέγαμε.That's all.
quote:
Νικόμαχε,έγραψα οτι συμφωνώ με αυτά που λέει ο Γιαννηςψευτης.Απλά διευκρίνησα οτι αυτή είναι η μία όψη των πραγμάτων, υπάρχει και η άλλη ξέρεις και καλό θα ήταν να την λέγαμε.That's all.
Απλώς, εγώ προσωπικά, αισθάνθηκα ότι ο Giannipseftis ταύτισε τη μονογαμία με τον τυπικό θεσμό του γάμου. Δηλαδή ξεκινά να μιλά για τη μονογαμία και συνεχίζει αναφερόμενος στο γάμο. Η μονογαμία δεν αποτελεί ντε και καλά έκφραση μιας κοινωνικής τυπικότητας!
Όσο για τα υπόλοιπα που λέει ο Giannipseftis, έχει δίκιο. Κανείς δεν κατηγόρησε τη συνεύρεση δύο ανθρώπων με προυπόθεση μόνο την ύπαρξη της αγάπης (καμία σχέση με γάμους, αρραβώνες και όλα τα σχετικά), ίσα ίσα που αυτό είναι το επιθυμητό και το ζητούμενο!
Edited by - Narkissa555 on 18/06/2011 11:32:05
quote:
Απλώς, εγώ προσωπικά, αισθάνθηκα ότι ο Giannipseftis ταύτισε τη μονογαμία με τον τυπικό θεσμό του γάμου.
Πολύ σωστά,ο γάμος και η μονογαμία δεν συνδέονται απαραίτητα.Ο τυπικός αυτός θεσμός(λεξη κλειδί το "τυπικός") δεν έχει να κάνει με την ουσία εδω πέρα.
Βέβαια,ο γάμος δημιουργήθηκε για να επισημοποιήσει την ουσιαστική σχέση δύο ατόμων και είναι περιττό βέβαια να αναφέρω το πόσο έχει ξευτιλιστεί πλέον αυτός ο θεσμός.
Γιαννηςψευτης
quote:
Αντίθετα αυτοί που ελεύθερα συνευρίσκονται χωρίς άλλη αιτία, όφελος, ή λόγο, πέραν της αγάπης τους, τουλάχιστον ως προς αυτή την συγκεκριμένη πράξη τους, είναι εντός της έννοιας της ηθικής.
Αυτό που λές είναι σωστό μόνο αν μιλάμε αποκλειστικά για δύο άνθρωπους,αν δηλαδή μιλάμε για μονογαμία,(όχι απαραίτητα γάμο).Γιατί όπως είπα και είναι γνωστό,η αγάπη κάνει ΧΡΟΝΙΑ ΟΛΟΚΛΗΡΑ για να δημιουργηθεί και να αναπτυχθεί.Το καλό πράγμα αργεί να γίνει 
.
Edited by - alex22 on 18/06/2011 11:58:45
Λοιπόν,ο Γιαννηςψεύτης,όπως και ο νικόμαχος βεβαίως,ισχυρίζονται οτι έχουν απόλυτη ελευθερία στις σχέσεις τους και οτι κάθε φορά που συνεβρίσκονται ερωτικά με κάποιες απο τις εκαστοτε συντρόφους τους(πλήν των "σχέσεών" τους),το κάνουν απο ΑΓΑΠΗ.Μάλιστα απο ΑΓΑΠΗ.
Λύστε μου λοιπόν αυτήν την απορία,πώς είναι δυνατόν να ΑΓΑΠΑΣ κάθε τρείς και λίγο νέα γυναίκα? Μπορεί να το κάνει κάποιος άλλος αυτό το πράγμα? ΝΑ αγαπήσει δηλαδή στο πι και φι μια γυναίκα και μετά βέβαια να "εκφρασει σωματικά" την αγάπη του?
Και φυσικά ενοείται οτι όταν λέω αγάπη,δεν εννοώ το προσωρινό πάθος που υπάρχει στην αρχή.
Όχι τίποτα άλλο αλλα μας μιλάνε και για ηθικότητα,αυτό είναι το χειρότερο.
Edited by - alex22 on 18/06/2011 12:11:01
quote:
Alex
Λύστε μου λοιπόν αυτήν την απορία,πώς είναι δυνατόν να ΑΓΑΠΑΣ κάθε τρείς και λίγο νέα γυναίκα? Μπορεί να το κάνει κάποιος άλλος αυτό το πράγμα? ΝΑ αγαπήσει δηλαδή στο πι και φι μια γυναίκα και μετά βέβαια να "εκφρασει σωματικά" την αγάπη του?
Eμείς Αλεξ μόνο αυτο που λές εσυ δεν είπαμε!!
Δεν πάμε με άλλους συντρόφους απο αγάπη για αυτούς.
Μονο σωματική είναι η έλξη.
Επιτρέπουμε στον/την σύντροφό μας να πάει με αλλόν/λλη,
απο αγάπη πρός τις επιθυμίες του συντρόφου μας.
Ψιλά γράμματα αυτά έτσι??
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.