- ΣΕΛΗΝΗ-ΤΕΧΝΗΤΟΣ Η ΦΥΣΙΚΟΣ ΔΟΡΥΦΟΡΟΣ - .-= ΤΟ ΠΑΡΑΞΕΝΟ =-.
Παρακολουθώ την συζήτηση και χαίρομαι που, εκτός ελαχίστων εξαιρέσεων, κρατείται σε επίπεδα σωστού και δημιουργικού διαλόγου.Μερικές "ψιλοειρωνιούλες" θεωρώ οτι είναι το αλατοπίπερο για νοστιμιά, αφού δεν θίγουν τουλάχιστον άμεσα.
quote:
Αυτό το "ποτέ μη λες ποτέ" μοιάζει ώρες-ώρες η εύκολη λύση για να προτείνονται εντελώς ανυπόστατες θεωρίες...
Εδω θα διαφωνήσω λίγο με το φίλο Ηλία και θα πω οτι το "ποτέ μη λες ποτέ" και η εφαρμογή του σε ενημέρωση και κρίση, δεν είναι "κερκόπορτα" για ευφάνταστες και ανυπόστατες θεωρίες, είναι ανοιχτό μυαλό, μη προσήλωση σε κατεστημένες ιδέες που μπορεί να μην είναι αντικειμενικές και να αποπροσανατολίζουν (πόσες φορές η επίσημη επιστήμη δεν μας έχει αποπροσανατολίσει, ειδικά όταν εμπλέκεται θρησκευτικό ή οικονομικό συμφέρον).
Ομως αν εκλάβει κανείς οτι οι διάφορες θεωρίες σπέρνονται,πάντοτε, για να απομακρύνουν την κοινή γνώμη απο τις κατευθύνσεις των κέντρων ενημέρωσης,που λένε μόνο την αλήθεια στον κόσμο, είναι πιθανό να καταλήξει αγόμενος και φερόμενος...
Την στιγμή που η γνώση μάς δίνει το δικαίωμα να αμφισβητούμε την φυσικότητα της σελήνης και αφού, κατά καιρούς, κάποιοι επιστήμονες λένε, ούτε λίγο ούτε πολύ, οτι είναι πιο πιθανό η σελήνη να μην ... είναι εκεί από το να είναι, θέλοντας βέβαια να τονίσουν το παράξενο του γεγονότος, εμείς το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να ψάχνουμε προς τις δύο κατευθύνσεις εξ΄ ίσου.
Ποτέ οι αφορισμοί δεν έκαναν καλό σε κανένα...
Επομένως θα πρέπει να ανταλλάσουμε απόψεις και γνώσεις και όχι να υπερασπίζεται ο καθένας τη θεωρία του, σα να είναι σίγουρος γι΄ αυτήν.
ΧΑΙΡΕΤΩ ΟΛΟΥΣ
Για να πω όμως και του στραβού το δίκιο, η θεωρία αυτή ,που όπως είπα βασίζεται περισσότερο στη Μυθολογία και στα αρχαία μας κείμενα και όχι στα πχ μαθηματικά - φυσική., να είναι δηλαδή τεχνητή(ένα είδος τεράστιου και αρχαίου διαστημικού σταθμού) μου φαίνεται από πολύ μικρή ως απίθανη αλλά μέχρι νεωτέρων δεδομένων δεν μπορώ να την αποκλείσω εντελώς. Δεν νομίζω όμως ότι είμαστε σε θέση αυτή την στιγμή να την αποκλείσουμε όσο και αν φαντάζει απίθανη, ξέρουμε πολύ λίγα για τη σελήνη!
Και κάτι νεότερο από τον Κρόνο…
Ένας ανδρομεδιανός πλανήτης πολέμου εν όψη! Τρέμετε σιωνιστές και τσιράκια τους! Χεχεχεχε
...Just a skeptic... Skepticism > best drug against obscurantism
"Ναι μεν η θεωρία A είναι τρελή-ασυνήθιστη, αλλά έχω και αυτά τα ένα,δυο... δεκαπέντε στοιχεία που τη στηρίζουν. Γι' αυτό ποτέ μη λες ποτέ ".
Τα στοιχεία αυτά ποτέ δεν καταρρίφθηκαν στο τέλος, οπότε και η θεωρία αποδείχτηκε. Υπάρχουν αρκετά παραδείγματα επι αυτού.
Κανεις δεν ξύπνησε όμως μια μερα και είπε πχ.: "Ξέρετε, το φως έχει ιδιότητες και σωματιδίου και κύματος. Δεν έχω στοιχεία για αυτό, αλλά ποτέ μη λες ποτέ" και εν τέλει η θεωρία του αποδείχτηκε σωστή.
Για θεωρίες του στυλ: "Η Σελήνη είναι διαστημόπλοιο", οποιοδήποτε στοιχείο κι αν έχει παρουσιαστεί και ξέρω είναι ή λάθος ή παραπληροφόρηση. Το μόνο που έχει μείνει είναι αυτό το "ποτέ μη λες ποτε". Σε αυτές τις περιπτώσεις εγώ διαφωνώ. Δεν έιναι δυνατόν αυτό να είναι η (μοναδική) βάση μιας θεωρίας.
Δεν τίθεται θέμα τεχνητής Σελήνης και επαναλαμβάνω πως για κάτι τέτοιο δεν χρειάζεσαι ούτε να στείλεις ανθρώπους, ούτε καν δορυφόρους. Το "δεν ξέρουμε πολλά για τη Σελήνη" όντως ισχύει, αλλά παραπέμπει αλλού, σε εξειδικευμένα επιστημονικά θέματα. Δεν υπάρχει ζήτημα στην επιστημονική κοινότητα για τη φυσικότητα της Σελήνης. Και αυτό δεν είναι ούτε θέμα δογματισμού, ούτε κλειστών μυαλών, ούτε συνομωσίας. Είναι απλή λογική.
quote:
Την στιγμή που η γνώση μάς δίνει το δικαίωμα να αμφισβητούμε την φυσικότητα της σελήνης και αφού, κατά καιρούς, κάποιοι επιστήμονες λένε, ούτε λίγο ούτε πολύ, οτι είναι πιο πιθανό η σελήνη να μην ... είναι εκεί από το να είναι, θέλοντας βέβαια να τονίσουν το παράξενο του γεγονότος, εμείς το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να ψάχνουμε προς τις δύο κατευθύνσεις εξ΄ ίσου.
Ποιοι ακριβώς το λένε αυτό; Εγώ ξέρω πχ. πως έχει προταθεί ικανοποιητικός μηχανισμός δημιουργίας της Σελήνης (εδώ το συζητάμε), που τείνει να επικρατήσει. Απο 'κει και πέρα, ποια γνώση μας οδηγεί στην αμφισβήτηση της φυσικότητας της Σελήνης;
quote:
Τώρα βέβαια ευχαριστώ που με κατέταξες στο δημοτικό, πάντα μου άρεσε το δημοτικό.
Εσύ αλήθεια σε ποια τάξη πάς;
Απλό παράδειγμα ήταν αυτό για να γίνω κατανοητός. Θα μπορούσα να είχα χρησιμοποιησω "πρώτη και δευτέρα λυκείου" ή "πρώτο και δεύτερο έτος στο πανεπιστήμιο" κ.ο.κ. Αν το εξέλαβες σαν ειρωνεία, λυπάμαι, δεν υπήρχε τέτοια πρόθεση. Στο κάτω-κάτω δεν αναφέρθηκα σε πρώτο πρόσωπο στό παράδειγμά μου.
quote:
Επομένως θα πρέπει να ανταλλάσουμε απόψεις και γνώσεις και όχι να υπερασπίζεται ο καθένας τη θεωρία του, σα να είναι σίγουρος γι΄ αυτήν.
Sorry, αλλά εγώ είμαι απόλυτος στο θέμα της φυσικότητας της Σελήνης.
Skeptic, τα όσα γράφεις για το SETI και τον Άρη, θα σου απαντήσω στο επόμενο μήνυμα μου.
quote:
Επίσης οι περισσότεροι σύγχρονοι επιστήμονες είναι δυστυχώς κολλημένοι και δογματικοί.
Οι περισσότεροι; Απο που βγαίνει αυτό; Από στατιστική; Η επιστήμη έχει φτάσει όπου έχει φτάσει (το ίδιο και η τεχνολογία) επειδή κάθε άλλο παρά δογματική είναι. Μπορείς να "κατηγορήσεις" την επιστήμη πως είναι αρκετά σκεπτικιστική και αργή στην υιοθέτηση κάποιας καινούργιας θεωρίας/ιδέας (που προκύπτει σωστή). Αλλά άλλο ο σκεπτικισμός, και άλλο ο δογματισμός.
Δογματικοί επιστήμονες υπάρχουν σαν ανεξάρτητες οντότητες, αλλά η επιστημονική κοινότητα σαν σύνολο δε λειτουργέι έτσι.
quote:
Επηρεασμένοι πάρα πολύ από γνωστά θρησκευτικά και άλλης φύσεως δόγματα αλλά και διάφορα μεγαλο-συμφέροντα που πηγάζουν από αυτά τα δόγματα.
Ποια επιστημονική θεωρία σήμερα επηρεάζεται από μεγαλο-συμφέροντα και θρησκευτικά δόγματα;
quote:
Απορρίπτουν λοιπόν αμέσως και χωρίς ενδοιασμούς απόψεις περί εξωγήινων επισκέψεων και άλλων θεωριών εξωγήινης νοημοσύνης λες και είναι παντογνώστες!
Οι επιστήμη είναι αυτή που ψάχνει για ζωή στο σύμπαν με διαστημικές αποστολές (που λειτουργούν ή σχεδιάζονται - αν θες σου γράφω ποιες), με το SETI, με την επιστήμη της αστροβιολογίας, με τα ερευνητικά προγραμματα στους πόλους της Γης (λίμνη Βοστόκ). Πως λοιπόν λες πως η επιστήμη απορρίπτει τόσο έντονα την εξωγήινη ζωή;
Το γεγονός πως δεν υιοθετεί (όχι απορρίπτει) θεωρίες εξωγήινων επισκέψεων βασίζεται καθαρά στην έλλειψη στοιχείων (προσοχη: στοιχείο για εναν επιστήμονα δεν είναι η περιγραφή ενός μάρτυρα). Βέβαια, θα πεις, τόσες φωτό υπάρχουν με UFO. Ναι, αλλά αυτά είναι UFO, απλώς άγνωστα αντικείμενα. Δεν υπάρχει καμμία απόδειξη πως κάτι από αυτά είναι εξωγήινο κατασκεύασμα, ούτε φυσικό φαινόμενο. Αυτά κατατάσσονται ως άγνωστα και όχι ως εξωγήινα.
Να σημειώσω πως καλά κατά τη γνώμη μου κάνουν οι επιστήμονες και είναι αυστηροί με τις ιστορίες θεάσεων UFO και εξωγήινων κλπ κλπ. Γιατί για κάθε μία αυθεντική φωτό UFO, υπάρχουν παμπολλές αναφορές λανθασμένες ή ψεύτικες, και δυστυχώς πολλές φορές εν γνώση του "καταγγέλλοντα"! Αυτό είναι ανεξηγητο για μενα.
Απο 'κει και πέρα, ναι, δέχομαι πως υπάρχουν αρκετοί επιστήμονες που φέρονται δογματικά σε κάθε θέμα εξωγήινων, αλλά αυτό αφορά στα ίδια αυτά άτομα και όχι στο σύνολο της επιστήμης.
Τέλος, λύστε μου μια απορρία; Γιατί η δογματικότητα ή μή μιας επιστημονικής κοινότητας να στηρίζεται μόνο στο πόσο υιοθετούν και ασχολούνται με θέματα για UFO, φαντάσματα, εξωγήινους και κούφιους πλανήτες; Αυτά είναι τα κριτήρια για την επιστήμη;
quote:
Ακόμα και το τμήμα SETI που είναι σοβαρό τμήμα και αυστηρά επιστημονικό δέχεται τρομερό πόλεμο και πιέσεις από το επιστημονικό και βιομηχανικό κατεστημένο που αναζητά το άμεσο και χειροπιαστό κέρδος ως συνήθως.
Και αυτό τι σημαίνει; Πως oi επιστήμονες του SETI είναι δογματικοί; Πως κρύβουν αλήθειες; Αν ισχύει αυτό που λες, εγώ το μόνο που φαντάζομαι είναι πως θα υπήρχε η πιθανότητα οι επιστήμονες να κατέφευγαν σε ψεύτικες ανακοινώσεις για ενδείξεις ζωής, για να πάρουν πιο πολλά λεφτά και για να μετριάσουν τις πιέσεις.
Απο 'κει και πέρα, δε βλεπω πως ένα πρόγραμμα που χρηματοδοτείται με πολύ μικρό προυπολογισμό, με δωρεες απο αοργανισμούς και από πλούσιους υποστηρικτές του να δημιουργεί προβλήματα στη βιομηχανία. Επίσης, οι επιστήμονες που μελετάνε πχ. τις στροβιλώδεις κινήσεις του ηλιακού ανέμου, το κέντρο του Γαλαξία NGC4515, τις εναλλακτικές λύσεις των εξισώσεων της Γενικής θεωρίας της σχετικότητας κλπ κλπ, απο πού περιμένουν χειροπιαστό και άμεσο κέρδος; Αυτό που μετράει είναι η ικανοποίηση που προκύπτει για τα ατομα αυτά από την έρευνα και από τη φήμη και την προβολή του ινστιτούτου που τους στηρίζει, και της χώρας που δουλεύουν ή προέρχονται. Για αυτό που μαλώνουν οι επιστήμονες είναι συνήθως το "γιατί να πάει περισότεορ χρήμα εκεί και όχι σε εμένα". Μια καλή τακτική για αυτό είναι η δυσφίμηση ενός προγραμματος (λ.χ SETI). Αλλά δυσφήμιση δε γίνεται μόνο για το SETI από μη σχετικούς επιστήμονες. Γίνεται για σχεδόν κάθε επιστημονικό πρόγραμμα από άσχετες με αυτό επιστήμονικες ομάδες (ή μερικες φορές και απο σχετικές ομάδες...). Το γεγονός βέβαια πως το SETI ψάχνει για εξωγήινους κανει τον κόσμο να αντιμετωπίζει τη δυσφίμισή του ως συνομωσία και δογματισμό...
quote:
Η NASA για να πάει να φωτογραφήσει με υψηλή ευκρίνεια τη φάτσα του Άρη και την περιοχή Cydonia χρειάστηκε να ασκηθούν πολλές πιέσεις και στο τέλος η φωτογραφία που έδωσαν στο ΨΝΝ και δημιούργησε ουσιαστικά τις αρχικές εντυπώσεις στη μάζα του πληθυσμού (που είναι και αυτές που μένουν) ήταν η RAW εικόνα -βασικά ένα αλλοιωμένο μπάχαλο- και όχι η στρωμένη πραγματική φωτογραφία που έμοιαζε όντως πολύ με πρόσωπο(!)
Κανεις μεγάλο λάθος.
Πρώτον, η NASA δεν πιέστηκε για να βγάλει τη φωτό στη δημοσιότητα. Τη φωτό θα την έβγαζε έτσι κι αλλιώς, αρκεί το διαστημόπλοιο να ερχόταν στην κατάλληλη θέση/γεωμετρία ως προς την περιοχή. Με την πρώτη ευκαιρία, η φωτό βγήκε. Με λίγες γνώσεις τροχιακής μηχανικης μπορεις να υπολογίσεις πως η διέλευση από μια περιοχή δε συμβαίνει ούτε κάθε μέρα, ούτε κάθε λεπτό, ούτε μια φορά την βδομάδα. Περνάει πολύς χρόνος μεχρι να επιτευχθεί η κατάλληλη γεωμετρία. Το πρόσωπο στον Άρη είναι ένας πολύ μικρός σχηματισμός, δεν είναι μια έκταση που φαίνεται εύκολα από οποιαδήποτε θέση κι αν είναι το διαστημόπλοιο. Για όσους δεν τα ξέρουν αυτά, η υπόθεση του "εμεις του λεμε να βγαλουν φωτό αλλα αυτή το χαβά τους, περνάνε και δε φωτογραφίζουν επί δύο μήνες τώρα. Τι κρύβουν;" ακούγεται λογική, αλλά είναι λάθος.
Δεύτερον, η NASA έδωσε αμέσως με το που έλαβε την εικόνα σε raw format από το MGS (δηλαδή μη επεξεργασμένη - με θόρυβο από την αναμετάδοση), ανέγγιχτη, γιατί θα υπήρχαν χιλιάδες άτομα που θα λέγανε πως "η NASA επεξεργάστηκε τη φωτό- την άλλαξε πριν μας την πασσάρει, άρα μας κρύβει την αλήθεια". Η φωτό σε raw format ήταν στη διάθεση του καθενός, με γνώσεις επεξεργασίας φωτογραφίας για να τη χειριστεί όπως θέλει. Το CNN απλά μόλις εμφανίστηκε αυτή η πρώτη φωτό έβγαλε ένα έκτακτο δελτίο. Ήταν τότε το γεγονός της ημέρας, αφού εκατομμύρια κόσμου ανέμενε τη φωτό στο site της NASA. Ήταν λογικό να βγει αυτή ή ειδηση, έστω και αν η φωτό δεν έδειχνε τίποτα.
Τρίτον, λες πως η πρώτη ενύπωση είναι αυτή που μετράει. Εγώ ξέρω πάντως πως στα δελτία ειδήσεων, στις εφημερίδες, τα περιοδικά, όλοι την επεξεργασμένη φωτό δείχνανε και συζητούσανε. Δεν ασχολήθηκε κανείς με το raw format. Όχι πως αυτό έχει σημασία, γιατί η απόδειξη μιας θεωρίας δεν είναι ζήτημα κυριαρχίας εντυπώσεων. Αν το "πρόσωπο" ήταν πρόσωπο, θα ήταν ξεκάθαρο και πέρα από κάθε αμφιβολία, οπότε η άποψη της τεχνητής κατασκευής θα είχε υιοθετηθεί. Δηλαδή εσύ πιστεύεις πως σήμερα οτι το πρόσωπο θεωρείται βουνο επειδή η NASA έδωσε την πρώτη φωτό σε raw format;
Τελος, απλα να συμπληρώσω πως οι ελεγκτες στο JPL, μόλις το MGS ξαναβρέθηκε στην κατάλληλη θέση ξαναβγάλανε φωτό του προσώπου, χωρίς να τους το ζητήσει κανείς, ενώ έδωσαν και στοιχεία και από αλλα επιστημονικά όργανα που το παρατηρούσαν (υψομετρητή, φασματογράφους). Οι φωτό ήταν πολύ καλύτερης ευκρίνειας από τις πρώτες, καθώς η γεωμετρία της λήψης ήταν η καλύτερη δυνατή. Φυσικά, αν και νεες λεπτομεριες φάνηκαν, δεν προστέθηκε τίποτα το αξιοπρόσεκτο...
Ελπίζω να ήμουν κατανοητός.
quote:
Οι περισσότεροι; Απο που βγαίνει αυτό; Από στατιστική; Η επιστήμη έχει φτάσει όπου έχει φτάσει (το ίδιο και η τεχνολογία) επειδή κάθε άλλο παρά δογματική είναι. Μπορείς να "κατηγορήσεις" την επιστήμη πως είναι αρκετά σκεπτικιστική και αργή στην υιοθέτηση κάποιας καινούργιας θεωρίας/ιδέας (που προκύπτει σωστή). Αλλά άλλο ο σκεπτικισμός, και άλλο ο δογματισμός.
Από πού βγαίνει; από παρατήρηση!
Σωστό για το τελευταίο που λες! Η επιστήμη και τεχνολογία έφτασε εκεί που έφτασε επειδή μερικοί τόλμησαν να ΜΗΝ είναι δογματικοί και να δοκιμάσουν κάτι νέο...κάτι μη γενικά αποδεκτό ως ιδέα.
quote:
Δογματικοί επιστήμονες υπάρχουν σαν ανεξάρτητες οντότητες, αλλά η επιστημονική κοινότητα σαν σύνολο δε λειτουργέι έτσι.
Εμένα μου λες... Όχι μόνον λειτουργούν έτσι, αλλά είναι και επιρρεπείς στις πιέσεις: κυβερνήσεων, θρησκευτικό - πολιτικών συμφερόντων και δογμάτων, οικονομικών πιέσεων και των πολυεθνικών...
quote:
Ποια επιστημονική θεωρία σήμερα επηρεάζεται από μεγαλο-συμφέροντα και θρησκευτικά δόγματα;
Δεν αναφέρθηκα ακριβώς στις θεωρίες, αναφέρομαι στους επιστήμονες - ερευνητές. Σε αυτούς ασκούνται οι πιέσεις δυστυχώς... Αν δεν έχουν τα χρήματα δεν μπορούν να κάνουν και τίποτα. Οπότε ελέγχονται απόλυτα από το κατεστημένο σήμερα... δεν μπορείς να το αρνηθείς αυτό. ΕΛΕΓΧΟΣ μέσο της ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗΣ και όχι μόνο.
quote:
Οι επιστήμη είναι αυτή που ψάχνει για ζωή στο σύμπαν με διαστημικές αποστολές (που λειτουργούν ή σχεδιάζονται - αν θες σου γράφω ποιες), με το SETI, με την επιστήμη της αστροβιολογίας, με τα ερευνητικά προγραμματα στους πόλους της Γης (λίμνη Βοστόκ). Πως λοιπόν λες πως η επιστήμη απορρίπτει τόσο έντονα την εξωγήινη ζωή;
Δεν είπα ότι όλοι οι επιστήμονες απορρίπτουν την εξωγήινη ζωή. Αυτό που πιστεύω είναι ότι πιέζονται και χειραγωγούνται από το κατεστημένο προς συγκεκριμένες κατευθύνσεις και πάσχουν(όχι όλοι βέβαια) από δογματισμό & έλλειψη ανοικτού πνεύματος. Αλλά δεν μπορείς να αρνηθείς ότι τα ανάλογα project ελέγχονται και κατευθύνονται από τις εν λόγω προαναφερθείσες δυνάμεις. Όποτε θέλουν κλείνουν και την κάνουλα...
quote:
Αυτά κατατάσσονται ως άγνωστα και όχι ως εξωγήινα.
Είναι τυχαίο ότι η UFOλογία θεωρείτε επιστήμη - θέμα ταμπού για την επιστημονική κοινότητα, η οποία αν ήθελε (μάλλον αν την άφηναν) θα μπορούσε να ξεσκεπάσει σχετικά άνετα το ΟΛΟ ζήτημα;;;
Ποιος επιστήμονας θα ρισκάριζε όμως την καλή θεσούλα του στο πανεπιστήμιο για να ασχοληθεί με UFO ή Little Green Men; Όχι πολλοί πάντως. Μόνο μερικοί "τρελοί"....
ΑΝΤΙΘΕΤΑ όμως ασχολούνται με τα UFO και μάλιστα πολύ έντονα και κάτω από σκληρή μυστικότητα οι παρακάτω:
Κυβερνήσεις, μυστικές υπηρεσίες, και φυσικά ο Στρατός...
quote:
Τέλος, λύστε μου μια απορρία; Γιατί η δογματικότητα ή μή μιας επιστημονικής κοινότητας να στηρίζεται μόνο στο πόσο υιοθετούν και ασχολούνται με θέματα για UFO, φαντάσματα, εξωγήινους και κούφιους πλανήτες; Αυτά είναι τα κριτήρια για την επιστήμη;
Ναι αυτά είναι! ΤΗΣ ΑΔΟΓΜΑΤΙΣΤΗΣ ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ.... Να αποκαλύψει όσα περισσότερα μπορεί! ΓΙΑΤΙ ΔΗΛΑΔΗ; ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ; Να κρύβεται σε δογματικά καταφύγια για να μην χάσουν τον παχυλό μισθό και την επιχορήγηση;;;;
quote:
Και αυτό τι σημαίνει; Πως oi επιστήμονες του SETI είναι δογματικοί; Πως κρύβουν αλήθειες; Αν ισχύει αυτό που λες, εγώ το μόνο που φαντάζομαι είναι πως θα υπήρχε η πιθανότητα οι επιστήμονες να κατέφευγαν σε ψεύτικες ανακοινώσεις για ενδείξεις ζωής, για να πάρουν πιο πολλά λεφτά και για να μετριάσουν τις πιέσεις.
Δεν είπα ότι είναι δογματικοί αυτοί. Κάθε άλλο! Από ότι φαίνεται είναι μια λαμπρή εξαίρεση! Αλλά δεν μπορείς να αρνηθείς ότι ελέγχονται μέχρι αηδίας και μάλιστα τώρα τελευταία ασκείται σημαντική πίεση να σταματήσουν αυτές οι συντονισμένες έρευνες. Κλείνουν την κάνουλα.... Αφού κατάντησαν οι έρμοι να ανοίξουν ένα project που λέγεται SETI AT HOME, και βασίζεται σε απλά pc στο internet αντί στην ασύλληπτη τεράστια υπολογιστική δύναμη που διαθέτουν οι CRAY και SGI που έχουν για παράδειγμα οι: NASA, JPL, NSA, CIA, πεντάγωνο κλπ…..αστεία πράγματα δηλαδή...είναι να τους λυπάται κανείς….
quote:
Επίσης, οι επιστήμονες που μελετάνε πχ. τις στροβιλώδεις κινήσεις του ηλιακού ανέμου, το κέντρο του Γαλαξία NGC4515, τις εναλλακτικές λύσεις των εξισώσεων της Γενικής θεωρίας της σχετικότητας κλπ κλπ, απο πού περιμένουν χειροπιαστό και άμεσο κέρδος;
Δυστυχώς πιέζονται και ελέγχονται και αυτοί και το ξέρεις! Πρέπει να αποδώσουν άμεσο ή έστω μεσοπρόθεσμο κέρδος για τα αφεντικά τους... Πρέπει να δικαιολογήσουν τα φράγκα που τους δίνουν, αλλιώς γιοκ!!. Έτσι τους έχουν μάθει...Αυτός είναι ο σύγχρονος κόσμος μας.
quote:
Το γεγονός βέβαια πως το SETI ψάχνει για εξωγήινους κανει τον κόσμο να αντιμετωπίζει τη δυσφίμισή του ως συνομωσία και δογματισμό...
Έρχεσαι στα λόγια μου... Σκέψου τι θα γίνονταν ΑΝ λεω ΑΝ ανακάλυπτε κάτι καλό το SETI...
quote:
Πρώτον, η NASA δεν πιέστηκε για να βγάλει τη φωτό στη δημοσιότητα.
Δεν είπα αυτό, πιέστηκε να πάει να φωτογραφήσει, από την κοινή γνώμη. Με το "εύρημα" της αποστολής Viking κάποιοι πολίτες άρχισαν να ζητούν – πιέζουν έντονα για εξηγήσεις... Αν δεν ήταν και αυτοί σιγά μην πήγαιναν πάλι….
quote:
Το CNN απλά μόλις εμφανίστηκε αυτή η πρώτη φωτό έβγαλε ένα έκτακτο δελτίο. Ήταν τότε το γεγονός της ημέρας, αφού εκατομμύρια κόσμου ανέμενε τη φωτό στο site της NASA. Ήταν λογικό να βγει αυτή ή ειδηση, έστω και αν η φωτό δεν έδειχνε τίποτα.
Δεν κατάλαβες ακριβώς τι θέλω να πω (δεν ισχυρίζομαι βέβαια το αλάθητο! αυτό έλειπε!)
Το ΨΝΝ όπως και ΌΛΑ τα ΑΛΛΑ ΚΑΝΑΛΙΑ ΠΑΓΚΟΣΜΙΩΣ ΜΕΤΕΔΩΣΑΝ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΕΙΚΟΝΑ! Την ΙΔΙΑ RAW EIKONA ΜΠΑΧΑΛΟ!!!! Οπότε ο περισσότερος κόσμος πείστηκε ότι πρόκειται για μια ακόμα UFOλογική μπούρδα και επαναπαύτηκε στην καθημερινή ζωή του, χωρίς να εξετάσει περαιτέρω. Ξέρεις δεν είμαστε ΟΛΟΙ με ένα PC και ΙΝΤΕΡΝΕΤ και επιστημονικά περιοδικά και να ψάχνουμε για «φάτσες» του ΑΡΗ και εξωγήινους κάθε ώρα και να έχουμε και το ΧΡΟΝΟ και ΧΡΗΜΑ - ΚΙΝΗΤΡΟ να το κάνουμε... Όσοι το κάνουν είναι η ΕΞΑΙΡΕΣΗ….
Στην πλειοψηφία ΟΤΑΝ ΤΟ ΘΕΜΑ ΗΤΑΝ ΖΕΣΤΟ οι περισσότεροι έφαγαν την προπαγάνδα και κοιμήθηκαν...
ΔΕΝ ΣΕ ΚΑΝΕΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΕΝΤΥΠΩΣΗ ΓΙΑΤΙ ΟΛΟΙ ΕΔΕΙΞΑΝ ΑΡΧΙΚΑ ΤΗ RAW ΕΙΚΟΝΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΔΕΙΧΝΕ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΤΙΠΟΤΑ;;; (κατευθυνόμενη μπλόφα ή απλά βλακεία λόγω βιασύνης;;;; Ας το κρίνει ο καθένας μας…)
Για μετά που λες; Τι να το κάνω, ΨΝΝ άλλα ΜΜΕ και ΟΛΑ τα ελληνικά κανάλια για παράδειγμα αυτή την εικόνα έπαιξαν...
quote:
Δηλαδή εσύ πιστεύεις πως σήμερα οτι το πρόσωπο θεωρείται βουνο επειδή η NASA έδωσε την πρώτη φωτό σε raw format;
Δεν είπα αυτό. Δεν είμαι βέβαιος! Η εικόνα και η περιοχή παρουσιάζει εξαιρετικό ενδιαφέρον και πρέπει να εξερευνηθεί παραπάνω.
ΕΠΙΣΗΣ ΓΙΑΤΙ ΑΠΟΚΛΕΙΕΙΣ ΕΝΤΕΛΩΣ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΠΟΙΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΑΡΧΑΙΟ ΜΝΗΜΕΙΟ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΑΠΛΑ ΦΘΑΡΕΙ ΑΠΟ ΤΑ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΧΡΟΝΙΑ! ΔΕΝ ΒΟΛΕΥΕΙ ΠΑΛΙ;;; ΘΑ ΧΑΛΑΣΕΙ Η ΣΟΥΠΑ;;;
Έλα ρε Ηλία αφού και οι ίδιοι οι επιστήμονες ΕΧΟΥΝ ΣΧΕΔΟΝ ΠΑΡΑΔΕΧΤΕΙ ΕΠΙΣΗΜΩΣ ΟΤΙ ΕΙΧΕ ΝΕΡΟ (ΚΑΙ ΙΣΩΣ ΖΩΗ) ΠΟΛΥ ΠΑΛΙΑ!!!!
quote:
Φυσικά, αν και νέες λεπτομέρειες φάνηκαν, δεν προστέθηκε τίποτα το αξιοπρόσεκτο...
Έχεις δίκιο, έγιναν επιπλέον φωτογραφήσεις αλλά ο πρώτος θόρυβος είχε περάσει.
ΠΟΛΥ ΑΡΓΑ...
quote:
Ελπίζω να ήμουν κατανοητός.
Παραήσουν και σε ευχαριστώ πολύ (ειλικρινά) για τον πολύ υψηλού επιπέδου αδογμάτιστο και εποικοδομητικό διάλογο που κάνουμε..
...Just a skeptic... Skepticism > best drug against obscurantism
Ας αρχίσουν οι χοροί λοιπον...
quote:
Απο που βγαίνει; Από παρατήρηση!
Λυπάμαι, αλλά αυτό δε μου λεει τίποτα. Πως το παρατήρησες; Ποια ήταν τα κριτήρια σου; Έχεις ιδέα για το επίπεδο της σημερινής έρευνας; Για τις κατευθύνσεις; Για τα θέματα που ερευνόνται (περίεργα και μη); Γενικά, ποια η έρευνα σου που σε οδήγησε σε αυτό το συμπέρασμα;
Με την ίδια λογική εγω θα πω "Με βάση τις δικές μου παρατηρήσεις, εσύ κάνεις λάθος". Πως λοιπόν θα φανεί αν κάποιος έχει δίκιο ή όχι (ή αν η αλήθεια βρίσκεται στη μέση);
quote:
Η επιστήμη και τεχνολογία έφτασε εκεί που έφτασε επειδή μερικοί τόλμησαν να ΜΗΝ είναι δογματικοί και να δοκιμάσουν κάτι νέο...κάτι μη γενικά αποδεκτό ως ιδέα.
Νομιζεις αρκει 5-10 επιστήμονες να μην είναι δογματικοι για να πάει μπροστά η επιστήμη;
Ποια είναι η συμπεριφορά ενός δογματικού; Ενας δογματικός θα απορρίψει οποιαδήποτε άποψη ενάντια στις πεποιθήσεις του, χωρίς καν να ασχοληθεί όχι μόνο με την άποψη, αλλά και με τα στοιχεία που τη στηρίζουν. Αν λοιπόν η επιστημονική κοινότητα ήταν δογματική στο σύνολό της, οι απόψεις των 5-10 μη δογματικών επιστημόνων, είτε σωστές ήταν, είτε λάθος, όχι μόνο δε θα είχαν καθιερωθεί, αλλά δε θα είχαν εξεταστεί καν. Έτσι απλά σου εξηγώ πως η επιστήμονική κοινότητα δεν είναι δογματική στο σύνολό της. Δυστυχώς, το "δογματική επιστήμη" το χρησιμοποιείς πολύ εύκολα και πολές φορές στο μήνυμά σου...
Η επιστήμη είναι σκεπτικιστική και αρκετά κριτική. Αυτό, τόνίζω και πάλι, δεν έχει καμμία σχέση με δόγματισμό. Ο σκεπτικιστής θα κοιτάξει τα στοιχεία, θα διαβάσει τη θεωρία, μπορεί να είναι αυστηρός και κριτίκός στο παραμικρό, αλλά δε θα απορρίψει τη θεωρία αν βρει πως τα στοιχεία είναι σωστά. Ο σκεπτικισμός είναι μέρος της επιστημονικής σκέψης, και κατα τη γνώμη μου καλά κάνει και είναι. Φυσικά, επειδή τίποτα δεν είναι τέλειο, αναγνωρίζω πως μερικές θεωρίες και εφαρμογές μπορεί να τις "καθυστερήσει" σημαντικά. Αλλά καλύτερα αργα, παρά λανθασμένα...
quote:
Εμένα μου λες... Όχι μόνον λειτουργούν έτσι, αλλά είναι και επιρρεπείς στις πιέσεις: κυβερνήσεων, θρησκευτικό - πολιτικών συμφερόντων και δογμάτων, οικονομικών πιέσεων και των πολυεθνικών...
Πέρα από την απάντηση που έδωσα στο προηγούμενο σχόλιο σου, και απορρίπτει τα "περί δογματισμού", θα ήθελα να προσθέσω για το συγκεκριμένο σχόλιο μια παρατήρηση. Σε ρώτησα πως όλα αυτά τα συμφέροντα επηρεάζουν τις επιστημονικές θεωρίες. Δεν απάντησες, αλλά είπες πως οι επιστήμονες επηεάζονται και ελέγχονται από αυτά και όχι οι επιστημονικές θεωρίες. Αλλά ποιοι βγάζουν τις επιστημονικές θεωρίες; Οι επιστήμονες δεν τις βγάζουν; Άρα λοιπόν με ποιο τρόπο έχουν επηρεαστεί οι επιστημονικές θεωρίες; Οι εξισώσεις είναι παραποιημένες ώστε να αποκρύπτουν την ύπαρξη εξωγήινων και φαντασμάτων; Πες μου κάτι συγκεκριμένο και όχι γενικόλογα σεναρια με συμφέροντα και χρηματικά παιχνίδια. Πως οι πιο πρωτοποριακές θεωρίες πχ. όπως η κβαντομηχανική, η σχετικότητα, η θεωρία των υπερχορδων και οι πιο πρόσφατες και ελπιδοφόρες μέθοδοι όπως η αστροβιολογία πχ. έπηρεάζονται από όλα αυτά τα συμφέροντα. Γιατί τα οικονομικά συμφέροντα εμποδίζουν πχ. την έρευνα για UFO και φαντάσματα, και όχι την οικονομική έρευνα για τις μαύρες τρύπες, τη νέες ή εναλλακτικές μεθόδους προώθησης διαστημοπλοίων, ή τους υπεραγωγούς, ή για τις οπτικες ίνες, κλπ κλπ;
Προφανώς και υπάρχει εξάρτηση από το χρήμα, αφού έρευνα χωρίς λεφτά δε γίνεται. Αλλά πες μου πως οι κυβερνήσεις που δίνουν χρήματα στα πανεπιστήμια και στους ερευνητικούς οργανισμούς επηρεάζουν το αποτέλεσμα της έρευνας; Αναγκάζουν τους επιστήμονες να κρύψουν τα αποτελεσματα τους ή να τα αλλαξουν; Βοήθησε με να καταλάβω! Όταν πχ η NASA στέλνει στον Άρη τα rover να ψάξουν για νερό, βασικό συστατικό για τη ζωή, υπάρχει περίπτωση να βρει νερό (που τελικα 99,9% βρήκε - έμμεσα) και να πει: μην το ανακοινώσετε;!! Τότε γιατί πληρώνει τόσα εκατομμύρια για να το στείλει; Δε θα ήταν πιο εύκολο να μην το στείλει αν ήθελε να κρύψει κάτι, ή να μη βάλει πειράματα εντοπισμού νερού; Γιατί να χρηματοδοτηθεί η αστροβιολογία από όλες τις διαστημικές υπηρεσίες του κόσμου, αν θέλουμε να κρύψουμε αποτελέσματα; Παραδείγματα και παρόμοια ερωτήματα σαν αυτό μπορώ να σου κάνω δεκάδες. Αν θές, απλά ζήτα και στα παραθέτω.
Επίσης, επειδή αναφέρεσαι αρκετά αρνητικά στο θέμα της χρηματοδοτησης, πες μου ενα κλαδο στην κοινωνία που λειτουργεί σήμερα χωρίς χρήμα. Η λέξη «χρηματοδότηση» δεν παραπέμπει αυτόματα σε συμφέροντα και συνομωσίες, ούτε απάτες και απατεώνες και ό,τι αλλο σχετικο. Διαφορετικά, όλοι είναι απατεώνες.
quote:
Αν δεν έχουν τα χρήματα δεν μπορούν να κάνουν και τίποτα. Οπότε ελέγχονται απόλυτα από το κατεστημένο σήμερα... δεν μπορείς να το αρνηθείς αυτό. ΕΛΕΓΧΟΣ μέσο της ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗΣ και όχι μόνο.
Με βάση όσα σου έγραψα παραπάνω, το αρνήθηκα. Σου εξήγησα και με γενικές απόψεις και με συγκεκριμένα παραδείγματα πως αυτή η άποψη σου είναι ακραία και 100% μονοπλευρη.
quote:
Αυτό που πιστεύω είναι ότι πιέζονται και χειραγωγούνται από το κατεστημένο προς συγκεκριμένες κατευθύνσεις και πάσχουν(όχι όλοι βέβαια) από δογματισμό & έλλειψη ανοικτού πνεύματος. Αλλά δεν μπορείς να αρνηθείς ότι τα ανάλογα project ελέγχονται και κατευθύνονται από τις εν λόγω προαναφερθείσες δυνάμεις. Όποτε θέλουν κλείνουν και την κάνουλα...
Υπάρχει λογική ασυνέχια σε αυτή την άποψη: Έστω μια εταιρεία/κυβέρνηση χρηματοδοτεί ένα πρόγραμμα για την αναζήτηση ζωής. Το πρόγραμμα συνεχίζει όμορφα και ωραία, χωρίς συνταρακτικά αποτελέσματα. Ξαφνικά μια μέρα, εξωγήινη ζωή εντοπίζεται. Τότε ο χρηματοδότης "κλείνει την κάνουλα"...
Με απλά λόγια αυτό το σενάριο περιγράφεις. Κάποιος δίνει λεφτά για να ψάξει κάτι, συνεχίζει να δίνει λεφτά όσο το ψάχνει, και μόλις το βρει, σταματάει να δίνει λεφτά για να χάσει αυτό που ήθελε να βρει! Μια τέτοια ενέργεια είναι όχι μόνο βλακώδης, αλλά ο χρηματοδότης θα έπρεπε να ξέρει πως προσπαθώντας να κρύψει την ανακάλυψή του με τέτοιο τρόπο, δημιουργεί ακόμα μεγαλύτερες υποψίες! Αν λοιπόν αυτή είναι λογική, τότε εγώ είμαι από αλλο πλανήτη, οπότε ορίστε: έγινα και η απόδειξή σας για εξωγήινη ζωή...
quote:
Είναι τυχαίο ότι η UFOλογία θεωρείτε επιστήμη - θέμα ταμπού για την επιστημονική κοινότητα, η οποία αν ήθελε (μάλλον αν την άφηναν) θα μπορούσε να ξεσκεπάσει σχετικά άνετα το ΟΛΟ ζήτημα;;;
Ποιος επιστήμονας θα ρισκάριζε όμως την καλή θεσούλα του στο πανεπιστήμιο για να ασχοληθεί με UFO ή Little Green Men; Όχι πολλοί πάντως. Μόνο μερικοί "τρελοί"...
H UFOλογια δεν είναι θέμα ταμπού για την επιστημονική κοινότητα. Είναι θέμα ανούσιο για την επιστημονική κοινότητα. Γιατί; Γιατι απλά δεν υπάρχουν δεδομένα προς διερεύνηση. Εξήγησα και πριν πως οι μαρτυρίες και οι φωτογραφίες λάμψεων δεν είναι επιστημονικά δεδομένα. Ένας επιστήμονας που θα κάτσει να ασχοληθεί με το θέμα αυτό, απλα χάνει το χρόνο του γιατί στην ουσία δε θα έχει στοιχεία για να κάνει ουσιαστική έρευνα. Στην ουσία δε θα μπορέσει να βγάλει συμπερασμα καλύτερο από μένα ή απο εσένα.
Αν όμως νομίζεις πως αυτό συμβαίνει με τα UFO, θα σου δώσω δύο παράδειγματα: πρώτον, οι σφαιρικοί κεραυνοι, είναι ένα επιβεβαιωμένο ατμοσφαιρικό φαινόμενο. Επειδή όμως εμφανίζεται τυχαία και σε ανύποπτες χρονικές στιγμές (όπως τα UFO), είναι αδύνατο να μελετηθεί από την επιστήμη. Έτσι οι επιστήμονες έχουν ένa φυσικό φαινόμενο για το οποίο δεν έχουν στοιχεία για να το ερευνήσουν. Ελάχιστη έως ανύπαρκτη είναι η έρευνα που έχει γίνει για αυτό. Δεύτερο απλό παράδειγμα αφορά κάποιον (οποινδηποτε) από τους πρόσφατα ανακαλυφθήσες μικρούς δορυφόρους του Δία (61 το σύνολο αν θυμάμαι καλά). Τα δεδομένα για αυτόν είναι απειροελάχιστα, ώστε μόνο γνωστή είναι η τροχιά του κατα βάση και λίγα στοιχεία για τη φωτεινότητα και την ανακλαστικότητα του. Τι αλλο συμπέρασμα να βγει και γιατί καποιος να ασχοληθεί να μελετήσει κάτι τέτοιο; Ηλιθιότητα θα είναι και ναι θα καταστρέψει την καριέρα του! Γιατί η δουλεία του δε θα έχει κανενα σοβαρο αποτέλεσμα – εκτός αν με κάποιο τρόπο μελλοντικα αποκτηθούν περισσότερα δεδομένα. Και τα δύο παραδείγματα που σου ανεφερα είναι ενδιαφέροντα, αλλα δεν αρκει αυτό. Χρειάζεται και υλικο.
Ούτε θέμα ταμπού υπάρχει, ούτε τίποτα. Χίλια-δυο παραδείγματα σαν και αυτό υπάρχουν. Χιλιάδες επιστήμονες έχουν ασχοληθεί και έχουν δώσει τις αποψεις τους με συγγραφικό έργο (βιβλία - όχι επιστημονικές δημοσιεύσεις) για τα UFO, δείχνοντας πως αν υπήρχε τρόπος μελέτης και επιστημονικής καταγραφής των UFO, θα ασχολιόντουσαν και ερευνητικά. Ενδεικτικα πάρε για παράδειγμα τον κ. Λασκαρίδη Παναγιώτη (πρωην διευθυντής του Φυσικού Αθήνας, αντιπρύτανης στο Πανεπιστήμιο Αθηνών) που έχει γράψει βιβλίο για τα UFO και τους αναπληρωτές καθηγητές αστροφυσικής Δανέζη και Θεοδοσίου που έχουν γράψει βιβλία για την αστρολογία, τους μύθους, έχουν μιλήσει σε δεκάδες εκπομπές για τα UFO κλπ κλπ.
Όσον αφορά τους little green men και τη ζωή στο σύμπαν υπάρχουν χιλιάδες επιστήμονες και δεκάδες προγραμματα και προσπάθειες για τη μελέτη αυτού του θέματος (ξαναναφέρω: αστροβιολογία, αποστολές στον Άρη που λειτουργούν σχεδιάζονται, SETI, αποστολές σε Δια και Κρόνο που λειτουργούν ή σχεδιάζονται κλπ ). Υπάρχει όμως ένα χαρακτηριστικό σε αυτή την έρευνα: η μεθοδικότητα. Τα βήματα προοδου υπάρχουν, αλλα είναι αργα βάση των (πραγματικών) δεδομένων που έχουμε. Αλλά έτσι θα δοθούν απαντήσεις. Αν εσύ βιάζεσαι και περιμένεις να σου πούνε αύριο οι επιστήμονες, "Ναι, νοήμονος ζωή υπάρχει", sorry αλλα θα σε απογοητεύσω. Γιατί δεν υπάρχει απολύτως κανενα τέτοιο δεδομένο. Για να γίνει κάτι τέτοιο θα πρεπει οι little green men να πάνε στους επιστήμονες και να τους χαιρετήσουν αυτοπροσώπως. Με την παρούσα τεχνολογία και επιστημονική κατανόηση, διαστημικές αποστολές και προγραμματα, δεν θα ήταν σωστό κανενας επιστήμονας να δώσει ούτε θετική, ούτε αρνητική απαντηση.
quote:
ΑΝΤΙΘΕΤΑ όμως ασχολούνται με τα UFO και μάλιστα πολύ έντονα και κάτω από σκληρή μυστικότητα οι παρακάτω:
Κυβερνήσεις, μυστικές υπηρεσίες, και φυσικά ο Στρατός...
Κάτω από τόσο σκληρή μυστικότητα, που εσύ ξέρεις πως ασχολούνται; Και τι έχει βγει απο αυτή την ενασχόληση;
quote:
Ναι αυτά είναι! ΤΗΣ ΑΔΟΓΜΑΤΙΣΤΗΣ ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ.... Να αποκαλύψει όσα περισσότερα μπορεί! ΓΙΑΤΙ ΔΗΛΑΔΗ; ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ; Να κρύβεται σε δογματικά καταφύγια για να μην χάσουν τον παχυλό μισθό και την επιχορήγηση;;;;
Αν διάβασες τα παραπάνω, θα καταλαβεις πως για να αποκαλύψει η επιστήμη πράγματα, πρεπει να έχει στοιχεία για να ψάξει. Λυπάμαι, αλλα ξαναεπαναλαμβάνω πως στοιχεία για μελέτη των UFO, των φαντασμάτων και κάθε παρόμοιας θεωρίας δεν υπάρχουν. Είτε αρέσει αυτό, είτε όχι.
Κρίμα που το μεγαλύτερο μέρος της επιστήμης δεν είναι τόσο συναρπαστικό όσο θέματα με εξωγήινους και φαντάσματα, αλλά οι επιστήμονες δε δουλεύουν για να συναρπάσουν. Δουλέυουν για να ερμηνεύσουν και να εξηγήσουν τα δεδομένα που έχουν, αν ο όγκος αυτών και η προηγούμενη γνώση τους βοηθάει να κάνουν κάτι τέτοιο. Αν εσύ θες απαντηση "Φαντασματα -εξωγήινοι υπάρχουν-δεν υπάρχουν" από τους επιστήμονες τώρα, είναι σα να τους ζητάς να μαντεψουν ή να σε κορόιδεψουν. Αν δε θες απαντηση και θες απλα να ερευνήσουν τέτοια θέματα, είναι σα να τους λες "Πληρώστε τους για να ακούνε μαρτυρίες, για να βλέπουν φωτό με λάμψεις και να βγάλουν ανούσια συμπεράσματα που μπορεί να βγάλει και η γιαγιά μου"
Απο 'κει και πέρα, επειδή αυτό με το δόγμα έχει παραγίνει, να σε πληροφορήσω πως ένας επιστήμονας και μια επιστημονική κοινότητα θέλει πολλά περισσότερα κότσια και αρχ...ια για να υιοθετήσει θεωρίες που λενε πως η ροή του χρόνου αλλάζει αναλογα με την κίνηση μας, πως ότι και να κάνουμε η ταχύτητα του φωτός είναι μία, πως το σύμπαν έχει περισσότερες διαστάσεις απο αυτές που βλεπουμε, πως το φώς ειναι και σωματίδιο και κύμα, πως η μάζα καμπυλώνει το χωρόχρονο, πως υπάρχουν μαύρες τρύπες, σκουληκοτρυπες, υπερχορδες κλπ κλπ, από το να κάτσει να ασχοληθεί με τη νοήμονο ζωή. Γιατί η εξωγήινη νοήμονος ζωή με βαση το "τόσοι γαλαξίες, τόσα αστρα...", και τα UFO που σίγουρα υπάρχουν (αλλά δεν ξέρουμε τι είναι σε μερικες περιπτώσεις), είναι απείρως πιο λογικά θέματα για ενασχόληση από τις θεωρίες που σου προανέφερα, που αντιβαίνουν 1000% με την ανθρώπινη λογική! Πολλές τετοιες τρελες θεωρίες έχουν μπει στην καθημερινή μας ζωή και τις καρπονόμαστε, ξεχνόντας πως η γνώση πίσω απο αυτές είναι τεράστια, τρελή και πέρα απο κάθε λογικη! Το οτι το ξεχνάμε αυτό ομως δε μειώνει την αξία τους, ούτε την αξία των επιστημόνων που τις σκέφτηκαν και της επιστημονικής κοινότητας που τις αποδέχτηκε και τις εξέλιξε. ΕΛΕΟΣ ΛΟΙΠΟΝ ΜΕ ΤΟ ΔΟΓΜΑΤΙΣΜΟ!
quote:
Δεν είπα ότι είναι δογματικοί αυτοί. Κάθε άλλο! Από ότι φαίνεται είναι μια λαμπρή εξαίρεση! Αλλά δεν μπορείς να αρνηθείς ότι ελέγχονται μέχρι αηδίας και μάλιστα τώρα τελευταία ασκείται σημαντική πίεση να σταματήσουν αυτές οι συντονισμένες έρευνες. Κλείνουν την κάνουλα....
Πάλι στην ίδια αντίφαση πέφτεις. Γιατί εσύ λες γενικά (σωστά) πως οι επιστημονικές προσπάθειες χρηματοδοτούνται από κυβερήσεις και αλλα κέντρα και τώρα όλοι αυτοί θέλουν να τους κλείσουν (αλήθεια, τι στοιχεία έχεις για αυτό;). Να ελεγες πως οι επιστήμονες που κανουν το πρόγραμμα βάζουν δικα τους λεφτά και εξωτερικοί παραγοντες τους πιεζουν να σταματήσουν, να το συζητήσουμε. Αλλά δε λες κατι τέτοιο. Τώρα για τις κανουλες κλπ, τα εξήγησα παραπανω πιο αναλυτικα...
quote:
Αφού κατάντησαν οι έρμοι να ανοίξουν ένα project που λέγεται SETI AT HOME, και βασίζεται σε απλά pc στο internet αντί στην ασύλληπτη τεράστια υπολογιστική δύναμη που διαθέτουν οι CRAY και SGI που έχουν για παράδειγμα οι: NASA, JPL, NSA, CIA, πεντάγωνο κλπ…..αστεία πράγματα δηλαδή...είναι να τους λυπάται κανείς….
H συνολική ισχύς των εκατομμυρίων υπολογιστών (σε σπίτια, πανεπιστήμια) που χρησιμοποιύν το SETI@Home είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτή των υπολογιστών που αναφέρεις. Επίσης πολύ απο τους υπολογιστές που αναφέρεις ίσως τρεχουν το SETI@Home και να δίνουν τεράστιο όγκο αποτελεσματων. Τέλος, πρεπει να καταλαβεις πως οι υπερυπολογιστες έχουν παμπολλες χρήσεις, σε καθημερινα και σημαντικά θεματα ή και σε αλλα επιστημονικά θεματα (προβλεψη καιρού, προσομοιώσεις ατομσφαιρών, προσομοιώσεις κλίματος, ακριβείς υπολογισμοί τροχιών, εκτίμηση πορείας ανεμοστρόβιλων, προσομοιώσεις αεροδυναμικής και δομικής για διαστημόπλοια, αεροπλανα, κλπ κλπ). Η επιστήμη και η τεχνολογια δεν είναι υπηρέτες μόνο της έρευνας για εξωγήινους.
quote:
quote:
:
Το γεγονός βέβαια πως το SETI ψάχνει για εξωγήινους κανει τον κόσμο να αντιμετωπίζει τη δυσφίμισή του ως συνομωσία και δογματισμό...Έρχεσαι στα λόγια μου... Σκέψου τι θα γίνονταν ΑΝ λεω ΑΝ ανακάλυπτε κάτι καλό το SETI...
Πως ακριβώς ήρθα στα λόγια σου; Δε νομίζω πως πρόσεξες με ποια λογική έγραψα αυτή την πρόταση. Πάντως για να σε βοηθήσω, εγώ καταλήγω πως η αντιληψη του κόσμου για συνομωσια κατά του SETI είναι λανθασμένη. Το πως καταλήγηω εκει, το εξηγώ στο προηγούμενο μήνυμα μου.
Τώρα το τι θα γινόταν αν ανακαλυπτε ζωή το SETI, δεν ξέρω. Αλλά ξέρω πως όποτε έχουν καποιο αξιοσημείωτο αποτέλεσμα το ανακοινώνουν και πως επισης αν υπήρχε τόσο μεγάλο πρόβλημα με μια τέτοια ανακοινωση, δε θα υπήρχε λόγος ύπαρξης του SETI εξ' αρχης. Απλή λογική - τίποτα παραπανω.
quote:
Δεν είπα αυτό, πιέστηκε να πάει να φωτογραφήσει, από την κοινή γνώμη. Με το "εύρημα" της αποστολής Viking κάποιοι πολίτες άρχισαν να ζητούν – πιέζουν έντονα για εξηγήσεις... Αν δεν ήταν και αυτοί σιγά μην πήγαιναν πάλι….
Σωστά. Δεν ειπες πως πιέστηκε για δημοσίευση, ειπες πως πιεστηκε για τη φωτογράφηση. Αλλά και παλι αν αλλάξω τη λέξη "δημοσίευση" με το "φωτογράφιση", η εξήγησή μου θα ήταν και πάλι η ίδια. Η φωτό δεν τραβηχτηκε λόγω πίεσης. Μεταξύ των στόχων του MGS ήταν η χαρτογράφηση του πλανήτη, οπότε θα έφτανε και η στιγμη που το MGS θα φωτογράφιζε το πρόσωπο.
Τώρα το "αν δεν ήταν αυτοί σιγα να μην πηγαίνανε" είναι επιικώς απαράδεκτη άποψη. Είναι δυνατόν να διοργανωθεί μια αποστολή με κόστος μερικών εκατοντάδων εκατομμυρίων δολλαρίων για να βγάλει φωτό ένα σχηματισμό που δεν αποτελει εν τέλει όυτε το ένα εκατομμυριοστό της επιφάνειας του Άρη; Αυτό ήταν μόνο το κίνητρο; Αυτό δεν ήταν καν κίνητρο σε πληροφορω. Το MGS έχει δεκαδες στόχους, μεταξύ αυτών και τη χαρτογράφηση, η οποία μας έδωσε μεταξύ αλλων νεες φωτό του προσώπου. Αν θες μπες στο site του MGS και δες τους στόχους της αποστολής. Αν δεν το ξέρεις, υπάρχουν επιστήμες όπως η ατμοσφαιρική φυσική, η φυσική πλασματος και μαγνητικών πεδίων, η γεωλογία... Υπαρχουν πλανητολογοι που θελουν να εξετασουν και να εφαρμόσουν αυτες τις επιστήμες για τον Αρη. Καταλαβαίνω πως ίσως να μην είναι τοσο συναρπαστικες όσο η αναζήτηση εξωγήινων, αλλά για καποιους είναι ενδιαφέρουσες και χρήσιμες. Αυτά λοιπόν δεν πρεπει να μελετηθούν; Και εν τελει πως μπορεις να μιλας για ζωή στον Άρη αν δεν κατανοείς το περιβάλλον του; Βγάζοντας φωτογραφία ενός σχηματισμού μόνο;
Πραγματικά, αν η NASA έστειλε ολοκληρη αποστολή για το πρόσωπο του Άρη, τότε η ανθρώπινη βλακεία δε θα είχε προηγούμενο. Τόσο πολύ που θα απορούσα πως είναι δυνατόν με τόσο βλακεια ο άνθρωπος να ανακάλυψε τον τροχό...
quote:
Το ΨΝΝ όπως και ΌΛΑ τα ΑΛΛΑ ΚΑΝΑΛΙΑ ΠΑΓΚΟΣΜΙΩΣ ΜΕΤΕΔΩΣΑΝ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΕΙΚΟΝΑ! Την ΙΔΙΑ RAW EIKONA ΜΠΑΧΑΛΟ!!!! Οπότε ο περισσότερος κόσμος πείστηκε ότι πρόκειται για μια ακόμα UFOλογική μπούρδα και επαναπαύτηκε στην καθημερινή ζωή του, χωρίς να εξετάσει περαιτέρω.
Να ξαναδιατυπώσω λοιπον την ερώτηση μου: ένα επιστημονικό αποτέλεσμα βασίζεται στις εντυπώσεις της κοινής γνώμης; Ενα επιστημονικό αποτέλεσμα βασίζεται στην πλειοψηφία;
Δεύτερον ένα σχόλιο: Σίγουρα όλα τα καναλια θα εξήγησαν γιατί η πρώτη είκόνα ήταν σε raw format και πως λίγα λεπτά μετά θα ακολουθούσε η επεξεργασμένη φωτό (δε θα έιχαν καθηλωμένους τηλεθεατές για να τους δείξουν τη "μπουρδα"). Αφού εξήγησαν τα καναλια, οι τηλεθετές θα επερεπε απλα να περιμένουν. Αν λοιπόν δεν περίμεναν (κάτι που δεν πιστεύω) και έφυγαν με την πρώτη εικόνα, σημαίνει πως δεν ξέρουν να ακούνε! Ε, λοιπόν, άτομα που δεν ξέρουν να ακούνε παρα μόνο να βλεπουνε καλύτερα να μην έχουν και γνώμη για το πρόσωπο του Άρη. Άχρηστη θα είναι. Η παρακολούθηση και η προσοχή είναι απαραίτητο συστατικό για τη γνώση και την κατανόηση. Αν έγινε έτσι λοιπόν, καλύτερα!
quote:
ΔΕΝ ΣΕ ΚΑΝΕΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΕΝΤΥΠΩΣΗ ΓΙΑΤΙ ΟΛΟΙ ΕΔΕΙΞΑΝ ΑΡΧΙΚΑ ΤΗ RAW ΕΙΚΟΝΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΔΕΙΧΝΕ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΤΙΠΟΤΑ;;; (κατευθυνόμενη μπλόφα ή απλά βλακεία λόγω βιασύνης;;;; Ας το κρίνει ο καθένας μας…)
Οχι, καμμία εντύπωση. Η live αναμετάδοση σημαντικού γεγονότος, η πρωτία στην αναμετάδοση της είδησης, η βιασύνη και η ακριτη προβολή τέτοιου είδους ειδήσεων, η παρουσίαση νέων πληροφοριών (ακόμα και αν αυτές δεν έχουν σημαντικό περιεχόμενο) ώστε να βοηθηθεί η ροή του live, ο ανταγωνισμός με τα αλλα καναλια ("και αν οι αλλοι δείξουν το raw format, γιατί να μην το δείξουμε κι εμεις;") είναι χαρακτηριστικό ΟΛΩΝ των ΜΜΕ σήμερα. Απειρα παραδείγματα αν θες υπάρχουν και εδω... (μην πας μακρια - ελληνική ΤV)...
quote:
Έχεις δίκιο, έγιναν επιπλέον φωτογραφήσεις αλλά ο πρώτος θόρυβος είχε περάσει.
ΠΟΛΥ ΑΡΓΑ...
Θα μπορούσα να σου αραδιάσω αμέτρητα επιστημονικά θέματα για τα οποία δεν έχει γίνει ποτέ θόρυβος από τα ΜΜΕ, ούτε η παραμικρή αναφορα. Αρα τα επιστημονικά θέματα και η γνώση πίσω απο αυτά είναι ανύπαρκτα, μιας και δεν έγινε θόρυβος;
quote:
Δεν είπα αυτό. Δεν είμαι βέβαιος! Η εικόνα και η περιοχή παρουσιάζει εξαιρετικό ενδιαφέρον και πρέπει να εξερευνηθεί παραπάνω.
Δεν είναι οι δυο τρεις φωτό τα μόνα δεδομένα για την Κυδωνία. Υπάρχουν παρα πολλά ακόμα δεδομένα τα οποία επειδή δε μιλανε για εξωγήινα κατασκευασματα, φυσικά περνάνε στο "ντούκου"... Απο 'κει και πέρα υπάρχουν και πιο ενδιαφέρουσες περιοχές στον Άρη για μελετη, τουλάχιστον για τους επιστήμονες.
quote:
ΕΠΙΣΗΣ ΓΙΑΤΙ ΑΠΟΚΛΕΙΕΙΣ ΕΝΤΕΛΩΣ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΠΟΙΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΑΡΧΑΙΟ ΜΝΗΜΕΙΟ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΑΠΛΑ ΦΘΑΡΕΙ ΑΠΟ ΤΑ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΧΡΟΝΙΑ! ΔΕΝ ΒΟΛΕΥΕΙ ΠΑΛΙ;;; ΘΑ ΧΑΛΑΣΕΙ Η ΣΟΥΠΑ;;;
Πρωτον, γιατί δε μου μοιάζει για κατι τέτοιο, με τις φωτό υψηλής αναλυσης. Οι φωτό του Viking μου είχαν αφήσει μια υπόνοια, η οποία όμως εξαφανίστηκε όταν σκέφτηκα κάποια αλλα πράγματα. Το ζήτημα της νοήμονος ζωής στον Άρη πρεπει να αποδειχτεί σφαιρικά. Δεν αρκεί η φωτό ενος σχηματισμού που μοιάζει σε μερικες περιπωσεις με πρόσωπο. Πόσες φορές στη Γη συναντάμε φυσικούς σχηματισμούς που λεμε "αυτο μοιάζει με...". Σε τόσες εκατοντάδες χιλιάδες φωτό της επιφανειας του Άρη, θα ήταν παραλογο να μη βλεπαμε κατι που "να μας μοιαζει με κατι γνωστο...". Επιπρόσθετα, αν υπήρχε ολοκληρος πολιτισμος που θα μπορούσε να κανει ένα τέτοιο τεράστιο κατασκέυασμα, πως είναι δυνατον να έχουμε ίχνη του μόνο σε μια περιοχή απείρως μικρή σε σχέση με την όλη επιφάνεια (αναφέρομαι σε όλη την περιοχή γύρω από το πρόσωπο); Επίσης, αν θυμαμαι καλα, έκτιμαται πως πριν εκατομμύρια χρόνια, την περίοδο που στον Άρη υπήρχε νερό, η συχνότητα των συγκρούσεων με τεράστιους μετεωρίτες ήταν σημαντική ώστε να επιτραπει η αναπτυξη νοήμονος ζωής. Τελος, οι εκτιμήσεις για τη διάρκεια ύπαρξης ωκεανών στον Άρη δεν επιτρεπει την αναπτυξη και εξέλιξη της νοήμονος ζωής. Η Γη έχει ηλικία μερικά δις χρονια και ο άνθρωπος θεωρείται πως υπάρχει σε αυτή μόλις για το ~1/500 της ηλικίας της. Μάλιστα, εκτιμαται πως του πήρε μερικά εκατομμύρια χρόνια για να εξελιχθεί από το πρωταρχικό δίποδο ον στο homo sapiens! Η νοήμονος ζωή δε γεννιεται από τη μια στιγμή στην άλλη. Υπάρχουν και πολλοί αλλοι λόγοι που θα τους παραθέσω αν θέλετε, απλα δεν τους θυμάμαι με λεπτομέρεια και δε θέλω να γράφω ανακρίβειες. Αν θελετε, θα ψάξω και θα τους παραθέσω με ακρίβεια.
quote:
Έλα ρε Ηλία αφού και οι ίδιοι οι επιστήμονες ΕΧΟΥΝ ΣΧΕΔΟΝ ΠΑΡΑΔΕΧΤΕΙ ΕΠΙΣΗΜΩΣ ΟΤΙ ΕΙΧΕ ΝΕΡΟ (ΚΑΙ ΙΣΩΣ ΖΩΗ) ΠΟΛΥ ΠΑΛΙΑ!!!!
Το νερό είναι μια καλή προυπόθεση για την αναπτυξη ζωής. Δεν εξασφαλίζει την αναπτυξή της. Και επιπλέον η ζωή μπορεί να αναφέρεται απο μικρόβια μέχρι ανθρώπους και δεινόσαυρους. Κανενας επιστήμονας δεν πιστεύει πως η πιθανη ζωή που υπήρχε (ή υπάρχει) στον Άρη ξεπέρασε ποτε τα μικρόβια.
Ουφ!
Δεν θέλω να προσθέσω κάτι άλλο στο ζήτημα για την ώρα. Εκτός και αν θες να με ρωτήσεις κάτι πολύ συγκεκριμένο.
Εξέφρασα τις απόψεις μου για το θέμα και τον κόσμο γενικότερα όπως έκανες και εσύ. Ας κρίνουν οι αναγνώστες.
...Just a skeptic... Skepticism > best drug against obscurantism
Οι εργαστηριακές μετρήσεις απέδειξαν ότι τα πρώτα βράχια που είχε μαζέψει από την επιφάνεια της Σελήνης ο Νηλ Άρμστρονγκ ήταν ηλικίας 3,6 δισεκατομμυρίων ετών. Άλλα πετρώματα που συλλέχθηκαν αργότερα ήταν ηλικίας 4,3 έως 4,6 δισεκατομμυρίων ετών, τη στιγμή που οι παλαιότεροι γνωστοί γήινοι βράχοι έχουν ηλικία 3,4 έως 3,7 δισεκατομμυρίων ετών. Επίσημα βέβαια, οι επιστήμονες παραδέχονται ότι η Γη έχει ηλικία 4,6 δισεκατομμυρίων ετών, όσο ο Ήλιος και οι υπόλοιποι πλανήτες. Η θεωρία αυτή έχει διαμορφωθεί από τη μελέτη των μετεωριτών που έχουν βρεθεί στην επιφάνεια του πλανήτη μας. Όμως, το πρόβλημα που αφορά την ηλικία της Σελήνης προκύπτει από το ότι τα βράχια της έχουν μέση ηλικία 4,6 δισεκατομμυρίων ετών, ενώ πετρώματα που έφεραν στη Γη οι αστροναύτες του Απόλλων φτάνουν σε ηλικία τα 20 δισεκατομμύρια χρόνια!
Οι απόπειρες χρονολόγησης των δειγμάτων του σεληνιακού εδάφους έφεραν τους επιστήμονες αντιμέτωπους με ένα ακόμη αίνιγμα. Η ηλικία της σεληνιακής σκόνης αποδείχθηκε ότι είναι τουλάχιστον 1 δισεκατομμύριο χρόνια παλαιότερη από αυτή των πετρωμάτων. Όμως, η θεωρία που ισχύει για όλα τα ουράνια σώματα αποδέχεται ότι το έδαφος είναι νεότερο από τα βράχια, λαμβάνοντας ως δεδομένο ότι σχηματίζεται από το θρυμματισμό των πετρωμάτων.
Η ανάλυση του σεληνιακού εδάφους προβλημάτισε τους επιστήμονες ακόμη περισσότερο, αφού η σύσταση του είναι εντελώς διαφορετική από τη σύσταση των πετρωμάτων. Τσ γεγονός αυτό ανάγκασε τους επιστήμονες να παραδεχτούν πως το έδαφος της Σελήνης δεν δημιουργήθηκε από το θρυμματισμό των βράχων, αλλά από κάποιο άλλο υλικό, κατά πολύ αρχαιότερο και απόλυτα διαφορετικό.
Όταν η μελέτη των δειγμάτων του σεληνιακού εδάφους προχώρησε, αποδείχτηκε ότι αυτό παρουσίαζε σημαντικές διαφοροποιήσεις ως προς τη χημική του σύσταση, ανάλογα με το βάθος από το οποίο είχε ληφθεί. Πράγμα που σημαίνει ότι δεν διαθέτει χημική ομοιογένεια.
----------------------------------------------------------------
21ος αιώνας... Τα μεγάλα μυστήρια του κόσμου, εκδόσεις Αρχέτυπο
Φιλικά, Νότης Σκορπιός!
Όταν θελήσεις κάτι πολύ, όλο το σύμπαν θα συνομωτίσει μαζί σου για να το πετύχεις...!
quote:
Όμως, το πρόβλημα που αφορά την ηλικία της Σελήνης προκύπτει από το ότι τα βράχια της έχουν μέση ηλικία 4,6 δισεκατομμυρίων ετών, ενώ πετρώματα που έφεραν στη Γη οι αστροναύτες του Απόλλων φτάνουν σε ηλικία τα 20 δισεκατομμύρια χρόνια!
Ποια είναι η πηγή σου για αυτό (και όλα τα άλλα που γράφεις), γιατί εγώ ξέρω απο επιστημονικές δημοσιεύσεις πως το αρχαιότερο πέτρωμα που βρέθηκε είναι 4.5 δις χρονων (από την αποστολή Απόλλο 17). Αυτό που λες για τη μεση ηλικία και τα 20 δισεκατομμύρια χρόνια είναι λάθος. Το καθε πέτρωμα έχει τη δική του ηλικία και δεν προκύπτει αυτή από τη μέση τιμή ηλικιών όλων των πετρωμάτων... Άσε που η ηλικία του σύμπαντος εκτιμάται στα 12.5 -13.5 δις χρόνια...
Αν γίνεται λοιπόν δώσε την πηγή σου για να δω ποιος ακριβώς τα λεει αυτά και που βασίζεται
και πιστέυουν οτι ο ΠΛΑΤΩΝ έλεγε κοτσάνες (πού και πού) όταν αναφέρει
για εποχή ΠΡΟ ΣΕΛΗΝΗΣ και ΜΕΤΑ ΣΕΛΗΝΗΣ και έχοντας σαν γκαραντί οτι η
ΣΕΛΗΝΗ ΔΕΝ είναι εσωτερικώς κενή ή σαν γκαραντί κάτι αντίθετο...
1.Ποιό "scanner" κατάλαβε οτι ο πυρήνας της Σελήνης είναι θερμός
2.Ποιός είναι ο τύπος του, και τί εφαρμογή είχε εδώ στην γή
3.Πότε κατασκευάστηκε, ποιά εταιρεία τον κατασκέυασε
4.Τί τμήμα της Σελήνης "scannaristike" ώστε να βγούν κάποια "δεδομένα"
5.Ποιοί επιστήμονες έβγαλαν ποιά συμπεράσματα απο συγκεκριμένα στοιχεία
6.Ποιός έκανε ανασκαφή Σελήνης ώστε να γνωρίζει όλα τα πετρώματά της;
7.Πώς είναι δυνατόν το scanner να διαπέρασε μή διαπερατά πετρώματα;
8.Ποιός εγγυάται την ηλικία της Σελήνης όταν υπάρχουν διαφορές
εκτιμήσεων ακόμα και στα πιό απτά πράγματα επι γής;
9.Τα ευρήματα σκελετών γιγάντων και νάνων δεν είναι ένα αξιόλογο
αποδεικτικό για διαφορετική βαρύτητα επι Γής σε σχέση με την Σελήνη;
10.Με ποιό ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΩΣ ΔΕΔΟΜΕΝΟ αποδεικνύεται οτι στο
ΠΑΡΕΛΘΟΝ η ολική έκλειψη ΗΛΙΟΥ έδειχνε μεγαλύτερο δίσκο ή μικρότερο;
11.Ποιά η ενέργεια της Σελήνης σε κάθε αντιστροφή των πόλων της Γής;
12.Ποιός δορυφόρος έχει ίδιες ή έστω παρόμοιες ιδιότητες με τη Σελήνη
ΣΕ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ Γαλαξία ?
Αν απαντηθούν πρώτα αυτές οι απλούστατες ερωτήσεις που βρίσκονται στην
Ιστορία πλέον και όχι σε κάποιο υποθετικό μέλλον με χαρά να
συνεχίσω μια σκεπτιστική συζήτηση (και όχι σκεπτικιστική συζήτηση).
(και παρακαλώ με πλήρης όλες τις πηγές - ΤΙΣ ΠΗΓΕΣ όχι αναδημοσίευση)
Απο Encyclopedia of Space Editions Rombaldi SBN:600012050
quote:
Science has not yet fully solved the problem of the nature of the
lunar body. We know the chemical composition of the sun, the stars
and the remote nebulae, but we do not know the composition of the
substance which covers the surface of the moon. The reason for this
is as follows: the stars and nebulae are light-sources in themselves,
and spectral analysis permits an accurate determination of what atoms
and molecules are present in their external layers. The moon, though,
is illuminated only by the sun's rays that it reflects, and hence
spectral analysis in not possible.
Eπίσης όσον αφορά την ΜΑΥΡΗ ΣΚΟΤΕΙΝΗ ΠΛΕΥΡΑ ΤΗΣ ΣΕΛΗΝΗΣ...
quote:
The combined effect pf all these librations enables us to see from
our Earth not merely half, but nealry 60% of the moon's surface.
Παραθέτω φωτό της πίσω μεριάς της Σελήνης η μία και μοναδική που
δημοσιεύτηκε ασπρόμαυρη. Η μάυρη πλευρά της Σελήνης πάρθηκε απο ρωσικό
δορυφόρο το 1959. Δέν φαίνονται πουθενά βάσεις ή πόλεις επάνω στην
επιφάνειά της. Οπότε σενάρια για επίσελήνιες βάσεις μοιάζουν άτοπες.
Δορυφόρος : Luna 3
Hμερομηνία : 7 Οκτωβρίου 1959
Απόσταση: 18,000 μίλια
Πηγή: The Encyclopedia of Space
Eπίσης MAΘΗΜΑΤΙΚΟΣ ΤΥΠΟΣ είναι η λύση για την απόσταση όλων των
πλανητών μεταξύ τους, την δομή τους, την διάμετρό τους κ.α
Γνωστά απο τότε...Αλλα για μερικούς, μερικά είναι κοτσάνες...
Η ερώτηση πώς ένας μαθηματικός τύπος καθορίζει την δομή ή χημική
σύσταση, είναι θέμα και λίγου ψαξίματος στα παλιά γνωστά δεδομένα.
Όχι όλα στο πιάτο 
quote:
Τhe moon revolves about the Earth at a mean distance of 239000 miles
equal to about thirty terrestrial diameters, as Hipparchus of Nicaea
observed as early as the 2nd century B.C.
Σε αυτές τις απλές γενικές και παρατηρήσιμες απο όλους τους αστρο-
επιστημονικο-ερευνητο-λόγους ΠΑΡΑΔΟΧΕΣ δεν μπορεί να αμφισβητηθεί
έυκολα καμία μέχρι να έρθει κάτι άλλο στο μέλλον.
Οι επιστήμονες ΑΠΛΑ δεν την θεωρούν σαν δορυφόρο αρα σάν πλανήτη
αφού δεν συμπεριφέρεται σαν δορυφόρος.
quote:
Influenced by countless irregularities subject to multiple
pertubations due to the effects of other planets, the actual movements
of the moon are intensely complicated. It is scarcely fifty years
since they were first exactly known, and the equations which define
them are in the most advanced fields of higher mathematics, containin
no fewer than 1,475 variables...
To επόμενο Post θα περιέχει έγχρωμες φωτογραφίες απο το studio
που ΥΠΟΤΙΘΕΤΑΙ οτι ΠΗΓΕ ο άνθρωπος στο φεγγάρι...
Και αυτό δεν είναι σε κάποιο συνωμοσιολογικό βιβλίο αλλα σε μία
επίσημη γενική παρουσίαση της ΝΑΣΑ - ΠΡΙΝ - ανακοινώσει οτι ΠΗΓΑΜΕ
στο Φεγγάρι, δείχνοντάς μας έπειτα τα ίδια σκηνικά...
1 και κάτι χρόνο ΜΕΤΑ
Πόσοι να έχουν αυτή την παρουσίαση ενώ έχουμε τόσα δίς κόσμου
να βλέπουν....
1. Ποιό "scanner" κατάλαβε οτι ο πυρήνας της Σελήνης είναι θερμός
2. Ποιός είναι ο τύπος του, και τί εφαρμογή είχε εδώ στην γή
Οι δύο αυτές ερωτήσεις επιδέχονται ομαδικής απάντησης.
Πρώτα απ’ όλα, για να μπουν κάποια πράγματα στη θέση τους, να ξεκαθαριστεί πως το γεγονός πως ο πυρήνας της Σελήνης είναι θερμός είναι ένα αρκετά πιθανό σενάριο, αλλά δεν είναι ακόμα πλήρως αποδεκτό.
Τώρα, πως καταλήγουμε σε αυτό το συμπέρασμα: με κανένα scanner, όπως εσύ υποστηρίζεις. Αν έχεις υπόψην σου μαθηματικά που αφορούν τη διάδοση κυμάτων μέσα σε στερεά σώματα, το πώς συμπεριφέρεται μια στερεά σφαίρα (με διαφορετικά στρώματα) όταν πάνω της επιδράσουν συγκεκριμένες διαταραχές, όταν ξέρεις με ποιο τρόπο διαδίδεται μια διαταραχή σε μια στερεά σφαία, τότε με έμμεσες μετρήσεις μπορείς να βγάλεις προσεγγιστικά συμπεράσματα για το εσωτερικό ενός πλανήτη (που έιναι ένα στερεό σώμα).
Μιας και μιλάμε για τη Σελήνη, ας δούμε τι δεδομένα μας αρκούν για τους υπολογισμούς μας. Καταρχάς, είναι σημαντικό να γνωρίζουμε τη μάζα και τη ροπή αδράνειας της Σελήνης. Τη μάζα μπορούμε εύκολα να την υπολογίσουμε αν στείλουμε ένα διαστημόπλοιο να περάσει κοντά από τη Σελήνη ή να μπει σε τροχιά γύρω από αυτη. Η τροχιά/ πορεία που θα ακολουθήσει το διαστημόπλοιο εξαρτάται από τη μάζα, οπότε δεδομένης της πορείας έχουμε τη μάζα. Έχοντας τη μάζα και συνδυάζοντας τις τροχιές από πολλά διαστημόπλοια, μπορούμε να έχουμε μια πρώτη καλή εκτίμηση για τη ροπή αδράνειας του πλανήτη, η οποία μπορεί να μας δώσει πληροφορίες για τις στρωματώσεις του εσωτερικού του πλανήτη. Μέθοδοι και εξισώσεις για όλα αυτά μπορείς να βρεις στο ”ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑΚΗ ΦΥΣΙΚΗ: Τομος Α’ , Η.D. Young” . Όλα αυτά είναι θεμελιώδη και το συγκεκριμένο βιβλίο διδάσκεται σε εκατοντάδες τμήματα φυσικής στον κόσμο.
Τώρα πως πέρνουμε περισσότερα δεδομένα για το εσωτερικό της Σελήνης. Καταρχάς οι αστροναύτες του προγράμματος Απόλλο άφησαν στην επιφάνεια της Σελήνης σεισμογράφους για την καταγραφή σχετικών φαινομένων στη Σελήνη. Επειδή ένας σεισμός είναι ένα φαινόμενο που περιλαμβάνει τη διάδοση κυμάτων, ξέρουμε πως τα σεισμικά κύματα που κατέγραψαν οι σεισμογράφοι διήλθαν από το εσωτερικό της Σελήνης, προφανώς. Τα σεισμικά κύματα μεταβάλλουν τις ιδιότητές τους ανάλογα σε τι μέσο (υλικό) ταξιδεύουν. Η μεταβολή αυτή των ιδιοτήτων μπορεί να περιγραφεί με μαθηματικές σχέσεις. Κάθε μία από αυτές τις σχέσεις περιλαμβάνει παραμέτρους όπως η θερμοκρασία, η πυκνότητα κλπ κλπ, που μπορούν να συσχετιστούν με υλικά. Εμείς, με τους σεισμογράφους, που κατέγραψαν δεκάδες σεισμούς στη Σελήνη, έχουμε το αποτέλεσμα αυτών των εξισώσεων . Συνεπώς, αντιστρέφοντας τις εξισώσεις, μπορούμε να υπολογίσουμε κάποιες από τις ιδιότητες αυτών των υλικών (θερμό, πυκνό, κρύο, κλπ κλπ) .
Επίσης, οι αστροναύτες άφησαν στη Σελήνη ανακλαστήρες laser. Πάνω σε αυτούς τους ανακλαστήρες στέλνονται ακτίνες laser από τη Γη, που επιστρέφουν εν συνεχεία στη Γη. Από το χρόνο που κάνουν να γυρίσουν, μετράμε καταρχάς την απόσταση Γης- Σελήνης (με ακρίβεια μερικών cm). Επίσης, έχει παρατηρηθεί πως το έδαφος της Σελήνης πραγματοποιεί πολλές μικρές ταλαντώσεις και υφίσταται και αρκετές παραμορφώσεις. Οι ταλαντώσεις και οι παραμορφώσεις αυτές οφείλονται στις παλιροιακές δυνάμεις της Γης. Ο τρόπος με τον οποίο ταλαντώνεται και παραμορφώνεται παραμορφώνεται η Σελήνη είναι συνάρτηση της εσωτερικής της δομής (διαφορετικά ταλαντώνεται μια κούφια σφαίρα, διαφορετικά μια πυκνή σφαίρα, διαφορετικά μια σφαίρα με διάφορες στρωματώσεις...). Από αυτά τα δεδομένα λοιπόν έχουμε ακόμα περισσότερες πληροφορίες για το εσωτερικό της Σελήνης. Σημειωτέον, πως το πείραμα με τους ανακλαστήρες laser λειτουργεί εδώ και 40 χρόνια και συνεχίζει να λειτουργεί (Lunar Laser Ranging Experiment).
Υπάρχουν και άλλες, ακόμα πιο εξειδικευμένες μέθοδοι, που δεν τις κατανοώ καθόλου γι’ αυτό και δεν τις παραθέτω.
Μερικές από τις πηγές μου για τα παραπάνω (για να μη λες πως τα βγάζω από το μυαλό μου). Συνολικά βρήκα 114 εργασίες που αφορούν μόνο το εσωτερικό της Σελήνης:
-------------------------------------------------------------------------
Title: A View of the Lunar Interior Through Lunar Laser Range Analysis
Authors: Williams, J. G.; Boggs, D. H.; Ratcliff, J. T.; Yoder, C. F.; Dickey, J. O.
Journal: Workshop on New Views of the Moon 2: Understanding the Moon Through the Integration of Diverse Datasets, p. 71, Publication Date: 01/1999
Title: Does the Moon possess a molten core? Probing the deep lunar interior using results from LLR and Lunar Prospector
Authors: Khan, A.; Mosegaard, K.; Williams, J. G.; Lognonné, P.
Journal: Journal of Geophysical Research, Volume 109, Issue E9, Publication Date: 09/2004
Title: An inquiry into the lunar interior: A nonlinear inversion of the Apollo lunar seismic data
Authors: Khan, A.; Mosegaard, K.
Journal: Journal of Geophysical Research (Planets), Volume 107, Issue E6, pp. 3-1, Publication Date: 06/2002
Title: New information on the deep lunar interior from an inversion of lunar free oscillation periods
Authors: Khan, A.; Mosegaard, K.
Journal: Geophysical Research Letters, Volume 28, Issue 9, p. 1791-1794, Publication Date: 05/2001
Title: The lunar interior
Authors: Anderson, Don L.; Kovach, Robert L.
Journal: Physics of the Earth and Planetary Interiors, Volume 6, Issue 1-3, p. 116-122, Publication Date: 00/1972
------------------------------------------------
3.Πότε κατασκευάστηκε, ποιά εταιρεία τον κατασκέυασε
Προφανώς, μιας και δεν έχουμε να κάνουμε με scanner, η ερώτηση αυτή δεν έχει νόημα. Αν θες να μάθεις για απλές τεχνικές σεισμολογίας πχ, μπορείς να ρίξεις μια ματιά στο “Εισαγωγή στη Σεισμολογία”, του γνωστού κ. Βασίλη Παπαζάχου. Στο βιβλίο αυτό αφιερώνεται και ολόκληρό κεφάλαιο για τη σεληνιακή σεισμολογία και το εσωτερικό της. Για θέματα μηχανικής, υπάρχουν δεκάδες βιβλία, που δε νομίζω να θες να αγγίξεις (μιλαμε για βαρβάτα μαθηματικά)...
4.Τί τμήμα της Σελήνης "scannaristike" ώστε να βγούν κάποια "δεδομένα"
Με βάση τα όσα σου είπα παραπάνω, δεν τίθεται θέμα scannaρισματός. Θα σου απαντήσω για το τι μέρος της επιφάνειας έχει μελετηθεί.
Σκάφη προσεδάφισης (επανδρωμένα και μη) έχουν γενικά περιοριστεί σε περιοχές γύρω από τον ισημερινό της Σελήνης. Τα πρώτα σκάφη σε τροχιά παρατηρούσαν και αυτά περιοχές του ισημερινού της Σελήνης, για να προετοιμάσουν τις αποστολές προσεδάφισης. Απο ‘κει και πέρα, υπάρχουν αποστολές όπως οι Lunar Prospector και Clementine που μελέτησαν ολοκληρη την επιφάνεια από τροχιά. Επίσης, η ευρωπαϊκή αποστολή SMART-1 που μόλις έφτασε στη Σελήνη θα παρατηρήσει και αυτή όλη την επιφάνεια και θα δώσει πολλά νέα δεδομένα. Αν θες ψάξε στο internet για αυτές τις αποστολες. Ενας χώρος που τα έχει όλα μαζεμένα με σημαντικές λεπτομέρειες είναι η σελίδα: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/planets/moonpage.html . Εκεί θα δεις και το τι στόχους είχε ή έχει η κάθε αποστολή και τι πέτυχε (ή θα πετύχει).
5.Ποιοί επιστήμονες έβγαλαν ποιά συμπεράσματα απο συγκεκριμένα στοιχεία
Στην απαντηση που έδωσα στις 1,2 και στις δημοσιεύσεις που παρέθεσα, υπάρχουν τα ονοματα αρκετών επιστημόνων (τι θα τα κανεις;). Συνολικά βρήκα 114 δημοσιεύσεις, οπότε μάλλον λίγο δύσκολο να σου παραθέσω όλα τα ονόματα.
6.Ποιός έκανε ανασκαφή Σελήνης ώστε να γνωρίζει όλα τα πετρώματά της;
7.Πώς είναι δυνατόν το scanner να διαπέρασε μή διαπερατά πετρώματα;
Στις απαντήσεις 1,2 εξήγησα πως δε χρειάζονται ανασκαφές για το εσωτερικό της Σελήνης, ούτε scanner που διαπερνά τα πετρώματα. Τα σεισμικα κύματα και οι διαταραχές στο σχήμα της Σελήνης διαδίδονται παντού, και αυτό είναι η πηγή πληροφόρησης. Οι πηγές αναφέρονται στο 1,2
8.Ποιός εγγυάται την ηλικία της Σελήνης όταν υπάρχουν διαφορές
εκτιμήσεων ακόμα και στα πιό απτά πράγματα επι γής;
Γενικά υπάρχει η μέθοδος της ραδιοχρονολόγησης, η οποία εφαρμόστηκε σε πετρώματα που έφεραν οι αστροναύτες από τη Σελήνη. Στις δημοσιεύσεις βρήκα πως οι χρονολογήσεις βασίζονται σε μια μέθοδο που χρησιμοποιούνται ισότοπα του στοιχείου «Αργο». Τέτοιες χρονολογήσεις τείνονυν να έχουν μικρό σφάλμα, ενώ υπάρχουν και λιγότερο αξιοπιστες γεωλογικές μέθοδοι, που βασίζονται στον εντοπισμό διαμορφώσεων σε φωτογραφίες από δορυφόρους (κρατήρες, ροές υλικών στην επιφάνεια). Η ραδιοχρονολογηση είναι αρκετά αξιοπιστη μέθοδος. Για τις γεωλογικές μεθόδους, δεν ξέρω ακριβώς πως λειτουργούν για να πω και τη γνώμη μου.
Αλλα αν θες, ορίστε μερικές σχετικές δημοσιεύσεις (συνολικά βρήκα 302):
------------------------------------------
Title: Ages of highland rocks - The chronology of lunar basin formation revisited
Authors: Schaeffer, O. A.; Husain, L.; Schaeffer, G. A.
Journal: In: Lunar Science Conference, 7th, Houston, Tex., March 15-19, 1976, Proceedings. Volume 2. (A77-34651 15-91) New York, Pergamon Press, Inc., 1976, p. 2067-2092. Publication Date: 04/1976
Title: Physical techniques for determining the relative age of meteorites and lunar soil samples
Authors: Zinkiewicz, J. M.
Journal: Postepy Astronautyki, vol. 9, no. 2, 1976, p. 31-59. In Polish. Publication Date: 00/1976
Title: K-Ar Ages of Lunar Soils
Authors: Alexander, E. C., Jr.; Bates, A.; Coscio, M. R., Jr.; Dragon, J. C.; Pepin, R. O.; Venkatesan, T. R.
Journal: Abstracts of the Lunar and Planetary Science Conference, volume 7, page 7, (1976)
Title: Recent Lunar Cratering: Absolute Ages of Kepler, Aristarchus, TYCHO
Authors: Koenig, B.; Neukum, G.; Fechtig, H.
Journal: Abstracts of the Lunar and Planetary Science Conference, volume 8, page 555, (1977) Publication Date: 00/1977
---------------------------------------------------------
9.Τα ευρήματα σκελετών γιγάντων και νάνων δεν είναι ένα αξιόλογο
αποδεικτικό για διαφορετική βαρύτητα επι Γής σε σχέση με την Σελήνη;
Όχι, γιατί αν η βαρύτητα ήταν ο λόγος, τότε απλά:
Α) ‘Η θα έιχαμε γίγαντες ή νάνους και όχι και τα δύο
Β) Η βαρύτητα δε λειτουργεί επιλεκτικά. Αν υπήρχε μειωμένη ή ενισχυμένη βαρύτητα, αυτό θα ίσχυε για όλους. Συνεπώς οι νάνοι και οι γίγαντες δε θα ήταν η εξαίρεση αλλά ο κανόνας
Γ) Πρεπει εσύ να μου αποδείξεις πως η ύπαρξη γιγάντων ή νάνων δεν οφείλεται σε κάποιον άλλο παράγοντα που να ελέγχει το ύψος του ανθρώπου (πχ. DNA, ορμόνες, περιβάλλον, διατροφή, κληρονομικότητα, ασθένεια κλπ.). Όταν μου το αποδείξεις αυτό ξανασυζητάμε τη βαρύτητα...
Και τέλος, νάνους έχω δει. Γίγαντες εσύ που είδες;
Φυσικά, δε σου παραθέτω πηγές για αυτή την απαντηση. Αυτά που σου έγραψα είναι λογικά επειχειρήματα από το μυαλό μου.
10.Με ποιό ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΩΣ ΔΕΔΟΜΕΝΟ αποδεικνύεται οτι στο
ΠΑΡΕΛΘΟΝ η ολική έκλειψη ΗΛΙΟΥ έδειχνε μεγαλύτερο δίσκο ή μικρότερο;
Απλά, δεν αποδεικνύεται με ιστορικό στοιχείο, αλλά με πειραματικά δεδομένα. Τα δεδομένα αυτά προέρχονται από το πείραμα LLR (δες απαντηση 1,2) πως η Σελήνη απομακρύνεται μερικά εκατοστά απο τη Γη, ανα αιώνα (λόγω παλιροιακών δυνάμεων, όπως προβλέπεται και θεωρητικά). Φυσικά αυτός ο ρυθμός απομάκρυνσης είναι πολύ μικρός, οπότε ο Σεληνιακός δίσκος θα ήταν πολύ μεγαλύτερος όπως φαίνεται από τη Γη, εκατομμύρια χρόνια πριν, πριν καν εμφανιστεί ό ανθρωπος. Αλλά ακόμα και να είχε εμφανιστεί, σίγουρα δεν έιχε αναπτύξει τη νόηση και τη γραφή (με οποιοδήποτε τρόπο) για να το καταγράψει και να μεινει στην ιστορια. Οι αρχαίο Έλληνες του 1000 πΧ για παράδειγμα βλέπαν τη ίδια έκλειψή που βλεπουμε κι εμεις
--------------------------------------------
Μια καλή πηγή
Title: Lunar Laser Ranging Science
Authors: Williams, James G.; Boggs, Dale H.; Turyshev, Slava G.; Ratcliff, J. Todd
Publication Date: 11/2004
Comment: 7 pages, invited talk given at ``14th International Workshop on Laser Ranging,'' San Fernando, Spain, June 7-11, 2004
---------------------------------------------------------------------
11.Ποιά η ενέργεια της Σελήνης σε κάθε αντιστροφή των πόλων της Γής;
Τι εννοείς με αυτό; Τροχιακή ενέργεια, δυναμική ενέργεια, κινητική ενέργεια; Γενικά δεν καταλαβαίνω την ερωτηση, όυτε τι προσπαθεις να αποδείξεις με αυτο. Αν και γενικώς δε νομίζω η αντιστροφή των πόλων της Γης να έχει καμμια επίδραση στη Σελήνη...
12. Ποιός δορυφόρος έχει ίδιες ή έστω παρόμοιες ιδιότητες με τη Σελήνη
ΣΕ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ Γαλαξία ?
Απλά σημειώνω πως δε γνωρίζουμε για δορυφόρους πέρα από το δικό μας ηλιακό σύστημα. Όσον αφορά αυτούς τους δορυφόρους, δε γνωρίζω τη σύσταση όλων των δορυφόρων, αλλά απ’ οσο θυμάμαι υπάρχουν ελάχιστες ομοιότητες. Φυσικά, κάτι τέτοιο δεν είναι περίεργο αν αναλογιστούμε πως η Σελήνη φαίνεται να έιναι δημιουργημένη απο υλικό του μανδύα της Γης (που μαζεύτηκε μετά τη σύγκρουση της Γης με το ευμεγεθές σώμα, που οδήγησε στο σχηματισμό της Σελήνης). Οπότε η σύσταση της Σελήνης δεν ήρθε απο το πουθενά.
Όσων αφορά τους κρατήρες της, η Σελήνη έχει ομοιότητες όχι με δορυφόρους, αλλά με τον Ερμή, κατά μερικούς επιστήμονες. Φυσικά και η Σεληνη δείχνει πως έχει στοιχεία που παραπέμπουν σε διεργασίες στο ηλιακό σύστημα, αλλα και αρκετές ιδιαιτερότητες. Αλλα το ότι έχει ιδιαιτερότητες, δεν είναι τίποτα το περιεργο... Δες για παράδειγμα τι ιδιαιτερότητες έχουν δορυφόροι όπως η Ευρώπη, ο Τιτάνας, η Ιώ, ο Τρίτωνας... Στο ηλιακό σύστημα υπάρχουν εκατοντάδες δορυφόροι, γεμάτοι ιδιαιτερότητες... Και λοιπόν; Αφού έχουν ιδιαιτερότητες είναι διαστημόπλοια; Εκεί θες να καταλήξεις; Το ένα δεν φέρνει το άλλο!
-----------------------------------------------------
Μερικές πηγές που αναφέρουν τέτοια πράγματα:
Title: Magmatism of the Lunar Highlands and the Early Paleoproterozoic Magmatism of the Earth: Similarities and Distinctions
Authors: Sharkov, E. V.; Bogatilkov, O. A.
Journal: Workshop on New Views of the Moon 2: Understanding the Moon Through the Integration of Diverse Datasets, p. 58 Publication Date: 01/1999
Title: Similar Spacing of Basin Rings on Mars, Mercury and the Moon
Authors: Pike, R. J.; Spudis, P. D.
Journal: LUNAR AND PLANETARY SCIENCE XV, P. 647-648. Abstract.
Publication Date: 00/1984
Title: Lunar Eclipses and Some Similar Phenomena
Authors: Monck, W. H. S.
Journal:Publications of the Astronomical Society of the Pacific, Vol. 6, No. 38, p.254 Publication Date: 12/1894
-------------------------------------------------------
quote:
σκεπτιστική συζήτηση (και όχι σκεπτικιστική συζήτηση).
Ευχαριστώ για τη διόρθωση. Για κάποιο λόγο ακούγεται καλύτερα στο αυτί μου το «σκεπτικιστικη». Είσαι σίγουρος πως είναι σωστό αυτό που λες;
quote:
Παραθέτω φωτό της πίσω μεριάς της Σελήνης η μία και μοναδική που
δημοσιεύτηκε ασπρόμαυρη. Η μάυρη πλευρά της Σελήνης πάρθηκε απο ρωσικό
δορυφόρο το 1959. Δέν φαίνονται πουθενά βάσεις ή πόλεις επάνω στην
επιφάνειά της. Οπότε σενάρια για επίσελήνιες βάσεις μοιάζουν άτοπες.
H φωτό που παραθέτεις είναι ιστορικότατη, αλλά η ποιότητα της και η ανάλυση της είναι για κλάματα. Ακόμα κι αν είχες βάσεις στη σκοτεινη πλευρά της Σελήνης, δε θα τις έβλεπες με τόσο χαμηλη ποιότητα και αναλυση.
Υπάρχουν αλλες φωτό από διάφορες αποστολές και δορυφόρους (πχ. Clementine, Apollo κλπ) όπου η σκοτεινή πλευρά φαίνεται μια χαρά και φυσικά δε δείχνουν τίποτα.
Επίσης δεν είναι η μόνη που δημοσιεύτηκε ασπρόμαυρη, αλλά δε βλεπω τι νόημα είχε αυτό το σχόλιο γενικα...
quote:
Eπίσης MAΘΗΜΑΤΙΚΟΣ ΤΥΠΟΣ είναι η λύση για την απόσταση όλων των
πλανητών μεταξύ τους, την δομή τους, την διάμετρό τους κ.α Γνωστά απο τότε...Αλλα για μερικούς, μερικά είναι κοτσάνες...
Όταν ζητάς από άλλους να σου παραθέτουν ακριβείς πηγες, μην πετάς τέτοιες πληροφορίες με τέτοιο τρόπο («Όχι όλα στο πιάτο»). Ποιος μαθηματικός τύπος, από πότε, ποιος/ποιο τον διατύπωσαν και τι αποτελέσματα έβγαλαν; Έβγαλαν αποτέσματα για τη δομή της Σελήνης; Για την απόσταση των πλανητών; Που τους οδήγησε αυτό;
Απάντα σε όλα αυτά και μετα θα δεις γιατί μερικοί πιστεύουν πως αυτά είναι κοτσάνες...
Ο Ιππαρχος της Νίκαιας βρήκε την απόσταση Γης-Σελήνης χρησιμοποιώντας γεωμετρία που σήμερα μαθαίνουμε στο Γυμνάσιο, παρατηρώντας μια έκλειψη Ηλίου. Με αυτή τη γεωμετρία και τα δεδομένα μιας έκλειψης ούτε υπολογίζεται η απόσταση μεταξύ των πλανητών, ούτε η δομή τους. Για τη Σελήνη, μπορεί να βοηθούσε στον υπολογισμό και της διαμέτρου της (δεν ξέρω αν έκανε κάτι τέτοιο)
quote:
Οι επιστήμονες ΑΠΛΑ δεν την θεωρούν σαν δορυφόρο αρα σάν πλανήτη
αφού δεν συμπεριφέρεται σαν δορυφόρος.
Δορυφόρο καλούμε οποιοδήποτε σώμα περιστρέφεται γύρω από ένα πλανήτη, για το ηλιακό μας σύστημα. Αυτό αρκεί για να κάνει τη Σελήνη δορυφόρο της Γης.
Τώρα, δεν ξέρω εσύ τι εννοεις ως «συμπεριφορά δορυφόρου». Και δεν υπάρχουν επιστήμονες που να θεωρούν τη Σελήνη ως πλανήτη. Διαφορετικά, τις πηγές σου παρακαλω. Αυτό που παρέθεσες σε quote με τις 1475 μεταβλητές δε λεει τίποτα σχετικό...
quote:
The reason for this is as follows: the stars and nebulae are light-sources in themselves, and spectral analysis permits an accurate determination of what atoms and molecules are present in their external layers. The moon, though, is illuminated only by the sun's rays that it reflects, and hence spectral analysis in not possible.
Πέρα από τις τεχνικές που σου ανέφερα (και τώρα αρχίζουν να εφαρμόζονται και στον ήλιο – ηλιοσεισμολογία), υπάρχει για τον εντοπισμό της σύστασης των εξωτερικών στρωμάτων και η φασματοσκοπία με νετρόνια, ακτίνες-Χ που δίνει πολλά στοιχεία. Επίσης, η γεωλογία μιας περιοχής μπορει να δώσει επιπλεον στοιχεία για τη σύσταση του εσωτερικού. Αλλά αυτα θα στα γράψω σε αλλο μήνυμα με περισσότερες λεπτομεριες και πηγες, αν θες, γιατι τώρα κουράστικα...
quote:
και πιστέυουν οτι ο ΠΛΑΤΩΝ έλεγε κοτσάνες (πού και πού) όταν αναφέρει
για εποχή ΠΡΟ ΣΕΛΗΝΗΣ και ΜΕΤΑ ΣΕΛΗΝΗΣ και έχοντας σαν γκαραντί οτι η
ΣΕΛΗΝΗ ΔΕΝ είναι εσωτερικώς κενή ή σαν γκαραντί κάτι αντίθετο...
Αν έχεις αγωνία για το τι σημαίνει το προ- και μετά- σελήνης πήγαινε και πάρε ένα βιβλίο που αφορά τον αποσυμβολισμό της Ελληνικής μυθολογίας, και θα βρεις την απάντηση. Κάπου την είχα δει εγώ, αλλά αυτή δεν είχε σχέση με αυτό που υπονοείς (ότι η Σελήνη έφτασε στη Γη πριν μερικές χιλιάδες χρόνια). Απο ‘κει και περα, σου θυμίζω πως ο Αριστοτέλης, μαθητής του Πλάτωνα, διακύρρητε πως το σύμπαν είναι γεωκεντρικό και όλα στο σύμπαν κινούνταν σε ομοκεντρες σφάιρες. Αν λοιπόν η σχολή του Πλάτωνος ήξερε μυστικά άγνωστα ακόμα και στους σημερινούς επιστήμονες, αν είχε φανταστικό επίπεδο γνώσεων, θα έκαναν τόσο μεγάλα λάθη (που σήμερα θεωρούνται παιδαρειώδη); Πανέξυπνοι οι αρχαίοι Έλληνες, αλλά μην τα θεοποιούμε όλα...
Τώρα, για την κούφια Σελήνη, τα όσα σου είπα πανω για τα σεισμικά κυματα και τις παραμορφώσεις της Σελήνης, θα είχαν δείξει κάτι σχετικό. Όχι ότι χρειαζόμασταν αυτά για να καταλήξουμε στην απαντηση πως η Σελήνη δεν είναι κούφια. Με γνώσεις Γυμνασίου αποδεικνύεται αυτό...Απλα υπέθεσε πως η Σελήνη είναι κούφια/τεχνητή, δώσε ένα πάχος στον εξωτερικό φλοιο της, ας πουμε 10, 50 100, 200 χλμ (διάλεξε...), και μετά έχοντας ως δεδομενη τη μάζα της, και την ακτίνα της (βρες τα από το internet) υπολογισε την πυκνοτητά της. Όταν την υπολογισεις, δώσε μας το νούμερο, και βγαλε τα συμπερασματα σου...
ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ!! ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΝΤΗΣΗ, ΒΗΜΑ ΒΗΜΑ, ΜΕ ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ,
ΟΧΙ ΕΙΔΑ ΑΚΟΥΣΑ , ΜΟΥ ΕΙΠΑΝ, ΤΟ ΞΕΡΩ.
ΦΙΛΕ ΗΛΙΑ ΘΑ ΚΡΑΤΗΣΩ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΟΥ ΣΤΟ ΑΡΧΕΙΟ ΜΟΥ ΩΣ ΑΞΙΟΜΝΗΜΟΝΕΥΤΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ, ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΘΑ ΕΛΕΓΑ, ΣΤΗΝ ΛΕΛΑΠΑ ΗΜΙΜΑΘΕΙΑΣ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ!
ΝΑ ΕΜΝΕ ΕΝΑΝ ΡΑΣΙΟΠΟΥΛΟΝ Σ' ΟΡΜΑΝ ΑΠΕΣ ΠΟΥΛΟΠΟΝ
ΜΟΙΡΟΛΟΓΟΥΝ ΤΑ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ
ΚΛΑΙΓΝΕ ΤΑ ΜΑΝΑΣΤΗΡΕ
ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΙΔΕΑ *ΠΟΣΟ* ΧΑΙΡΟΜΑΙ που μιλάω με άνθρωπο που μιλάει με
"σκρίπτες". Συγκεκριμένα λοιπόν μπορώ να σου απορρίψω αυτά που μου λές.
Είχες ένα μακροσκελέστατο POST το οποίο ανέφερε πάνω κάτω μόνο μια
απάντηση. Οτι βάσει των ανακλαστήρων laser, και ΠΕΙΡΑΜΑΤΩΝ παθητικών
στην αρχή και active μετά απο χρόνια σεισμογράφων, με μαθηματικούς
υπολογισμούς και χημικές μετρήσεις των πετρωμάτων της επιφανείας βγήκε
σαν ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΟ συμπέρασμα απο τους επιστήμονες οτι η ΣΕΛΗΝΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ
ΚΟΥΦΙΑ.
Πρώτ'απόλα θα ήθελα να σε ρωτήσω
με ποιά δεδομένα χρονολογικά και στατιστικά στηρίζεται η δημοσίευση
Title: A View of the Lunar Interior Through Lunar Laser Range Analysis
Αντίστοιχα και για τις υπόλοιπες εργασίες. Άν τα έχεις στα χέρια σου
πές μου πίσω βιβλιογραφία ή δεδομένα απο κάποια Ρωσική ή Αμερικάνικη
αποστολή. Eργασίες όπως πχ. η Title: The lunar interior
Authors: Anderson, Don L.; Kovach, Robert L.
Issue 1-3, p. 116-122, Publication Date: 00/1972
έχουν σαν ζητούμενο θέμα το ΠΙΘΑΝΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟ της Σελήνης
βασισμένο στο μαγνητικό πεδίο της Γής το οποίο σαν ουρά φτάνει στην
Σελήνη με κάποιο "μυστηριώδες" τρόπο. Επειδή ακριβώς ΔΕΝ έχει
μαγνητικό πεδίο* η Σελήνη και αυτό ήταν μια κοινή διαπίστωση ακόμα και
απο το 1959 (o δορυφόρος μας χωρίς;), όπως επίσης και μια ΑΨΟΓΗ
ΧΡΩΜΑΤΙΚΗ, ΠΕΤΡΩΜΑΤΙΚΗ, ΟΜΟΙΟΓΕΝΕΙΑ που δεν αφήνει περιθώρια για
μια πρώτη άλλη εντύπωση ή θεωρία (όπως αυτή οτι ήταν μέρος της Γής
επειδή έχει ψηλότερες βουνοκορφές και βυθίσεις σε σχέση με την Γή),
ΔΕΝ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΟΥΝ ΟΤΙ Η ΣΕΛΗΝΗ ΕΧΕΙ ΕΝΑΝ ΠΥΡΗΝΑ ΜΕ ΜΙΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ
ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΕΤΟΙΑ ΠΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΕΤΑΙ ΚΟΥΦΙΑ Η ΜΗ
Εξάλλου ακόμα και απο τις εργασίες που έκανες πόστ 3 στις 4 είναι
απο τους ίδιους ανθρώπους! Όχι οτι δεν είναι αξιόπιστοι επιστήμονες
που δεν παρέθεσες ούτε ΤΙ είναι αυτοί αλλα τέλοσπάντων ας είμαι
καλόπιστος οτι είναι οκ!!!
Αμφιβάλλω άν έχουν κάποια ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΓΙΑ ΣΥΓΚΡΙΣΗ και ΩΣ ΣΥΓΚΡΙΣΗ ώστε
να βγούν κάποια συμπεράσματα, με αυτή την μέθοδο. Η μόνη συζήτηση
αρκετά ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ΕΓΚΥΡΗ και αποδειγμένη αναφέρει οτι η Σελήνη ΕΙΧΕ
δυνατό ΠΕΔΙΟ σαν θεωρία και πάλι βασισμένη στα ευρήματα του Απόλο16
που πήγε τον Απρίλιο του 1972 ΚΑΙ ΟΧΙ ΝΩΡΙΤΕΡΑ είναι αυτά του
D. Russell Humphrey που προέβλεψε τις μαγνητικές ιδιότητες των
πλανητών ΠΡΙΝ αυτοί εξερευνηθούν, όταν για την Σελήνη συγκεκριμένα
ΛΕΕΙ
quote:
Today the Moon has very little, if any, magnetic moment of its own.
An analysis of the Apollo 15 lunar orbiter data sets the following
upper limit on the Moon's present dipole moment:22
M < 1.3 x 1015 J/T (data). (13)
But the Moon once had a strong magnetic field in the past. Lunar rock
samples brought back by the Apollo crews had a natural remanent
(permanent) magnetization acquired by cooling in an external magnetic
field. Some of the rocks were basalt, formed from cooling lava. Others
were breccia, fragments probably pressed together by meteorite impacts.
All magnetically tested samples had a remanent magnetization.
23 But only a few were chemically stable enough to measure the
ancient field intensity by the most accurate method.
24 The most accurately measured basalt is sample number 62235, taken
by the Apollo 16 astronauts near the Descartes highlands.25 The basalt
had been in a field of about 0.12 milliteslas (1.2 Gauss) when it
cooled down. This intensity would be produced by a lunar magnetic
moment of about: Ml ~ 6.3 x 1021 J/T (data). (14)
The best-measured breccia is sample number 15498, taken by the Apollo
15 crew from Dune crater near the Lunar Appenines.26 It was in a 2100
nanotesla (0.021 Gauss) field during the meteorite impact. This
corresponds to a lunar dipole moment of about:M2 ~ 1.1 x 1020 J/T (data).
(15) I have assumed that these samples were near the magnetic equator
when they cooled. If they were not, the dipole moments could be up to
50 percent smaller. Local irregularities in the ancient field could
easily give a 50 percent error the other way, too. Most of the field
intensities measured by the other (less accurate) methods give results
between these two values. How do these values compare with the theory?
Using the mass of the Moon (Table 1) and k = 0.25 in equation (1)
gives us the magnetic moment of the Moon at creation: Mc = 1.73 x 1022
J/T (theory). (16)
Using this value and the present value (13) in equation (5) shows that
the decay time of the Moon's field is less than 364 years. This is a
very short decay time. But it is a reasonable value, because the Moon
has a very small core. Seismic measurements on the Moon give a core
radius of about 350 km, which is consistent with other estimates.27
Using this radius and the above decay time in equation (6) shows that
the Moon's average core conductivity is less than 30000 mhos/meter.
This is about 75 percent of the value we got for the Earth's core.
Such agreement is very close, considering the fact that small
impurities can easily change the conductivity of a substance by an
order of magnitude. It implies that the Earth and Moon could have
similar core compositions.
We can now use the above decay time in equation (5) to estimate how
long after creation the two lunar rocks were formed. Using the values
(14) and (15) in turn for M in equation (5), and solving for t gives a
formation time of less than 370 years after creation for the basalt
and less than 1840 years for the breccia. Figure 8 shows the various
times and dipole moments. The lava forming the basalt flowed less than
a few centuries after creation. According to Genesis 5 and 7, the Flood
occurred 1656 years after creation. So the meteorite forming the
breccia hit the Moon less than a few centuries after the Genesis Flood.Evolutionists have disagreed among themselves over how to solve what
one called "the enigma of lunar magnetism."28One faction points out that the data require a field source inside the
Moon.29 They deduce from this that the Moon had a dynamo which later
stopped. The other faction says that the Moon could-never have had a
dynamo.30 First, its present slow rotation and small core are
incompatible with most dynamo models. Second, current evolutionary
theories cannot allow a molten core in the Moon's early history.
Yet a molten core is essential to the dynamo theory. So this group
keeps trying to find ways that some external field could have
magnetized the Moon rocks. Both groups have started from a good point
and then reached wrong conclusions. The Moon's field had an internal
source, but it was not a dynamo. It was just an electric current
running down. Here we have a simple creationist solution to a "paradox"
31 that has puzzled evolutionists for a decade.
Mε την σεληνομαγνητική-γεωμαγνητική μέθοδο λοιπόν βγαίνει σαν πιο
ασφαλές συμπέρασμα όπως μπορείς να διαβάσεις και παραπάνω ΚΑΙ ΠΑΛΙ
ΜΕ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ 75% ΚΑΙ ΣΑΝ ΘΕΩΡΙΑ οτι
the Moon's average core conductivity is less than 30000 mhos/meter.
This is about 75 percent of the value we got for the Earth's core.
Such agreement is very close, considering the fact that small
impurities can easily change the conductivity of a substance by an
order of magnitude. It implies that the Earth and Moon could have
similar core compositions.
TO "estimate" του ΠΥΡΗΝΑ της Σελήνης είναι 350 χλμ. και ΚΑΤΑ 75%
ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΑ βάσει ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΩΝ υπολογισμών μπορεί και να ομοιάζει αυτόν
της ΓΗΣ.
Επειδή λοιπόν έχουμε μία φωτογραφία του δορυφόρου που δείχνει την
ΓΗ να είναι Κοίλη κατα πρώτον KAI ΔΕΥΤΕΡΟΝ επειδή οι συγκρίσεις που
γίνονται είναι βάσΕΙ της Γής και όχι βάσΕΙ ΝΕΩΝ δεδομένων όπως
ΣΕΛΗΝΟΤΡΗΣΕΙΣ ΤΑ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ 30 ΧΡΟΝΙΑ - Αδυνατώ να έχω σαν δεδομένο
οτι η Σελήνη ΔΕΝ είναι ΚΟΥΦΙΑ όταν και ο πιό "ΜΠΡΟΣΤΑ" κατ'εμέ
επιστήμονας βάζει ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ 75% ΝΑ ΕΙΝΑΙ αντίς μιας σιγουριάς που
βάζεις εσύ, με δεδομένα καθαρά ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΑ.
Εξ'άλλου άν προσέξεις στον πίνακα ΟΛΩΝ των αποστολών στην Σελήνη
ΜΟΛΙΣ ΦΕΤΟΣ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
γίνεται προσπάθεια (?ξανά?) να εξερευνηθεί (ΣΕ ΒΑΘΟΣ) τί γίνεται
με την Σελήνη
http://www.unb.ca/passc/missions/moonmissions.html
Θα κάνω μια γενική εισαγωγή στην αρχή και έπειτα, τμηματικά θα αναλύσω
μία-μία τις "παραγράφους". Ξεκινάω λοιπόν.
Όπως πιθανόν ήδη θα ξέρεις την δεκαετία του 60 η Ρωσία είχε κάνει
πρώτη εκείνα τα καλύτερα βήματα οπου η Αμερική θα έπρεπε να ακολουθήσει
για να δείξει τα "μπράτσα" της στον τομέα της Διαστημικής τεχνολογίας
και παρακολούθησης των γύρω πλανητών μας.
Στις 25 Μαϊου του 1961 ο Κένεντι πρότεινε ένα πρόγραμμα (δύο χρόνια
αφότου οι Ρώσοι είχαν εξερευνήσει επιτυχώς και φωτογραφήσει την
Σελήνη), το οποίο αργότερα εγκρίθηκε απο το Κονγκρέσο ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΙΧΕ
ΣΑΝ ΣΤΟΧΟ: ΠΡΙΝ ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΗΣ ΔΕΚΑΕΤΙΑΣ 60 ΟΙ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ ΝΑ ΕΧΟΥΝ
ΠΑΤΗΣΕΙ ΣΤΟ ΦΕΓΓΑΡΙ ΚΑΙ ΝΑ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΠΙΣΩ. Αλλιώς ΛΕΦΤΑ ΑΛΛΑ ΓΙΟΚ!
ΜΟΛΙΣ ΣΤΙΣ 28 ΙΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΜΩΣ ΚΑΤΑΦΕΡΑΝ ΤΕΛΙΚΑ ΝΑ ΦΩΤΟΓΡΑΦΗΣΟΥΝ
ΤΗΝ ΣΕΛΗΝΗ μετά απο 5 χρόνια αποτυχημένων προσπαθειών σε σχέση με τους
Ρώσους. Η τεχνολογία και η εξέλιξη των "προσπαθειών" των Αμερικάνων
ήταν πολύ πίσω όταν τελικά ΤΟ RANGER 7 έστειλε πίσω 4,417 φωτογραφίες
Η τεχνολογία που έστειλαν μετά, με τα observer ήταν την περίοδο 1966-67
ενδεικτική της φωτογραφίας εδώ...
Τεχνολογία με Reflectors ήταν μόνο πιθανή σε Γήινες γεο-αιοδετικές
χαρτογραφήσεις και αυτό γιατί η τεχνολογία laser όπως φαντάζομαι
γνωρίζεις είναι αρκετά συγκεντρωτική. Έτσι λοιπόν για την εποχή
εκείνη μόνο satelites που περιστρέφονταν γύρω απο την Γή με τον
κωδικό S-66 στο ηλεκτρονικό σύστημα ήταν πιθανά να είναι εφικτά.
Eπειδή αυτό που κρατώ στα χέρια μου είναι όπως είπα τα επίσημα στοιχεία
που έδωσε η ΝΑΣΑ (για να προλάβει και τους Ρώσους) με ότι πιο τελευταίο
και με 430 κυριολεκτικά μέρες μέχρι την 28η Ιουλίου του 69 το βλέπω
ΤΡΟΜΑΚΤΙΚΑ χλωμό να μήν έχει συμπεριλάβει οτι θα βάλει ΚΑΙ ανακλστήρες
μέσα στο EAGLE αφού άν ψάξεις λίγο το πρόβλημα που είχε μεγαλύτερο
ήταν μεγέθους και χώρου. (Τί να πρωτοχωρέσει)...
Το πρόβλημα όμως δεν ήταν αρχικά να βάλουν reflectors που εξ'αρχής
η τεχνολογία δεν ήταν εφικτή παρα μόνο απο το ίδρυμα Gorky των Ρώσων,
που μπορούσαν να καταλάβουν τις θερμοκρασίες της Σελήνης αλλα να
βασικά ΝΑ ΦΤΑΣΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΑΠΟ ΕΚΕΙ...
Ο χρόνος τελείωνε το έτος είναι 1968 και η εγκυκλοπαίδια που κρατώ
στα χέρια μου είναι η ανανεωμένη έκδοση της ιδίας χρονιάς με τα
καινούρια τεχνικά και λοιπά στοιχεία για μια αποστολή στη Σελήνη,
αόριστα στο μέλλον...Έμεναν μόνο κάπου 600 μέρες πρίν την διορία
των χρημάτων...
Έφτιαξαν λοιπόν όλα εκείνα που χρειαζόντουσαν για να προσωμοιώσουν
την προσγείωση και για τα μάτια του κόσμου έστησαν γερανούς sets,
πήραν κομμάτια βράχων απο την Ισλανδία και κοντά στο Houston έκαναν
ένα τεράστιο σκηνικό όμοιο με την περιοχή της Σελήνης που είπαν οτι
θα προσγειωθούν. Αφού τα στήσαν όλα κάνανε και το βιντεάκι με το
ουάν σμόλ στέπ φορ μάν κάϊντ ξεχάσαν τρείς βασικές ΠΟΛΥ ΒΑΣΙΚΕΣ θα
έλεγα παραμέτρους που είχαν ήδη δώσει τουλάχιστον σε αυτό το βιβλίο.
Τα σέτ είχαν προσωμοιωθεί με την ψέυτικη εντύπωση της απόχρωσης του
χρώματος του χώματος της Σελήνης τα οποία δεν ήταν ασημένια, χρυσά
ή γκρίζα αλλα ΚΑΦΕΤΙΑ σάν ένα απλούστατο χωματάκι της Γής. Αυτό έδειξε
και η πρώτη ΕΓΧΡΩΜΗ φωτογραφία απο την Σελήνη εδώ
Έλα όμως που γι'αυτούς έπρεπε να είναι πειστικό στον κόσμο όπως την
βλέπουν την Σελήνη και όχι όπως θα σκάβαμε στον κήπο μας! Και έτσι
τα sets έχουν λάθος χρώμα χώματος-εδάφους, λάθος φωτισμούς σε πάμπολλα
σημεία που ακόμα και οι πιό απλοί παρατηρητές το καταλαβαίνουν...
Δέυτερο λάθος ήταν η ανταπόκριση με τους αστρονάυτες. Απο 13 λεπτά
έγινε 3 δευτερόλεπτα για να απαντήσει κάποιος...Ενδιαφέρον! Ούτε ο
Χατζηνικολάου δεν έχει τόσο γρήγορη ανταπόκριση με τον Papahelas απο
την άλλη άκρη του Ατλαντικού!
Τρίτο λάθος ήταν το ζήτημα της ατμόσφαιρας. Αφού δεν έχει καθόλου
"αέρηδες" η Σελήνη πώς είναι δυνατόν να κυμάτιζαν οι Σημαίες, τα
σωληνάκια απο τα σκάφανδρα και άλλα μικροαντικείμενα...
Δέν παραθέτω φώτο γιατί πιστεύω και είμαι σίγουρος οτι τις γνωρίζεις.
Άν δεν τις γνωρίζεις έχω καμια δεκαριά να ποστάρω. Αλλα άν ψάξεις
λίγο στο google για ΣΥΝΟΜΩΣΙΟΛΟΓΙΚΕΣ φωτογραφίες θα δείς οτι
πολλά θα βρείς τα οποία δεν είναι edited και είναι όντως κατευθείαν
απο την ΝΑΣΑ!
Όσον αφορά τα laser που μου είπες
Aν εξετάσεις τα υποστηριζόμενα τώρα απο την Νάσα θα δείς τις
τοποθεσίες που υποτιθέμενα μπήκαν οι ανακλαστήρες laser συγκεκριμένα
Στα Απόλο 11, 14, 15 κλπ.
Oι ανακλαστήρες laser
quote:
Σημειωτέον, πως το πείραμα με τους ανακλαστήρες laser λειτουργεί εδώ
και 40 χρόνια και συνεχίζει να λειτουργεί
Θα ήταν 35 χρόνια αλλα και αυτό είναι υπο αμφισβήτηση με τα δεδομένα,
φωτογραφιών, ψηφισμάτων Κογκρέσου, και επιστημονικών αναγγελιών την
εκείνη εποχή, στα οποία παρέθεσα παραπάνω. Άν κάποιος σου έχει πεί
τουλάχιστον ένα ψέμα γιατί να μήν συνεχίσει να σου λέει και άλλα
ΧΑΡΙΝ ΔΟΛΛΑΡΙΩΝ;
quote:
Εμείς, με τους σεισμογράφους, που κατέγραψαν δεκάδες σεισμούς στη
Σελήνη, έχουμε το αποτέλεσμα αυτών των εξισώσεων . Συνεπώς,
αντιστρέφοντας τις εξισώσεις, μπορούμε να υπολογίσουμε κάποιες από τις
ιδιότητες αυτών των υλικών (θερμό, πυκνό, κρύο, κλπ κλπ).
Mε έναν σεισμογράφο δεν καταλαβαίνεις αν είναι κάτι κρύο ή θερμό.
Υποθέτεις οτι με τα δεδομένα της Γήινης σύστασης ΘΑ ΗΤΑΝ πιο στερεό,
ή πιο υγρό ή πιο κάπως. Αλλα επειδή ΔΕΝ έχεις κάποιο ΔΕΔΟΜΕΝΟ (δεύτερο
πρόσωπο προς τον κ.επιστήμονα), το μόνο που κάνεις είναι σενάρια και
θεωρίες μή βάζοντας εδώ και 34 χρόνια ένα άτιμο τρυπάνι να δείς τί
παίζει, αντ'αυτού ΠΑΣ ΣΤΟΝ ΑΡΗ λές και ξέρεις τί παίζεται με την
Σελήνη...
Οι σεισμογράφοι καταγράφοντας μια δόνηση δεν μπορούν να δόσουν στην
περίπτωση της Σελήνης με ακρίβεια βάθος και αυτό γιατί όταν δεν υπάρχει
βαρύτητα οι συμπεριφορά των στερεών είναι σίγουρα αρκετά διαφορετική
απο αυτή της Γής. Εξάλλου ακριβώς επειδή υπάρχει έλλειψη ατμόσφαιρας
τα προσκρώμενα αντικείμενα κάνουν έναν αντίστοιχο σεισμό, οπότε ένας
τέτοιος δεν θα μπορούσε να προβλεφθεί απο πού ήταν άν δεν γνωρίζεις
πώς είναι στα 100 μέτρα στο 1 χιλιόμετρο και στα 10 χιλιόμετρα το
έδαφος που εξετάζεις και συνεχόμενα σε διαφορετικές μεριές ώστε να
δείς άν υπάρχουν και κάποιες αντίστοιχες πλάκες όπως στην Γή.
Το γνωρίζεις οτι άν πέσει κάποιος μετεωρίτης επάνω στην Σελήνη είναι
σαν να σκάει πυρηνική βόμβα σύμφωνα με εκτιμήσεις των επιστημόνων της
ΝΑΣΑ;
Θα ήθελα να διαβάσεις πάντως όλο το συγκεκριμένο άρθρο
http://www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html
Οι πηγές μου αφορούν μια εγκυκλοπαίδια 850+σελίδων καθαρά για αποστολές
στο διάστημα ΑΝΑΘΕΩΡΗΜΕΝΗ με νέα στοιχεία (τότε το 1968) απο ΤΟΥΣ
quote:
1. HERALD J. VON BECKH
Chief Scientist Aeromedical Research Laboratory, Holloman Air ForceBase
2. CHARLES A. BERRY
Head of the Medical Center Oper.Office,Manned Spacecraft Center NASA
3. WERNHER VON BRAUN
Director, George C. Marshall Space Flight Center = NASA
και άλλα 22 άτομα που βαριέμαι να κάνω copy ή να σκανάρω να βάλω
imageshack και paste εδώ...
Άλλα τόσα φαντάσου απο τις Ρωσικές ΠΗΓΕΣ και οι μισοί με διεθνή βραβεία
To θέμα όμως εδώ στο ESOTERICA ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΠΑΡΑΘΕΣΟΥΜΕ όλοι τα
επιστημονικά μας δεδομένα και να αρχίσουμε επιστημονική συζήτηση γιατί
οι άλλοι μισοί θα είναι σκοταδιστές επειδή θα υποστηρίζουν οτι πχ.
η ΣΕΛΗΝΗ ΕΙΝΑΙ ΚΟΥΦΙΑ αλλα επειδή τελικά όλο αυτό θα γίνεται μέχρι
τελικά να δούμε οτι υπάρχει και κάτι πέρα απο τους σπεκτροφασματογρά
φους και τα laser τα οποία δεν πιάνουν ακόμα τις βασικές δομές των
μορφών της ζωής.
Να υποθέσω οτι σαν πηγή δεν μπορείς να εκλάβεις ένα κείμενο το οποίο
έχει ειπωθεί απο όν σε διάμεσο (channel) ή
Να υποθέσω οτι σαν πηγή ΕΠΙΣΗΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΕΚΛΑΒΕΙΣ την διαίσθησή
ή υπεραίσθησή σου ή κάποιου άλλου οτι η ΣΕΛΗΝΗ είναι όντως κούφια.
Να υποθέσω επίσης οτι σαν πηγή δεν μπορείς να εκλάβεις ΟΥΤΕ ένα
σημάδι το οποιο σαν αφορμή μπορεί να σε οδηγήσει σε μία εικόνα ή κάτι
το οποίο δεν εξηγείται με επιστημονικά δεδομένα ε;
Τότε ποιά για σένα η εσωτερική στάση των δομών στη ζωή και στο σύμπαν
με προέκταση ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΕΛΗΝΗ;
Το μέρος που γράφουμε λέγεται ESOTERICA.GR ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΚΕΠΤΙΚ.GR
Ευχαριστώ και συγνώμη απο τους υπόλοιπους για το μακροσκελέστατο post.
Αλλα όταν το θέμα είναι καθαρά επιστημονικού χαρακτήρα
τότε ναι, τα επιχειρήματα που θα χρησιμοποιήσουμε πρεπει
να είναι επιστημονικά.
Παρατήρηση 1.
Κουφια Γη και κουφια σελήνη ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΥΠΑΡΞΟΥΝ.
Μια κούφια σφαιρική κοιλότητα στο μέγεθος της γής ή της σελήνης
καταρρέει κάτω απο το ίδιο της το βάρος. Φαινεται να μη φοβάσαι το διάβασμα.
Ψαξε τη Φυσική και δές οτι έχω δίκιο. Κάνε και τους υπολογισμούς μόνος σου για
να πειστείς.
Παρατήρηση 2.
Η Σελήνη απέχει 384.000 Km απο τη Γή. Τα ραδιοκύματα θέλουν 3 δευτερόλεπτα να πάνε και να γυρίσουν. Αρα τόσο είναι το lag μιας live συζήτησης.
Παρατήρηση 3.
Τα στοιχεία που παραθέτεις, βασίζονται σε "θεωρίες συνομωσίας" και όχι σε
μετρήσεις. Τα επιστημονικά συμπεράσματα δεν εξάγονται με βάση το αν αν "φαινεται ύποπτο". Μπορεί να με θεωρήσεις προκατελειμένο, αλλα τα τεκμήρια που παραθέτει ο Ηλίας, είναι πολύ πιο πειστικά απο τα τεκμήρια που παρατίθενται για να υποστηρίξουν σενάρια τύπου "Εναλλακτική Λύση 3", η για σενάρια τύπου "Σκηνοθετημένη απο τη NASA προσελήνωση".
Παρατήρηση 4.
ΔΕΝ είμαι συμμέτοχος σε καμία συνομωσία.
Αγγελος.
To ζήτημα άν η κούφια γή και η κούφια σελήνη όντως υπάρχουν ή δεν
υπάρχουν δεν είναι θέμα μόνο ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ καθώς οτιδήποτε άλλο θα
θεωρηθεί ή θεωρείται σκοταδιστικό συλείβδην. Οποιοσδήποτε πάει να
εκφράσει μια άποψη κάποιου χαρακτήρα που οριοθετείται απο τα όρια
της γνώσης ΤΗΣ ΤΕΧΝΟΓΝΩΣΙΑΣ δεν είναι άποψη που χαρακτηρίζεται ώς
άποψη εσωτεριστή αλλα περισσότερο ώς άποψη τεχνοκράτη.Ακριβώς για
αυτό υπάρχει το esoterica ώστε να μοιράζονται απόψεις που περνάνε
τα εσκαμμένα και τα τετριμένα όχι όπως θα έλεγε κι ο junk95 γιατί
πουλάνε αλλα επειδή κάτι μπορεί να κρύβεται για κάποιους λόγους.
Και μόνο η σκέψη οτι τίποτα δεν κρύβεται απο πουθενά και μας τα
δίνουν όλα στο πιάτο οι κύριοι επιστήμονες είναι λιγάκι επικύνδινο
ώς άποψη κατα την γνώμη μου. Γνώμη μου βέβαια
Ως προς την παρατήρηση 1
Κοίλη Γή Υπάρχει όσο και να μήν μπορείς να το τεκμηριώσεις με τις
επιστημονικές γνώσεις που έχουν δωθεί στην κοινή γνώμη. Δύο
διαφορετικές φωτογραφίες σε δύο διαφορετικές στιγμές ελπίζω να σε
διαφωτίσουν ή να σε διασκοτίσουν, ώστε να έχεις σκοτούρες μετά .
Οι υπολογισμοί που μου λές να διαβάσω είναι της τεχνοκρατικής άποψης
που καταρρέουν στα φωτογραφικά δεδομένα των δορυφόρων ΕSSA 3 στις
6/1/1967 και του ESSA 7 στις 23/11/1968...Nα υποψιαστώ οτι οι
υπόλοιπες 285 σελίδες που έχει γράψει με στοιχεία φωτογραφίες και
μαρτυρίες ο Γιαννόπουλος (και πολλές φαντασιωσικές ιστορίες δε λέω)
είναι ΟΛΑ ψέμματα για να πουλήσει το βιβλίο ε;
Ώς προς την παρατήρηση 2
Tα ραδιοκύματα έχουν την ταχύτητα (299,792 km per second).
Η απόσταση Γής Σελήνης 385,000 km που όντως κάνει τον ήχο να είναι
γύρω στα 3 δευτερόλεπτα. Θα πρέπει να ξανανοίξω το ογκόδες βιβλίο
να σου πώ που είδα για τα δεκατρία λεπτα μετάβασης πληροφορίας.
http://www.qrg.northwestern.edu/projects/vss/docs/Communications/2-more-about-radio-waves.html
Ώς προς την παρατήρηση 3
quote:
Τα στοιχεία που παραθέτεις, βασίζονται σε "θεωρίες συνομωσίας" και όχι σε
μετρήσεις.
Οι μετρήσεις που δίνει ολόκληρο quote του κύριου D. Russell Humphrey
ΜΗΠΩΣ λέω, ΜΗΠΩΣ είναι καθόλου πιο συγκεκριμένες απο τους τίτλους
κάποιων εργασιών που ο ΗλίαςΡ έχω μια υποψία οτι απλά τους googlισε;
quote:
Τα επιστημονικά συμπεράσματα δεν εξάγονται με βάση το αν αν "φαινεται ύποπτο". Μπορεί να με θεωρήσεις προκατελειμένο, αλλα τα τεκμήρια που παραθέτει ο Ηλίας, είναι πολύ πιο πειστικά απο τα τεκμήρια που παρατίθενται για να υποστηρίξουν σενάρια τύπου "Εναλλακτική Λύση 3", η για σενάρια τύπου "Σκηνοθετημένη απο τη NASA προσελήνωση".
Αμφισβητείς 5 αδιάσειστα στοιχεία - 5 πραγματικότητες που δέν
χρειάζεται να έχεις κάποια ειδική εγκυκλοπαίδια για να τα τεκμηριώσεις.
ΠΡΩΤΟ
Το ψήφισμα της 25 Μαϊου του 1961 απο τον Κένεντυ το οποίο αναφέρει οτι
το πρόγραμμα θα ισχύσει μέχρι ΠΡΙΝ το τέλος της δεκαετίας του 60 με
στόχο την επιτυχή προσελήνωση και επιστροφή απο Αμερικάνους
ΔΕΥΤΕΡΟ
Την αργοπορία των Αμερικάνων κατα 5 χρόνια ΒΑΣΙΚΑ να δούν την Σελήνη!
(Επίτευξη στο 1964)
ΤΡΙΤΟ
Την τεχνολογία που είχαν την περίοδο 1967-1968 οπου μια καλύτερη
οπτική της Σελήνης μπορούσαν να έχουν όταν οι Ρώσοι είχαν κάνει
αντίστοιχες μετρήσεις καταλληλότητας (Δές πίνακα)
ΤΕΤΑΡΤΟ
Τις διαφορές σε αυτά που μπορεί να δεί ο καθένας στις φωτογραφίες
και στα video σε σχέση με το πραγματικό χρώμα της επιφάνειας της
Σελήνης και στις φωτογραφίες με τα setups. Δέν έχω διαβάσει κάποιο
βιβλίο απο αυτά που μου λές ακόμα και δεν νομίζω να καταφέρεις να
βρείς και τις φωτογραφίες που παραθέτω scanned απο πουθενά.
ΠΕΜΠΤΟ
Η τεχνολογία για τα laser και τους ανακλαστήρες το 1969 υπήρχε μόνο
στον δορυφόρο S-66. Πόσο πιο συγκεκριμένος να γίνω;
ΔΕΝ ΑΜΦΙΣΒΗΤΩ ΟΤΙ ΚΑΠΟΤΕ ΕΓΙΝΕ ΤΕΛΙΚΑ ΠΡΟΣΕΛΗΝΩΣΗ. ΑΜΦΙΣΒΗΤΩ ΠΛΗΡΩΣ
ΟΤΙ ΕΓΙΝΕ ΤΟ 1969 ΜΕ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΣΤΟΙΧΕΙΑ.
Φαίνεται να κλείνεις τα μάτια στα δεδομένα αυτά αλλα και σε εκείνα
που μιλούν ΓΙΑ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ MH ΚΟΥΦΙΑΣ ΣΕΛΗΝΗΣ ΣΕ ΟΠΟΙΔΗΠΟΤΕ
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΣΥΓΓΡΑΜΑ. ΟΙ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΙ ΣΙΓΟΥΡΟ
Και εσένα σε πείθει κάτι ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΟ έτσι όπως λές...και όπως λέει
και ο ΗλίαςΡ.
Να σου κάνω μια ΕΡΩΤΗΣΗ ΔΩΡΟ (έτσι για τα Χριστούγεννα);
Δέν θα περίμενες απο τους κρατήρες με μεγαλύτερη διάμετρο να έχουν
και μεγαλύτερο βάθος; Παρατήρησε λιγάκι αυτό που λέω είναι βασικό
(και αν μου πείς για τον crater Newton , πές μου άναλογίες)
Scientifically Regular Irregularities
quote:
Οι υπολογισμοί που μου λές να διαβάσω είναι της τεχνοκρατικής άποψης
που καταρρέουν στα φωτογραφικά δεδομένα των δορυφόρων ΕSSA 3 στις
6/1/1967 και του ESSA 7 στις 23/11/1968...Nα υποψιαστώ οτι οι
υπόλοιπες 285 σελίδες που έχει γράψει με στοιχεία φωτογραφίες και
μαρτυρίες ο Γιαννόπουλος (και πολλές φαντασιωσικές ιστορίες δε λέω)
είναι ΟΛΑ ψέμματα για να πουλήσει το βιβλίο ε;
Κοίτα να έχω να διαλέξω μεταξύ του
Α "Παραπλανημένος Γιαννοπουλος"
και του
Β "Παραπλανημένοι ολοι οι φυσικοί όλων των πανεπιστημίων της Γης"
Νομίζω οτι θα διαλέξω το Α...
Του υπολογισμούς τους έκανα μόνος μου με πειραματικά δεδομένα που πήρα μόνος μου. Δεν πήρα ούτε τη σταθερά παγκόσμιας έλξης έτοιμη απο τα βιβλία
(Μήπως και ΟΛΟΙ οι συγγραφεις ειναι συνομώτες ή παραπλανημένοι).
SURPRISE !!!!!
Η τιμή που έβγαλα είναι η ίδια που λένε τα βιβλία !!!!!!
Απογοητευτικό όμως έ ?
Θα είχε πιο πολύ ενδιαφέρον να είναι μαλάκες (ή συνομώτες) ΟΛΟΙ οι φυσικοί ΟΛΩΝ των πανεπιστημίων στον κόσμο παρά να είναι παραπλανημένος ο Γιαννόπουλος.
Αγγελος.
μετεωρολογικούς δορυφόρους όταν δεν υπήρχε η κλασική νέφωση.
Μια άλλη τώρα...
http://www.ourhollowearth.com/Arctic2.jpg
quote:
Robert E. McElwaine (B.S., Physics and Astronomy, UW-EC)
posts a quite astounding claim:The Earth is HOLLOW! Its hollow shell is about 1500 miles thick at the
equator, and about 500 miles thick near the polar ENTRANCE HOLES.
The North Polar ENTRANCE HOLE is about 1400 miles in diameter and
centered close to the Earth's axis of rotation, while the South Polar
ENTRANCE HOLE is slightly smaller, perhaps 1300 miles in diameter,
and somewhat off-center. The ENTRANCE HOLES are usually filled up with
some kind of fog. At the geometric center of the Earth is a glowing
ball of plasma, about 600 miles in diameter, which serves as the
CENTRAL SUN that warms and illuminates the Earth's inner surface.His post refers to a lot of hearsay and ambiguous personal reports,
but his opening remarks refer to the "remarkable" photographs taken
by a couple of polar orbiting satellites in the late 1960s, purporting
to show the north polar hole, which is some 1400 miles across.
Σε άλλο site λέγεται ακριβώς η γεωγραφική περιοχή
quote:
On a map, the North Geographic Pole would be 58.94 miles within the
beginning of the curve into Our Hollow Earth. The distance from the
North Geogrphic Pole and 84.4 degrees N Latitude is 5.6 degrees from
the pole, one polar degree = 68.939 miles putting the center of the
opening at 386.0584 miles from the North Pole.The location for the South Polar Opening is located on the earth
opposite the North Polar Opening. The North Polar Opening I have
estimated to be located centered on the coordinates of 141 deg E
Longitude, 84.4 deg N Latitude. The location of the South Polar
Opening then is located 180 degrees opposite the location of the North
Polar Opening, or at 39 deg W Longtitude and at 84.4 deg S Latitude.
Όσον αφορά τις Μαθηματικές εξισώσεις που λές...
quote:
IS the Newtonian mass and density of the planets consistent with
hollow planets ?
Actually, it IS! With an 800 mile thick shell, the earth would have a
density of 11.19 which is about as dense as lead. Certainly
within the range of possibility.
-- For years I had assumed that the Newtonian mass and density of the
earth would preclude the earth from being hollow. When the question
was brought up on the HollowPlanets list by one of the list members,
I looked into this more closely.
I was quite surprised to discover that the Newtonian mass and density
of the planets using the standard Cavendish Gravitation Constant
actually gives all the planets and even the sun solid surfaces with
shell densities close to that of earth!The exterior surfaces of the planets, moon's and stars are mostly
unfit for human habitation, but with solid surfaces and hollow
interiors lit up by interior suns, most of the planets, moons and even
stars could actually have ideal climates and environments tailor fitted
for plant, animal and human life on their interiors. This could be the
next frontier -- searching out the interior worlds of this earth and
other planets and making contact with other civilizations hidden
within their interiors!So the answer is Yes, the Newtonian mass and density of the planets IS
consistent with hollow planets, and raises a whole new horizon for
space exploration. We can start with our own earth, and begin in
earnest the exploration of Inner Earth!
Για την Σελήνη θα κάνω post αφού δώ τί έχει να πεί και ο ΗλίαςΡ
και τί έχω να ανταπαντήσω...Στοιχεία υπάρχουν όπως σίγουρα και
πλανεμένοι και παραπλανημένοι
Ατελείωτα λινκς
http://seekers.100megs6.com/UFO%20MAN%20Hollow%20Earth%20Links.htm
quote:
Απογοητευτικό όμως έ ?
Θα είχε πιο πολύ ενδιαφέρον να είναι μαλάκες (ή συνομώτες) ΟΛΟΙ οι φυσικοί ΟΛΩΝ των πανεπιστημίων στον κόσμο παρά να είναι παραπλανημένος ο Γιαννόπουλος.
Κριτικάρεις Μαζικοποιόντας άκριτα!!! (Τί είπα πάλι!!!)
Υπάρχουν λίγοι ακόμη εκτός του Γιαννόπουλου...
quote:
Works discussing Flat, Hollow, Inverted Earths:
de Camp, L. Sprague and Willy Ley. "The Shape of the Earth." In _Lands Beyond_ New York: Rinehart & Co, 1952, 280-313.
Gardner, Martin. "Flat and Hollow." In _Fads and Fallacies In the Name of Science_ New York: Dover Publications, 1957, 16-27. Good starting point. Unfortunately, does not discuss current followers.
Moore, Patrick. _Can You Speak Venusian? A Guide to the Independent Thinkers_ New York: W.W. Norton Co, 1972. A sort of British version of Fads & Fallacies. has a chapter on Flat Earthers (British), another on Hollow & inverted earthers (including Germans), and one on an alternate universe that is in a class by itself.
Sladek, John. _The New Apocrapha_ New York: Stein and Day, 1973. Another British version of Fads&Fallacies, but much longer and some what more humorous. Very good book, wish someone would bring it back in print (Prometheus??) Touches on Flat, Hollow, and Inverted and Nazi interest.
Time-Life Books. "An Interior World." In _Mystic Places_ NY: Time-Life Books, 1987, 138-154. Good article on hollow & inverted, also mentioning nazi interest, Ray Palmer, etc.
Webb, James. "Cosmology (Occult)." In _Encyclopedia of the Unexplained_ Richard Cavendish, ed. NY: McGraw-Hill, 1974, 66-69. Overview of all three plus 'world ice theory' & nazi's interest in inverted earth.
Works discussing Hollow Earth theories:
Bernard, Raymond. _The Hollow Earth_ New York: Bell Publ, 1979. Talks about past advocates Gardner and Reed, adds new ideas like Ring Nebulae as proof of hollow worlds.
Clute, John, and Peter Nicholls. "Captain Adam Seaborn." In _The Science Fiction Encyclopedia_ Peter Nicholls, ed. New York: Doubleday, 1979, 535. About Seaborn and book Symzonia. Felt Symmes was not Seaborn.
Elwood, Ann. "Inside the Good Earth: What's Going on Under Our Feet?" In _People's Almanac_ David Wallechinsky & Irving Wallace, ed. New York: Doubleday & Co, 1975, 691-695. Basic article on subject, good list of hollow earth science fiction.
Gardner, Martin. "Who Was Ray Palmer?" In his _The New Age: Notes of a Fringe Watcher_ Prometheus Books, 1992, 209-222. Talks of Ray Palmer's interest in Hollow earth and reveals true i.d. of "Dr" Raymond Bernard of _The Hollow Earth_.
Gardner, William B. _A Journey to the Earth's Interior_ 1920. Basic work after Reed, see Schultz on where to order copy.
Haining, Peter. "Subterranean Worlds." In his _The Ancient Mysteries Reader_ Garden City, NJ: Doubleday & Co, 1975. Idea of book is to print fiction based on ancient mysteries. Has a section on Hollow Earth publishing Poe's "Ms. Found in a Bottle" and part of Lytton's Coming Race along with an intro/overview.
Reader's Digest. _Strange Stories, Amazing Facts_ Article focused on Symmes.
Reed, William. _The Phantom of the Poles_ 1906. First basic work after Symmes. See Schultz on where to order copy.
Ted Schultz. "Jumping Geography." In _Fringes of Reason_ Ted Schultz, ed. New York: Harmony Books, 1989, 89-91. Short on article of basic works, plus where to order copies.
Shepard, Leslie A. "Hollow Earth." In _Encyclopedia of Occultism and Parapsychology, Vol I_ Detroit: Gale Research Co, 1978, 431-432. Short, basic article.
Smith, Warren. _The Hidden Secrets of the Hollow Earth_ New York: Zebra Books, 1976. Looks at many hollow earth ideas and also related idea of great caverns in earth's crust. Some times skeptical, neutral, and accepting of ideas. Journalistic: i.e. no footnotes or bibliography.
Stanton, William. _The Great United States Exploring Expedition of 1838-1842_ Univ of California Press, 1975. Symmes was influence on the organizing of expedition. Only second chapter devoted to him and his followers. Did not believe Symmes wrote _Symzonia_.
Symmes, John Cleves. _Symzonia_ NY: Arno Press, 1975. This book original published as by "Captain Seaborn". Many have debated on whether Seaborn was Symmes. I have no idea what justification the editors had to claim Symmes had written this. This was an early novel describing a trip into a hollow earth.
Viola, Herman and Carolyn Margolis. _Magnificent Voyagers: The U.S. Exploring Expedition, 1838-1842_ Smithsonian Institution Press, 1985. Very little on Symmes and his influence on the organizing of this expedition.
Walton, Bruce A. _A Guide to the Inner Earth_ Health Research, 1983. Bibliography on articles about great caverns in earth's crust. HR also publishes Reed & Garnder. See Schultz.
Και μερικοί ακόμοι με επίσης διαφορετικές και πλανεμένες ιδέες...
quote:
Works discussing flat, hollow, inverted earths:
de Camp, L. Sprague and Willy Ley. "The Shape of the Earth." In _Lands Beyond_ New York: Rinehart & Co, 1952, 280-313.
Gardner, Martin. "Flat and Hollow." In _Fads and Fallacies In the Name of Science_ New York: Dover Publications, 1957, 16-27. Good starting point. Unfortunately, does not discuss current followers.
Moore, Patrick. _Can You Speak Venusian? A Guide to the Independent Thinkers_ New York: W.W. Norton Co, 1972. A sort of British version of Fads & Fallacies. has a chapter on Flat Earthers (British), another on Hollow & inverted earthers (including Germans), and one on an alternate universe that is in a class by itself.
Sladek, John. _The New Apocrapha_ New York: Stein and Day, 1973. Another British version of Fads&Fallacies, but much longer and some what more humorous. Very good book, wish someone would bring it back in print (Prometheus??) Touches on Flat, Hollow, and Inverted and Nazi interest.
Time-Life Books. "An Interior World." In _Mystic Places_ NY: Time-Life Books, 1987, 138-154. Good article on hollow & inverted, also mentioning nazi interest, Ray Palmer, etc.
Webb, James. "Cosmology (Occult)." In _Encyclopedia of the Unexplained_ Richard Cavendish, ed. NY: McGraw-Hill, 1974, 66-69. Overview of all three plus 'world ice theory' & nazi's interest in inverted earth.
Works discussing "Inverted Earth" theories:
Andrew, Allen H. _A Yank Pioneer in Florida_ Jacksonville, FL: Douglas Printing Co, 1950. Autobio by member, and later a leader of Koreshan Unity. "Ousted" in power struggle, but almost nothing on Koreshan beliefs.
Berrey, Richard S. _The Koreshan Unity: An Economic History of a Communistic Experiment in Florida_ Master's thesis, University of Florida, 1928.
Carmer, Carl. "The Great Alchemist at Utica." In his _Dark Trees to the Wind_ NY: William Sloane Assoc, 1949. Book is on NY state, one chapter on Koresh as he was from NY. Describes visit by author to Estero in 1948.
Damkohler, Capt. E.E. _Estero, Fla. 1882_ Ft Myers Beach, FL, Island Press, 1967. Koreshans settled on author's father's land when he was a boy. Author has no liking for Koreshans.
Fine, Howard David. _The Koreshan Unity- Utopian Community: "We Live Inside the World"_ Master's thesis. Notre Dame University, 1972. Have not seen.
Gardner, Martin. "Occam's Razor and the Nutshell Earth" In his _On the Wild Side_ Prometheus Books, 1993, p? Article on current 'scientific' adherents to inverted earth.
Herbert, G.M. and I.S.K. Reeves V. _Koreshan Unity Settlement, 1894-1977_ Florida Dept of Natural Resources, 1977. Mainly architectural work, does give basic history and beliefs of Koreshanity. Interesting in showing how the commune looked like.
Hogan, Joanna. "Park Preserves Vestiges of Hollow-Earth Cult." _Miami Herald_ 2 april 1989. J4. Basic article on Koreshan Park, done for paper's Travel section.
Koreshan, Cyrus Reed Teed. _The Cellular Cosmogony_ Philadelphia: Porcupine Press, 1975. Reprints the basic Koreshan book which gives "evidence" of their claim. New intro by historian discusses K. Unity history.
Koreshan Foundation. _Koreshanity: The New Age Religion_ Miami, 1971. Book takes writings of Teed & follower J. Augustus Weimar. Book focuses on religous beliefs of Koreshanity and ignores hollow earth idea. Have no idea who the 'Koreshan Foundation' is and its relationship with the Koreshan Unity in Estero.
Mackle, Elliot J., Jr. _The Koreshan Unity in Florida, 1894-1910_ Master's thesis, Univ of Miami, 1971. Have copy.
Melton, J. Gordon. "Koreshan Unity." In his _Encyclopedia of American Religion, 2nd ed_ Detroit: Gale Research Co, 1987, p 742. Short description, gives address of person in Vero Beach (an apparent member of this "Koreshan Foundation"). "Teed, Cyrus Read." In his _Biographical Dictionary of American Cult & Sect Leaders_ New York: Garland Publ, 1986. 287-288. Brief bio, lists some of his books.
Rainard, Robert Lynn. _In the Name of Humanity: The Koreshan Unity_ Master's thesis, University of South Florida, 1974. Have copy.
Αλλα και πάλι ρωτάω μήπως πρέπει να ψάξουμε και μέσα μας να δούμε
κάποιες αλήθειες;
Ευχαριστώ
Σα να μην ξέρεις τι θες να γράψεις και να πιστέψεις, μου φαίνεται... Και όχι μόνο αυτό, δυστυχώς δε βάζεις τον εαυτό σου να σκεφτεί καθόλου και γράφεις ασυνάρτητα πράγματα. Επιπλέον, παρακαλώ να διαβάζεις προσεκτικά όσα γράφω και όχι να επιλέγεις ό,τι θέλεις να διαβάσεις και με τον τρόπο που εσύ θες να το διαβάσεις. Εξηγώ παρακάτω:
quote:
Είχες ένα μακροσκελέστατο POST το οποίο ανέφερε πάνω κάτω μόνο μια
απάντηση. Οτι βάσει των ανακλαστήρων laser, και ΠΕΙΡΑΜΑΤΩΝ παθητικών
στην αρχή και active μετά απο χρόνια σεισμογράφων, με μαθηματικούς
υπολογισμούς και χημικές μετρήσεις των πετρωμάτων της επιφανείας βγήκε
σαν ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΟ συμπέρασμα απο τους επιστήμονες οτι η ΣΕΛΗΝΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ
ΚΟΥΦΙΑ.
Καταρχάς δεν είπα πως τα πειράματα γίνανε για να μελετηθεί το αν η Σελήνη είναι κούφια. Το ότι η Σελήνη δεν είναι κούφια σου εξηγώ πως είναι λογικό συμπέρασμα που δεν απαιτεί ούτε σεισμογράφους, ούτε τίποτε εξελιγμένο. Το ότι έγραψα « Τώρα, για την κούφια Σελήνη, τα όσα σου είπα πανω για τα σεισμικά κυματα και τις παραμορφώσεις της Σελήνης, θα είχαν δείξει κάτι σχετικό », εννοούσα πως αν θες και πιο προχωρημένα επιστημονικά δεδομένα για να αποδείξεις το αυτονόητο, λάβε υπόψην σου και αυτά. Γιατί αν σεισμικά κύματα ταξιδεύουν στο εσωτερικό της Σελήνης, τότε αυτή δεν είναι κούφια. Διαφορετικά, τα σήματα αυτά θα ταξίδευαν μόνο στο φλοιό. Τι πιο απλό και αυτονόητο;
Τέλος, δε μίλησα ΠΟΤΕ για «πιθανοτικό» συμπέρασμα πως η Σελήνη δεν είναι κούφια. Ειπα πως 100% δεν είναι. Πρόσεχε τι γράφεις και τι διαβάζεις σε παρακαλώ... Μη βάζεις σε μενα λόγια που δεν ειπα για να αποδείξεις αυτα που θες.
quote:
Πρώτ'απόλα θα ήθελα να σε ρωτήσω με ποιά δεδομένα χρονολογικά και στατιστικά στηρίζεται η δημοσίευση
Title: A View of the Lunar Interior Through Lunar Laser Range Analysis
Στη συγκεκριμένη εργασία (στο abstract/περίληψη – μόνο σε αυτό έχω πρόσβαση) δε λεει πόσα δεδομένα έχουν χρησιμοποιηθεί, αλλά έχουν βγει κάποια συμπεράσματα από ομαδοποιησεις δεδομένων ανα μήνες και ανα χρόνους, κάτι που σημαινει πως έχουν αξιοποιηθεί δεδομένα αρκετών χρόνων. Τι ακριβώς θες να πετύχεις με αυτό το ερώτημα; Που το πηγαίνεις; Απάντησε μου για να ξέρω αν έχει νόημα να ψάξω όλες τις εργασίες (όπως ζητάς) για να δω τι χρονολογικά δεδομένα χρησιμοποιούν.
quote:
Eργασίες όπως πχ. η Title: The lunar interior Authors: Anderson, Don L.; Kovach, Robert L. Issue 1-3, p. 116-122, Publication Date: 00/1972 έχουν σαν ζητούμενο θέμα το ΠΙΘΑΝΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟ της Σελήνης βασισμένο στο μαγνητικό πεδίο της Γής το οποίο σαν ουρά φτάνει στην Σελήνη με κάποιο "μυστηριώδες" τρόπο
Απορώ από που το έβγαλες αυτό το συμπέρασμα... Η συγκεκριμένη εργασία (αρκετά παλιά) μελετάει όντως την πιθανή σύσταση του εσωτερικού της Σελήνης (πετρώματα). Ιδού...
The compressional velocities are estimated for materials thought to be important in the lunar interior and compared with lunar seismic results. The lower lunar crust has velocities appropriate for basalts or anorthosites. Anorthosite is preferred if lunar basalts result from a small degree of partial melting. The high velocities associated with the uppermost mantle imply high densities and a change to a lighter assemblage at depths of the order of 120 km. Ca- and Al-rich minerals are important components of both the lower crust and the upper mantle. Most of the Moon may have accreted from refractory material rich in Ca, Al, U, and the rare-earth elements. The important mineral of the upper mantle is garnet; possible accessory minerals are kyanite, spinel and rutile. If the seismic results stand up, the high-velocity layer in the Moon is more likely to be a high-pressure form of anorthosite (garnet ± kyanite ± quartz) than eclogite, pyroxenite or dunite. The thickness of the layer is of the order of 50 km. The deep interior of the Moon may also be rich in Ca and Al especially if temperatures are near solidus. Achondrites such as eucrites and howardites and some inclusions in Type III carbonaceous chondrites have more of the required characteristics of the lunar interior than carbonaceous chondrites. A density inversion in the Moon is a strong possibility.
Απο ‘κει και πέρα, το γεγονός πως θεωρείς πως είναι μυστηριώδες που το μαγνητικό πεδίο της Γης φτάνει σαν ουρά στη Σελήνη, δείχνει μάλλον πως έχεις πολλά πράγματα μπερδεμένα στο μυαλό σου... Όχι, ALOS, δεν είναι μυστηριώδες. Ψάξε λίγο στο internet για αλληλεπίδραση του μαγνητικού πεδίου της Γης, των πλανητών με τον ηλιακό άνεμο (planetary magnetospheres – solar wind interaction στα αγγλικά), και θα δεις πως ο συγκεκριμένος σχηματισμός του μαγνητικού πεδίου (ονομάζεται «μαγνητοουρά») είναι απόρροια αυτής της αλληλεπίδρασης. Μάλιστα, η μαγνητοουρά του Δία είναι τόσο μεγάλη που φτάνει στα όρια της τροχιάς του Κρόνου! Και εσύ μου λες μετά για τη μαγνητοουρά της Γης...
Ξεκινώντας λοιπόν από τα άστοχα σχόλια σου πως η συγκεκριμένη εργασία αναφέρεται στη μαγνητοουρά και στο μαγνητικό πεδίο της Γης (το οποίο βαφτίζεις και μυστηριώδες, λόγω άγνοιας ή προς χαριν δημιουργίας εντυπώσεων), αρχίζεις μια διάλεξη για τη μαγνητική ιστορία της Σελήνης την οποία δεν καταλαβαίνω πως θες να τη χρησιμοποιήσεις και τι εν τέλει πετυχαίνεις... Θα σου εξηγήσω παρακάτω τι εννοώ...
Απλά το επισημαίνω αυτό για να στηρίξω τα όσα λέω στις δύο πρώτες παραγράφους του μηνύματός μου...
quote:
Επειδή ακριβώς ΔΕΝ έχει μαγνητικό πεδίο* η Σελήνη και αυτό ήταν μια κοινή διαπίστωση ακόμα και απο το 1959 (o δορυφόρος μας χωρίς;), όπως επίσης και μια ΑΨΟΓΗ ΧΡΩΜΑΤΙΚΗ, ΠΕΤΡΩΜΑΤΙΚΗ, ΟΜΟΙΟΓΕΝΕΙΑ που δεν αφήνει περιθώρια γιαμια πρώτη άλλη εντύπωση ή θεωρία (όπως αυτή οτι ήταν μέρος της Γής επειδή έχει ψηλότερες βουνοκορφές και βυθίσεις σε σχέση με την Γή),
Αυτή η άψογη ομοιογένεια που λες είναι μάλλον δικό σου συμπέρασμα...
Τώρα όσον αφορά την «ενταση» των γεωλογικών διαμορφώσεων της Σελήνης, όντως είναι μεγαλύτερη από αυτή της Γης (ψηλοτερες οροσειρές, πχ. όπως αναφέρεις). Αυτό που οφείλεται όμως; Μήπως πχ. στο γεγονός πως η πιο έντονη βαρύτητα της Γης τείνει να κάνει το σχήμα της πιο σφαιρικό; Μήπως γιατί στη Γη υπάρχουν διαβρωτικοί μηχανισμοί (κίνηση τεκτονικών πλακών, θάλασσες, άνεμος, βροχή – γενικά καιρός κλπ) που ομαλοποιούν αρκετές επιφάνειες, σβήνουν κρατήρες κλπ; Πως όλα αυτά εσύ τα συνδέεις με τo γεγονός πως η Σελήνη είναι κομμάτι της Γης και πως το χρησιμοποιείς αυτό αργότερα;
quote:
ΔΕΝ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΟΥΝ ΟΤΙ Η ΣΕΛΗΝΗ ΕΧΕΙ ΕΝΑΝ ΠΥΡΗΝΑ ΜΕ ΜΙΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΕΤΟΙΑ ΠΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΕΤΑΙ ΚΟΥΦΙΑ Η ΜΗ
Σου επισημαίνω πως έχω παραθέσει αρκετά επιχειρήματα πως η Σελήνη δεν είναι κούφια. Διάβασε τα όσα έχω γράψει παραπάνω. Επίσης, ο ίδιος συμφωνεις με αυτό χωρίς να το έχεις καταλάβει!. Στο κείμενο από τον κ. Humphrey, που υιοθετείς, αναφέρεται η ύπαρξη πυρήνα. Το γεγονός πως η σύστασή του πυρήνα ίσως είναι ακόμα άγνωστη, δε σημαίνει πως ο πυρήνας δεν υπάρχει!
Βλεπεις πόσο συγκεχυμένα είναι αυτά που γράφεις; Πετάς ξαφνικά ένα κείμενο για το μαγνητικό πεδίο της Σελήνης και στην ουσία χωρίς να το καταλάβεις καταρρίπτεις αυτά που υποστηρίζεις λίγο προτάσεις πριν...
quote:
Εξάλλου ακόμα και απο τις εργασίες που έκανες πόστ 3 στις 4 είναι απο τους ίδιους ανθρώπους! Όχι οτι δεν είναι αξιόπιστοι επιστήμονες που δεν παρέθεσες ούτε ΤΙ είναι αυτοί αλλα τέλοσπάντων ας είμαι καλόπιστος οτι είναι οκ!!!
ALOS ποσός με ενδιαφέρει αν αυτοί οι επιστήμονες είναι καλοί, κακοί, μέτριοι, αναξιόπιστοι ή αξιόπιστοι. Το θέμα είναι πως τα όσα γράφουν, έχουν ελεχθει από ανεξάρτητους ερευνητές πριν δημοσιευτούν, συνεπώς τουλάχιστον δεν είναι βλακείες, και έιναι νεα στοιχεία άξια προς διερεύνηση.
Τώρα, το ότι εσύ λες πως αναφέρομαι στους ίδιους 3 ή 4 ανθρώπους αποδυκνύει άλλη μια φορά πως δεν διαβάζεις αυτα που σου γράφω. Γιατί αν διάβαζες, θα έβλεπες πως για το εσωτερικό της Σελήνης βρηκα 114 εργασίες και για την ηλικία της Σελήνης πάνω από 300. Όλα αυτά δεν ειναι συμπεράσματα μια μικρής ομάδας επιστημόνων. Αν λοιπόν εσύ περιμενεις να καθομαι να ψάχνω τις εργασιες μια-μια για να αναδεικνύω 50 διαφορετικά ονοματα σε κάθε απαντηση που δίνω, είσαι γελασμένος... Το συγκεκριμένο σχόλιο σου ήταν εντελώς ανούσιο και για μια φορά ακόμα άστοχο.
quote:
Αμφιβάλλω άν έχουν κάποια ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΓΙΑ ΣΥΓΚΡΙΣΗ και ΩΣ ΣΥΓΚΡΙΣΗ ώστε να βγούν κάποια συμπεράσματα, με αυτή την μέθοδο.
To ότι εσυ αμφιβάλλεις δε μου λεει τίποτα. Άλλωστε η επαφή σου με τις επιστημονικές μεθόδους και μετρήσεις φαίνεται πολύ μικρή (όπως αποδεικνύεται από τα σχόλια σου) και αντί να ευχαριστήθείς που κάθησα και σου εξήγησα κάποια πράγματα (που είναι λογικό να μην ξέρεις αν δεν ασχολείσαι), αντ’ αυτού εσύ τα θεωρείς αυτομάτως όλα βλακείες των επιστημόνων. Ζητάς πηγές, και μόλις σου δίνω πηγές, εσύ «αμφιβάλλεις». Αν λοιπόν απλα οι απαντήσεις που θες είναι «ναι η Σελήνη είναι κούφια» τότε πες το μου κι εμενα να μην ασχολούμαι...
quote:
Η μόνη συζήτηση αρκετά ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ΕΓΚΥΡΗ και αποδειγμένη αναφέρει οτι η Σελήνη ΕΙΧΕ δυνατό ΠΕΔΙΟ σαν θεωρία και πάλι βασισμένη στα ευρήματα του Απόλο16 που πήγε τον Απρίλιο του 1972 ΚΑΙ ΟΧΙ ΝΩΡΙΤΕΡΑ είναι αυτά του D. Russell Humphrey που προέβλεψε τις μαγνητικές ιδιότητες των πλανητών ΠΡΙΝ αυτοί εξερευνηθούν, όταν για την Σελήνη συγκεκριμένα ΛΕΕΙ...
Η μόνη έγκυρη; Τόσο σίγουρος είσαι; Επειδή είναι βασισμένη στα ευρήματα του Απόλλων 16 (λέμε τώρα); Δηλαδή οι αλλες μελετες που βασίστηκαν; Στις μελέτες του Απόλλων Αθήνων;
Επίσης, ο κ. Russell Humphrey, ο οποίος παρεπιτώντος δε βλεπω να έχει κάποια δημοσίευση, μάλλον τα έχει λίγο μπερδεμένα καθώς προσπαθεί να συνδέσει τις μελέτες του με τη Βίβλο... Μάλιστα... «Η μόνη επιστημονικά έγκυρη...»
Που ακριβώς τα έχει γράψει αυτά ο κ. Humphrey? Σε βιβλίο; Γιατί βιβλία γράφει και ο Λιακόπουλος... Πότε τα έγραψε; Σε ποιες δημοσιεύσεις προέβλεψε τις μαγνητικές ιδιότητες των πλανητών πριν εξερευνηθούν; Στο κειμενο που παραθέτεις χρησιμοποιούνται δεδομένα από το Απόλλο και τα Lunar Orbiter, άρα πως τα πρέβλεψε πριν όσα λεει; Μυρίζομαι επαγγελματία παπαρολόγο....
Το γεγονός πως η Σελήνη είχε μαγνητικό πεδίο παλιά το πιστεύουν πολλοί επιστήμονες και ίσως είναι γεγονός. Τα όσα γράφει τώρα για τη γένεση, τις δυναμοθεωρίες, και για τις προφανεις λύσεις που βρίσκει στο πρόβλημα του μαγνητισμού της Σελήνης και οι άλλοι δε βρίσκουν κλπ. αν έχει κότσια ας τα δημοσιεύσει σε διεθνές επιστημονικό περιοδικό για να τα μοιραστεί με όλη την επιστημονική κοινότητα... Μην ψαρώνεις και εντυωσιάζεσαι επειδή ο κ Humphrey χρησιμοποίησε εξισώσεις. Οι υπόλοιποι που δεν θεωρείς εσύ επιστημονικά έγκυρους, τι χρησιμοποίησαν δηλαδη; Χρησμό από τους Δελφούς;
quote:
TO "estimate" του ΠΥΡΗΝΑ της Σελήνης είναι 350 χλμ. και ΚΑΤΑ 75%
ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΑ βάσει ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΩΝ υπολογισμών μπορεί και να ομοιάζει αυτόν
της ΓΗΣ.
Ακόμα και αν αυτά είναι σωστά, εσυ που καταλήγεις; Πως η Σελήνη είναι κούφια; Πως όσα σου έγραψα είναι λάθος; Επίσης, το κείμενο που παρέθεσες μιλάει για 75% ομοιότητα στη αγωγιμότητα του πυρήνα και όχι 75% στη συνολική ομοιότητα. Κάνε σωστές μεταφράσεις...
quote:
Επειδή λοιπόν έχουμε μία φωτογραφία του δορυφόρου που δείχνει την
ΓΗ να είναι Κοίλη
Ημαρτον! Μήπως ο δορυφόρος βλεπει και εσωγήινους να κάνουν μπάντζι τζάμπινγκ μέσα στην κοιλότητα; Οι δύο φωτό που δίνεις δεν είναι παρα μωσαϊκά πολλών διαφορετικών φωτογραφιών από τον ίδιο δορυφόρο, σε κάθε περίπτωση. Επειδή η οπτική κάλυψη των δορυφόρων δεν φτάνει μέχρι το βόρειο/νότιο πόλο, όταν σχηματιστεί το μωσαϊκό υπάρχει αυτή η κενη περιοχή γιατί απλα δεν φωτογραφήθηκε... Αν είναι δυνατόν... Μια συμβουλή: το Γιαννόπουλο ξέγραψέ τον από πληροφοριοδότη σου. Γιατί όχι μόνο κοροιδεύει τον κόσμο: το κάνει και εν γνώση του.
Αν θες πιο αναλυτική εξήγηση, πχ. γιατί το οπτικό πεδίο δεν πιάνει τους πόλους (ή γιατί δεν πρεπει να πιάνει τους πόλους ορισμένες φορές), ευχαρίστως να σου εξηγήσω – απλά ζήτα το.
quote:
KAI ΔΕΥΤΕΡΟΝ επειδή οι συγκρίσεις που γίνονται είναι βάσΕΙ της Γής
Δηλαδή μια πιθανή ομοιότητα στον πυρήνα της Σελήνης αρκεί για να δείξει πως η Σελήνη είναι κούφια, σύμφωνα με τη λογική σου; Δεν το πιστεύω αυτο...
Λες λοιπόν:
Η σελήνη είναι κούφια! Γιατι έχει έναν πυρήνα (η κούφια σελήνη) που έχει ομοιότητες με τον πυρήνα της Γης (που είναι και αυτή κούφια)! Άρα (λέω εγω) και η Αφροδίτη που έχει σχεδον ίδια διαμετρο με τη Γη (ορίστε μια ομοίότητα), είναι και αυτή κουφια. Αν είναι δυνατόν ρε ALOS!
quote:
και όχι βάσΕΙ ΝΕΩΝ δεδομένων όπως ΣΕΛΗΝΟΤΡΗΣΕΙΣ ΤΑ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ 30 ΧΡΟΝΙΑ
Καταρχάς δε μίλησα για σεληνοτρήσεις: για μια ακόμη φορά γελιοποιείς τα όσα γράφω και δημιουργεις αρνητικές εντυπώσεις. Και επισης, οι συγκρίσεις που κάνεις, και αυτές βασίζονται στα δεδομένα που ήρθαν από το πρόγραμμα Απόλλο και τους άλλους ρομποτικούς δορυφόρους. Και αυτά τα τελευταία 30 χρόνια δεν ήλθαν;
Οι σεισμολογικές μέθοδοι που σου ανέφερα προφανώς έχουν αναπτυχθεί επι πολλά περισσότερα χρόνια στη Γη, με τη διαφορά ότι μετέπειτα εφαρμόστηκαν και στη Σελήνη. Η μηχανική που εφαρμόζεται στη Σελήνη για να ερμηνεύσει τις μετρήσεις laser δεν είναι μόνο μαθηματικά. Είναι μαθηματικά που έχουν εφαρμοστεί στη Γη άπειρες φορές, είτε σε μηχανικές κατασκευές, είτε σε μελέτες στον ίδιο τον πλανήτη, είτε σε εργαστήρια. Απλά εφαρμόστηκαν στη Σελήνη. Το οτι εσύ δεν τα καταλαβαίνεις, πρόβλημα σου. Σεβάσου τα όμως γιατί τα ίδια μαθηματικά τα καρπώνεσαι εσύ επειδή κάποιοι άλλοι τα κατάλαβαν, τα χρησιμοποίησαν και τα έκαναν μέρος της καθημερινής ζωής όλων.
quote:
Αδυνατώ να έχω σαν δεδομένο οτι η Σελήνη ΔΕΝ είναι ΚΟΥΦΙΑ όταν και ο πιό "ΜΠΡΟΣΤΑ" κατ'εμέ επιστήμονας βάζει ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ 75% ΝΑ ΕΙΝΑΙ αντίς μιας σιγουριάς που βάζεις εσύ, με δεδομένα καθαρά ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΑ.
O κατ’ εσενα κορυφαίος επιστήμονας δεν έχει ούτε μια δημοσίευση σε διεθνές περιοδικο (ή αν έχει και δεν τις έχω βρει, αυτές είναι ελάχιστες). Σου εξήγησα σε τι εκτιμα πως υπάρχει ομοιότητα. Σου εξήγησα γιατι το συμπερασμα που βγαζεις από αυτή τη φαινομενική «ομοιότητα» είναι λάθος. Τη σιγουριά που έχω εγώ επίσης στην έχω εξηγήσει.
quote:
Εξ'άλλου άν προσέξεις στον πίνακα ΟΛΩΝ των αποστολών στην Σελήνη ΜΟΛΙΣ ΦΕΤΟΣ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! γίνεται προσπάθεια (?ξανά?) να εξερευνηθεί (ΣΕ ΒΑΘΟΣ) τί γίνεται με την Σελήνη;
Τίποτα περίεργο. H NASA και η ESA θέλουν να επισκεφτούν τη Σελήνη καθώς τη θεωρούν σαν ενδιάμεσο βήμα για να πάνε στον Άρη (δες post μου σε προηγούμενη σελίδα). Επι την ευκαιρία, θα κάνουν και λίγο επιστημη... Απο ‘κει και πέρα, οι άλλες διαστημικές υπηρεσίες για λόγους επιστημονικούς και για λόγους γοήτρου επιλέγουν τη Σελήνη ως στόχο. Γιατι γοήτρου; Γιατί η Σελήνη είναι ένας αλλος κόσμος, γοητεύει, συναρπάζει και συνεπώς η εξερεύνηση της θα αναδείξει τη χώρα που θα το επιτύχει.
Γιατι όχι αλλο πλανητικό σώμα; Το ίδιο δε θα είναι το γόητρο; Γιατί η Σελήνη είναι ο πιο εύκολος και οικονομικος στόχος για να πραγματοποιηθεί μια διαστημική αποστολή εξω από την τροχιά της Γης.
Τα πραγματα είναι πολύ πιο απλά απ’ οτι τα φαντάζεσαι ALOS…
quote:
ΠΡΙΝ ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΗΣ ΔΕΚΑΕΤΙΑΣ 60 ΟΙ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΠΑΤΗΣΕΙ ΣΤΟ ΦΕΓΓΑΡΙ ΚΑΙ ΝΑ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΠΙΣΩ. Αλλιώς ΛΕΦΤΑ ΑΛΛΑ ΓΙΟΚ!
Σωστά, αλλα αυτό το «αλλιώς λεφτά αλλα γιοκ» μόνος σου το έβγαλες...Δες και παρακάτω
quote:
Η τεχνολογία που έστειλαν μετά, με τα observer ήταν την περίοδο 1966-67 ενδεικτική της φωτογραφίας εδώ...
Αν νομίζεις πως η τεχνολογία των Ρώσων ήταν καλύτερη, τότε σε συμβουλεύω να ξανακοιτάξεις τις πηγές σου. Το ότι οι Ρώσοι είχαν επιτυχίες πιο γρήγορα, δε σημαίνει πως είχαν καλύτερη τεχνολογία. Αυτό στο λεω εκ πειρας, γιατί έχω ταξιδεψει στη Ρωσία, έχω δει όλων των τύπων τα ρωσικά διαστημόπλοια που ταξίδεψαν σε Σελήνη, Αρη και Αφροδίτη τη δεκαετία του 60-70 και έχω μιλήσει και με μηχανικούς της εποχής που λενε πως ένας από τους λόγους που χάθηκε ο αγώνας ήταν η σαφώς ανώτερη τεχνολογία που κατάφεραν να αναπτύξουν οι ΗΠΑ. Αν δε με πιστεύεις, θα παραθέσω φωτό και θα καταλάβεις. Κανένα πρόβλημα. Απλά προς το παρόν, για οικονομία χώρου και χρόνου, το αποφεύγω.
Επίσης οι τεχνολογικές απαιτήσεις για τα Lunar Orbiter ήταν πολύ διαφορετικές απ’ οτι για τα διαστημόπλοια Απολλων, οπότε όποια σύγκριση είναι ατυχής. Χωρίς αυτό να σημαίνει πως η τεχνολογία των Lunar Orbiter ήταν για κλάματα. Μια χαρά τμήμα αυτής θα μπορούσε να εφαρμοστει σε επανδρωμένα διαστημόπλοια – και ίσως εφαρμόστηκε.
Τώρα, αν έχεις την εντύπωση πως τα επανδρωμένα διαστημόπλοια Απόλλο ήταν «υποδείγματα τεχνολογίας», μάλλον γελιέσαι: ενδεικτικά σου ανφέρω πως ο υπολογιστής της σεληνακάτου είχε ταχύτητα 2 ΜHz και μνήμη μερικών kb. Πόση ταχύτητα είχε ο πρώτος υπολογιστής σου (για να μη μιλήσω για τον τωρινό...);
quote:
Τεχνολογία με Reflectors ήταν μόνο πιθανή σε Γήινες γεο-αιοδετικές χαρτογραφήσεις και αυτό γιατί η τεχνολογία laser όπως φαντάζομαι γνωρίζεις είναι αρκετά συγκεντρωτική. Έτσι λοιπόν για την εποχή εκείνη μόνο satelites που περιστρέφονταν γύρω απο την Γή με τον κωδικό S-66 στο ηλεκτρονικό σύστημα ήταν πιθανά να είναι εφικτά.
Μα τι νομίζεις είναι τα reflectors; Απλοί καθρέπτες είναι, με λίγο καλύτερη ποιότητα από τους καθημερινούς καθρέπτες γιατι προοριζονται για πειραμα. Τίποτε περισσότερο, τίποτε λιγότερο! Ούτε μηχανικά, ούτε ηλεκτρικα στοιχεία έχουν. Γι’ αυτό και λειτουργούν ακόμα (και θα λειτουργούν για πολλά χρόνια ακομα)!
Τώρα, το τί εννοείς με το αρκετά συγκεντρωτική, δεν ξέρω. Ούτε έχει πολύ σημασία. Το πείραμα είναι απλό: μια ενιχυμένη ακτίνα laser τη στέλνεις προς τη Σελήνη, αυτή ανακλαται στον καθρεπτη, γυρίζει πίσω, και από τα δεδομένα (χρόνος ταξιδιού, μετατόπιση Doppler κλπ) βγαίνουν τα συμπεράσματα. Το πείραμα αυτό είναι πιο δύσκολο με δορυφόρο γύρω από τη Γη, γιατί ο δορυφορος κινείται πολύ πιο γρήγορα απ’ οτι η Σελήνη στον ουρανό και έτσι το να τον σημαδέψει κανεις με μια ακτίνα, αντιθέτως με το τι γράφεις, ALOS.
Τώρα, για το s-66 κλπ και τις γεο-αιοδετικες χαρτογραφήσεις, δεν ξερω τι εννοείς.
quote:
και με 430 κυριολεκτικά μέρες μέχρι την 28η Ιουλίου του 69 το βλέπω
ΤΡΟΜΑΚΤΙΚΑ χλωμό να μήν έχει συμπεριλάβει οτι θα βάλει ΚΑΙ ανακλστήρες
μέσα στο EAGLE αφού άν ψάξεις λίγο το πρόβλημα που είχε μεγαλύτερο
ήταν μεγέθους και χώρου.
Αν κατάλαβες τι είναι τα reflectors (μην εντυπωσιάζεσαι από την αγγλική λέξη), θα καταλάβαινες πως δεν πρόκειται για τίποτα υψηλή τεχνολογία που θέλει χρόνια ερευνας και αναπτυξης, πριν την παραγωγη...
Τώρα αν θες να δεις πως χωρέσανε τους reflectors, κατέβασε και διάβασε το δελτίο τύπου που είχε δώσει τότε η NASA για το EASEP (Early Apollo Surface Experiment Package), που μεταφέρθηκε με το Apollo 11. Εκει μπήκε το LRR (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11EASEP.pdf)
quote:
Το πρόβλημα όμως δεν ήταν αρχικά να βάλουν reflectors που εξ'αρχής η τεχνολογία δεν ήταν εφικτή παρα μόνο απο το ίδρυμα Gorky των Ρώσων, που μπορούσαν να καταλάβουν τις θερμοκρασίες της Σελήνης αλλα να βασικά ΝΑ ΦΤΑΣΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΑΠΟ ΕΚΕΙ...
Μάλιστα, τόσο καλή έρευνα έκανες που διαπίστωσες πως η τεχνολογία του καθρέπτη είναι μόνο εφικτή από το ίδρυμα Gorky των Ρώσων; Γιατί μόνο αυτοί μπορύσαν να καταλάβουν τις θερμοκρασίες τη Σελήνης; Και όχι οι Αμερικάνοι; Οι Αμερικάνοι δεν είχαν στείλει ήδη τόσa και τόσα τροχιακά σκάφη στη Σελήνη (Ranger, Lunar Orbiter), καθώς και σκάφη προσεδάφισης στην επιφάνεια (Surveyor). Ας σοβαρευτούμε λίγο...
Οσο για το γεγονός της αφιξης και αναχώρησης από τη Σελήνη, μια χαρά το έλυσαν το πρόβλημα τους (έστω και με την ψυχή στο στόμα και ρίσκο), αφού είχαν ένα πανίσχυρο πύραυλο (Κρόνο-5) και ένα λειτουργικότατο όχημα διακυβέρνησης (έφτασε στη Σελήνη και γύρισε με την αποστολή Απόλλο-8 το τελλος του 1968). Οι αποστολή Απόλλο 9 δοκίμασε επιτυχώς ξανά το όχημα διακυβέρνησης και τη σεληνάκατο γύρω από τη Γη, η Απόλλο 10 έκανε την ίδα αποστολή γύρω από τη Σελήνη... Δεν έφτασε η NASA στο Απόλλο 11 χωρίς καμμία δοκιμή και προετοιμασία. Εσύ δυστυχώς τέτοια εντύπωση θες να δημιουργήσεις, παραλείποντας όλα τα ενδιάμεσα βήματα... (για να μη μιλήσω για την επιτυχία των αποστολών Τζέμινι, πρόδρομων του Απόλλο, για τις δοκιμές του Κρόνου –5 και των παράγωγων πυραύλων του...). Εκτός αν υπονοείς πως και όλα τα ενδιαμεσα βήματα και οι επιτυχίες έγιναν σε στούντιο...
quote:
Ο χρόνος τελείωνε το έτος είναι 1968 και η εγκυκλοπαίδια που κρατώ στα χέρια μου είναι η ανανεωμένη έκδοση της ιδίας χρονιάς με τα καινούρια τεχνικά και λοιπά στοιχεία για μια αποστολή στη Σελήνη, αόριστα στο μέλλον...Έμεναν μόνο κάπου 600 μέρες πρίν την διορία των χρημάτων...
Σε παραπέμπω στην προηγούμενη απαντηση για τα ενδιάμεσα βήματα που παραλείπεις. Επίσης, δίνεις την εντύπωση πως τα διαστημόπλοια Απόλλο μόλις το 1968 μπήκαν στην τελική φάση παραγωγής (μόνο τεχνικά στοιχεία είχαν ετοιμαστει το 1968;), κάτι εντελώς λάθος. Επίσης, το ακόμα μεγαλύτερο λάθος είναι αυτό που γράφεις για τη «διορία των χρημάτων», καθώς το 1967-1968 η NASA πέτυχε από το Κογκρέσσο το μεγαλύτερο προυπολογισμό της ιστορίας της, και τα λεφτά πέσανε κατακόρυφα μετά τις πρώτες επιτυχίες...
(http://www.asi.org/images/2003/NASA-budget-as-percentage-1962-2004.png)
quote:
Τα σέτ είχαν προσωμοιωθεί με την ψέυτικη εντύπωση της απόχρωσης του
χρώματος του χώματος της Σελήνης τα οποία δεν ήταν ασημένια, χρυσά ή γκρίζα αλλα ΚΑΦΕΤΙΑ σάν ένα απλούστατο χωματάκι της Γής. Αυτό έδειξε και η πρώτη ΕΓΧΡΩΜΗ φωτογραφία απο την Σελήνη εδώ
Καταρχάς αυτή δεν είναι η πρώτη έγχρωμη φωτό από τη Σελήνη, ούτε η πρώτη έγχρωμη από τις αποστολές Απόλλο στην επιφάνεια. Δε μου φαίνεται καν φωτό (μαλλον λήψη από καμερα)...
Το χρώμα μη σε παραξενεύει. Δες αυτή τη φωτό πχ: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-46-6783.jpg (δύο χρώματα!)
Κοίτα εδώ: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/20129021.jpg (μώβ!)
Διάβασε και αυτό: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/apollocolor.html
Τουλάχιστον να σε ευχαριστήσω που με έβαλες να σκεφτώ γιατί μπορεί να υπάρχει διαφορετικό χρώμα στη Σελήνη και στις φωτό, οπότε έμαθα και κάτι καινούργιο διαβάζοντας...
quote:
Έλα όμως που γι'αυτούς έπρεπε να είναι πειστικό στον κόσμο όπως την βλέπουν την Σελήνη και όχι όπως θα σκάβαμε στον κήπο μας! Και έτσι τα sets έχουν λάθος χρώμα χώματος-εδάφους, λάθος φωτισμούς σε πάμπολλα σημεία που ακόμα και οι πιό απλοί παρατηρητές το καταλαβαίνουν...
Αυτό που δείχνει η φωτό δεν είναι παρά ένα προσομειωμένο σεληνιακό έδαφος που κατασκευάστηκε για την εκπαιδευση των αστροναυτών... Νομίζεις με αυτή τη μικρή έκταση δηλαδή σχεδιάστηκε η μεγαλύτερη συνομωσία όλων των εποχών; Μπροστά μάλιστα σε δεκάδες κτίρια όπου δουλεύουν εκατοντάδες άτομα; Ωραία...
Αν θες τροφή για τη συνομωσιολογική σου μανία, δες και αυτό το link: http://www.usgs.gov/125/articles/flagstaff.html το οποίο δείχνει τι προσωμοίωση έκαναν οι γεωλόγοι για το σεληνιακό έδαφος (πολύ μεγαλύτερη από αυτή που μου δείχνεις), ώστε να εξασκηθούν οι αστροναύτες που θα οδήγαγαν rover στη Σελήνη (Απόλλο 15 και μετά). Τώρα βέβαια εσύ αυτό μπορεις εσύ να το θεωρήσεις ως ένδειξη για στουντιο...Δε με νοιάζει τι θα το κάνεις... Εγώ απλά στο δίνω για να μάθεις σε τι βαθμό είχε φτάσει η προετοιμασία των αποστολών, που εσύ θεωρείς πως έγινε από τη μια στιγμή στην άλλη, μετά το 1968... Αν θες μαθε το...
Οι άλλες φωτό που παραθέτεις δε δείχνουν τίποτα, εκτός αν βλεπεις εσύ κάτι περίεργο που δε βλέπουμε εμεις..
Για όσα έγραψες με το χρονο ανταπόκρισης, σε διορθωσε ό Αγγελος. Για τις κυματίζουσες σημαίες και τις περίεργες φωτό, φυσικά ξέρω για τι μιλάς. Φυσικά όμως όλα εξηγούνται σε site που έχω παραθέσει εγώ (και ένα αλλο μέλος του forum) σε προηγούμενο post μου. www.clavius.org. Αν θες πχ. για τις κυματίζουσες σημαίες: http://www.clavius.org/envflutter.html (η εξήγηση ειναι κατανοητή και για παιδάκια δημοτικού). Αν θες το διαβάζεις... Να μην τα ξαναγράφω εγώ.
quote:
Θα ήταν 35 χρόνια αλλα και αυτό είναι υπο αμφισβήτηση με τα δεδομένα,
φωτογραφιών, ψηφισμάτων Κογκρέσου, και επιστημονικών αναγγελιών την εκείνη εποχή, στα οποία παρέθεσα παραπάνω. Άν κάποιος σου έχει πεί τουλάχιστον ένα ψέμα γιατί να μήν συνεχίσει να σου λέει και άλλα ΧΑΡΙΝ ΔΟΛΛΑΡΙΩΝ;
To «προς χάρην δολλαρίων» απέδειξα πιο πανω πως είναι λάθος. Όσα δεδομένα και φωτό λες πως αμφισβητούν τις προσεληνώσεις έχουν εδώ και καιρό κατταριφθεί. Απλά η κατάρριψη τους είναι σε site που φαίνεται πως δεν έχεις διάθεση να διαβάσεις. Το «ψηφίσματα Κογκρέσου» δεν ξέρω τι ακριβώς υπονοεί, ούτε αυτό με τις επιστημονικές αναγγελίες. Δηλαδή μερικοί επιστήμονες της NASA χρησιμοποιούν φτιαχτες μετρήσεις και κάνουν αναγγελίες (αφού λες πως τα reflectors δεν τοποθετήθηκαν);
quote:
Mε έναν σεισμογράφο δεν καταλαβαίνεις αν είναι κάτι κρύο ή θερμό. Υποθέτεις οτι με τα δεδομένα της Γήινης σύστασης ΘΑ ΗΤΑΝ πιο στερεό, ή πιο υγρό ή πιο κάπως.
Μάλιστα.... Γιατί το αν κάτι είναι πιο στερεό ή υγρό δε σχετίζεται με τη θερμοκρασία του. Πχ. το ότι το νερό παγώνει κάτω από τους 0 βαθ. Κελσίου, είναι υγρό από 0 εως 100 και πάνω απο 100 βράζει δε σου λεει τίποτα;
quote:
Αλλα επειδή ΔΕΝ έχεις κάποιο ΔΕΔΟΜΕΝΟ (δεύτερο πρόσωπο προς τον κ. επιστήμονα), το μόνο που κάνεις είναι σενάρια και θεωρίες μή βάζοντας εδώ και 34 χρόνια ένα άτιμο τρυπάνι να δείς τί παίζει, αντ'αυτού ΠΑΣ ΣΤΟΝ ΑΡΗ λές και ξέρεις τί παίζεται με την Σελήνη...
Δεδομένα υπάρχουν. Το οτι εσύ δεν έχεις το υποβαθρο να καταλάβεις πως χρησιμοποιούνται, δεν είναι κακό, αλλα δε σου δίνει το δικαίωμα να τα αμφισβητείς. Ειδικά μάλιστα όταν κάποιος προσπαθεί να σου εξηγήσει με πηγές (όπως ζήτητσες) για να το καταλάβεις, και εσύ απλά τα απορρίπτεις επειδή οι εξηγήσεις δεν ταιριάζουν με το σενάριο που έχεις στο μυαλο σου.
Τώρα για το τρυπάνι, τι περιμένεις να σου δώσει; Πόσο βαθιά περιμένεις να φτάσει δηλαδή (αν νομίζεις πως με τις αλλες μεθόδους δεν παίρνουμε τίποτα);
Τώρα, όσον αφορά τον Άρη, και εγώ θα προτιμούσα να εξερευνήσω ένα πλανήτη που απεδείχθει πλεόν πως έιχε ωκεανούς και πως ακόμα και σήμερα ίσως έχει ζώη, παρά τη Σελήνη.
quote:
Οι σεισμογράφοι καταγράφοντας μια δόνηση δεν μπορούν να δόσουν στην περίπτωση της Σελήνης με ακρίβεια βάθος και αυτό γιατί όταν δεν υπάρχει βαρύτητα οι συμπεριφορά των στερεών είναι σίγουρα αρκετά διαφορετική απο αυτή της Γής.
Ναι, εσένα περίμεναν να σκεφτούν για την όποια επίδραση της βαρύτητας...
quote:
Εξάλλου ακριβώς επειδή υπάρχει έλλειψη ατμόσφαιρας τα προσκρώμενα αντικείμενα κάνουν έναν αντίστοιχο σεισμό, οπότε ένας τέτοιος δεν θα μπορούσε να προβλεφθεί απο πού ήταν άν δεν γνωρίζεις πώς είναι στα 100 μέτρα στο 1 χιλιόμετρο και στα 10 χιλιόμετρα το έδαφος που εξετάζεις και συνεχόμενα σε διαφορετικές μεριές ώστε να δείς άν υπάρχουν και κάποιες αντίστοιχες πλάκες όπως στην Γή.
Συγγνώμη, έχεις συναίσθηση του τι γράφεις; Ότι η ύπαρξη ατμόσφαιρας είναι απαραίτητη για την πρόβλεψη του επικέντρου του σεισμού; Ότι χρειάζεται η γνώση της ακριβούς δομής για την πρόβλεψη του επικέντρου ενός σεισμού; Γιατί δεν κάθεσαι να διαβάσεις λίγο πριν γράψεις κατι και προσπαθεις να βγάλεις επιστήμη από το μυαλό σου; Αν δε θες να διαβάσεις γιατι δεν έχεις το θάρρος να πεις «δεν ξέρω» ή να μην πεις τίποτα; Έλεος δηλαδη!
quote:
Οι πηγές μου αφορούν μια εγκυκλοπαίδια 850+σελίδων καθαρά για αποστολές
στο διάστημα ΑΝΑΘΕΩΡΗΜΕΝΗ με νέα στοιχεία (τότε το 1968) απο ΤΟΥΣ
1. HERALD J. VON BECKH
Chief Scientist Aeromedical Research Laboratory, Holloman Air ForceBase
2. CHARLES A. BERRY
Head of the Medical Center Oper.Office,Manned Spacecraft Center NASA
3. WERNHER VON BRAUN
Director, George C. Marshall Space Flight Center = NASA
Δηλαδή θες να μου πεις πως ο Werner Von Braun, αυτός ο μεγάλος πυραυλικός επιστήμονας (ίσως ο μεγαλύτερος όλων των εποχών) που έφτιαξε τον Κρόνο-5 και στην ουσία ήταν μια από τις βασικότερες αιτίες που η NASA πέτυχε, έχει διατυπώσει έστω και μία από τις παραπάνω απόψεις που γράφεις, και αν ναι, ποια; Ή απλά βρήκες το όνομα του στην εγκυκλοπέδια που λες; Πως λέγεται η εγκυκλοπέδια; Υδρία ή Ανεξήγητο; Γιατί το ένα έχει διαφορά από το άλλο... Πως λέγεται αυτός που λεει πως για τον εντοπισμό του επικέντρου χρειάζεται η ατμόσφαιρα; Ποιος λεει πως με ενα τρυπάνι θα έχουμε όλες τις απαντήσεις για το εσωτερικό της Σελήνης... κλπ κλπ. Δικά σου ή δικά τους λόγια είναι αυτά;
quote:
οι άλλοι μισοί θα είναι σκοταδιστές επειδή θα υποστηρίζουν οτι πχ. η ΣΕΛΗΝΗ ΕΙΝΑΙ ΚΟΥΦΙΑ αλλα επειδή τελικά όλο αυτό θα γίνεται μέχρι τελικά να δούμε οτι υπάρχει και κάτι πέρα απο τους σπεκτροφασματογράφους και τα laser τα οποία δεν πιάνουν ακόμα τις βασικές δομές των μορφών της ζωής.
Αυτό έλειπε να ζητήσω και συγγνώμη που βλεπω να λέγονται τετοια πράγματα και εκανα αποπειρα με όσο το δυνατον περισσότερα στοιχεία να πεισω πως κούφια σελήνη δεν υπάρχει. Τώρα το «Να αφήσεις τους φασματογράφους και τα laser» εντύπωση μου κανει: λες και είχες ασχοληθει ποτέ μαζί τους και είχες αποδείξει πως είναι αχρηστα...
Ασε αυτό με τις βασικές μορφές ζωής: Καινούργια καραμέλα; Που κολλάει το θέμα συζήτησης με την κούφια σελήνη και τους σεισμούς της; Πουθενα: απλα αποπροσανατολίζει...
Α, και παρεπιπτόντος, μιας και το ανέφερες, το βρεταννικό Beagle 2 που δυστυχώς δεν κατάφερε να λειτουργήσει στην επιφάνεια του Άρη, φασματογράφο θα χρησιμοποιούσε για να εντοπίσει άνθρακα και ίχνη ζωής στα πετρώματα του Άρη. Επίσης, το Mars Express που εντόπισε μεθάνιο στην ατμόσφαιρα του Άρη (πιθανής μικροβιακής προέλευσης), με το όργανο Planetary Fourier Spectrometer το εντοπισε (δηλαδή με τον πλανητικό φασματογράφο Fourier). Έτσι, γιατι, οι σπεκτροφασματογράφοι δε μπορούν να πιάσουν ούτε τις βασικές μορφές των δομών ζωής...
quote:
Να υποθέσω οτι σαν πηγή δεν μπορείς να εκλάβεις ένα κείμενο το οποίο
έχει ειπωθεί απο όν σε διάμεσο (channel) ή Να υποθέσω οτι σαν πηγή ΕΠΙΣΗΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΕΚΛΑΒΕΙΣ την διαίσθησή ή υπεραίσθησή σου ή κάποιου άλλου οτι η ΣΕΛΗΝΗ είναι όντως κούφια. Να υποθέσω επίσης οτι σαν πηγή δεν μπορείς να εκλάβεις ΟΥΤΕ ένα σημάδι το οποιο σαν αφορμή μπορεί να σε οδηγήσει σε μία εικόνα ή κάτι το οποίο δεν εξηγείται με επιστημονικά δεδομένα ε;
Εγώ όλες σου τις πηγές τις συζήτησα. Απο ‘κει και πέρα, επιστημονικές απόψεις κατοχυρώνονται μόνο με επιστημονικές δημοσιεύσεις σε διεθνή περιοδικά, γιατί εκει μπορούν να ελεγχθούν και να αναπαραχθούν από όλη την επιστημονική κοινότητα.
Η διαίσθηση κάποιου ως στήριξη μιας άποψης επιστημονικής είναι κάτι που μαλλον δε μπορώ να παρα να σχολιάσω αρνητικά... Αν νιώθεις πως η Σελήνη είναι κούφια, οκ, πίστεψε το και διαλάλησέ το. Αλλά όταν θες να το περάσεις σαν επιστημονική άποψη και να το κατοχυρώσεις, έστω και στη συνείδηση λίγων, η διαίσθηση σου δεν αρκεί καθόλου. Γιατί η δικιά μου διαίσθηση λεει πως δεν ειναι κούφια. Τότε ποια άποψη είναι πιο σωστή; Με ποια κριτήρια; Θα ρίχνουμε ζάρια και όποιος βρει τα περισσότερα νούμερα, έχει την καλύτερη διαίσθηση, αρα και τη σωστή άποψη;
Απόψεις που διατυπώνονται σε περιοδικά περίπτερου, σε internet και βιβλία, φυσικά και είναι πιο ευπροσδεκτα προς συζήτηση, αλλά πρεπει να θυμάσαι πως στο internet ο καθένας μπορει να γράψει ό,τι θέλει, ενω σε βιβλία και περιοδικά ότι του επιτρεπει ο συντακτης, που πολλές φορές επιτρεπει να γραφτει ότι βλακεια μπορεις να φανταστεις για να γίνει το βιβλίο πιο ενδιαφέρον και να πουλήσει (βλέπε Γιαννόπουλος...)
quote:
Τότε ποιά για σένα η εσωτερική στάση των δομών στη ζωή και στο σύμπαν
με προέκταση ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΕΛΗΝΗ;
Κάνε πιο σαφες το ερώτημα, δεν καταλαβαίνω.
quote:
Το μέρος που γράφουμε λέγεται ESOTERICA.GR ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΚΕΠΤΙΚ.GR
Άρα πες μου: μιας και το site ειναι αφιερωμένο στα περιεργα, να δεχτώ πως η Σελήνη είναι κούφια για να ησυχάσουμε όλοι; Έτσι πάει εδώ;
quote:
To ζήτημα άν η κούφια γή και η κούφια σελήνη όντως υπάρχουν ή δεν
υπάρχουν δεν είναι θέμα μόνο ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ καθώς οτιδήποτε άλλο θα
θεωρηθεί ή θεωρείται σκοταδιστικό συλείβδην.
Όχι, η κούφια Σελήνη δεν είναι επιστημονικό θέμα. Είναι θέμα που λύνεται με γνώσεις γυμνασίου. Τα γυμανσιόπαιδα δεν είναι επιστήμονες...Απο ‘κει και περα, ο καθένας μπορει να το συζητήσει το θέμα, αλλά τα επιστημονικά δεδομένα αποκλαύπτουν αλήθειες. Είτε αρέσει, είτε όχι. Τώρα αν κάποτε οι άνθρωποι αναπτύξουν τόσο πολύ την τηλεπάθεια που θα ταξιδεύουν νοητικά μεσα στη Σελήνη, αναθεωρούμε. Αλλά μεχρί τότε...
quote:
Και μόνο η σκέψη οτι τίποτα δεν κρύβεται απο πουθενά και μας τα δίνουν όλα στο πιάτο οι κύριοι επιστήμονες είναι λιγάκι επικύνδινο ώς άποψη κατα την γνώμη μου.
Άλλο πράγμα το «ασχολούμαι με το περίεργο» και άλλο το «επειδή ασχολούμαι με το περίεργο, η Σελήνη πρεπει να είναι κούφια». Τώρα, εσύ έχεις την εντύπωση πως στους επιστήμονες διδασκουν «παραπλανείστε/ κοροιδέψτε τον πλησίον σας»;
quote:
ΜΗΠΩΣ λέω, ΜΗΠΩΣ είναι καθόλου πιο συγκεκριμένες απο τους τίτλους κάποιων εργασιών που ο ΗλίαςΡ έχω μια υποψία οτι απλά τους googlισε;
Τίποτα δεν googlisa. Όπως βλεπεις καθε μου παράθεση έχει τίτλο, συγγραφέα, χρόνο έκδοσης/παρουσίασης, και περιοδικό ή συνέδριο που παρουσιάστηκε. Όλα αυτά προήλθαν από τη βάση δεδομένων Astrophysics Database που περιλαμβάνει όλα τα άρθρα από τα διεθνή επιστημονικά περιοδικά του κόσμου και από τα πρακτικά διεθνών επιστημονικών συνεδρίων (για θέματα φυσικής – αν και ονομάζεται Astrophysics). Ιδού το link: http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html
Τα πεντε στοιχεία που παραθέτεις έχουν απαντηθεί όλα παραπάνω. Μόνο για το S-66 δεν ξέρω τι γράφεις... Επίσης, μην επαναλαμβάνεις πως εμενα με πειθει κάποια πιθανότητα για μή κούφια Σελήνη. Εγώ δεν είπα πουθενα κάτι τέτοιο.
quote:
Nα υποψιαστώ οτι οι υπόλοιπες 285 σελίδες που έχει γράψει με στοιχεία φωτογραφίες και μαρτυρίες ο Γιαννόπουλος (και πολλές φαντασιωσικές ιστορίες δε λέω) είναι ΟΛΑ ψέμματα για να πουλήσει το βιβλίο ε;
Ναι, να υποψιαστείς. Ο κ. Γιαννόπουλος έχει αποδεδειγμένα κοροιδέψει κόσμο εν γνώση του για να κάνει τα βιβλία ενδιαφέροντα. Πάρε πχ. τις φωτό που νομίζεις πως εσύ βλεπεις τρύπες, πάρε επίσης την περίπτωση των Αγίων Ισιδώρων στο Λυκαββητό που ο κ. Γιαννοπουλος λεει πως βγηκε εκει μετα από περιήγηση του κάτω από την Αθήνα. Όποιος πάει στους Άγιους Ισίδωρους, στη μικρή σπηλιά απ’ οπου λεει πως βγήκε ο Γιαννόπουλος θα διαπιστώσει πως η σπηλιά δεν συνεχίζει σε στοά, αλλά σταματαει μετά από 5-6 μέτρα! Και πολλά άλλα...
Το μόνο κούφιο στην όλη υπόθεση είναι το κεφάλι του Γιαννόπουλου.
quote:
Δέν θα περίμενες απο τους κρατήρες με μεγαλύτερη διάμετρο να έχουν και μεγαλύτερο βάθος; Παρατήρησε λιγάκι αυτό που λέω είναι βασικό
http://adsabs.harvard.edu//full/seri/LPICo/0259//0000014.000.html
Από τη δεύτερη γραφική φαίνεται καθαρά πως οι περισσότεροι κρατήρες έχουν μεγαλύτερο βάθος για μεγαλύτερες διαμέτρους. Περιπτώσεις κρατήρων που έχουν πολυ μεγάλη διάμετρο αλλά μικρό βάθος υπονοουν (αν δεις και φωτό) πως γέμισαν με λαβα/λιωμένο υλικό από τη σφοδρότατη σύγκρουση.
Tέλος το άρθρο του Humphrey το διάβασα πολύ γρήγορα και μια πρώτη εντύπωση είναι ότι κανει πολλές αυθαίρετες παραδοχές βασιζόμενος στη Βίβλο! Επίσης οι προβλέψεις του για το μαγνητικό πεδίο του Άρη είναι κακές. Όλα όσα γράφει για το νερό (!) στον πυρήνα της Γης μου φαίνονται εντελώς ανυπόστατα. Πιο λεπτομερώς θα απαντήσω για αυτό σε επόμενο μήνυμα. Το θέμα είναι πως ο συγκεκριμένος κύριος δεν έχει καμμία δημοσίευση σε διεθνώς αναγνωρισμένο περιοδικό, και προωθεί τις απόψεις του μεσω website, ενός βιβλίου του και ενός αγνώστυ ποιότητας περιοδικου για φυσικές μελέτες βασιζόμενες στη Βίβλο... Ίσως πολύ ασχολούμαι μαζί του...
Εν κατακλείδι, αυτά είχα να πω. Τεράστιο μήνυμα αλλά δυστυχώς το πιο δύσκολο πράγμα είναι να εξηγείς το αυτονοητο. Δε θα επιμεινω σε αλλα τοσο μεγαλα μηνύματα, γιατι κουράστηκα και γιατι δεν εχει νόημα απ’ οτι βλεπω... Γράφω κατεβατά με όσο πιο καλες πηγές γίνεται για να πάρω απαντηση: «Εγώ αμφιβάλλω για αυτά που λενε».
Ηλίας
quote:
Δε θα επιμεινω σε αλλα τοσο μεγαλα μηνύματα, γιατι κουράστηκα και γιατι δεν εχει νόημα απ’ οτι βλεπω... Γράφω κατεβατά με όσο πιο καλες πηγές γίνεται για να πάρω απαντηση: «Εγώ αμφιβάλλω για αυτά που λενε».
Join the club
Πιο εύκολα θα πείσεις οτι επικοινώνησες με εξωγήινους παρά οτι η Γη δεν είναι κούφια. Τις κοινωνικέ ςκαι ψυχολογικές προεκτάσεις τις συζητάμε αλλού αν έχεις κέφι.
Υ.Γ. Αν χρειαστείς κάποια εργασια απο το ADS και δνε μπορείς να την πάρεις διοτι δεν έχεις συνδρομή, στείλε μου MAIL να σου τη στείλω. (Απο τον καινουριο χρόνο διοτι σημερα αφήνω το uni για διακοπές).
quote:
Το μόνο που δε βγαίνει από την απάντηση σου ALOS_R είναι νόημα...
Σα να μην ξέρεις τι θες να γράψεις και να πιστέψεις, μου φαίνεται...
Και όχι μόνο αυτό, δυστυχώς δε βάζεις τον εαυτό σου να σκεφτεί καθόλου
και γράφεις ασυνάρτητα πράγματα. Επιπλέον, παρακαλώ να διαβάζεις
προσεκτικά όσα γράφω και όχι να επιλέγεις ό,τι θέλεις να διαβάσεις και
με τον τρόπο που εσύ θες να το διαβάσεις. Εξηγώ παρακάτω:
Κάτσε να δούμε τελικά ΠΟΙΟΣ έχει σύγχυση και γραφει ΑΣΥΝΑΡΤΗΣΙΕΣ
Λές
quote:
Το ότι η Σελήνη δεν είναι κούφια σου εξηγώ πως είναι λογικό συμπέρασμα
που δεν απαιτεί ούτε σεισμογράφους, ούτε τίποτε εξελιγμένο.
ΕΡΩΤΗΣΗ 1Η
ΜΕ ΠΟΙΑ ΛΟΓΙΚΗ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ ΚΑΤΙ ΕΞΕΛΙΓΜΕΝΟ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ
ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΕ Η ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΠΡΙΝ, ΟΤΑΝ ΑΠΛΑ ΕΒΛΕΠΕ ΜΟΝΟ ΤΗ ΣΕΛΗΝΗ;
quote:
Καταρχάς δεν είπα πως τα πειράματα γίνανε για να μελετηθεί το αν η
Σελήνη είναι κούφια. Το ότι η Σελήνη δεν είναι κούφια σου εξηγώ πως
είναι λογικό συμπέρασμα που δεν απαιτεί ούτε σεισμογράφους, ούτε
τίποτε εξελιγμένο. Το ότι έγραψα « Τώρα, για την κούφια Σελήνη, τα όσα
σου είπα πανω για τα σεισμικά κυματα και τις παραμορφώσεις της Σελήνης,
θα είχαν δείξει κάτι σχετικό », εννοούσα πως αν θες και πιο προχωρημένα
επιστημονικά δεδομένα για να αποδείξεις το αυτονόητο, λάβε υπόψην σου
και αυτά. Γιατί αν σεισμικά κύματα ταξιδεύουν στο εσωτερικό της Σελήνης
τότε αυτή δεν είναι κούφια. Διαφορετικά, τα σήματα αυτά θα ταξίδευαν
μόνο στο φλοιό. Τι πιο απλό και αυτονόητο;
ΕΡΩΤΗΣΗ 2Η
ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ ΤΙΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΕΣ ΣΤΡΩΜΑΤΩΣΕΙΣ ΕΝΟΣ ΠΛΑΝΗΤΗ
ΟΤΑΝ ΤΑ ΥΛΙΚΑ ΤΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΣΤΡΩΜΑΤΩΣΕΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΤΩΝ
ΙΔΙΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥΣ ΝΑ ΣΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΓΝΩΣΤΕΣ ΟΠΩΣ ΦΥΣΙΚΑ ΚΑΙ ΤΑ ΙΔΙΑ ΤΑ ΥΛΙΚΑ.
(πχ. Άγνωστα υλικά που δεν έχουν ακόμα βρεθεί τα οποία δεν έχουν τις
ίδιες ιδιότητες ώς προς την στροφορμή ή ώς προς την ζέστη ή το κτύπο
κάνοντας τον πλανήτη να έχει διαφορετικες ιδιότητες "συμπεριφοράς").
quote:
Τέλος, δε μίλησα ΠΟΤΕ για «πιθανοτικό» συμπέρασμα πως η Σελήνη δεν
είναι κούφια. Ειπα πως 100% δεν είναι. Πρόσεχε τι γράφεις και τι
διαβάζεις σε παρακαλώ... Μη βάζεις σε μενα λόγια που δεν ειπα για να
αποδείξεις αυτα που θες.
Aπαντώ με λόγια σου ΜΕ QUOTE
***********************************************************************
quote:
με έμμεσες μετρήσεις μπορείς να βγάλεις προσεγγιστικά συμπεράσματα
για το εσωτερικό ενός πλανήτη
quote:
συνδυάζοντας τις τροχιές από πολλά διαστημόπλοια μπορούμε να έχουμε
μια πρώτη καλή εκτίμηση για τη ροπή αδράνειας του πλανήτη, η
οποία μπορεί να μας δώσει πληροφορίες για τις στρωματώσεις του
εσωτερικού του πλανήτη
***********************************************************************
ΕΡΩΤΗΣΗ 3Η
Aπο τις παραπάνω διατυπώσεις κάποιος αναφέρεται σε ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ 100% ?
(Αυτά ώς προς το αυτονόητο)
quote:
Στη συγκεκριμένη εργασία (στο abstract/περίληψη – μόνο σε αυτό έχω
πρόσβαση) δε λεει πόσα δεδομένα έχουν χρησιμοποιηθεί, αλλά έχουν βγει
κάποια συμπεράσματα από ομαδοποιησεις δεδομένων ανα μήνες και ανα
χρόνους, κάτι που σημαινει πως έχουν αξιοποιηθεί δεδομένα αρκετών
χρόνων. Τι ακριβώς θες να πετύχεις με αυτό το ερώτημα; Που το
πηγαίνεις; Απάντησε μου για να ξέρω αν έχει νόημα να ψάξω όλες τις
εργασίες (όπως ζητάς) για να δω τι χρονολογικά δεδομένα χρησιμοποιούν.
Aν δείς τον πίνακα των αποστολών μέχρι το 1972 και τα πειράματα
που έχουν διενεργηθεί επάνω στη Σελήνη ίσως σου γεννηθεί η απορία.
Για το <<"μυστηριώδες" τρόπο>>. Ήταν <<"μυστηριώδες ">> τρόπο όπως
μπορεί κάλλιστα να δεί κάποιος πιο πάνω. Δεν πιστεύω οτι είναι
μυστηριώδης. Χαίρομαι που κατάλαβες οτι είχε στόχο κάτι άλλο. Θα τον
καταλάβεις πλήρως τον στόχο σε αυτό κιόλας το μύνημα.
Το κείμενο που παραθέτεις απο την εργασία είναι υπέροχο και μου
αρέσει. Μου αρέσει γιατί δεν εκφράζει σιγουριά όπως και την δικιά σου.
Βάζω στην σειρά τις λέξεις που αναφέρουν ΠΟΣΟ πιθανοτικά είναι τα
συμπεράσματα που βγάζει αυτή η επιστημονική εργασία...
01)estimated
02)thought to be
03)imply
04)of the order of
05)may have
06)possible
07)If the seismic results stand up
(αυτό το έβαλα ολόκληρο γιατί αναιρούσε το αυτονόητό σου )
08)is more likely to be
09)may also be
10)some inclusions
11)have more of the required characteristics
και κλείνει με την ΠΟΛΥ ΟΜΟΡΦΗ λέξη
12)possibility
quote:
Αυτή η άψογη ομοιογένεια που λες είναι μάλλον δικό σου συμπέρασμα...
Καλώς έβαλες μάλλον εδώ. Δές πιο κάτω...
quote:
Τώρα όσον αφορά την «ενταση» των γεωλογικών διαμορφώσεων της Σελήνης,
όντως είναι μεγαλύτερη από αυτή της Γης (ψηλοτερες οροσειρές, πχ. όπως
αναφέρεις). Αυτό που οφείλεται όμως; Μήπως πχ. στο γεγονός πως η πιο
έντονη βαρύτητα της Γης τείνει να κάνει το σχήμα της πιο σφαιρικό;
Μήπως γιατί στη Γη υπάρχουν διαβρωτικοί μηχανισμοί (κίνηση τεκτονικών
πλακών, θάλασσες, άνεμος, βροχή – γενικά καιρός κλπ) που ομαλοποιούν
αρκετές επιφάνειες, σβήνουν κρατήρες κλπ; Πως όλα αυτά εσύ τα συνδέεις
με τo γεγονός πως η Σελήνη είναι κομμάτι της Γης και πως το
χρησιμοποιείς αυτό αργότερα;
Πρώτ'απόλα δεν έχω καταλάβει απο πού βγάζεις οτι εγώ πιστεύω οτι η
Σελήνη είναι κομμάτι της Γής. Το ακριβώς αντίθετο μάλιστα λέω οτι
έχει αποκλειστεί και ώς θεωρία. Και αυτό απο την ομοιογένοια την
οποία επιδεικνύει και την έλλειψη σιδήρου που συνήθως χρειάζεται ένας
πλανήτης για να έχει μαγνητικό πεδίο.
Όσον αφορά τις εξωμαλύνσεις που αναφέρεις ΓΙΑ ΑΛΛΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ αναιρείς
αυτά που λές, αναφέροντας (εμμέσως πλήν σαφώς - και μή μου πείς οτι
βάζω λόγια που δεν λές) οτι στην Σελήνη δεν υπάρχουν τεκτονικές
πλάκες να κινηθούν! (ώστε να εξωμαλυνθούν οι διαφορές των υψομέτρων
που δημιουργούνται σε σχέση με τη ΓΗ.
ΕΡΩΤΗΣΗ 4Η
Τί τους βάλαν τότε τους ΣΕΙΣΜΟ-γράφους αφού ούτε για να δούν το
αυτονόητο εσωτερικό της ούτε για να καταγράψουν κινήσεις
ανύπαρκτων τεκτονικών πλακών;
(την απάντηση την ξέρω μήν υπονοήσεις πάλι οτι δεν την γνωρίζω,
αμφιβάλλω πλέον για τις ΔΙΚΕΣ σου γνώσεις)
quote:
Σου επισημαίνω πως έχω παραθέσει αρκετά επιχειρήματα πως η Σελήνη δεν
είναι κούφια. Διάβασε τα όσα έχω γράψει παραπάνω. Επίσης, ο ίδιος
συμφωνεις με αυτό χωρίς να το έχεις καταλάβει!. Στο κείμενο από τον
κ. Humphrey, που υιοθετείς, αναφέρεται η ύπαρξη πυρήνα.
Στα επιχειρήματα που μου παρέθεσες ήταν
α) Αυτονόητα μαθηματικά Γυμνασίου (χωρίς κάποια έστω τεχνολογικής
απόψεως υποστήριξη) κάνοντάς τα μαθηματικά Φαντασίου και όχι Γυμνασίου
(θυμίζω τί έγραψες)
quote:
Το ότι η Σελήνη δεν είναι κούφια σου εξηγώ πως είναι λογικό συμπέρασμα
που δεν απαιτεί ούτε σεισμογράφους, ούτε τίποτε εξελιγμένο.
quote:
η κούφια Σελήνη δεν είναι επιστημονικό θέμα. Είναι θέμα που λύνεται
με γνώσεις γυμνασίου
Πέστα και στους Ρώσους επιστήμονες που κάνουν φέτος αποστολές στην
Σελήνη με τρυπάνια γιατί το εσωτερικό της είναι αυτονόητο.
Άλλα τί στα λέω έχεις πάει Ρωσία και ξέρεις
β) Σεισμογράφοι που όμως όπως μου αναφέρεις απο την μία οι επιστήμονες
των κειμένων που παραθέτεις αναφέρουν για ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ με ΔΩΔΕΚΑ
(12) διαφορετικές εκφράσεις στα δεδομένα των στοιχείων τους, και απο
την άλλη αναφέρεις απουσία τεκτονικών πλακών (Εμμέσως και πάλι πλής
σαφώς) στην Σελήνη με αποτέλεσμα απουσία στο τέλος και σεισμών!
(οκ και αυτό το είπα εγώ )
γ) Ανακλαστήρες laser που αμφισβητώ με στοιχεία την ύπαρξη εκείνου
του Apollo 11 όπως γενικά και την όλη προσελήνωση το 1969.
Τα στοιχεία αυτά ΚΑΙ ΟΧΙ Η ΑΥΤΟΝΟΗΤΗ ΠΕΠΟΙΘΗΣΗ ΜΟΥ είναι
ΠΡΩΤΟ
Οτι για laser δεν μπορούσε να φτάσει αρκετά δυνατό σήμα στην Σελήνη
ώστε να επιστρέψει μέσω ανακλαστήρα επειδή το "σήμα" δεν μπορούσε να
υπερβεί τα 10 ΚW σε σύκγριση με αυτό που υπάρχει σήμερα. Η απόσταση
που κάλυπτε τότε το laser στην επιφάνεια της Σελήνης ήταν 100 yards,
ενώ σήμερα πολύ μεγαλύτερο ώστε να μπορέσει και να επιστρέψει λόγω
αναλογίας laser,θορύβου και διάθλασης ατμόσφαιρας στην αναλογία 1.25
και 1/30.000.000 σε φωτόνια! Αν και άλλος ένας σημαντικός παράγοντας
ήταν η απουσία ακρίβειας στη Στόχευση! Σκέψου οτι ακόμα και το
μεγαλύτερο ΣΗΜΕΡΑ "τηλεσκόπιο*" δεν μπορεί να δεί επάνω στην Σελήνη
παρα μόνο μέχρι 700 χιλιόμετρα πάνω απο το σημείο οπου προσγειώθηκε το
Απόλλων 11. Θα καταφέρει λέει να το κάνει το 2006 σε ύψος ή 6 ή 600
μέτρα χρησιμοποιώντας και τα 4 του κάτοπτρα. Εκεί βέβαια θα λυθούν
οι τεχνικής φύσεως απορίες ΜΟΥ επάνω στην προσελήνωση το 1969 οτι
όντως έγινε και δεύτερον θα δούμε τελικά άν η NΑΣΑ θα έχει πεί αλήθεια.
*(EOS VLT Very Large Telescope)
http://www.cloudynights.com/travel/reports/chile.htm
ΠΕΡΙ ΣΗΜΑΤΩΝ LASER ΣΤΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ - ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΕΣ ΜΕΤΑΔΟΣΗΣ & ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΣ
Απο Encyclopedia of Space p.467
quote:
The American scientists Townes and Schwarz were the first to propose
in 1961, the use of lasers for communications on the cosmic scale.
They formulated two conditions which must be fulfilled if laser
signals sent by other worlds are to be picked up.
First the beam must be intense enough to be percieved by means of
suitable telescope. Second it must be possible to seperate the signal
from the radiation of the star. In the field of radio-communication
this second condition is almost automatically met, but in the optical
range the problem becomes somewhat complicated.
Calculation shows that, after further improvement, lasers MAY find
application in interstellar communication. With a power of 10 KW,
the establishment of such a link is at the limit of our present
resources, but there is good reason to think that during the next
few decades the power of lasers will be increased to an extraordinary
extent.
Παραθέτω στο τέλος και το εξώφυλλο να μήν λες οτι είναι καμια ΥΔΡΙΑ
Την γράψαν οι επιστήμονες που κάναν τις αποστολές που μιλάμε.
ΔΕΥΤΕΡΟ
Η εφαρμογές που υπήρχαν ΤΟΤΕ στην τεχνολογία με ανακλαστήρες laser
υπήρχαν ΜΟΝΟ ξαναλέω ΜΟΝΟ σε γαιοδετικούς μηχανισμούς ακριβείας επάνω
σε δορυφόρους επι Γής για χαρτογραφήσεις. Και αυτοί ήταν η σειρά
Explorer Geos. O S-66 είναι παράδειγμα των Explorer beacon. Υπήρξαν
έπειτα και ευρωπαϊκοί δορυφόροι αλλα οι μηχανισμοί με ανακλαστήρες
laser ΔΕΝ είχαν εφαρμογή στο διαστημικό πρόγραμμα λόγω μή ύπαρξης
σταθερού δορυφόρου τέτοιου τύπου γύρω απο την Σελήνη. ΤΟΣΟ ΑΠΛΑ !
ΤΡΙΤΟ
Την διαφορά φαινομενικών στοιχείων σε φωτογραφίες και video οπου
φαίνονται διαφορές στο χρώμα του χώματος της Σελήνης. Η φωτογραφία
που παρέθεσα είναι τραβηγμένη απο το Surveyor 1 και είναι όντως
Η ΠΡΩΤΗ ΕΓΧΡΩΜΗ φωτογραφία απο το χώμα της Σελήνης.
Ως προς την ομοιογένοια του φωτομετρικού του χρώματος παραθέτω
το παρακάτω κείμενο επίσης απο την πηγή των επιστημόνων που στείλαν
στη Σελήνη ανθρώπους...
quote:
Thourough photometric study has led us to conclude that the surface
of the moon is very dark, reflecting on the average only 7% sunlight.
The darkest zones, the seas, do not reflect more than 5% ; the
continents, nearly 9% and the brightest area, the Aristarchus Crater,
18% . What is striking is that the most luminous point on the lunar
surface is only 3-4 times brighter than the dullest, whereas on Earth
this ratio is much higher. Snow for instance, reflects 50 times more
sunlight than moist black earth.Uniformity of colour is a further peculiarity of the lunar soil.
Observation by telescope shows almost no variation in tint. This
impression is confirmed by colorimetric and spectrophotometric
examinations which reveal a more pronounced reflection of the luminous
rays in red than in the blue wave lenghts. Hence the colour of the
lunar surface is not simply dark or blackish grey, but slightly brown.
A fragment of the surface has a tint reminiscent of chocolate or of
the crust of black bread. The earthly mineral which mosts nearly
approximates in colour to lunar soil is brown lemonite.
Ώς προς την φωτεινότητα έψαξα κάπου 70 sites να δώ τί έχουν για εξήγηση
Η πιο πειστική που άρχισε να με πείθει ήταν στο www.badastronomy.com
Παρόλαυτά όμως ακόμα και αυτή στο τέλος αναφερόνταν σε μία 25w bulb
τύπου ομνι και όχι διάχυσης. Κάτι που δεν το αναφέρει όπως επίσης και
την διαφορά οτι η ανάκλαση του φωτός απο μια 25w ώς προς το χώμα της
Σελήνης είναι διαφορετική σε χρώμα, απο αυτήν του ηλίου.
Και για να στο πιό όσο πιο απλά μπορώ άν γνωρίζεις καθόλου απο
φωτογραφικά θέματα ή Photoshop, πάρε μία φωτογραφία οπου ένας
αστρονάυτης είναι σε σκιά. Βάλε το απόλυτο μάυρο+1 και πρόσθεσε
7 με 10% ilummination. Aλλιώς πάρε ένα Gradient Tool και φτιάξε
σε καμβά 100 cm x 100 cm, απο το απόλυτο άσπρο στο απόλυτο μάυρο.
Στο 7ο με δέκατοτρίτο εκατοστό έχεις την σωστή φωτεινότητα του
εδάφους. Βάλε και το αντίστοιχο καφέ χρώμα και καταλαβαίνεις οτι
τελικά ο αστρονάυτης δεν θα έπρεπε κάν να φαίνεται!
quote:
Το γεγονός πως η σύστασή του πυρήνα ίσως είναι ακόμα άγνωστη, δε
σημαίνει πως ο πυρήνας δεν υπάρχει!
Βάλε μου σε quote φράση μου που λέω "ΠΥΡΗΝΑΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ".
Αναφέρω οτι η Γή και η Σελήνη είναι Κοίλη.Μέχρι το τεχνητή έχουμε καιρό
Η επόμενή σου φράση δεν συμβαδίζει με μια μεθεπόμενη δείχνοντάς
σε σένα την σύγχυσή σου
quote:
ALOS ποσός με ενδιαφέρει αν αυτοί οι επιστήμονες είναι καλοί, κακοί,
μέτριοι, αναξιόπιστοι ή αξιόπιστοι.
quote:
Tέλος το άρθρο του Humphrey το διάβασα πολύ γρήγορα και μια πρώτη
εντύπωση είναι ότι κανει πολλές αυθαίρετες παραδοχές βασιζόμενος στη
Βίβλο! Επίσης οι προβλέψεις του για το μαγνητικό πεδίο του Άρη είναι
κακές. Όλα όσα γράφει για το νερό (!) στον πυρήνα της Γης μου φαίνονται
εντελώς ανυπόστατα
Ότι ΘΕΣ πιστέυεις δηλαδή και δεν σε νοιάζει κιόλας!!!
Αν διδάσκεις το παιδί μου αρχίζει να νοιάζει εμένα όμως.
Κριτική ικανότητα μηδέν παπαγαλία 20 με τόνο.
quote:
To ότι εσυ αμφιβάλλεις δε μου λεει τίποτα. Άλλωστε η επαφή σου με τις
επιστημονικές μεθόδους και μετρήσεις φαίνεται πολύ μικρή (όπως
αποδεικνύεται από τα σχόλια σου) και αντί να ευχαριστήθείς που κάθησα
και σου εξήγησα κάποια πράγματα (που είναι λογικό να μην ξέρεις αν δεν
ασχολείσαι), αντ’ αυτού εσύ τα θεωρείς αυτομάτως όλα βλακείες των
επιστημόνων. Ζητάς πηγές, και μόλις σου δίνω πηγές, εσύ «αμφιβάλλεις».
Αν λοιπόν απλα οι απαντήσεις που θες είναι «ναι η Σελήνη είναι κούφια»
τότε πες το μου κι εμενα να μην ασχολούμαι...
Το οτι εσένα δεν σου λέει τίποτα εμένα πάλι μου λέει πολλά. Τα σχόλιά
μου δεν μπορούν να δείξουν τις γνώσεις μου άλλα την ΜΟΡΦΩΣΗ μου. Και
για να μπορώ να σου απαντάω με συγκεκριμένα στοιχεία ΚΑΤΙ πάει να πεί
για μερικούς που έχουν ΚΑΙ μόρφωση ΚΑΙ γνώσεις. Αν δεν αντέχεις την
αμφισβήτηση δεν φταίω εγώ. Τα δεδομένα που αναφέρω ΔΕΝ τα βγάζω απο
το κεφάλι μου.
quote:
Η μόνη έγκυρη; Τόσο σίγουρος είσαι;
H μόνη έγκυρη που βρήκα. Και είπα κατ'εμέ και αυτό γιατί προέβλεψε
με επιστημονικές μετρήσεις μία εξ'αυτών που παρέθεσα τα αποτελέσματα.
Είμαι σίγουρος οτι υπάρχουν και άλλες. Για κάθε σκέψη υπάρχουν
τουλάχιστον δύο άνθρωποι που την σκέφτονται (monkey brain effect).
quote:
Επειδή είναι βασισμένη στα ευρήματα του Απόλλων 16 (λέμε τώρα);
Δηλαδή οι αλλες μελετες που βασίστηκαν; Στις μελέτες του Απόλλων Αθήνων;
Aμφισβητώ είπαμε με στοιχεία τουλάχιστον την Απόλλο 11 (μήν πώ 12&13)
quote:
Που ακριβώς τα έχει γράψει αυτά ο κ. Humphrey? Σε βιβλίο; Γιατί βιβλία
γράφει και ο Λιακόπουλος... Πότε τα έγραψε; Σε ποιες δημοσιεύσεις
προέβλεψε τις μαγνητικές ιδιότητες των πλανητών πριν εξερευνηθούν;
Μα είπες οτι μπήκες πολύ γρήγορα στο site και έριξες μονάχα μια ματιά.
Ρίξε και άλλη μία.
quote:
Μυρίζομαι επαγγελματία παπαρολόγο....
...καθάρισε και τη μύτη σου
quote:
Μην ψαρώνεις και εντυωσιάζεσαι επειδή ο κ Humphrey χρησιμοποίησε
εξισώσεις. Οι υπόλοιποι που δεν θεωρείς εσύ επιστημονικά έγκυρους,
τι χρησιμοποίησαν δηλαδη; Χρησμό από τους Δελφούς;
Άν το κάναν με χρησμό απο τους Δελφούς δεν θα τους έλεγα επιστήμονες.
Οι επιστήμονες που χρησιμοποίησαν μαθηματικά και προέβλεψαν βλέπε
Ηawking (μαύρες τρύπες) και έπειτα τις είδαμε και εμείς είναι για μένα
εκτός απο ανοικτά μυαλά και μεθοδικοί, αποτελεσματικοί στην πράξη.
Οι επιστήμονες που χρησιμοποιούν μαθηματικά και στηρίζονται σε παλιά
δεδομένα μή αναιρόντας τα νέα είναι κατ'εμέ για τα μπάζα.
quote:
Ακόμα και αν αυτά είναι σωστά, εσυ που καταλήγεις; Πως η Σελήνη είναι
κούφια; Πως όσα σου έγραψα είναι λάθος;
Αν διαβάσεις ενός βιβλίου το συμπέρασμα και διαβάσεις ΚΑΤΑΛΗΓΩΝΤΑΣ
βλέπουμε οτι η Σελήνη είναι κούφια χωρίς να έχεις διαβάσει τις σελίδες
του πιο πρίν είναι πολύ φυσιολογικό και για σένα και για τον καθένα
να μήν έχει τα δεδομένα να βγάλει εμπεριστατομένη άποψη του συγγραφέα.
quote:
Επίσης, το κείμενο που παρέθεσες μιλάει για 75% ομοιότητα στη
αγωγιμότητα του πυρήνα και όχι 75% στη συνολική ομοιότητα. Κάνε σωστές
μεταφράσεις...
Aπο την στιγμή που δεν υπάρχουν ΣΑΦΗ 100% στοιχεία για την σύσταση
του ΠΥΡΗΝΑ στην Σελήνη πώς είναι δυνατόν κάποιος να εννοεί την συνολική
ομοιότητα; Εξ'άλλου γι'αυτό παρέθεσα και το κείμενο. Η ομοιότητα στην
οποία μιλάει αναφέρει οτι προέρχεται απο την αγωγιμότητα ΒΑΣΕΙ επιφανείας
πετρώματος!
quote:
Ημαρτον! Μήπως ο δορυφόρος βλεπει και εσωγήινους να κάνουν μπάντζι
τζάμπινγκ μέσα στην κοιλότητα; Οι δύο φωτό που δίνεις δεν είναι παρα
μωσαϊκά πολλών διαφορετικών φωτογραφιών από τον ίδιο δορυφόρο, σε κάθε
περίπτωση. Επειδή η οπτική κάλυψη των δορυφόρων δεν φτάνει μέχρι το
βόρειο/νότιο πόλο, όταν σχηματιστεί το μωσαϊκό υπάρχει αυτή η κενη
περιοχή γιατί απλα δεν φωτογραφήθηκε...
Oι δορυφόροι ΕSSA 3-7 ήταν ΜΕΤΕΩΡΟΛΟΓΙΚΟΙ δορυφόροι μονάχα για τους
Πόλους. Τραβούσαν δύο φωτογραφίες την μέρα. Μία για τον βόρειο και μία
για τον Νότιο. Έχουν τραβήξει συνολικά 29 ΧΙΛΙΑΔΕΣ 953 φωτογραφίες.
Η φωτογραφία που τράβηξε του νότιου πόλου την ίδια μέρα είναι αυτή
και φυσικά χωρίς κολάζ και προβλήματα που εννοείς.
Σε μεγαλύτερη ανάλυση να την απολάυσεις
http://img67.exs.cx/img67/8710/esp2rl.jpg
Πραγματικά με αυτή σου την δήλωση έχω αναιρέσει κάθε άποψη που είχα
οτι κάτι γνώριζες παραπάνω απο κάποιους. Τουλάχιστον ψάχτο πρίν
πείς κάτι...
quote:
Αν θες πιο αναλυτική εξήγηση, πχ. γιατί το οπτικό πεδίο δεν πιάνει
τους πόλους (ή γιατί δεν πρεπει να πιάνει τους πόλους ορισμένες φορές),
ευχαρίστως να σου εξηγήσω – απλά ζήτα το.
KAI ΘΕΣ ΝΑ ΜΟΥ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΚΙΟΛΑΣquote:
Δηλαδή μια πιθανή ομοιότητα στον πυρήνα της Σελήνης αρκεί για να δείξει
πως η Σελήνη είναι κούφια, σύμφωνα με τη λογική σου; Δεν το πιστεύω
αυτο...
Λες λοιπόν:
Η σελήνη είναι κούφια! Γιατι έχει έναν πυρήνα (η κούφια σελήνη) που
έχει ομοιότητες με τον πυρήνα της Γης (που είναι και αυτή κούφια)!
Άρα (λέω εγω) και η Αφροδίτη που έχει σχεδον ίδια διαμετρο με τη Γη
(ορίστε μια ομοίότητα), είναι και αυτή κουφια. Αν είναι δυνατόν ρε
ALOS!
Θα συμφωνήσω οτι ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΛΟΓΙΚΗ. Αλλα ξαναλέω οτι υπάρχουν συμπαντικές
σταθερές, (εδώ ίσως θα πείς - "Που δεν έχουν ανακαλύψει οι επιστήμονες
και τις έχεις ανακαλύψει εσύ ALOS?" - που ορίζουν την ομοιότητα κάποιων
συμπεριφορών, και "τεχνικών" ομοιοτήτων των πλανητών και των αστέρων.
Αυτές όσο αναλύουμε & ανακαλύπτουμε φτάνουμε στο χάος και την εντροπία.
Αλλα ακόμα και μέσα στο χάος υπάρχουν σαφή δείγματα Γεωμετρίας,
χρυσού αριθμού Φ, Π, (κλπ)...Αυτό σαν αρχή δείχνει οτι οι ομοιότητες
που διέπουν ένα πλανητικό σύστημα όπως αυτό του γαλαξία μας έχουν να
κάνουν επάνω σε μία μαθηματική σταθερά ή καλύτερα σε μία σειρά τους.
quote:
Καταρχάς δε μίλησα για σεληνοτρήσεις: για μια ακόμη φορά γελιοποιείς
τα όσα γράφω και δημιουργεις αρνητικές εντυπώσεις. Και επισης, οι
συγκρίσεις που κάνεις, και αυτές βασίζονται στα δεδομένα που ήρθαν από
το πρόγραμμα Απόλλο και τους άλλους ρομποτικούς δορυφόρους. Και αυτά
τα τελευταία 30 χρόνια δεν ήλθαν;
Tα χρόνια είναι 30 γιατί βασικά δεν έχει ξαναπατήσει άνθρωπος εκεί.
Για ποιό λόγο όμως δεν μπορείς να απαντήσεις με σιγουριά. Οι συγκρίσεις
που κάνω είναι όπως είπα απο κάποιο Apollo που δεν έχω τόσες αμφιβολίες
οτι τελικά μπορεί και να πήγε. Δέν σημαίνει πως πιστέυω 100% οτι πήγε.
quote:
Οι σεισμολογικές μέθοδοι που σου ανέφερα προφανώς έχουν αναπτυχθεί επι
πολλά περισσότερα χρόνια στη Γη, με τη διαφορά ότι μετέπειτα
εφαρμόστηκαν και στη Σελήνη. Η μηχανική που εφαρμόζεται στη Σελήνη για
να ερμηνεύσει τις μετρήσεις laser δεν είναι μόνο μαθηματικά. Είναι
μαθηματικά που έχουν εφαρμοστεί στη Γη άπειρες φορές, είτε σε μηχανικές
κατασκευές, είτε σε μελέτες στον ίδιο τον πλανήτη, είτε σε εργαστήρια.
Απλά εφαρμόστηκαν στη Σελήνη. Το οτι εσύ δεν τα καταλαβαίνεις,
πρόβλημα σου. Σεβάσου τα όμως γιατί τα ίδια μαθηματικά τα καρπώνεσαι
εσύ επειδή κάποιοι άλλοι τα κατάλαβαν, τα χρησιμοποίησαν και τα έκαναν
μέρος της καθημερινής ζωής όλων.
Προφανώς βλέπεις καθαρά οτι θέλεις να δείς ΚΑΙ εδώ. Τα μαθηματικά που
εφαρμόζονται στην Σελήνη έχουν βάση μέν στην Γή αλλα ΒΑΣΕΙ αυτών ΔΕΝ
γίνεται να καταλάβεις τί γίνεται στην Σελήνη. Για να σου πώ πιο απλά
άλλα τα μαθηματικά της βαρύτητας της Σελήνης και άλλα της Γής. Άλλες
θερμοκρασίες η Σελήνη άλλες η Γή. Άγνωστες οι χημικές συστάσεις του
βαθύτερου φλοιού (όχι πυρήνα) της Σελήνης και άλλο της Γής. Μιλάμε για
δύο διαφορετικούς πλανήτες με πραγματικά διαφορετικές μάζες συστάσεις
συμπεριφορές. Πώς είναι δυνατόν να μου προτάσεις τα μαθηματικά πχ. της
καρέκλας που κάθομαι όταν στην σελήνη δεν θα χρειαζόμουν καρέκλα;
(και μή μου μιλήσεις για μαθηματικά καρέκλας για να ρίξεις το επίπεδο)
quote:
Αν νομίζεις πως η τεχνολογία των Ρώσων ήταν καλύτερη, τότε σε
συμβουλεύω να ξανακοιτάξεις τις πηγές σου. Το ότι οι Ρώσοι είχαν
επιτυχίες πιο γρήγορα, δε σημαίνει πως είχαν καλύτερη τεχνολογία.
Αυτό στο λεω εκ πειρας, γιατί έχω ταξιδεψει στη Ρωσία, έχω δει όλων
των τύπων τα ρωσικά διαστημόπλοια που ταξίδεψαν σε Σελήνη, Αρη και
Αφροδίτη τη δεκαετία του 60-70 και έχω μιλήσει και με μηχανικούς της
εποχής που λενε πως ένας από τους λόγους που χάθηκε ο αγώνας ήταν η
σαφώς ανώτερη τεχνολογία που κατάφεραν να αναπτύξουν οι ΗΠΑ. Αν δε με
πιστεύεις, θα παραθέσω φωτό και θα καταλάβεις. Κανένα πρόβλημα. Απλά
προς το παρόν, για οικονομία χώρου και χρόνου, το αποφεύγω.
Σε αυτό συμφωνώ μαζί σου. Η τεχνολογία των Ρώσων ακόμα και στην
φωτογράφηση ήταν χειρότερη. Η διαφορά είναι όμως η ΣΩΣΤΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ των
επιστημονικών υπολογισμών που είχε να κάνει με το ανθρώπινο δυναμικό
των Ρώσων. Σύγκρινε αποτυχίες επιτυχίες για να καταλάβεις τί εννοώ.
Εκεί που οι Ρώσοι πετύχαιναν ήταν στους υπολογισμούς ενδιάμεσης
διόρθωσης πάσης φύσεως τροχιάς την ώρα της εκτόξευσης μέχρι την
επιστροφή.
quote:
Τώρα, αν έχεις την εντύπωση πως τα επανδρωμένα διαστημόπλοια Απόλλο
ήταν «υποδείγματα τεχνολογίας», μάλλον γελιέσαι: ενδεικτικά σου
ανφέρω πως ο υπολογιστής της σεληνακάτου είχε ταχύτητα 2 ΜHz και
μνήμη μερικών kb. Πόση ταχύτητα είχε ο πρώτος υπολογιστής σου
(για να μη μιλήσω για τον τωρινό...);
Το 1981 ο Spectrum ZK είχε 48KBytes μνήμη, Τα hertz δεν τα θυμάμαι
θα πρέπει να ανατρέξω στο σπιράλ χοντρό manual της Sinclair.
Tότε ήταν υπόδειγμα τεχνολογίας γιατί οι υπολογιστές cobol πχ. ήταν
διάτρητης καρτέλας, και ατελείωτης λάμπας.
quote:
Μα τι νομίζεις είναι τα reflectors; Απλοί καθρέπτες είναι, με λίγο
καλύτερη ποιότητα από τους καθημερινούς καθρέπτες γιατι προοριζονται
για πειραμα. Τίποτε περισσότερο, τίποτε λιγότερο! Ούτε μηχανικά, ούτε
ηλεκτρικα στοιχεία έχουν. Γι’ αυτό και λειτουργούν ακόμα (και θα
λειτουργούν για πολλά χρόνια ακομα)! Τώρα, το τί εννοείς με το αρκετά
συγκεντρωτική, δεν ξέρω. Ούτε έχει πολύ σημασία. Το πείραμα είναι απλό
μια ενιχυμένη ακτίνα laser τη στέλνεις προς τη Σελήνη, αυτή ανακλαται
στον καθρεπτη, γυρίζει πίσω, και από τα δεδομένα (χρόνος ταξιδιού,
μετατόπιση Doppler κλπ) βγαίνουν τα συμπεράσματα. Το πείραμα αυτό
είναι πιο δύσκολο με δορυφόρο γύρω από τη Γη, γιατί ο δορυφορος
κινείται πολύ πιο γρήγορα απ’ οτι η Σελήνη στον ουρανό και έτσι το να
τον σημαδέψει κανεις με μια ακτίνα, αντιθέτως με το τι γράφεις, ALOS.
Bασικά άν προσέξεις εσύ εχεις δώσει απλά μια λέξη και πάς να μου
εξηγήσεις τί είναι. Εγώ για αρχή σου έχω δείξει φωτογραφίες ΠΩΣ είναι
ΠΟΥ (?υποτίθεται?) βρίσκονται επάνω στην Σελήνη και σου έχω αναφέρει
και αντίστοιχες για τότε εφαρμογές. Πιό πάνω σου λέω μέχρι τελευταίας
αναλύσεως ΜΕ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟΝ ΤΟΤΕ να
εχρησιμοποιήτο. Moυ είναι αδύνατον να πιστέψω οτι δεν καταλαβαίνεις
τί εστί συγκέντρωση ακτίνας και το πάχος της laser. Για δεύτερη φορά
με εκπλήσεις, ύστερα απο τον ΕSSA.
quote:
Τώρα, για το s-66 κλπ και τις γεο-αιοδετικες χαρτογραφήσεις, δεν ξερω
τι εννοείς.
Πράγματι έψαξα και εγώ στο google και δεν βρήκα τίποτα. Ευτυχώς έχω
βιβλία. Πειραματικός δορυφόρος σειράς Explorer Beacon τη περίοδο 65-66
ο πρώτος με reflectors. Η λογική εφάρμοσης της τεχνικής ήταν οτι
πέρνοντας 3 σημεία ώς προς τον αστρικό ουρανό και τρία σημεία στην Γή
μπορούσε με ακρίβεια να οριοθετήσει και να "σημα"τοδοτήσει σηγκεκριμένα
σημεία, ύστερα και επι χάρτου. Η σειρά εξελίχθηκε στους Geos-A και
Geos-B μέχρι Explorer 31 άν δεν κάνω λάθος.
quote:
Αν κατάλαβες τι είναι τα reflectors (μην εντυπωσιάζεσαι από την αγγλική
λέξη), θα καταλάβαινες πως δεν πρόκειται για τίποτα υψηλή τεχνολογία
που θέλει χρόνια ερευνας και αναπτυξης, πριν την παραγωγη...
WOW! Τώρα αρχίζουν και ξεδιαλύνονται όλα μπροστά μου!!!!!!!!!!
Πάω να μάθω αγγλικά τώρα.
quote:
Τώρα αν θες να δεις πως χωρέσανε τους reflectors, κατέβασε και διάβασε
το δελτίο τύπου που είχε δώσει τότε η NASA για το EASEP (Early Apollo
Surface Experiment Package), που μεταφέρθηκε με το Apollo 11. Εκει
μπήκε το LRR.
Eίχε φτιάξει Acrobat Reader η Νασα το 1969? Τί .PDF είναι τούτο?
Αααα ξέχασα δεν είχε ούτε Ίντερνετ. Αλλα ξέχασα πάλι εμπιστεύεσαι
πλήρως οτι διαβάζεις στο Ιντερνετ απο την Νάσα.
Κανένα βιβλίο του 1969-70 έχεις να λέει κάτι σχετικό; Θα χαρώ πολύ
να διαβάσω μια ΤΟΤΕ πηγή. Όχι μεταγενέστερη ΕΠΙ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ.
quote:
Μάλιστα, τόσο καλή έρευνα έκανες που διαπίστωσες πως η τεχνολογία του
καθρέπτη είναι μόνο εφικτή από το ίδρυμα Gorky των Ρώσων; Γιατί μόνο
αυτοί μπορύσαν να καταλάβουν τις θερμοκρασίες τη Σελήνης; Και όχι οι
Αμερικάνοι; Οι Αμερικάνοι δεν είχαν στείλει ήδη τόσa και τόσα τροχιακά
σκάφη στη Σελήνη (Ranger, Lunar Orbiter), καθώς και σκάφη προσεδάφισης
στην επιφάνεια (Surveyor). Ας σοβαρευτούμε λίγο...
Ίσως δεν εννόησες καλά αυτό που έγραψα ίσως δεν το έγραψα καλά. Ότι
αφορά αυτό περι ίδρυμα Gorky. To ίδρυμα Gorky ήταν το μόνο τότε που
μπορούσε να στείλει mega-waves μεγακύματα στο διάστημα άνω των 100
χιλιομέτρων και μπορούσε απο την Γή να μετρήσει την θερμοκρασία της
Σελήνης. Αλλα άν δεν γνωρίζεις περι ποιού πράγματος μιλάω λογικό
είναι να υποθέτεις άλλα, αντί να συμπληρώνεις επάνω στις ελλειπεις
γνώσεις μου. Άν είπα. Μήν το παίρνεις σαν προσβολή. Υποθετικά μιλώ.
ΞΑΝΑΒΑΖΩ ΤΟ ΠΟΣΤ ΜΟΥ - ΚΟΜΜΑΤΙ - ΚΟΜΜΑΤΙ
quote:
Το πρόβλημα όμως δεν ήταν αρχικά να βάλουν reflectors που εξ'αρχής η
τεχνολογία δεν ήταν εφικτή
Η τεχνολογία με τα reflectors είχε να κάνει στο αποτέλεσμά της στο
συγκεκριμένο ζήτημα με την κατανόηση της επιφανείας και του εσωτερικού
της Σελήνης. Με επιχειρήματα που έχω παραθέσει έχω εξηγήσει γιατί
δεν είναι εφικτή τουλάχιστον ΕΙΔΙΚΑ απο την ΓΗ, συνεχίζω...
quote:
παρα μόνο απο το ίδρυμα Gorky των Ρώσων, που μπορούσαν να καταλάβουν
τις θερμοκρασίες της Σελήνης
είπα πιο πάνω (megawaves), συνεχίζοντας περι του προβλήματος της Νασα
quote:
αλλα να βασικά ΝΑ ΦΤΑΣΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΑΠΟ ΕΚΕΙ...
Άν και πάλι δεν έχω γίνει αρκετά κατανοητός δεν φταίω εγώ.
quote:
Σε παραπέμπω στην προηγούμενη απαντηση για τα ενδιάμεσα βήματα που
παραλείπεις. Επίσης, δίνεις την εντύπωση πως τα διαστημόπλοια Απόλλο
μόλις το 1968 μπήκαν στην τελική φάση παραγωγής (μόνο τεχνικά στοιχεία
είχαν ετοιμαστει το 1968;), κάτι εντελώς λάθος. Επίσης, το ακόμα
μεγαλύτερο λάθος είναι αυτό που γράφεις για τη «διορία των χρημάτων»,
καθώς το 1967-1968 η NASA πέτυχε από το Κογκρέσσο το μεγαλύτερο
προυπολογισμό της ιστορίας της, και τα λεφτά πέσανε κατακόρυφα μετά
τις πρώτες επιτυχίες...
Το γράφημα απέχει απο την πραγματικότητα επειδή ο Reagan έδωσε
περισσότερα λεφτά για το πρόγραμμα Star Wars απ'ότι ο Κennedy για
το Apollo. Στην ομιλία του ο Κένεντυ είπε ανοιχτά πόσα χρήματα έπρεπε
να δώσει. Ο Ρήγκαν δεν είπε τίποτα. Αλλα τα στοιχεία είναι εδώ.
Ομιλία Reagan - Starwars
http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/episodes/22/documents/starwars.speech/
Oμιλία Κένεντυ - Απόλο
http://www.usconstitution.com/JohnKennedy'sUrgentNeedsSpeech.htm
Οικονομικά Δεδομένα.
Απο τα 120 εκατομμύρια (επίσημα) απο το 1962 μέχρι σήμερα τα 50
εκατομμύρια φύγαν απο την Κυβέρνηση Reagan, ενώ τα περισσότερα οι Bush
http://www.ncpa.org/bothside/krt/krt061799b.html
Μήν ξεχνάς το ζήτημα COLD - WAR. Γιατί να μή πεί ψέμματα η Αμερική
άμα έχει πεί τόσα και τόσα, και ειδικά όταν αφορούσε ΠΟΛΕΜΟ, ΧΡΗΜΑΤΑ
και ΕΞΟΥΣΙΑ. Νίξον - Γουότεργκέητ, Κλίντον - Dressgate ήταν ανοικτά
παραδείγματα μονάχα των προέδρων. Ήδη μιλάνε στην αμερική για
Votergate και Moongate Aλλα περιμένω το και το VLT...
Οι φωτογραφίες που μου παραθέτεις είναι χρωματικά αλλοιωμένες. Το
καταλαβαίνεις απο το γαλάζιωμα της άσπρης στολής στο πόδι. (Αυτή
που μου λές μώβ). Ο φωτισμός δείχνει εντωμεταξύ ξεκάθαρα δύο
διαφορετικής κατέυθυνσης σκιές και μεγαλύτερη φωτεινότητα αριστερά.
Εντωμεταξύ όσο και άν κάνω ζούμ ΑΔΥΝΑΤΩ ΝΑ ΔΩ ΑΣΤΡΑ στη φώτο. Γιατί;
Στο site www.clavius.org (Οργάνωση μή κερδοσκοπικού σκοπού)
Έχει μια φωτογραφία της επιφάνειας της Σελήνης να δείχνει τη Γή.
Η ΓΗ ένα ουράνιο σώμα 4 φορές της Σελήνης φαίνεται να ανατέλει
1,45 με 1,95 φορές πιο μεγάλη αντί για 4 γιατί;
Έχω επισκεφτεί κάπου στα 70 site για να βρώ μια λογική εξήγηση.
Αυτό δεν αναφέρει καμία στα βασικά ερωτήματα που βάζω εδώ.
Άν το παρέλειψα πές μου.
quote:
Μάλιστα.... Γιατί το αν κάτι είναι πιο στερεό ή υγρό δε σχετίζεται
με τη θερμοκρασία του. Πχ. το ότι το νερό παγώνει κάτω από τους 0 βαθ.
Κελσίου, είναι υγρό από 0 εως 100 και πάνω απο 100 βράζει δε σου λεει
τίποτα;
Eμένα μου λέει αλλα δεν είναι ζήτημα να εξετάσεις κάτι που ξέρεις.
ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙΣ ΕΞΕΤΑΖΕΙΣ. Και το εσωτερικό του φλοιού είναι
άγνωστο για μερικούς επιστήμονες ακόμα βάσει των επιφανειακών
μετρήσεων. Είναι όλα στην σφαίρα της πιθανότητας και της θεωρίας.
quote:
Δεδομένα υπάρχουν. Το οτι εσύ δεν έχεις το υποβαθρο να καταλάβεις πως
χρησιμοποιούνται, δεν είναι κακό, αλλα δε σου δίνει το δικαίωμα να τα
αμφισβητείς. Ειδικά μάλιστα όταν κάποιος προσπαθεί να σου εξηγήσει με
πηγές (όπως ζήτητσες) για να το καταλάβεις, και εσύ απλά τα απορρίπτεις
επειδή οι εξηγήσεις δεν ταιριάζουν με το σενάριο που έχεις στο μυαλο
σου.
Kύματα S,P επιφανειακά χρειάζονται για τις active και παθητικές
σεισμομετρήσεις. Θέλω να μου δώσεις τα τρία ειδών κυμάτων που έχουν
γίνει στα αντίστοιχα "πειράματα" και έπειτα να μου πείς με ποιό
σεισμογράφο καταγράφηκαν. Αφού μου δώσεις τα στοιχεία αυτά, θέλω να
μου δώσεις και μια εκτίμηση βάσει δικών σου δεδομένων που στηρίζονται
σε αντίστοιχη μέτρηση απο αυτή που παρέθεσα του βιβλικού κατ'εσέ
κυρίου Humphrey. Aφού εντοπίσεις τις διαφορές ΤΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ που
υπάρχουν όπως λές, θέλω να μου δώσεις και ένα ΓΡΑΦΗΜΑ στο πώς θα
μπορούσε ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΑ (αφού θα το πάρεις απο επιστημονικό σύγγραμα),
να έχει το εσωτερικό ΤΟΥ ΦΛΟΙΟΥ της Σελήνης. Έπειτα μπορούμε να
κάνουμε μια συζήτηση απο email αν θές.
Τα σενάρια όλα είναι πιθανά. Όσο απίθανο και αν σου φαίνεται.
quote:
Τώρα για το τρυπάνι, τι περιμένεις να σου δώσει; Πόσο βαθιά περιμένεις
να φτάσει δηλαδή (αν νομίζεις πως με τις αλλες μεθόδους δεν παίρνουμε
τίποτα);
Πές τα ντέ! Πές τα και στους Ρώσους και τρώγονται οι άνθρωποι να
τρυπάνε τη Σελήνη τσάμπα. Όλα μάταια είναι.
quote:
Τώρα, όσον αφορά τον Άρη, και εγώ θα προτιμούσα να εξερευνήσω ένα
πλανήτη που απεδείχθει πλεόν πως έιχε ωκεανούς και πως ακόμα και
σήμερα ίσως έχει ζώη, παρά τη Σελήνη.
Προτιμήσεις είν'αυτές.
quote:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Εξάλλου ακριβώς επειδή υπάρχει έλλειψη ατμόσφαιρας τα προσκρώμενα αντικείμενα κάνουν έναν αντίστοιχο σεισμό, οπότε ένας τέτοιος δεν θα μπορούσε να προβλεφθεί απο πού ήταν άν δεν γνωρίζεις πώς είναι στα 100 μέτρα στο 1 χιλιόμετρο και στα 10 χιλιόμετρα το έδαφος που εξετάζεις και συνεχόμενα σε διαφορετικές μεριές ώστε να δείς άν υπάρχουν και κάποιες αντίστοιχες πλάκες όπως στην Γή.
--------------------------------------------------------------------------------
Συγγνώμη, έχεις συναίσθηση του τι γράφεις; Ότι η ύπαρξη ατμόσφαιρας είναι απαραίτητη για την πρόβλεψη του επικέντρου του σεισμού; Ότι χρειάζεται η γνώση της ακριβούς δομής για την πρόβλεψη του επικέντρου ενός σεισμού; Γιατί δεν κάθεσαι να διαβάσεις λίγο πριν γράψεις κατι και προσπαθεις να βγάλεις επιστήμη από το μυαλό σου; Αν δε θες να διαβάσεις γιατι δεν έχεις το θάρρος να πεις «δεν ξέρω» ή να μην πεις τίποτα; Έλεος δηλαδη!
Πήρες την λέξη "προβλεφθεί" σαν πρόβλεψη ενώ το νόημα δεν βγάζει αυτό.
Να εξεσταστεί, εξακριβωθεί ίσως θα ήταν μία καλύτερη. Εδώ σεισμολόγους
που λένε οτι προβλέπουν τους γιουχάρουνε! Να μιλήσω για πρόβλεψη;
quote:
Δηλαδή θες να μου πεις πως ο Werner Von Braun, αυτός ο μεγάλος
πυραυλικός επιστήμονας (ίσως ο μεγαλύτερος όλων των εποχών) που
έφτιαξε τον Κρόνο-5 και στην ουσία ήταν μια από τις βασικότερες αιτίες
που η NASA πέτυχε, έχει διατυπώσει έστω και μία από τις παραπάνω
απόψεις που γράφεις, και αν ναι, ποια; Ή απλά βρήκες το όνομα του στην
εγκυκλοπέδια που λες; Πως λέγεται η εγκυκλοπέδια; Υδρία ή Ανεξήγητο;
Γιατί το ένα έχει διαφορά από το άλλο... Πως λέγεται αυτός που λεει
πως για τον εντοπισμό του επικέντρου χρειάζεται η ατμόσφαιρα; Ποιος
λεει πως με ενα τρυπάνι θα έχουμε όλες τις απαντήσεις για το εσωτερικό
της Σελήνης... κλπ κλπ. Δικά σου ή δικά τους λόγια είναι αυτά;
Mου φαίνεται άν και τα φαινόμενα απατούν οτι έχεις ΠΛΗΡΗ σύγχυση του
τί λές. Οτιδήποτε μεταφέρω απο το βιβλίο το κάνω αυτούσιο quote, όπως
ότι λές και εσύ χωρίς να του αφαιρώ τίποτα ή να αλλάζω το νόημά του.
Η εγκυκλοπαίδια που λέω είναι μια Αγγλικής έκδοση Γαλλική εγκυκλοπαίδια
σε αναθεωρημένη έκδοση Copyright 1968-1969. Tο SBN το έχω δώσει πιο
πάνω όπως και τις εκδόσεις, και τον τίτλο άλλες δυο τρείς φορές.
Έχω αναφέρει επίσης οτι εκει μέσα έχουν γράψει δυστυχώς για μερικούς
οι ΑΝΘΡΩΠΟΙ που έκαναν και πήγαν στις διαστημικές αποστολές σε
Ρωσία, Ευρώπη και Αμερική, οι περισσότεροι με βραβεία. Αυτοί έδωσαν
το υλικό τους να γίνει κατευθείαν χωρίς άλλους ενδιάμεσους και
περίπου ένα χρόνο πρίν φύγει το Απόλλο 11.
quote:
Αυτό έλειπε να ζητήσω και συγγνώμη που βλεπω να λέγονται τετοια
πράγματα και εκανα αποπειρα με όσο το δυνατον περισσότερα στοιχεία να
πεισω πως κούφια σελήνη δεν υπάρχει. Τώρα το «Να αφήσεις τους
φασματογράφους και τα laser» εντύπωση μου κανει:
Συγνώμη αλλα όσο και άν προσπάθησα με το find να βρώ την πρόταση
που λές οτι είπα "«Να αφήσεις τους φασματογράφους και τα laser»"
δεν τα κατάφερα.
quote:
λες και είχες ασχοληθει ποτέ μαζί τους και είχες αποδείξει πως είναι
αχρηστα...
παραληρείς ή μου φαίνεται πάλι; Τίποτα δεν θεωρώ άχρηστο. Απλά δεν
μου φαίνεται οτι η τεχνική γνώση θα μπορέσει ποτέ να καλύψει την
ανθρώπινη βιοενεργειακή φύση του ανθρώπου, ελάχιστα ίσως την χημική
του. Απο εκεί και πέρα ότι αφορά βιοενέργεια, κ.α θέματα δεν σου τα
αγγίζω γιατί εδώ αγνοείς για την συγκεντρωτική φύση της ακτίνας του
laser, τους γαιοδετικούς δορυφόρους, τους μετεωρολογικούς, τις
ακτίνες megawaves, την ανάκλαση των φωτονίων και πολλά άλλα τα οποία
έχω παραθέσει πιο πάνω σαν τεχνικής φύσεως προβληματισμούς...
quote:
Εγώ όλες σου τις πηγές τις συζήτησα
NAI ME EΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ!!!
quote:
Μυρίζομαι επαγγελματία παπαρολόγο....
Προφανώς "απάντησες" δεν συζήτησες χωρίς να περιμένες απάντηση ή
αμφισβήτηση με λογικά επιχειρήματα.
Επίσης σε προηγούμενο post σου
quote:
Δορυφόρο καλούμε οποιοδήποτε σώμα περιστρέφεται γύρω από ένα πλανήτη,
για το ηλιακό μας σύστημα. Αυτό αρκεί για να κάνει τη Σελήνη δορυφόρο
της Γης. Τώρα, δεν ξέρω εσύ τι εννοεις ως «συμπεριφορά δορυφόρου».
Και δεν υπάρχουν επιστήμονες που να θεωρούν τη Σελήνη ως πλανήτη.
Διαφορετικά, τις πηγές σου παρακαλω.
Εncyclopedia of Space p.567
quote:
The ratio of the masses of the Earth and Moon makes their combination
unique to the solar system,in which other satelites are proportionately
much smaller than the planets they revolve. Τhe moon has the character
of a small planet, and the closely related combination of Earth and
moon should really be treated as a double planet.
quote:
Γιατί η δικιά μου διαίσθηση λεει πως δεν ειναι κούφια. Τότε ποια άποψη
είναι πιο σωστή; Με ποια κριτήρια; Θα ρίχνουμε ζάρια και όποιος βρει
τα περισσότερα νούμερα, έχει την καλύτερη διαίσθηση, αρα και τη σωστή
άποψη;
Άν σε ενδιαφέρει το θέμα της διαίσθησης και πώς να ενεργοποιήσεις το
έκτο ενεργειακό σου κέντρο ή τσάκρα ή κατα τον κύριο Τριπολίτη το
τρίτο σου μάτι τότε με ένα Search εδώ στο esoterica θα βρείς
θαυμάσια πράγματα. Ειδικά η Zadok έχει κάνει μια πάρα πολύ καλή δουλειά
στην παράθεση κάποιων στοιχείων
quote:
Απόψεις που διατυπώνονται σε περιοδικά περίπτερου, σε internet και
βιβλία, φυσικά και είναι πιο ευπροσδεκτα προς συζήτηση, αλλά πρεπει να
θυμάσαι πως στο internet ο καθένας μπορει να γράψει ό,τι θέλει, ενω σε
βιβλία και περιοδικά ότι του επιτρεπει ο συντακτης, που πολλές φορές
επιτρεπει να γραφτει ότι βλακεια μπορεις να φανταστεις για να γίνει το
βιβλίο πιο ενδιαφέρον και να πουλήσει (βλέπε Γιαννόπουλος...)
Τόσα ονόματα παρέθεσα στα δύο γιγαντιαία quotes στον Angelos και
επιμένεις στον Γιαννόπουλο. Μα καλά όλοι αυτοί τρελοί είναι;
Και γιατί να πρέπει να πιστέψω κάποιον οπου είναι ο μοναδικός με
το εργαστήριο και τις τεχνολογικές δυνατότητες να κάνει κάτι;
Η επαλήθευση δεν θα πρέπει να έρθει και απο μια δεύτερη πηγή;
(πώς αλλιώς θα είμαι σκεπτικιστής;)
Λέγοντας ποιά για σένα η Εσωτερική στάση των δομών στη ζωή και στο
σύμπαν με επέκταση ΚΑΙ την Σελήνη εννοώ ποιά η στάση σου απέναντι
στον συμβολισμό της Σελήνης ώς θυληκού, ώς εξισοροπητικής ενέργειας,
ώς μέρος ενός συνόλου στο σύμπαν και στην καθημερινή μας ζωή, στην
φύση, πώς αυτό μπορεί να αποδυκνείεται και επιστημονικά (!), και
άλλα πολλά.
quote:
Άρα πες μου: μιας και το site ειναι αφιερωμένο στα περιεργα, να
δεχτώ πως η Σελήνη είναι κούφια για να ησυχάσουμε όλοι; Έτσι πάει εδώ;
Aν ήμουν ήσυχος οτι είναι 100% δεν θα συζήταγα μαζί σου. Υπάρχει μια
ζυγαριά με αποδείξεις που υποστηρίζουν μια θεωρία και μία άλλη.
Σε μία 90 / 10 απόκλιση είμαι και ξανακοιτώ άν έχω ξεχάσει τίποτα
βαρίδια...Και πάλι όμως μιλώ για τον εαυτό μου γιατί στο forum που
είμαστε συμμετέχουν θεωρητικά άλλα 6000 μέλη περίπου αν δεν κάνω λαθος.
Όποιος θέλει πέρνει θέση.
quote:
Τώρα αν κάποτε οι άνθρωποι αναπτύξουν τόσο πολύ την τηλεπάθεια που θα
ταξιδεύουν νοητικά μεσα στη Σελήνη, αναθεωρούμε. Αλλά μεχρί τότε...
Κάνε ένα search περι αστρικής προβολής
quote:
Άλλο πράγμα το «ασχολούμαι με το περίεργο» και άλλο το «επειδή
ασχολούμαι με το περίεργο, η Σελήνη πρεπει να είναι κούφια». Τώρα, εσύ
έχεις την εντύπωση πως στους επιστήμονες διδασκουν «παραπλανείστε/
κοροιδέψτε τον πλησίον σας»;
Kανείς καθηγητής δεν το λέει αυτό. Όμως όταν κάποιος επιστήμονας
δουλεύει για μια κυβέρνηση που βρίσκεται σε ψυχρό πόλεμο ΟΛΑ ΕΙΝΑΙ
ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΠΙΘΑΝΑ.
quote:
Τίποτα δεν googlisa. Όπως βλεπεις καθε μου παράθεση έχει τίτλο,
συγγραφέα, χρόνο έκδοσης/παρουσίασης, και περιοδικό ή συνέδριο που
παρουσιάστηκε. Όλα αυτά προήλθαν από τη βάση δεδομένων Astrophysics
Database που περιλαμβάνει όλα τα άρθρα από τα διεθνή επιστημονικά
περιοδικά του κόσμου και από τα πρακτικά διεθνών επιστημονικών
συνεδρίων (για θέματα φυσικής – αν και ονομάζεται Astrophysics).
Ιδού το link: http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html
Iδιαίτερα χρήσιμο λινκ. Eυχαριστώ.
Ένα λινκ που έχει αρκετές χρήσιμες πληροφορίες για διάβασμα επίσης
http://www.marsearthconnection.com/luna.html
Ξανά συγνώμη για το μακροσκελέστατότατο Post μου. Αλλα πιστεύω οτι
τα στοιχεία που παραθέτω ίσως βοηθήσουν μία πτυχή της αλήθειας να
αποκαλυφτεί πλήρως.