trevor

quote:

---

Φίλε Σάκη να είσαι σίγουρος ότι έχω πνευματικό και ότι έχω πεί εδώ μέσα το έχω συζητήσει με τον πνευματικό μου για να μάθω την αλήθεια που σημαίνει χριστός.....

οι προφητείες όλες είναι ένα πάζλ που τείνει να τελειώσει και να ολοκληρωθεί η εικόνα.....

Και η εικόνα είναι η αναλαμπή της ορθοδοξίας και η διάδοση του ευαγγέλιου σε όλη την οικουμένη.....

---

quote:

---

Φίλε Σάκη να είσαι σίγουρος ότι έχω πνευματικό και ότι έχω πεί εδώ μέσα το έχω συζητήσει με τον πνευματικό μου για να μάθω την αλήθεια που σημαίνει χριστός.....

οι προφητείες όλες είναι ένα πάζλ που τείνει να τελειώσει και να ολοκληρωθεί η εικόνα.....

Και η εικόνα είναι η αναλαμπή της ορθοδοξίας και η διάδοση του ευαγγέλιου σε όλη την οικουμένη.....

---

Μέχρι τότε όμως μη λέτε μεγάλα λόγια.

Και άλλο ένα:http://www.thepopeinred.com/antichrist.htm

Εδώ παρατίθενται κάποιες καθολικές προφητείες στα αγγλικά για τον Αντίχριστο. Χαρακτηριστική είναι αυτή που λέει για έναν Μεγάλο Μονάρχη που θα κυβερνήσει πριν από αυτόν και μάλλον θα είναι ο Ιωάννης αφού θα καταλύσει την Τουρκία. Μετά τον θανατό του ο Αντ. θα την επανασυστήσει.

Παραθέτω απόσπασμα:
"When the great ruler (the Great Monarch who is to rule Europe after the collapse of Communism) exterminates the Turks almost entirely, one of the remaining Mohammadans will be converted, become a priest bishop and cardinal, and when the new pope is elected (immediately before Antichrist) this cardinal will kill the pope before he is crowned, through jealousy, wishing to be pope himself; then when the other cardinals elect the next pope this cardinal will proclaim himself Anti-pope, and two-thirds of the Christians will go with him. He, as well as Anti-christ, are descendants of the tribe of Dan"
(είναι στην παράγραφο 50).

St Hildergald.

Ο ως άνω άγιος λέει όπως βλέπετε ότι ένας από τους εναπομείναντες Μωχάμεντ, μετά την νίκη-έναντι των Τούρκων-του Μεγάλου Μονάρχη(Ιωάννης;)θα ασπαστεί τον χριστιανισμό, θα γίνει ιερέας, επίσκοπος και καρδινάλιος και μετά θα σκοτώσει τον τότε νεοεκλεγέντα πάπα για να τον αντικαταστήσει. Στη συνέχεια θα διακυρήξει την αντι-παπικότητά του και τότε τα 2/2 των χριστιανών(θα πλανηθούν εννοεί, μάλλον) και θα πιστέψουν σε αυτόν.

Άρα θα υπάρξουν δύο αντίχριστοι, ως φαίνεται. Επιπλέον βλέπουμε ότι και οι καθολικοί συμφωνούν με την έλευση ενός παγκόσμιου, δίκαιου βασιλέαπριν τον αντίχριστο.

quote:

---

Will Arms Program Fall Short?

This year Russia will concentrate on a State Arms Program to be carried out by 2015. One of the program's priorities is to equip the armed forces with high accuracy weapons.

Last February the Military-In­dustrial Commission headed by First Deputy Prime Minister Sergei Ivanov held a special session at the Moscow Research Institute of Precision Instrument-Making.

At first glance, it seems that the plans and legislative initiatives fully correspond with military-technical achievements. The latter include the development of the non-nuclear tactical Iskander missile (NATO reporting name SS-26) for the ground troops.

High survivability, a quick refilling system, a perfect data processing system, and a dual capability to carry both ballistic and cruise missiles allow Iskander to deal surgical strikes at small size command and communication posts, and to destroy area targets, such as enemy troops. Proceeding from the results of tests, Russian military experts maintain that given active enemy resistance, Iskander is capable of hitting standard targets with one or two missiles, which is equivalent to the use of a nuclear warhead.

Under the program, the ground forces will be equipped with such modern weapons. But this raises some questions.

Last June, Commander-in-Chief of the Ground Forces General of the Army Alexander Maslov said that under the Arms Program until 2015 the missile and artillery forces will receive five missile brigades, each equipped with the Iskander-M missiles (NATO reporting name SS-26 Stone).

But why not six? The ground forces, which had nine combined arms armies and one army corps in 2004, are divided into six military districts. It would be logical for each district to have at least one brigade.

By the end of last year, only the North Caucasus Military District received a missile brigade. Two years ago, Major-General Vladimir Zaritsky, head of Russia's artillery and missile forces, promised that in 2007 missile brigades in the Volga-Urals Military and Far Eastern Military Districts will receive Iskander-M systems.

The introduction of these badly needed systems, developed by the Kolomenskoye Design Bureau of Machine-Building more than ten years ago, has been going at a very slow pace. But the production of even such a small number of Iskanders at the current rate does not make sense because high technology weapons quickly become obsolete, and these missiles may soon lose all of their advantages.

It transpires that now the program itself will be amended. Deputy director of the Industry and Energy Ministry's defense and industrial complex department Valery Voskoboinikov reported in early February that a number of financial parameters will be specified in the course of the program's adjustment. It appeared that the program's cost is much higher than its budget parameters because of rising prices of materials and spare parts, and it is impossible to meet its goals both in the range and quantity of hardware.

This lack of foresight is simply amazing, considering that the program was endorsed quite recently - at the end of 2006. This was a serious miscalculation.

Defense Ministry planners have now made the unmistakable conclusion about the need to reduce the range or the quantity of military hardware. I have strong doubts that the reduction will affect the range - modern Russian arms have been reliably hidden into the golden cage of export contracts. T-90 tanks in the Russian armed forces can be counted on the fingers of one hand. But 310 of these tanks have already been produced for India, and there are contractual commitments to supply it with another 347. The Iskander system is no exception. It has long been popular in the Middle East.

If the situation remains the same, our tanks will leave our tank-training grounds, and our surface aircraft will land on foreign ships. But the effectiveness of our own program of rearmament will be close to zero.

By Andrei Kislyakov

---

quote:

---

Τρομακτικό δημόσιο χρέος της Αμερικής το έχει εξαγοράσει η Κίνα. Η Αμερική δεν είναι τίποτα άλλο από μία φούσκα που κάποια στιγμή θα σκάσει. Μην ξεχνάμε δε ότι Κίνα - Αμερική είναι εχθροί. Η Ιαπωνία παρόλο που έφαγε στα μούτρα 2 πυρηνηκές κεφαλές από την Αμερική είναι με το μέρος της γιατί έχουνε κοινό εχθρό την τρομακικά αναπτυσόμενη τόσο σε οικονομικό επίπεδο όσο και σε στρατιωτικό επίπεδο Κίνα. Απλά το παιχνίδι πέζετε σε πολλά ταμπλό και περιμένει ο κάθε ένας να κάνει ο αντίπαλος κάποιο λάθος. Όσο για το οπλοστάσιο της Ρωσσίας θα σας πω ένα πράγμα... είναι οπλοστάσιο ουσίας. Πάρτε για παράδειγμα τον πόλεμο Αμερικής Βιετνάμ.. χιλιάδες οι μαύρες σακκούλες για την Αμερική. Τώρα αυτό που έχει καταφέρει η Αμερική είναι να πολεμάνε για αυτούς ξένες δυνάμεις.. ποιοι? μα το ΝΑΤΟ φυσικά.. δείξτε που ένα σύγχρονο πόλεμο που πήγανε μόνοι τους οι Αμερικάνοι να πολεμίσουνε.

---

Όσο για τον Γράψα, όποιος επιθυμεί ας μου βρει παλαιότερο της ανάληψης των καθηκόντων του ποστ που να αναφέρεται ότι για αυτόν είχε προφητέψει ο Παΐσιος. Διαφορετικά, πρόκειται μάλλον για ράδιο αρβύλα ή καλύτερα για a posteriori προφητεία.

@τρεχαγύρευε: Αυτό που θεώρησα ως πρόβλημα είναι το γεγονός πως σήμερα είναι σχεδόν αδύνατο να διαχωρίσουμε τους πραγματικά άγιους(αυτούς που προφητεύουν χωρίς να επιδιώκουν όφελος) από αυτούς που ενδύονται τον μανδύα του προφήτη-αγίου(βλέπε σχέση ανθρώπων του Τραχωνίου και Λιακουρόπουλο-Απατεωνόπουλο-Φραγκόπουλο) που βγάζουν διάφορα σενάρια ως προφητείες για να πλανήσουν και να πουλήσουν.

Έτσι είναι δύσκολο να δεις τι πρέπει να κρατήσεις και τι να απορρίψεις.

-Εύχομαι τα ανωτέρω να αποτελέσουν πηγή προβληματισμού σχετικά με τους αετονύχηδες που πουλούν την ελπίδα ευτυχίας και πλούτου σε μορφή βιβλίων και σεμιναρίων.
-Ο καθένας πρέπει να κάνει στον εαυτό του την εξής ερώτηση όταν έρχεται αντιμέτωπος με τέτοιους ανθρώπους:" Αν αυτός ο άνθρωπος γνωρίζει κάποιο μυστικό σίγουρου και σχετικά εύκολου πλουτισμού τότε γιατί ασχολείται με σεμινάρια και βιβλία και δεν το εφαρμόζει στον εαυτό του για να πλουτίσει χωρίς κόπο;"

quote:

---

quote:

---

Η επιστήμη ασχολείται με το πώς λειτουργεί το σύμπαν βασισμένη σε ανθρώπινες παρατηρήσεις. Τί συμβαίνει εκτός υλικού κόσμου(και αν υπάρχει κάτι εκτός) δεν το γνωρίζει κανένας. Οι άθεοι επιστήμονες απλά ανήκουν στους ανθρώπους που πιστεύουν ότι δεν υπάρχει κάτι διότι είναι επηρεασμένοι βαθύτατα από το πνεύμα αμφισβήτησης που διέπει την επιστήμη.

---

Η επιστημη ασχολειται με θεματα για τα οποια ισχυει η αρχη της διαψευσιμοτητας δηλ με ζητηματα οπου μπορουμε να ελεγξουμε εαν οι αποψεις μας ειναι λάθος ή σωστες.

Πχ μπορεις να ελεγξεις εαν υπαρχει ζωη στο φεγγαρι.Δεν μπορεις να ελεγξεις εαν υπαρχει μετα θανατον ζωη.

Εαν δεν εχουμε τροπο να ελεγξουμε εαν μια ιδεα ειναι ορθη ή οχι (πχ η υπαρξη του θεου/θεων) ποιος ο λογος να την δεχτουμε και να καθορισουμε την ζωη μας με βαση αυτην την ιδεα?

quote:

---

Όλες οι επιστημονικές θεωρίες, συμπεριλαμβανομένης και αυτής του Δαρβίνου, κρίνονται διαρκώς και ανά πάσα στιγμή δύνανται να αναθεωρηθούν. Αν ψάξεις στο νετ θα βρεις επιχειρήματα τόσο υπέρ της εξελικτικής θεωρίας όσο και κατά της(και μάλιστα σοβαρά πλην κάποιων αστείων).

---

Και αυτο το θεωρεις ΚΑΚΟ?Η επιστημη βγαζει παντα το καλυτερο συμπερασμα που της επιτρεπουν τα στοιχεια που εχει καθε στιγμη στην διαθεση της.Εαν βρεθουν νεα στοιχεια που ανατρεπουν ή τροποποιουν τα παλαιοτερα συμπερασματα τοτε η παλια θεωρια καταρριπτεται ή τροποποιειται και ετσι επερχεται η προοδος στις γνωσεις μας.Αντιθετα το θρησκευτικο δογμα δεν τροποποιειται ποτε γιατι ταχα μου ειναι θεοπνευστο και ετσι στα ιερα βιβλια βρισκουμε και σημερα καταγελαστες αποψεις για το συμπαν και τον ανθρωπο (πχ κατα την ΠΔ ο κοσμος ειναι επιπεδος και ηλικιας μολις 3000 χρονων κτλ)

Α και ελπιζω τα επιχειρηματα κατα της εξελικτικης θεωριας που αναφερεις να μην προερχονται απο τους λεγομενοςυ δημιουργιστες (creationists)που προσπαθουν να πεισουν τον κοσμο οτι η εξελιξη δεν εγινε ποτε...Σε πληροφορω οτι η θεωρια της εξελιξης ειναι απο τις καλυτερα θεμελιωμενες επιστημονικες θεωριες και ολη αυτη η κοντρα που εχει ξεσπασει στην Αμερικη ειναι κοντρα επιστημονων-χριστιανων απολογητων και οχι κοντρα επιστημονων-επιστημονων.

quote:

---

Έστω λοιπόν ένα πλάσμα χωρίς όραση που εξαιτίας ενός γενετικού σφάλματος αναπτύσσει στην τύχη κάποιο ή κάποια από τα χιλιάδες υποσυστήματα της όρασης(π.χ κύτταρα αμφιβληστροειδούς). Από τη στιγμή που τα ΜΕΜΟΝΩΜΕΝΑ υποσυστήματα ειναι μη λειτουργικά, πώς θα καταφέρουν αυτά τα χαρακτηριστικά να διατηρηθούν από γενιά σε γενιά μέχρις ώτου εμφανιστούν και τα υπόλοιπα εκατοντάδες χιλιάδες ώστε να προκύψει ένα πλήρες και χρήσιμο σύστημα όρασης;

---

Οκ θα προσπαθησω να εξηγησω.Εστω ενα ειδος ζωων που δεν διαθετουν καποιο συστημα ορασης.Καποια γενετικα λαθη δημιουργουν μια ομαδα κυτταρων που ειναι ευαισθητη στο φως σε εναν μικρο αριθμο ζωων απο αυτο το ειδος.Αυτο τους προσφερει καποιο πλεονεκτημα εναντι των αλλων γιατι πχ καταλαβαινουν ποτε ερχεται η μερα και προλαβαινουν να κρυφτουν απο τους εχθρους τους ή αντιλαμβανονται πιο ευκολα οτι η λεια τους ειναι κοντα σε αυτα οποτε τρεφονται καλυτερα.Χαρη σε αυτο το πλεονεκτημα εχουν περισσοτερες πιθανοτητες επιβιωσης και ετσι εχουν και περισσοτερες πιθανοτητες να αποκτησουν απογονους.Αυτοι οι απογονοι φερουν τα ειδικα αυτα κυτταρα που κληρονομησαν απο τους γονεις τους.Καποια γενετικα λαθη επιτρεπουν την δημιουργια ενος βιολογικου ζελε μπροστα απο αυτα τα ευαισθητα στο φως κυτταρα σε μερικους απο αυτους τους απογονους...Αυτοι σε συγκριση με τους αλλους που εχουν μονο τα ευαισθητα κυταρρα,αντιδρουν καλυτερα στο φως και ετσι κρυβονται ακομα πιο γρηγορα και αντιλαμβανονται την λεια τους ακομα ευκολοτερα.Εχουν ακομα μεγαλυτερο πλεονεκτημα επιβιωσης σε σχεση με τους αλλους και αποκτουν ακομα πιο ευκολα απογονους κτλ Το οπτικο συστημα δεν δημιουργηθηκε μεσα σε μια μερα αλλα ειναι προιον δισεκατομμυριων χρονων εξελιξης.Δεν φυτρωσε ενας αμφιβληστροειδης ή ενα ματι ή ενα οπτικο νευρο ξαφνικα σε καποιο ζωο ενος ειδους...

quote:

---

η θεωρία της εξέλιξης λέει πως μόνο τα χρήσιμα χαρακτηριστικά επιβιώνουν από γενιά σε γενιά. Τα ατελώς σχηματισμένα όργανα όμως είναι άχρηστα, άρα βάσει της λογικής αυτής πριν προλάβει να αναπτυχθεί κάτι πολύπλοκο ( και χρήσιμο ως πολύπλοκο) η εξέλιξη θα το "ξεράσει" ως άχρηστο για την επιβίωση

---

Βασικα το σωμα μας εχει καμποσα υπολειματικα οργανα πχ τον κοκκυγα (απομειναρι απο την ουρα που ειχαμε καποτε).Αυτα εμειναν στο σωμα μας γιατι ΔΕΝ εμποδιζουν την επιβιωση μας ως ειδος.

quote:

---

δεν θα αναφερθώ βέβαια εκτενώς στην έλλειψη παλαιοντολογικών στοιχείων(το παραδέχονται και οι σκεπτικιστές) για αργή ομαλή μετάβαση από τους πιθήκους στον άνθρωπου(όπως ισχυρίζεται η θεωρία της εξέλιξης)

---

Υπαρχουν παρα πολλα απολιθωματα απο προγονους του ανθρωπου τα οποια καταρριπτουν τον ισχυρισμο οτι ο ανθρωπος δεν εξελιχθηκε.Επισης εχουμε πολλα αλλα στοιχεια πχ την ομοιοτητα οτυ ανθρωπινου DNA με τα αλλα πρωτευοντα.Τα υπολειματικα οργανα ειναι αλλη μια αποδειξη.Θα μπορουσα να συνεχισω για ωρες αλλα θα φευγαμε εκτος θεματος.

Η δικη μου ερωτηση ειναι?

Εαν σε προβληματιζει τοσο η θεωρια της εξελιξης γιατι δεν εχει τοσο τελεια (συμφωνα με τα δικα σου στανταρ) στοιχεια,πως και δεν σε προβληματιζει η ιστορια της Παλαιας Διαθηκης για τον Αδαμ και την Ευδα.Εαν η ΠΔ ειναι αλανθαστο βιβλιο και ολοι καταγομαστε απο τον Αδαμ και την Ευα θα επρεπε να μην υπηρχαμε καθολου αφου η αιμομειξια (μια και οι απογονοι του Αδαμ και της Ευας θα επρεπε να διασταυρωνονται συνεχως μεταξυ τους) θα οδηγουσε σε μη βιωσιμους απογονους.

Πως και δεν απορεις που μιλαει για επιπεδη γη?Αφου ειναι θεοπνευστο βιβλιο πως κανει τοσο τραγικο λαθος για το σχημα της Γης?

quote:

---

Ούτε στο γεγονός ότι οι ιοί αποκτούν ανοσία στα εμβόλιά μας εξελισσόμενοι προς τα κάτω(ΥΠΟΒΑΘΜΙΖΟΜΕΝΟΙ) και όχι προς τα πάνω(ΑΝΑΒΑΘΜΙΖΟΜΕΝΟΙ) όπως θα απαιτούνταν για να αποδειχθεί ότι η αυθόρμητη προς τα πάνω εξέλιξη(πίθηκος σε άνθρωπο)είναιεφικτή στη φύση.

---

Που το ακουσες αυτο ακριβως?

Ο ιος HIV πχ δεν αποκτα ανοσια υποβαθμιζομενος ή αναβαθμιζομενος απλα αλλαζει η αλληλουχια του γενετικου του υλικου παραγοντας ιους με διαφορετικη δομη πρωτεινων και καθιστοντας τα αντισωματα που παραχθηκαν εναντιων των παλαιοτερων "εκδοσεων" του ιου αναποτελεσματικα.

quote:

---

Κάντε ένα απλό σερτσ στο νετ και θα βρείτε υλικό για να ασχολείστε μήνες.

---

Ναι αλλα φροντιστε

α)να παρετε υλικο απο αξιοπιστα site (επιστημονικα) και οχι απο σελιδες δημιουργιστων...

β)να εχετε καποιες γνωσεις βιολογιας και χημειας για να μην σας πιανουν ευκολα κοτσο οι δημιουργηστες (creationists).

quote:

---

ΜΟΥ ΚΑΝΕΙ ΠΑΝΤΩΣ εντύπωση που εσείς δέχεστε ότι σας πει η επιστημονική κοινότητα έτσι άκριτα χωρίς να είστε ειδικοί οι ίδιοι για να κρίνετε για τον εαυτό σας. Πιστεύετε σε ανθρώπους και αυτό δεν έχει καμιά σχέση με ορθολογισμό.

---

Ενω εσυ εισαι σε απευθειας συνδεση με τον θεο και εχεις πιο αξιοπιστες πληροφοριες ε?

Ειναι απολυτα ορθολογικο να κανεις δεκτες ανθρωπινες αποψεις οι οποιες προερχονται απο χειλη ανθρωπων που ισχυριζονται οτι τις ελαβαν κατοπιν θειας αποκαλυψεως και να απορριπτεις συμπερασματα που βγηκαν απο ανθρωπους που μελετησαν την φυση,εκανα πειραματα,μαθηματικους υπολογισμους κτλ. ε?

Ειναι απολυτα ορθολογικο να κλεινεις τα ματια σου στο γεγονος οτι υπαρχουν εκατομμυρια προφητες και εκπροσωποι διαφορων θρησκειων με εντελως διαφορετικα δογματα οι οποιοι ολοι ισχυριζονται οτι κατεχουν την αληθεια εξ θειας αποκαλυψεως (αλλοι απο τον Γιαχβε,αλλοι απον Αλλαχ,αλλοι απο την θεα Καλι,αλλοι απον Βουδα κτλ)

Ειναι απολυτα ορθολογικο να ισχυριζεσαι οτι οταν δεχεσαι τις επιστημονικες αποψεις ειναι παραλογο γιατι τα συμπερασμα της προερχονται απο ανθρωπους ενω τα δικα σου θρησκευτικα πιστευω προερχονται ΕΠΙΣΗΣ ΑΠΟ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ ε?

Ποιος νομιζεις εφτιαξε τοσα εκατομμυρια θρησκειες?

Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΑΓΑΠΗΤΕ.

quote:

---

Το βασικότερο. Ο ορθολογιστής επιτίθεται σε απόψεις, όχι σε πρόσωπά. Αν βρίσκεις λάθος κάτι που έχει πει ένας επιστήμονας π.χ για το κύρος των προφητειών μην επιτεθείς σε αυτόν λέγοντας ότι και άλλοι επιστήμονες τον θεωρούν τρελό ή και εγώ δεν ξέρω τι, αλλά να επιτεθείς στα λεγόμενά του

---

Σωστα.Για να προσπαθησουμε να το εφαρμοσουμε τωρα ολοι αυτο...

The plural of anecdote is not data.

---

quote:

---

Για τα υπόλοιπα που γράφεις περί "δημιουργιστών": Πιστεύω πως δεν μπορεί κανείς λογικός άνθρωπος να πιστεύει σοβαρά πως ο άνθρωπος πλάστηκε από οποιονδήποτε θεό με χώμα, σάλια, κτλ. κτλ. Η επιστήμη μπορεί ακόμη να μην έχει αποκωδικοποιήσει πλήρως το παρελθόν του ανθρώπου, αλλά θεωρώ πως οι απαντήσεις που δίνει είναι πολύ πιο λογικές από τους παραλογισμούς των θρησκευτικών βιβλίων.

Εν κατακλείδι πιστεύω (και ρίχνοντας μια ματιά στην ιστορία των θρησκειών) πως όσο προχωράει η επιστήμη, τόσο περιορίζεται η θρησκεία, καθώς πολλά "θεϊκά" δρώμενα, τελικά δεν αποτελούν παρά απόλυτα ερμηνεύσιμες φυσικές δραστηριότητες, ως προς την αιτία τους και το μηχανισμό γένεσής τους.

---

Συμφωνά με αυτά που λες, αλλά να προσθέσω και εγώ κάτι. Η πίστη στο Θεό δεν χαλάει κανέναν. Έχω δει μάλιστα γιατρούς άριστους επαγγελματίες να έχουν θρησκευτικές εικόνες στο γραφείο τους. Αυτή η πίστη τους τους δίνει δύναμη.
Αυτό που τον χαλάει τον άνθρωπο είναι η αποδοχή παράλογων μεσσιανικών ισχυρισμών σχετικά με ανθρώπους που επικοινωνούν με το Θεό και μεταβιβάζουν στους ανθρώπους τις εντολές του. Αυτό είναι περισσότερο προσβολή απέναντι στο Θεό παρά λατρεία του.
Άρα είναι η πίστη στους ανθρώπους που κάνει τη ζημιά και όχι η πίστη σε κάτι αφηρημένο με το οπόίο δεν έχουμε συναλλαγές. Ως εκ τούτου δεν αξίζει ένας άνθρωπος να ταλαιπωρεί τον εαυτό του με εντολές που του δόθηκαν από ανθρώπους. Τέλος, πρέπει να καταλαβαίνει από μόνος του την αξία του να είσαι ηθικός χωρίς χρήση φοβήτρων.

quote:

---

Πάντως θα σου ήμουν ευγνώμων αν μου έλεγες από πού τσίμπησες τις πληροφορίες για το μάτι προηγουμένως. Είναι όντως το βιβλίο που πήρε το μάτι μου, πέρι μύθου του Δαρβίνου ή κάποιο άλλο σχετικό?

---

2. Υπάρχουν τα αυθεντικά κείμενα αυτών των αρχαίων προφητειών για να δούμε αν υπάρχει παραποίηση;

PS:
1. Medtech και λοιποί, μη μου λέτε πάλι για τον Θεό μου Γιαχβέ και τα σχετικά. Έχω δική μου κοσμοθεωρία άσχετη με όλους τους αυτόκλητους σωτήρες. Απλά πιστεύω στα χριστιανικά ιδανικά και στον Χριστό-σαν άνθρωπο τουλάχιστον.
2. Περιμένω κανένα σχόλιο, αναφορικά με τις αρχαιοελληνικές προφητείες που παρέθεσε ο Comer για την έλευση τρισυπόστατου μεσσία που θα δίδασκε στους ανθρώπους την αλήθεια και θα καταδικαζόταν σε θάνατο απ'αυτούς. Γνωρίζετε κάτι σχετικό με την γνησιότητά τους;

http://www.esoterica.gr/forums/topic.aspwhichpage=23&ARCHIVEVIEW=&TOPIC_ID=9680

1. Με τα κάτωθι δεν έχω πρόθεση να ενισχύσω ούτε την θεωρία της εξέλιξης, ούτε την κατάρριψή της , αλλά ούτε και τις αστείες απόψεις των θρήσκων δημιουργιστών.
2. Στόχος μου είναι να δείξω το πόσο δύσκολο είναι να επιτευχθεί συμφωνία και να εξαχθούν οριστικά συμπεράσματα σε θέματα τόσο πολύπλοκα όπως αυτό της εμφάνισης της ζωής και της εξέλιξής της, της δημιουργίας του σύμπαντος κτλ.
Όλες αυτές οι θεωρίες, εξετάζουν, μέσα από εύλογες υποθέσεις και έμμεσους τρόπους κάτι που συνέβη στο μακρινό παρελθόν. Ως εκ τούτου μια θεωρία αυτής της κατηγορίας που με τα έως τώρα δεδομένα φαίνεται απόλυτα ρεαλιστική μπορεί μελλοντικά εξαιτίας μιας απειροελάχιστης παράλειψης να αποδειχθεί λανθασμένη.
3. Προσπάθησα να εμφανίσω όσον το δυνατόν λιγότερες απόψεις του συγγραφέα δίνοντας περισσότερο βάρος στα σχόλια των ειδικών.
4. Οι διαφωνίες των ειδικών μεταξύ τους απλά δείχνουν πόσο ομιχλώδες είναι το τοπίο σε τέτοια αντικείμενα. Διαφορετικά, αν υπήρχαν «μαθηματικές» αποδείξεις, όλοι θα συμφωνούσαν. Δυστυχώς, απ’όσο γνωρίζω και από την επιστήμη μου(οικονομικά), κάτι τέτοιο σπάνια συμβαίνει.
5. Σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να έχει γίνει επιλεκτικό quoting με στόχο την παραπλάνηση, αλλά στα περισσότερα δεν συμβαίνει-απ’όσο βλέπω-κάτι τέτοιο. Εξάλλου, υπάρχουν και οι πηγές για επαλήθευση.
6. Αν υπάρχουν σχόλια πάνω στα ακόλουθα σημεία θα τα ακούσω με ενδιαφέρον(σε π.μ καλύτερα μη μας κράξουν).

For many years, Francis Crick, a Nobel-prize laureate, believed in the theory of molecular evolution, but eventually even he had to admit to himself that such a complex molecule could not have emerged spontaneously by chance, as the result of an evolutionary process:
«An honest man, armed with all the knowledge available to
us now, could only state that, in some sense, the origin of
life appears at the moment to be almost a miracle.»

Πηγή: 1. Francis Crick, Life Itself: Its Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88

In fact, the probability of the formation of a protein and a nucleic acid (DNA-RNA) is a
probability way beyond estimating. Furthermore, the chance of the emergence
of a certain protein chain is so slight as to be called astronomic.

Πηγή 2: 2. Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), Meteksan Publishing Co., Ankara, 1984, p. 39

Homer Jacobson, Professor Emeritus of Chemistry:
Directions for the reproduction of plans, for energy and the extraction of parts from the current environment, for the growth sequence, and for the effector mechanism
translating instructions into growth—all had to be simultaneously present at that moment [when life began]. This combination of events has seemed an incredibly unlikely
happenstance…

Πηγή 3: Homer Jacobson, "Information, Reproduction and the Origin of Life,” American Scientist, January 1955,
p. 121.

Scientists who support the theory of evolution agree that there is no third alternative. One of these, Douglas Futuyma, makes the following statement:
Organisms either appeared on the earth fully developed or they did not. If they did not, they must have developed from pre-existing species by some process of modification. If they did appear in a fully developed state, they must indeed have been created by some omnipotent intelligence.

Πηγή 4: Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197.

Robert Carroll, an expert on vertebrate paleontology and a committed evolutionist, comes to admit that the Darwinist hope has not been satisfied with fossil discoveries:
Despite more than a hundred years of intense collecting efforts since the time of Darwin's death, the fossil record still does not yield the picture of infinitely numerous transitional links that he expected.

Πηγή 5: Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1997, p. 25.

So how did these differences come about? Let us first consider the Darwinist hypothesis. As we know, Darwinism proposes that life developed from one single common
ancestor, and took on all its varieties by a series of tiny changes. In that case, life should first have emerged in very similar and simple forms. And according to the same theory, the differentiation between, and growing complexity in, living things
must have happened in parallel over time. According to Darwinism, life must be like a tree, with a common root, subsequently splitting up into different branches. And this hypothesis is constantly emphasized in Darwinist sources, where the concept of the "tree of life" is frequently employed. According to this tree concept, one phylum must first
emerge, and then the other phyla must slowly come about with minute changes over very long periods of time.
That is the theory of evolution's claim. But is this really
how it happened? Definitely not. Quite the contrary, animals have been very different and complex since the moment they first emerged. All the animal phyla known today emerged at the same time, in the middle of the geological period known as the Cambrian
Age. The Cambrian Age is a geological period estimated to have lasted some 65 million years, approximately between 570 to 505 million years ago. But the period of the abrupt appearance of major animal groups fit in an even shorter phase of the Cambrian, often referred to as the "Cambrian explosion." Stephen C. Meyer, P. A. Nelson, and Paul Chien, in an article based on a detailed literature survey, dated 2001, note that the "Cambrian explosion occurred within an exceedingly narrow window of geologic time, lasting no more than 5 million years." Before then, there is no trace in the fossil record of anything apart from single-celled creatures and a few very primitive multicellular ones. All animal phyla emerged completely formed and all at once, in the very short period of time represented by the Cambrian Explosion. (Five million years is a very
short time in geological terms!) The fossils found in Cambrian rocks belong to very different creatures, such as snails, trilobites, sponges, jellyfish, starfish, shellfish, etc. Most of the creatures in this layer have complex systems and advanced structures, such as eyes, gills, and circulatory systems, exactly the same as those in modern
specimens. These structures are at one and the same time very advanced, and very different. Richard Monastersky, a staff writer at Science News journal, states the following about the Cambrian explosion, which is a deathtrap for evolutionary theory:

«Ahalf-billion years ago, ...the remarkably complex forms of animals we see today suddenly appeared. This moment, right at the start of Earth's Cambrian Period, some 550 million years ago, marks the evolutionary explosion that filled the seas with the world's first complex creatures.

Πηγή 6: Nature, vol. 382, August, 1, 1996, p. 401.

(Σχόλιο Συγγραφέα)

Phillip Johnson, a professor at the University of California at Berkeley who
is also one of the world's foremost critics of Darwinism, describes the contradiction
between this paleontological truth and Darwinism:
Darwinian theory predicts a "cone of increasing diversity," as the first living organism,
or first animal species, gradually and continually diversified to create the higher levels
of taxonomic order. The animal fossil record more resembles such a cone turned upside down, with the phyla present at the start and thereafter decreasing.

Πήγη 7: Phillip E. Johnson, "Darwinism's Rules of Reasoning,” in Darwinism: Science or Philosophy by Buell Hearn, Foundation for Thought and Ethics, 1994, p. 12.

One of the oldest traces of man are the "footprints" found by the famous palaentologist Mary Leakey in 1977 in Tanzania's Laetoli region.
These remains caused a great furore in the world of science. Research indicated that these footprints were in a 3.6-millionyear- old layer. Russell Tuttle, who saw the footprints, wrote:
«A small barefoot Homo sapiens could have made them... In all discernible morphological features, the feet of the individuals that made the trails are indistinguishable from those of modern humans.»

Πηγή 8 : Ian Anderson, "Who made the Laetoli footprints?” New Scientist, vol. 98, 12 May 1983, p. 373.

One of the oldest and most perfect human fossils is KNM-WT 1500, also known as the "Turkana Child" skeleton. The 1.6 millionyear- old fossil is described by the evolutionist Donald Johanson in these terms:
«He was tall and thin, in body shape and limb proportions resembling present-day equatorial Africans. Despite his youth, the boy's limb nearly matched the mean measurements for white North American adult males.»

Πηγή 9: D. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York: Simon & Schuster, 1981, p. 250

This fossil even shook the convictions of Juan Luis Arsuaga Ferreras, who lead the Gran Dolina excavation. Ferreras said:
«We expected something big, something large, something inflated–you know, something primitive… Our expectation of an 800,000-year-old boy was something like Turkana Boy. And what we found was a totally modern face.... To me this is most spectacular–these are the kinds of things that shake you. Finding something totally unexpected like that. Not finding fossils; finding fossils is unexpected too, and it's okay. But the
most spectacular thing is finding something you thought belonged to the present, in the past. It's like finding something like–like a tape recorder in Gran Dolina. That would be very surprising. We don't expect cassettes and tape recorders in the Lower Pleistocene.
Finding a modern face 800,000 years ago–it's the same thing. We were very surprised when we saw it.»

Πηγή 10: "Is This The Face of Our Past,” Discover, December 1997, pp. 97-100

The evolutionist paleontologist Daniel E. Lieberman from Washington University's Department of Anthropology had this to say about Kenyanthropus platyops in an article in the leading scientific journal, Nature:
«The evolutionary history of humans is complex and unresolved. It now looks set to be thrown into further confusion by the discovery of another species and genus, dated to 3.5 million years ago… The nature of Kenyanthropus platyops raises all kinds of questions, about human evolution in general and the behaviour of this species in particular. Why, for example, does it have the unusual combination of small cheek teeth and a big flat face
with an anteriorly positioned arch of the cheekbone? All other known hominin species with big faces and similarly positioned cheekbones have big teeth. I suspect the chief role of K. platyops in the next few years will be to act as a sort of party spoiler, highlighting the confusion that confronts research into evolutionary relationships among hominins.»

John Whitfield, in his article "Oldest Member of Human Family Found" published in Nature on July, 11, 2002, confirms this view quoting from Bernard Wood, an evolutionist anthropologist from George Washington University in Washington:

"When I went to medical school in 1963, human evolution looked like a ladder." he [Bernard Wood] says. The ladder stepped from monkey to man through a progression of intermediates, each slightly less ape-like than the last. Now human evolution looks like
a bush. We have a menagerie of fossil hominids... How they are related to each other and which, if any of them, are human forebears is still debated.»

Πηγή 11: John Whitfield, "Oldest member of human family found," Nature, 11 July 2002

"Because of its feathers, [Archaeopteryx is] distinctly to be classed as a bird."31 Paleontologist Robert Carroll further explains the subject:
«The geometry of the flight feathers of Archaeopteryx is identical with that of modern flying birds, whereas nonflying birds have symmetrical feathers. The way in which the
feathers are arranged on the wing also falls within the range of modern birds… According to Van Tyne and Berger, the relative size and shape of the wing of Archaeopteryx are similar to that of birds that move through restricted openings in
vegetation, such as gallinaceous birds, doves, woodcocks, woodpeckers, and most passerine birds… The flight feathers have been in stasis for at least 150 million years…»

Πηγή 12 : Carl O. Dunbar, Historical Geology, John Wiley and Sons, New York, 1961, p. 310.

Evolutionists are wrong to say that these teeth are reptilian characteristics, since teeth are not a typical feature of reptiles. Today, some reptiles have teeth while others do not. Moreover, Archaeopteryx is not the only bird species to possess teeth. It is true that there are no toothed birds in existence today, but when we look at the fossil record, we see that
both during the time of Archaeopteryx and afterwards, and even until fairly recently, a distinct group of birds existed that could be categorised as "birds with teeth."
The most important point is that the tooth structure of Archaeopteryx and other birds with teeth is totally different from that of their alleged ancestors, the dinosaurs. The well-known ornithologists L. D. Martin, J. D. Stewart, and K. N. Whetstone observed that Archaeopteryx and other similar birds have unserrated teeth with constricted bases and expanded roots. Yet the teeth of theropod dinosaurs, the alleged ancestors of these
birds, had serrated teeth with straight roots. These researchers also compared the ankle bones of Archaeopteryx with those of their alleged ancestors, the dinosaurs, and observed no similarity between them. Studies by anatomists such as S. Tarsitano, M.K. Hecht, and
A.D. Walker have revealed that some of the similarities that John Ostrom, a leading authority on the subject who claims that Archaeopteryx evolved from dinosaurs, and others have seen between the limbs of Archaeopteryx and dinosaurs were in reality
misinterpretations. For example, A.D. Walker has analysed the ear region of Archaeopteryx and found that it is very similar to that of modern birds.

Πηγές 13,14,15,16 :
L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, vol. 97, 1980, p. 86.

L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, vol. 97, 1980, p. 86; L. D. Martin, "Origins of the Higher Groups of Tetrapods,” Ithaca, Comstock Publishing Association, New York, 1991, pp. 485-540.

S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, vol. 69, 1980, p. 149; A. D. Walker,
Geological Magazine, vol. 117, 1980, p. 595.

A.D. Walker, as described in Peter Dodson, "International Archaeopteryx Conference,” Journal of
Vertebrate Paleontology 5(2):177, June 1985.

Dr. Feduccia also made important comments on the invalidity—and the shallowness—of the"birds evolved from dinosaurs" theory:

«There are insurmountable problems with that theory," he [Dr. Feduccia] said. "Beyond what we have just reported, there is the time problem in that superficially bird-like dinosaurs occurred some 25 million to 80 million years after the earliest known bird, which is 150 million years old." "If one views a chicken skeleton and a dinosaur skeleton through binoculars they appear similar, but close and detailed examination reveals many differences," Feduccia said. "Theropod dinosaurs, for example, had curved, serrated
teeth, but the earliest birds had straight, unserrated peg-like teeth. They also had a different method of tooth implantation and replacement.»

Πηγή 17: "Scientist say ostrich study confirms bird 'hands' unlike these of dinosaurs,” http://www.eurekalert. org/pub_releases/2002-08/uonc-sso081402.php

One of the biological concepts that evolutionists try to present as evidence for their theory is the
resistance of bacteria to antibiotics. Many evolutionist sources mention antibiotic resistance as an example of the development of living things by advantageous mutations. A similar claim is also made for the insects which build immunity to insecticides such as DDT. However, evolutionists are mistaken on this subject too. Antibiotics are "killer molecules" that are produced by microorganisms to fight other microorganisms. The first antibiotic was penicillin, discovered by Alexander Fleming in 1928.
Fleming realised that mould produced a molecule that killed the Staphylococcus bacterium, and this discovery marked a turning point in the world of medicine. Antibiotics derived from microorganisms were used against bacteria and the results were successful. Soon, something new was discovered. Bacteria build immunity to antibiotics over time. The mechanism works like this:
A large proportion of the bacteria that are subjected to antibiotics die, but some others, which are not affected by that antibiotic, replicate rapidly and soon make up the whole population. Thus, the entire population becomes immune to antibiotics. Evolutionists try to present this as "the evolution of bacteria by adapting to conditions."

The truth, however, is very different from this superficial interpretation. One of the scientists who has done the most detailed research into this subject is the Israeli biophysicist Lee Spetner, who is also known for his book Not by Chance published in 1997. Spetner maintains that the immunity of bacteria comes about by two different mechanisms, but neither of them constitutes evidence for the theory of evolution. These two mechanisms are:
1) The transfer of resistance genes already extant in bacteria.
2) The building of resistance as a result of losing genetic data because of mutation.

Professor Spetner explains the first mechanism in an article published in 2001:

«Some microorganisms are endowed with genes that grant resistance to these antibiotics. This resistance can take the form of degrading the antibiotic molecule or of ejecting it from the cell... The organisms having these genes can transfer them to other bacteria making them resistant as well. Although the resistance mechanisms are specific to a particular antibiotic, most pathogenic bacteria have... succeeded in accumulating several sets of genes granting them resistance to a variety of antibiotics.»

Πηγή 18: Dr. Lee Spetner, "Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max,” 2001, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

Spetner then goes on to say that this is not "evidence for evolution":

«The acquisition of antibiotic resistance in this manner... is not
the kind that can serve as a prototype for the mutations needed to account for Evolution… The genetic changes that could illustrate the theory must not only add information to the bacterium's genome, they must add new information to the biocosm. The horizontal transfer of genes only spreads around genes that are already in some species.»

Πηγή 19: Dr. Lee Spetner, "Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max,” 2001, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

The second type of immunity, which comes about as a result of mutation, is not an example of evolution either. Spetner writes:

«... [A] microorganism can sometimes acquire resistance to an antibiotic through a random substitution of a single nucleotide... Streptomycin, which was discovered by Selman Waksman and Albert Schatz and first reported in 1944, is an antibiotic against which bacteria can acquire resistance in this way. But although the mutation they undergo in the process is beneficial to the microorganism in the presence of streptomycin, it cannot serve as a prototype for the kind of mutations needed by NDT [Neo-Darwinian Theory]. The type of mutation that grants resistance to streptomycin is manifest in the ribosome and degrades its molecular match with the antibiotic molecule.»

Πηγή 20: Dr. Lee Spetner, "Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max,” 2001, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

In his book Not by Chance, Spetner likens this situation to the disturbance of the key-lock relationship. Streptomycin, just like a key that perfectly fits in a lock, clutches on to the ribosome of a bacterium and inactivates it. Mutation, on the other hand, decomposes the ribosome, thus preventing streptomycin from holding on to the ribosome. Although this is interpreted as "bacteria developing immunity against streptomycin," this is not a benefit for the bacteria but rather a loss for it. Spetner writes:

quote:

---

ΜΑΚΕΔΩΝ

Οτιδήποτε πει "κάποιος άνθρωπος" δεν αποτελεί ούτε επιστημονική θεωρία ούτε επιστημονικό συμπέρασμα, μέχρι να εγκυροποιηθεί ως τέτοιο από την επιστημονική κοινότητα• από τους ειδικούς δηλαδή στο συγκεκριμένο πεδίο. Μετά τις αποδείξεις που παρέχονται στους ειδικούς αυτούς, και μετά την εγκυροποίηση της γνώσης, την επαλήθευσή της, την απόδειξή της και τη δημοσίευσή της, η γνώση είναι "επιστημονική", και ο κάθε "μη ειδικός" (όπως λες), μπορεί να τη χρησιμοποιήσει σαν έγκυρη, καθώς άλλοι, ειδικοί, πριν απ'αυτόν την έχουν εγκυροποιήσει με πολύ αυστηρά κριτήρια. Μέχρι τότε όμως, ούτε επιστημονική είναι, ούτε γνώση είναι, ούτε καν θεωρία. Παραμένει απλή "υπόθεση".
Φυσικά, το να μη θεωρείς αυτή τη διαδικασία "ορθολογιστική" (πρέπει να είσαι ο μόνος παγκοσμίως) και να θεωρείς "ορθολογισμό" την άκριτη παραδοχή ότι κάποιος πριν 2000 χρόνια περπατούσε πάνω στο νερό, επειδή έτσι γράφουν κάποια θρησκευτικά βιβλία αγνώστου πατρός και αγνώστου προέλευσης, ... ε... είναι λίγο αστείο, δε νομίζεις;

---

Edited by - trevor on 26/05/2008 00:15:49

quote:

---

Προσωπική σου άποψη πάντα συν το οτι όσο τεκμηριωμένα είναι αυτά που πιστεύουμε εμείς , είναι και αυτά που πιστεύεις εσυ.

Προσπερνάω τις προσβολές που αθελά σου η μη γράφεις (περί δυστυχισμένων και καρμοίρηδων) και περνάω στο κυρίως θέμα.

Αρχικά να σε παρακαλέσω να παραθέσεις τις 2 προφητείες που λες , καθώς οι δικές μου πληροφορίες οχι μόνο λένε οτι όλες οι προφητείες μιλούσαν για την Άλωση (και δικές μας και δικές τους) αλλα επίσης γνωρίζω οτι στο Κοράνι οι ίδιοι οι Μουσουλμάνοι καταγράφουν οτι θα χάσουν την Πόλη ξανά και οτι θα καταστραφούν οι ίδιοι.(συγκεκριμένα απ'τον Αετό γράφει το Κοράνι).ΑΝ αυτό δεν σου θυμίζει την προφητεία των δικών μας οτι το 1/3 θα εκχριστιανιστεί το 1/3 θα σκοτωθεί και το 1/3 θα πάει στην Κόκκινη Μηλιά τι άλλο να πω...Άν επίσης ο "αετός" σου φαίνεται τελείως "κουλό" και άγνωστο να σου θυμίσω το σήμα των ενόπλων δυνάμεων των ΗΠΑ ή και μερικά Ελληνικά ...η ακόμη και την ΒΥΖΑΝΤΙΝΗ ΣΗΜΑΙΑ!Μην κλείνουμε τα μάτια..αν και να τα κλείσουμε μερικά γεγονότα είναι τόσο εξόφθαλμα που μόνο επίτηδες τα παραβλέπει κανείς.

Έπειτα μιλάς για τις πηγές μας...Εδώ είναι που συγχωρεσέ με αλλα εκνευρίστηκα οταν το διάβασα.
Θεωρείς οτι η πίστη μας στον Χριστό ή σε προφητείες και τα λοιπά είναι αβάσιμη επειδή δεν τα είδαμε ούτε τα ζήσαμε αλλα επειδή τα μάθαμε απο άλλους που είτε τα κατέγραψαν είτε τα διηγήθηκαν...Και την ίδια ώρα μας παρουσιάζεις την ιστορία του Παπουλάκου και τόσες άλλες που πιστεύεις ΧΩΡΙΣ να έζησες ή να είδες με τα μάτια σου.

Δηλαδή τι; 2 μέτρα και 2 σταθμά; Όσα πιστεύουμε εμείς είναι αβάσιμα όσα εσύ είναι σωστα; ΑΝ είναι έτσι τότε η ανθρωπότητα να διαγράψει τα ιστορικά της βιβλία καθώς τίποτα απο αυτά δεν τα ζήσαμε.

Και πριν πεις οτι οι Γραφές είναι θρησκευτικό εγχειρήδιο και όχι ιστορική πηγή να σου υπενθυμίσω πόσες ανασκαφές και έρευνες βασίστηκαν στις Γραφές ,άρα αποδεικνύεται και η Ιστορική τους Αλήθεια. Φυσικά αν συζητάμε για την Παλαιά ΔΙαθήκη αυτό είναι άλλου παπά ευαγγέλιο καθώς πρόκειται ΚΑΙ για Μυθιστορία των Εβραίων αλλά μην ξεχνάμε οτι και την Τροία απο τον Όμηρο την έμαθαν κι όμως την βρήκαν οι αρχαιολόγοι..Όπως βρήκαν τον Γολγοθά και τόσα άλλα μέρη...

Ο Θεός έχει αντιπροσωπεία τον καθένα απο εμάς αν αποφασίσουμε να πιστέψουμε και να κατανοήσουμε.Δεν μεροληπτούμε για να ερμηνεύσουμε προφητείες σώνει και καλά απλά προσπαθούμε να συνδέσουμε γεγονότα γιατί όντως ανυπομονούμε για την Αναλαμπή της Ορθοδοξίας και την δικαιοσύνη απέναντι στο Ελληνικό Έθνος που τόσο έχει υποφέρει.Αυτό δνε στο κρύβω.

Βασικά συγχωρέστε με που χρησιμοποιώ πληθυντικό , δεν έχω την εντύπωση οτι εκφράζω όλα τα άτομα του φόρουμ ,αλλα προσπαθώ να εκφράσω αυτούς που συμφωνούν μαζί μου (όσοι,ίσως και κανείς)

Αυτά προς το παρών ,νομίζω πως πρέπει να πάψει αυτός ο χλευασμός απέναντι σε τέτοια θέματα , είναι πολύ πιο σημαντικά απ΄το ποιος θα είναι προτεινόμενος στο επόμενο SHOW του Μικρούτσικου και απ΄τα καινούργια ζαντολάστιχα που πιθανόν να βάλει κάποιος ή το καινούργιο κινητό της ΝΟΚΙΑ που έχει μικροκυψέλες και φτιάχνει μακαρονάδα.

Δεν τα λέω προσωπικά για σένα Τρέβορ , με αφορμή εσένα τα είπα.

Ευχαριστώ

---

Όσο για την Ρωσία τα έχουμε ξαναπεί για το που βρίσκεται σε επίπεδο high-tech τεχνολογίας και στρατιωτικά. Είναι στο στάδιο της ανασυγκρότησης και στα επόμενα χρόνια δεν πρόκειται να έχει την ραγδαία οικονομική άνοδο που σημειώθηκε τα τελευταία 8 χρόνια(λόγω της ανόδου της τιμής των χύμα αγαθών κυρίως όπως τα καύσιμα και οι πρώτες ύλες). Επίσης μην ακούσω για μυστικά υπερόπλα των Ρώσων χωρίς αποδείξεις ούτε για την τορπίλη Σκβαλ που οι Αμερικανοί αναπτύσσουν τώρα ένα αντίστοιχο όπλο για ειδικούς σκοπούς, μιας και τα πλεονεκτήματα που προσφέρει σε γενικό επίπεδο δυνατοτήτων δεν είναι ιδιαίτερα εντυπωσιακά, σύμφωνα με τους αναλυτές τους. Άλλωστε αν οι Ρώσοι με τα 90δις δολάρια(το μάξιμουμ) προΰπολογισμό και μια δεκαετία πείνας στην πλάτη τους έχουν κρυφά υπερόπλα, τότε είναι βάβαιο ότι κάτι αντίστοιχο-τουλάχιστον-θα διαθέτουν και ΗΠΑ.

quote:

---

quote:

---

Η επιστήμη ασχολείται με το πώς λειτουργεί το σύμπαν βασισμένη σε ανθρώπινες παρατηρήσεις. Τί συμβαίνει εκτός υλικού κόσμου(και αν υπάρχει κάτι εκτός) δεν το γνωρίζει κανένας. Οι άθεοι επιστήμονες απλά ανήκουν στους ανθρώπους που πιστεύουν ότι δεν υπάρχει κάτι διότι είναι επηρεασμένοι βαθύτατα από το πνεύμα αμφισβήτησης που διέπει την επιστήμη.

---

Η επιστημη ασχολειται με θεματα για τα οποια ισχυει η αρχη της διαψευσιμοτητας δηλ με ζητηματα οπου μπορουμε να ελεγξουμε εαν οι αποψεις μας ειναι λάθος ή σωστες.

Πχ μπορεις να ελεγξεις εαν υπαρχει ζωη στο φεγγαρι.Δεν μπορεις να ελεγξεις εαν υπαρχει μετα θανατον ζωη.

Εαν δεν εχουμε τροπο να ελεγξουμε εαν μια ιδεα ειναι ορθη ή οχι (πχ η υπαρξη του θεου/θεων) ποιος ο λογος να την δεχτουμε και να καθορισουμε την ζωη μας με βαση αυτην την ιδεα?

quote:

---

Όλες οι επιστημονικές θεωρίες, συμπεριλαμβανομένης και αυτής του Δαρβίνου, κρίνονται διαρκώς και ανά πάσα στιγμή δύνανται να αναθεωρηθούν. Αν ψάξεις στο νετ θα βρεις επιχειρήματα τόσο υπέρ της εξελικτικής θεωρίας όσο και κατά της(και μάλιστα σοβαρά πλην κάποιων αστείων).

---

Και αυτο το θεωρεις ΚΑΚΟ?Η επιστημη βγαζει παντα το καλυτερο συμπερασμα που της επιτρεπουν τα στοιχεια που εχει καθε στιγμη στην διαθεση της.Εαν βρεθουν νεα στοιχεια που ανατρεπουν ή τροποποιουν τα παλαιοτερα συμπερασματα τοτε η παλια θεωρια καταρριπτεται ή τροποποιειται και ετσι επερχεται η προοδος στις γνωσεις μας.Αντιθετα το θρησκευτικο δογμα δεν τροποποιειται ποτε γιατι ταχα μου ειναι θεοπνευστο και ετσι στα ιερα βιβλια βρισκουμε και σημερα καταγελαστες αποψεις για το συμπαν και τον ανθρωπο (πχ κατα την ΠΔ ο κοσμος ειναι επιπεδος και ηλικιας μολις 3000 χρονων κτλ)

Α και ελπιζω τα επιχειρηματα κατα της εξελικτικης θεωριας που αναφερεις να μην προερχονται απο τους λεγομενοςυ δημιουργιστες (creationists)που προσπαθουν να πεισουν τον κοσμο οτι η εξελιξη δεν εγινε ποτε...Σε πληροφορω οτι η θεωρια της εξελιξης ειναι απο τις καλυτερα θεμελιωμενες επιστημονικες θεωριες και ολη αυτη η κοντρα που εχει ξεσπασει στην Αμερικη ειναι κοντρα επιστημονων-χριστιανων απολογητων και οχι κοντρα επιστημονων-επιστημονων.

quote:

---

Έστω λοιπόν ένα πλάσμα χωρίς όραση που εξαιτίας ενός γενετικού σφάλματος αναπτύσσει στην τύχη κάποιο ή κάποια από τα χιλιάδες υποσυστήματα της όρασης(π.χ κύτταρα αμφιβληστροειδούς). Από τη στιγμή που τα ΜΕΜΟΝΩΜΕΝΑ υποσυστήματα ειναι μη λειτουργικά, πώς θα καταφέρουν αυτά τα χαρακτηριστικά να διατηρηθούν από γενιά σε γενιά μέχρις ώτου εμφανιστούν και τα υπόλοιπα εκατοντάδες χιλιάδες ώστε να προκύψει ένα πλήρες και χρήσιμο σύστημα όρασης;

---

Οκ θα προσπαθησω να εξηγησω.Εστω ενα ειδος ζωων που δεν διαθετουν καποιο συστημα ορασης.Καποια γενετικα λαθη δημιουργουν μια ομαδα κυτταρων που ειναι ευαισθητη στο φως σε εναν μικρο αριθμο ζωων απο αυτο το ειδος.Αυτο τους προσφερει καποιο πλεονεκτημα εναντι των αλλων γιατι πχ καταλαβαινουν ποτε ερχεται η μερα και προλαβαινουν να κρυφτουν απο τους εχθρους τους ή αντιλαμβανονται πιο ευκολα οτι η λεια τους ειναι κοντα σε αυτα οποτε τρεφονται καλυτερα.Χαρη σε αυτο το πλεονεκτημα εχουν περισσοτερες πιθανοτητες επιβιωσης και ετσι εχουν και περισσοτερες πιθανοτητες να αποκτησουν απογονους.Αυτοι οι απογονοι φερουν τα ειδικα αυτα κυτταρα που κληρονομησαν απο τους γονεις τους.Καποια γενετικα λαθη επιτρεπουν την δημιουργια ενος βιολογικου ζελε μπροστα απο αυτα τα ευαισθητα στο φως κυτταρα σε μερικους απο αυτους τους απογονους...Αυτοι σε συγκριση με τους αλλους που εχουν μονο τα ευαισθητα κυταρρα,αντιδρουν καλυτερα στο φως και ετσι κρυβονται ακομα πιο γρηγορα και αντιλαμβανονται την λεια τους ακομα ευκολοτερα.Εχουν ακομα μεγαλυτερο πλεονεκτημα επιβιωσης σε σχεση με τους αλλους και αποκτουν ακομα πιο ευκολα απογονους κτλ Το οπτικο συστημα δεν δημιουργηθηκε μεσα σε μια μερα αλλα ειναι προιον δισεκατομμυριων χρονων εξελιξης.Δεν φυτρωσε ενας αμφιβληστροειδης ή ενα ματι ή ενα οπτικο νευρο ξαφνικα σε καποιο ζωο ενος ειδους...

quote:

---

η θεωρία της εξέλιξης λέει πως μόνο τα χρήσιμα χαρακτηριστικά επιβιώνουν από γενιά σε γενιά. Τα ατελώς σχηματισμένα όργανα όμως είναι άχρηστα, άρα βάσει της λογικής αυτής πριν προλάβει να αναπτυχθεί κάτι πολύπλοκο ( και χρήσιμο ως πολύπλοκο) η εξέλιξη θα το "ξεράσει" ως άχρηστο για την επιβίωση

---

Βασικα το σωμα μας εχει καμποσα υπολειματικα οργανα πχ τον κοκκυγα (απομειναρι απο την ουρα που ειχαμε καποτε).Αυτα εμειναν στο σωμα μας γιατι ΔΕΝ εμποδιζουν την επιβιωση μας ως ειδος.

quote:

---

δεν θα αναφερθώ βέβαια εκτενώς στην έλλειψη παλαιοντολογικών στοιχείων(το παραδέχονται και οι σκεπτικιστές) για αργή ομαλή μετάβαση από τους πιθήκους στον άνθρωπου(όπως ισχυρίζεται η θεωρία της εξέλιξης)

---

Υπαρχουν παρα πολλα απολιθωματα απο προγονους του ανθρωπου τα οποια καταρριπτουν τον ισχυρισμο οτι ο ανθρωπος δεν εξελιχθηκε.Επισης εχουμε πολλα αλλα στοιχεια πχ την ομοιοτητα οτυ ανθρωπινου DNA με τα αλλα πρωτευοντα.Τα υπολειματικα οργανα ειναι αλλη μια αποδειξη.Θα μπορουσα να συνεχισω για ωρες αλλα θα φευγαμε εκτος θεματος.

Η δικη μου ερωτηση ειναι?

Εαν σε προβληματιζει τοσο η θεωρια της εξελιξης γιατι δεν εχει τοσο τελεια (συμφωνα με τα δικα σου στανταρ) στοιχεια,πως και δεν σε προβληματιζει η ιστορια της Παλαιας Διαθηκης για τον Αδαμ και την Ευδα.Εαν η ΠΔ ειναι αλανθαστο βιβλιο και ολοι καταγομαστε απο τον Αδαμ και την Ευα θα επρεπε να μην υπηρχαμε καθολου αφου η αιμομειξια (μια και οι απογονοι του Αδαμ και της Ευας θα επρεπε να διασταυρωνονται συνεχως μεταξυ τους) θα οδηγουσε σε μη βιωσιμους απογονους.

Πως και δεν απορεις που μιλαει για επιπεδη γη?Αφου ειναι θεοπνευστο βιβλιο πως κανει τοσο τραγικο λαθος για το σχημα της Γης?

quote:

---

Ούτε στο γεγονός ότι οι ιοί αποκτούν ανοσία στα εμβόλιά μας εξελισσόμενοι προς τα κάτω(ΥΠΟΒΑΘΜΙΖΟΜΕΝΟΙ) και όχι προς τα πάνω(ΑΝΑΒΑΘΜΙΖΟΜΕΝΟΙ) όπως θα απαιτούνταν για να αποδειχθεί ότι η αυθόρμητη προς τα πάνω εξέλιξη(πίθηκος σε άνθρωπο)είναιεφικτή στη φύση.

---

Που το ακουσες αυτο ακριβως?

Ο ιος HIV πχ δεν αποκτα ανοσια υποβαθμιζομενος ή αναβαθμιζομενος απλα αλλαζει η αλληλουχια του γενετικου του υλικου παραγοντας ιους με διαφορετικη δομη πρωτεινων και καθιστοντας τα αντισωματα που παραχθηκαν εναντιων των παλαιοτερων "εκδοσεων" του ιου αναποτελεσματικα.

quote:

---

Κάντε ένα απλό σερτσ στο νετ και θα βρείτε υλικό για να ασχολείστε μήνες.

---

Ναι αλλα φροντιστε

α)να παρετε υλικο απο αξιοπιστα site (επιστημονικα) και οχι απο σελιδες δημιουργιστων...

β)να εχετε καποιες γνωσεις βιολογιας και χημειας για να μην σας πιανουν ευκολα κοτσο οι δημιουργηστες (creationists).

quote:

---

ΜΟΥ ΚΑΝΕΙ ΠΑΝΤΩΣ εντύπωση που εσείς δέχεστε ότι σας πει η επιστημονική κοινότητα έτσι άκριτα χωρίς να είστε ειδικοί οι ίδιοι για να κρίνετε για τον εαυτό σας. Πιστεύετε σε ανθρώπους και αυτό δεν έχει καμιά σχέση με ορθολογισμό.

---

Ενω εσυ εισαι σε απευθειας συνδεση με τον θεο και εχεις πιο αξιοπιστες πληροφοριες ε?

Ειναι απολυτα ορθολογικο να κανεις δεκτες ανθρωπινες αποψεις οι οποιες προερχονται απο χειλη ανθρωπων που ισχυριζονται οτι τις ελαβαν κατοπιν θειας αποκαλυψεως και να απορριπτεις συμπερασματα που βγηκαν απο ανθρωπους που μελετησαν την φυση,εκανα πειραματα,μαθηματικους υπολογισμους κτλ. ε?

Ειναι απολυτα ορθολογικο να κλεινεις τα ματια σου στο γεγονος οτι υπαρχουν εκατομμυρια προφητες και εκπροσωποι διαφορων θρησκειων με εντελως διαφορετικα δογματα οι οποιοι ολοι ισχυριζονται οτι κατεχουν την αληθεια εξ θειας αποκαλυψεως (αλλοι απο τον Γιαχβε,αλλοι απον Αλλαχ,αλλοι απο την θεα Καλι,αλλοι απον Βουδα κτλ)

Ειναι απολυτα ορθολογικο να ισχυριζεσαι οτι οταν δεχεσαι τις επιστημονικες αποψεις ειναι παραλογο γιατι τα συμπερασμα της προερχονται απο ανθρωπους ενω τα δικα σου θρησκευτικα πιστευω προερχονται ΕΠΙΣΗΣ ΑΠΟ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ ε?

Ποιος νομιζεις εφτιαξε τοσα εκατομμυρια θρησκειες?

Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΑΓΑΠΗΤΕ.

quote:

---

Το βασικότερο. Ο ορθολογιστής επιτίθεται σε απόψεις, όχι σε πρόσωπά. Αν βρίσκεις λάθος κάτι που έχει πει ένας επιστήμονας π.χ για το κύρος των προφητειών μην επιτεθείς σε αυτόν λέγοντας ότι και άλλοι επιστήμονες τον θεωρούν τρελό ή και εγώ δεν ξέρω τι, αλλά να επιτεθείς στα λεγόμενά του

---

Σωστα.Για να προσπαθησουμε να το εφαρμοσουμε τωρα ολοι αυτο...

The plural of anecdote is not data.

---