- ΤΕΚΤΟΝΙΣΜΟΣ ή ΜΑΣΟΝΙΑ - .-= Η ΓΝΩΣΗ =-.

Ο Χριστός δεν είχε ανάγκη από οπαδούς και παρατρεχάμενους. Δεν είχε ανάγκη από αριθμούς και ποσοστά πιστών. Δεν είχε ανάγκη από τυπολατρίες. Αυτό που ήθελε ήταν η ουσία, δηλαδή να τον γνωρίσουν οι άνθρωποι. Και γνωρίζεις κάτι όταν το δεις στην πράξη και πολύ περισσότερο όταν το θέσεις ο ίδιος σε εφαρμογή. Δεν είχε ανάγκη να ακολουθήσουν τον ίδιο. Τους έδειξε τον δρόμο που πρέπει να ακολουθήσουν. Και είπε θα γνωρίσετε την αλήθεια, και η αλήθεια θα σας ελευθερώσει. Εμείς βέβαια δεν έχουμε το προνόμιο να γνωρίζουμε προσωπικά και απτά τον Χριστό ούτε βέβαια και κανέναν από τους άλλους μεγάλους δασκάλους που πέρασαν από την γη κατά το παρελθόν. Όμως η διδασκαλία του είναι τόσο απλή και ξεκάθαρη που δεν αφήνει πλέον αμφιβολίες όσον αφορά για το γιαλαντζί και το γνήσιο.

Αυτό βασικα είναι το μεγαλυτερο προβλημα.
Ολοι πιστευουν.
Κανενας δεν γνωριζει.
Κι όταν δεν γνωριζεις μπορεις να πιστεψεις τα παντα. Σχεδον ότι σου πουν…
Πως λεμε μερικες φορες κοροϊδευτικα «αυτος δε ξερει το Χριστο του»?
Ε , αυτό για τους χριστιανους ισχυει κυριολεκτικα.
Πραγματικα δεν γνωριζουν τον Χριστο τους.
Και γιατι να τον γνωρισουν αλλωστε? αρκει που πιστευουν σ'αυτον...νομιζουν πως ετσι θα σωθουν.
Δεν καταλαβαινουν πως οι εβραιοι του χθες ειναι οι χριστιανοι του σημερα.
Αν τους γυριζαμε πισω στο χρονο, αυτοι οι ιδιοι με την αγνοια τους θα τον ξανασταυρωναν.
Γιατι αν κατανοησουν την ουσια του Λογου (ο οποιος είναι ιδιος ειτε ερχεται απ’τον Χριστο ειτε απ’το Κρισνα ειτε απ’το Βουδα) θα πρεπει να αναθεωρησουν πολλα που πιστευαν ως σωστα. Θα κλονιζονταν συθεμελα. Η κοσμοθεωρια τους θα απειλουνταν... θα επρεπε να δεχθουν και τον παγανιστη και τον ινδουιστη και τον βουδιστη και τον "αιρετικο χριστιανο"!
Ανηκουστο!
Απ'την αλλη ειναι και η συνηθεια η οποια είναι δυστυχώς πολυ κακο πραγμα…

Πολυ σωστα επισης ειπώθηκε ότι σωστότερο είναι να μιλάμε για διδασκαλία του Χριστού και όχι για χριστιανισμο ως θρησκεια διοτι πολυ απλα δεν υπηρχε επιδιωξη για δημιουργια θρησκειας αλλα για ενα κινημα "αφυπνισης".
Ο ιδιος ο χριστος κατ’αρχην την ‘εμπαινε’ οπου εβρισκε ευκαιρια στο ιερατειο της εποχης του.
Το κραξιμο που τους ριχνει αλλωστε (ουαι κι αλιμονο…) συνηγορει σε αυτο.
Φαινεται ότι πραγματικα εβγαζε ‘καντιλες’ και μονο στη θεα των ιερεων (δεν ειχε καθολου αδικο…)
Απ’τα συνοπτικα ευαγγελια (της Κ.Δ) αλλα και τα υπολοιπα (του θωμα, Φίλιππα κλπ) διαφαίνεται η εκ διαμετρου αντιθετη οπτικη που υπαρχει αναμεσα στο Χριστο και τα οργανωμενα θρησκευτικα συστηματα με ιεραρχιες, τιτλους κλπ.

Το μηνυμα του ηταν και είναι απλο.

Ο Πρωτος (ο ανωτερος δλδ) από εσας, πρεπει να είναι ο τελευταιος στην ουρα, αυτος που θα τους υπηρετει ολους……

Αυτό ειπε μονο και καταργησε στην ουσια την εννοια της ιεραρχιας.

Παρτε τωρα αυτό και συγκρινετε το με την χριστιανικη Εκκλησια…

ΠΩΣ ακριβως κατεληξε η θρησκεια που εκπροσωπεί (υποτίθεται) το Χριστο να εχει τοσες τραγικες αντιθεσεις με την διδασκαλια του?

Ο Χριστός φυσικά και κάλεσε να τον ακολουθήσουνε
Μαρκ. 8:34
"Καὶ προσκαλεσάμενος τὸν ὄχλον σὺν τοῖς μαθηταῖς αὐτοῦ εἶπεν αὐτοῖς· ὅστις θέλει ὀπίσω μου ἀκολουθεῖν, ἀπαρνησάσθω ἑαυτὸν καὶ ἀράτω τὸν σταυρὸν αὐτοῦ, καὶ ἀκολουθείτω μοι."

Ματθ. 16:18
"κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Πέτρος, καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν, καὶ πύλαι ᾅδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς."

Άρα ο Χριστός οικοδόμησε μια Εκκλησία. Δεν μπορούμε λοιπόν να τα κάνουμε όλα σαλάτα. Άμα ήτανε έτσι όπως τα λες δεν θα την οικοδομούσε καν την Εκκλησία, γιατί δε θα χρειαζότανε να την οικοδομήσει.

Κανένας διδάσκαλος - και το ίδιο ισχύει για τον Ιησού, για τον Βούδα ή τον Κρίσνα - άμα είχαμε την δυνατότητα να τους ρωτήσουμε, δεν θα ήξερε - και το πιθανότερο είναι να γελούσε με αυτό - να πει πως η διδασκαλία του είναι -ισμός. Δηλ. έτσι και ρωτούσαμε τον Ιησού, αν είναι Χριστιανός, τον Βούδα αν είναι Βουδιστής, θα μας έπαιρναν με τις πέτρες. Είναι όλοι τους ακριβώς αυτό που διδάσκουν, πολύ σωστά. Τον χαρακτηρισμό, αυτό το "-ισμός" που μπαίνει μετά, τον βάζει καθαρά αυτός ο οποίος προσπαθεί να ερμηνεύσει την εκάστοτε διδασκαλία. Σου λέει Χριστός, συνεπώς αυτό που διδάσκει ο Χριστός, ονομάζεται Χριστιανισμός. Σου λέει Βούδας, αυτό που διδάσκει ο Βούδας, Βουδισμός και πάει λέγοντας. Συνεπώς, αυτό το οποίο έχει παραδοθεί στις γενιές - εσφαλμένα φυσικά - είναι όχι το νόημα της διδασκαλίας, αλλά απλά μια ονομασία που έχει κατάληξη "-ισμός". Γιατί π.χ δεν έμεινε στην Ιστορία η λέξη "Ιησουϊσμός"; Δεν θα μπορούσαμε αντί να λέμε Χριστιανισμός, να λέμε Ιησουϊσμός ; Είναι το ίδιο πράγμα. Απλά, είναι πιο εύκολο να πεις Χριστιανισμός παρά Ιησουϊσμός. Είναι θέμα καθαρά το πως ακούγεται η λέξη, το ηχητικό αποτέλεσμα δηλ. αυτό που φτάνει στ' αυτιά μας.

Τώρα, όσον αφορά την πρόσκληση. Κατ' αρχήν θα πρέπει να δεχτούμε πως ο Ιησούς ΔΕΝ είχε κάποιο σχέδιο. Δίδασκε χωρίς να τον ενδιαφέρει αν αυτό που κάνει, θα φανεί για κάποιους πως κρύβει έναν απώτερο σκοπό. Αυτό που έχει επικρατήσει να λέγεται πως ο Ιησούς ήρθε στον κόσμο για να πεθάνει και με τον θάνατό του να δείξει κάποια πράγματα, επιτρέψτε μου να πω, πως είναι μπούρδα. Κανένας δεν έρχεται στην ζωή για να πεθάνει. Και κανένας δεν ξέρει πως θα ερμηνευτεί η ζωή του μέτα τον θάνατό του. Εγώ π.χ δεν ξέρω πως θα ερμηνεύσουν τα λόγια μου μετά θάνατον και να σας πω και κάτι ; ποσώς με ενδιαφέρει αυτό, γιατί έτσι και τα κακαρώσω, πολύ που με νοιάζει τι θα πουν οι ζωντανοί για μένα. Συνεπώς, ούτε και τον Ιησού τον ένοιαζε αυτό. Κι αυτό που λέω τώρα, έρχεται σε συμφωνία με αυτό που είπαμε για το αν ήταν ο ίδιος Χριστιανός. Ο Ιησούς δίδασκε, με τον ίδιο τρόπο που ευωδιάζει ένα τριαντάφυλλο στον κήπο μας. Σκόρπιζε αυτό που ήταν να σκορπίσει, χωρίς να τον ενδιαφέρει ο σκοπός, η αιτία που το κάνει. Το έκανε, έτσι ρε παιδί μου ... άσκοπα. Αυτό, είναι πολύ δύσκολο να κατανοηθεί και από τους Χριστιανούς αλλά και από κάποιους που δεν είναι Χριστιανοί. Το γενογός δηλ. πως πράττω χωρίς σκοπό. Οι περισσότεροι πιστεύουν πως για να πράξεις, πρέπει να έχεις υποχρεωτικά και ένα σκοπό που το κάνεις. Τους φαίνεται λογικό αυτό. Σου λέει, γιατί βγαίνεις και μιλάς ; Έχεις κάποιον σκοπό, έχεις κάποιον λόγο. Προσοχή > λόγος με μικρό λάμδα, όχι Λόγος.

Εδώ υπάρχει μια μεγάλη διαφορά, που περνιέται στο ντούκου από τους περισσότερους. Όταν λέμε λόγος, εννοούμε κάτι το οποίο έχει λογική, μια αιτία που μπορεί να ερμηνευθεί με την λογική, με τον νου, με το νοητικό δηλ. Όταν όμως λέμε Λόγος, εννοούμε την Αλήθεια. Και η Αλήθεια, δεν έχει λογική, δεν μπορεί να ερμηνευθεί από την λογική, από το νοητικό, αλλά από το συναισθηματικό.

Ο Ιησούς όμως μπήκε πολύ δυναμικά στην όλη ιστορία του Ισραήλ, γιατί πήγε και είπε στην συναγωγή "κλείστε τα όλα, σήμερα οι προφητείες επαληθεύονται, εγώ είμαι αυτός που περιμένατε". Αυτό ήταν μια βόμβα πολλών μεγατόνων για 'κείνη την εποχή. Αυτό, ήταν Λόγος, όχι λόγος. Φανερώνει ανατροπή, φανερώνει θράσσος, φανερώνει πολλά. Ερνηνεύθηκε όμως ως λόγος, ερμηνεύθηκε δηλ. με το νοητικό και γι' αυτό και κατηγορήθηκε για βασφημία. Γιατί το νοητικό αμέσως επαναστάτησε λέγοντας "πως είναι δυνατόν να εκπληρώνονται σήμερα οι προφητείες ; οι προφητείες εκπληρώνονται μονάχα με την έλευση του Μεσσία. Είσαι δηλ. ο Μεσσίας ;"

Ο Ιησούς λοιπόν ήξερε πως μόνος του - αν δεν υπήρχαν οι μαθητές του - δεν μπορεί να κάνει τίποτε. Κατ' αρχήν, πρέπει να ξέρουμε πως ο Ιησούς δεν ήταν βλάκας, ήταν ένας πανέξυπνος και πονηρός άνθρωπος. - (εδώ το "πονηρός" που λέω δεν έχει να κάνει με το κακό) Αν λοιπόν ήταν μόνος του, χωρίς τους μαθητές του, χωρίς κάποιους να τον ακολουθούν, το πιθανότερο ήταν πως θα καταντούσε ένα γραφικός προφήτης εκείνης της εποχής. Θα μιλούσε μόνος του, φυσικά κάποιοι θα τον άκουγαν, αλλά δεν θα είχε μαθητές. Η ύπαρξη των μαθητών, γενικά δηλ. η ύπαρξη μαθητών υποδηλώνει έννοια σχολής, σχολείου, τάξης δηλ. Διαφορετικά, θα ήταν ένας άτακτος άνθρωπος, που θα έλεγε κάποια πράγματα. Προσωπικά, συμφωνώ λοιπόν ΚΑΙ με τον Michael Design, όταν λέει

quote:

---

Δεν είχε ανάγκη να ακολουθήσουν τον ίδιο.

---

samuel1974,

o rasputin δεν εννοεί αυτό που λες. Λέει άλλο πράγμα. Μιλάει για την ουσία του Λόγου, όχι για την ανοικοδόμηση της Εκκλησίας. Κατ' αρχήν, δεν παίζει θέμα του ότι χρειάζεται ο Ιησούς να οικοδομήσει κάτι. Από την στιγμή που έχεις έστω και έναν πιστό, έναν μαθητή, έχεις δηλ. έναν λίθο, ένα δομικό συστατικό, είναι πάρα πολύ πιθανό ο ένας να γίνει δύο, οι δύο τρεις, οι τρεις χίλιοι δεκατρείς, συνεπώς ήδη έχεις τα δομικά συστατικά ενός κτίσματος, ενός σώματος. Τώρα, θες αυτό να το ονομάσεις Εκκλησία ; θες να το ονομάζεις Ναό ή Στοά ; Είναι το ίδιο πράγμα. Το θέμα είναι με ποιον τρόπο θα τους τοποθετήσεις εσύ αυτούς τους λίθους έτσι ώστε να έχεις ένα κτίσμα και να μην τους έχεις πεταμένουςς δεξιά κι αριστερά χωρίς να σχηματίζουν τίποτε.

quote:

---

Ματθ. 16:18
"κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Πέτρος, καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν, καὶ πύλαι ᾅδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς."

Άρα ο Χριστός οικοδόμησε μια Εκκλησία. Δεν μπορούμε λοιπόν να τα κάνουμε όλα σαλάτα. Άμα ήτανε έτσι όπως τα λες δεν θα την οικοδομούσε καν την Εκκλησία, γιατί δε θα χρειαζότανε να την οικοδομήσει.

---

Edited by - zip on 04/12/2008 10:15:19

Ο Ιουδαϊκός κόσμος εκείνη την εποχή είχε μέσα στο κεφάλι του, τον Μωσαϊκό Νόμο και το Αβρααμικό δόγμα που απέδιδε στην έννοια του θεού, όλα τα χαρακτηριστικά ενός ανθρώπου. Η Παλαιά Διαθήκη αντιμετωπίζει τον Θεό ως άνθρωπο, έχει χέρια και πόδια, πετάει αστραπές και κεραυνούς, μιλά, γνέφει, στέλνει μηνύματα, βάζει φωτιές και καίει τα Σόδομα και τέτοια. Δηλ. ότι κάνει ένας άνθρωπος. Ένα τέτοιο Ον, δεν είναι Θεός. Δεν ομοιάζει με θεό. Περισσότερο ομοιάζει με άνθρωπο. Έχει πάθη, αδυναμίες, αυτούς τους αγαπάει περισσότερο από κάποιους άλλους, διαχωρίζει, έχει κρίση, συμπεραίνει. Δεν είναι αυτά χαρακτηριστικά ενός Θεού. Είναι χαρακτηριστικά ανθρώπου. Συνεπώς, όταν έρχεται κάποιος και λέει "είμαι ο υιός του Θεού", το μυαλό του απλού κοσμάκη πάει στο κυριολεκτικό της υπόθεσης, στο σαρκικό, όχι στο συμβολικό. Ο κόσμος έχει την εντύπωση πως αυτός ο τύπος είναι κυριολεκτικά υιός του Θεού, δηλ. ο Θεός συνουσιάστηκε με κάποια τύπισσα και γεννήθηκε ο Ιησούς. Και είναι λογικό να το βλέπει έτσι, αφού για αρκετά χρόνια ο κόσμος πίστευε πως ο Θεός έχει χέρια και άμα δεν γουστάρει μια πόλη, πετάει δυο τρεις κεραυνούς και την κάνει στάχτη. ( Κι εδώ κοινό στοιχείο με την Αρχαία Ελλάδα ε; με τον Δία ... με τους κεραυνούς.)

Με την ίδια λοιπόν λογική οι μαθητές αδυνατούσαν να κατανοήσουν τι σημαίνει αυτό το "εγώ είμαι ο υιός του Θεού". Αυτή όμως η φράση δεν στοχεύει στο νοητικό κέντρο των ανθρώπων, αλλά στο συναισθηματικό. Στο αίσθημα του κόσμου. Και η ερμηνεία της έννοιας "θεός" εδώ, δεν είναι νοητικού περιεχομένου, ούτε είναι αντικειμενική. Είναι μια καθαρά υποκειμενική αισθητική αντίληψη του κάθε ανθρώπου, του κάθε Ιουδαίου πολίτη. Για κάποιον Ιουδαίο, μπορεί αισθητικά ο θεός να σήμαινε ελευθερία. Συνεπώς, ο Ιησούς λέγοντας πως είναι ο υιός του Θεού, ουσιαστικά εξέφραζε το πρακτικό μέρος αυτής της αντίληψης. Ο υιός του θεού, δηλ. ο υιός της ελευθερίας, δηλ. ο απελευθερωτής σας, κάπως έτσι. Για κάποιον άλλον πάλι Ιουδαίο, θα μπορούσε η αίσθηση του Θείου να σήμαινε μια δύναμη ανώτερη. Ο υιός του Θεού, δηλ. ο υιός αυτής της δύναμης σημαίνει το πρακτικό αποτέλεσμά της. Βασικά, η φράση "υιος του θεού", σαν σλόγκαν δηλ. άμα το δεις, είναι πολύ πιασάρικη. Ψαρώνει δηλ. ο άλλος άμα την ακούει.

Ο Ιησούς, ποτέ δεν κάθησε να δώσει επακριβείς πληροφορίες για το τι είναι ο Θεός. Έλεγε, "ο Πατέρας μου, εκεί ... στην Βασιλεία των Ουρανών", τέτοια πράγματα. Κανείς δεν τον ρώτησε "ρε μεγάλε, ok, είσαι ο υιός του θεού, αλλά ποιος είναι ο θεός ; τι σημαίνει η έννοια Θεός ;" Λεπτομερείς περιγραφές της έννοιας του Θείου, δεν έχουμε από τον Ιησού. Και γιατί δεν έχουμε ; Γιατί ο Ιησούς δεν ήθελε να ερμηνεύσει την έννοια, δεν τον ενδιέφερε αυτό. Την άφησε να υπάρχει - όπως υπήρχε - στα κεφάλια των Ιουδαίων, έτσι ... όπως την εννοούσε ο καθένας, όπως την είχε μάθει από το Αβρααμικό δόγμα.

Εδώ, ο Ιησούς ίσως έχει κάνει ένα λάθος. Βασικά, θα έπρεπε να δώσει στους Ιουδαίους να καταλάβουν πως ο θεός δεν είναι πρόσωπο. Αντιθέτως, χρησιμοποιώντας τις λέξεις "υιός" και "πατέρας", ενίσχυσε αυτήν την ανθρωποκεντρική πεποίθηση του κόσμου. Γιατί ο Ιησούς, ήξερε πολύ καλά πως ο Θεός δεν είναι πρόσωπο. Τώρα, γιατί το έκανε αυτό, το να αφήσει δηλ. τον κόσμο να πιστεύει πως ο θεός είναι πρόσωπο, αυτό μάλλον θα πρέπει να το ψάξουμε σε κανόνες marketing.

Σωστά. Πολύπλοκος έγινε ο Λόγος του πιστεύω όταν άρχισαν να τον μαγειρεύουν κατά πόσο τους βόλευε, οι "πατέρες" (άκου πατέρες...από αυτό και μόνο καταλαβαίνει κάποιος τους σκοπούς τους) ανά τους αιώνες και κατά τις ανάγκες τους κάθε φορά. Και τον έκαναν τόσο ακατανόητο ώστε να δίνουν κάθε φορά και κατά περίπτωση την ερμηνεία που θέλουν.Πήραν τον Λόγο του και μαζί με τις δικές τους πονηριές έφτιαξαν μια πολύ ωραία σαλάτα. Ο Χριστός δεν ίδρυσε καμία θρησκεία, οι θρησκείες είναι στο μυαλό τους και ΜΟΝΟ! Και το μόνο που κάνουν είναι να προσπαθούν να αποδείξουν στον κόσμο ότι η δική τους θρησκεία είναι καλύτερη από των άλλων, δλδ θέλω να γίνω χαλίφης στη θέση του χαλίφη.
Ναι, πιστεύω ότι όντως, ο χριστιανισμός είναι απλά πλέον αυτό που είπε ο θεματοθέτης, τά έθιμα και μόνο.Ο κόσμος τώρα πια πηγαίνει στην εκκλησία το Πάσχα μόνο για το έθιμο και απόδειξη ότι μετά το Χριστός Ανέστη είναι ήδη στο τραπέζι και τρώει και στα παλιά του τα παπούτσια τι θα ψάλλει ο παπάς. Τα χριστούγεννα δε είναι πάλι μια καλή ευκαιρία να βρεθεί με φίλους,συγγενείς κλπ και να περάσει λίγες μέρες δίχως άγχος και προβλήματα.
Ο Χριστός πιστεύω απλά ΕΔΕΙΞΕ τον δρόμο της αλήθειας και ΔΕΝ έδωσε ΕΝΤΟΛΕΣ. Μία αλήθεια όμως που την έκαναν σαν τα μούτρα τους.

Πιστεύεις λάθος!
Ο Χριστός έδωσε εντολές.

Μάρκ.12
"29 ὁ δὲ ᾿Ιησοῦς ἀπεκρίθη αὐτῷ ὅτι πρώτη πάντων ἐντολή· ἄκουε, ᾿Ισραήλ, Κύριος ὁ Θεὸς ἡμῶν Κύριος εἷς ἐστι· 30 καὶ ἀγαπήσεις Κύριον τὸν Θεόν σου ἐξ ὅλης τῆς καρδίας σου καὶ ἐξ ὅλης τῆς ψυχῆς σου καὶ ἐξ ὅλης τῆς διανοίας σου καὶ ἐξ ὅλης τῆς ἰσχύος σου. αὕτη πρώτη ἐντολή. 31 καὶ δευτέρα ὁμοία, αὕτη· ἀγαπήσεις τὸν πλησίον σου ὡς ἑαυτόν. μείζων τούτων ἄλλη ἐντολὴ οὐκ ἔστι."

quote:

---

Ο Χριστός πιστεύω απλά ΕΔΕΙΞΕ τον δρόμο της αλήθειας και ΔΕΝ έδωσε ΕΝΤΟΛΕΣ. Μία αλήθεια όμως που την έκαναν σαν τα μούτρα τους.

---

Ο δρόμος της αλήθειας, είναι ο Ίδιος.

Ιωάνν. 14
" 6 λέγει αὐτῷ ὁ ᾿Ιησοῦς· ἐγώ εἰμι ἡ ὁδὸς καὶ ἡ ἀλήθεια καὶ ἡ ζωή· οὐδεὶς ἔρχεται πρὸς τὸν πατέρα εἰ μὴ δι' ἐμοῦ."

Η ΤΕΛΙΚΗ ΑΝΑΜΕΤΡΗΣΗ ΜΕΤΑΞΥ ΔΕΛΦΩΝ ΚΑΙ ΣΙΩΝ ΕΡΧΕΤΑΙ
ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΘΑ ΝΙΚΗΣΟΥΝ ΓΙΑΤΙ ΕΧΟΥΝ ΤΑ ΥΠΕΡΟΠΛΑ

Edited by - samuel1974 on 04/12/2008 16:44:20

Και Τον ρωτήσανε και απάντησε.

Ιωάνν. 14
"8 Λέγει αὐτῷ Φίλιππος· Κύριε, δεῖξον ἡμῖν τὸν πατέρα καὶ ἀρκεῖ ἡμῖν. 9 λέγει αὐτῷ ὁ ᾿Ιησοῦς· τοσοῦτον χρόνον μεθ' ὑμῶν εἰμι, καὶ οὐκ ἔγνωκάς με, Φίλιππε; ὁ ἑωρακὼς ἐμὲ ἑώρακε τὸν πατέρα· καὶ πῶς σὺ λέγεις, δεῖξον ἡμῖν τὸν πατέρα;"

Αυτό ξέχασες να το τονίσεις η απλά σου διέφυγε......?

Και αφού παίζεις όλα τα εδάφια στα δάχτυλα και πάντα έχεις και ένα πρόχειρο για κάθε περίπτωση, αν δεν σου κάνει κόπο βάζε τα και μεταφρασμένα για να μην υποχρεώνομαι συνέχεια σε φίλους να μου τα κάνουν.Υπάρχουν ξέρεις και άλλοι σαν εμένα εδω μέσα εκτός αν θες να τα καταλαβαίνεις μόνος σου......

Εν τάχει, μερικές ομοιότητες Εσσαίων και Ιησού >

α) 12 μαθητές ο Ιησούς, 12 λαϊκοί ως "συμβούλιο του θεού" στους Εσσαίους.

β) 3 ιερείς σαν ανώτατη επιτροπή στους Εσσαίους, 3 μαθητές ( Πέτρος, Ιάκωβος, Ιωάννης ) σαν "κεφαλή" όλων των υπολοίπων και για τον Ιησού.

γ) Όχι όρκος - απαγόρευση - για τους Εσσαίους, όχι όρκος και για τον Ιησού.

και για να μην κατηγορηθώ για μεροληψία > στο http://www.egolpio.com/APOLOGITIKA/essaioi.htm , θα βρείτε τις διαφορές τους.

Επίσης, να σημειώσουμε πως οι Εσσαίοι δεν αναφέρονται ούτε στην μετέπειτα ραββινική φιλολογία.

quote:

---

Ο Χριστός έδωσε εντολές.

samuel1974

---

Edited by - zip on 04/12/2008 19:38:30

"Σήμερα, δεν υπάρχει κανείς ειδικός μελετητής των χειρογράφων [αναφέρεται στα χειρόγραφα της Νεκράς Θάλασσας] που να αμφιβάλλει πως ο Παύλος είχε επηρεαστεί από την Θεολογία της κοινότητας [των Εσσαίων], πως ο Ευαγγελιστής Ιωάννης, πριν γίνει Χριστιανός, υπήρξε κατά πάσα πιθανότητα Εσσαίος, και πως η προς Εβραίους επιστολή γράφτηκε προς Χριστιανούς που προηγουμένως ήταν Εσσαίοι. Το ερώτημα γίνεται ακόμη οξύτερο : γιατί πουθενά στην Καινή Διαθήκη δεν αναφέρονται οι Εσσαίοι, ενώ οι ιδέες τους είναι σχεδόν παντού ; Δεν έχουμε ακόμα ικανοποιητική απάντηση στο ερώτημα αυτό. Πιθανό είναι [εδώ γίνεται ακόμη πιο ενδιαφέρον] πως αφομοιώθηκαν μετά το 67 μ.Χ, με τις Χριστιανικές παραφυάδες στην Παλαιστίνη, έτσι που μετά το 70 μ.Χ, συγγραφείς της Κ. Διαθήκης δεν τους ξεχωρίζουν από τους χριστιανούς, ενώ αναφέρουν άλλα θρησκευτικά κινήματα." (http://www.immyt.net/publications/pdf/agouridis.pdf)

Επειδή λοιπόν κάθησα και διάβασα και εκείνη την ιστοσελίδα που μιλάει για "χάσμα" μεταξύ Εσσαϊσμού και Χριστιανισμού και πως είναι ανόητοι και ευφάνταστοι όσοι προσπαθούν να βρουν ομοιότητες μεταξύ των, μου δημιουργήθηκε η εξής απορία :

Αν μεταξύ του Εσσαϊσμού και του Χριστιανισμού, όντως υπάρχει ένα χάσμα όπως λέει το Αντιαιρετικόν Εγκόλπιον, τότε πως είναι δυνατόν αυτό το χάσμα να αφομοιώθηκε σε τέτοιο βαθμό ώστε οι συγγραφείς της Κ. Διαθήκης να μην μπορούν καν να ξεχωρίσουν έναν Εσσαίο από έναν Χριστιανό ;

Σωστά

quote:

---

Έδωσε όμως άλλου τύπου εντολές, του στυλ "αγάπα τον πλησίον σου" .

---

Ποτέ μην λογομαχείς με ένα ηλίθιο.....θα σε ρίξει στο επίπεδο του και θα κερδίσει λόγο Πείρας!!!!!!!