- UFO no1 - .-= ΤΟ ΠΑΡΑΞΕΝΟ =-.
Ο συγκεκριμένος πρότεινε ότι ακριβώς ανάλυσα.
Διάβασε λοιπόν προσεχτικά τι έχει πει ώστε να ενημερωθείς.
Όσον αφορά για τις δήθεν ειρωνίες και τα υπόλοιπα αυτή τη στιγμή η χώρα καίγεται το internet έχει χαθεί και γράφω κάτω άπο έκτακτες συνθήκες, είμαι αρκετά εκνευρισμένος με αυτό που συμβαίνει στη χώρα μου για να καθήσω να ασχολούμαι με δευτερεύοντα και τριτεύοντα ζητήματα και ανούσιες αντιπαραθέσεις.
Ανεξάρτητα αν ο συγκεκριμένος αστρονομος έχει δίκιο ή όχι ή αν η εργασία του δημοσιευτεί ή όχι, ρίξε μια ματιά πρώτα στη θεωρία του και μετά ρίξε και μια ματιά σε αυτά που μας γράφεις. Αν πρόθεσή σου ήταν να μας μεταφέρεις τα λεγόμενα του Paulo C. C. Freire, θα διαπιστώσεις πως τα μεταφέρεις λάθος. Όπως και 'να χει, εγώ σχόλια πάνω στα επιχειρήματα έκανα. Πάρε αυτά και αξιολόγησε τα. Μην τα αξιολογείς με βάση τη θέση του Paulo C. C. Freire ή τις δικές μου γνώσεις.
Καλή συνέχεια και ελπίζω οι φωτιές να μη σου προκαλέσουν τιποτε παραπάνω από εκνευρισμό.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://agnosta.blogspot.com
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
οτι χηροτερο ! Ας ελιπισουμε να ειναι και το last one
quote:
Φίλε είσαι λάθος. Το είπα κ παραπάνω. Ξέρω ένα σωρό άτομα που δούλεψαν στο πρόγραμμα. Είναι τελείως πορωμένα κ γουστάρουν αυτό που κάνουν-έκαναν.
δεν το ειπα γιαυτο φιλε!
τεσπα back 2 ATIA!
παντα φιλικα
Πρώτα γράφεις ότι δεν γνωρίζεις κανένα αστρονόμο που να υποστηρίζει ότι ο Ιαπετός ήταν κάποτε κοντά στους δακτυλίους:
quote:
Επίσης θα ήταν ενδιαφέρον να δώ ποιος αστρονομος λεει πως ο Ιαπετος ήταν σε τροχιά κοντά στους δακτυλιους. Αν έχεις την αναφορά, αρακαλώ παρέθεσέ την. Εγώ τις αναφορές με τις τελευταιες απόψεις στις έδωσα. Δε βλέπω κάτι τέτοιο εκεί...
Kαι μετά μου λες ότι γνωρίζεις τον Paul Freire και τη θεωρία του.
Ο Paulo Freire πρότεινε ότι το εξόγκωμα του Ιαπετού προκλήθηκε με επαφή του Ιαπετού με τους δακτυλίους του Κρόνου στο απώτερο παρελθόν.
Εξυπακούεται λοιπόν ότι κάποτε βρίσκονταν σε τροχιά κοντά στους δακτυλίους, oι οποίοι δημιουργούνται όπως μάλλον θα γνωρίζεις στο όριο Ρος δηλαδή κοντά στον Κρόνο και σε πολύ μεγάλη απόσταση από το σημείο που βρίσκεται σήμερα ο Ιαπετός.
Πως γίνεται να λες κατόπιν εορτής ότι γνώριζες τη θεωρία του ενώ από το αρχικό σου μήνυμα φένεται ότι αγνοείς αυτό το σημείο κλειδί της προτεινόμενης θεωρίας του Freire;
Mην ανησυχείς για μένα πάντως, πρόκεται να εκτονώσω το θυμό μου με τον καλύτερο τρόπο, φυτεύοντας κανένα δεντράκι.
Edited by - r00t on 26/08/2007 17:58:49
Ιδού η βιβλιογραφική αναφορά των ιδεών του Freire από τον κατάλογο με preprints (δηλαδή εργασίες που στέλνονται για δημοσίευση αλλά δεν έχουν ακομα γίνει δεκτες ή δεν έχουν εμφανιστεί στο "προς δημοσίευση" περιοδικό):
http://adsabs.harvard.edu/abs/2005astro.ph..4653F
Διάβασε το σχόλιο που γράφει ο Freire:
Title: Solving the mystery of Iapetus
Authors: Freire, Paulo C. C.
Publication: eprint arXiv:astro-ph/0504653
Publication Date: 04/2005
Comment: Submitted to Journal of Geophysical Research, then rejected - for good reasons
O ίδιος απέσυρε τις απόψεις του, αφοτου η εργασία του απρρίφθηκε απο το περιοδικο. Και οπως λεει η απορριψη έγινε για καλούς λόγους, με λίγα λογια γιατι οι ιδεες του δεν ήταν σωστες. Δες πότε ήταν αυτό. Το 2005... Τις απόψεις του τις έχει εγκαταλειψει γιατι κατάλαβε πως κάπου κανει λάθος. Αν ξαναεμφανιστει με νεα, βελτιωμένη έκδοση των αποψεών του, το συζητάμε
Τι σου γράφω λοιπον; Πως δεν υπάρχει κανενας αστρονομος που να υποστηρίζει κατι τέτοιο. Υπάρχει κάποιος που υποστήριζε. Ήμουν απόλυτα ακριβής.
quote:
Η εργασία απεστάλει για δημοσίευση το 2005, και παρόλες τις συνεντεύξεις και τους διθυράμβους, ακόμα παραμένει αδημοσίευτη.
Αυτό που ήξερα είναι πως δεν υπήρχε κανενας αστρονομος μετά τον Freire που να υποστήριξε πως ο Ιαπετος ήταν σε τροχια κοντά σοτυς δακτυλίους. Και επειδή ίσως να ήξερα λάθος, γι' αυτό σε ρώτησα αν έχεις πηγή. Αν η πηγή σου είναι οι ιδεες του Freire, τοτε σε ενημερώνω πως τις έχει εγκαταλείψει, τουλάχιστον προς το παρον.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://agnosta.blogspot.com
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Edited by - ΗλίαςΡ on 26/08/2007 20:16:41
Edited by - ΗλίαςΡ on 26/08/2007 20:25:38
quote:
Αυτό που ήξερα είναι πως δεν υπήρχε κανενας αστρονομος μετά τον Freire που να υποστήριξε πως ο Ιαπετος ήταν σε τροχια κοντά σοτυς δακτυλίους.
Δεν είσαι σωστά πληροφορημένος Ηλια.
Προς ενημέρωση σου υπάρχει και άλλος αστρονόμος που υποστηρίζει τα ίδια με τον Freire(δηλαδή ότι ο πρωτο-Ιαπετός ήρθε σε επαφή με δακτυλίους Κρόνου) σε νέα βελτιωμένη επιστημονική εργασία που δημοσιεύτηκε το 2006(Αύγουστος), του Wing Ip.
Μπορεί εσένα για τους χβψ λόγους να μη σου αρέσει αυτή η θεωρία, αλλά το γεγονός είναι ότι συνεχίζει να έχει υποστηριχτές ανάμεσα στην επιστημονική κοινότητα.
Edited by - r00t on 27/08/2007 23:03:38
Όσο για τη θεωρία του Ιπ, διάβασε πρώτα τι γράφει και μετά έρχεσαι να μου πεις κατα πόσο μιλάει για τον Ιάπετο σε τροχιά κοντά στους δακτυλίους.
Μήπως απλά αναφέρει τη θεωρία πως ο Ιάπετος είχε υλικο σε τροχιά γύρω από αυτόν - κάτι σα δικό του σύστημα δακτυλίων, το οποιο βρεθηκε εκει για ένα βασικο λόγο; Ποιος ο λόγος; Πως ο Ιάπετος, λόγω του γεγονοτος πως βρίσκεται σε τροχιά μακρια από τον Κρόνο (και συνεπώς όχι κοντά στο σύστημα των δακτυλίων), έχει πολύ εκτενη σφαιρα βαρυτικής επιρροής (Hill Sphere), μέσα στην οποία μπορει υπο ορισμένες συνθήκες να παγιδευτούν σημαντικές ποσοτητες σκονης και υλικου. Αυτές οι συνθήκες ίσως ήταν υπαρκτές κατά τη φάση δημιουργίας του Ιάπετου. Με διαδικασιες που ακομα δεν εχω καταλάβει, ο Ιπ υποσστηριζει πως αυτό το σύστημα δακτυλιων κατερευσε, σχηματιζοντας την ισημερινή οροσειρα. Αν η ακτίνα Hill ήταν μικρη (περιπτωση που ο Ιαπετος βρισκοταν κοντα στον Κρονο και τους δακτυλιους), η θεωρία του Ιπ δε θα είχε βάση.
Ναι λοιπον, και οι δύο μιλάνε για δακτύλιους, ο ένας όμως μιλαέι για τους δακτυλιους του Κρονου και τροχιά του Ιαπετου κοντά σε αυτούς αρχικά, ο άλλος μιλάει για παρομοια τροχιά του Ιαπετου με τη σημερινη, και συστημα δακτυλιων γύρω από τον Ιάπετο.
Ελπίζω να καταλαβες πως δε μιλανε για τα ίδια πράγματα και επιπλεον να κατάλαβες πως για το συγκεκριμενο θέμα τουλάχιστον, ειμαι ενημερωμενος.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://agnosta.blogspot.com
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Κάτι για το οποίο απέφυγες να το επισημάνεις από την αρχή όπως φάνηκε, δεν ήξερες ούτε καν τους αστρονόμους που τα πρότειναν. Ίσως στην πορεία να το διάβασες καθώς συζητούσαμε. Δεν πειράζει. Σημασία είναι ότι ενημερώθηκε το αναγνωστικό κοινό και για τις 2 απόψεις, όπως βέβαια παίζει και η εκτός των αστρονόμων άποψη ότι όλο το φεγγάρι είναι τεχνητό. Υποστηριχτής αν δεν κάνω λάθος είναι ο Χόγκλαντ.
Εντάξει μην αρπάζεσε που σε λέω μη ενημερωμένο. Μια παρατήρηση από τα συμφραζόμενα έβγαλα. Δεν γνωριζόμαστε άλλωστε.
Και όχι δεν έχω τη διάθεση να συνεχίσουμε με λεπτομέριες την αντιπαράθεση αν σχηματίστηκε από τους δακτυλίους ή όχι.Δεν είμαστε εδώ επιστημονικό/αστρονομικό φόρουμ και περισσότερο θα κουράσουμε αυτούς που μας διαβάζουν παρά θα ενημερώσουμε.
Πίσω στο κεντρική θεματολογία: UFO
Edited by - r00t on 28/08/2007 17:14:27
Μετά απ΄ολα όσα έγραψα λοιπον, η περιληψη της συζήτησης μεταφράζεται απο εσένα σε αυτο:
"αλλά η κεντρική ιδέα παραμένει η ίδια: δηλαδή ότι το σχήμα προέρχεται από επαφή με δακτυλίους που βρίσκονται στην περιοχή του Κρόνου. "
Αλλάζοντας τις λέξεις, ξαφνικά ξεχνάς πως μιλαγες τόση ώρα "συγκεκριμένα" πως ο Ιαπετος ήταν σε τροχιά κοντά στους δακτυλίους του Κρόνου + οτι δεν αναφέρεσαι γενικά σε δακτύλιους κάπου στον Κρονο, αλλα "συγκεκριμένα" για το κεντρικο σύστημα δακτυλίων στον Κρονο. Ξέρεις, αυτο δεν ειναι η ίδια ακριβώς κεντρική ιδέα με το να έχεις δακτυλίους γύρω απο τον Ιαπετο, με τον Ιαπετο σε πολύ μεγαλύτερη αποσταση από τον Κρονο. Η φυσική αλλάζει εντελώς.
quote:
Κάτι για το οποίο απέφυγες να το επισημάνεις από την αρχή όπως φάνηκε, δεν ήξερες ούτε καν τους αστρονόμους που τα πρότειναν. Ίσως στην πορεία να το διάβασες καθώς συζητούσαμε.
Μαλιστα, έβγαλες και συμπερασμα τώρα. Ε, μην είσαι τοσο σιγουρος...Ή απλά να σου πω: να εισαι σιγουρος πως κανεις λάθος. Για να επισημανω αυτά τα ονοματα, θα επρεπε πρώτα απ'ολα να ειναι οι αστρονομοι που υποστηρίζουν πως ο Ιαπετος ήταν σε τροχιά κοντά στους κεντρικους δακτυλιους του Κρονου, και πως μεταφερθηκε στην παρουσα τροχιά με συγκρουσεις. Αυτά μου ελεγες πως ειναι μέρος της θεωρίας "από τις πιο πιθανές και υποστηρίζεται από αστρονόμους".
Το "από τις πιο πιθανες" μετατράπηκε σε "η θεωρία υπάρχει", το αστρονομους μετατράπηκε σε "αστρονομο, τον P. Freire", το υποστηρίζεται μετατράπηκε σε "υποστήριζε" και στο τέλος η ξεπερασμενη θεωρία του Freire εξομοιώθηκε με αυτή του Ιπ, επειδή και οι δύο θεωρίες έχουν τη λέξη "δακτύλιος" μέσα.
Και να μην ξεχνάμε βέβαια πως όλες αυτες οι μετατροπες οφειλονται σε λεπτομερεις διορθώσεις που σου έκανε καποιος, που οπως λες, εσπευσμενα, μέσα σε 1-2 μέρες διαβασε για όλες αυτές θεωρίες και ονοματα, που δεν ειχε ακουστα, για να καλύψει τη γύμνια του. Αυτος δλδ που διαβασε για πρωτη φορα για τις θεωριες πριν 2 μερες, διορθωσε 4-5 φορες αυτον που τις ήξερε επι αρκετο καιρο.
Συμφωνω, το θέμα ειναι για τα ουφο, αλλα εδω και 4 μηνυματα μου λες πως ειμαι ανενημερωτος και πως εκπλησεσαι με τις ελλιπεις απαντησεις μου. Και βάζεις και το κερασακι στην τουρτα με το τελευταιο σου μηνυμα. Κριμα...
Πισω στα ουφο, συμφωνω.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://agnosta.blogspot.com
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Edited by - ΗλίαςΡ on 29/08/2007 01:32:00
Edited by - ΗλίαςΡ on 29/08/2007 01:35:33
Όπως φαίνεται οι αμερικάνοι πεθαίνουν και μετά μαθαίνουμε τι ήξεραν για το Ρόσγουελ. Τουλάχιστον μερικοί μοιράζονται τις πληροφορίες που φύλαγαν, έστω και μετα θάνατο. Ένας από αυτούς είναι και ο Walter Haut. Παραπάνω πληροφορίες στα λίνκ.
Roswell officer's amazing deathbed admission raises possibility that aliens DID visit
By NICK POPE
«1st Lt. Walter Haut, was the public information officer at the 509th Bomb Group based in New Mexico during 1947. He released the information to the public that the United States Army captured a flying saucer on July 8, 1947.
Haut died last year but left a sworn affidavit to be opened only after his death.
Last week, the text was released and asserts that the weather balloon claim was a cover story and that the real object had been recovered by the military and stored in a hangar.»
(June 2, 1922 - December 15, 2005)
Υπάρχουν πολλές από αυτές τις "ορκωτές ομολογίες" (sworn affidavit) σχετικά με το Ροσγουελ, τόσες πολλές που σε κάνουν να αναρωτιέσαι.
Όσο και να θέλω να πιστεύω πως το περιστατικό του Ρόσγουελ έχει πάρει διαστάσεις που αγγίζουν το πεδίο της φαντασίας και της υπερβολής, ωστόσο υπάρχουν παλλά καίρια ερωτήματα.
Πάντως ακόμα και ανάμεσα στους ουφολόγους τόσο το Ρόσγουελ, όσο και και οι διάφοροι μάρτυρες έχουν αμφισβητηθεί κατά κόρον.
Παραθέτω και την άλλη όψη του νομίσματος παρακάτω:
http://redstarfilms.blogspot.com/2007/07/walter-haut-and-alien-bodies-at-roswell.html
Μια και πιάσαμε το "ιερό θέμα" όλων των ουφολόγων ας αρχίσουμε να το αναλύουμε εξονυχιστικά.
Υπάρχουν οι εξής απορίες:
1) Πόσες πιθανότητες να έχει ένα εξωγήινο σκάφος να τσακιστεί στην επιφάνεια του πλανήτη μας με δεδομένα όπως: α)η τεχνολογική τους υπεροχή και β) οι πιθανότητες των μυστικών δραστηριοτήτων τους.
Με λίγα λόγια, όσο πιο μπροστά τείνει η τεχνολογία τόσο πιο μικρό γίνεται το ποστοστό αρνητικών τεχνικών συμβάντων. Εμείς σε σχέση με το 1900 είμαστε στο 5% της συντήρησης και της αστοχίας των μηχχανημάτων. Με βάση αυτό πόσες πιθανότητες υπάρχουν να καταστραφεί λόγο ατυχήματος ένα εξωγήινο σκάφος που μπήκε στην γήινη ατμόσφαιρα;
2) Με δεδομένη πια την τεχνολογική μας εξέλιξη σε υλεκτρονικούς υπολογιστές, ΓΙΑΤΙ υπήρχαν τρία πλάσματα μέσα σε ένα ΠΟΛΥ ΜΙΚΡΟ σκάφος; Δηλαδή:
α) Εμείς που δεν έχουμε καν διαστημικό σταθμό της προκοπής, είμαστε σε θέση να στέλνουμε UAV ή UCAV στην άλλη άκρη της γης, όχι μόνο αυτό, αλλά είμαστε σε θέση σε λίγα χρόνια να το πράξουμε σε άλλους πλανήτες - οι εξωγήινοι γιατί χρησιμοποιούν ακόμα πλάσματα στα σκάφη τους;
β) Γιατί το σκάφος ήταν τόσο μικρό; Εάν ήταν εξερευνητικό δεν θα είχε πλάσματα μέσα, εάν ήταν πολεμικό ήταν πολύ μικρό, εάν ήταν πρώτης επαφής θα ήταν πιο "επίσημο"... Τελικά ένα πολύ μικρό σκάφος με τρία πλάσματα μέσα σε τι αποσκοπεί;
3) Ξέρετε οι αμερικάνοι (και εμείς σε μικρότερο βαθμό) έχουμε μία περίεργη τάση: όχι μόνο να μαζεύουμε τους πιλότους από τα σκάφη που έπεσαν λόγω βλάβης, ατυχήματος ή πολέμου αλλά σε ορισμένες κρίσιμες περιπτώσεις (ειδικά ή καινούρια σκάφη) να τα μαζεύουμε και αυτά ή όταν αδυνατούμε να το πράξουμε αυτό - ΝΑ ΤΑ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΟΥΜΕ... Δεδομένου τώρα του χρόνου που μεσολάβησε από την "πτώση" του σκάφους μέχρι την ανακάλυψη του, γιατί οι "παντοδύναμοι" εξωγήινοι δεν το έπραξαν αυτός; Δεν έχουν κανένα σεβασμό για τους δικούς τους; Δεν τους χρειαζόταν το σκάφος; Ξέρετε ένα τόσο μικρό σκάφος ΔΕΝ είναι δυνατόν να ταξιδεύει διαστρικά ταξίδια μόνο του, πρέπει να υπήρχε και ένα μητρικό σκάφος. Που το ξέρω αυτό; Υπάρχει ένας συντελεστής ισχύος (αρχή του θέματος αυτού) που δίνει την ενέργεια ενός μηχανήματος συναρτήση του ίδιου του μηχανήματος. Με λίγα λόγια εάν κάποιος δώσει βάρος μηχανήματος και παραγώμενο έργο μπορούμε να ξέρουμε πολλά για το μηχάνημα. Η ενέργεια που χρειάζεται για να ταξιδέψει ένα τόσο μικρό σκάφος σε τόση μεγάλη απόσταση σε ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΜΙΚΡΟ ΧΡΟΝΟ είναι τεράστια το ίδιο και το συντελεστής αξιοποίησης της - με λίγα λόγια εάν είχαν τέτοια τεχνολογία ΔΕΝ θα χρειάζονταν σκάφη...
4) Ακόμα όμως και με την πιο ευφάνταστη λογική υπάρχει και κάτι άλλο: η βιοσυμβατότητα. Εμείς οι βάρβαροι αυτή την στιγμή ΑΠΟΛΛΥΜΑΙΝΟΥΜΕ τα σκάφη που στέλνουμε σε άλλους πλανήτες μη τυχόν και τους μολύνουμε με κάποιο ιό ή βακτιρίδιο ή απλή ψευτομονάδα. Οι εξωγήινοι είναι ΑΠΟΛΥΤΑ σίγουροι ότι κάτι τέτοιο δεν θα γίνει και έτσι απλά μπορούν τα εκατοντάδες μικρόβια που υπάρχουν σε ένα πολύπλοκο οργανισμό να κυκλοφορούν ελεύθερα στην επιφάνεια ενός άλλου πλανήτη...
5) Τα πιο ωραία έρχονται μετά την ανακάλυψη και συν το χρόνο και είναι τουλάχιστον γαργαλιστικά. Κάποιοι γελοίοι πίνακες ελέγχου του σκάφους, κομμάτια με λέξεις στην ελληνική!!! και δεν συμμαζεύεται... Κάποιοι νομίζουν ότι τα διαστημικά σκάφη κατασκευάζονται με τεχνολογιά του 1950 - ή μήπως τελικά έχει γίνει έτσι;;;
Video1:
http://www.dailymotion.com/video/x2ukoo_ovnisequence-1_news
Video2:
http://www.cropcirclewaterloo.be/video.htm
Τι γράφει το cropcirclewaterloo (μετάφραση)
"2 αυτόπτες μάρτυρες κινηματογράφησαν, ένας με μια μίνι DV κάμερα, και ο άλλος με το κινητό του, κάτι που μοιάζει να είναι ένα τριγωνικό ΑΤΙΑ, τη νύχτα της Παρασκευής στις 24 Αυγούστου, όχι μακριά από τον δακτύλιο των Βρυξελών στη γωνία Hoeillart / Jesus. Δεν προκάλεσε θορύβους, έμεινε αιωρούμενο στον αέρα για αρκετή ώρα, κατόπιν πραγματοποιώντας μανούβρες που δεν μπορεί να κάνει ένα κοινό αεροπλάνο. Εάν υπάρχουν άλλοι μάρτυρες που το είδαν παρακαλώ να μας στείλετε ειδοποίηση στη λίστα συζητήσεων ή στο email:contact@cropcirclewaterloo.be - εγγυημένη ανωνυμία."
Nέο κύμα τριγωνικών ΑΤΙΑ πάνω από το Βέλγιο παρόμοια με αυτά του 1990/91 ή μια ακόμα απάτη με υπολογιστή ; Eίδωμεν...
Edited by - r00t on 02/09/2007 20:54:24
«Υπάρχουν οι εξής απορίες»
Φίλε OANNHSEA όπως πρόσεξες και σε προηγούμενες σελίδες οι παραπάνω ερωτήσεις σου στο θέμα Ρόσγουελ έμειναν αναπάντητες. Τώρα στο να το ερευνήσουμε εξονυχιστικά το θέμα δεν ξέρω αν είναι δυνατό σε φόρουμ. Ο καθένας μας ας ασχοληθεί ως εκεί που μπορεί. Φυσικά αυτό εξαρτάται το πόσο ενδιαφέρει τον καθένα μας το συγκεκριμένο θέμα που αποφασίζει να μελετήσει.
Τώρα στις ερωτήσεις σου μπορείς να πάρεις υποθετικές απαντήσεις, αλλά δεν νομίζω να σου είναι ικανοποιητικές. Σε ερωτήσεις στο θέμα εξωγήϊνων πολιτισμών δεν ξέρουμε κάν αν η ερώτηση που κάνουμε στέκει και αν είναι σωστή πόσο μάλλον η απάντηση. Δεν εννόω μόνο τις δικές σου ερωτήσεις αλλά γενικά ερωτήσεις που σκέφτεται ο καθένας μας.
Όπως π.χ
«β) Γιατί το σκάφος ήταν τόσο μικρό; Εάν ήταν εξερευνητικό δεν θα είχε πλάσματα μέσα, εάν ήταν πολεμικό ήταν πολύ μικρό, εάν ήταν πρώτης επαφής θα ήταν πιο "επίσημο"... Τελικά ένα πολύ μικρό σκάφος με τρία πλάσματα μέσα σε τι αποσκοπεί;»
Άν υποθέσουμε ότι 'έπεσε' εξωγήϊνο σκάφος στο Ρόσγουελ πού ξέρουμε γιατί ήταν τόσο μικρό; Αν ήταν πράγματι εξωγήϊνοι που ξέρουμε ποιοί είναι και πόσο μεγάλοι είναι κλπ. Όταν έχουμε στοιχεία για τεράστια σκάφη τα αποκλείουμε αμέσως και όταν έχουμε για μικρά σκάφη πάλι υπάρχουν παράπονα. Άρα το μέγεθος τελικά δεν είναι το πρόβλημα, κάτι άλλο είναι το πρόβλημα μας.
Και γιατί να μην είχε πλάσματα μέσα; Ναι θα έστελναν στην αρχή μηχανές να τσακκάρουν τον πλανήτη αλλά πως μπορούμε να είμαστε εμείς σίγουροι ότι δεν μπορούν να έρθουν βιολογικές μορφές από άλλο πλανητικό σύστημα μέσα σε διαστημόπλοιο για εξερέυνηση. Από τη στιγμή που δεν έχουμε ιδέα ποιοί και τι τεχνολογία κατέχουν δεν μπορούμε να τα κρίνουμε όλα βάση της δικής μας τεχνολογίας.
«1) Πόσες πιθανότητες να έχει ένα εξωγήινο σκάφος να τσακιστεί στην επιφάνεια του πλανήτη μας με δεδομένα όπως: α)η τεχνολογική τους υπεροχή και β) οι πιθανότητες των μυστικών δραστηριοτήτων τους»
Μα μπορεί κάποιος να σου πεί εδώ ότι από τη στιγμή που ήρθαν εξωγήϊνοι στη γη, που ξέρουμε πόσες φυλές ήρθαν και που ξέρουμε ότι το Ρόσγουελ δεν ήταν μάχη μεταξύ αυτών και το ένα έπεσε από πυρά. Είναι μια πιθανή απάντηση αν πράγματι ήταν εξωγήϊνο σκάφος. Δεν είμαστε σίγουροι ότι έπεσε από μόνο του.
«α) Εμείς που δεν έχουμε καν διαστημικό σταθμό της προκοπής, είμαστε σε θέση να στέλνουμε UAV ή UCAV στην άλλη άκρη της γης, όχι μόνο αυτό, αλλά είμαστε σε θέση σε λίγα χρόνια να το πράξουμε σε άλλους πλανήτες - οι εξωγήινοι γιατί χρησιμοποιούν ακόμα πλάσματα στα σκάφη τους;»
Μπορεί να ήταν ρομπότ σε μορφή βιολογικής οντότητας. Που ξέρουμε αν ήταν Ε.Β.Ε ή κάτι άλλο αυτά τα πλάσματα; Ξέρουμε πόσο προχώρησε η νανοτεχνολογία τούς και τι είναι ικανοί να κάνουν με την ένωση βιολογικού-μηχανικού; Δεν ξέρουμε.
«Ξέρετε ένα τόσο μικρό σκάφος ΔΕΝ είναι δυνατόν να ταξιδεύει διαστρικά ταξίδια μόνο του, πρέπει να υπήρχε και ένα μητρικό σκάφος.»
Πως μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι δεν είναι δυνατόν να ταξιδεύει διαστρικά ταξίδια; Ξέρουμε τι προώθηση ή τι τεχνολογία έχουν;
Και αν υποθέσουμε ότι δεν μπορεί να έρθει μόνο του και χρειάζεται μητρικό σκάφος τότε που είναι το πρόβλημα πάλι; Μπορεί κάποιος να σου πεί ότι το μητρικό ήταν σε τροχιά.
Μπορούμε να απαντούμε υποθετικά στις παραπάνω ερωτήσεις και από τη στιγμή που δεν έχουμε παραπάνω στοιχεία στο Ρόσγουελ έκτος μέσα μέσα κάτι ψίχουλα δεν έχουμε παρά να περιμένουμε και να αναβαθμίζουμε όποτε μπορούμε.
‘Read not to contradict and confute, nor to believe and take for granted, but to weigh and consider’
Πάντα υπάρχει η περίπτωση του ατυχήματος η του λάθος όσο μικρή και να είναι.
Στην δεύτερη το να στείλουν πλάσματα τα σκάφη τους είναι φυσιολογική εξέλιξη
Σε έναν προηγμένο πολιτισμό άλλωστε και εμείς το ίδιο δεν σχεδιάζουμε να κάνουμε? Πρώτα στείλαμε ρομπότ για εξερεύνηση στον Αρη και μελλοντικά σχεδιάζονται επανδρωμένες αποστολές οπότε το να στείλουν δικούς τους
Είναι λογικό άλλωστε που ξέρουμε ότι δεν έστειλαν πρώτα μη επανδρωμένα σκάφη?.οσο για το μέγεθος του σκάφους όπως πολύ σωστά παρατήρησε ο sagaviper
Όταν είναι μεγάλων διαστάσεων το αποκλείουμε για είναι μεγάλο αμα είναι μικρό
Πάλι δεν μας αρέσει και το αποκλείουμε δηλαδή εσυ πιο πιστεύεις ότι έπρεπε να
Ήταν το μέγεθος του σκάφους? Προσωπικά πιστεύω ότι δεν παίζει ρολο γιατί δεν ξέρουμε τι τεχνολογία διαθέτουν οποτε όλα είναι πιθανά.
Στην τρίτη ερώτηση δεν ξέρουμε ποσο προηγμένοι ήταν οποτε δεν μπορούμε να κάνουμε εικασίες για το χρόνο που θα έκαναν να στείλουν άλλο σκάφος .
Στην τεταρτη ερώτηση πάλι δεν μπορούμε να ξέρουμε αν είχαν κάνει κάποιο είδος απολύμανσης στην τελική μπορείς και να μην τους ενδιέφερε ένα τέτοιο ενδεχόμενο.
Στην πέμπτη ερώτηση δεν ξερώ κατά ποσο είναι γνησία αυτά τα κομμάτια με τις ελληνικές λέξεις αλλα πιστεύω είναι απλό άμα έχει γίνει κάποια σχετική ανάλυση
Ανάλογα με το αποτέλεσμα θα ξέραμε και κατά ποσο ευσταθει η οχι αν ξέρει κανεις
Αν γίνει κάποια ερευνα για τους αναφερομένους πίνακες ας το γράψει .
Δες το τρέϊλερ πιο κάτω. Κυκλοφορά και το full version αν σου κινήσει την περιέργεια το κλίπ.
Jose Escamilla
«Interstellar is a film to be long remembered for generations to come. You are immediately made aware of the fact these things are in orbit in deep space yet not so far away. As you view this film, you might be surprised how many of them resemble things depicted in some of the more recent blockbuster feature films.»
‘Read not to contradict and confute, nor to believe and take for granted, but to weigh and consider’
quote:
Άν υποθέσουμε ότι 'έπεσε' εξωγήϊνο σκάφος στο Ρόσγουελ πού ξέρουμε γιατί ήταν τόσο μικρό;
Από τον χρόνο που το "εξαφανίσανε"... Βλέπεις εάν ήταν μεγάλο το σκάφος για να χωρέσει στα μεάσα μεταφοράς που είχαν τότε θα έπρεπε να το κόψουν - και να κόψεις κάτι εντελώς άγνωστο είναι σαν να αυτοκτονείς...
quote:
Αν ήταν πράγματι εξωγήϊνοι που ξέρουμε ποιοί είναι και πόσο μεγάλοι είναι κλπ.
Σύμφωνα με τις διηγήσεις και το μέγεθος του σκάφους πέρνεις μία γενική ιδέα για το ύψος και το μέγεθος τους...
quote:
Και γιατί να μην είχε πλάσματα μέσα;
Τα ανιχνευτικά UCAV τα έχουμε πιο πριν και σε αυτό το θέμα. Ας πάρουμε όμως για παράδειγμα ένα πολιτικό αεροσκάφος. Πόσες εντολές πιστεύεται ότι δίνει ο πιλότος ΣΗΜΕΡΑ; Μόλις το 1/10 από ότι πριν από 40 χρόνια... Γιατί; Γιατί υπάρχουν οι υπολογιστές. Οι άνθρωποι είναι ΑΧΡΗΣΤΟΙ όταν ο υπολογιστής μπορεί να δράσει από μόνος του... Σε 50-60 χρόνια σκάφη του τύπου Α380 θα πετάνε ΠΛΗΡΩΣ αυτοματοποιημένα ΧΩΡΙΣ πιλότους... Θα έχουμε φτάσει σε άλλα άστρα; Δεν το νομίζω... Όμως οι εξωγήινοι ήταν τρεις σε ένα μικρό σκάφος έτσι;;;
quote:
αλλά πως μπορούμε να είμαστε εμείς σίγουροι ότι δεν μπορούν να έρθουν βιολογικές μορφές από άλλο πλανητικό σύστημα μέσα σε διαστημόπλοιο για εξερέυνηση.
Είναι απλό: είναι αντιοικονομικό. Γιατί εμείς στέλνουμε βολιστήρες σε άλλους πλανήτες και όχι ανθρώπους; Γιατί είναι πιο οικονομικό και πιο ΑΣΦΑΛΕΣ... Εάν θεωρήσουμε ότι έχουν όλη την οικονομική άνεση και την τεχνολογία τότε: α) δεν θα έστελναν ένα μικρό σκάφος και δεύτερον με την τεχνολογία τους ΔΕΝ θα χρειάζονταν να κινηθούν από τον πλανήτη τους για να μάθουν τα πάντα για τον δικό μας...
quote:
Από τη στιγμή που δεν έχουμε ιδέα ποιοί και τι τεχνολογία κατέχουν δεν μπορούμε να τα κρίνουμε όλα βάση της δικής μας τεχνολογίας.
Απολύτως σωστό. ΟΜΩΣ τι είναι τεχνολογία; Μία κάμερα μέσα σε ένα κουμπί είναι τεχνολογία; Μία νανοκάμερα ίση με ένα κόκκο σκόνης είναι τεχνολογία; Υπερυπολογιστές σαν τους cray είναι τεχνολογία; Αυτοαναπαραγώμενα βιομποτικά συστήματα είναι τεχνολογία; Εάν είμαι σε θέση να τα χρησιμοποιήσω ΟΛΑ τα απραπάνω γιατί να στείλω σκάφος; Εάν εμείς οι βάρβαροι χωρίς ούτε ένα διαστημικό σταθμό της προκοπής έχουμε όλα τα παραπάνω, οι εξωγήινοι που κάνουν διαστρικά ταξίδια γιατί δεν τα έχουν - μήπως δεν μας βολεύει να τα έχουν; Ή μήπως νομίζετε ότι ένα ταξίδι στα άστρα χρειάζεται μόνο ούριο άνεμο; Χωρίς υπολογιστές δεν μπορούμε ούτε καν στην Σελήνη να πάμε....
quote:
Μα μπορεί κάποιος να σου πεί εδώ ότι από τη στιγμή που ήρθαν εξωγήϊνοι στη γη, που ξέρουμε πόσες φυλές ήρθαν και που ξέρουμε ότι το Ρόσγουελ δεν ήταν μάχη μεταξύ αυτών και το ένα έπεσε από πυρά. Είναι μια πιθανή απάντηση αν πράγματι ήταν εξωγήϊνο σκάφος. Δεν είμαστε σίγουροι ότι έπεσε από μόνο του.
Είπαμε: το σκάφος λόγο μεγέθους ΔΕΝ ήταν πολεμικό. Θα μπορούσε να ήταν άκατος διάσωσης, ΑΛΛΑ τότε θα ερχόταν το αντίστοιχο διασωστικό σκάφος... Και φυσικά μην είμαστε κουτοί, δεν θα άφηναν ένα τέτοιο κελεπούρι στα χέρια των γήινων. Από την άλλη σε περίπτωση που καταστρεεφόταν το σκάφος σας θα πηγαίνατε σε ένα εχθρικό πλανήτη που ΔΕΝ μπορείτε να φάτε κάτι από εκεί, που υπάρχουν ένα σωρό άγνωστα είδη και μικρόβια για να σας κατασπαράξουν και φυσικά "περίεργοι γήινοι". Ναι τελικά πρέπει να είναι πολύ βιτσιόζοι που προτήμησαν να πεθάνουν στην γη και όχι στο διάστημα... (Κάτι που γράφω πάντα αλλά κανείς δεν με ακούει..)
quote:
Μπορεί να ήταν ρομπότ σε μορφή βιολογικής οντότητας. Που ξέρουμε αν ήταν Ε.Β.Ε ή κάτι άλλο αυτά τα πλάσματα; Ξέρουμε πόσο προχώρησε η νανοτεχνολογία τούς και τι είναι ικανοί να κάνουν με την ένωση βιολογικού-μηχανικού; Δεν ξέρουμε.
ΑΠΟΛΥΤΑ ΣΩΣΤΟ sagaviper. Μόνο που γράφοντας το αυτό έρχεσαι σε σύγκρουση με τα παραπάνω γραφόμενα σου... Επίσης εάν ήθελες να δημιουργήσεις ένα Biobot σαν πιλότο και κυβερνήτη, αυτή την γελοία μορφή θα του έδινες;
quote:
Πως μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι δεν είναι δυνατόν να ταξιδεύει διαστρικά ταξίδια; Ξέρουμε τι προώθηση ή τι τεχνολογία έχουν;
Πόσες φορές θα γράψω για την ρημάδα την ειδική ισχύ; Δεν μπορείτε να την καταλάβετε από τα παραδείγματα που έχω δώσει; Είναι απλό ρε παιδιά... Πάρτε ένα αεροσκάφος του 1912, του 1956, του 1987...
Μπορούν να κάνουν το γύρο του κόσμου χωρίς ανεφοδιασμό;
Το πρώτο δεν μπορεί γιατί η όλη κατασκευή και οι κινητήρες της εποχής έχουν ΠΟΛΥ ΜΙΚΡΗ ΕΙΔΙΚΗ ΙΣΧΥ για να το κάνουν...
Το δεύτερο έχει την ειδική ισχύ για να κάνει το μισό γύρο...
Το τρίτο τα καταφέρνει!!! Ειδική σχεδίαση ΚΑΙ ειδικοί κινητήρες και υπολογιστές και, και, και...
Εάν λοιπόν είχαν ένα μικρό σκάφος να κάνουν ταξίδια μερικών ωρών (ή μερών σε περίπτωση που είναι Biobot) τότε θα ΑΚΟΛΟΥΘΟΥΣΕ και η υπόλοιπη τεχνολογία τους... Είδαμε καμία τρομερά διαφορετική τεχνολογία από αυτούς; Εδώ ούτε καν μπήκαν στο κόπο να τους μαζέψουν!!!
quote:
Και αν υποθέσουμε ότι δεν μπορεί να έρθει μόνο του και χρειάζεται μητρικό σκάφος τότε που είναι το πρόβλημα πάλι; Μπορεί κάποιος να σου πεί ότι το μητρικό ήταν σε τροχιά.
Sagavaper: Θα τους μαζεύανε...
quote:
Μπορούμε να απαντούμε υποθετικά στις παραπάνω ερωτήσεις και από τη στιγμή που δεν έχουμε παραπάνω στοιχεία στο Ρόσγουελ έκτος μέσα μέσα κάτι ψίχουλα δεν έχουμε παρά να περιμένουμε και να αναβαθμίζουμε όποτε μπορούμε.
ς...
ΠΟΤΕ ΜΑ ΠΟΤΕ δεν απαντάμε υποθετικά... Γινόμαστε Σέρλοκ Χόλμς και ερευνούμε την κάθε πιθανή αιτία και αποτέλεσμα... Ακολουθούμε τα λόγια του δασκάλου που έλεγε: όταν όλες οι άλλες λογικές απαντήσεις καταρεύσουν και δεν οδηγούν πουθενά, τότε η μοναδική απάντηση όσο απίθανη και να είναι - είναι η ΑΛΗΘΕΙΑ...
Ακολουθήστε μωρέ την λογική και όχι τους πόθους σας...
Edited by - OANNHSEA on 04/09/2007 19:55:27