- Βιβλικές Αμφισβητήσεις (Νο 1) - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
Είναι οι γνωστοί μας αιτιοκράτες νατουραλιστές(άθεοι) που βλέπουν το σύμπαν ως μια τεράστια μηχανή τυφλών αιτιών και αποτελεσμάτων. Είναι εκείνοι που πιστεύουν πως τα πάντα λειτουργούν και μπορούν να εξηγηθούν με τυφλή μηχανική. Ακόμη και για την πληκτρολόγηση μου δεν θα δουν ως αίτιο την θέλησή μου να γράψω, αλλά την εμφάνιση ενός ακούσιου ηλεκτροχημικού σήματος στον εγκέφαλο το οποίο θα κινητοποιήσει τα νεύρα των δακτύλων. Πιστεύουν πως αποκτώντας γνώση για την λειτουργία των κομματιών μιας μηχανής που την συνθέτουν, μπορούν να μεταπηδήσουν στην άποψη πως αυτή η μηχανή προέκυψε άσκοπα(χωρίς Νοήμων Αιτία) και λειτουργεί τυφλά.
Αυτοί λοιπόν λένε πως ο Μωϋσής ήταν ένας μεγάλος απατεώνας που κορόϊδευε (όπως και πολλοί άλλοι), τις αρχαίες ευκολόπιστες μάζες. Δηλαδή αυτοί γνώριζαν πότε θα γίνει έκλειψη ή ήξεραν διάφορα ταχυδακτυλουργικά κόλπα τα οποία μπορούν να εξηγηθούν μέσω της φυσικής.
Στην εποχή μας βγήκαν κάποιοι νεωτεριστές θρησκευόμενοι, όπως η Μπλαβάτσκυ, οι οποίοι υπό την πίεση της αιτιοκρατίας, της ανάπτυξης φυσικής/χημείας κτλ στην νέα εποχή, της αποτυχίας των ιερατείων κτλ. θέλησαν να εξηγήσουν τα θρησκευτικά κείμενα ορθολογικά με όρους σύγχρονης επιστήμης. Έβγαλαν λοιπον την θεωρία πως αυτά που γράφει η Βίβλος είναι παιδιάστικες ιστορίες για αυτό που δεν μπορούσαν να εξηγήσουν οι άνθρωποι τότε δίχως την φυσική, πως ο Θεός(μια απρόσωπη δύναμη) ήταν μέσα στον Μωϋσή και σε όλους μας κτλ... Ήταν μια προσπάθεια να παντρέψει τις θρησκείες με την επιστήμη, θεωρώντας βέβαια την επιστήμη ανώτερη.
Βλέπουμε λοιπόν την δύναμη που έχει στην νέα εποχή αυτή η αντίληψη. Δηλαδή ο άνθρωπος πιστεύει πως έχοντας γνώση του ΠΩΣ λειτουργεί κάτι, μπορεί να εξηγήσει τα πάντα έχοντας την γνώση κάθε αιτίας και αποτελέσματος. Το πρόβλημα όμως με αυτήν την θεωρία του, είναι πως και αυτή η θέλησή του δεν είναι όντως θέληση αλλά τυφλό αποτέλεσμα από τυφλή αιτία στον κρίκο της αλυσίδας, μια και ο άνθρωπος θεωρείται μηχανή και μέρος της μεγαλύτερης μηχανής του Σύμπαντος. Ο εγωϊσμός όμως του άθεου αιτιοκράτη δύσκολα παραδέχεται τέτοιες αντιφάσεις.
Αλλά τί έγινε με τον Μωυσή τελικά; Έκανε τις ράβδους φίδια όπως και οι άλλοι Αιγύπτιοι μάγοι σκοτώνοντας εβραίους στην έρημο, άναψε φωτιά, άνοιξε δρόμο στην Ερυθρά Θάλασσα; Έστειλε τις 10 πληγές; Είναι αξιόπιστα αυτά τα γεγονότα ή μήπως τα έχουν παραφουσκώσει; Επιπλέον, αν είναι κυριολεκτικά πρέπει να εξηγηθούν μηχανιστικά και αθεϊστικά;
Θα ήθελα να ακούσω και την άποψη άλλων Χριστιανών, όπως του PanosT.
Η δική μου άποψη, σν κσι δεν ζητήθηκε βέβαια, είναι ότι θα μπορούσε σε 200 χρόνια να λατρεύεται και η κοκκινοσκουφίτσα ως θεά, μοναχοκόρη του μοναδικού αληθινού θεού, πλαισιωμένη από προφητείες, θαύματα, ρήσεις επί παντός επιστητού κλπ. κλπ. Είναι καθαρά θέμα απόφασης κάποιας φατρίας, Τα υπόλοιπα γίνονται όπως και στο προκείμενο θέμα...
Ο κακός λύκος θα κατείχε τη θέση του Ιούδα βεβαίως...
Φανταστείτε τους τότε πιστούς να διαβουλεύονται πάνω σ΄αυτό το παραμύθι και όχι στο τωρινό... ακριβώς τα ίδια θα έλεγαν...
Για πες Πανούλη, θα μπορούσε;;;;
ΕΛΛΑΝΙΟΝ ΦΩΣ
quote:Αν και έχεις δίκιο ότι αν σερβιριστεί κάτι με τρόπο θα καταντήσει λατρεία για κάποιους – δεν είναι δικαιολογημένη η άποψη ότι είναι «καθαρά θέμα απόφασης κάποιας φατρίας». Κι όχι μόνο δεν μπορεί να δικαιολογηθεί αλλά δε στέκεται τελικά.
Η δική μου άποψη, σν κσι δεν ζητήθηκε βέβαια, είναι ότι θα μπορούσε σε 200 χρόνια να λατρεύεται και η κοκκινοσκουφίτσα ως θεά, μοναχοκόρη του μοναδικού αληθινού θεού, πλαισιωμένη από προφητείες, θαύματα, ρήσεις επί παντός επιστητού κλπ. κλπ. Είναι καθαρά θέμα απόφασης κάποιας φατρίας, ...
Πρώτα έχει την αφ’εαυτής αδυναμία: αν ήταν έτσι τότε μια άλλη ‘αντι-κοκκινοσκουφιστική’ φατρία μπορεί να πετύχει το ίδιο ή να καταπνίξει εντελώς τον κοκκινοσκουφισμό.
Έπειτα έχει την εξωτερική αδυναμία ότι ιστορικά οι θρησκείες δεν προχωράνε ανάλογα με το «ότι ναναι» (ωμά παράλογο), ούτε με το να τα λένε ευχάριστα (πειθώ με έμφαση στο πάθος), ούτε την ξερή λογική, αλλά με κάτι που ξεφεύγει από από αυτά και από τη μια ικανοποιεί βασικές ανησυχίες σε βάθος χρόνου (οπότε δημιουργεί παράδοση βασιμένη στην αποτελεσματικότητα στο μέσο όρο) και από την άλλη προσφέρει ήθος (και πάλι η επιτυχία εξαρτάται από την ικανοποίηση του μέσου όρου – που είναι η πλειοψηφία, και αυτή είναι απρόβλεπτη και εύκολα μεταβαλλόμενη από τις εξωτερικές συνθήκες, σε βάθος χρόνου όμως...)
Αν σταθεί – για τη μέτρια πλειοψηφία - πρακτικά, τότε στέκεται.
Αν δεν στέκεται τότε ακόμα κι αν σταθεί για λίγο θα πέσει.
Αν στέκεται, ακόμα κι αν έχει πέσει κάποια στιγμή θα ξανασταθεί.
Κι αν κάποιοι το κάνουν να στέκεται (η φατρία που έλεγες) δεν θα μπορούν να το κάνουν για πάντα να δεν ικανοποιεί τη συνθήκη να στέκεται χωρίς στήριγμα σε βάθος χρόνου.
Πως όμως θα πίστευε κάτι που έγινε μια φορά και δεν ξαναεπαναλαμβάνεται; Τα θαύματα του Μωυσή, τα θαύματα του Ιησού, η Ανάσταση Του κτλ δεν επαναλαμβάνονται, είναι μοναδικά. Δεν προσφέρονται για προσωπική δοκιμή και έλεγχο.
Αν υπήρχαν τότε οπτικοακουστικά ντοκουμέντα όπως και σήμερα, πάλι δεν θα πίστευε. Αρκεί να σκεφθούμε πως στην εποχή της τεχνολογικής προόδου που ζούμε, η καχυποψία είναι η ίδια γιατί αν και έχουν αλλάξει τα μέσα, πάλι εκείνα χρησιμοποιούνται για απάτη.
Έπειτα, ο άθεος λέει πως δεν πιστεύει οτιδήποτε αντιτίθεται στους φυσικούς νόμους. Όμως αγνοεί το γεγονός πως οι νόμοι δεν ξεπετάγονται από το πουθενά και η προέλευσή τους είναι εξωκοσμική και υπερφυσική. Αν και ο ίδιος πιστεύει πως οι νόμοι προέκυψαν χωρίς κάποια νοήμων προσωπικότητα, παραδέχεται πως υπήρχε ένα διάστημα κατά το οποίο δεν ίσχυαν. Επομένως εκείνος ή εκείνο που είχε την ΔΥΝΑΜΗ ΤΟΥΣ ΘΕΣΕΙ ΣΕ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ, έχει και την ΔΥΝΑΜΗ ΝΑ ΤΟΥΣ ΑΝΑΣΤΕΙΛΕΙ.
Άρα είναι μάταιο να προσπαθεί κάποιος να δώσει μια "ορθολογική" εξήγηση στα θαύματα και να κλείνει τον Θεό στο κουτί. Εφόσον ο Θεός(ή εκείνο το οποίο πιστεύετε εσείς) δημιούργησε τους νόμους, μπορεί κάλλιστα να τους χρησιμοποιήσει ή να τους αναστείλει.
panpam
quote:
Αν και έχεις δίκιο ότι αν σερβιριστεί κάτι με τρόπο θα καταντήσει λατρεία για κάποιους – δεν είναι δικαιολογημένη η άποψη ότι είναι «καθαρά θέμα απόφασης κάποιας φατρίας».
Κι όμω; είναι. Για ρίξε μια ματιά στο παρελθόν των μονοθεϊστικών θρησκειών και δη του εβραιοχριστιανισνού...
Όταν εξυπηρετεί και το πολιτικό κατεστημένο, τότε γίνεται ευκολότερο.
quote:
Πρώτα έχει την αφ’εαυτής αδυναμία: αν ήταν έτσι τότε μια άλλη ‘αντι-κοκκινοσκουφιστική’ φατρία μπορεί να πετύχει το ίδιο ή να καταπνίξει εντελώς τον κοκκινοσκουφισμό.
Αν φρόντιζε, καλή ώρα, να εξολοθρεύσει κάθε τι αντίθετο (ακόμη και εν δυνάμει) δεν θα είχε τέτοια προβλήματα...
Βέβαια, όλα αυτά με την προϋπόθεση ότι η κοκκινοσκουφίτσα δεν παρουσιαζόταν σαν ένα καλοκάγαθο κοριτσάκι αλλά ο αιμοσταγής, παρανοϊκός δολοφόνος, ζηλόφθονος, εκδικητικός "θεός", Γιαχβέ, ο οποίος θα παρακινούσε τους πιστούς του περιούσιου λαού του στα αίσχη, χωρίς δισταγμό, έλεος και συνείδηση.
Όπως καλή ώρα...
quote:
Έπειτα έχει την εξωτερική αδυναμία ότι ιστορικά οι θρησκείες δεν προχωράνε ανάλογα με το «ότι ναναι» (ωμά παράλογο), ούτε με το να τα λένε ευχάριστα (πειθώ με έμφαση στο πάθος), ούτε την ξερή λογική, αλλά με κάτι που ξεφεύγει από από αυτά και από τη μια ικανοποιεί βασικές ανησυχίες σε βάθος χρόνου (οπότε δημιουργεί παράδοση βασιμένη στην αποτελεσματικότητα στο μέσο όρο) και από την άλλη προσφέρει ήθος (και πάλι η επιτυχία εξαρτάται από την ικανοποίηση του μέσου όρου – που είναι η πλειοψηφία, και αυτή είναι απρόβλεπτη και εύκολα μεταβαλλόμενη από τις εξωτερικές συνθήκες, σε βάθος χρόνου όμως...)
Φρούδες δηλαδή.
Αυτό απαιτεί πολύ κουβέντα.,.. Απλά, όπως διαπιστώνουμε, εύκολα (με την απόκρυψη και διαστρέβλωση της ίστορικής γνώσης) επιτυγχάνει αυτά που λες, φίλε μου.
quote:
Κι αν κάποιοι το κάνουν να στέκεται (η φατρία που έλεγες) δεν θα μπορούν να το κάνουν για πάντα να δεν ικανοποιεί τη συνθήκη να στέκεται χωρίς στήριγμα σε βάθος χρόνου.
Κι όμως... κλασσικό παράδειγμα, ο εβραιοχριστιανισμός.
ΕΛΛΑΝΙΟΝ ΦΩΣ
Τώρα για την Ανάσταση. Φυσικά και δεν πιστεύει η πλειοψηφία στην Ανάσταση. Οι καμπάνες χτυπάνε κουραστικά, υποκριτικά ενώ πολλοί αντί να αναστηθούν θα σκοτωθούν με τα βεγγαλικά το βράδυ αυτό. Ένας συνήθης κύκλος της μίζερης ζωής και σήμερα.
Αλλά θα πω δυο λόγια για την Ανάσταση και τον Ιησού. Υπήρχαν πολλοί θαυματοποιοί, θεραπευτές και μάγοι στο Ισραήλ. Επιπλέον οι Εβραίοι πίστευαν βαθιά στο πρόσωπο του Μεσσία που θα απελευθέρωνε από τον Ρωμαϊκό ζυγό. Τέλος, μόλις 30 χρόνια μετά η Ιερουσαλήμ ισοπεδώθηκε. Ήταν φυσικό οι Εβραίοι μια και ο Ιησούς δεν εκπλήρωσε εκείνο που περιμένανε αλλά αντιθέτως καταστραφήκανε και εξορίστηκαν, να τον αγνοήσουνε ως προσωπικότητα. Έτσι η "επίγεια" πατρίδα του Ιησού τον αρνήθηκε και δεν ασχολήθηκε πολύ μαζί του, γιατί πήγε η ίδια στην εξορία. Τον πίστεψε ως ένα άλλο προφήτη θαυματοποιό μάλιστα βλάσφημο, ο οποίος δεν ήταν ο Μεσσίας τελικά.
Τελικά η Ανάσταση συνέβη πράγματι; Ποιά είναι συνήθως το κίνητρα εκείνων οι οποίοι διαδίδουν μεγάλα ψέμματα; Εξουσία, πλούτη, γυναίκες.
Η "Χριστιανοσύνη" ως θρησκευτική επίγεια εξουσία άρχισε δειλά δειλά να επικρατεί με τον Κωνσταντίνο, πολύ αργότερα απ' όταν πέθαναν οι πρώτοι Απόστολοι που διέδωσαν το Ευαγγέλιο, και οι οποίοι μάλιστα δεν στόχευαν στην αναγνώριση από τους βασιλείς του κόσμου.
Επομένως, θα έπρεπε να αναρωτηθεί κανείς ποιά ήταν τα αληθινά κίνητρα κάποιων ανθρώπων να πάνε να διαδώσουν το Ευαγγέλιο, εφόσον θα είχαν να αντιμετώπισουν διπλή εναντίωση. Από τη μια οι σκληροί Ρωμαίοι αυτοκράτορες, από την άλλη το κυνήγι από τους Εβραίους για αυτήν την τρομερή βλασφημία και αίρεση που δυσφημεί και διαστρεβλώνει τον Ιουδαισμό). ΑΝ ΕΙΧΑΝ ΣΤΟΧΟ ΤΗΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΤΑ ΠΛΟΥΤΗ, ΤΟΤΕ ΑΥΤΟΣ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΕΝΑΣ ΕΞΥΠΝΟΣ ΤΡΟΠΟΣ ΝΑ ΕΠΙΚΡΑΤΗΣΕΙΣ.
Έτσι λοιπόν ο επόμενος άθεος θα πει πως αυτοί οι κακόμοιροι άνθρωποι έπασχαν από φαντασιώσεις. Δεν θα μπορούσε όμως μια ΟΜΑΔΙΚΗ φαντασίωση να έκανε κάποιους να πάρουν τον δρόμο προς το άγνωστο για να διαδώσουν αυτό που έγινε, και μάλιστα να δεχθούν θάνατο από το να αλλαξοπιστήσουν. Δεν ήταν μια προσωπική "φαντασίωση" στιγμής, ένα όνειρο αλλά κάτι το οποίο έζησαν πολύ και επανελειμμένα.
Ο τελευταίος άθεος θα πει πως ο Ιησούς δεν πέθανε πραγματικά, γι' αυτό "αναστήθηκε" και καλά(όπως λέει ο Καλόπουλος). Μήπως είχε σχεδιάσει ο Ιησούς με το Ιερατείο ή τους Ρωμαίους μια αναταραχή; Το ιουδαϊκό ιερατείο οι Σαδδουκαίοι ήθελαν να τα έχουν καλά με τους Ρωμαίους, ενώ ο Πόντιος Πιλάτος δεν ήθελε φασαρίες στην επικράτειά του. Το να σταυρωθεί πάλι ο Ιησούς, να τρυπηθεί με λόγχη, να πιει ένα βότανο και καλά και να επιζήσει είναι εντελώς γελοίο. Αλλά το πιο γελοίο είναι να καταφέρουν οι μαθητές του να διώξουν τους Ρωμαίους φύλακες με ένα "θαύμα" και να βγάλουν ζωντανό τον Ιησού. Έτσι κι αλλιώς, έρχεται στο νου η πρώτη ερώτηση. Γιατί τα κάνανε όλα αυτά τα τρελά; Για πλούτη και εξουσία;
Ο καθένας ας τα βάλει κάτω ένα ένα και να αξιολογήσει.
quote:
Ο τελευταίος άθεος θα πει πως ο Ιησούς δεν πέθανε πραγματικά, γι' αυτό "αναστήθηκε"
Όχι φίλε μου, δεν πέθανε διότι απλά, ο συγκεκριμένος Ιησούς των ευαγγελίων, δεν γεννήθηκε ποτέ.
Τα φανταστικά πρόσωπα δεν πεθαίνουν... κι αυτό είναι πολύ βολικό.
ΕΛΛΑΝΙΟΝ ΦΩΣ
Δεν υπάρχει χειρότερο πράγμα από την θρησκευτική υποκρισία η οποία τάχα πιστεύει και εκπροσωπεί τον Θεό(μην πιστεύοντας όντας), για μερικά εφήμερα πλούτη που γίνονται στάχτη.
Οι σημερινοί παπάδες δεν θα ήταν σε θέση να αφήσουν την καλοπέραση και να οδηγήσουν τους Χριστιανούς δια μέσω της ερήμου ή να διαδώσουν το μήνυμα του Χριστού αν υπήρχε φόβος θανάτου. Το μόνο που νιάζονται είναι η πολιτική αναγνώριση, τα πλούτη γι' αυτό και όταν δουν τα σκούρα στρέφονται προς τον εθνικισμό και καλά.
quote:
Χρίστος Έλ
quote:
Ο τελευταίος άθεος θα πει πως ο Ιησούς δεν πέθανε πραγματικά, γι' αυτό "αναστήθηκε"Όχι φίλε μου, δεν πέθανε διότι απλά, ο συγκεκριμένος Ιησούς των ευαγγελίων, δεν γεννήθηκε ποτέ.
Τα φανταστικά πρόσωπα δεν πεθαίνουν... κι αυτό είναι πολύ βολικό.
ΕΛΛΑΝΙΟΝ ΦΩΣ
ΠΛΟΥΤΗ ΚΑΙ ΕΞΟΥΣΙΑ ο στόχος τους λοιπόν, αγνοώντας τον κίνδυνο για ένα...ψέμα;
ΕΛΛΑΝΙΟΝ ΦΩΣ
quote:
Ποιόν κίνδυνο;;;
ΕΛΛΑΝΙΟΝ ΦΩΣ
Λογικά το Ευαγγέλιο(ή το Μεγάλο Ψέμα αν προτιμάς) διαδώθηκε από κάποιους ανθρώπους που όλοι γνώριζαν. Λογικά ήρθαν σε επαφή με πλήθη, δεν έστελναν καπνούς, ούτε άφηναν πάπυρους και γίνονταν καπνός. Ποια φαντάζεσαι πως θα ήταν η αντίδραση των Ρωμαίων ή των Εβραίων;