- Ινδοευρωπαίοι – πως, γιατί και πότε No1 - .-= Η ΓΝΩΣΗ =-.
Βλέποντας τις πολύ ενδιαφέρουσες παραθέσεις στοιχείων, θα ήθελα να κάνω μια επισήμανση. Είναι βέβαιο ότι στο χώρο του Αιγαίου η ανθρώπινη παρουσία είναι αδιάκοπη τουλάχιστον για 12.000 χρόνια από σήμερα. Τα στοιχεία που έχουν κατατεθεί, και πολλά άλλα ακόμη που υπάρχουν το επιβεβαιώνουν, και δεν νομίζω να υπήρξε κάποιος σ’ αυτή τη συζήτηση που να το αμφισβήτησε.
Σημαντικότερο όμως για την έρευνα μας, η οποία μάλλον πραγματεύεται αρχαιολογικά και πολιτιστικά στοιχεία, παρά παλαιοντολογικά, θα ήταν η ανεύρεση στοιχείων που θα απεκάλυπταν την ύπαρξη του ανθρώπου όχι ως πρωτογόνου όντος στην αρχική φάση της επιβίωσής του, αλλά στοιχεία τέτοια που θα έδειχναν και κάποια ανώτερη πολιτισμική δραστηριότητα.
Πρέπει να παρατηρήσουμε ότι η εικόνα του ανθρώπου των σπηλαίων διαμορφώνεται με βάση τις ανακαλύψεις από αντικείμενα και χώρους φτιαγμένους από το μακροβιότερο των υλικών : την πέτρα. To γεγονός αυτό συμβάλλει στη δημιουργία της λανθασμένης ταύτισης της χρήσης του υλικού αυτού με τον πρωτογονισμό, πράγμα που φαίνεται και από τα στοιχεία που προσκομίζονται και σ’ αυτή τη συζήτηση.
Εστιάζοντας στο θέμα με μια προσεκτικότερη ματιά, σε συνδυασμό με τις κλιματολογικές αναλύσεις που έχουν κατατεθεί από την φίλη Ostria, θα δούμε ότι η διαβίωση στα σπήλαια κατά τη διάρκεια και μετά από το τέλος μιας παγετώδους εποχής όπως η Younger Dryas, και η χρήση λιθίνων εργαλείων, δεν είναι απαραίτητο να σηματοδοτούν την απαρχή της εξέλιξης του ανθρωπίνου γένους, την στιγμή μάλιστα που στην Γερμανία μόλις πρόσφατα, ανακαλύφθηκαν λατρευτικά ειδώλια από ελεφαντόδοντο, εξαιρετικής τελειότητας, που λόγω του ότι έχουν φτιαχτεί από οργανικό υλικό χρονολογούνται με αρκετή ακρίβεια κοντά στις 30.000 χρόνια από σήμερα !!.
Το πιο πιθανό είναι λοιπόν τα περισσότερα λίθινα ευρήματα στο Αιγαίο, να δείχνουν τον αναγκαστικό περιορισμό των ανθρωπίνων δραστηριοτήτων στα ελάχιστα υλικά και χώρους όπου ήταν δυνατόν να εξευρεθούν κάτω από τις εξαιρετικά αντίξοες συνθήκες μιας παγετώδους εποχής,
(Η ζωή των Εσκιμώων μας δίνει ένα εξαιρετικό –διπλό- παράδειγμα, αφ΄ενός για το πόσο περιορισμένη πολιτιστικά μπορεί να είναι η ζωή σε παγωμένο περιβάλλον, αλλά ταυτόχρονα και το πόσο ανθεκτικός και προσαρμόσιμος είναι ο ανθρώπινος μηχανισμός επιβίωσης).
Ο περιορισμός αυτός λοιπόν δεν καταδεικνύει βεβαίως την απαρχή του ανθρώπινου πολιτισμού, αλλά μάλλον την προσωρινή οπισθοδρόμησή του λόγω της απανταχού καταστροφής του ζωτικού του χώρου και την μείωση των δραστηριοτήτων του στα απολύτως αναγκαία και απαραίτητα για την επιβίωση του, και το σημαντικότερο: η κατάσταση αυτή διατηρήθηκε επί πάρα πολλές γενεές !! (Η Younger Dryas κράτησε 1.300 περίπου χρόνια) πράγμα που συνετέλεσε στο να χαθούν πολύτιμες γνώσεις για την ιστορία και τον πολιτισμό των ανθρώπων πριν από την εποχή αυτή.
Ένα σημαντικό στοιχείο για την πολιτισμική δραστηριότητα των ανθρώπων ΠΡΙΝ από την παγετώδη περίοδο που προαναφέραμε, είναι οι σχετικά πρόσφατες (1992) γεωλογικές έρευνες από το πανεπιστήμιο της Βοστώνης, σχετικά με την διάβρωση των υλικών στο σώμα της Σφίγγας της Αιγύπτου, που έφεραν αναστάτωση στις τάξεις των γεωλόγων, αλλά και των αρχαιολόγων και των ιστορικών συνεπακόλουθα, όπως νομοτελειακά συμβαίνει με κάθε στοιχείο και θεωρία που ανατρέπει τις βολικές θέσεις του συντηρητικού επιστημονικού κατεστημένου.
Μια περίληψη των συμπερασμάτων που προκύπτουν από τις γεωλογικές έρευνες αυτές παραθέτω παρακάτω :
1) Μια εκτεταμένη διάβρωση από νερό, με την μορφή ΚΑΘΕΤΩΝ καναλιών, μπορεί να παρατηρηθεί στο σώμα της Σφίγγας, τόσο εκτεταμένη που θα μπορούσε να προκληθεί μόνο από έκθεση σε ισχυρές βροχοπτώσεις, επί χιλιάδες χρόνια. Η διάβρωση αυτή ΔΕΝ παρατηρείται στο κεφάλι της Σφίγγας.
2) Εμφανέστατες ΟΡΙΖΟΝΤΙΕΣ αυλακώσεις σε όλο το μήκος του σώματος του μνημείου δείχνουν τα διάφορα επίπεδα της σταδιακής βύθισης του, και έχουν προκληθεί από την μακροχρόνια παραμονή του κάτω από το λιμνάζον βρόχινο νερό στη βάση του. Οι οριζόντιες αυτές αυλακώσεις, διαφέρουν ΡΙΖΙΚΑ από την διάβρωση που προκαλούν οι ισχυροί άνεμοι.
3) ΔΕΝ έχουν παρατηρηθεί ίχνη από καταρρακτώδεις βροχές στην περιοχή τα τελευταία 5.000 χρόνια, αντίθετα το τέλος της Younger Dryas εδώ και 10.000 χρόνια περίπου συμπίπτει με περίοδο από κατακλυσμιαίες βροχές, καταγεγραμμένες στα γεωλογικά χρονικά.
4) Το σώμα της Σφίγγας, αποτελεί μέρος του υπάρχοντος βραχώδους ασβεστολιθικού πετρώματος της περιοχής, για την διαμόρφωση του οποίου σχηματίστηκε μια ευρύτερη ορθογώνια λεκάνη, που καλύφθηκε σε διαφορετικές εποχές, εκτός από τα προαναφερθέντα λιμνάζοντα ύδατα, και με μεταφερόμενη από τους ανέμους άμμο, η οποία προστάτεψε το μνημείο στη βάση του. Παρ’ όλα αυτά στο κεφάλι φέρει εμφανέστατα ΛΙΓΟΤΕΡΗ διάβρωση από τα περισσότερο προστατευμένα χαμηλότερα μέρη του.
Με βάση τα ανωτέρω σαφή επιστημονικά αλλά και οφθαλμοφανή συμπεράσματα, δικαιούμαστε να κάνουμε τις παρακάτω λογικές υποθέσεις :
Η Σφίγγα είναι ένα μνημείο που ανήκει στην προκατακλυσμιαία εποχή, και προέρχεται από έναν άγνωστο σε εμάς αναπτυγμένο πολιτισμό της ευρύτερης περιοχής του Αιγαίου, η απαρχή του οποίου πρέπει να υπερβαίνει τις 10.000 π.Χ. Η σημαντική διαφορά ανάμεσα στις αναλογίες του σώματος με του κεφαλιού, -που είναι αισθητά δυσανάλογο και αντιαισθητικά μικρότερο από το σώμα-, δείχνει ότι οι γλύπτες του Φαραώ Χεφρήνου, -οπωσδήποτε κατ΄εντολή του- κατέστρεψαν το κεφάλι του μνημείου που ήταν προφανώς μέχρι τότε ένας λέων με κανονικές αναλογίες, και με τα περιθώρια που έδινε η μάζα του κεφαλιού του, -δεδομένου του μεγάλου όγκου που προσφέρει η χαίτη του συγκεκριμένου ζώου- τους επέτρεψε να λαξεύσουν επί του μνημείου την προτομή του εντολέα τους, ο εγωισμός του οποίου μάλλον δεν θα επέτρεπε την ύπαρξη μνημείου πιο μεγαλειώδους των δικών του κατασκευών.
Η πράξη αυτή αυτονόητο είναι ότι αφαίρεσε μαζί με την χαίτη, και την αντίστοιχη με το υπόλοιπο σώμα φθορά του κεφαλιού, που είχε συσσωρευθεί χιλιετίες πριν από την μεταμόρφωση που υπέστη το μνημείο από τον βάναυσο σφετερισμό του Χεφρήνου.
Στη συνέχεια οι ελληνομαθείς Αιγύπτιοι ιερείς, γνωρίζοντας την πρωθύστερη μορφή του λέοντος και βλέποντας το φαιδρό αποτέλεσμα αυτής της καπηλείας, τον ονόμασαν Σφίγγα, θέλοντας έτσι έμμεσα να διακωμωδήσουν αυτήν την παρά την θέληση τους γενομένη παραμόρφωση, αλλά επίσης και να πληροφορήσουν κατά κάποιο τρόπο για το τι συνέβη τους έχοντες αντίστοιχη ελληνική παιδεία.
Κωδικοποίησαν λοιπόν με αυτό το ξένο για το λαό τους όνομα αυτήν την παράλογη και εγωιστική επέμβαση, γνωρίζοντας ότι ο -προγενέστερος της εποχής τους- Ελληνικός μύθος θέλει την σφίγγα να φέρει διαφορετικό κεφάλι και μέλη από τελείως διαφορετικά ζώα, παντελώς ασύνδετα από κάθε βιολογική συγγένεια ή άλλη λογική σχέση, πιθανόν για να καταδείξουν το ασύμβατο του σουρρεαλιστικού αυτού συνδυασμού.
Τις παραπάνω υποθετικές σκέψεις συνεπικουρεί και το αδιαμφισβήτητο γεγονός, ότι ο Αιγυπτιακός πολιτισμός από την εμφάνιση της πρώτης δυναστείας των Φαραώ, εμφανίζει συνεχώς φθίνουσα πορεία μέχρι το τέλος του, χωρίς να φαίνεται από πουθενά κάποια αντίστοιχη άνοδος. Τα πρώτα κτίσματα που καταγράφονται στην Αιγυπτιακή ιστορία είναι αδιαμφισβήτητα ανθεκτικότερα στον χρόνο, συνθετότερα στον σχεδιασμό -και από αρχιτεκτονικής και από καλλιτεχνικής πλευράς-, ενώ τα μεταγενέστερα είναι τόσο ατελή που έχουν αποσυντεθεί και σχεδόν εξαφανισθεί από την φθορά του χρόνου.
Μπορούμε λοιπόν να συμπεράνουμε από την παραδοξότητα του παραπάνω φαινομένου, αλλά και από άλλα πιο χειροπιαστά γεωλογικά ευρήματα, πως οι βίαιες κλιματολογικές και γεωλογικές μεταβολές όπως οι κατακλυσμοί, υπήρξαν η αιτία της αιφνίδιας διακοπής της σύνδεσης της εξέλιξης του Αιγυπτιακού πολιτισμού με το παρελθόν του, ενώ ταυτόχρονα ήταν η αιτία για την αντίστοιχη και ανάλογη διακοπή της συνέχειας των πολιτισμών του Αιγαίου.
Η διακοπή αυτή μας στέρησε επίσης πολλά από τα στοιχεία που θα μας έκαναν να δούμε από τελείως διαφορετικό πρίσμα τις σχέσεις των πολιτισμών του Ελληνικού και του Αιγυπτιακού χώρου.
Οι Ελληνικές πυραμίδες -προγενέστερες των Αιγυπτιακών- και οι Κυκλαδικοί κούροι είναι οι αδιάψευστοι μάρτυρες αυτής της σχέσης.
Φιλικά
Πελασγός
(=|=)
Edited by - Πελασγός on 07/06/2004 02:35:32
Με μεγάλο ενδιαφέρον διάβασα τα νέα στοιχεία για την ηλικία της Σφίγγας που έδωσες. Ομολογώ δεν το γνώριζα.
Αναζήτησα και βρήκα κάποια σχετικά link τα οποία παραθέτω.
quote:
Recent controversy has resulted primarily from a geological examination of the monument. The darling of the old-Sphinx theorists remains Dr. Robert M. Schoch, associate professor of science and mathematics at the College of General Studies at Boston University. He was contacted in 1989 by John Anthony West, who needed a geologist to test his theory that the Sphinx dates to 10,500 BC or earlier.
http://www.catchpenny.org/sphinx.htmlSo, if the erosion was caused by water, the Sphinx must have been carved before Egypt was under water i.e. more than 12,000 years ago. This, in turn, is too radical for scholars to swallow, as they prefer not to change their theory that Khafra (Chephren) built the Sphinx. As a result, those unfamiliar with scientific principles, suggested that the ground water, and not direct flooding, caused such erosion.
http://www.egypt-tehuti.com/sphinx.html
Φιλικά
Κώστας
Edited by - κώστας on 07/06/2004 14:08:11
Αποτελεί όμως ένδειξη σε συνδυασμό με το αποστραγκιστικο έργο της κωπαϊδος
που το θεωρώ μέγα επίτευγμα.
Αυτό που θα μας έλυνε τα χέρια θα ήταν η γραφή και μόνο.
Επειδή μάλλον δεν έχουμε τέτοιου είδους ευρήματα (εκτός αν ξεθάψουμε ένα αρχαίο κείμενο που να μπορούμε να το διαβάσουμε και να κλονίζει και να ενοποιεί τα πάντα) τα οποία και εγώ μάλλον μάταια τα αναζητούσα παλαιοτέρα θα ήταν καλύτερα να ερμηνεύσουμε τα γεγονότα μέσα από τον μύθο και την θρησκεία να δούμε τον πελασγικό μύθο της δημιουργίας ,τον ομηρικό και τον ορφικό ,τον ολυμπιακό και τον φιλοσοφικό ,που αν μη τι άλλο μας δείχνουν καλύτερα τις πολιτιστικές επιρροές των ντόπιων και των νεοφερμένων κατοίκων που αργότερα γίνονταν ντόπιοι (μέχρι να έρθει άλλη μια καινούργια φυλή) του ελλαδικού χώρου.
Προσωπική μου θέση είναι ότι οι θαλασσοπόροι !Μίνωες ήταν οι αρχαιότεροι κάτοικοι και εκπολιτιστες της Ελλάδος και της ευρύτερης περιοχής της μεσόγειου.\
Αν θα τραβούσα της χρονολογίες προς τα πίσω ,εκεί είναι το σημείο που θα το έκανα…εκεί υπάρχουν τα στοιχεία που ενώνουν τα περισσότερα κομμάτια του παζλ και εκεί θα έψαχνα να βρω την σχέση που τους ενώνει με την ανατολή και τους αντιστοίχους πολιτισμούς.
----
Σκάβε βαθειά-τρέξε γρήγορα
Edited by - τυχερουλης on 07/06/2004 20:36:42
Newsflash: δεν το πολυδέχομαι, γιατί διάβασα αυτό:
http://www.uiowa.edu/~anthro/webcourse/lost/sphinx/introduction.html
Παρ' όλα αυτά, πρέπει να παρατηρήσω ότι 10000 χρόνια πριν (για την ακρίβεια 9.000 χρόνια είναι το μεγαλύτερο διάστημα που μπορεί να δεχθεί ο "επαναχρονολογητής" Dr. Schoch) και 10000 χρόνια π.Χ. δεν είναι ακριβώς το ίδιο πράγμα. Μιλάμε για 2 χιλιετίες. Χιλιετίες είναι, όχι πατατάκια. Δεν καταπίνονται εύκολα.
Μη μπερδεύουμε το BC (Before Christ) με το BCE (Before Current Era) παρακαλώ.
Όσο για τις σχέσεις Ελλάδας (κατοικούμενης από Έλληνες) και Αιγύπτου (κατοικούμενης από Αιγύπτιους) εμένα προσωπικά η ύπαρξη αιγυπτιακών ευρημάτων της Μέσης Δυναστείας στο παλάτι του Κάδμου μάλλον μου λέει ότι ο μύθος για τη Σφίγγα ήρθε στην Ελλάδα πολύ-πολύ αργότερα.
Εν πάσει περιπτώσει, θα ήθελα να μου εξηγήσει κάποιος πώς ακριβώς όλη αυτή η συζήτηση συνδέεται με τους Ινδοευρωπαίους.
Edited by - junk95 on 07/06/2004 16:09:16
Edited by - junk95 on 07/06/2004 21:10:09
Καλώς ήρθες και πάλι στην παρέα μας. Αν και από εσένα περιμένω σταθερά αρνητική κριτική, την οποία έχω απόλυτη ανάγκη για να επιβεβαιώσω τις απόψεις μου, αυτή τη φορά δεν φάνηκες αρκετά επικριτικός και αναλυτικός και αυτό με στενοχωρεί ιδιαίτερα...
Θα περίμενα από σένα περισσότερη ενασχόληση με το θέμα...αμφιταλαντεύεσαι.. δεν μου λες ευθέως τι δέχεσαι και με παραπέμπεις να διαβάσω το link κάποιου άλλου, για να βγάλω συμπέρασμα αν δέχεσαι τη συγκεκριμένη υπόθεση ή όχι...εγώ πάντως πιστεύω κατά βάθος πως αν είχες ασχοληθεί με το θέμα θα μπορούσες κι εσύ να διατυπώσεις κάτι δικό σου αντί να κάνεις παραπομπές, και να αναγκάζεσαι να καταφεύγεις σε τελείως ανύπαρκτα θέματα με ευρήματα σε παλάτια και Κάδμους ...
Δεν ξέρω ακόμη πως εφεύρες το δήθεν μπέρδεμα με BC και BCE ..εγώ απλά τοποθέτησα υποθετικά την απαρχή του πολιτισμού που κατασκεύασε τον Λέοντα πέραν του 10.000 π. Χ., με δεδομένο ότι ένας πολιτισμός που κατασκευάζει τέτοιου μεγέθους καi τεχνικής μνημεία, θα χρειάζεται και μια δυό χιλιετίες πατατάκια για να αναπτυχθεί ...έτσι δεν είναι ;
Το ωραιότερο που ρώτησες είναι το που κολλάει το θέμα με τους Ινδοευρωπαίους... σε εκθέτει βέβαια το ερώτημα γιατί αν είχες διαβάσει ολόκληρο το post μου θα έβλεπες ότι το μισό σχεδόν αναφερόταν στην σύνδεση των δύο θεμάτων. Άσε με να υποθέσω...μάλλον επειδή δεν θα βρήκες μέσα στο post την μαγική λέξη : Ινδοευρωπαίοι !! αυτό μάλλον θα είναι....
Εφ' όσον στην παρούσα φάση αναλύουμε την εξέλιξη των γεωλογικών και κλιματολογικών ανακατατάξεων στο Αιγαίο, και την επιρροή τους στους λαούς της εποχής, φυσικό δεν είναι να μας ενδιαφέρει ένας τόσο αναπτυγμένος, τόσο κοντινός στον Ελληνικό χώρο και τόσο παλιός πολιτισμός ; δεν θα είχε κάποια πολιτιστική, τεχνική, ή γλωσσική επαφή με τον δικό μας χώρο; αν θες περισσότερα για το πως συνδέεται η συζήτηση με τους ΙΕ κάνε έναν κόπο και ξαναδιάβασε προσεκτικότερα το post μου ...κρατάω τους Μινύες εκτός, γιατί μετά θα φρικάρεις τελείως και θα μου λείψει η πολύτιμη κριτική σου !!
Φιλικά
Πελασγός
(=|=)
, τότε, λέγω, αν θες να βελτιώσεις τη σκέψη σου πιθανόν χρειάζεσαι έναν "αρνητή" λίγο χαμηλότερου επιπέδου. Τα παραπάνω δε θέλω να εκληφθούν ως εχθρικά, αλλά ως κριτική αμφισβήτηση. Ο λόγος που δεν τα περιέλαβα στην αρχική απάντηση ήταν ότι νόμιζα πως ήταν προφανή από την κριτική στη βάση του συλλογισμού σου.
Φιλικά,
Δημήτρης
Πάντως βρήκα μία ενδιαφέρουσα μελέτη για τις εμπορικές σχέσεις των διάφορων λαών του Αιγαίου κατά την Μυκηναική εποχή και τις καταγραφές του εμπορίου αυτού στις πινακίδες της γραμμικής Β.
Λέει ας πούμε, ότι στις πινακίδες τις γραμμικής Β δεν φαίνεται να υπάρχουν αναφορές για την Αίγυπτο ή για Αιγύπτιους, παρά μόνο σε δύο από την Κρήτη και μάλιστα επισημαίνει ότι οι εμπορικές συναλλαγές της Αιγύπτου με την Κρήτη ήταν πιό συχνές παλιότερα και όχι στις μεταγενέστερες εποχές. Παρόλα αυτά είναι εξακριβωμένο ότι είχαμε εισαγωγές αγαθών πχ. στις Μυκήνες από την Αίγυπτο, ενώ στην Τύρινθα είχαμε εισαγωγές από την Κύπρο.
Αυτό δείχνει ότι η κάθε πόλη είχε τις δικές της εμπορικές συμφωνίες με τους γείτονες πολιτισμούς.
http://www.ulg.ac.be/archgrec/testImages/aegeum/aegaeum18(pdf)/34%20Shelmerdine.pdf
Για την Αιγυπτιακή Σφίγγα, έχω διαβάσει πολλά, αλλά δεν μπορώ να πω ότι έχω πειστεί. Σ' αυτή την περίπτωση η πυραμίδα του Χέοπα, παραμένει δική του ή επαναχρονολογείται κι αυτή;
Νομίζω ότι κάποιοι λένε ότι πρέπει να υπάρχει (ή να υπήρχε) άλλη μία Σφίγγα από την άλλη πλευρά της πυραμίδας, επειδή υποτίθεται ότι ήταν φρουροί της.
Και γω έχω επισκεφτεί την πυραμίδα του Ελληνικού και μου έκανε εντύπωση η κατασκευή της. Είναι καθαρά "κυκλώπεια" κατασκευή και απορώ πώς το υπουργείο έβγαλε το συμπέρασμα ότι είναι του 4ου πΧ αιώνα.
'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
Ας μην πελαγοδρομούμε….τα πράγματα είναι απλά.. εγω δεν θεωρώ τίποτα δεδομένο, πιθανολογώ όπως όλοι. Στην περίπτωση της Σφίγγας, απλά συμβαίνει να θεωρώ την πιθανότητα να ήταν Λέων εξαιρετικά μεγάλη. Ο λόγος δεν είναι ότι πείσθηκα από κάποιον που τα έλεγε όμορφα.. εκτός του ότι έχω πάει και την έχω δει από κοντά, θα ήταν αρκετό να ρίξω μια ματιά σε μια οποιαδήποτε ευκρινή φωτογραφία της για να καταλάβω το τι συνέβη.
Εκτός από την θλιβερή φθορά του σώματος , η δυσαναλογία κεφαλιού - σώματος είναι εξόφθαλμη. Αν ο γλύπτης ήθελε να συμβολίσει τον Χεφρήνο ως βασιλέα με ανθρώπινο πρόσωπο και λεόντεια δύναμη όπως διατείνονται οι αιγυπτιολόγοι, θα φρόντιζε με την ισορροπία στις αναλογίες των δύο συνθετικών, να καταδείξει και την αντίστοιχη αρμονία σώματος – πνεύματος, και όχι να τον κάνει να δείχνει ολιγεγγέφαλο τέρας όπως κατάντησε το μνημείο.
Ας πούμε λοιπόν ότι δέχομαι ως πιθανότατη αυτήν την εκδοχή. Αυτό δεν σημαίνει ότι υπονοώ τίποτα παραπέρα από αυτά που γράφω, εάν το παραπάνω σκεπτικό είναι αληθές όπως πιθανολογώ, τότε δεν είναι σίγουρο ότι βρίσκεται κάποιος αναπτυγμένος πολιτισμός πίσω του; ΔΕΝ είπα όμως ούτε καν υπενόησα ότι αυτός ο πολιτισμός έχει Ελληνική ρίζα, ΔΕΝ προσπερνάω φυσικά το γεγονός ότι είναι πραγματικά κατά πολύ παλιότερος από τους ΙΕ και τους Μινύες, (αυτό από πού το έβγαλες αλήθεια;)
Έχω πλήρη συναίσθηση του περάσματος των χιλιετιών, δεν είναι όμως δυνατόν να κάνω εκτενείς αναφορές γι΄αυτό κάθε φορά. Παρ’ όλη την τεράστια χρονική απόσταση, την μεσολάβηση των παγετώνων, και την γενική οπισθοδρόμηση λόγω των καταστροφών, δεν μπορώ να αποκλείσω την πιθανότητα της διατήρησης κάποιων γνώσεων από γενεά σε γενεά σε πολύ περιορισμένο αριθμό ατόμων. Ενδιαφέρει κατά συνέπεια η οποιαδήποτε διαχρονική σχέση και οτιδήποτε προκύψει από αυτήν.
Προσπάθησα λοιπόν να κάνω μια σύνδεση των λαών της εποχής εκείνης με τις γενεές που ακολούθησαν και διαμορφώθηκαν μέσα από τις αντίξοες συνθήκες της παγετώδους εποχής. Αν εσύ π.χ. επιλέγεις να θεωρείς την ύπαρξη πυραμίδων και στους δύο χώρους τυχαία και συμπτωματική, δεν θα μπω στον κόπο να σε μεταπείσω..
Λυπάμαι που αμφισβητείς το ότι η πολιτισμική εξέλιξη της αρχαίας Αιγύπτου ήταν μια διαρκής εκφυλιστική κάθοδος από το υψηλότερο και ταυτόχρονα παλαιότερο σημείο της … εδώ θα χρειάζονταν πολλές σελίδες για να σου το αναλύσω, αλλά είναι ιστορικό δεδομένο… δεν είσαι υποχρεωμένος να το γνωρίζεις, αλλά ψάξτο πριν το αμφισβητήσεις…
Κατά τα’ άλλα ίσως θα βοηθούσε αν έπαιρνες ότι γράφω επί λέξει…μην ψάχνεις για υποχθόνια υπονοούμενα... δεν υπάρχουν..
Αγαπητή φίλη Ostria,
Πράγματι υπάρχει η θεωρία της δεύτερης Σφίγγας, την οποία δεν αποκλείω, δεν την ανέφερα όμως διότι είτε αληθεύει είτε όχι, δεν θα άλλαζε σε τίποτα το σκεπτικό που κατέθεσα. Το ίδιο θα έλεγα και για την πυραμίδα του Χέοπα... υπάρχουν πολλές θεωρίες, δεν θα πρόσφεραν όμως πολλά στην παρούσα συζήτηση.
Χαίρομαι που διαβλέπεις κι εσύ την προέλευση της πυραμίδας του Ελληνικού, και μην απορείς για την ΄επίσημη’ της χρονολόγηση … αν ήταν η μοναδική περίπτωση, θα λέγαμε απλά ότι έκαναν λάθος.
Φιλικά
Πελασγός
(=|=)
Αγαπητέ φίλε Πελασγέ
quote:
Εκτός από την θλιβερή φθορά του σώματος , η δυσαναλογία κεφαλιού - σώματος είναι εξόφθαλμη. Αν ο γλύπτης ήθελε να συμβολίσει τον Χεφρήνο ως βασιλέα με ανθρώπινο πρόσωπο και λεόντεια δύναμη όπως διατείνονται οι αιγυπτιολόγοι, θα φρόντιζε με την ισορροπία στις αναλογίες των δύο συνθετικών, να καταδείξει και την αντίστοιχη αρμονία σώματος – πνεύματος, και όχι να τον κάνει να δείχνει ολιγεγγέφαλο τέρας όπως κατάντησε το μνημείο.
Θα ήθελα να ενισχύσω αυτή την άποψη με κάποιες εικόνες που δείχνουν αυτή τη δυσαναλογία.
Η Σφίγγα είναι (συνήθως) φτερωτή όπως στην παρακάτω εικόνα. Παραθέτω και ένα λέοντα για λόγους σύγκρισης.
Φιλικά
Κώστας
quote:
την στιγμή μάλιστα που στην Γερμανία μόλις πρόσφατα, ανακαλύφθηκαν λατρευτικά ειδώλια από ελεφαντόδοντο, εξαιρετικής τελειότητας, που λόγω του ότι έχουν φτιαχτεί από οργανικό υλικό χρονολογούνται με αρκετή ακρίβεια κοντά στις 30.000 χρόνια από σήμερα !!.
Στο χορό της προκατακλυσμιαίας τέχνης, καταθέτω και ένα λεοντοειδές άγαλμα ηλικίας 30.000 ετών, που βρέθηκε σε σπηλιά της νοτιοδυτικής Γερμανίας.
quote:
The artefacts - including a figurine depicting a Lowenmensch ('lion man') - have been carbon-dated to around 30,000 years ago, when some of the earliest known relatives of modern humans populated Europe.
http://www.nature.com/nsu/030901/030901-6.html
Edited by - κώστας on 08/06/2004 11:57:39
quote:
Και γω έχω επισκεφτεί την πυραμίδα του Ελληνικού και μου έκανε εντύπωση η κατασκευή της. Είναι καθαρά "κυκλώπεια" κατασκευή και απορώ πώς το υπουργείο έβγαλε το συμπέρασμα ότι είναι του 4ου πΧ αιώνα.
Δεν ξέρω Όστρια. Υποθέτω ότι για έναν ειδικό ένα ελληνιστικό κτίσμα "ξεχωρίζει" όπως σε εμάς ξεχωρίζει μία βίλα ανάμεσα σε αχυροκαλύβες, λαμβάνοντας υπόψη πολύ περισσότερα στοιχεία από το μέγεθος των λίθων του.
Πάντως το έψαξα λίγο το θέμα και απ' ό,τι φαίνεται οι ειδικοί είναι μοιρασμένοι ανάμεσα σε τρεις χρονολογικές περιόδους:
1) 1600-1100π.Χ., δηλαδή Μυκηναϊκή εποχή.
2) 5ος ή 6ος αιώνας (Κλασσική Εποχή).
3) 3ος ή 4ος αιώνας (Ελληνιστική Εποχή).
Με μία μικρή πιθανότητα να χρονολογείται γύρω στο 2100π.Χ.
Κάθε πλευρά έχει τα επιχειρήματά της, όμως φαίνεται ότι πλέον σαθρά είναι αυτά του σεναρίου (3), οπότε δε θα δίσταζα να αποδώσω το συμπέρασμα του υπουργείου σε κάποια εσωτερική έριδα μεταξύ αρχαιολόγων.
Από την άλλη, η άποψη ότι χρονολογείται από το 2720π.Χ. βασίζεται αποκλειστικά στην αμφισβητούμενη μέθοδο της οπτικής θερμοφωταύγειας. Η μέθοδος αυτή μολονότι είναι πολλά υποσχόμενη στη γενική αρχή της, δεν έχει αξιολογηθεί πλήρως ώστε τα πορίσματά της να χρησιμεύουν ως σημεία αναφοράς. Χαρακτηριστικό είναι ότι η συγκεκριμένη μέτρηση έχει περιθώριο σφάλματος +-580 έτη, κάτι που ποτέ δε θα δεις να αναφέρεται στα ελληνοκεντρικά sites. Τους βολεύει το 2720π.Χ. γιατί είναι λίγο πιο πριν από τη χρονολόγιση της πυραμίδας του Χέοπα, και άρα μπορεί να υποστηριχθεί ότι υπήρξε μεταλαμπάδευση τεχνογνωσίας.
Η παλαιότερη χρονολογία που μπορεί να δεχθεί η αρχαιολογία, δοθέντος ότι στα θεμέλια του κτίσματος υπάρχει πρωτοελλαδικός βόθρος, είναι το 2100π.Χ. (περίπου). [το αστείο είναι ότι και το σενάριο της "πανάρχαιας Σφίγγας" καταρρίπτεται μεταξύ άλλων από την ύπαρξη βόθρου που τη συνδέει με μία από τις Πυραμίδες, ένας θρίαμβος της πεζής πραγματικότητας σε βάρος της αχαλίνωτης φαντασίας, παρατηρώ].
Οι περισσότεροι αρχαιολόγοι, μολονότι δέχονται ως πιθανόν το ενδεχόμενο το οικοδόμημα να είναι της Μυκηναϊκής εποχής (αφού άλλωστε κάτι τέτοιο λέει και ο Παυσανίας), κλίνουν μάλλον προς τα μεταγενέστερα σενάρια. Δυστυχώς δε μπόρεσα να βρω εκτενή τεκμηρίωση για το γιατί.
Σημειωτέον ότι παρά την προφανώς πυραμιδοειδή βάση του κτίσματος, η κορυφή απουσιάζει. Δε θα βιαζόμουν να τη συμπληρώσω με ένα τριγωνάκι. Ο Παυσανίας λέει ότι "μοιάζει με πυραμίδα", όχι ότι είναι, πράγμα που κάνει το διαβολάκι μέσα μου να συμπεραίνει ότι η όλη συζήτηση είναι μάλλον πολύς θόρυβος για το τίποτα, ως συνήθως. Επίσης με αφήνει με μια μάλλον πικρή γεύση για τα πράγματα με τα οποία ενθουσιάζονται οι άνθρωποι. Αν η "πυραμίδα" ήταν στην πραγματικότητα ζιγκουράτ ή ανεμόμυλος, αυτό θα σήμαινε πολλά για το τεχνολογικό επίπεδο των Μυκηναίων ή του οποιουδήποτε και πρώτα-πρώτα θα μας έδινε ένα στοιχείο για το πότε κατασκευάστηκε. Αλλά όχι, πρέπει να είναι πυραμίδα καλά και ντε γιατί στο συλλογικό ασυνείδητο πυραμίδες=ατλαντίδα=ανώτερος πολιτισμός=ουάου.
Για τα άλλα σου ερωτήματα:
α) [φοινικικές επιγραφές] δεν ξέρω, αλλά δεν το νομίζω.
β) [πυραμίδα του Χέοπα]. Η ηλικία της παραμένει η ίδια. Είναι πολύ σημαντικό αυτό και πρέπει να τονιστεί. Ακόμα και αν η Σφίγγα είναι του 5000π.Χ. -πράγμα που δεν πιστεύω πλέον καθόλου- οι Πυραμίδες παραμένουν περίπου ως έχουν. Γεγονός μου με κάνει να θεωρώ το Dr Schoch (που από το "γεγονός" της παλαιότητας της Σφίγγας συνάγει την ύπαρξη ενός πανάρχαιου πολιτισμού κατασκευαστών πυραμίδων) τουλάχιστον σαλεμένο. Ή απατεώνα, δοθέντος ότι οι πυραμίδες πουλάνε πολύ περισσότερο. Ή, όπως συχνά συμβαίνει στο χώρο των χμμ, ανορθόδοξα σκεφτόμενων ερευνητών, και τα δύο.
addendum: Η μέθοδος της θερμοφωταύγειας είναι περισσότερο αποδεκτή για διαστήματα μεγαλύτερα των 50.000 ετών (όπου άλλωστε η ακριβέστερη μέθοδος του άνθρακα δε μπορεί να εφαρμοστεί), γιατί έχει ακρίβεια χιλιετίας.
Edited by - junk95 on 08/06/2004 19:37:51
Πάντως ας έχουμε υπόψιν μας ότι αυτό το θέμα (μισός άνθρωπος-μισός λέων) αλλά και γενικά η απεικόνιση λιονταριών ήταν πολύ αγαπητή στους προιστορικούς καλλιτέχνες. H δύναμη του λιονταριού έγινε πολύ γρήγορα σύμβολο δύναμης του φύλαρχου και μετά του βασιλιά.
Ειδικά στην Αίγυπτο φαίνεται ότι τα λιοντάρια θεωρούντο και φύλακες του ανατολικού και του δυτικού ορίζοντα.
Δύο ενδιαφέροντα links (από το ίδιο site)
http://www.touregypt.net/featurestories/lions.htm
http://www.touregypt.net/sphinx.htm
Και γω δεν ξέρω junk. Διάβασα όλες τις ανακοινώσεις για την μέθοδο (Thermoluminescent Dating) και φαίνεται ότι είναι αρκετά διαδεδομένη. Την χρησιμοποιούν, όπως βρήκα, όχι μόνο για την χρονολόγηση κεραμικών
αλλά και μεγαλιθικών μνημείων στην Ευρώπη και την Αυστραλία.
Πάντως βρήκα βιβλιογραφία και πολλές αναφορές στις έρευνες της ομάδας.
Ειδικά για το θέμα μας:
Theocaris P.S., Liritzis I. and Galloway R.B. (1997) Dating of two Hellenic pyramids by a novel application of thermoluminescence. Journal of Archaeological Science 24, 399-405.
Φαίνεται οτι ο Λυριτζής έκανε κάποια τεστ πριν προχωρήσει στις αμφισβητούμενες χρονολογήσεις των πυραμίδων. Πρώτα χρονολόγησε σωστά τρία Μινωικά παλάτια και μετά τον ναό του Απόλλωνα στους Δελφούς που ξέρουμε πότε κατασκευάστηκαν.
Για τα τείχη των Μυκηνών διάβασα ότι έκανε κάτι διαφορετικό, δηλ, έκοψε δύο σημεία ένα εξωτερικό που το έβλεπε συνέχεια ο ήλιος και ένα εσωτερικό. Εκεί το εξωτερικό έδωσε κανονικές χρονολογίες 3700+_ 450 ενώ το εσωτερικό -αν κατάλαβα σωστά- έδωσε άλλες παλιότερες;
"the exterior layer of cakite had been bleached by sunlight 3700+_ 450 years in accord with archaelogical expectations. while the inner layers yelded geological TL signals."
Πάντως απ ότι κατάλαβα αρκετοί επιστήμονες δεν την αμφισβητούν αλλά δουλεύουν πάνω σε αυτή την μέθοδο. Δεν βρήκα πουθενά, αμφισβήτηση στα αποτελέσματα του Λυριτζή, τουλάχιστον από ξένους επιστήμονες.
'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
Ο Παυσανίας τις θεωρεί πολυάνδρια, αλλά δεν νομίζω να έχουμε βρει σκελετούς κλπ στις ανασκαφές ούτε υπάρχει τέτοια αναφορά για εύρεση ομαδικών τάφων εκεί.
Ακόμα αναφέρει μιά πυραμίδα (πυραμοειδές) που έχει στην είσοδο ανάγλυφες αργολικές ασπίδες και λέει ότι εκεί ήταν θαμμένοι οι στρατιώτες του Προίτου και του Ακρισίου που έδωσαν μάχη μεταξύ τους για την βασιλεία και ότι αυτή ήταν η πρώτη μάχη που έγινε με ασπίδες.
Αυτή η πυραμίδα δεν υπάρχει σήμερα και πρέπει να ήταν η πιό παλιά.
Του Ελληνικού δεν πρέπει να κατέληγε σε κορυφή. Πάντως βρήκαμε το μέρος που πρέπει να υπάρχει ο βόθρος ή μικρή δεξαμενή, το έχουνε θάψει πάλι αλλά υπάρχει η τρύπα στην βάση της πυραμίδας απ όπου πρέπει να έβγαινε το νερό.
Ακόμα, δεν ξέρω αν το έχει προσέξει κανείς, αλλά απέναντι από την πυραμίδα του Ελληνικού, υπάρχει ένας "ύποπτος" λόφος. Δεν ξέρω αν τον έχουν ερευνήσει, αλλά εμένα μου θύμισε τους "λόφους" στην Βρετανία όπου υπάρχουν προϊστορικά ευρήματα. Οταν βλέπεις να φυτρώνουν κάποιοι μικροί λόφοι σε μια κατα τ'άλλα ισόπεδη πεδιάδα...
'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
Ανοίγοντας παρένθεση σχετικά με το μήνυμα της 05/06/2004
quote:
Αγαπητέ φίλε Κώστα,
Πράγματι είναι άσκοπη η συνέχιση της συζήτησης γύρω από τις αοριστίες τη στιγμή μάλιστα που μετά και από τις διευκρινήσεις σου έχω πεισθεί πως μάλλον εγώ είμαι αυτός που δεν κατάλαβε καλά ...
Μήπως τώρα θα μπορούσαμε να έχουμε κάποια από τα πολλά στοιχεία που έχεις γύρω από την πιθανότητα τα έργα του Ομήρου και του Ησιόδου να αναφέρονται σε προκατακλυσμιαίες εποχές ;
Αν και σ' αυτό το σημείο δεν σε παρερμήνευσα, θα πρέπει να έχεις αρκετά ώστε να ξεκινήσεις καινούριο θέμα.. Περιμένω λοιπόν..
θα ήθελα να επαναλάβω ότι υπήρξε μια μικρή παρανόηση για την οποία ομολογώ πως έφταιγα και εγώ. Το καινούριο μου θέμα πάντως ξεκίνησε και ελπίζω να το επισκεφτείς. (κλείνει η παρένθεση).
Το θέμα της Σφίγγας που άνοιξες νομίζω πως μας έχει προβληματίσει όλους.
Και μόνο η οπτική διαφορά της επιφάνειας του σώματος από την επιφάνεια του κεφαλιού της Σφίγγας αποτελεί για μένα απόδειξη της πραγματικής ηλικίας.
Πιστεύω πως θα έχει πολύ μεγαλύτερες επιπτώσεις από την ανακάλυψη της Τροίας, της Κνωσού και της Φαιστού, την αποκρυπτογράφηση των ιερογλυφικών και της σφηνοειδούς γραφής μαζί.
Αν γίνει αποδεκτό από τις Διεθνείς αρχαιολογικές Εταιρίες ότι η Σφίγγα κατασκευάσθηκε πριν από 12.000 χρόνια θα πρέπει να αλλάξει η υπάρχουσα ιστορία.
Και για να κάνω το συνήγορο του διαβόλου, το να γίνει αυτό μου φαίνεται αδύνατο. Οι Διεθνείς Αρχαιολογικές Εταιρίες είναι πιο δυσκίνητες κι από τη Σφίγγα. Κάθε καινούριο μας τρομάζει. Οι περισσότεροι έχουν διαμορφώσει τις ιδέες τους και τρομοκρατούνται με τη σκέψη ότι θα πρέπει να αναθεωρήσουν κάποιες από αυτές. Θα προτιμούσαν να πάνε όλοι μαζί οι Αιγυπτιολόγοι και να κάνουν λίφτινγκ στη Σφίγγα παρά να δεχτούν τη νέα της ηλικία. Από την αναζήτηση που έκανα στα επίσημα site αιγυπτιολογίας, δεν είδα πουθενά αλλαγμένη την αρχική ηλικία της Σφίγγας.
Φοβάμαι πως η Σφίγγα θα συνεχίσει να κρύβει 8.000 χρονάκια από την ηλικία της κοιτώντας μας αινιγματικά.
Edited by - κώστας on 09/06/2004 21:47:34
quote:
Και μόνο η οπτική διαφορά της επιφάνειας του σώματος από την επιφάνεια του κεφαλιού της Σφίγγας αποτελεί για μένα απόδειξη της πραγματικής ηλικίας.
Αυτό φαίνεται καλύτερα αν αφαιρεθεί το κεφάλι της Σφίγγας όπως στο φωτομοντάζ της εικόνας αριστερά και αγνοήσουμε τα πέλματα.
Τότε θα φαινόταν σαν ένα λοφάκι, ή ένα λεγόμενο "παράξενο της φύσης".
(τώρα που το σκέφτομαι έχουμε πολλά τέτοια "παράξενα της φύσης").
τα πέλματα όπως φαίνεται στην παραπάνω εικόνα είναι σύγχρονες κατασκευές.
Σ΄ευχαριστώ για το παραστατικότατο οπτικό υλικό.
Πράγματι είναι ένα τεράστιο θέμα για το οποίο θα άξιζε να ανοιχτεί ένα ξεχωριστό topic, γι΄αυτό και το περιέγραψα περιληπτικά, επειδή άπτεται του δικού μας θέματος μόνον έμμεσα. Oι ανατροπές όμως που επιφέρει στην αρχαιολογία, την ιστορία, την γεωλογία, και την γεωπολιτική ακόμα, είναι όντως γιγάντιες.
Ένα δείγμα της τεράστιας διαμάχης, είναι ο αριθμός των sites που έχουν ανοιχτεί εναντίον αυτής της άποψης. Βρήκα το παρακάτω εναντίον της κείμενο να επαναλαμβάνεται αυτούσιο τουλάχιστον επτά φορές σε διάφορα εκ πρώτης όψεως ετερόκλητα sites, και είναι κάποιου που επισείει το κύρος που προκύπτει από την επιστημοσύνη του, προβάλλοντας σαθρά επιχειρήματα για να αχρηστεύσει την άποψη αυτή, ενώ δύσκολα βρίσκεις να αναμεταδίδονται τα υπέρ αυτής επιχειρήματα.
When geologist Robert Schoch and pyramid-power proponent John Anthony West first proposed their radical reinterpretation of the age of Giza's Great Sphinx in 1991-92 (1-3), I was the first geologist to challenge their geological arguments (4). My position was then, and still is, that the degradation pattern seen on the limestone of the Sphinx's body and enclosure walls are consistent with a Fourth Dynasty date for this monument. I, thus, see no reason to doubt that the Sphinx was carved as part of king Khafre's funerary complex.
Είναι βλέπεις δύσκολο να καταπιούν τις προεκτάσεις που συνεπάγεται σε πάμπολλους τομείς της επιστήμης, και εφευρίσκουν κάθε λογής σοβαροφανή, λογικοφανή, και επιστημονικοφανή επιχειρήματα, για να την γελοιοποιήσουν.
Αυτοί που φορούν τις παρωπίδες σε τέτοιου είδους θέματα είναι πολλών ειδών, κυρίως όμως χωρίζονται σε τρεις κατηγορίες. Πρώτοι και σε μεγαλύτερο ποσοστό είναι αυτοί που έχουν οικονομικά συμφέροντα. Δεύτεροι αυτοί που βλέπουν να ανατρέπεται το οικοδόμημα πάνω στο οποίο έχουν βασίσει τον εθνικό τους μύθο, και τρίτο έρχεται ένα συνοθύλευμα από ωχαδερφιστές, αδιάφορους, ανυποψίαστους και στενόμυαλους προπαγανδιστές της επιστημονικής επαλήθευσης.
Στην πραγματικότητα πρόκειται για δειλούς αρπαγμένους από την ψευδή ασφάλεια που προσφέρει το γνωστό, που μη έχοντας το θάρρος να αντιμετωπίσουν το άγνωστο, του κλείνουν την πόρτα όπου το δουν.
Φιλικά
Πελασγός
(=|=)
quote:
Στο χορό της προκατακλυσμιαίας τέχνης, καταθέτω και ένα λεοντοειδές άγαλμα ηλικίας 30.000 ετών, που βρέθηκε σε σπηλιά της νοτιοδυτικής Γερμανίας.
Ενδιαφέρουσα λιονταρομορφη.
Έχω κάποιες Φώτο από μυκηναϊκά ξίφη που επίσης βρέθηκαν στην Γερμανία,ισως και καποια αλλα στην Ρουμανια
καθώς και κάποια αλλά ευρήματα που βρεθηκαν βορεια της σημερινης Ελλαδος.
Επειδή γίνεται ένας μικρός χαμός αυτή την εποχή στην βιβλιοθήκη μου και καθότι το σκανερ δεν δουλεύει πλέον με win xp κάποια στιγμή θα σας της δειξω,νομίζω ότι βρέθηκαν μέσα σε τάφους.
----
Σκάβε βαθειά-τρέξε γρήγορα!
το αστείο είναι ότι και το σενάριο της "πανάρχαιας Σφίγγας" καταρρίπτεται μεταξύ άλλων από την ύπαρξη βόθρου που τη συνδέει με μία από τις Πυραμίδες, ένας θρίαμβος της πεζής πραγματικότητας σε βάρος της αχαλίνωτης φαντασίας, παρατηρώ
πριν αρχίσεις θριαμβολογείς και να ‘καταρρίπτεις’ με ένα φύσημα πολυκατοικίες, να σου θυμίσω πως δεν περίμεναν από εσένα να τους αποκαλύψεις την ύπαρξη υπόγειου διαδρόμου προς τις πυραμίδες οι επιστήμονες από τη Βοστώνη !! είναι πασίγνωστο …άλλωστε όπως έλεγες οι χιλιετίες δεν είναι πατατάκια… υπήρχε άφθονος χρόνος στη δεκαχιλιετή ζωή της Σφίγγας, να σκαφτεί οποιαδήποτε στιγμή, από τον οποιονδήποτε παροδικό κυρίαρχο της περιοχής, όχι ‘βόθρος’ μέχρι τις πυραμίδες, αλλά τούνελ που να βγάζει ως στην κοιλάδα των βασιλέων !! Η προχειρότητα και η βιασύνη που διακρίνεται στα περισσότερα απ΄αυτά που γράφεις, δεν σε αφήνει να κάνεις ούτε τις πιο αυτονόητες σκέψεις.
θεωρώ το Dr Schoch (που από το "γεγονός" της παλαιότητας της Σφίγγας συνάγει την ύπαρξη ενός πανάρχαιου πολιτισμού κατασκευαστών πυραμίδων) τουλάχιστον σαλεμένο. Ή απατεώνα, δοθέντος ότι οι πυραμίδες πουλάνε πολύ περισσότερο. Ή, όπως συχνά συμβαίνει στο χώρο των χμμ, ανορθόδοξα σκεφτόμενων ερευνητών, και τα δύο.
Και κάτι άλλο … κάποιος που βγάζει με μία ανάγνωση απατεώνα και σαλεμένο, κάποιον που αφιέρωσε τόσο κόπο και χρόνο για να στοιχειοθετήσει μια τόσο ρηξικέλευθη θεωρία, δεν μπορεί να διαφέρει σε τίποτα από τον ημιμαθή φανατικό που σου προκαλεί αναφυλαξία, γιατί θα πρέπει να διαθέτει και την ημιμάθεια και τον φανατισμό του ..
(=|=)
Νομίζω και εγώ πως θα άξιζε να ανοιχτεί ένα ξεχωριστό topic.
Μου προκαλεί εντύπωση η παντελής έλλειψη ενδιαφέροντος από τα μέσα ενημέρωσης. Δεν είναι ένα θέμα που δεν "πουλάει" η αναθεώρηση της ηλικίας της Σφίγγας, το αντίθετο μάλιστα. Υπήρξαν κάποια άρθρα σε εφημερίδες, όπως στη Daily Express αλλά προφανώς αποσύρθηκαν. Δεν μου αρέσουν οι θεωρίες συνομομοσιολογίας αλλά υπάρχει αδικαιολόγητη σιωπή.
Βρήκα ενδιαφέρουσες συζητήσεις για όποιον ενδιαφέρεται στα
http://members.aol.com/jawsphinx/curcom1.html
http://www.ianlawton.com/gttindex.htm
http://www.ianlawton.com/as1.htm
Από το 1992 που ο Robert M. Schoch κατέθεσε την έκθεσή του μέχρι σήμερα έχουν περάσει 12 χρόνια. Βασικά επιχειρήματα από την μεριά των αρχαιολόγων δεν φαίνεται να υπάρχουν. Το βασικό επιχείρημα των αρχαιολόγων είναι το στερεότυπο "δεν υπήρχε τεχνολογία πριν από 12.000 χρόνια". Η έλλειψη επιστημονικής αντιπαράθεσης είναι φανερή.
quote:
But, as Schoch makes magisterially clear, not only is there no 'strong opposing case', there is no opposing case at all. There is just opposition--from academics incapable of facing a challenge to deeply held convictions, and from a pair of bunglers incapable of distinguishing between credentials and expertise, or between evidence and rationalization.
Από τις συζητήσεις φαίνεται επίσης πως το 10.500 π.Χ. είναι μεν μια πιθανή ημερομηνία, δεν αποκλείονται όμως άλλες αρχαιότερες.
quote:
But the problem with a 10,500 B.C. date surfaces strongly in Schoch's book VOICES OF THE ROCKS. There can be little doubt that the entire planet was in the midst of several millennia of intense and extended upheaval--prodigious floods, rising sea levels, earthquakes, volcanoes erupting, meteor strikes ... Everything on the Giza Plateau testifies to an advanced, secure and long settled civilization. It's hard to conceive of a Sphinx produced in the midst of violent and protracted chaos. So while the Leo correlation fits roughly ca. 10,500 B.C., the paleoclimatology does not.What then is the alternative? Well, how about the earlier Leo ingress, when the star map is the same? That puts us back at around 36,000 BC ... I know ...I know... But outrageous as this may sound, in a very rough way it corresponds to the dates provided by those strange Egyptian king lists that chronicle the long reigns during which Egypt was ruled, first by the neterw, the gods themselves, and subsequently by the Followers or Companions of Horus. (I believe the Indian Vedas also say the present stage of their civilization began around 40,000 years ago.) However unlikely that early date may appear, the possibility must be left open that the ancient Egyptians had a more accurate knowledge of their own history than have modern Egyptologists . .. and then there's that curious statement by Herodotus about the 'sun setting twice, where it now rises' which if it means anything at all, may well refer to knowledge of precessionary cycles. De Santillana and Von Dechend have presented a very strong case for advanced observational astronomy existing in prehistoric periods.
http://members.aol.com/jawsphinx/curcom1.html
Πόσος καιρός άραγε θα πρέπει να περάσει ακόμα μέχρι είτε να γίνει αποδεκτή αυτή θεωρία είτε να απορριφθεί;
Αν τυχόν απορριφθεί, καλώς!
Αν όμως γίνει δεκτή, τότε αλλάζουν εντελώς τα δεδομένα. Η Σφίγγα, ή μάλλον ο Λέων δεν θα είναι το μόνο κατασκεύασμα εκείνης της εποχής. Εφόσον λοιπόν δεν θα υπάρχει η τροχοπέδη ότι "δεν υπήρχε τεχνολογία τότε", το επόμενο βήμα θα είναι τι άλλα έχουν απομείνει από εκείνη την εποχή.
quote:
- Από τα πολιτιστικά στοιχεία που θα διασώθηκαν και μεταφέρθηκαν αυτούσια στις επόμενες γενιές, δεν θα ήταν η γλώσσα το πιο εύκολο στη μεταφορά ;- Συμφωνώ. Η γλώσσα διατηρήθηκε.
Δύο Ομηρικές λέξεις με προβληματίζουν
Θεσσαλία = θέση αλός, πανάρχαια θύμηση ότι ο Θεσσαλικός κάμπος καλύπτονταν από θάλασσα, πότε;
ηλικία = ήλιος + κίω (περιστρέφομαι)
Στο πολυτονικό φαίνεται καλύτερα η συγγένεια των δυο λέξεων.
Όταν κάποιος λέει πως η ηλικία του είναι 40 ετών, χωρίς να το καταλαβαίνει εννοεί πως από τότε που γεννήθηκε, περιστράφηκε γύρω από τον ήλιο 40 φορές. Περίεργο πράγμα να γνωρίζουν την περιστροφή της γης γύρω από τον ήλιο την Ομηρική εποχή.
quote:
εκ πατέρων φιλότητος, ατάρ και ομήλικές ειμεν·
Οδύσσεια ιε'εν δήμω Ιθάκης μεθ' ομήλικας έμμεν άριστον
Οδύσσεια ιστ'
Προφανώς θύμηση από άλλες εποχές.
Edited by - κώστας on 13/06/2004 11:54:27