- Ιησούς. Υπήρξε ή όχι? - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
Εξάλλου, οι ίδιοι οι (πλαστογράφοι) μοναχοί που κατασκεύασαν ουσιαστικά το πρόσωπο του Χριστού, το ομολογούν πλαγίως: συντάσσοντας το σύγγραμμα που μας έγινε γνωστό ως Καινή Διαθήκη και χρησιμοποιώντας π.χ. το ψευδώνυμο «ευαγγελιστής Ιωάννης» μας πληροφορούνε στο τελευταίο εδάφιο ότι ….« υπάρχουν επίσης πολλά άλλα πράγματα που έκανε ο Ιησούς τα οποία εάν γραφτούν όλα, υποθέτω ότι ο κόσμος δεν θα μπορούσε να χωρέσει τα βιβλία που θα έπρεπε να γραφτούν» (21,25)
Επομένως, μπορεί κάλλιστα να αφήσει ο καθένας ελεύθερη την φαντασία του…
Όπως γράφει και ο Fauste, ο μεγάλος Μανιχαϊστής του 3ου μ.Χ. αιώνα …«καθένας γνωρίζει ότι τα Ευαγγέλια δεν γράφτηκαν ούτε από τον Ιησού, ούτε από τους αποστόλους του, αλλά πολύ μετά από αυτούς από κάποια άγνωστα πρόσωπα οι οποίοι κρίνοντας ορθά ότι δύσκολα θα γινόντουσαν πιστευτοί, καθώς διηγιόντουσαν πράγματα που δεν είχαν δει οι ίδιοι, κυκλοφόρησαν τις διηγήσεις τους με τα ονόματα των αποστόλων ή μαθητών».
Σύμφωνα με την παράδοση, οι ευαγγελιστές Μάρκος και Λουκάς ήταν μαθητές ο πρώτος του Πέτρου και ο δεύτερος του Παύλου. Ακόμα λοιπόν και με την αυστηρή Ορθόδοξη άποψη, τα ευαγγέλια ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΡΓΟ ΑΝΘΡΩΠΩΝ ΠΟΥ ΗΤΑΝ ΑΥΤΟΠΤΕΣ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΤΩΝ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΩΝ ΠΟΥ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΥΝ.
Περιττό δε να σημειώσουμε ότι ο ουσιαστικός ιδρυτής του χριστιανισμού, ο Φαρισαίος Παύλος, ουδέποτε συνάντησε τον Ιησού που τόσο καλά διδάσκει…..
Τα πρώτα τρία ευαγγέλια, αποκαλούνται και συνοπτικά, μας μιλούνε ουσιαστικά για τη ζωή και την διδασκαλία του Ιησού. Τα συνοπτικά ευαγγέλια πολύ συχνά αντιφάσκουν μεταξύ τους όμως σε δραματικό βαθμό. Τυχαίο?
Ας σκεφτούμε απλά και μόνο το παράδειγμα με τις διαφορετικές γενεαλογίες του Ιησού (Ματθ.Λουκά). Στο πρώτο, η γενεαλογία αποτελείτε από 50 γενιές και στο δεύτερο από 76……
Ο Ευσέβιος, στην «Εκκλησιαστική Ιστορία» του (Ι, 7) ομολογεί κατά βάθος την αδυναμία του να εξηγήσει την αντίφαση αυτή, όταν καταλήγει στον αυθαίρετο ισχυρισμό: «όπως και αν έχει το πράγμα, μόνο τα Ευαγγέλια λένε την αλήθεια»! (Μάλιστα….)
Το ότι οι θεολόγοι του χριστιανισμού δεν καταθέτουν τα όπλα μπροστά στην ορθολογική κριτική της Καινής Διαθήκης, αυτό δεν σημαίνει πως η κριτική αυτή είναι λιγότερο ισχυρή, αλλά αποκλειστικά πως η χριστιανική παράδοση προστατεύεται από τον πανίσχυρο κοσμικό μηχανισμό της εκκλησίας καθώς και τις εκάστοτε κυρίαρχες τάξεις των χωρών που ενεργεί, οι οποίες και έχουν μεγάλο συμφέρον να σκεπάζουν με μυστήριο την ιστορική εμφάνιση της ιουδαϊκής αίρεσης των «χριστιανών».
Υπενθυμίζω ότι «αίρεση» είναι η οποιαδήποτε επιλογή κάνουμε.
Είναι προφανές ότι εκ των ιδίων των ευαγγελίων δεν προκύπτει ότι ο Χριστός είχε με τη διδασκαλία του ως στόχο την ίδρυση μιας νέας θρησκείας. Αντίθετα, οι ευαγγελικές περιγραφές (π.χ. Ματθαίος) δείχνουν μια συμπεριφορά και ομιλία πιστού Ιουδαίου: «... ούκ ήλθον καταλύσαι (τον νόμον και τους προφήτας), αλλά πληρώσαι».
Η απρόσμενη εκτροπή των εξελίξεων προς μία κυριολεκτικά νέα θρησκεία, αφενός με στοιχεία από την εβραϊκή θρησκεία καθώς και από το ελληνικό δωδεκάθεο αλλά και από διάφορες θρησκείες στο χώρο της ρωμαϊκής αυτοκρατορίας και της εκείθεν ανατολής (π.χ. Μίθρας, Αττις, Κρίσνα), με απλοϊκά και περιεκτικά μηνύματα (αγαπάτε αλλήλους), φαίνεται ότι έγινε από τον Παύλο και τους μετέπειτα οπαδούς αυτής της άποψης.
Ο σχολαστικός χριστιανισμός αποτελεί το τέκνο της σύγκρουσης μεταξύ του ελληνικού ορθολογικού ανθρωποκεντρισμού και του ανατολικού μεταφυσικού μυστικισμού. Ο μεταφυσικός μυστικισμός συνάμα, έκδηλος και στο μονοθεϊστικό χαρακτήρα, επικράτησε, με αποτέλεσμα η ανθρωπότητα να χρειασθεί να φθάσει…..στον Καρτέσιο και στο κυνήγι μαγισσών για να ανακαλύψει εκ νέου, ότι είχε ήδη τεκμηριωθεί από την εποχή της ελληνικής αρχαιότητας ...
Όμως, ας μην το λησμονούμε, ο θρησκευτικός αποχρωματισμός είναι μια εξόχως επίπονη διαδικασία…..
quote:
Όμως, ας μην το λησμονούμε, ο θρησκευτικός αποχρωματισμός είναι μια εξόχως επίπονη διαδικασία…..
Εμ τωρα μας τας λες καλα.Ολες σου οι παραγραφοι θα μπορουσαν και να περιεχονται σε αυτη την προταση.Θρησκευτικος αποχρωματισμος.Δηλαδη,αυτα που μας κανατε τοτε (Θεοδοσιος) σας τα κανω εγω τωρα."ποναει"?
Αυτος ειναι ο σκοπος σου Βαγγελακη και οχι η αληθεια.
Και σε λεω Βαγγελακη γιατι 2 φορες με ειπες Δημητρη
«Εμ τωρα μας τας λες καλα.Ολες σου οι παραγραφοι θα μπορουσαν και να περιεχονται σε αυτη την προταση.Θρησκευτικος αποχρωματισμος.Δηλαδη,αυτα που μας κανατε τοτε (Θεοδοσιος) σας τα κανω εγω τωρα."ποναει"?»
Όχι, κάθε άλλο φίλτατε. Αλίμονο εάν μιμηθούμε εκείνους τους μακελάρηδες.
Απλά, σκεφτόμενοι δίχως τον φακό της θρησκείας μπορούμε να τα δούμε τα πράγματα πιο ξεκάθαρα. Αυτό πιστεύω.
Efstathios:
«Αυτος ειναι ο σκοπος σου Βαγγελακη και οχι η αληθεια.
Και σε λεω Βαγγελακη γιατι 2 φορες με ειπες Δημητρη»
Χμμμμ, συμβαίνει και….στις καλύτερες οικογένειες!!! 
quote:
Ιησούς. Υπήρξε ή όχι?
Όχι
Άνθρωπος δίχως μνήμη, άνθρωπος δίχως μέλλον
παράτησες το διάλογο που είχαμε αρχίσει και άρχισες ένα μονόλογο εναντίον του χριστιανισμού.
Απ το διάλογο όμως προκύπτει ότι ο Ιησούς ήταν υπαρκτό πρόσωπο.
quote:
Τελικά Schwabe ,
παράτησες το διάλογο που είχαμε αρχίσει και άρχισες ένα μονόλογο εναντίον του χριστιανισμού.ΑΠ ΤΟ ΔΙΑΛΟΓΟ ΟΜΩΣ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΟΤΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΗΤΑΝ ΥΠΑΡΚΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ.
«Χαρακτηριστικά ο Ευσέβιος τον 3ο αιώνα αναφέρει στην ιστορία του όλο το κείμενο του Ιώσηπου που αφορά το χριστό.»
Είναι γνωστές αγαπητέ Δημήτρη οι χονδροειδέστατες πλαστογραφήσεις του λαοπλάνου Ευσέβιου. Μιλάμε ουσιαστικά για τον ίδιο που…..«βεβαίωσε» το «θαύμα» που είδε στον ουρανό ο Κωνσταντίνος και……αγίασε!!!
Έλα τώρα, αυτό είναι παλιά ιστορία και ξεπερασμένη.
Η αέναη προσπάθεια που καταβάλουνε ανέκαθεν οι χριστιανοί για την «εύρεση» ιστορικών στοιχείων περί της «επίγειας ύπαρξης» του Χριστού, τους έχει επιφέρει έως τώρα περισσότερα δεινά παρά τα όποια επιθυμητά αποτελέσματα αγαπητέ.
Μία τέτοια προσπάθεια τους προσπάθησαν να την περάσουνε στα γραπτά του Εβραίου ιστορικού Φλάβιου Ιώσηπου. Δεδομένου ότι από το 325 και μετά ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΘΗΚΑΝ ΩΣ ΚΟΣΜΙΚΗ ΕΠΙΒΟΛΗ, είχανε στην διάθεση τους πλέον όλο τον χρόνο αλλά και τα μέσα τόσο για την εξαφάνιση των ανεπιθύμητων Ευαγγελίων όσο και για την προσθαφαίρεση διαφόρων κειμένων που ταίριαζαν στο προφίλ που κατασκεύασαν.
Τα κυριότερα έργα του Ιώσηπου είναι «ο Πόλεμος Των Ιουδαίων» και οι «Ιουδαϊκές Αρχαιότητες». Στο πρώτο ο Ιώσηπος εκθέτει λεπτομερειακά τα αίτια του πολέμου καθώς και το διάστημα ως την πτώση της Ιερουσαλήμ (έλαβε και ο ίδιος μέρος στον πόλεμο κατά των Ρωμαίων).
Στο δεύτερο σύγγραμμα του περιγράφει την ιστορία του Εβραϊκού έθνους από την σύσταση του ως τις ημέρες του.
Ο Ιώσηπος παρέμεινε όλη του τη ζωή πιστός στη Θρησκεία των προγόνων του, πράγμα όμως που δεν τον «δυσκόλεψε» ΚΑΘΟΛΟΥ να υπηρετήσει με νομιμοφροσύνη τους ίδιους Ρωμαίους που κατέστρεψαν την πατρίδα του.
Οι «Άγιοι» της από τον Κωνσταντίνο ιδρυθείσας Εκκλησίας, που είδανε ότι ΑΠΟΥΣΙΑΖΕ Ο ΟΠΟΙΟΣΔΗΠΟΤΕ ΥΠΑΙΝΙΓΜΟΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΧΡΙΣΤΟ ΤΗΣ ΚΑΙΝΗΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ στον Ιώσηπο (πράγμα που δυσφήμιζε τον Ευαγγελικό μύθο…) δεν δίστασαν να διαπράξουν μία ΧΟΝΔΡΟΕΙΔΕΣΤΑΤΗ ΑΠΑΤΗ.
Πλαστογράφησαν το χειρόγραφο του των «Ιουδαϊκών Αρχαιοτήτων» (XVIII, 3, 3) και εμφάνισαν τον Ιώσηπο να μιλάει δήθεν για τον Ιησού, ότι αναστήθηκε, ότι οι προφήτες είχανε προφητέψει για αυτόν και άλλα τέτοια ευφάνταστα!!
Σε αυτό το σημείο αξίζει όμως να δούμε για λίγο το «ήθος» αυτού του καλοπερασάκια Εβραίου καθώς και τον τρόπο που έβλεπε τα διάφορα πρόσωπα της εποχής του.
Αν πιστέψουμε λοιπόν ΤΑ ΟΣΑ ΛΕΕΙ Ο ΙΔΙΟΣ, μας γράφει ότι όταν πιάστηκε αιχμάλωτος από τους Ρωμαίους δήλωσε στον Βεσπασιανό (τον μελλοντικό αυτοκράτορα δηλαδή) ο οποίος ήτανε στρατηγός των ρωμαϊκών λεγεώνων, πως ΟΙ ΠΡΟΦΗΤΕΙΕΣ ΤΩΝ ΕΒΡΑΙΩΝ ΠΡΟΦΗΤΩΝ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΡΧΟΜΟ ΤΟΥ ΜΕΣΣΙΑ ΑΦΟΡΟΥΝ ΑΥΤΟΝ ΤΟΝ ΙΔΙΟ ΤΟΝ ΒΕΣΠΑΣΙΑΝΟ!!!!
Επομένως, αν πάρουμε υπόψη μας την αφοσίωση του Ιώσηπου στην Εβραϊκή Θρησκεία αλλά και το γεγονός ότι «έχρισε» ήδη Μεσσία τον Βεσπασιανό (!), δεν μπορούμε με κανέναν τρόπο να δεχθούμε πως ονόμασε Μεσσία κάποιον ηγέτη μιας ιουδαϊκής αίρεσης! Λίγο μυαλό θέλει…
Η προσθήκη αυτή των πλαστογράφων μοναχών έλαβε χώρα την εποχή μεταξύ Ωριγένη και Ευσέβιου («τέρατα» ήθους και πολιτικής διπλωματίας!). Όμως επειδή ΤΟ ΨΕΜΑ ΕΧΕΙ ΚΟΝΤΑ ΠΟΔΙΑ ας εξηγήσουμε τους φίλους χριστιανούς ένα σημείο αυτής της ιστορικής ΠΑΤΑΤΑΣ τους:
Ο Ωριγένης, όταν έγραφε κατά του Κέλσου για την κριτική που αυτός ασκούσε στον χριστιανισμό, ΚΑΤΗΓΟΡΕΙ ΕΥΘΕΩΣ ΤΟΝ ΙΩΣΗΠΟ ΠΩΣ ΔΕΝ ΠΑΡΑΔΕΧΟΤΑΝ ΤΟΝ ΙΗΣΟΥ ΓΙΑ ΜΕΣΣΙΑ! Εάν την εποχή του Ωριγένη ΥΠΗΡΧΕ στο αρχικό κείμενο του Ιώσηπου η μετέπειτα προσθήκη των μοναχών, φυσικά και δεν θα στρέφονταν κατά του Ιώσηπου. Είναι ΗΛΙΟΥ ΦΑΕΙΝΟΤΕΡΟ!!!
ΟΜΩΣ, λίγο αργότερα κατά τον 4ο αιώνα (αφού είχε επικρατήσει ως ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΤΗΣ ΡΩΜΗΣ ΠΛΕΟΝ Ο ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΣ….) συναντάμε στην «Εκκλησιαστική Ιστορία» του πολιτικού διπλωμάτη Ευσέβιου την παραπάνω ΠΡΕΟΣΘΗΚΗ στο κείμενο του Ιώσηπου πλέον. Αυτό μας κάνει να πιστεύουμε πως η παρεμβολή αυτή θα έγινε γύρω στο τέλος του 3ου αιώνα και στις αρχές του 4ου. Πρόκειται για μία τόσο χονδροειδή παρεμβολή που πολλοί σοβαροί θεολόγοι δεν τολμούν να αρνηθούν πια (υπάρχουν και σοβαροί βλέπεις..).
Επίσης περί χονδροειδέστατης πλαστογράφησης πρόκειται και για το υποτιθέμενο σημείο των «Ιουδαϊκών Αρχαιοτήτων» όπου γίνεται τάχα αναφορά για την καταδίκη του «Ιάκωβου αδερφού του Ιησού» (ΧΧ, 9).
Τα γνωστά δηλαδή αγαπητέ Δημήτρη. Μάλλον, θα πρέπει να φωτίσεις λίγο καλύτερα αυτές τις ατυχέστατες στιγμές της χριστιανικής αφήγησης.
dimitris2:
«Πουθενά στην απολογιτική όλων των χριστιανών συγγραφέων δε συναντάμε αποδείξεις περί υπάρξεως του προσώπου γιατί απλά η ύπαρξη του Χριστού δεν αμφισβητήθηκε από τους αντιπάλους που έγραφαν εναντίον του Χριστιανισμού.»
Είδες κανέναν ποτέ να αμφισβήτησε τον….Μίθρα?? Τον Κρίσνα μήπως??
Ε, το ίδιο ακριβώς ισχύει για οποιονδήποτε σχολιάζεται ως Θεός. Απλό είναι ρε Δημήτρη!
dimitris2:
«Δηλαδή περίμενες οι ιστορικοί αντί να έγραφαν αυτά που γινόσανε στη Ρώμη και στάσεις στην αυτοκρατορία να έγραφαν για ένα φακίρη σε κάποια γωνιά της αυτοκρατορίας..»
Κατά έναν παράξενο τρόπο όμως, γράψανε για πολλούς άλλους φακίρηδες αγαπητέ, όπως έχουμε δει. Και ιδιαίτερα οι Εβραίοι! Λες να τους δημιουργούσε ένας Ιησούς Χριστός τόσο μεγάλο πρόβλημα και…..κανείς πια να μην τον σχολιάσει με λίγες σταγόνες μελάνι???
dimitris2:
«Ο Ιουστίνος γράφει προς τον αυτοκράτορα.»
Πρώτον ο Ιουστίνος είναι ένας πιστός και όχι ένας αυτόπτης μάρτυρας, δεύτερον δεν είναι σύγχρονος αλλά γράφει εκατό χρόνια και πλέον των υποτιθέμενων γεγονότων, και τρίτον όσα του αποδίδονται τα γράφουνε άλλοι και μας τα μεταφέρουνε.
Αλήθεια, ΤΙ περίμενες να πει ένας πιστός μιας θρησκείας? Ότι….«δεν νομίζω να υπήρχε ο Θεός μου αλλά εγώ πιστεύω στην ιδέα»???
dimitris2:
«Δεν εναντιώθηκε εναντίον της ύπαρξης του Χριστού αλλά εναντίον της διδασκαλίας του.
Απλά γιατί ήταν σίγουρος για την ύπαρξη του Ιησού.»
Δηλαδή όποιος σχολιάζει τα όσα αποδίδονται στον Σατανά είναι…..βέβαιος για τον τόπο διαμονής του?? Όποιος σχολίασε ή θα σχολιάσει τα όσα αποδίδονται στον Αλλάχ ή στον Βούδα έχει….πιστοποιητικό γεννήσεως??
Ας είμαστε λίγο πιο κριτικοί απέναντι στα όσα αβίαστα υιοθετούμε αγαπητέ, δεν κάνει κακό…..
Οι πηγές Χριστολογίας είναι πολλές αγαπητέ, και εξαντλούνται μονάχα από την φαντασία. Απλά, η ιστορία δεν παίζει πάντοτε τα παιχνίδια μας……
Και αν καταλαβα καλα αμφισβητειτε και την ιδια την υπαρξη των αποστολων.Δηλαδη οι ανθρωποι τοτε θα ηταν τελειως στοκοι για να πιστεψουν οχι μονο σε ενα ανυπαρκτο προσωπο,αλλα και σε αλλα 12.Αυτο συμφωνα με τη συλλογιστικη σας.
Ξεχνατε ομως κατι πολυ βασικο.Τα πρωτα χρονια δεν υπηρχε αμφισβητηση για το προσωπο του Χριστου.Αμφισβητηση για το αν ηταν ,μεσσιας η οχι υπηρχε,αλλα οχι για την ιστορικοτητα του.Και αυτο διοτι οι ανθρωποι γνωριζανε και πιθανον να ειχανε γραψει και επι του θεματος και να υπηρχανε γραπτα στοιχεια.Και θα ρωτησετε τι γινανε αυτα?
Ξεχνατε μηπως οτι καταστραφηκαν οι σημαντικοτερες βιβλιοθηκες?Ξεχνατε οτι σημερα εχουμε μονο μερικα πιτουρα απο ολο το σακκο απο ολα τα συγραμματα του παρελθοντος?Γιατι βεβαια στις βιβλιοθηκες δεν υπηρχαν μονο ελληνικα κειμενα ,αλλα καθε λογης.
Ετσι λοιπον απο την εποχη που οι ανθρωποι γνωριζαν και γι αυτο δεν αμφισβητουσαν περασαμε στην εποχη που καθε γραπτη αποδειξη μπορει να χαθηκε και γι αυτο αρχιζουν και οι αμφισβητησεις.Απο ανθρωπους οι οποιοι οτι εμαθαν το εμαθαν απο τα λιγα διασωσμενα κειμενα και απο προφορικες παραδοσεις.
Και επειτα η αρχαιολογικη σκαπανη εχει φερει στο φως ειναι πολυ μικρο μερος των οσων πιθανον να υπαρχουν ακομη εκει κατω.Ειναι σαν να μου λετε οτι η Αθηνα εχει ανασκαφει,δεν υπαρχει τιποτε αλλο να βρουμε.Ειναι ετσι?Γιατι λοιπον να μην ειναι ετσι και για την περιοχη της Παλαιστινης που ειναι επισης πλουσια σε ιστορια?
Η μηπως ξεχνατε οτι και στην εκει περιοχη γινανε εκτεταμενες καταστροφες απο τους Ρωμαιους,Αραβες και τις σταυροφοριες και οτι ολα τα αρχεια κλπ χαθηκανε μαζι με την Ιερουσαλημ?Αν θα προσπαθουσανε να διασωσουνε κατι ειτε να κλεψουνε κατι,αυτο δεν θα ηταν παντως αρχεια του κρατους και γραπτα...
Edited by - Efstathios on 19/01/2006 02:57:03
quote:
Πιστευετε πραγματικα οτι ο Χριστιανισμος θα αποχτουσε τοσους χιλιαδες (και λιγο αργοτερα εκατομμυρια) οπαδους εαν ηταν ενα πλαστογραφημα?Δηλαδη ο κοσμος ειναι χαζος,αυτο μας λετε τωρα.Διοτι αναμεσα στους πρωτους οπαδους του Χριστιανισμου εκεινα τα χρονια υπηρχαν και μορφωμενοι ανθρωποι,λογιοι κλπ.Δεχτηκαν ετσι απλα ενα ψεμμα?Η θεωρειτε οτι καταφεραν οι αποστολοι η δεν ξερω ποιοι,να πεισουν τοσο κοσμο για ενα ανυπαρκτο προσωπο?
Εγω θα σου πω κάτι πιο γενικό φίλε Ευστάθιε. Δεν ειναι ο κοσμος χαζος, απλά από τοτε που διαδόθηκε πολύ ο χριστιανισμος, όπως και κάθε άλλη θρησκεια, οι άνθρωποι πολύ απλά μεταδίδουν στους απογονους τα ήθη και έθιμα και γενικά ολα τα πνευματικα κεκτημένα, έτσι και τις θρησκείες. Πράγματι πολλοί άνθρωποι σήμερα δηλώνουν χριστιανοί αλλά δε νομίζω ότι πολυπιστεύουν...απλά λίγο ο φόβος,λίγο οι ανυσηχίες για υπαρξιακά προβλήματα κάνουν τον κόσμο να έχει μια σχετική θρησκευτικότητα και να ακολουθεί το δόγμα το οποίο είναι και το επικρατέστερο στην περιοχή του. Πόσοι νομιζεις απο αυτούς που δηλώνουν χριστιανοί σήμερα ότι έχουν διαβάσει λεπτομερώς τη Βίβλο, το θεμέλιο του χριστιανισμού? Εγώ σου λέω ελάχιστοι. Πιο πολύ έχουν διαβάσει τη Βίβλο οι αμφισβητίες του χριστιανισμού παρά οσοι δηλωνουν πιστοί. Εχουμε δηλαδή σήμερα πολλούς χριστιανούς "στο περίπου" που απλά κοβουν και ράβουν την θρησκεία τους στα δικά τους standards. Εθιμοτυπικά δηλώνουν οι περισσότεροι άνθρωποι χριστιανοί σήμερα πιστεύω.Και κάτι ακόμα. Οταν βλέπεις ανθρώπους μορφωμένους και επιστήμονες να δηλώνουν πίστη στο Χριστο,Θεο και τα σχετικά δεν σημαίνει απαραίτητα και κάτι αυτό. Αυτό μμπορεί να το δηλώνουν είτε διοτι ειναι και αυτοι΄άνθρωποι και μπορεί να μην έχουν ξεπεράσει καποιες ανυσηχίες/φοβίες τους, είτε για να μην στιγματιστούν κοινωνικά στις έστω και "στο περίπου" θρησκευομενες μάζες. Εγώ ακόμα και αν δέχομαι ας πούμε ότι υπήρξε κάποιος που τον έλεγαν Ιησού και σταυρώθηκε κάποτε, αυτό που δεν δέχομαι είναι την "θεοποίηση" του. Δεν δέχομαι δηλαδή τις νεκραναστάσεις, τις θεραπείες λεπρών/άρρωστων με την επικληση στο Αγιο πνεύμα και γενικά δεν δέχομαι οτιδήποτε πάει κοντρα στην λογική...αυτά..
Brother will kill brother, spilling blood across the land, killing for religion, something I don't understand...
Η Ακρόπολη ανήκει σε αυτούς που την έχτισαν...
quote:
Efstathios:
Πιστευετε πραγματικα οτι ο Χριστιανισμος θα αποχτουσε τοσους χιλιαδες (και λιγο αργοτερα εκατομμυρια) οπαδους εαν ηταν ενα πλαστογραφημα?Δηλαδη ο κοσμος ειναι χαζος,αυτο μας λετε τωρα.Διοτι αναμεσα στους πρωτους οπαδους του Χριστιανισμου εκεινα τα χρονια υπηρχαν και μορφωμενοι ανθρωποι,λογιοι κλπ.Δεχτηκαν ετσι απλα ενα ψεμμα?Η θεωρειτε οτι καταφεραν οι αποστολοι η δεν ξερω ποιοι,να πεισουν τοσο κοσμο για ενα ανυπαρκτο προσωπο?
ΦΥΣΙΚΑ ΕΥΣΤΑΘΙΕ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΟΛΟΣ Ο ΚΟΣΜΟΣ ΝΑ ΗΤΑΝ ΤΟΣΟ ΠΟΛΥ ΚΟΥΤΟΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΚΑΤΕΥΘΥΝΟΝΤΑΙ ΟΛΟΙ ΟΜΑΔΙΚΑ ΣΕ ΕΝΑ ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΗΜΑ. ΚΑΠΟΙΑ ΔΟΣΗ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΘΑ ΚΑΤΕΧΕΙ. ΚΑΙ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ Ο ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΣ ΠΡΟΣΕΓΚΙΖΕΙ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΟΥ ΑΛΗΘΙΝΟΥ ΘΕΟΥ, ΟΠΩΣ ΤΟΝ ΔΙΔΑΞΕ Ο ΜΕΓΑΛΟΣ ΔΑΣΚΑΛΟΣ ΙΗΣΟΥΣ.
ΤΟΝ ΘΕΟ ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΜΕΝ ΝΑ ΜΗΝ ΜΑΣ ΔΕΙΧΝΕΙ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ ΔΕΙΓΜΑΤΑ ΓΡΑΦΗΣ, ΑΛΛΑ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΟΝ ΣΥΝΑΝΤΗΣΟΥΜΕ ΠΑΝΤΟΥ ΜΕΣΑ ΚΑΙ ΕΞΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΖΩΗ ΜΑΣ ΑΡΚΕΙ ΝΑ ΤΟΝ ΠΙΣΤΕΨΟΥΜΕ ΚΑΙ ΝΑ ΤΟΝ ΑΓΑΠΗΣΟΥΜΕ.
Και εγώ δέν πιστεύω στο αλάθητο της Βίβλου, άλλωστε ο Θεός της Παλιάς Διαθήκης ήταν διαφορετικός απο τον θεό της αγάπης του Χριστιανισμού.
Αλλά και η Βίβλος έχει αποδείξει τουλάχιστον την ιστορική της πραγματικότητα στα περισσότερα γραφόμενα της.
Δέν πρόκειται για παραμύθια, πολλοί απο τον περασμένο κιόλας αιώνα είχαν αρχίσει να την αμφισξητούν έντονα. Αλλά τα ανασκαφικά ευρήματα έδειξαν τα αντίθετα αποτελέσματα.