- Εκλαΐκευση της εξέλιξης - .-= Η ΓΝΩΣΗ =-.

Ας πάρουμε για παράδειγμα 2 ετερόζυγους γονείς και ως προς τα 2 γονίδια

πχ ΑαΒβ Χ ΑαΒβ (ας πούμε ύψος και χρώμα μαλλιών ο φαινότυπος)

Τα πιθανά αποτελέσματα είναι

Οπότε δεν θα ήταν προτιμότερο αφού έχεις κάποια διαφορετική άποψη (που και αυτό πάντα χρειάζεται..)να μετατρέψεις το πιστεύω (γνωρίζω) σε.. μπορώ και να το αποδείξω… και όχι σε αόριστα λόγια κάποιον…

ελό

quote:

---

να μετατρέψεις το πιστεύω (γνωρίζω) σε μπορώ και να το αποδείξω

---

Καθίστε λοιπόν αναπαυτικά και απολαύστε το ΠΟΣΑ στοιχεία που δένουν με την ιδέα της εξέλιξης...

http://www.nhm.ku.edu/woodpecker/dodo.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction
http://www.lassp.cornell.edu/newmme/science/extinction.html

Extinction, though, is usually a natural phenomenon; it is estimated that 99.9% of all species that have ever lived are now extinct

Και αυτό είναι επιστημονικό ΔΕΔΟΜΕΝΟ. Δεν αμφισβητείται...

Ας σταθούμε μια στιγμή να αναλογιστούμε αυτόν τον αριθμό... Λέει ότι αθροίζουμε τα είδη που πάτησαν το πόδι τους στη γη. Προσοχή όχι τον αριθμό των πόσων ζωντανών μελών είχε το καθένα, τα είδη ονομαστικά, πχ το είδος τυρανόσαυρος Ρεξ μετράει ως 1, το είδος τριλοβίτης μετράει ως άλλο 1, το είδος λιοντάρι μετράει ως άλλο 1, το είδος στεγόσαυρος ως 1, το είδος μαμούθ μετράει ως 1, το είδος Homo erectus 1 επίσης κτλ κτλ... Και από αυτά μετά την πρόσθεση έχουμε το 99.9% να μην υπάρχει...

Τι συντριπτικός αριθμός είναι αυτός; Τι γεγονότα κρύβει πίσω του; Πώς ερμηνεύεται... Πρώτα πρώτα σημαίνει ότι είναι ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ σύνηθες να εξαφανίζονται είδη... Γιατί; Ας κοιτάξουμε λίγο τη γεωλογική ιστορία της γης: αστεροειδείς να πέφτουν, παγετώνες, εποχές έντονης ζέστης, εκρήξεις σουπερνόβα κτλ κτλ... Αυτά τα γεγονότα αλλάζουν άρδην τα περιβάλλοντα και μόνο τα ΚΑΙΝΟΥΡΙΑ είδη που έχουν προσαρμοστεί επιζούν...

Τι άλλο μας λέει; Ότι είναι πρωταρχικώς συνδεδεμένη η εξέλιξη με την εξαφάνιση...

Επίσης ας σκεφτούμε ένα κόσμο όπου συνυπάρχουν 1000 φορές περισσότερα είδη από ότι σήμερα... Πολυκοσμία έτσι; Μάλλον αυτό δε συνέβη ποτέ αλλά κάποια είδη υπήρχαν σε κάποιες εποχές... Πχ δεινόσαυροι και μεγάλα θηλαστικά ΠΟΤΕ δε μοιράστηκαν τη γη...

Συμπέρασμα: Ουδέν μονιμότερον του προσωρινού όσον αφορά στα είδη...

Το DNA είναι αδιάψευστος μάρτυρας της καταγωγής. Ακριβώς όπως πιστοποιεί την πατρότητα μεταξύ γονιού και παιδιού έτσι πιστοποιεί την συγγένεια μεταξύ των ειδών...

Και στο επιχείρημα "είδη που μοιράζονται το ίδιο περιβάλλον μοιάζουν" απαντάω το εξής, Πρώτον τι πάει να πει μοιάζουν; Δεύτερον, για παράδειγμα 2 άνθρωποι που δεν έχουν κοινούς γονείς μπορεί να μοιάζουν ΚΑΤΑΠΛΗΚΤΙΚΑ, να είναι σωσίας ο ένας του άλλου. Να μοιάζουν οι ΦΑΙΝΟΤΥΠΟΙ δηλαδή. Τι γίνεται όμως με το γονότυπο; Ο γονότυπος, μια εξέταση DNA δηλαδή, θα μας πει ότι ΔΕΝ είναι αδέλφια με αδιαπραγμάτευτο τρόπο. Βρείτε μου 2 ανθρώπους που μοιάζουν και δεν είναι συγγενείς. Το DNA θα το επιβεβαιώσει πλήρως.

Άρα το DNA δε μένει στην επιφάνειακή ομοιότητα αλλά στη γενετική ομοιότητα (το αίμα νερό δε γίνεται) η οποία είναι πιο βαθειά και δεν πλανιέται εύκολα....

Και τι έκπληξη... Είδη που πιθανολογούσαν την εποχή του Δαρβίνου ότι είχαν κοινό πρόγονο βρέθηκαν να έχουν ΚΟΙΝΟ γενετικό υλικό σε ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ποσοστό από αυτά που δεν είχαν τόσο άμεσο κοινό πρόγονο.

Σημείωση, το DNA είναι ανακάλυψη του δεύτερου μισού του 20ου αιώνα 100 χρόνια μπροστά από την έκδοση της εξέλιξης των ειδών... Ο Δαρβίνος δεν ήξερε ΚΑΝ τι είναι γενετικό υλικό και όμως αυτό τον επιβεβαίωσε...Μυστήρια πράματα...

Συγκεκριμένο παράδειγμα, άνθρωπος και χιμπατζής είχε πει ο Δαρβίνος έχουν κοινό πρόγονο ο οποίος είναι σχετικά άμεσος (μερικών εκατομυρίων ετών "μόνο"). Πράγματι το γενετικό τους υλικό είναι 98.8 % ίδιο όσον αφορά το σύνολο του(βάση προς βάση σύγκριση) και κατά 96% ίδιο στις κωδικοποιούμενες περιοχές (στις περιοχές που γίνονται γονίδια)

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_genes.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_genes_2.html

Αν θεωρούμε έγκυρες πηγές το National Geographic και τους ανεξάρτητους επιστήμονες των οποίων τη δουλειά δημοσιεύεει αυτό τότε

A comparison of Clint's genetic blueprints with that of the human genome shows that our closest living relatives share 96 percent of our DNA. The number of genetic differences between humans and chimps is ten times smaller than that between mice and rats.

Eichler and his colleagues found that the human and chimp sequences differ by only 1.2 percent in terms of single-nucleotide changes to the genetic code.

But 2.7 percent of the genetic difference between humans and chimps are duplications, in which segments of genetic code are copied many times in the genome.

"If genetic code is a book, what we found is that entire pages of the book duplicated in one species but not the other," said Eichler. "This gives us some insight into the genetic diversity that's going on between chimp and human and identifies regions that contain genes that have undergone very rapid genomic changes.

Σχόλιο
Συγκριτικά αναφέρουν ότι τα ποντίκια με τους αρουραίους (ζώα που ενστικτωδώς θα θεωρούσε κανείς συγγενικά και ο μέσος άνθρωπος συχνά τα μπερδεύει) έχουν 10 ξαναλέω 10 φορές μεγαλύτερη διαφορά στο γενετικό υλικό...

Σκέψη, γιατί μεγαλύτερη διαφορά μεταξύ των γονιδίων και όχι μεταξύ των της μη κωδικοποιούμενης περιοχής; Γιατί τα γονίδια δίνουν τα χαρακτηριστικά και αυτά υπόκεινται σε εξελικτική πίεση...

Και επειδή σε μερικούς αρέσουν τα quotes

"Darwin wasn't just provocative in saying that we descend from the apes—he didn't go far enough," said Frans de Waal, a primate scientist at Emory University in Atlanta, Georgia. "We are apes in every way, from our long arms and tailless bodies to our habits and temperament."

Με άλλα λόγια ο Δαρβίνος ήταν συντηρητικός και μάσαγε τα λόγια του...Δεν προερχόμαστε από τον πίθηκο, ΕΙΜΑΣΤΕ πίθηκοι... Δεν τα λέω εγώ, τα λέει ο επιστήμονας Frans de Waal. Το κακό δεν είναι ότι το λέει, το κακό είναι ότι το αποδεικνύει...

Και μια άλλη πηγούλα
http://www.genome.gov/15515096

The consortium found that the chimp and human genomes are very similar and encode very similar proteins. The DNA sequence that can be directly compared between the two genomes is almost 99 percent identical When DNA insertions and deletions are taken into account, humans and chimps still share 96 percent of their sequence. At the protein level, 29 percent of genes code for the same amino sequences in chimps and humans. In fact, the typical human protein has accumulated just one unique change since chimps and humans diverged from a common ancestor about 6 million years ago.

To put this into perspective, the number of genetic differences between humans and chimps is approximately 60 times less than that seen between human and mouse and about 10 times less than between the mouse and rat. On the other hand, the number of genetic differences between a human and a chimp is about 10 times more than between any two humans.

Το πρόβλημα είναι ότι ακόμα και με μίκρο-εξέλιξη μπορούν να δημιουργηθούν 2 ασύμβατα σεξουαλικά είδη, και όπως θυμίζω από τους ορισμούς αν δεν μπορούν 2 ζώα να γεννήσουν βιώσιμους και γόνιμους απογόνους ΔΕΝ ανήκουν στο ίδιο είδος.

Και εδώ έρχεται η κωλοτούμπα. Δε χρησιμοποιούν τον όρο species που τον καθιέρωσε και τον όρισε ο Δαρβίνος αλλά ένα δικό τους (πατέντα σα να λέμε) που λέγεται kind. Και σου λέει ότι δεν υπάρχει εξέλιξη από kind σε kind αλλά μόνο μέσα στο kind... Όσο και να ψάξετε κανένας τους δε θα ορίσει τι εννοεί με αυτόν τον όρο παρά μόνο μέσω παραδειγμάτων όχι αυστηρά όπως έκανα εγώ στην αρχή...

Εδώ βλέπουμε τη διαφορά της πραγματικής επιστήμης που ορίζει τις έννοιες με αυστηρό, απόλυτο και συνεπή με την ήδη υπάρχουσα γνώση τρόπο ενώ οι ψευδεπιστήμονες απλώς χρησιμοποιούν έννοιες κατά το δοκούν...

Όμως προσέξτε το εντυπωσιακό... Αυτό το φαινόμενο που θα περιγράψω συντελέστηκε την περίοδο της εξαφάνισης των δεινοσαύρων και της εμφάνισης των θηλαστικών...

Μπορεί ένα ερπετό να εξελιχθεί *λίγο*; Ακόμα και ο πιο φανατικός δημιουργιστής δεν μπορεί να το αρνηθεί αυτό... Μπορεί να εμφανίσει *ένα* καινούριο γονίδιο,όπως τα έντομα εμφάνισαν καινούρια γονίδια για να αντιμετωπίσουν το εντομοκτόνο;

Αλλά πόσα γονίδια κάνουν τη διαφορά μεταξύ θηλαστικού και ερπετού; *Λίγα* είναι η απάντηση. Ταξολογικά, κυρίως το τρίχωμα, διαχωρίζει ερπετό και θηλαστικό...Έτσι λένε οι βιολόγοι. Για παράδειγμα ο πλατύπους θεωρείται θηλαστικό παρόλο που γεννά αβγά ακριβώς επειδή έχει τρίχωμα... Πόσα γονίδια χρειάζονται για τρίχωμα;

Αλλά ο πλατύπους μας δίνει ακόμα μια σημαντική πληροφορία... ότι δε χρειάζονται θηλές για να κατεβάσει γάλα. Ο πλατύπους θηλάζει τα μικρά του χωρίς θηλές παρά μόνο με λίγα γονίδια για την έκκριση γάλακτος... Για την ακρίβεια πιστοποιεί ότι πρώτα απέκτησαν την ικανότητα τα θηλαστικά να κατεβάζουν γάλα και μετά ανέπτυξαν θηλές (που βοηθάνε την κατάσταση προφανώς για αυτό και καθιερώθηκαν, γιατί έδιναν εξελτικτικό πλεονέκτημα. Μάλιστα λένε(αυτό το κομμάτι είναι υπόθεση)ότι τα θηλαστικά απλώς εξέλιξαν μια ήδη διαθέσιμη δομή, έναν ιδρωτοποιό αδένα ώστε να θηλάζουν τα μικρά τους...

Συμπέρασμα... Ελάχιστα γονίδια μπορούν να αλλάξουν ένα είδος μέσα σε ένα αρκετά μεγάλο αριθμό γεννεών όχι μόνο από ένα είδος στο άλλο αλλά από μία ΤΑΞΗ σε μία άλλη... Να κάνουν το ερπετό, θηλαστικό... Αρκεί μόνο να αποκτηθούν 2 κυρίως χαρακτηριστικά: έκκριση γάλακτος και κυρίως τρίχωμα. Αυτά αντιστοιχούν σε *λίγα* γονίδια.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammals
http://en.wikipedia.org/wiki/Mammals
http://en.wikipedia.org/wiki/Mammary_gland
http://en.wikipedia.org/wiki/Platypus

Για να διασκεδάσουμε τις εντυπώσεις, οι γεωλόγοι και οι παλαιοντολόγοι ακόμα τσακώνονται αν ο τεράστιος, ΤΕΡΑΣΤΙΟΣ, τονίζω αριθμός ευρημάτων αυτής της μεταβατικής περιόδου αντιστοιχή σε θηλαστικά με ερπετικά χαρακτηριστικά ή σε ερπετά με χαρακτηριστικά θηλαστικών. Αυτό όμως δε σημαίνει ότι εξέλιξη δεν ισχύει αλλά απλώς ότι οι μορφές είναι τόσο ενδιάμεσες που μπερδεύουν τους επιστήμονες

Αν η μίκρο-εξέλιξη σου δίνει θηλαστικό σε κάποιες γενιές φανταστείτε τι κάνει η μάκροεξέλιξη, η οποία στην ουσία είναι πολλές μίκροεξελίξεις στη σειρά, επαγωγικά...

Πραγματικά αξίζει τον κόπο να κοιτάξει κανείς το άρθρο της wiki για να πνιγεί κυριολεκτικά από τον αριθμό των μεταβατικών μορφών

Αυτές που οι δημιουργιστές ΛΕΝΕ ότι δε βρήκαμε ποτέ...και που οι πραγματικοί επιστήμονες βρίσκουν κάθε τόσο...

Συγχωρείστε με για την παρένθεση στις αποδείξεις της εξέλιξης αλλά ένιωσα την ανάγκη να ασχοληθώ με τη μυθολογία ότι η μίκρο-εξέλιξη δεν μπορεί να αλλάξει "πολύ" το είδος και ότι ότι και να κάνεις είσαι εγκλωβισμένος στο είδος σου...

"Ξέρεις θα ήθελα να μου πείς το εξής.
Για ποιό λόγο η θεωρία της εξέλιξης είναι η ευαίσθητη χορδή σου.
Γιατί ασπάστηκες τη θεωρία αυτή και την ενστερνίζεσαι με τόσο πάθος.
Μία θεωρία είναι που μπορεί να είναι σωστή μπορεί να είναι και λάθος μπορεί να είναι και κάπως έτσι.
"

Αν σου πω ότι μου διάβαζε ο πατέρας μου εγκυκλοπαίδειες από τα 5 μου αντί για παραμύθι θα με πεις παραμυθά, ότι πουλάω μούρη κτλ...; Από τα 2 μου μου διάβαζε η μάνα μου παραμύθια και έδειχνα μόνος μου στις εικόνες τι ήταν το κάθε πράγμα που άκουγα και πολλές φορές έλεγα τη συνέχεια του παραμυθιού. Από τα 5 δε αδημονούσα να μάθω μόνος μου να διαβάζω για να μπορώ να τα κοιτάω μόνος μου, έμαθα να διαβάζω κανονικά στα 6 μου στο σχολείο... Στις εγκυκλοπαίδειες που διάβαζε ο πατέρας μου τότε τα παλιά τα χρόνια ξεκίναγε από το Α από τον τόμο 1. Ααρών ήταν το πρώτο και κάτι άλλα ενδιάμεσα και μετά έφτανε ΑΝΘΡΩΠΟΣ. Εκεί έλεγε και για την εξέλιξη του ανθρώπου.Από πoλύ μικρή ηλικία λοιπόν έχω εξοικειωθεί με τους όρους της εξέλιξης και τους παίζω στα δάχτυλα. Φίλοι μου που σπουδάζουν βιολογία ή ιατρική με λένε πορωμένο και ότι ξέρω για το συγκεκριμένο αντικείμενο περισσότερα από αυτούς που έχουν αντίστοιχα μαθήματα...Δεν το λέω για να περιαυτολογήσω αλλά η πολυετής ενασχόληση με το αντικείμενο και η κατανόηση του σε τόσο μικρή ηλικία όπως επίσης και η βιολογία που έκανα στο λύκειο που με βοήθησε να τα βάλω σε μια τάξη τις γνώσεις μου με έχει κάνει εξπερ... Παράλληλα έχω διαβάσει αρκετά πάνω στο αντικείμενο

Η μεγάλη μου αγάπη είναι οι υπολογιστές αλλά η εξέλιξη είναι το χόμπυ μου...Την έχω κατανοήσει τόσο βαθειά ώστε οι αποδείξεις που υπάρχουν να έρχονται και να κουμπώνουν ακριβώς στα σημεία που πρέπει και να έχω πειστεί απόλυτα... Ο κόσμος δε δέχεται την εξέλιξη επειδή δεν την έχει μάθει και δεν την έχει καταλάβει όχι για κανένα άλλο λόγο. Επειδή την έχω καταλάβει μου φαίνεται τόσο αυτονόητη αλήθεια όσο η βαρύτητα... Για αυτό σου λέω να ασχοληθείς και εσύ... Αν τη δεις όπως εγώ...στις πραγματικές διαστάσεις και σου προσκομίσουν αποδείξεις σε αυτές δεν μπορείς παρά να την αποδεχτείς... για αυτό σου λέω να συμμετέχεις...

quote:

---

Μία θεωρία είναι που μπορεί να είναι σωστή μπορεί να είναι και λάθος μπορεί να είναι και κάπως έτσι.

---

Ίσως να σε έπεισα να ασχοληθείς...Ελπίζω δηλαδή

Η ανάπτυξη του μεταβολικού συστήματος , που χρειάστηκε , όσο αραίωνε η αρχέγονη σούπα , να "μάθει" να αξιοποιεί το χημικό δυναμικό και να συνθέτει τα συστατικά του κυττάρου , παρουσιάζει προβλήματα που η λύση τους είναι πραγματικός άθλος .

Το ίδιο πρέπει να πούμε και για την εμφάνιση της μεμβράνης με την εκλεκτική διαπερατότητα , που χωρίς αυτήν δεν μπορεί να υπάρξει βιώσιμο κύτταρο .

Αλλά το μείζον πρόβλημα είναι η προέλευση του γενετικού κώδικα και του μηχανισμού αποκωδικοποίησής του . Στην πραγματικότητα δεν θα πρέπει να μιλάμε για «πρόβλημα» αλλά μάλλον για σωστό αίνιγμα .

Ο κώδικας δεν έχει νόημα αν δεν αποκωδικοποιηθεί .

Η μηχανή αποκωδικοποίησης του σύγχρονου κυττάρου εμπεριέχει τουλάχιστον πενήντα μακρομοριακά συστατικά που και αυτά είναι κωδικογραμμένα μέσα στο DNA : Ο κώδικας δεν μπορεί να αποκωδικοποιηθεί παρά μόνον από προϊόντα της αποκωδικοποίησης .

Πρόκειται για τη μοντέρνα διατύπωση του omne vivum ex ovo ( Κάθε ζωντανός οργανισμός προέρχεται από ένα αυγό ) .

Πότε και με ποιο τρόπο ο κρίκος αυτός έκλεισε μόνος του ολόγυρα στον εαυτό του ; Είναι υπερβολικά δύσκολο να το συλλάβουμε .

Το γεγονός όμως ότι ο κώδικας έχει σήμερα αποκρυπτογραφηθεί , κι’είναι γνωστή η καθολικότητά του , επιτρέπει τουλάχιστον να θέσουμε ακριβολογώντας το πρόβλημα απλουστεύοντας λιγάκι , το πρόβλημα τίθεται με τη μορφή της διάζευξης που θα ακολουθήσει :

α) η δομή του κώδικα αιτιολογείται χημικά . Αν κάποιο κωδόνιο (χοάνη) "προτιμήθηκε" για να παραστήσει ορισμένο αμινοξύ είναι γιατί μεταξύ τους υπήρχε κάποια στερεοχημική συγγένεια .

β) η δομή του κώδικα είναι χημικά αυθαίρετη . Ο κώδικας , έτσι που τον γνωρίζουμε , απορρέει από σειρά τυχαίων προτιμήσεων οι οποίες , σιγά – σιγά , τον έχουν εμπλουτίσει .

Φιλικά

Κηφεύς

Η πρώτη υπόθεση φαίνεται , απ’την πρώτη ματιά , πιο γοητευτική . Πρώτα – πρώτα επειδή θα εξηγούσε την καθολικότητα του κώδικα. Έπειτα γιατί θα μας άφηνε να φανταστούμε κάποιον αρχέγονο μηχανισμό αποκωδικοποίησης , μέσα στον οποίο η διάταξη των αμινοξέων για το σχηματισμό πολυπεπτιδίων (πεπτίδιο : φυσική ή συνθετική χημική ένωση που σχηματίζεται από περιορισμένο αριθμό αμινοξέων) , θάπρεπε να οφείλεται σε απευθείας αλληλεπίδραση των αμινοξέων και της ίδιας της ανατυπωτικής δομής . Τέλος , και κυρίως , επειδή η υπόθεση αυτή , αν ήταν αληθινή , θα ήταν και κατ’αρχήν επαληθεύσιμη .

Γι’αυτό πάμπολλες απόπειρες επαλήθευσης έχουν γίνει , των οποίων ο ισολογισμός πρέπει να θεωρείται αρνητικός.

Ίσως να μην έχει ακόμα ειπωθεί η τελευταία λέξη πάνω σ’αυτό το θέμα . Αναμένοντας κάποια επιβεβαίωση που είναι μάλλον απίθανη , ξαναγυρίζουμε στη δεύτερη υπόθεση , δυσάρεστη μεν για λόγους μεθόδου , χωρίς , όμως , αυτό να σημαίνει ότι δεν είναι σωστή . Δυσάρεστη για πολλούς λόγους . Δεν εξηγεί την καθολικότητα του κώδικα. Οπότε πρέπει να δεχτούμε, ότι μεταξύ πάμπολλων προσπαθειών επεξεργασίας , μια μονάχα επέζησε . Κάτι , άλλωστε , που καθαυτό είναι πολύ πιθανό , αλλά δεν προτείνει κανένα υπόδειγμα αρχέγονης αποκωδικοποίησης . Και τότε χρειάζονται οι θεωρητικές υποθέσεις για να συμπληρώσουν το κενό . Οι οποίες δεν λείπουν και μάλιστα μερικές απ’αυτές είναι ευρηματικότατες : το πεδίο είναι ελεύθερο , πολύ ελεύθερο .

Το αίνιγμα εξακολουθεί να παραμένει και να κρύβει απ’τα μάτια μας την απάντηση σ’ένα ερώτημα βαθύτατα ενδιαφέρον . Η ζωή εμφανίστηκε πάνω στη γη : ποια ήταν , πριν το γεγονός , η πιθανότητα ότι θα συνέβαινε κάτι τέτοιο ;

Η σημερινή δομή της βιόσφαιρας δεν αποκλείει την υπόθεση , κάθε άλλο μάλιστα , ότι το αποφασιστικό γεγονός έχει συμβεί μια φορά μονάχα . Τούτο θα σήμαινε πως η a priori πιθανότητά του ήταν σχεδόν μηδενική .

Η ιδέα αυτή απωθεί τους περισσότερους επιστήμονες . Για ένα μοναδικό γεγονός , η επιστήμη ούτε να πει μπορεί ούτε να κάνει τίποτα . Η επιστήμη μπορεί και "διαλέγεται" μόνο για γεγονότα που απαρτίζουν μια τάξη . Και των οποίων η a priori πιθανότητα, οσοδήποτε κι’αν είναι μικρή, είναι πεπερασμένη.

Ακριβώς , λοιπόν , λόγω της καθολικότητας των δομών της – αρχίζοντας από τον κώδικα – η βιόσφαιρα εμφανίζεται σαν απόρροια ενός μοναδικού συμβάντος .

Είναι δυνατόν , εννοείται , η μοναδικότητα αυτή να οφείλεται στην απαλοιφή , μέσω της επιλογής , πολλών άλλων αποπειρών ή παραλλαγών . Αλλά τίποτα δεν μας επιβάλλει αυτή την ερμηνεία .

Η a priori πιθανότητα να συντελεστεί ένα ιδιάζον συμβάν μεταξύ όλων των δυνατών περιστατικών μέσα στο σύμπαν , πλησιάζει στο μηδέν .

Ωστόσο , το σύμπαν υπάρχει .

Φιλικά

Κηφεύς

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/05/06/AR2010050604423.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/05/100506-science-neanderthals-humans-mated-interbred-dna-gene/

73 γονίδια διαφέρουν μεταξύ σύγχρονου ανθρώπου και Νεάτερνταλ με τους δεύτερους να έχουν την αρχαία έκδοση, σαν του χιμπατζή

Η ομοιότητα σύγχρονου ανθρώπου και Νεάτερνταλ είναι της τάξης του 99.7%. Λιγότερη από το 99.9% που έχουν μεταξύ τους οι άνθρωποι.Αλλά μεγαλύτερη από ότι άνθρωπος και χιμπατζής (98.6%). Ακριβώς όπως προβλέπει η εξέλιξη, ο πιο πρόσφατος πλησιάζει στα χαρακτηριστικά του ανθρώπου και απομακρύνεται από αυτά του πιθήκου

Πιθανότατα λόγω μεγάλης ομοιότητας να μπορούσαν homo sapiens sapiens και Νεάτερνταλ να αναπαραχθούν...