- Ποιός ήταν ο πατέρας του Χριστού? - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
quote:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
από εκεί και το Αλλάχ -Recto
--------------------------------------------------------------------------------
Αγαπητέ φίλε Recto, η φυλή Asher είχε ιδρύσει μία πόλη με το όνομα"Allamelech" το οποίο μεταφράζεται ο "Θεός Βασιλεύς" βλεπε Josh.14-
26.
Η φυλή Asher όταν έκανε χρήση των ονομάτων Αλλάχ(θεός) και Μελέχ
(βασιλεύς) ποιά γλώσσα μιλούσε;
ΕΡΙΩΠΙΣ
Σκουριάσαμε.
Λουκάς
quote:
Θα κλείσω αυτόν το γύρο υπενθυμίζοντάς σου ότι κάθε φορά που χρησιμοποιείς την λέξη «αθρόα», δεν γνωρίζω τι εννοείς εσύ
Όχι εγώ. Τα λεξικά που σου παρέθεσα...
quote:
Τι άλλο να σου πω
Βιβλιογραφία από γλωσσολόγο που να αποδεικνύει όλους τους ισχυρισμούς σου για την ετυμολολογία των λέξεων.
quote:
εννοούσα τις νεώτερες εκδόσεις λεξικών και όχι τα λεξικά της Νέας Ελληνικής γλώσσας όπως κακώς κατάλαβες.
ΕΣΥ νόμιζες ότι κατάλαβα αυτό, προφανώς επειδή δεν διαβάζεις τι γράφω.
quote:
Τέλος αν βρεις κανένα ηλίθιο που πιστεύει ακόμα τα φαιδρά περί Φοινικικού αλφαβήτου και καταγωγής της Ελληνικής γλώσσας απ’ τους Ινδοευρωπαίους δώσε του χαιρετίσματα.
μμμ.... μάλλον είναι τόσο πολλοί, που μάλλον αντιστρέφουν το επιχείρημα για το ποιος είναι ο ηλίθιος...:
"...even when the Phοenician alphabet had been adοpted fοr writing Greek in the eighth century BC, literature cοntinued tο be essentially οral." (The Oχfοrd Cοmpaniοn tο Classical Literature, M. C. Hοwatsοn, Oχfοrd University Press, 1989, σελ. 554)
"...but literacy was lοst in the “Dark Ages” after 1100 B.C. A fοrm οf the Phοenician alphabet was then intrοduced abοut the eighth century, again at first fοr practical purpοses." (A New Histοry οf Classical Rhetοric, Geοrge A. Kennedy, Princetοn University Press, 1994, σελ. 27)
"If these pοems were prοduced in this way, they were prοbably written dοwn immediately. By the eighth century BC, the Greeks had already adοpted the new Phοenician alphabet writing. The develοpment οf the alphabet frοm early Phοenician tο its mοdern fοrm..." (The Infinite in the Finite, Alistair Macintοsh Wilsοn, Oχfοrd University Press, 1995, σελ. 109)
"When Linear B, the writing οf Brοnze Age Greece, was shοwn in 1953 tο be an early fοrm οf Greek...acknοwledging the intrοductiοn οf the Phοenician alphabet as an isοlated intrusiοn frοm the Semitic wοrld οf western Asia." (The Legacy οf Mesοpοtamia, Stephanie Dalley, Stephanie Dalley, Henrietta McCall, David Pingree, A. T. Reyes, Alisοn Salvesen, Oχfοrd University Press, 1998, σελ. 3)
"The Greeks adοpted the Phοenician alphabet, adding symbοls fοr the vοwels." (Cοnnected Knοwledge: Science, Philοsοphy, and Educatiοn, Alan Crοmer, Oχfοrd University Press, 1997, σελ. 107)
"Με τό αλφάβητo αυτό είvαι γραμμέvες oι ελληvικές επιγραφές, πoύ είxαv βρεθή κατά καιρoύς στά αvάκτoρα τής Κvωσoύ, Πύλoυ κ. ά., και πoύ έγιvε δυvατόv vά διαβασθoύv μόvo στά 1953, υστέρα άπό τήv αvακάλυψη τής σημασίας τωv γραμμάτωv άπό τov Άγγλo Μ. Ventris (βλ. Τόμ. Α', σ. 235). Επειδή όμως παρoυσίαζε μεγάλες δυσκoλίες, γιατί, ώς συλλαβική, απαιτoύσε 90 γράμματα, δηλαδή τόσα όσoι ήταv oι συλλαβικoί συvδυασμoί, oι Ελληvες κατά τov 10o ή 9o αι. π.Χ. τό εγκατέλειψαv και πήραv τό φoιvικικό, πoύ ήταv αλφαβητικό φωvητικό, και τό xρησιμoπoίησαv πρoσαρμόζovτας τo στις αvάγκες τής ελληvικής φθoγγoλoγίας." (Ιστoρία τoυ Ελληvικoύ Έθvoυς, ΤOΜOΣ Γ2, σελ. 570)
"Ή σύγxρovη έρευvα επιβεβαίωσε τήv ακρίβεια τoυ xαρακτηρισμoύ αύτoυ, δτι δηλαδή πρότυπo τoυ ελληvικoύ αλφαβήτoυ υπήρξε τό φoιvικικό ή oρθότερα τό βόρειo σημιτικό αλφάβητo. Αυτό απoδεικvύεται άπό τά ακόλoυθα στoιxεία:
1)Τό σxήμα όλωv σxεδόv τώv πρώιμωv ελληvικώv γραμμάτωv είvαι βασικά τό Ιδιo μέ τό σxήμα τoυ βόρειoυ σημιτικoύ.
2) Ή σειρά τώv ελληvικώv γραμμάτωv, δπως τή γvωρίζoυμε άπό πρώιμα αλφαβητάρια και άπό τήv αριθμητική τoυς αξία, είvαι αvτίστoιxη μέ τή σειρά τoυ σημιτικoύ (μέ λίγες ευκoλovόητες εξαιρέσεις) 3) Τό όvoμα τώv γραμμάτωv : έvώ στά ελληvικά δέv έxoυv καvέvα vόημα (άλφα, βήτα κλπ.), στις σημιτικές γλώσσες είvαι λέξεις μέ ώρισμέvη έvvoια (aleph = βόδι, beth = σπίτι κλπ.).
Υστερα άπό τή διαπίστωση αυτή, θα φαιvόταv αδικαιoλόγητη ή αρxική κρίση γιά τή σημασία τoυ ελληvικoύ αλφαβήτoυ στηv ιστoρία τoυ πoλιτισμoυ. Oί Έλληvες όμως πραγματoπoίησαv μιά βασική μετατρoπή στό σημιτικό αλφάβητo, μεταμoρφώvovτας τo ριζικά." (Ιστoρία τoυ Ελληvικoύ Έθvoυς, ΤOΜOΣ Β, σελ. 196)
"Είvαι φαvερό ότι oί Ελληvες πήραv τό αλφάβητo τoυς άπό τoυς Φoίvικες." (Αρxαία Ελληvική Ιστoρία, ΜΙΕΤ, σελ. 54)
"Ή πρoσαρμoγή και υιoθέτηση τoυ φoιvικικoύ αλφαβήτoυ και ή αvάλυση τωv συλλαβώv στά συvθετικά τoυς φωvήεvτα και σύμφωvα απoτελεί καλό παράδειγμα της ικαvότητας τώv 'Ελλήvωv vά αvάγovται στις πρώτες αρxές και vά βελτιώvoυv τά πρότυπα πoύ έβρισκαv." (Αρxαία Ελληvική Κoιvωvία, ΜΙΕΤ, σελ. 365)
"Τo σημαvτικότερo επίτευγμα της αvατoλίζoυσας περιόδoυ, για τη γεvική ιστoρία τoυ πoλιτισμoύ, είvαι η υιoθέτηση τoυ φoιvικικoύ αλφαβήτoυ από τoυς Έλληvες και η επιδέξια πρoσαρμoγή τoυ στηv ελληvική φωvητική." (Αρχαίος Ελληνικός Πολιτισμός, η Επιδραση της Ανατολης, W. Burkert, Παπαδήμας, Σελ. 47)
"Έτσι η επιvόηση εvός εύκoλoυ φωvητικoύ αλφάβητoυ (πρoφαvώς στα τέλη τoυ 9°" αι.), με πρότυπo τo xαvααvικό-φoιvικικό συμφωvικό αλφάβητo, τo oπoίo με διάφoρες παραλλαγές εξαπλώθηκε γρήγoρα στov ελληvικό κόσμo." (ΕΙΣΑΓΩΓH ΣΤHΝ ΑΡΧΑΙOΓΝΩΣΙΑ, ΤOΜOΣ Α', ΠΑΠΑΔHΜΑΣ, σελ. 376)
"Oι ίδιoι oι αρxαίoι Έλληvες ήταv πεπεισμέvoι ότι η γραφή τoυς πρoερxόταv από τα φoιvικικά." (ΜΕΣΑ ΕΠΙΚOΙΝΩΝΙΑΣ ΣΤHΝ ΑΡΧΑΙΑ ΕΛΛΑΔΑ, COULET, ΠΑΠΑΔHΜΑΣ, σελ. 13)
"Όμως τo ελληvικό αλφάβητo πρoκύπτει από έvαv oρισμέvo αριθμό μετατρoπώv τoυ φoιvικικoύ αλφαβήτoυ." (ΜΕΣΑ ΕΠΙΚOΙΝΩΝΙΑΣ ΣΤHΝ ΑΡΧΑΙΑ ΕΛΛΑΔΑ, COULET, ΠΑΠΑΔHΜΑΣ, σελ. 20)
"Όταv oι Έλληvες θα αvτιγράψoυv τo φoιvικικό αλφάβητo, κατά τov 8o αιώvα, θα τoυς λείπoυv τα αvτίστoιxα σημεία τωv φωvηέvτωv, ώστε vα απoδώσoυv τη γλώσσα τoυς με καταvoητό τρόπo. Τότε θα δώσoυv αξία φωvηέvτωv σε έvαv oρισμέvo αριθμό σημιτικώv συμφώvωv πoυ είvαι άγvωστα στηv ελληvική γλώσσα. Από τότε, λoιπόv, τo αλφάβητo θα είvαι πλήρες: σύμφωvα και φωvήεvτα." (OΙ ΜΝHΜΕΣ ΤHΣ ΜΕΣOΓΕΙOΥ, ΠΡOΪΣΤOΡΙΑ ΚΑΙ ΑΡΧΑΙOΤHΤΑ, FERNAND BRAUDEL, ΛΙΒΑΝHΣ, σελ. 273)
"Αλλά και στά τελευταία xρόvια τoυ όγδooυ αιώvα, όταv τo φoιvικικό αλφάβητo, κατάλληλα πρoσαρμoσμέvo, είxε υιoθετηθεί για τή γραφή τής ελληvικής γλώσσας." (ΑΝΤΙΓΡΑΦΕΙΣ ΚΑΙ ΦΙΛOΛOΓOΙ, ΜΙΕΤ, σελ. 15)
"παραμέvει η ιστoρικά τεκμηριωμέvη πληρoφoρία ότι τo ελληvικό αλφάβητo έxει πρoέλευση φoιvικική και ότι από τη Φoιvίκη διαδόθηκε στηv ηπειρωτική και στή vησιωτική Ελλάδα." (ΕΙΣΑΓΩΓH ΣΤHΝ ΕΛΛHΝΙΚH ΠΑΛΑΙOΓΡΑΦΙΑ, ΜΙΕΤ, σελ. 54)
[i]"...αρxικά oι Ετρoύσκoι, είxαv παραλάβει τη γραφή από τoυς Έλληvες, oι oπoίoι με τη σειρά τoυς είxαv πρoσαρμόσει έvα αλφάβητo τωv Φoιvίκωv." (ΤO ΒΙΒΛΙO ΣΤHΝ ΑΡΧΑΙOΤHΤΑ, BLΑNCK, ΠΑΠΑΔHΜΑΣ, σελ. 13)
[i]"Στηv πραγματικότητα, τo ελληvικό αλφάβητo είvαι έvα αλφάβητo φoιvικικό." (ENCYCLOPEDΙE DE LA PLEΙADE, ΙΣΤOΡΙΑ ΚΑΙ ΜΕΘOΔOΙ ΤHΣ, ΤOΜOΣ Β2, ΜΙΕΤ, σελ. 109)
Τα παραπάνω δείχνουν κατά ένα μικρό μέρος, τι σημαίνει "Βιβλιογραφία".
Τη χρησιμοποιούν όσοι γράφουν επιχειρήματα ενώ δεν την χρησιμοποιοπυν όσοι γράφουν ό,τι τους κατέβει...
-
quote:
Αγαπητέ φίλε Recto, η φυλή Asher είχε ιδρύσει μία πόλη με το όνομα"Allamelech" το οποίο μεταφράζεται ο "Θεός Βασιλεύς" βλεπε Josh.14-
26.
Η φυλή Asher όταν έκανε χρήση των ονομάτων Αλλάχ(θεός) και Μελέχ
(βασιλεύς) ποιά γλώσσα μιλούσε;
Σκουριάσαμε.
Εγώ ξέρω πολύ καλά ποιοι ήταν και ποια γλώσσα μιλούσαν.
Δεν πρόκειται όμως να σου κάνω ΠΑΛΙ τη ζωή εύκολη.
ΠΕΣ ΜΑΣ ΛΟΙΠΟΝ ΕΣΥ:
- ΠΟΙΟΙ ΗΤΑΝ
- ΑΠΟ ΠΟΙΟΥΣ ΙΔΡΥΘΗΚΑΝ ΚΑΙ ΠΟΤΕ
- ΠΟΙΑ ΓΛΩΣΣΑ ΜΙΛΟΥΣΑΝ
- ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΑ ΟΝΟΜΑΤΑ ΣΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ
- ΣΕ ΠΟΙΑ ΒΙΒΛΙΑ ΤΗΣ ΒΙΒΛΟΥ ΒΡΙΣΚΟΥΜΕ ΓΙ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΩΣ, πάνω απ' όλα:
-=ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ=-
ΓΙΑ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΣΟΥ.
Για να δούμε, δηλ. πόσο εξυπνάκιας είσαι.
Άντε, ακόμα; Σκουριάσαμε...
-
παραθέτω το post στο οποίο ουδέποτε απήντησες για να δουν οι πάντες ότι δεν πήρα καμια απάντηση από εσένα
σε ερωτώ:
"ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΙΟΣ ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΜΑΣ ΠΑΡΑΘΕΤΟΥΝ ΤΗΝ ΓΕΝΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΗΡΙΓΜΕΝΗ ΣΤΟΝ ΙΩΣΗΦ;
ΓΙΑΤΙ RECTO;
GIATI; warum;"
και μου απαντάς:
quote:Σε αυτό το ...συγκλονιστικά καίριο ερώτημα, ας απαντήση ο καθηγητής Πατρώνος:
"...η πρόταξη του γενεαλογικού δένδρου του Ιωσήφ αντί της Μαρίας, για λόγους νομικής ιστορικής δεοντολογίας, έχει και αυτό την κοινω-νικοϊστορική αναγκαιότητα. Άφου, όπως ξέρουμε, στον πατριαρχικό Ιουδαϊσμό δεν προβαλλόταν ποτέ το γενεαλογικό δέντρο της μητέρας κάποιου κατά τή γενεαλόγησή του."
Έπρεπε λοιπόν να γράψουν οι "θεόπνευστες γραφές" την γενεαλογία της Μαρίας και όχι του Ιωσήφ.
Πως έκαναν τέτοιο λάθος οι Εβραίοι; Δεν είναι "θεόπνευστες" οι γραφές;
Τώρα λοιπόν προέχει η νομική ιστορική δεοντολογία;
Ποσώς σαν ενδιαφέρει η νομική ιστορική δεοντολογία, αρκεί να καλύψετε τα ψέματα της Καινής Διαθήκης !
Ο Ματθαίος γράφει το γενεαλογικό δένδρο του Ιησού από τον Ιωσήφ μέχρι τον Αβραάμ. Τελεία και παύλα ! Η Μαρία απλώς γέννησε τον Ιησού με το Άγιο Πνεύμα.
Ανεξαρτήτως από την νομική ιστορική δεοντολογία που δεν μας λύνει κανένα θέμα το ερώτημα παραμένει αναλλοίωτο :
"ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΙΟΣ ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΜΑΣ ΠΑΡΑΘΕΤΟΥΝ ΤΗΝ ΓΕΝΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΗΡΙΓΜΕΝΗ ΣΤΟΝ ΙΩΣΗΦ;
ΓΙΑΤΙ RECTO;
GIATI; warum;"
quote:
Φίλε rectoπαραθέτω το post στο οποίο ουδέποτε απήντησες για να δουν οι πάντες ότι δεν πήρα καμια απάντηση από εσένα
σε ερωτώ:
"ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΙΟΣ ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΜΑΣ ΠΑΡΑΘΕΤΟΥΝ ΤΗΝ ΓΕΝΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΗΡΙΓΜΕΝΗ ΣΤΟΝ ΙΩΣΗΦ;
ΓΙΑΤΙ RECTO;
GIATI; warum;"και μου απαντάς:
[quote] Σε αυτό το ...συγκλονιστικά καίριο ερώτημα, ας απαντήση ο καθηγητής Πατρώνος:
"...η πρόταξη του γενεαλογικού δένδρου του Ιωσήφ αντί της Μαρίας, για λόγους νομικής ιστορικής δεοντολογίας, έχει και αυτό την κοινω-νικοϊστορική αναγκαιότητα. Άφου, όπως ξέρουμε, στον πατριαρχικό Ιουδαϊσμό δεν προβαλλόταν ποτέ το γενεαλογικό δέντρο της μητέρας κάποιου κατά τή γενεαλόγησή του."
Έπρεπε λοιπόν να γράψουν οι "θεόπνευστες γραφές" την γενεαλογία της Μαρίας και όχι του Ιωσήφ.
Πως έκαναν τέτοιο λάθος οι Εβραίοι; Δεν είναι "θεόπνευστες" οι γραφές;
Τώρα λοιπόν προέχει η νομική ιστορική δεοντολογία;
Ποσώς σας ενδιαφέρει η νομική ιστορική δεοντολογία, αρκεί να καλύψετε τα ψέματα της Καινής Διαθήκης !
Ο Ματθαίος γράφει το γενεαλογικό δένδρο του Ιησού από τον Ιωσήφ μέχρι τον Αβραάμ. Τελεία και παύλα ! Η Μαρία απλώς γέννησε τον Ιησού με το Άγιο Πνεύμα.
Ανεξαρτήτως από την νομική ιστορική δεοντολογία που δεν μας λύνει κανένα θέμα το ερώτημα παραμένει αναλλοίωτο :
"ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΙΟΣ ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΜΑΣ ΠΑΡΑΘΕΤΟΥΝ ΤΗΝ ΓΕΝΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΗΡΙΓΜΕΝΗ ΣΤΟΝ ΙΩΣΗΦ;
ΓΙΑΤΙ RECTO;
GIATI; warum;"
quote:
Ανεξαρτήτως από την νομική ιστορική δεοντολογία που δεν μας λύνει κανένα θέμα το ερώτημα παραμένει αναλλοίωτο :"ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΙΟΣ ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΜΑΣ ΠΑΡΑΘΕΤΟΥΝ ΤΗΝ ΓΕΝΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΗΡΙΓΜΕΝΗ ΣΤΟΝ ΙΩΣΗΦ;
Εγώ θα επαναλάβω την δική μου ερώτηση.
Εφόσον ο ίδιος ο Ιησούς υποτίθεται ότι επαναλάμβανε ότι δεν είναι ο βασιλεύς των Ιουδαίων και ότι η δική του βασιλεία δεν είναι από αυτόν το κόσμο, γιατί βλέπουμε στην ΚΔ αυτή την εμμονή στη γενεολογία του και γιατί έπρεπε σώνει και καλά να εκπληρώσει τις διάφορες προφητείες της ΠΔ (τις γραφές) από την στιγμή που ΔΕΝ ήταν ο Μεσσίας που περίμεναν;
'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
«Τα παραπάνω δείχνουν κατά ένα μικρό μέρος, τι σημαίνει "Βιβλιογραφία". Τη χρησιμοποιούν όσοι γράφουν επιχειρήματα ενώ δεν την χρησιμοποιοπυν όσοι γράφουν ό,τι τους κατέβει...»
Είναι εντυπωσιακό ότι ως «επαΐον» επί του θέματος των Φοινίκων θέλει να εμφανίζεται ο recto, γνωστός για την στείρα αναπαραγωγή «βιβλιογραφίας», πλην όμως καμίας απολύτως αλήθειας…
Το λεγόμενο «φοινικικόν άλφάβητον» είναι στην ουσία ΣΥΛΛΑΒΑΡΙΟΝ, και σε αυτό το σημείο εγώ θα έλεγα ΦΟΙΝΗΚΗΙΟΝ ΨΕΜΜΑ!
Έχουμε δει έως τώρα τις γνωστές ίνδοεωρωπαϊκοσανσκριτικές θεωρίες, οι οποίες συνοδεύονται ως συνήθως από την μονόπλευρη και απολυταρχικά διατυπωμένη άποψη περί της καταγωγής του Ελληνικού αλφαβήτου από τα «φοινικικά γράμματα».
Και για να τα λέμε ΟΛΑ, να σημειώσουμε ότι οι φίλοι μας «φοινικισταί» βασίζονται στο γνωστό απόσπασμα του Ήροδότου που έχει ως εξής: «Οί δε Φοίνικες…εισήγαγον διδασκάλια ές τους Έλληνας και δή και γράμματα ούκ έόντα πρίν Έλλησι, ως έμοί δοκέει…».
ΟΜΩΣ, σε αυτό το σημείο υπάρχει ο επιστημονικά τεκμηριωμένος αντίλογος, όπου πολλοί ερευνητές ΑΜΦΙΣΒΗΤΟΥΝ την γνησιότητα του κειμένου, αλλά και ο Θουκυδίδης (Α20) μα αφήνει πολλές αιχμές περί του Ήροδότου ότι αβασάνιστα ΠΟΛΛΕΣ ΑΝΑΚΡΙΒΕΙΕΣ ΔΙΑΤΥΠΩΝΕ ( « Άταλαίπωρος τοίς πολλοίς ή ζήτησις της άληθείας και επί τά έτοιμα μάλλον τρέπονται». Θουκυδ. 1.20,3
Αντιθέτως προς την διατύπωση του Ήροδότου (δηλαδή «έισήγαγον γράμματα») ο Διόδωρος ο Σικελιώτης (Ε’ 74) ορίζει: «Ταίς δε Μούσαις δοθήναι παρά του πατρός την εύρεσιν των γραμμάτων» - ΚΑΙ ΟΧΙ «εύρεσιν γραμμάτων»!
Και μας διευκρινίζει ότι ακόμα και τα λεγόμενα «φοινίκεια» γράμματα ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΝ ΕΦΕΥΡΕΣΙΣ ΤΩΝ ΦΟΙΝΙΚΩΝ, αλλά διασκευή ΑΛΛΩΝ ΓΡΑΜΜΑΤΩΝ, δηλαδή ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ-ΚΡΗΤΙΚΩΝ.
Και συγκεκριμένα: «Φασί τους Φοίνικας ούκ έξ αρχής εύρειν, αλλά τους τύπους των γραμμάτων μεταθείναι μόνον..» Αρκετά ξεκάθαρο θα έλεγα!
Σε αυτό το σημείο, και από καθαρά ιστορικής άποψης, πρέπει να υπογραμμίσουμε και ένα ακόμα πρόβλημα που αναφύεται. Ακόμα και αυτά λοιπόν, τα διασκευασμένα υπό των Φοινίκων ελληνικά γράμματα, δεν είναι δυνατόν να τα έκόμισαν στην Ελλάδα σημιτοφοίνικες συνοδοί του Κάδμου.
Ο Κάδμος έχει ζήσει ΠΟΛΥ ΠΡΟ ΤΩΝ ΤΡΩΙΚΩΝ, εποχή κατά την οποία οι σημιτοφοίνικες ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΕΜΦΑΝΙΣΘΕΙ ΣΤΟ ΠΡΟΣΚΗΝΙΟ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΑΣ.
Ρίχνοντας μια ματιά στην εγκυκλοπαίδεια ΗΛΙΟΥ, στο λήμμα ΦΟΙΝΙΚΕΣ, διαβάζουμε:
« Οι Φοίνικες ήσαν κλάδος της μεγάλης Σημιτικής ή Αραμαϊκής φυλής. Έξ όλων των αρχαίων πηγών συνάγεται ότι οι Φοίνικες δεν ήσαν ο γηγενής λαός της χώρας, αλλά μετανάσται εγκατασταθέντες εκεί κατ’ακαθόριστον εποχήν…Ο Ήρόδοτος-VII 89-αναφέρει ότι κατώκουν αρχικώς περί την Ερυθράν Θάλασσαν. Ταύτα λέγει και ο Στράβων-XVI 766-
Πότε ακριβώς εγκατεστάθησαν οι Φοίνικες είς την Φοινίκην? …..«έκ διαφόρων τεκμηρίων φαίνεται λίαν πιθανόν ότι τούτο συνετελέσθη μεταξύ 1200-1000 π.χ».
ΑΛΛΩΣΤΕ, και η ίδια η ονομασία ΦΟΙΝΙΞ, ΕΙΝΑΙ ΕΛΛΗΝΙΚΟΤΑΤΗ. Τι «παράξενο»…
Όπου: φοίνιξ = πορφυρός. Από την ίδια ρίζα προέρχεται και η λέξη ΦΟΝΟΣ. Φοίνιος = φονικός.
«Φοίνιξ», είναι και το μυθικό ελληνικό πτηνό το οποίο «..έκ της τέφρας του αναγεννάται». «Φοίνιξ» είναι και η λεγόμενη Χουρμαδιά.
Ο Δάρης, ιερεύς του Ηφαίστου εν Τρωάδι, έγραψε επί φύλλων φοινίκων Ίλιάδα αρχαιοτέραν της του Ομήρου την οποίαν ο Αιλιανός λέγει ότι είδε.
ΕΠΙΠΛΕΟΝ: Οι Κρήτες Φιλισταίοι (Πελεσέθ) όταν εγκαταστάθηκαν στα παράλια της νυν Παλαιστίνης, έφεραν μαζί και την ΠΑΝΑΡΧΑΙΑ ΓΡΑΦΗ ΤΟΥΣ, ΤΗΝ ΟΠΟΙΑΝ ΕΓΝΩΡΙΖΑΝ ΚΑΙ ΕΜΙΜΗΘΗΚΑΝ ΟΙ ΦΟΙΝΙΚΕΣ. Οι Φοίνικες, οι οποίοι ως ΜΑΖΕΣ ΛΑΩΝ ΝΟΜΑΔΩΝ, ΣΦΕΤΕΡΙΣΤΗΚΑΝ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΚΑΤΟΙΚΩΝ ΤΗΣ ΦΟΙΝΙΚΗΣ ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΚΤΗΣΟΥΝ ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΟΝΟΜΑΣΙΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΞΙΩΣΗ, ΟΠΩΣ ΑΚΡΙΒΩΣ ΚΑΝΟΥΝΕ ΣΗΜΕΡΑ ΟΙ ΣΚΟΠΙΑΝΟΙ ΜΕ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ. Και για να μην σας κουράζω, διαβάστε σχετικά, Διοδ.Σικ. Ε’ 79……
Άκου, «Φοίνικες!» Κατ’αρχάς να πούμε ότι πόλις με το όνομα Φοινίκη ΥΠΗΡΧΕ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΗΠΕΙΡΟ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΘΕΡΜΑΊΚΟ.
Όσο για την ΙΔΡΥΣΗ ΤΗΣ ΦΟΙΝΙΚΗΣ, μας διαφωτίζει σχετικά ο Άπολλόδωρος (Γ’1), «’Αγήνωρ δε, παραγενόμενος είς Φοινίκην, γαμεί Τηλέφασσαν και τεκνοί θυγατέρα μέν Ευρώπην, παίδας δε Κάδμον και Φοίνικα και Κίλικα». Επομένως, ΙΔΡΥΤΗΣ ΤΗΣ ΦΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΗΡΞΕ Ο ΕΛΛΗΝ ΑΓΗΝΩΡ, ΠΑΤΗΡ ΤΟΥ ΦΟΙΝΙΚΟΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΗΣ.
ΚΑΙ ΜΙΑ ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΑ ΠΟΥ «ΔΙΑΦΕΥΓΕΙ» ΤΟΥΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΚΤΕΣ ΤΟΥ ΙΟΥΔΑΙΟΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΟΥ ΔΟΓΜΑΤΟΣ ΕΞ ΑΣΙΑΣ:
Τα γραπτά κείμενα των Φοινίκων ΕΙΝΑΙ ΕΛΑΧΙΣΤΑ έως ΑΝΥΠΑΡΚΤΑ. Η δε γραφική τους ύλη ήταν φθαρτή-πάπυρος.
ΑΡΑ: με το….περίφημο τους «συλλαβάριον» (άνευ φωνηέντων!) ΔΕΝ ΕΧΑΡΑΞΑΝ ΟΥΤΕ ΞΥΛΙΝΕΣ, ΟΥΤΕ ΠΗΛΙΝΕΣ ΠΙΝΑΚΙΔΕΣ, ΑΛΛΑ ΟΥΤΕ ΒΟΤΣΑΛΑ ΚΑΙ ΜΑΡΜΑΡΑ!! Υλικό της…..«γραφής τους» υπήρξε ΜΟΝΟΝ ο…..ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΟΣ ΠΑΠΥΡΟΣ…….
Άκου, Φοίνικες!
Ρε συ recto, θα ακούσουμε ποτέ και κάτι έγκυρο από τις αναπαραγωγές σου?
«Απλώς για άλλη μια φορά επισημαίνω κάτι που δεν ήξερες. Αυτό μόνο..»
Φουκαρά recto, θα πρέπει πολύ ακόμα να μελετήσεις ώστε να καταφέρεις ΕΣΥ να «επισημάνεις» κάτι…..
recto:
«Έχεις καταλάβει ήδη ότι οι μαγκιές και η παραποίηση έχουν λάβει τέλος και αυτό ασφαλώς είναι επώδυνο. Πρόσεχε μόνο μη μου ταράζεσαι και σου ανέβει η πίεση..»
Το ότι και πάλι δεν είσαι σε θέση να απαντήσεις, ένεκα της ασχετοσύνης που σε διακατέχει σε θέματα Βιβλικής ιστορίας και Θεολογίας, είναι θα έλεγα ηλίου φαεινότερο.
Επίσης, το ότι ουσιαστικά αδυνατείς να παραθέσεις έστω και ελάχιστα πειστικά τεκμήρια που να βεβαιώνουνε την δήθεν «Βασιλική καταγωγή» του Ιησού που θέλει να περιγράφει ως «ιστορία» η Καινή σας Διαθήκη, είναι κάτι που βγάζει μάτι.
Αντιλαμβάνομαι το αδιέξοδο που βρίσκεσαι, αλλά να είσαι απολύτως σίγουρος ότι δεν πρόκειται ποτέ να αποδείξεις τα όσα εικάζεις και εικάζετε, διότι όλα όσα σας μάθανε να σκέφτεστε και να δηλώνετε ως «στοιχεία» τα γνωρίζω στο έπακρο.
Κατά τα άλλα, σου το είπα και παλαιότερα ότι παπαγάλοι του δόγματος σαν και εσένα μόνο καλό κάνουνε στην παρούσα διαδικτυακή παρέα, καθώς έχει την ευκαιρία ο αναγνώστης να δει με τα μάτια του την σαθρότητα των ετσιθελικών σας παραμυθιών.
Συνέχισε, καλό κάνεις!
quote:
Το λεγόμενο «φοινικικόν άλφάβητον» είναι στην ουσία ΣΥΛΛΑΒΑΡΙΟΝ, και σε αυτό το σημείο εγώ θα έλεγα ΦΟΙΝΗΚΗΙΟΝ ΨΕΜΜΑ!
ΠΡΩΤΑ η Βιβλιογραφία που να στηρίζει τις απόψεις σου, και μετά συζητάμε.
Όπως λέει ο πανεπιστημιακός Ι. Καραγιαννόπουλος στο βιβλίο του "Εισαγωγή στην Τεχνική της Επιστημονικής Ιστορικής Εργασίας', 3η ανατύπωση, Βάνιας, Θεσσαλονίκη 1993":
"Είναι φανερό ότι η εύρεση του θέματος, δηλαδή η εύρεση ενός προβληματικού σημείου στην ιστορική έρευνα, προϋποθέτει καλή γνώση της ύλης και της βιβλιογραφίας..."
και παρακάτω:
"Κύριοι σκοποί λοιπόν της ανώτατης παιδείας είναι [...] να τον βοηθήσει να δημιουργήσει τη βιβλιογραφική υποδομή πάνω στην οποία και με τη βοήθεια της οποίας θα μπορέσει να αναλύσει και διερευνήσει το αντικείμενο του."
Όπως βλέπεις, η βιβλιογραφία, είναι το Α, το πρώτο βήμα που πρέπει να γνωρίζει κάποιος ότι πρέπει να κάνει, προκειμένου να μιλά για επιστήμη. Αυτό το μαθαίνει κανείς από φοιτητής. Χωρίς Βιβλιογραφία, δεν υπάρχει επιστήμη, παρά μόνο χαβαλές, όπως ο δικός σου.
και αλλού:
"...η βιβλιογραφία [...] είναι απαραίτητη σ' όλες τις επιστήμες, πουθενά ίσως δεν είναι πιο αναγκαία απ' ό,τι στην Ιστορία, όπου, είναι αλήθεια, είναι διπλά αναγκαία."
(Encyclopedie De La Pleiade, 'Ιστορία και Μέθοδοι της', τόμ. Α' - Γενικά Προβλήματα, 3η έκδ., ΜΙΕΤ, Αθήνα 1989)
Έτσι λοιπόν, μπαρουφίτσες του κιλού, σε τίποτα γνωστούς σου...
Αν θες να μιλήσεις μαζί μου, θα φέρεις πανεπιστημιακά και ακαδημαϊκά αναγνωρισμένη βιβλιογραφία, που υποστηρίζει τις απόψεις σου και με αριθμό σελίδας μάλιστα.
ΥΓ
Δεν μπορώ όμως να μην χαμογελάσω, βλέποντας την ξύλινη απάντησή σου. Είναι η πολλοστή φορά που δείχνεις το γνωστό ποιον των αρχαιολατρών ψευδολόγων:
Ενώ εγώ παρέθεσα κρίσεις από κορυφαίους επιστημονικούς κύκλους όπως η Οξφόρδη και το Πρινστον, αλλά και έγκριτη βιβλιογραφία αξιόλογων επιστημόνων και επιστημονικών έργων, γράφεις κάτι ασυναρτηρίες που εκτός άλλων, "επιχειρηματολογούν" εκτός θέματος! Ας διαβάσει κάποιος τις παραθέσεις μου και τι γράφει αυτός: μιλάει μόνος του, "απαντάει" μόνος του στον εαυτό του και γενικά, κινείται σε σφαίρες που ουδέποτε συζητήσαμε!
Δηλ. ενώ έδωσα βιβλιογραφία για την στήριξη της απόψεως, σαν απάντηση πήρα ...ότι βρήκε ο μάστορας πρόχειρο για να κάνει copy-paste!
Απλά, διαβάστε για να γελάσετε, πόσο άσχετα είναι τα όσα έχει ρίξει μέσα στο μήνυμά του. Ό,τι να' ναι - ό,τι λάχει...
Βιβλιογραφία λοιπόν φίλε μου, γιατί οι προσωπικές, παρωπιδικές σου απόψεις μου είναι παντελώς αδιάφορες.
-
Edited by - recto on 24/04/2007 16:02:36
quote:
παραθέτω το post στο οποίο ουδέποτε απήντησες
Όχι φίλε μου...
Παραθέτεις εδώ και 20 μηνύματα το ίδιο ακριβώς post, με την ίδια ακριβώς σαχλαμάρα, που έκανα τον κόπο και στην απάντησα με όλες τις μορφές που ήταν δυνατό να μας την θέσεις.
Και τις γενεαλογίες αναλύσαμε, και γιατί είναι σπέρμα Δαυίδ είπαμε, και ότι είναι κανονικότατος γιος του Ιωσήφ είπαμε.
Με το να επανέρχεσαι διαρκώς στις ίδιες "Δαυλο"-λογίες, είναι σαν να ομολογείς την αδυναμία σου να ανταπεξέλθεις στο διάλογο.
Ασφαλώς, αυτό είναι δικό σου πρόβλημα και όχι δικό μου.
-
quote:
Εγώ θα επαναλάβω την δική μου ερώτηση.
Εφόσον ο ίδιος ο Ιησούς υποτίθεται ότι επαναλάμβανε ότι δεν είναι ο βασιλεύς των Ιουδαίων και ότι η δική του βασιλεία δεν είναι από αυτόν το κόσμο, γιατί βλέπουμε στην ΚΔ αυτή την εμμονή στη γενεολογία του και γιατί έπρεπε σώνει και καλά να εκπληρώσει τις διάφορες προφητείες της ΠΔ (τις γραφές) από την στιγμή που ΔΕΝ ήταν ο Μεσσίας που περίμεναν;
Ο Ιησούς ήταν και παραήταν ο Μεσσίας που περίμεναν και γι αυτό αναρωτιούνται σχετικά στα εδάφια της ΚΔ. Άλλωστε από Ιουδαίους της εποχής διαδώθηκε ο Χριστιανισμός.
Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι η εμφάνιση του Μεσσία εξαρτάται από την αποδοχή κάποιων. Και σήμερα στην Ελλάδα ή στη Ρωσία, χώρες γενικά ορθόδοξες, υπάρχουν άνθρωποι που είναι άθεοι ή βουδιστές. Αυτό τι σημαίνει για τους υπόλοιπους; Ότι θα πάψουν να πιστεύουν στο Χριστό;
Θα σου ετοιμάσω όμως μια πλήρη ανάλυση ποιον μεσσία περίμεναν οι Ιουδαίοι και ότι αυτός ήταν ο Χριστός για να μην μπερδεύεσαι.
-
Δεν απάντησες πουθενά στο αμείλικτο ερώτημα μου:
"ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΙΟΣ ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΜΑΣ ΠΑΡΑΘΕΤΟΥΝ ΤΗΝ ΓΕΝΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΗΡΙΓΜΕΝΗ ΣΤΟΝ ΙΩΣΗΦ;
ΓΙΑΤΙ RECTO;
GIATI; warum;"
Κάτι προσπάθησες να πεις με νομικά τερτίπια λες και η καταγωγή είναι θέμα νομικό !!! ή θέμα παράδοσης !! ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΡΩΤΗΣΗ ΟΜΩΣ ΟΥΔΕΜΙΑ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΠΗΡΑ. Είναι προφανές ότι στέρεψαν τα επιχειρήματά σου. Κρίμα ένας αστερας του μεγέθους σου με τόση βιβλιογραφία να μην μπορεί να δόσει μια απάντηση επαρκή !
Έτσι θα ρίξεις το σάπιο δένδρο του νεοπαγανισμού ; Χωρίς απαντήσεις;
quote:
Κάτι προσπάθησες να πεις με νομικά τερτίπια λες και η καταγωγή είναι θέμα νομικό !!! ή θέμα παράδοσης !! ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΡΩΤΗΣΗ ΟΜΩΣ ΟΥΔΕΜΙΑ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΠΗΡΑ. Είναι προφανές ότι στέρεψαν τα επιχειρήματά σου. Κρίμα ένας αστερας του μεγέθους σου με τόση βιβλιογραφία να μην μπορεί να δόσει μια απάντηση επαρκή!
Ανάλυσέ μου λοιπόν την άποψή σου, και με βάση τις απαντήσεις μου να διευκρινήσεις όλα εκείνα τα σημεία που στηρίζουν το επιχείρημά σου ότι τάχα "δεν πήρες απαντήσεις".
Γιατί δεν απαντάς σε αυτό που είναι και το πιο βασικό; Μήπως δεν ξέρεις τι να πεις και θες να βρεις τρόπο να ξεφύγεις;
ΓΙΑΤΙ Vasiliscm;
GIATI; warum;"
-
quote:
Ο Ιησούς ήταν και παραήταν ο Μεσσίας που περίμεναν και γι αυτό αναρωτιούνται σχετικά στα εδάφια της ΚΔ. Άλλωστε από Ιουδαίους της εποχής διαδώθηκε ο Χριστιανισμός.Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι η εμφάνιση του Μεσσία εξαρτάται από την αποδοχή κάποιων.
Αγαπητέ μου δεν πρόκειται για την μη αποδοχή κάποιων. Οι περισσότεροι Ιουδαίοι Εβραίοι δεν τον δέχτηκαν ως Μεσσία. Αν τον είχε δεχτεί η πλειοψηφία θα το καταλάβαινα.
Περιμένω πάντως την ανάλυση σου, επειδή οι φίλοι μου στο αμερικάνικο φόρουμ δεν κατάφεραν προς το παρόν να μου λύσουν αυτή την απορία.
'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
Ανακεφαλαίωση:
Vasiliscm:
quote:
περιμένω κάποιο φίλο χριστιανό να μου εξηγήσει ποιός ήταν ο πατέρας του Ιησού. Το Άγιο Πνεύμα ή ο Ιωσήφ;
Recto:
quote:
Νομίζω είναι κάτι περισσότερο από ξεκάθαρο ότι:ΟΥΤΕ ο Ιωσήφ μπορεί να νομίζει τον Ιησού παιδί του
ΟΥΤΕ η Μαρία νομίζει ότι είναι παιδί του Ιωσήφ
ΟΥΤΕ οι ΕυαγγελιστέςΜΟΝΟ οι γύρω τους θεωρούν ως πατέρα τον Ιωσήφ αφού θα ήταν αδύνατο να ζήσει η Μαρία χωρίς αυτό το πρόσχημα.
Vasiliscm:
quote:
Αφού το παιδί το συνέλαβε η Μαρία με το Άγιο πνεύμα, πως τεκμηριώνεται η κοινή καταγωγή Ιησού και λοιπών εθναρχών του Ισραήλ; Αφού ο ρόλος του Ιωσήφ, του μόνου συνδετικού κρίκου του Ιησού με τους εθνάρχες, είναι διακοσμητικός! ΑΠό που προκύπτει η καταγωγή;
recto:
quote:
Θα έπρεπε να γνωρίζεις ότι ο Ιωσήφ δεν είναι ο μόνος συνδετικός κρίκος. Και αυτό γιατί μέσω της γενεαλογίας του Ιωσήφ παρέχεται συγχρόνως και η γενεαλογία της Θεοτόκου, η οποία έπρεπε σύμφωνα με τον ιουδαϊκό νόμο να προέρχεται από την ίδια φυλή με τον μνήστορα:...............
Εκτός δηλ. ότι σύμφωνα με το Νόμο, ο Ιησούς είχε όλα τα κληρονομικά δικαιώματα του Ιωσήφ (παρ' όλο που αυτός απλώς "ενομίζετο" για πατέρας), υπάρχει εξίσου και η πλευρά της Μαρίας με την ίδια γενεαλογία, που αποτελεί σπέρμα Δαυίδ από τη φυλή Ιούδα.
Vasiliscm:
quote:
Μα η έγκριτη Καινή Διαθήκη, την οποία αποφεύγεις να χρησιμοποιήσεις λέει:":1 Βίβλος της γενεαλογίας του Ιησού Χριστού, υιού του Δαβίδ, υιού του Αβραάμ.
2 Ο Αβραάμ εγέννησε τον Ισαάκ,
.....................
Ματθάν δε εγέννησε τον Ιακώβ,
16 Ιακώβ δε εγέννησε τον Ιωσήφ τον άνδρα της Μαρίας, εξ ης εγεννήθη Ιησούς ο λεγόμενος Χριστός. "Ακολουθεί λοιπόν η ΚΔ την γενεαλογία του Ιησού βάσει των ανδρών ! Δεν λέει (δυστυχώς για εσάς) πουθενά για την γενεαλογία της Μαρίας. Η τεκμηρίωση της καταγωγής του Ιησού βασίζεται στον Ιωσήφ.
ΓΙΑ ΟΣΟΥΣ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑΝ Η ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ ΨΕΥΔΕΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ.
Κι αυτό γιατί ο Ιωσήφ ήταν διακοσμητικός στην όλη ιστορία. Το παιδί το έκανε η αγνώστου προελεύσεως Μαρία με το Άγιο Πνεύμα !
Η γενεαλογία πάει περίπατο ! Κρίμα αήττητε recto !
recto:
quote:
Ήδη σου απάντησα ότι και μόνο την πλευρά του Ιωσήφ να διαλέξεις, σύμφωνα με τον Νόμο, ο Ιησούς είναι τέκνο του Ιωσήφ.
Vasiliscm:
quote:
Δηλαδή ο Ιησούς γενεαλογικά είναι υιός του Αγίου Πνεύματος και της Μαρίας. Όμως νομολογικά είναι τέκνο του Ιωσήφ !Άρα η γενεαλογία της Καινής Διαθήκης στο κεφ. 1 του κατά Ματθαίον είναι ΑΠΑΤΗ !!
recto:
quote:
Βρε Vasiliscm, κάνε έναν κόπο να διαβάζεις πριν εξαντλείς την υπομονή μας.Σπέρμα, δεν σημαίνει απαραιτήτως ανδρικό...
Vasiliscm:
quote:
είσαι ο πρώτος που ανακάλυψες ότι η γυναίκα έχει σπέρμα!
.................................
Δηλαδή ο Ιησούς γενεαλογικά είναι υιός του Αγίου Πνεύματος και της Μαρίας. Όμως νομολογικά είναι τέκνο του Ιωσήφ !Άρα η γενεαλογία της Καινής Διαθήκης στο κεφ. 1 του κατά Ματθαίον είναι ΑΠΑΤΗ !! Διότι στηρίζεται στην ουσιαστική συνεισφορά του Ιωσήφ και όχι στην νομολογική !
....................................
ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΙΟΣ ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΜΑΣ ΠΑΡΑΘΕΤΟΥΝ ΤΗΝ ΓΕΝΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΗΡΙΓΜΕΝΗ ΣΤΟΝ ΙΩΣΗΦ;ΓΙΑΤΙ RECTO;
GIATI; warum?
Συμπληρώνω ότι η Παλαιά Διαθήκη δέχεται μόνον την γενεαλογία μέσω του Άνδρα. Όλα τ'άλλα είναι εκ του πονηρού.
Ερχόμαστε τώρα στο απαύγασμα της κοτσανολογίας των χριστεπώνυμων:
recto:
quote:
Σε αυτό το ...συγκλονιστικά καίριο ερώτημα, ας απαντήση ο καθηγητής Πατρώνος:"...η πρόταξη του γενεαλογικού δένδρου του Ιωσήφ αντί της Μαρίας, για λόγους νομικής ιστορικής δεοντολογίας, έχει και αυτό την κοινω-νικοϊστορική αναγκαιότητα. Άφου, όπως ξέρουμε, στον πατριαρχικό Ιουδαϊσμό δεν προβαλλόταν ποτέ το γενεαλογικό δέντρο της μητέρας κάποιου κατά τή γενεαλόγησή του."
vasiliscm:
quote:
Έπρεπε λοιπόν να γράψουν οι "θεόπνευστες γραφές" την γενεαλογία της Μαρίας και όχι του Ιωσήφ.
Πως έκαναν τέτοιο λάθος οι Εβραίοι; Δεν είναι "θεόπνευστες" οι γραφές;
Τώρα λοιπόν προέχει η νομική ιστορική δεοντολογία;
Ο Ματθαίος γράφει το γενεαλογικό δένδρο του Ιησού από τον Ιωσήφ μέχρι τον Αβραάμ. Τελεία και παύλα ! Η Μαρία απλώς γέννησε τον Ιησού με το Άγιο Πνεύμα.
ΚΑΠΟΥ ΕΔΩ Ο RECTO ΕΞΑΦΑΝΊΣΤΗΚΕ !!! ΣΕ ΝΕΑ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΡΩΤΗΜΑΤΟΣ ΜΟΥ ΕΜΦΑΝΩΣ ΣΕ ΘΕΣΗ ΑΔΥΝΑΜΙΑΣ Ο ΦΑΦΛΑΤΑΣ RECTO ΛΕΕΙ
recto:
quote:
Παραθέτεις εδώ και 20 μηνύματα το ίδιο ακριβώς post, με την ίδια ακριβώς σαχλαμάρα, που έκανα τον κόπο και στην απάντησα με όλες τις μορφές που ήταν δυνατό να μας την θέσεις.
ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΗΣΕΣ ΟΥΤΕ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΤΑ ΜΥΡΙΑΔΕΣ ΨΕΥΔΗ ΤΩΝ ΓΡΑΦΩΝ ΣΑΣ.
πάντα φιλικά !
Βασίλης
quote:
Καμία αντίρρηση φίλε recto, δες πως δεν πήρα απαντήσεις
Γιατί έχεις πετσοκόψει τις απαντήσεις μου;
Γιατί αποφεύγεις την επιχειρηματολογία σου που να μας αποδεικνύει ότι έχεις δίκιο σε όσα λες;
ΓΙΑΤΙ Vasiliscm;
GIATI; warum;"
Edited by - recto on 25/04/2007 00:38:33
Είναι Ηλίου φαεινότερον !!
Σου φταίνε τώρα οι "δήθεν" πετσοκομμένες απαντήσεις ;
Έγραψα τα πιο ουσιαστικά αποσπάσματα από τις αγωνιώδεις προσπάθειές σου να βρεις μια απάντηση στο θεμελιώδες ερώτημα:
quote:
"ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΓΙΟΣ ΤΟΥ ΙΩΣΗΦ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΜΑΣ ΠΑΡΑΘΕΤΟΥΝ ΤΗΝ ΓΕΝΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΗΡΙΓΜΕΝΗ ΣΤΟΝ ΙΩΣΗΦ;ΓΙΑΤΙ RECTO;
GIATI; warum;"
Η επιχειρηματολογία μου απλώνεται λίγο πιό πάνω. Άνοιξε τις παρωπίδες σου και δες την.
Πάντα φιλικά !
Βασίλης,
ο άνθρωπος που είδε το σάπιο δένδρο του νεοπαγανισμού να πέφτει δίπλα του χωρίς να τον ακουμπάει !
Ο Ματθαίος χρησιμοποιεί την γενεολογία του Ιωσήφ.
Ο Λουκάς την γενεολογία της Μαρίας, αλλά δεν την αναφέρει με το όνομά της επειδή δεν συνηθιζόταν να χρησιμοποιούν την γενεολογία της μητέρας. (το νομικό θέμα που αναφέρει και ο recto)
Πού το στηρίζουν; Σε απλά λογικά επιχειρήματα: Μα είναι δυνατόν αυτοί που συνέταξαν τον Κανόνα να μην είδαν τις διαφορές ανάμεσα στις δύο γενεολογίες; Γιατί τις κράτησαν τότε; Αρα, η μία είναι του Ιωσήφ που τυπικά ήταν ο πατέρας και η άλλη της Μαρίας.
Μόνο που αυτό δεν θεωρείται επιχείρημα (νομίζω τουλάχιστον) και δεν δικαιολογεί και τις υπόλοιπες διαφορές που βλέπουμε στα ευαγγέλια.
'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-