- Είναι ο Αθεϊσμός πίστη και θρησκεία; - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
quote:
Η ανυπαρξία μια έννοιας (ΑΘΕΟΣ) δεν σημαίνει ουδόλως έστω και προς χάριν ορισμού την ύπαρξη της. Και για να το προχωρήσω λίγο ακόμα, κάθε θρησκεία έχει δώσει ένα δικό της ορισμό στην στενή έννοια του όρου θεού.
Αλλιώς ορίζει την έννοια θεό ένας μουσουλμάνος αλλιώς ένας ινδουιστής αλλιώς ο χριστιανός και πάει λέγοντας. Εντούτοις παρά τις διάφορές που υπάρχουν μεταξύ των θρησκειών οι άθεοι βάζουν ένα γενικό όρο στην έννοια αυτή πιστεύοντας ότι καλύπτει όλες τις θρησκίες. Κάτι τέτοιο είναι πρόβλημα από μόνο του.Για παράδειγμα εν ένας άθεος βρεθεί σε συζήτηση με ένα χριστιανό και ένα μουσουλμάνο θα πρέπει πρώτα να ορίσει τι ονομάζει με τον όρο θεός ώστε να προχωρήσει στην απόρριψη του μετά. Με άλλα λόγια πρέπει να αποδεχτεί ότι ο θεός και για το μουσουλμάνο και το χριστιανό ταυτόχρονα είναι ίδιος, κάτι τέτοιο είναι λάθος διότι ο κάθε ένας έχει δικό του θεό και δεν αποδέχεται το θεό του άλλου.Σε κάθε άλλη περίπτωση θα έχει απορρηψει κάτι το οποίο δεν αφορά ούτε τον μουσουλμάνο ούτε τον χριστιανό.
Δεν τιθεται θεμα ορισμου σε ενα Αθεο .
Αυτο που περιγραφεις με την προσοπικη αισθηση
του καθενος για την εικονα του θεου μαλλον
ειναι κοντα στο Α-θρησκος ,ισως και στο Αγνωνικιστης
και στιςδυο περιπτωσεις αποδεχονται την υπαρξη θεου.
Στη περιπτωση του Αθεου δεν ειναι επιλογη τα χαρακτιριστικα
η το πως τον φανταζεται ,τι ορισμο του δινει ,απλα δεν υπαρχει τετοιο ον , ειναι κατασκευασμα Ανθρωπων.
Τι νοημα θα ειχε να αποδιδεις χαρακτιριστικα σε κατι που
δεν υπαρχει;
Εαν παλι αποδειχτει η υπαρξη καποιου θεου , θα "πιστεψω"
στη ουσια θα "ξερω" και δεν θα "πιστευω" ,αλλα αυτο ειναι ενα αλλο
θεμα.
Δεν ειναι απαραιτιτη καποια αποδοχη οτι ειναι κοινος ο θεος
στον Χρηστιανισμο και στους Μουλσουμανους , γιατι την ιδιοτητα
του Αθεου την εχω αποδεχτει απο πριν. Το μονο που χρειαζεται
να κανω ειναι απλα να το δηλωσω ,ωστε οι συνομιλητες μου
να ξερουν την θεση μου .
Εαν εννοεις οτι θα πρεπει να αποδεχτω την κοινη ανυπαρξια
του θεου του Χρηστιανυο και του Μουλσουμανου ,
αυτο περιγραφεται με την λεξη "Αθεος".
Βεβαια σε μια τετοια συζητηση το πιο πιθανο κατα την αποψη μου , ειναι να διαφωνησουν μεταξυ τους,ο Χρηστιανος και ο Μουλσουμανος...
Ξερεις πως μαλωνουν Αρειανος με Παοκξη;
καπως ετσι τους φανταζομαι...
Δεν με ενδιαφερει τι πιστευει ο καθε πιστος αυτο αφορα τον καθενα
σαν ατομο.
Δικο του προβλημα.
Ο Αθεος που λες θα εχει αποριψει τον Θεο σαν ιδεα
δεν χρειαζεται σε καθε συζητηση να ξαναποριπτει την
προσωπικη αποψη του καθε "πιστου" εαν δηλωνει π.χ.
"Χρηστιανος" εχει καποια δεδομενα ,αλιως δεν ειναι
Χρηστιανος .
Το τι αφορα τον Χρηστιανο η τον Μουλσουμανο ειναι
δεδομενο και περιοριζεται στην "παρτη" τους.
τελοςπαντω εχω να γραψω αρκετα αλλα ηρθε ενας φιλος
(ο Αρειανος που εγραψα παραπανω) και θα δουμε το υπολοιπο
παιχνιδι.
καλο βραδυ.
1)ΣΑΝ ΘΕΙΣΤΗΣ ΘΕΩΡΩ ΤΟΝ ΑΘΕΙΣΜΟ "ΠΙΣΤΗ", ΟΧΙ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΕΤΥΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ, ΑΛΛΑ ΛΟΓΩ ΤΩΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΠΕΠΟΙΘΗΣΕΩΝ
Ο αθεϊσμός σαν ετυμολογία σημαίνει τους αρνητές του Θεού, καθώς και την άρνηση πίστης στον Θεό. Επομένως, χάρη σε αυτήν την ετυμολογία του ονόματος που έδωσαν οι θεϊστές σε εκείνους που αρνούνται τον Θεό, ο αθεϊσμός βρίσκει την ευκαιρία να σκεπαστεί και να παρουσιαστεί ως κάτι που δεν έχει να κάνει με πίστη.
Εάν όμως οι θεϊστές δεν υπήρχαν, τότε οι άθεοι θα συνέχιζαν να υπάρχουν. Βέβαια, όχι με την προσωνυμία άθεοι αλλά με τον ονομασία φυσιοκράτες/φυσικαλιστές, δηλαδή αυτοί που πιστεύουν μόνο σε ότι αποκαλούν "φυσικό κόσμο"
2)ΣΑΝ ΘΕΙΣΤΗΣ ΘΕΩΡΩ ΟΤΙ Ο ΑΘΕΪΣΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΠΙΣΤΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΥΝΗΘΗΣ ΠΕΠΟΙΘΗΣΗ
Φιλόσοφοι άθεοι θα ισχυριστούν πως η φυσιοκρατία/αθεϊσμός δεν είναι πίστη, διότι δεν χρειάζεται να πιστέψεις σε αυτό που είναι προφανές. Αντίθετα λένε πως οι θεϊστές χρειάζονται πίστη για να δεχτούν αυτό με το οποίο συγκρούονται οι αποδείξεις και η πραγματικότητα, και αυτό το οποίο δεν βρίσκεται στην "πραγματικότητα".
Με αυτό το τέχνασμα, οι φυσιοκράτες νομίζουν ότι παίρνουν από πάνω τους κάθε βάρος εξήγησης για τις πεποιθήσεις τους και το φορτώνουν στους θεϊστές.
Μερικά παραδείγματα
1)Μιλώντας για ισχύ των νόμων σε κάθε μέρος και στιγμή(καθολικότητα), πέφτουν στην ίδια τους την παγίδα. Πρέπει και αυτοί να εξηγήσουν πως άξαφνα οι νόμοι άλλαξαν έτσι ώστε να υποστηρίξουν την ζωή(διότι άλλες συνθήκες απαιτούνται για να σχηματιστεί ζωή, άλλες για να επιβιώσει). Μιλώντας για ζωή από το διάστημα, το μόνο που κάνουν είναι να μεταφέρουν το πρόβλημα αλλού, ενώ παράλληλα δεν εξηγούν πως μπόρεσε να εμφανιστεί και να φυτρώσει η φυτική ζωή, που προαπαιτείται και η οποία υπολογίζεται ότι θα έδινε σε 5000 χρόνια από την γέννηση ζωής, το απαιτούμενο οξυγόνο.
2) Μιλώντας για νόμους, αγνοούν το γεγονός (από την εμπειρία μας) ότι οι νόμοι θεσπίζονται από νοημοσύνη. Επομένως, αν ρωτηθούν πως ήρθαν οι νόμοι σε ύπαρξη και απαντήσουν "οι νόμοι υπήρχαν", τότε αυτό όχι μόνο αντιφάσκει στις άλλες πεποιθήσεις τους σχετικά με την γέννηση του κόσμου/ανθρώπου, αλλά επίσης αποτελεί ανοησία και όχι "βέλτιστη εξήγηση". Το να απαντήσεις στο "γιατί", με το "έτσι είναι", είναι ανόητη και όχι προφανής πεποίθηση.
3) Έπειτα, το να λένε πως δεν εντοπίζουν θεούς ως τους δημιουργούς των φυσικών φαινομένων, και πως αυτό ισούταΙ με απόδειξη μη ύπαρξης Θείου ή θεϊκού σχεδίου, αποτελεί μέγιστη ανοησία. Διότι πρέπει να αποδείξουν πως γεννήθηκαν τα φυσικά φαινόμενα. ΤΟ ΝΑ ΠΕΡΙΓΡΑΨΕΙΣ ΕΝΑ ΦΥΣΙΚΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΜΕ ΤΟ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΤΗΝ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗ ΤΟΥ.
4) Το κυριότερο όμως, είναι πως δεν εξηγούν την προέλευση του γενετικού κώδικα. Γιατί ο γενετικός κώδικας προαπαιτείται για τον σχηματισμό και την λειτουργία κάθε ζωής και από την εμπειρία μας γνωρίζουμε ότι ένα πρόγραμμα προέρχεται από νοημοσύνη
ΕΞΗΓΗΣΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΠΟΙΟΥΣ ΘΕΩΡΩ ΤΟΝ ΑΘΕΙΣΜΟ ΠΙΣΤΗ. Εν τέλει, θα ήθελα να πω ότι "πίστη" είναι μια λέξη με πολλές σημασίες. Π.χ στον Χριστιανισμό σημαίνει και την βέβαιη προσδοκία εκείνων που δεν φαίνονται(υποσχέσεων κτλ). Όμως το να πεις ότι σημαίνει αποκλειστικά "αυτό που δεν γίνεται" και αντιτίθεται στους νόμους, αποτελεί λάθος. Διότι δεν μπορείς να έχεις "φυσικούς νόμους", χωρίς κάτι υπερφυσικό και εξωφυσικό. Το να κλειστείς σε μια πραγματικότητα, να αποφύγεις να δώσεις εξηγήσεις πως δημιουργήθηκε και να δίνεις ως βέλτιστη εξήγηση το "έτσι είναι", αποτελεί καθαρή ανοησία κατ' εμέ.
Θέλω να πω δηλαδή ότι στην υποθετική ερώτηση Ποιο Θεό αρνήστε δεν θα ξέρουν να απαντήσουν.
Πρώτα δίνουν μια γενικόλογη απάντηση περί θεού προσπαθώντας να ορίσουν τι είναι θεός και μετά τον αρνούνται. Θα ήθελα πολύ να μας πούνε οι Άθεοι ποιον από όλους τους θεούς των θρησκειών αρνούνται.
quote:
ΣΑΝ ΘΕΙΣΤΗΣ ΘΕΩΡΩ ΤΟΝ ΑΘΕΙΣΜΟ "ΠΙΣΤΗ", ΟΧΙ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΕΤΥΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ, ΑΛΛΑ ΛΟΓΩ ΤΩΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΠΕΠΟΙΘΗΣΕΩΝ
Μπαρμπούτσαλα!!
quote:
ΣΑΝ ΘΕΙΣΤΗΣ ΘΕΩΡΩ ΟΤΙ Ο ΑΘΕΪΣΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΠΙΣΤΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΥΝΗΘΗΣ ΠΕΠΟΙΘΗΣΗ
Μπαρμπούτσαλα στο τετράγωνο
quote:
Με αυτό το τέχνασμα, οι φυσιοκράτες νομίζουν ότι παίρνουν από πάνω τους κάθε βάρος εξήγησης για τις πεποιθήσεις τους και το φορτώνουν στους θεϊστές.
Μπαρμπούτσαλα στο τετράγωνο και όλο εις τον κύβο!!!
Κάτι άλλο περι αθεϊσμού έχεις κύριε ειδήμονα θεϊστή?
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:
Η μελέτη ενός αθεϊστικού βιβλίου και ο εντοπισμός των σφαλμάτων του, με βοήθησε ώστε να είμαι τώρα σε θέση να δώσω ΞΕΚΑΘΑΡΕΣ διευκρινίσεις.1)ΣΑΝ ΘΕΙΣΤΗΣ ΘΕΩΡΩ ΤΟΝ ΑΘΕΙΣΜΟ "ΠΙΣΤΗ", ΟΧΙ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΕΤΥΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ, ΑΛΛΑ ΛΟΓΩ ΤΩΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΠΕΠΟΙΘΗΣΕΩΝ
Ο αθεϊσμός σαν ετυμολογία σημαίνει τους αρνητές του Θεού, καθώς και την άρνηση πίστης στον Θεό. Επομένως, χάρη σε αυτήν την ετυμολογία του ονόματος που έδωσαν οι θεϊστές σε εκείνους που αρνούνται τον Θεό, ο αθεϊσμός βρίσκει την ευκαιρία να σκεπαστεί και να παρουσιαστεί ως κάτι που δεν έχει να κάνει με πίστη.
Εάν όμως οι θεϊστές δεν υπήρχαν, τότε οι άθεοι θα συνέχιζαν να υπάρχουν. Βέβαια, όχι με την προσωνυμία άθεοι αλλά με τον ονομασία φυσιοκράτες/φυσικαλιστές, δηλαδή αυτοί που πιστεύουν μόνο σε ότι αποκαλούν "φυσικό κόσμο"
2)ΣΑΝ ΘΕΙΣΤΗΣ ΘΕΩΡΩ ΟΤΙ Ο ΑΘΕΪΣΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΠΙΣΤΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΥΝΗΘΗΣ ΠΕΠΟΙΘΗΣΗ
Φιλόσοφοι άθεοι θα ισχυριστούν πως η φυσιοκρατία/αθεϊσμός δεν είναι πίστη, διότι δεν χρειάζεται να πιστέψεις σε αυτό που είναι προφανές. Αντίθετα λένε πως οι θεϊστές χρειάζονται πίστη για να δεχτούν αυτό με το οποίο συγκρούονται οι αποδείξεις και η πραγματικότητα, και αυτό το οποίο δεν βρίσκεται στην "πραγματικότητα".
Με αυτό το τέχνασμα, οι φυσιοκράτες νομίζουν ότι παίρνουν από πάνω τους κάθε βάρος εξήγησης για τις πεποιθήσεις τους και το φορτώνουν στους θεϊστές.
Μερικά παραδείγματα
1)Μιλώντας για ισχύ των νόμων σε κάθε μέρος και στιγμή(καθολικότητα), πέφτουν στην ίδια τους την παγίδα. Πρέπει και αυτοί να εξηγήσουν πως άξαφνα οι νόμοι άλλαξαν έτσι ώστε να υποστηρίξουν την ζωή(διότι άλλες συνθήκες απαιτούνται για να σχηματιστεί ζωή, άλλες για να επιβιώσει). Μιλώντας για ζωή από το διάστημα, το μόνο που κάνουν είναι να μεταφέρουν το πρόβλημα αλλού, ενώ παράλληλα δεν εξηγούν πως μπόρεσε να εμφανιστεί και να φυτρώσει η φυτική ζωή, που προαπαιτείται και η οποία υπολογίζεται ότι θα έδινε σε 5000 χρόνια από την γέννηση ζωής, το απαιτούμενο οξυγόνο.
2) Μιλώντας για νόμους, αγνοούν το γεγονός (από την εμπειρία μας) ότι οι νόμοι θεσπίζονται από νοημοσύνη. Επομένως, αν ρωτηθούν πως ήρθαν οι νόμοι σε ύπαρξη και απαντήσουν "οι νόμοι υπήρχαν", τότε αυτό όχι μόνο αντιφάσκει στις άλλες πεποιθήσεις τους σχετικά με την γέννηση του κόσμου/ανθρώπου, αλλά επίσης αποτελεί ανοησία και όχι "βέλτιστη εξήγηση". Το να απαντήσεις στο "γιατί", με το "έτσι είναι", είναι ανόητη και όχι προφανής πεποίθηση.
3) Έπειτα, το να λένε πως δεν εντοπίζουν θεούς ως τους δημιουργούς των φυσικών φαινομένων, και πως αυτό ισούταΙ με απόδειξη μη ύπαρξης Θείου ή θεϊκού σχεδίου, αποτελεί μέγιστη ανοησία. Διότι πρέπει να αποδείξουν πως γεννήθηκαν τα φυσικά φαινόμενα. ΤΟ ΝΑ ΠΕΡΙΓΡΑΨΕΙΣ ΕΝΑ ΦΥΣΙΚΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΜΕ ΤΟ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΤΗΝ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗ ΤΟΥ.
4) Το κυριότερο όμως, είναι πως δεν εξηγούν την προέλευση του γενετικού κώδικα. Γιατί ο γενετικός κώδικας προαπαιτείται για τον σχηματισμό και την λειτουργία κάθε ζωής και από την εμπειρία μας γνωρίζουμε ότι ένα πρόγραμμα προέρχεται από νοημοσύνη
ΕΞΗΓΗΣΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΠΟΙΟΥΣ ΘΕΩΡΩ ΤΟΝ ΑΘΕΙΣΜΟ ΠΙΣΤΗ. Εν τέλει, θα ήθελα να πω ότι "πίστη" είναι μια λέξη με πολλές σημασίες. Π.χ στον Χριστιανισμό σημαίνει και την βέβαιη προσδοκία εκείνων που δεν φαίνονται(υποσχέσεων κτλ). Όμως το να πεις ότι σημαίνει αποκλειστικά "αυτό που δεν γίνεται" και αντιτίθεται στους νόμους, αποτελεί λάθος. Διότι δεν μπορείς να έχεις "φυσικούς νόμους", χωρίς κάτι υπερφυσικό και εξωφυσικό. Το να κλειστείς σε μια πραγματικότητα, να αποφύγεις να δώσεις εξηγήσεις πως δημιουργήθηκε και να δίνεις ως βέλτιστη εξήγηση το "έτσι είναι", αποτελεί καθαρή ανοησία κατ' εμέ.
απανταω στην πρωτη σου αριθμηση
1)Αν δεν υπηρχαν οι θειστες δεν θα υπηρχε η ενοια
του θεου οποτε ο ορισμος Αθεοι δεν θα υπηρχε
μιας που δεν θα υπηρχε θεος . να ορισεις κατι που
δεν υπαρχει ;
2) Αυτο που παρουσιαζεις σαν τεχνασμα δεν ειναι τεχνασμα
Ειναι γεγονος οτι οι πιστες βασιζωνται σε παραδοχες λογο
πιστης . Αυτο δεν αποτελει τεχνασμα ειναι η πραγμαματικοτητα.
Στην δευτερη σου αριθμηση τωρα.
1)
Η αλαγη τωνατμοσφαιρικων συνθηκων ειναι κατι πολυ κοινο.
Το διαστημα φιλε μου ειναι κατι που επειδη η θρησκεια σου
δεν το ενταξη στην κοσμογονια της το αποριπτεις !!!
οχι φιλε μου το διαστημα ειναι κατι που ερχομαστε σε
επαφη μαζι του καθε ημερα , ειναι πολυ λογικο να εχει μεταφερει
DNA απο αλλου. στο κατω-κατω εχιε βρεθει σε μετεωριτη
το εαν δεν μπορεις να το αντιλιφθεις γιατι ερχεται σε ρηξη
με την πιστη σου ,αυτο δεν αποτελει δικο μου προβλημα.
Εαν δεν εξηθηθει ακομη αυτο που παρουσιαζεις σαν επιχειρημα
( (θελω παραπομπη για ακομη μια φορα!!!)
Αυτο δεν αποκλειει οτι θα εξηγηθει στο μελλον
Εσεις πιστευετε σε κατι που ποτε-μα ποτε δεν προκειται
να εξηγηθει !!!
2)Οι νομοι φιλε μου υπηρχαν παντα .
Εμεις απλα τους κατανοησαμε και
τους εκφρασαμε προσφατα .
Οπως παντα υπηρχε ο Ηλιος που τον θεοποιησανε
οι Αρχαιοι πιστοι επειδη δνε ηταν σε θεση να κατανοησουν
την υπαρξη του .
3)Τυχαιο γεγονος ειναι .
Αλλα μια που γραφεις για αποδειξη
εμεις οτι υποστιριζουμς εχουμε τις σχετικες
αποδειξεις για την εξηγηση του κοσμου
που παρεπτιτοντος τις μαθαινουμε
ΟΛΟΙ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ ΠΟΥ ΖΟΥΜΕ
ακομα και οι πιστοι της θρησκειας σου.
Εαν εγω υποστιριξω οτι υπαρχει
ενα αντικειμενο σε τροχια
π.χ. μια κουπα του καφε εσυ απλα
θα το πιστεψεις η θα μου ζητησεις να σου
το αποδειξω;
Εαν το πιστεψεις γινεσαι απλα πιστος σε αυτο
Εαν οχι τοτε θελεις αποδειξεις, πραγμα πολυ
λογικο.
Στην περιπτωση των θρησκειων ισχυει η παραδοχη
της πρωτης περιπτωσης με την καθολικη αποδοχη
αυτου που περιγραφεται σε ενα συνολο απο βιβλια
και δεν λανβανεται υποψιν η αποδειξη που το ανατρεπει.
Οχι φιλε μου αυτοι που υποστιριζουν κατι
πρεπει να αποδειξουν την υπαρξη του .
Αυτοι που δεν το αποδεχωνται ειναι αυτοι
που ειναι σκεπτιτιστες , οι αλλοι που το υποστιριζουν
χωρις να μπορουν να το αποδειξουν ειναι οι
"ευκολοπιστοι".
Εαν δεν μπορεις να αποδειξεις τα γραφομενα σου
σε μια αντιπαραθεση αποψεων ειναι τουλαχιστον
"ακυρο" να τα αναφερεις ...
Και σε ρωταω:
μπορεις αν μου αποδειξεις την υπαρξη
οποιαδηποτε θεου ωστε εγω να γινω θειστης;
4)Εγραψα οτι το ΔΝΑ εχει ερθει με μετεωριτη
σε προηγουμενη δημοσιευση μου .
Εχει βρεθει σε μετεωριτη!!!
το εαν εσυ δεν το διαβασες ειναι δικο σου προβλημα!!
Στην τελευται σου παραγραφο κανεις το ιδιο λαθος
ξανα και ξανα ...
βλεπεις τον κοσμο απο θειστικη πλευρα με δεδομενο οτι
καποιος θεος υπαρχει.
Αυτη ειναι η διαφορα μας ,για εμας αυτο το "ον" δεν υπαρχει.
για να κρινεις την θεση μας για τον κοσμο θα
πρεπει να αποδεχτεις υποθετικα οτι ο θεος δεν υπαρχει.
Αλλα ας αλαξουμε λιγο τους ρολους μαγκα μου...
και να σε ρωτησω εγω κατι
ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΥΠΟΣΤΙΡΙΖΕΙΣ ΟΤΙ Ο ΘΕΟΣ ΥΠΑΡΧΕΙ
ΤΗΝ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙς ΤΗΝ ΥΠΑΡΞΗ
ΤΟΥ ;
ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΤΟ ΥΠΟΣΤΙΡΙΖΕΙΣ ΑΥΤΟ ΟΤΑΝ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΔΙΚΗ ΣΟΥ
ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΠΙΣΤΕΥΕΤΕ ΣΤΗΝ ΤΗΡΗΣΗ ΚΑΠΟΙΩΝ ΠΡΟΣΔΟΚΙΩΝ ΠΟΥ
ΔΕΝ ΕΙΣΤΕ ΣΕ ΘΕΣΗ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΟΥΤΕ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ "ΔΩΘΗΚΑΝ";
Εισαι πολυ μακρια απο αποδειξη υπαρξης θεου.
Υσ :
Αντι να προσπαθεις να κανεις μια διαφορετικη προσεγκιση
να φαινεται θρησκεια ,καταλαβε οτι η βασικη μιας διαφορα
ειναι οτι δεν καταλαβαινετε το οριζετε σαν θεικο
(ευκολος δρομος) και περιοριζετε την υπαρξη σας μεσα απο την
"Αιωνια τιμωρια" , και την δευτερη ζωη.
quote:
Εαν εγω υποστιριξω οτι υπαρχει
ενα αντικειμενο σε τροχια
π.χ. μια κουπα του καφε εσυ απλα
θα το πιστεψεις η θα μου ζητησεις να σου
το αποδειξω;
Αθελά σου είπες μια αλήθεια!!
Κυριολεκτικά.
Και κούπες υπάρχουν και τσαγιέρες και τηγάνια!
Και ότι μπορεί να φανταστείς απο νοικοκυριό!!!
Νηστικοί νομίζεις έμεναν οι Παλαιοί των Ημερών?
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:
Με άλλα λόγια δηλαδή μας λες ότι δεν αποδέχεσαι την ύπαρξη των θεών των θρησκειών όπως αυτές ορίζονται αλλά δέχεσαι την ύπαρξη του ορισμού θεός από τα λεξικά προκειμένου να ορίσεις την ιδιότητα του άθεου. Με αλλά λογία έχεις γίνει αγνωστικιστής η άθρησκος στον ορισμό που δίνουν τα λεξικά τα οποία όμως με την σειρά τους περιγραφούν τον ορό θεός με βάση τις θρησκιες που υπάρχουν. Άρα με την σειρά του και εσύ είσαι αγνωστικιστής - άθρησκος
οχι φιλε μου δεν με εχει καταλαβει.
Δεν δεχομαι υπαρχη κανενος θεου.
Δεν δεχομαι την υπαρξη θεου ορισμενου απο καποια
θρησκεια .
Δεν δεχομαι την υπαρξη θεου που δεν εχει οριστει
απο καποια θρησκεια
ΘΕΟΣ ΜΕ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΕΝΝΟΙΑ ΠΡΟΣΟΠΙΚΗ ,ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΗ
ΚΑΘΟΛΙΚΗ , ΗΚΑΙ ΕΓΩ ΔΕΝ ΞΕΡΩ ΤΙ , ΔΕΝ ΗΦΗΣΤΑΤΑΙ!!
ΥΣ :
Δεν ειμαι εαν καταλαβες ουτε Αθρησκος
(ακυρο! Προηπουθετει την υπαρξη θεου)
ουτε Αγνωνικιστης
(ακυρο! Προηπουθετει την υπαρξη θεου)
Ειμαι πολυ απλα ΑΘΕΟΣ.
quote:
Και αν προχωρήσεις λίγο παρακάτω θα δεις πολύ καλά για ποιον θεό μιλάνε.
Θέλω να πω δηλαδή ότι στην υποθετική ερώτηση Ποιο Θεό αρνήστε δεν θα ξέρουν να απαντήσουν.
Πρώτα δίνουν μια γενικόλογη απάντηση περί θεού προσπαθώντας να ορίσουν τι είναι θεός και μετά τον αρνούνται. Θα ήθελα πολύ να μας πούνε οι Άθεοι ποιον από όλους τους θεούς των θρησκειών αρνούνται.
Οι ΑΘΕΟΙ Φιλε μου, δεν αποδεχονται κανενα θεο .
ειναι δεν ειναι ορισμενος απο καποια θρησκεια.
Το κοινο χαρακτιριστικο για ολους ανεξερετως τους θεους
υπο την οπτικη ενος ΑΘΕΟΥ ειναι ενα .
ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ!!!
οποτε για μαι ακομη φορα ΘΕΟΣ δεν υπαρχει!
ΥΣ:Η αναφορα στον συγκεκριμενο θεο του Χρηστιανισμου
εγινε επειδη ο "Χριστος Ελ" βλεπει τα πραγματα
υπο αυτη την οπτικη γωνια και δεν "λεει" να διευρηνει
τον "οριζοντα" του παραπερα .
Για αυτον θα ηταν καλυτερα να "πιστευουμε" σε καποιον
θεο ωστε να μπει στην κλασικη ποια "διαμαχη"
μεταξυ των θρησκειων .
Ειναι σαν την περιπτωση με τους οπαδους ποδοσφαρικης
ομαδας που εχω περιγραψει σε προηγουμενη μου δημοσιευση.
quote:quote:
Εαν εγω υποστιριξω οτι υπαρχει
ενα αντικειμενο σε τροχια
π.χ. μια κουπα του καφε εσυ απλα
θα το πιστεψεις η θα μου ζητησεις να σου
το αποδειξω;
Αθελά σου είπες μια αλήθεια!!
Κυριολεκτικά.
Και κούπες υπάρχουν και τσαγιέρες και τηγάνια!
Και ότι μπορεί να φανταστείς απο νοικοκυριό!!!Νηστικοί νομίζεις έμεναν οι Παλαιοί των Ημερών?
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Νομιζω καταλαβα τι εννοεις...
edit:
Υπαρχει ολοκληρη "φιλολογια" πισω απο
αυτην την "κουπα του καφε" λες
να ειναι αυτο που υποστιριζεις;
χαχαχαχαχαχα
εαν ειναι θα ειχε πολυ πλακα
για τους θειστες...
Edited by - gewkwn on 12/02/2013 16:10:33
quote:Επομένως απαρνίεσαι τους Θεούς των γονιών σου και των προγόνων σου;
gewkwn
Ειμαι πολυ απλα ΑΘΕΟΣ.
Τότε θα είσαι γνήσιος Άθεος!
quote:
Να το πω όσο πιο απλά γίνεται. Κανένας δεν γνωρίζει στο στοιχειό 119 του περιοδικού πινάκα χημικών στοιχειών διότι ακόμα δεν το έχουμε ανακαλύψει. Δεν έχουμε δώσει λοιπόν στο στοιχείο αυτό το όνομα Α-((όνομα στοιχειού) επειδή απλά θέλουμε να προσδιορίσουμε την ανυπαρξία του(εφόσον αυτή υπάρχει). Στο Άθεος όμως υπάρχει ΔΙΑΦΟΡΑ δέχεσαι τον ορισμό που δίνουν όχι μια αλλά όλες οι θρησκείες μαζί και ταυτόχρονα την απορρίπτεις. Απορρίπτεις κάτι λοιπόν που υπάρχει όχι κάτι που δεν υπάρχει.
Με αυτή την λογική τετραγωνίζεις και τον κύκλο.
Μπορείς σε παρακαλώ να το κάνεις?
Παιδεύομαι χρόνια!!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Πήγαινε στο βιβλίο της Γεωμετρίας πρώτης Λυκείου. Θα βρεις κάπου στη μέση του βιβλίου πως τετραγωνίζουν με κανόνα και διαβήτη το εξάγωνο το οκτάγωνο και πάει λέγοντας. Κατ αναγωγή λοιπόν μπορείς να σχεδιάσεις ένα ν-γωνο και εν συνεχεία με γνώσεις Α-Β Λυκείου να τετραγωνίσεις τον κύκλο. Υπάρχει και άλλος τρόπος σχεδίασε ένα κύκλο με διαβήτη. Το πάχος της γραμμής που θα σχεδιάσει τον άκυκλο σου δίνει 2 κύκλους. 1 αυτός που έχει ακτίνα από το κεντο του κύκλου έως το εσωτερικό συνορο της γραμμής σχεδιασης και 2 αυτός με το εξωτερικό σύνορο. Ανάμεσα στους δυο κύκλους εγγράφεις το πολύγωνο που αντιστοιχεί και εν συνεχεια τετραγωνίζεις το πολύγωνο.
Εκτίθεσαι. Πολύ-πολύ άσχημα. Ασχολήσου με κάτι πιο δημιουργικό επί του παρόντος, κι οπωσδήποτε με κάτι που θα αισθάνεσαι οτι κατανοείς πλήρως.
Με συμπάθεια σου μιλώ.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.
Πολύ θα ήθελα να μου πεις που κάνω λάθος αν κάνω κάπου?
Για να μην σου πω οτι ο τετραγωνισμός του κύκλου προέκυψε από τον τετραγωνισμό των πολυγώνων.
Προσδιόριζε καλύτερα αυτά που λες ώστε να σε καταλαβαίνουμε όλοι DSM.
Με αληθινή συμπάθια σου μιλάω και χωριά εμπάθια.
Για τον τετραγωνισμό του κύκλου μιλάω.
There is no Dark Side of the Moon really. In fact it is all Dark.