- "" ΗΛΙΑΚΕΣ"" ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ-ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ - .-= Η ΓΝΩΣΗ =-.
quote:
Αιθήρ
Τωρα αν με ρωτάς που είμαι πιο κοντά, θα σου πω μεταξύ της Θεωρίας του κοσμικού πληθωρισμού και της Θεωρία των βρανών
αλλα ειμαι χρόνια τώρα ...στο διάβασμα,
γιατι οι γνώσεις μου στα παραπάνω "χωράφια" είναι περιορισμένες
(ασε που δεν βολεύουν και οι "γόβες")
Χαχαχα με δουλεύεις κι απο πάνω έτσι?
Ακου θεωρία βρανών, για το μήλο που έφαγε στο κούτελο ο Αϊζακ!
Το ηλεκτρικό μας μοντέλο, αποκλείει τέτοια περίπτωση.
Ομοίως και ο...κοσμικός πληθωρισμός!
Που τα βρίσκεις βρε αυτά τα ωραία?
Αλήθεια, οι γόβες είναι στιλέτο?
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:
Αιθήρ
δεν ειδα οτι είχες πρόσθεση-κατανοητών αυτό-συνομοσιολογε
τρία λάθη σε δυο γραμμές!!
Είσαι αγχωμένος με τις γόβες καλέ μου φίλε?
Υ.Γ
Δεν νομίζω να εκλάβεις, το χιούμορ...στραβά!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Για ψαξε λίγο (για αρχή ) τις ανακαλύψεις του δορυφόρου COBE (το '92) σχετικά με την CMBR,
και πες μου αν εχουν 'η δεν έχουν σχέση με το Ηλεκτρικό μοντέλο (?)
(και κατ'επεκταση του Κοσμικού Πληθωρισμού)
Πρόσεξε! εχω τονίσει οτι αυτα δεν τα λεω απο τη θέση του "ειδικού"
όπως εσείς οι 4-5 που έχετε τις σχετικές γνώσεις,
σας διαβάζω,
διαβάζω και "εξωσχολικά" και ερευνώ,
σε καμια περίπτωση δεν θα καταλήξω σε σημείο να ασπαστώ κάποια θεωρία,
είπαμε στερούμε ειδικών γνώσεων,
απλή μελέτη προσπαθώ να κάνω.
edit:ουδείς άσφαλτος φίλτατε, ειδικά αν εμπιστευτείς την τεχνολογία, λόγο κεκτημένης ταχύτητας 
Edited by - AitheroVamon on 30/06/2013 02:14:48
quote:
Αιθηρ
Για ψαξε λίγο (για αρχή ) τις ανακαλύψεις του δορυφόρου COBE (το '92) σχετικά με την CMBR,
και πες μου αν εχουν 'η δεν έχουν σχέση με το Ηλεκτρικό μοντέλο (?)
(και κατ'επεκταση του Κοσμικού Πληθωρισμού)
Η CMBR, ακτινοβολία μικροκυμάτων, έχει σχέση με το ηλεκτρικό μοντέλο που διαπραγματευόμαστε εδώ, αλλά δεν έχει σχέση με την θέση που της δίνει η σημερινή επιστήμη, η οποία ούτε λίγο, ούτε πολύ προσπαθεί να την ταιριάξει με την Μεγάλη Εκρηξη.Κάτι που κατα το ηλεκτρικό μοντέλο δεν συνέβη ποτέ!
Πρώτα "έφτιαξαν" το κοσμολογικό μοντέλο της Μεγάλης Εκρηξης και κατόπιν έστειλαν τον COBE, να το επιβεβαιώσει!!!
Η CMBR, είναι ηλεκτρικό φαινόμενο και όχι προϊόν θερμοπυρηνικής έκρηξης.Στην πορεία της συζήτησης, θα έρθουμε και σε αυτο, αλλά προς το παρόν, ας μείνουμε στα βασικά της ηλεκτρικής θεωρίας.
Είναι ήδη πολύ δύσκολο, να εγκαταλειφθούν απόψεις εκατονταετιών, καθώς θα πρέπει να ξαναγραφεί η φυσική απο την αρχή.
Σαν παράδειγμα, σκέψου ότι χρειάσθηκαν χιλιάδες χρόνια, να εγκαταλειφθεί το γεωκεντρικό μοντέλο, παρ'όλο που υπήρχαν φωνές επι της αλήθειας που γνωρίζουμε σήμερα.
Οσο για τον Κοσμικό Πληθωρισμό, επειδή και αυτός "κατασκευάσθηκε", για να εξομαλύνει τις αυθαιρεσίες της Μεγάλης Εκρηξης, δεν έχει θέση στο ηλεκτρικό μοντέλο.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Πάντως αυτό πρέπει να το πω . Αυτός που είναι σε πιο δύσκολή θέση απ’ όλους , είμαι εγώ . Γιατί μπορεί να έχω σοβαρές αμφιβολίες για την ορθότητα των θεωριών της Σχετικότητας , του Δεύτερου Νόμου της Θερμοδυναμικής , την κατάργηση του αιθέρα (από τότε . . .) και ίσως για μερικά πράγματα ακόμη , αλλά δεν είμαι ακόμη διατεθειμένος να τα γρκεμίσω όλα και να υιοθετήσω αβίαστα το μοντέλο του Ηλεκτρικού Σύμπαντος . Εγώ μίλησα για μερικές αλλαγές , διορθώσεις και τροποποιήσεις . όχι για συνολική κατεδάφιση . . .
Κι έπαθα και κάτι άλλο . Ενώ άρχισα να αναλύω μέσα στα πλαίσια της Μεγάλης Έκρηξης , τους ερυθρούς γίγαντες , τους λευκούς νάνους , τα άστρα των νετρονίων με σκοπό να οδηγηθώ στην εξήγηση των μαύρων οπών , . . . . ξαφνικά βρέθηκα να ψάχνω και να συγκεντρώνω στοιχεία και αναλύσεις για τη θεωρία του Ηλεκτρικού Σύμπαντος . . .
Πάντως πιστεύω ότι θα ξεμπερδέψω το κουβάρι και θα βάλω τελικά στις σκέψεις μου κάποια σειρά . . .
Αλλά κάτι με ρώτησες Νικόμαχε :
quote:
ΝΙΚΟΜΑΧΟΣ :Κηφέα
Τι οδήγησε τον κεραυνό στην φαλάκρα του Πυθαγόρα?
α) η βαρύτητα
β) η διαφορά δυναμικού
γ) το καλό γούστο
Λοιπόν , απαντώ :
Ενώ λοιπόν λίγοι αστροφυσικοί αμφιβάλλουν πια για την ύπαρξη της σκοτεινής ύλης , μόνο εικασίες μπορεί να διατυπωθούν για την φύση της .
Μπορεί η σκοτεινή ύλη να αποτελείται από κάποια άγνωστα σωματίδια .
Μπορεί όμως επίσης να είναι πλανήτες ή ασθενικά άστρα , ακόμα και υπερμεγέθεις μαύρες οπές .
“Δεύτέρα , Τετάρτη , Παρασκευή πείθομαι ότι η σκοτεινή ύλη είναι πλανητικής μορφής” , σχολιάζει ένας ερευνητής .
“Την Τρίτη , την Πέμπτη και το Σάββατο θεωρώ ότι αποτελείται από ασυνήθιστα σωματίδια που επιβίωσαν από την Μεγάλη Έκρηξη .
Όσο για την Κυριακή , απλώς φοβούμαι ότι δεν καταλαβαίνω την βαρύτητα” .
Θα τα ξαναπούμε σύντομα . . .
Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
Με βάση τα όσα ξέρω (και όσα διδάχτηκα μια φορά κι έναν καιρό στο Πανεπιστήμιο)
υπάρχουν τέσσερα (4) είδη κεραυνών.
Και ναι, Νικόμαχε υπάρχουν και κεραυνοί που ...'αρχίζουν από κάτω'
(αλλά είναι πιο σπάνιοι εν γένει).
Για περαιτέρω λεπτομέρειες και 'κεραυνολογία' ανοίγουμε κι άλλο θέμα αμαλάχει (και βάζουμε μέσα ότι έχει ο μπαχτσές, από ιδανική αλεξικεραυνική προστασία μέχρι κλωβούς Φαραντέη).
Τη σύνδεση με το παρόν θέμα θα την έβλεπα ως εξής:
Μου άρεσε πολύ η ιδέα/θεωρία των Ήλιων/Ηλεκτροδίων (συσσωρευτών ή αποσυσσωρευτών ηλεκτρικής πρωτίστως ενέργειεας, και ακολούθως μαγνητικής, φωτεινής, κλπ)
Μου άρεσε πολύ η ιδέα/θεωρία του Iσόχρονου στο Σύμπαν
Ανέκαθεν μου άρεσε η ιδέα/θεωρία του "Ενδιάμεσου υλικού"/Πεδίου, κλπ,κλπ, γιατί δεν βρέθηκε πουθενά το απόλυτο κενό, και εκ τούτου , όπως είχα πει και παλαιότερα, σε ό,τι έχει να κάνει με Αιθερες, Σκοτεινές ενεργειες, κλπ, είμαι μέσα!
Την ιδέα της "αέναης ροής" (διά του μέσου) επίσης ανέκαθεν την πίστευα.
Αν ήρθε η ώρα να τα δέσουμε όλα μαζί, είμαι και με τα 2 χέρια και με τα 2 πόδια μέσα που λενε!
Γνωρίζουμε όλοι μας ότι 2 ή και περισσότερες θεωρίες μπορούν να περιγράψουν το ίδιο καλά ένα φυσικό φαινόμενο, αντικείμενο ή κατάσταση, και να λειτουργήσουν επί μακρόν (ακόμα και προβλεπτικά) χωρίς όμως αυτό να σημαίνει απαραίτητα ότι όλες είναι σωστές ή πλήρεις.
Είναι περίπου όπως το γεωκεντρικό και το ηλιοκεντρικό μοντέλο, που αναφερεται σε άλλο θέμα. Και τα 2 λειτουργούσαν εκ των παρατηρησιακών αποτελεσμάτων. Και τα δυο 'βλέπανε' τροχιές πλανητών και προβλεπανε εκλείψεις. Αλλά δεν ήταν και τα 2 σωστά προφανώς. Αλλο το λειτουργικά, και άλλο το 'σωστά' (ορθά, αληθή) .
Ετσι κι εδώ... βλέπουμε μετατοπίσεις στο ερυθρό... Βλέπουμε CMBR...βλεπουμε φάσματα, μαγνητόσφαιρες, ηλιακές καταιγίδες.....
Πλασάρουμε ένα μοντέλο που να τα χωράει όλα, να στηρίζεται πάνω σε αυτά και να δίνει κάποιες εξηγήσεις ή συνδέσεις μεταξύ των.
Λειτουργεί? Εχει καλώς....
Αλλά δεν σημαίνει ότι είναι και το "Αληθές"
Και για κάποιο λόγο, η Φύση έχει μια προτίμηση στη ...συντομοτέρα οδό, στην εύκολη λύση (κατά περίσταση),
έτσι αυτό είναι το κριτήριο 'ορθότητας' μεταξύ 2-3 θεωριών που αναφερονται στο ίδιο πράγμα.
Έστω κι αν αυτή η συντομοτέρα και ευκολοτέρα οδός δεν είναι πάντα η ευθεία (του Ευκλείδη)
αλλά ίσως είναι και η 'κατσαρή' διακλαδωτική πορεία εκφόρτισης του κεραυνού.....
.
.
.
" Υπάρχει ο σωστός τρόπος, ο λάθος τρόπος, και ο ...δικός μου τρόπος! "
Πολύ φοβάμαι, ότι δεν "πιάσατε" το νοημα της ερώτησής μου.
Δεν ρωτώ τι είναι οι κεραυνοί και απο/προς, αλλά Γιατί?
Τι ωθεί τον κεραυνό προς την Γη (στην φαλάκρα )?
α) βαρύτητα
β) διαφορά δυναμικού
Ενα απο τα δύο, πρέπει να είναι το σωστό.Είναι δύσκολη ερώτηση, το ξέρω, αλλά η απάντηση, φωτίζει την...σκοτεινή σου ύλη φίλε μου Πυθαγόρα!
Αν είναι το α), δεν μπορούμε να το αποδείξουμε πειραματικώς, παρά μόνον εκ του αποτελέσματος.(πιάσε το αυγό και κούρευτο).
Αν είναι το β), το επιστημονικό κατεστημένο, θα μας κόψει τον κώλο!
Επειδή, μόλις ανακαλύψαμε την αντιβαρύτητα.Αν δεχθούμε, ώς κατευθυντήρια δύναμη του κεραυνού, την διαφορά δυναμικού, τότε, οποιαδήποτε συσκευή, η οποία θα μπορεί να μεταβάλλει το δυναμικό του χώρου στον οποίο βρίσκεται ή πρόκειται να βρεθεί, έχει κατατροπώσει μερικούς απο τους Νόμους του Ισαάκ!
Τι διαλέγεις Πυθαγόρα μου?
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:
ΝΙΚΟΜΑΧΟΣ :Kαι όχι μόνον στο διάστημα, αλλά παντού.
Ολα τα έμβια και άβια, παράγουν ηλεκτρισμό.
Ξεκινώντας απο το πιο μικρό μόριο, έως τον πολυπλοκότερο οργανισμό, που γνωρίζουμε, για ένα πράγμα, είμαστε απόλυτα σίγουροι.Τα πάντα διακρίνονται, απο ροή ηλεκτρονίων.
<< Τα πάντα ρεί >>.
Απο το πιο μικρό μόριο, ενός άβιου υλικού, έως την πολυπλοκότερη ένωση στοιχείων, εντός κι εκτός περιοδικού πίνακα, υπάρχει ροή ηλεκτρονίων.
<< Τα πάντα ρεί >> κι εδώ λοιπόν!
Η ατμόσφαιρά μας, είναι ηλεκτρισμένη.Απο την επιφάνεια, έως το τελευταίο σύνορό της, με το κενό.
Κενό?
Είμαστε σίγουροι?
Οχι φυσικά.
Το "κενό", δεν είναι τίποτα άλλο, παρά πλάσμα, προερχόμενο απο τα διάχυτα ηλεκτρικά "συμβάντα", του διαστήματος.
Ενας απέραντος χώρος, γεμάτος απο το πλάσμα του Μπίρκελαντ.
Ενα πλάσμα, κατ' άλλους Αιθέρας, που ενώνει το σύμπαν, απο άκρη σε άκρη, άν βέβαια υπάρχει τέτοια!
Οπου στο σύμπαν, υπάρχει συγκεντρωμένη μεγάλη ποσότητα πλάσματος, τότε έχουμε δημιουργία, άστρων, γαλαξιών, πίδακες ενέργειας, κ.λ.π
Οπου το πλάσμα είναι "ασθενές", υπάρχει το λεγόμενο κενό, η σκοτεινή ύλη, για την επικρατούσα άποψη.
Νκόμαχε , εγώ τον ηλεκτρισμό τον βλέπω σαν μια ιδιότητα της ύλης . Απέφυγα να πω ότι “είναι μια ιδιότητα της ύλης” , γιατί τότε θα είχα προβλήματα με την έννοια της λέξης “είναι”. Γι’ αυτό το λόγο θέλω να εξομολογηθώ και κάτι . Δεν καταλαβαίνω , και τόσο καλά , τον τίτλο που δόθηκε στο “Ηλεκτρικό Σύμπαν”. Δηλαδή αν έχω δίκιο ότι ο ηλεκτρισμός είναι ιδιότητα της ύλης τότε : “ . . . θα μπορούσε το Σύμπαν να μην είναι Ηλεκτρικο ; ” .
Αν χρειασθεί θα επανέλθω επ’ αυτού , αν και δεν νομίζω ότι είναι τόσο ουσιαστικό θέμα αυτό .
Προχωρώντας παρακάτω παρατηρώ ότι : Ό,τι διευκρινίσεις δίνεις για το “κενό” και όλα τα άλλα που ακολουθούν (περί “ηλεκτρικών συμβάντων" , πλάσματος του Μπίρκελαντ , αιθέρα) , θα μπορούσαν να ισχύουν αν αντικαθιστούσαμε τη λέξη πλάσμα με τις λέξεις : “σκοτεινή ύλη και σκοτεινή ενέργεια” .
Είχα γράψει σε παλαιότερο μήνυμα όταν άρχισα να αναφέρομαι στη σκοτεινή ύλη και πριν από το ψάξιμο που έκανα για το Ηλεκτρικό Σύμπαν ότι :
quote:
. . . Στην επιστήμη , στην καθιέρωση της σκοτεινής ύλης σημαντική υπήρξε και η συμβολή του δορυφόρου COBE , που , εκτοξεύθηκε στο Διάστημα με βασικό σκοπό την λεπτομερή ανίχνευση της κοσμικής ακτινοβολίας μικροκυμάτων .
Στην θερμοκρασιακή ομοιογένεια της ακτινοβολίας εντοπίσθηκαν απειροελάχιστες ρυτιδώσεις , που έμοιαζαν με ανεπαίσθητους κυματισμούς σε έναν ομοιόμορφο ωκεανό .
Και απεικόνιζαν την εποχή που το αρχέγονο κοσμικό ρευστό άρχισε να συμπυκνώνεται σε γαλαξίες .
Οι διαφορές όμως στην πυκνότητα της ύλης που αντιστοιχούσαν στις ρυτιδώσεις αυτές δεν αρκούσαν από μόνες τους να ερμηνεύσουν τον σχηματισμό των γαλαξιών . Όπως έδειχναν οι υπολογισμοί , υπήρχε η ανάγκη μεγάλων ποσοτήτων ύλης , ώστε να παραχθεί συνολικά η απαραίτητη βαρυτική έλξη .
Στο προηγούμενο μήνυμά μου είχα αναφέρει ότι η σκοτεινή ύλη μπορεί να αποτελείται από κάποια άγνωστα σωματίδια ή μπορεί να είναι πλανήτες ή ασθενικά άστρα , ακόμα και υπερμεγέθεις μαύρες οπές .
Ποια μπορεί να είναι όμως τα σωματίδια που η αόρατη παρουσία τους θα αθροιζόταν σε τόσο μεγάλες ποσότητες ύλης ;
Ισχυρή υποψηφιότητα είχαν θέσει τα νετρίνα , που πράγματι αφθονούν στο Σύμπαν και , όντας άκρως διεισδυτικά , διασχίζουν αστραπιαία την Γη μας ή τον διαστημικό χώρο χωρίς να γίνονται αντιληπτά .
Το ίδιο το σώμα μας διαπερνάται από μερικές δεκάδες δισεκατομμύρια δισεκατομμυρίων νετρίνα το δευτερόλεπτο !
Πριν όμως καταλάβει πανικός τους ενδεχόμενους αναγνώστες — ή αναγνώστριες — , ας τονισθεί ότι ο ακατάπαυστος αυτός βομβαρδισμός είναι αβλαβής και περνά απαρατήρητος .
Είναι πράγματι , τόσο ασθενής η αλληλεπίδραση των νετρίνων με την συνηθισμένη ύλη , ώστε θεωρείται απίθανο και ένα μόνον νετρίνο να σταματήσει στο σώμα μας κατά την διάρκεια μιας ολόκληρης ζωής .
Όπως άλλωστα δείχνουν τα τελευταία πειράματα , τα νετρίνα έχουν απειροελάχιστη μάζα .
Παρά τον τεράστιο λοιπόν αριθμό τους , η συνολική μάζα τους δεν αρκεί για να ερμηνεύσει τα φαινόμενα που αποδίδονται στην ύπαρξη σκοτεινής ύλης .
Στην καλύτερη περίπτωση , αποτελούν ένα μικρό μόνον μέρος .
Μια θεωρία που αναπτύχθηκε , εν τούτοις , στα πλαίσια ενοποιήσεως των αλληλεπιδράσεων παρέχει άνετα περιθώρια για την εξήγηση της σκοτεινής ύλης .
Είναι η “υπερσυμμετρία” .
Μετά από ένα σύντομο διάλειμμα συνεχίζω και τελειώνω .
Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
quote:
Πολύ φοβάμαι, ότι δεν "πιάσατε" το νοημα της ερώτησής μου.
Δεν ρωτώ τι είναι οι κεραυνοί και απο/προς, αλλά Γιατί?Τι ωθεί τον κεραυνό προς την Γη (στην φαλάκρα )?
α) βαρύτητα
β) διαφορά δυναμικού
Αφού βρε Νικόμαχε γράφοντας τι ωθεί τον κεραυνό 'προς τη' Γη, δηλώνεις κατεύθυνση εκ προοιμίου.
Και σου είπα ότι υπάρχουν κεραυνοί που ξεκινάνε κι από τα σύννεφα κι από τη Γη ταυτόχρονα και "συναντιούνται" πάνω από το έδαφος.
Αλλά δεν νομίζω ότι αμφισβητήθηκε ποτέ ότι ο κεραυνός είναι ηλεκτρική εκκένωση, που οφείλεται σε διαφορά δυναμικού, σε τάση.
(κάτι σαν το arc σε έναν ασφαλειοδιακόπτη λίγα msec πριν την ολική επαφή)
Δηλαδή γιατί να μας κόψει τον κώλο το επιστημονικό κατεστημένο?
Αφού αυτή (νομίζω) είναι και η επικρατούσα άποψη μέχρι τώρα.
Εσύ θα μου απαντήσεις γιατί ο κεραυνός είναι κατσαρός και δεν είναι "στήλη/ακτίνα" (παρ'οτι θα είχε την ισχύ να το επιτύχει/επιβάλλει) ??? (ή αντίστροφα υπό ποιες προϋποθέσεις θα ήταν τέτοιος)
(θέλω μια "Νικομάχεια" απάντηση εδώ, και όχι τα συμβατικά και γνωστά περί καραμπόλας ιονισμένων μορίων, διαφορές πυκνότητας, σύστασης του μέσου [αέρα], κλπ)
.
.
.
" Υπάρχει ο σωστός τρόπος, ο λάθος τρόπος, και ο ...δικός μου τρόπος! "
Ανάμεσα λοιπόν σε αυτά τα καινούργια , υπερσυντροφικά σωματίδια , κάποια έχουν όλες τις προϋποθέσεις για να ερμηνεύσουν την υφή αλλά και την σύσταση της σκοτεινής ύλης .
Όπως πιστεύεται , τα εξωτικά αυτά σωματίδια αφθονούσαν μέσα στο αρχέγονο υπέρθερμο πλάσμα που ακολούθησε την Μεγάλη Έκρηξη .
Επειδή όμως είναι μάλλον “ακοινώνητα”, απελευθρώθηκαν αρκετά νωρίς από τον οργιαστικό χωρό των συγκρούσεων και του αφανισμού που χαρακτήριζε το πρώιμο Σύμπαν .
Ο τεράστιος αριθμός και η σταθερότητά τους αφήνουν κάποια ελπίδα ότι είναι εφικτή σήμερα η ανίχνευσή τους .
Το πρόβλημα είναι ότι όλα αυτά μπορεί να αποδειχθούν ευσεβείς πόθοι . Διότι η υπερσυμμετρία αποτελεί μια ενδιαφέρουσα , αλλά αμιγώς θεωρητική κατασκευή .
Και αν δεν ευρεθούν τρόποι πειραματικής επαλήθευσης των προβλέψεών της , θα παραμείνει στην σφαίρα του επιθυμητού .
Ενώ λοιπόν πολύπλοκοι ανιχνευτές για την αναζήτηση των υπερσυμμετρικών σωματιδίων είναι ήδη σε λειτουργία και σχεδιάζονται άλλοι , το αποτέλεσμα είναι άδηλο .
Αν οι ανιχνευτές καταγράψουν κάποιο αισιόδοξο σήμα , τότε θα πρόκειται για ένα κορυφαίο επίτευγμα του 21ου αιώνα .
Στην αντίθετη περίπτωση , θα φανεί ότι η υπερσυμμετρία δεν είναι ο δρόμος που επέλεξε η φύση για την μύχιά της έκφραση .
Η μύχια έκφραση της φύσης : Πόσες φορές η επιστήμη νόμισε ότι έφτασε κοντά στην αποκάλυψη του καίριου ίσως μυστικού της !
Ύστερα όμως διαπίστωνε την αυταπάτη , κι ένιωθε πάλι την παραζάλη που προκαλεί το άγνωστο , και ένα καινούργιο πάθος για την κατάκτησή του .
Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά