- ΤΟ ΑΣΤΡΟ ΤΗΣ ΒΗΘΛΕΕΜ - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
ΑΓΑΠΗΤΕ ΦΙΛΟΣΟΦΕ ΧΑΙΡΟΜΑΙ ΠΟΥ ΜΠΗΚΕΣ ΣΤΗΝ ΣΥΝΤΡΟΦΙΑ ΜΑΣ ΕΠΕΙΔΗ
ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΟΤΙ ΚΑΙ ΣΕ ΣΕΝΑ ΑΡΕΣΕΙ Ο ΛΟΓΟΣ Ο ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΟΣ.
ΣΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΣΟΥ , ΠΩΣ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ ΟΤΙ ΟΙ 24 ΙΕΡΑΤΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΩΝ
2 ΕΒΔΟΜΑΔΩΝ ΕΚΑΣΤΗ ΕΣΠΑΖΑΝ ΣΕ ΜΙΑ ΕΒΔΟΜΑΔΑ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ , ΗΤΑΝ ΚΑΙ
ΔΙΚΟ ΜΟΥ ΕΡΩΤΗΜΑ ΚΑΙ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΠΟΥ ΜΟΥ ΕΔΩΣΕ Ο ΦΙΛΟΣ ΠΟΥ ΜΕΤΕΦΡΑΣΕ
ΤΟ ΒΙΒΛΙΟ ΣΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΞΕΡΟΥΜΕ ΟΧΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΒΙΒΛΟ
ΑΛΛΑ ΑΠΟ ΤΟ ΤΑΛΜΟΥΔ.
Η ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΟΜΩΣ ΓΙΑ ΤΟ ΟΤΙ Ο ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΔΕΝ ΜΠΗΚΕ ΣΤΑ ΑΓΙΑ
ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΑΡΧΙΕΡΕΑΣ ΤΟΥ ΙΣΡΑΗΛ ΤΟΤΕ [3 π.Χ.] ΗΤΑΝ Ο
ΕΛΕΑΖΑΡ ΥΙΟΣ ΤΟΥ ΒΟΗΘΟΥ [4 π.Χ.] η Ο ΙΗΣΟΥΣ ΥΙΟΣ ΤΟΥ ΣΗ .[εως 6 μ.Χ.]
πηγη: ΑΤΛΑΣ ΤΗΣ ΒΙΒΛΟΥ , τεύχος 11 , σελ. 168 Εκδοση "ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗΣ"
Κατά τα αλλα ο SCHWABE έχει δικιο οσον αφορα τον μήνα ΔΕΚΕΜΒΡΙΟ ότι
οι πρακτικές των Καθολικών τότε ήταν να αλλαζουν μόνο το όνομα της
γιορτής σε χριστιανικό ενω το ειδωλολατρικό της περιεχόμενο παρεμενε ατόφιο , προς χρήση των ειδωλολατρών που εβαπτίζοντο αρον αρον χριστιανοί.Δυστυχώς αυτή ήταν η πρακτική των
"ΕΓΚΑΤΑΛΕΙΠΟΝΤΩΝ ΤΗΝ ΔΙΑΘΗΚΗ ΤΗΝ ΑΓΙΑ"
ΔΕΣ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΣΤΟ ΑΛΛΟ ΜΟΥ ΑΡΘΡΟ Η ΕΚΠΛΗΡΩΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑΣ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ.
ΕΣΥ ΕΧΕΙΣ ΔΙΚΙΟ ΟΤΑΝ ΑΠΑΝΤΑΣ ΣΤΟΝ ΔΩΡΙΕΑ ΟΤΙ ΚΑΤΑ ΣΑΡΚΑ Ο ΙΗΣΟΥΣ
ΗΤΑΝ ΑΠΟΓΟΝΟΣ ΔΑΥΙΔ ΑΠΟ ΤΗΝ ΜΗΤΕΡΑ ΤΟΥ.
ΣΑΣ ΣΤΕΛΝΩ ΤΙΣ ΠΗΓΕΣ ΜΟΥ.
ΦΙΛΙΚΑ
MELETHTHS
MELETHTHS
MELETHTHS
BE CAREFULL WHAT YOU WISΗ IS WHAT YOU WANT !!!
νομίζω ότι σύντομα θα φύγω από τη συντροφιά σας.
και αυτό γιατί ενώ γράφω συγκεκριμένα πράγματα δεν παίρνω απάντηση αλλά μόνο επίθεση εναντίον μου άνευ λόγου και αιτίας.
Πως εμπιστεύεσαι μια πληροφορία αγαπητέ μελετητή που υποτίθεται ότι υπάρχει στο ταλμούδ χωρίς να το έχεις διαβάσει;
Εγώ δεν ξερω κανένα αντίτυπο να κυκλοφορεί! Και ακόμη και αν κυκλοφορούσε πως δέχεσαι τις πληροφορίες του αφού από χίλες δυο ιστορίες που περιέχονται εντός του,και οι οποίες έχουν διαδοθεί από αποκρυφιστές, προκύπτει ότι είναι συμβολικό και όχι κυριολεκτικό βιβλίο και μάλιστα αντίθετο στην Καινή Διαθήκη; Το Α κεφάλαιο του Λουκά λέει σαφώς ότι μπήκε μόνος στο χώρο του "θυσιαστηρίου του θυμιάματος" που ήταν ένα και μοναδικό 9το άλλο δεν λεγόταν του θυμιάματος αλλά των θυσιών) και που μόνο ο αρχιερέας μια φορά το χρόνο μπορούσε να μπει. Δεν υπάρχουν περιθώρια παρερμηνείας για όποιον δέχεται την αξιοπιστία της Καινής Διαθήκης. Αλλά και αν δεν τη δέχεται το τίμιο είναι να πει ότι δεν τη δέχεται και τότε να συζητήσουμε σε άλλη βάση, με άλλα δεδομένα και με άλλη αφετηρία.
Εμένα δε μου πέφτει λόγος αν εσύ δεν δέχεσαι την Καινή Διαθήκη ως ακριβή αλλά τότε πρέπει να πεις από ποια κείμενα προέρχονται αυτές οι πληροφορίες ότι ήταν ο τάδε και ο δείνα αρχιερείς εκείνη την περίοδο.
Από που τις βρήκε ο Άτλας της Βίβλου; Τα σχέδια και οι πίνακες μου θυμίζουν βιβλίο των μαρτύρων του Ιεχωβά που διάβασα πριν χρόνια και έλεγε το ίδιο όνομα ως προς τον πατέρα της Μαρίας ,πράγμα εντελώς αυθαίρετο. Το Ελιακείμ καμμιά σχέση δεν έχει με το Ιωακείμ που προέρχεται από τα απόκρυφα ευαγγέλια και όχι από την Καινή Διαθήκη.
Από ποια βάση ξεκινάμε λοιπόν;
Τι δεχόμαστε ως γνήσιο και τι όχι;
Όλα είναι τέλεια
Ο φίλτατός έχει γράψει πρόσφατα ένα βιβλίο εσχατολογίας για το 2012. Και έχει κάνει αυτοσκοπό του το να το διαβάσουμε όλοι μέσω του esoterica θέλουμε δε θέλουμε.
Σε παραπέμπω στο τοπικ με τίτλο "Η ΕΚΠΛΗΡΩΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑΣ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ"
και στο 2012 ΤΙ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΑΥΤΗ ΤΗ ΧΡΟΝΙΑ.
Αν κάνεις τον κόπο να τα δεις θα καταλάβεις πολλά πράγματα για την εγωιστική πολιτική που ακολουθεί ο Μελετητής.
Το καλύτερο που έχεις να κάνεις είναι να μην ασχολείσαι.
Φιλικά
BE CAREFULL WHAT YOU WISΗ IS WHAT YOU WANT !!!
Έχεις απόλυτο δίκαιο φίλε μου αλλά….ΤΖΑΜΠΑ ΑΝΑΜΕΝΕΙΣ. Όχι ότι έχει καμία ιδιαίτερη αξία η «επιβεβαίωση» από κάποιον θερμόαιμο πιστό, αλλά προς οικονομία του χρόνου. Εξάλλου, ελάχιστοι από αυτούς που καυχιούνται ως «αναλυτές» έχουνε πραγματική γνώση των όσων φαντάζονται πως λένε.
Στο ερώτημα «Κατάγεται τελικά ο Ιησούς από τον Βασιλιά Δαυίδ?» υπάρχουνε τεράστια κενά και χαοτικές αντιφάσεις. Είναι επόμενο θα λέγαμε μιας και αυτό που σήμερα είναι γνωστό ως Καινή Διαθήκη είναι το αποτέλεσμα μιας συμβιβαστικής λύσης και όχι της πραγματικότητας.
Στην Παλαιά Διαθήκη διαβάζουμε ότι από ΣΠΕΡΜΑ ΔΑΥΙΔ θα προέλθει ο Σωτήρας της Ιουδαίας και θα διοικήσει τη γη.
Είναι τελικά πράγματι έτσι τα όσα περιγράφονται και στην Καινή Διαθήκη?
Α) «Ώμοσεν ο Κύριος με αλήθειαν είς τον Δαβίδ, και δεν θέλει το αθετήσει, Από τον καρπόν του σώματος σου θέλω βάλει επάνω εις τον θρόνο σου» (Ψαλμοί ρλβ’11)
Β) «Ιδού, έρχονται ημέραι, λέγει ο Κύριος, ότε θέλω ανεγείρει είς τον Δαβίδ βλαστόν δίκαιον, και βασιλεύς θέλει βασιλεύσει, και ευημερήσει, και εκτελέσει κρίσιν και δικαιοσύνη επάνω εις την γην» (Ιερεμίας κγ’5)
Από τα παραπάνω εδάφια της Παλαιάς Διαθήκης είναι εμφανέστατο ότι δίνεται ιδιαίτερη βαρύτητα στο γεγονός ότι ο αναμενόμενος Μεσσίας ΘΑ ΠΡΟΕΡΧΕΤΑΙ ΑΠΟ ΚΑΡΠΟ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ, ΑΠΟ ΣΠΕΡΜΑ ΤΗΣ ΒΑΣΙΛΙΚΗΣ ΓΕΝΙΑΣ.
Ενώ μια παρόμοια διαβεβαίωση μας δίνει και ο Παύλος (Ρωμαίους Α’3) ως προς την καταγωγή από την Βασιλική γενιά του Δαβίδ (μιας και αλλιώς δεν γίνεται να χαρακτηρισθεί ο Ιησούς ως εκπλήρωση της προφητείας), γεννούνται ορισμένα βασανιστικά ερωτήματα.
Εφόσον αποδεχόμαστε την ερμηνεία που δίνει η Καινή Διαθήκη ως προς την άμωμο σύλληψη της παρθένου Μαρίας, και δεδομένου ότι ο Ιησούς δεν έχει θνητό πατέρα, είναι ηλίου φαεινότερο ότι είναι αδύνατον να έλκει την καταγωγή του από σπέρμα βασιλικό μιας και δεν προήλθε από μια ερωτική συνεύρεση του Ιωσήφ που ήταν απόγονος Δαβίδ.
Επομένως, στο πρόσωπο του Ιησού της Καινής Διαθήκης ΔΕΝ ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΕΙΤΑΙ Η ΒΑΣΙΚΗ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΚΗΣ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑΣ. Και αυτό διότι όπως ξεκάθαρα βλέπουμε η προφητεία μιλά για ΚΑΡΠΟ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ και όχι κάποια…..επέμβαση αγγέλου!
Υποστηρίζουν βέβαια πολλοί ότι ο Ιησούς έλκει την βασιλική καταγωγή του από την μητέρα του. Αν και αστήρικτο παντελώς ας δούμε τις πιθανότητες.
Οι Ευαγγελιστές Ματθαίος και Λουκάς μας μιλούν για το γενεαλογικό δέντρο του Ιησού. Ο καθένας όμως…….λέει και μια άλλη ιστορία!
1. Στο Κατά Ματθαίον, το γενεαλογικό δένδρο του Ιησού ξεκινάει από τον Αβραάμ, ενώ στο Κατά Λουκά από τον Αδάμ.
2. Στο Κατά Ματθαίον, οι πρόγονοι του Ιησού μέχρι τον Αβραάμ είναι 40, ενώ στο Κατά Λουκά 56. Συνολικά μεταξύ των δύο ευαγγελίων συμφωνούν μόνον 16 ονόματα!
3. Στο Κατά Ματθαίον, πατέρας του Ιωσήφ (παππούς του Ιησού) είναι ο Ιακώβ, ενώ στο Κατά Λουκά ο Ηλί.
4. Στο Κατά Ματθαίον, ως γιος του βασιλέως Δαυίδ και πρόγονος του Ιησού αναφέρεται ο γνωστός βασιλιάς Σολομών, ενώ στο Κατά Λουκά όχι.
5. Από τον βασιλιά Δαυίδ μέχρι τον Ματθά (Μαθθά), προπάππου του Ιησού, μόνον δύο ονόματα συμφωνούν μεταξύ τους, ο Σαλαθιήλ και ο γιός του Ζοροβαβέλ.
Ωστόσο, στο Κατά Ματθαίον αυτοί είναι ο 11ος και 12ος πρόγονος, ενώ στο Κατά Λουκά ο 20ος και 21ος πρόγονος. Από τα υπόλοιπα ονόματα των προγόνων του Ιησού, ούτε ένα δεν συμφωνεί μεταξύ του!
6. Από τον Αβραάμ μέχρι τον βασιλιά Δαυίδ, στο Κατά Ματθαίον αναφέρονται 13 πρόγονοι, ενώ στο Κατά Λουκά 14. Ωστόσο αυτό το μέρος του γενεαλογικού δένδρου παρουσιάζει συμφωνία ονομάτων μεταξύ των δύο ευαγγελίων, ίσως επειδή οι συγγραφείς των ευαγγελίων χρησιμοποίησαν ως κοινή πηγή την «Παλαιά Διαθήκη».
Ας δούμε όμως και αντιφάσεις…ΕΝΤΟΣ ΤΟΥ ΚΑΤΑ ΜΑΤΘΑΙΟΝ!!
1. Στο Κατά Ματθαίον Α’,17 αναφέρεται: «Πάσαι ουν αι γενεαί από Αβραάμ έως Δαυίδ γενεαί δεκατέσσαρες, και από Δαυίδ έως της μετοικεσίας Βαβυλώνος γενεαί δεκατέσσαρες, και από της μετοικεσίας Βαβυλώνος έως του Χριστού γενεαί δεκατέσσαρες». Αν και Αβραάμ έως και Δαυίδ: 14, Σολομών έως και Ιεχονίας: 14, ωστόσο……..Ιεχονίας έως και Ιησούς: 13!!
2. Στο Κατά Ματθαίον Α’,21 αναφέρεται: «τέξεται δε υιόν και καλέσεις το όνομα αυτού Ιησούν, αυτός γαρ σώσει τον λαόν αυτού από των αμαρτιών αυτών».
Ωστόσο, αμέσως παρακάτω αναφέρεται Α’,22-23: «22 Τούτο δε όλον γέγονεν ίνα πληρωθή το ρηθέν υπό κυρίου δια του προφήτου λέγοντος, 23 Ιδού η παρθένος εν γαστρί έξει και τέξεται υιόν, και καλέσουσιν το όνομα αυτού Εμμανουήλ, ο έστι μεθερμηνευόμενον μεθ' ημών ο Θεός».
Δηλαδή….πόθεν εκ των προφητών προκύπτει Ιησούς = Εμμανούηλ παρακαλώ?
Αλλά ακόμη και εάν κλείναμε εντελώς τα μάτια μας σε όλα ετούτα, ΟΥΔΕΙΣ ΠΟΥ ΓΝΩΡΙΖΕ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΠΟΧΗΣ ΔΕΝ ΘΑ ΣΥΜΦΩΝΟΥΣΕ ΜΕ ΜΙΑ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΕΚ ΤΗΣ ΜΑΡΙΑΣ!
Οι γυναίκες δεν λογαριαζόντουσαν κατά την εβραϊκή παράδοση ως σημείο αναφοράς για την καταγωγή ενός ατόμου, και αυτό για τον απλό λόγο ότι πίστευαν πως ολόκληρος ο άνθρωπος βρίσκεται και απορρέει από το σπέρμα του άνδρα. Ας μην ξεχνάμε ότι η ύπαρξη ως προς το ωάριο της γυναίκας δεν ανακαλύφθηκε πριν το 1827!
Η γυναικεία μήτρα θεωρούνταν μονάχα ως το χώμα μέσα στο οποίο φυτεύονταν ο καρπός .Όπως υπήρχε άγονο χώμα μέσα στο οποίο δεν μπορούσε να φυτρώσει η σοδειά έτσι μιλά και η Παλαιά Διαθήκη για την μήτρα που δεν γεννά παιδιά.
Επομένως, δεν έχουμε καμία απολύτως ένδειξη που να συνηγορεί υπέρ της βασιλικής καταγωγής του Ιησού από την Μαρία. Αυτό που μάλιστα μπορούμε να διακρίνουμε μέσα από τα λόγια του Ευαγγελιστή Λουκά είναι ότι Η ΜΑΡΙΑ ΕΙΧΕ ΛΕΥΙΤΙΚΗ ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΔΑΥΙΔΙΚΗ!
Ο Λευϊ ήταν ο προπάππους του Ααρών και του Μωυσή. Ο Λουκάς λοιπόν αναφέρει ότι η Ελισάβετ, η οποία ήταν κόρη του Ααρών, ήταν ξαδέρφη της μητέρας του Ιησού Μαρίας.
Συγκεκριμένα:
« Έζησε κατά τας ημέρας του Ηρώδου του βασιλέως της Ιουδαίας κάποιος ιερεύς, που ελέγετο Ζαχαρίας, από την τάξιν των λειτουργών του Ναού…και η γυναίκα του ήτο απόγονος του Ααρών και το όνομα της ήτο Ελισάβετ» (Κατά Λουκά Α’5)
«Και ιδού η Ελισάβετ η συγγενής σου και αυτή συνδειληφυϊα υιόν έν γήρει…» (Κατά Λουκάν Α’36)
Επομένως βλέπουμε ότι η συγγένεια της Μαρίας ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ ΣΕ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ. Ας δούμε και κάποιους λόγους ακόμα όμως.
Έτσι, ο Ιησούς Χριστός της Καινής Διαθήκης κατάγεται σαρκικά μόνο από το γένος της Μαρίας. Ο μπαμπάς του Χριστού ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟ ΒΑΣΙΛΙΚΟ ΓΕΝΟΣ, πόσο μάλλον δε από ΚΑΡΠΟ ΣΩΜΑΤΟΣ όπως προστάζει η προφητεία της Παλαιάς Διαθήκης!
Κι όμως Ευσέβιος της Καισαρείας γράφει ότι η Μαρία κατάγεται από το βασιλικό γένος των Ιουδαίων αφού παντρεύτηκε τον Ιωσήφ που ήταν ιερέας και καταγόταν από τον Δαυίδ.
Για κακή τους τύχη όμως και εδώ υπάρχει ένα σοβαρότατο κόλλημα: Σύμφωνα με τον ιουδαϊκό νόμο οι Ιουδαίοι ιερείς όφειλαν να παντρευτούν γυναίκα από την φυλή τους. Πράγμα που δεν συμβαίνει με την αγνώστων λοιπών στοιχείων Μαρία!!!!
Βλέπουμε λοιπόν ότι ακόμα και εάν αναλύσουμε τα όσα ανιστόρητα και αστήρικτα λένε, ΤΟ ΠΑΡΑΜΥΘΙ ΔΕΝ ΒΓΑΙΝΕΙ ΜΕ ΤΙΠΟΤΑ. Τώρα το τι λέει ο κάθε «φιλόσοφος» η ο κάθε ξαναμμένος Μάρτυρας του ιεχωβά είναι απλά λόγω άγνοιας ή παραπλάνησης αποτέλεσμα.
Βέβαια, υπάρχει και η πίστη αλλά και η παραπλάνηση των αυτόκλητων νέο-προφητών τύπου MELETHTHS, οπότε τα συμπεράσματα περί της σοβαρότητας αλλά και των βαθύτερων σκοπών όλων ετούτων των καταστροφολόγων……ΔΙΚΑ ΣΟΥ.
(Ε ρε τι παθαίνει ο άνθρωπος στα δίχτυα της Χαλδαϊκής μαγείας…
)
Αρκετά από τα ερωτήματα που έχεις τώρα εσύ τα είχα και εγώ κάποτε. Για να απαντηθούν χρειάζεται αυστηρή χρήση της λογικής και υπομονή γιατί τα στοιχεία πολλές φορές βρίσκονται σε σημείο που δε φαντάζεσαι. Δεν έχω έτοιμες τις απαντήσεις για όλα τα ερωτήματα που θέτεις. Μπορώ να σου απαντήσω μόνο όσον αφορά τους λευίτες ότι επειδή δεν είχαν κλήρο όταν μοιράστηκαν οι γαίες στους άλλους ισραηλίτες δεν ίσχυε ο περιορισμός του γάμου. Μπορούσαν να παντρευτούν και από άλλη εβραική φυλή. Οπότε εξηγείται το γιατί Η μαρία ήταν συγγενής της Ελισάβετ και από τη φυλή του Ιούδα ταυτοχρόνως.
quote:
Εφόσον αποδεχόμαστε την ερμηνεία που δίνει η Καινή Διαθήκη ως προς την άμωμο σύλληψη της παρθένου Μαρίας, και δεδομένου ότι ο Ιησούς δεν έχει θνητό πατέρα, είναι ηλίου φαεινότερο ότι είναι αδύνατον να έλκει την καταγωγή του από σπέρμα βασιλικό μιας και δεν προήλθε από μια ερωτική συνεύρεση του Ιωσήφ που ήταν απόγονος Δαβίδ.
οι γυναίκες δε χαρακτηρίζονταν "σπέρμα" (απόγονοι ) κάποιου; Για δες στην Παλαιά Διαθήκη στη Γένεση κεφάλαιο Γ στίχος !5: "...και ανά μέσον του σπέρματός σου και ανά μέσον του σπέρματος αυτής...".
άρα και σαν έκφραση και σαν έννοια χρησιμοποιόταν " το σπέρμα" και στις γυναίκες. Όσον αφορά αν ήξεραν ότι υπάρχει ωάριο μην είσαι τόσο απόλυτος αφού η παραπάνω έκφραση δείχνει το αντίθετο.
Το ίδιο και στο Γεν.κεφ Δ 25 όπου η Εύα μιλά για "σπέρμα της". Και ομοίως στο Γεν.ΙΣΤ 10 λέει ο άγγελος στην Άγαρ ότι το "σπέρμα ΤΗΣ " θα γίνει ισχυρό.
Ομοίως και στο Γεν.ΚΔ 60 που αναφέρεται στο σπέρμα της Ρεββέκας.
Στο Γεν. ΚΣΤ :7 λέει ξακάθαρα ότι και οι γυναίκες ονομάζονταν "σπέρμα" του Ιακώβ (οι θυγατέρες του και οι θυγατέρες των θυγατέρων!!!)
Στο Λευιτ.ΚΒ 13 μιλάει πάλι για σπέρμα γυναίκας Θυγατέρας ιερέως,από τη φυλή του Λευί και μάλιστα φαίνεται ότι μπορούσαν ακόμη και αλλογενείς να παντρεύονται οι κόρες των λευιτών.
Συνεπώς δεν ίσχυε η απαγόρευση των γάμων όπως στους άλλους εβραίους
Επίσης στο Αριθ.Ε 28 πάλι μιλά για σπέρμα γυναίκας.
Άρα μετράει ΚΑΙ η διαδοχή των γυναικών.
Για τον Ιωσήφ πουθενά δε λέει η Καινή Διαθήκη ότι ήταν ιερέας και ούτε μπορούσε να είναι αφού μόνο από τη φυλή του Λευί γίνονταν ιερείς και ο Ιωσήφ ανήκε στου Ιούδα.Ρητά λένε τα Ευαγγέλια ότι ήταν "τέκτων" ,οικοδόμος δηλαδή.
Για τις αντιφάσεις στη γενεαλογία υπάρχει εξήγηση και όποιος θέλει περισσότερα ας το ζητήσει και θα τα γράψω αναλυτικά,αρκεί να μην απαντά κανείς χωρίς να διαβάσει καν αυτά που γράφω.Γιατί τότε δεν έχει νόημα η συζήτηση.
Όλα είναι τέλεια
ΑΥΤΗ ΚΑΙ ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΑΓΩΓΗ
EGV
«Δεν είμαι στα δίχτυα καμμιάς Χαλδαϊκής μαγείας όπως είπες.»
Αυτό δεν απευθύνονταν για σένα. Τα μηνύματα έχουνε πολλαπλούς σκοπούς μιας και το θέμα έχει φιλοξενηθεί από τρίτο άτομο.
filosofos3:
«Μπορώ να σου απαντήσω μόνο όσον αφορά τους λευίτες ότι επειδή δεν είχαν κλήρο όταν μοιράστηκαν οι γαίες στους άλλους ισραηλίτες δεν ίσχυε ο περιορισμός του γάμου. Μπορούσαν να παντρευτούν και από άλλη εβραική φυλή. Οπότε εξηγείται το γιατί Η μαρία ήταν συγγενής της Ελισάβετ και από τη φυλή του Ιούδα ταυτοχρόνως.»
Όσα έχω αναφέρει είναι ΠΛΗΡΩΣ ΔΙΑΣΤΑΥΡΩΜΕΝΑ. Επειδή η αλήθεια δεν κοιτά ούτε «θεόπνευστα» αλλά ούτε και κανένα κληρονομικό αλάθητο (αυθαιρεσία δηλαδή..) φρόντισα να ανταλλάξω γνώμες και στοιχεία με εβραϊκές πηγές του εξωτερικού.
Υπάρχουνε Εβραίοι που είναι αδογμάτιστοι και γνωρίζουνε τι εστί θρησκευτική εκμετάλλευση και τι ιστορική πραγματικότητα. Όσα λέω λοιπόν είναι η πραγματικότητα.
filosofos3:
«οι γυναίκες δε χαρακτηρίζονταν "σπέρμα" (απόγονοι ) κάποιου; Για δες στην Παλαιά Διαθήκη στη Γένεση κεφάλαιο Γ στίχος !5: "...και ανά μέσον του σπέρματός σου και ανά μέσον του σπέρματος αυτής...".»
Καλό θα είναι προκειμένου να συζητούμε επί συγκεκριμένων θεμάτων να προσέχουμε τον συνομιλητή μας. Δεν είπα αυτό που αντιλήφθηκες!
Το κεφάλαιο που αναφέρεις κατ’αρχάς αναφέρεται ΣΤΑ ΠΑΙΔΙΑ που θα αποκτούσαν οι έκπτωτοι πρωτόπλαστοι, και άρα σαφέστατα πρόκειται για «σπέρμα» των δυο γονέων. Τι άλλο θα έπρεπε δηλαδή να γράφει? Αυτό δεν σημαίνει πως ο ιουδαϊσμός αποδέχεται ΚΑΤΑΓΩΓΗ εκ της γυναικός. Άλλο το ένα και άλλο το άλλο.
Ποτέ οι πατριαρχικοί Ιουδαίοι δεν αντλούσαν την καταγωγή του από τις γυναίκες. Γι΄αυτό και οι Φαρισαίοι επιμένοντας στην πατρική καταγωγή γράφουν κάτω τις γενεαλογίες του Ιησού από τον νομιζόμενο πατέρα του Ιωσήφ μέχρι τον Αδάμ, αγνοώντας επιδεικτικά την οικογένεια της Μαρίας.
ΟΥΔΕΙΣ έλκει λοιπόν καταγωγή εκ της γυναικός. Μήπως ξεχνάς φίλτατε για πια εποχή και για πιο πολιτισμό μιλάμε?
filosofos3:
«Για τον Ιωσήφ πουθενά δε λέει η Καινή Διαθήκη ότι ήταν ιερέας και ούτε μπορούσε να είναι αφού μόνο από τη φυλή του Λευί γίνονταν ιερείς και ο Ιωσήφ ανήκε στου Ιούδα.»
Ο Ιωσήφ ανήκε στη φυλή Δαβίδ. Βλέπε σχετικά Κατά Ματθαίον Α’ 20.
Όσο για τις αντιφάσεις με την γενεαλογία δεν υπάρχουνε αγαπητέ «εξηγήσεις» αλλά προσπάθειες ωραιοποίησης προκειμένου να διαφυλαχτούνε τα προσχήματα. Και το χειρότερο είναι ότι όλες αυτές οι «εξηγήσεις» δεν στηρίζονται σε κανένα απολύτως τεκμήριο.
Μην ανησυχείς όμως, οι διάφοροι που κατά καιρούς έβαλαν το χεράκι τους στην επονομαζόμενη ως «θεόπνευστη γραφή» φρόντισαν ώστε να υπάρχουνε τόσες που η μία ουσιαστικά να αναιρεί την άλλη.
Προσπάθειες λοιπόν μπορείς όντως να κάνεις αλλά δεν πρόκειται τίποτα να αποδείξεις.
Αναμένουμε λοιπόν.
Έγραψα:
quote:
filosofos3:
«Για τον Ιωσήφ πουθενά δε λέει η Καινή Διαθήκη ότι ήταν ιερέας και ούτε μπορούσε να είναι αφού μόνο από τη φυλή του Λευί γίνονταν ιερείς και ο Ιωσήφ ανήκε στου Ιούδα.»
Και απαντάς
quote:
Ο Ιωσήφ ανήκε στη φυλή Δαβίδ. Βλέπε σχετικά Κατά Ματθαίον Α’ 20.
σαν να λες κάτι διαφορετικό!
Η φατριά ή οικογένεια του Δαυίδ,γιατί δεν επρόκειτο περί ιδιαιτέρας φυλής, ήταν μέρος της φυλής του ΙΟΎΔΑ.Είναι τόσες πολλές φορές γραμμένο σε όλη τη Βίβλο και τόσο παγκοίνως γνωστό που θεωρώ περιττό να σου φέρω άλλα παραδείγματα πέρα από το Ματθ. Α :2-6)
Άρα επιβεβαιώνεις αυτό που λέω ότι δε μπορεί να ήταν ιερέας σε καμμιά περίπτωση!
Ευχαριστώ που αναγνωρίζεις ότι έδωσες λανθασμένη πληροφορία.
θα επανέλθω για τα υπόλοιπα.
Όλα είναι τέλεια
«Φίλε Schwabe σε πιάνω αδιάβαστο όσον αφορά τις φυλές.»
Πολύ βιάζεσαι φίλτατε για να πιάσεις τον Schwabe αδιάβαστο.
1) {Κι εσύ Βηθλεέμ, περιοχή του Ιούδα, δεν είσαι καθόλου ασήμαντη ανάμεσα στις επιφανέστερες πόλεις του Ιούδα, γιατί από σένα θα βγει αρχηγός, που θα καθοδηγήσει το λαό μου, τον Ισραήλ..} (Μιχαίας 5:12)
2) {Δεν θα λείψει το σκήπτρο από τον Ιούδα, ούτε νομοθέτης από ανάμεσά του, μέχρι που θα έρθει ο Σηλώ και σ’ Αυτόν θα υπακούνε οι λαοί} (Γένεση 49:10)
Δηλαδή φαντάζεσαι ρε φιλόσοφε ότι γράφω τα όσα ενοχλούνε εσένα και κάποιους ακόμα έχοντας άγνοια των βασικών στοιχείων? Κόψε κάτι λέω’γω αγαπητέ.
Απλά όταν μιλούμε για την εκπλήρωση της προφητείας, διότι περί αυτού ο λόγος και όχι περί φυλών, τότε αναφερόμαστε επακριβώς στο «βασιλικό ζητούμενο». Δηλαδή θα πρέπει να οριοθετήσουμε π.χ. και την μετάβαση από Ιεσσαί στον βασιλιά Δαβίδ? Και εάν πρόσεξες, δεν είπα «λάθος» αλλά κάτι άλλο.
Ελπίζω να συνεννοούμαστε αγαπητέ.
Αναμένω λοιπόν κατά τα άλλα τις περαιτέρω αναλύσεις σου.
ΑΧ ΔΙΑΒΑΣΤΕΡΕ ΕΣΥ!
ΜΗ ΚΑΛΕ ΤΟΣΟ ΔΙΑΒΑΣΜΑ , ΘΑ ΑΡΡΩΣΤΗΣΕΙΣ!
ΚΑΛΑ ΕΧΩ ΠΑΘΕΙ ΠΛΑΚΑ!!!
ΤΟΣΑ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΟΥΤΕ Ο ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟΣ ΡΑΒΒΙΝΟΣ.
ΕΣΥ ΠΑΙΔΙ ΜΟΥ ΕΙΣΑΙ ΤΑΛΕΝΤΟ, ΧΑΡΑΜΙΖΕΣΑΙ ΕΔΩ ΜΕΣΑ, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΒΓΕΙΣ ΣΤΑ ΚΑΝΑΛΙΑ ΝΑ ΜΙΛΗΣΕΙΣ,
ΡΕ ΔΕ ΜΑΣ ΠΑΡΑΤΑΣ ΛΕΩ ΕΓΩ, ΜΑΣ ΕΧΕΙΣ ΖΑΛΙΣΕΙ, ΤΟ ΠΑΙΖΕΙΣ ΠΑΝΤΟΓΝΩΣΤΗΣ ΘΕΟΛΟΓΟΣ ΚΑΙ ΘΡΗΣΚΕΙΟΛΟΓΟΣ ΜΕ ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟ ΣΤΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟ.
ΜΗΝ ΞΕΧΑΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΠΟΥ ΘΑ ΔΩΣΕΙΣ ΝΑ ΚΑΝΕΙΣ ΤΟ ΓΝΩΣΤΟ ΕΚΝΕΥΡΙΣΤΙΚΟ COPY-PASTE.
«ΕΣΥ ΠΑΙΔΙ ΜΟΥ ΕΙΣΑΙ ΤΑΛΕΝΤΟ, ΧΑΡΑΜΙΖΕΣΑΙ ΕΔΩ ΜΕΣΑ, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΒΓΕΙΣ ΣΤΑ ΚΑΝΑΛΙΑ ΝΑ ΜΙΛΗΣΕΙΣ,
ΡΕ ΔΕ ΜΑΣ ΠΑΡΑΤΑΣ ΛΕΩ ΕΓΩ, ΜΑΣ ΕΧΕΙΣ ΖΑΛΙΣΕΙ, ΤΟ ΠΑΙΖΕΙΣ ΠΑΝΤΟΓΝΩΣΤΗΣ ΘΕΟΛΟΓΟΣ ΚΑΙ ΘΡΗΣΚΕΙΟΛΟΓΟΣ ΜΕ ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟ ΣΤΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟ.»
Κατ’αρχάς να σε καλωσορίσω ρε……α καλάαααα (!
) και ας ελπίσουμε να έχω βάλει αρκετά…..αα
Στο προκείμενο όμως.
Προφανώς έχεις ενοχληθεί φίλτατε (η) από τα όσα διαβάζεις, αλλά για τους λόγους αυτού του αλαλούμ θα πρέπει μάλλον να είσαι συγχυσμένος με όσους συντάξανε τα κείμενα που επικαλούνται «θεοπνευστία» και όχι όσους κρίνουνε την δημόσια και κρατική θρησκεία.
Απλό και κατανοητό θα έλεγα λοιπόν.
Εάν έχεις πάλι, πλην διακηρύξεων και αφορισμών (χριστιανικές συνήθειες με άλλα λόγια..), να προσθέσεις κάτι τότε ευχαρίστως να σε δούμε “life”.
Άντε να δούμε…….
Α ΡΕ ΜΑΓΚΑΚΟ, ΓΙ' ΑΥΤΟ ΣΕ ΓΟΥΣΤΑΡΩ!
ΟΙ ΑΛΛΟΙ ΕΙΝΑΙ ΠΟΥ ΜΕ ΜΠΕΡΔΕΨΑΝ, ΑΥΤΟΙ ΠΟΥ ΤΑ ΓΡΑΨΑΝΕ.
ΤΙ ΦΤΑΙΣ ΕΣΥ, ΕΝΑΣ ΜΙΚΡΟΣ, ΣΩΣΤΟΣ ΚΑΙ ΤΙΜΙΟΣ ΚΡΙΤΗΣ ΕΙΣΑΙ,
ΜΠΡΑΒΟ ΣΟΥ ΤΩΡΑ ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΑΝ ΟΛΑ!
ΘΕΟΛΟΓΕ-ΘΡΗΣΚΕΙΟΛΟΓΕ ΜΟΥ ΕΣΥ, ΕΙΣΑΙ ΨΗΛΑ ΕΣΥ, ΕΙΣΑΙ ΑΙΤΟΣ, ΔΕΝ ΠΙΑΝΕΣΑΙ ( ΠΟΥ ΕΛΕΓΕ ΚΑΙ Ο ΒΕΓΚΟΣ ).
ΑΓΟΡΑΡΕ-ΧΕΛΙ (ΠΟΥ ΕΛΕΓΑΝ ΚΑΙ ΣΤΟ THE ΚΟΠΑΝΟΙ) ΕΝΑΣ Ο ΑΛΑΘΗΤΟΣ ΠΑΠΑΣ ΚΑΙ ΕΝΑΣ ΕΣΥ!!
''Εάν έχεις πάλι, πλην διακηρύξεων και αφορισμών (χριστιανικές συνήθειες με άλλα λόγια..), να προσθέσεις κάτι τότε ευχαρίστως να σε δούμε “life”.
ΕΙΔΕΣ ΠΟΥ ΕΠΕΣΑ ΜΕΣΑ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟ ΣΟΥ ΣΤΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟ, Ε ΒΕΒΑΙΑ ΟΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΣΟΥ ΑΦΟΡΙΖΕΙ ΕΤΣΙ?
ΑΧ ΤΙ ΩΡΑΙΑ ΠΟΥ ΜΕΤΑΧΙΡΙΖΕΣΑΙ ΤΙΣ ΛΕΞΟΥΛΕΣ, ΤΖΟΥΤΖΟΥΚΟ ΜΟΥ ΕΣΥ!!
ΑΧΑ ΧΟΥΧΑ ΤΟ ΜΙΚΡΟ ΤΟ ΠΑΙΔΑΚΙ ΜΑΣ ΚΑΛΕ! ΕΒΓΑΛΕ ΓΕΝΙΑ ΕΓΙΝΕ ΑΝΤΡΑΣ ΚΑΛΕ!! ΕΜΑΘΕ ΝΑ ΜΙΛΑΕΙ ΚΑΛΕ!!
ΠΡΕΠΕΙ ΣΟΥ ΛΕΩ , ΠΡΕΠΕΙ , ΝΑ ΒΓΕΙΣ ΣΤΑ ΚΑΝΑΛΙΑ ΝΑ ΤΑ ΠΕΙΣ!
ΑΛΛΑ ΚΙ ΕΜΕΙΣ ΕΔΩ ΣΤΟ FORUM ΤΙ ΚΑΘΟΜΑΣΤΕ ΚΑΙ ΑΚΟΥΜΕ ΠΑΠΑΔΕΣ, ΡΑΒΒΙΝΟΥΣ, ΚΑΙ ΔΑΛΑΙ ΛΑΜΑ.
ΕΔΩ ΕΧΟΥΜΕ SCHWABE!!!!!!
ΤΟΝ ΕΝΑ, ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ, ΤΟΝ ΑΝΕΠΑΝΑΛΗΠΤΟ.......ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΟΥΛΙ ΜΕ ΡΑΣΟ, ΔΕΝ ΕΙΑΝΙ ΑΕΡΟΠΛΑΝΟ ΕΙΝΑΙ Ο ΠΑΝΤΟΓΝΩΣΤΗΣ ΘΕΟΛΟΓΟΣ-ΘΡΗΣΚΕΙΟΛΟΓΟΣ SCHWABE!!!!!!!
ΧΕΙΡΟΚΡΟΤΗΜΑ ΠΑΡΑΚΑΛΩ!!! ΤΟ ΠΑΙΔΙ ΤΟ ΑΞΙΖΕΙ
«ΤΙ ΦΤΑΙΣ ΕΣΥ, ΕΝΑΣ ΜΙΚΡΟΣ, ΣΩΣΤΟΣ ΚΑΙ ΤΙΜΙΟΣ ΚΡΙΤΗΣ ΕΙΣΑΙ,
ΜΠΡΑΒΟ ΣΟΥ ΤΩΡΑ ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΑΝ ΟΛΑ!»
Πάντα στις προσταγές σας……Άρχοντα!!!
a kalaaaaa:
«ΘΕΟΛΟΓΕ-ΘΡΗΣΚΕΙΟΛΟΓΕ ΜΟΥ ΕΣΥ, ΕΙΣΑΙ ΨΗΛΑ ΕΣΥ, ΕΙΣΑΙ ΑΙΤΟΣ, ΔΕΝ ΠΙΑΝΕΣΑΙ ( ΠΟΥ ΕΛΕΓΕ ΚΑΙ Ο ΒΕΓΚΟΣ ).»
Όπα, όπα μας βγήκες και…..ΚΟΥΛΤΟΥΡΙΑΡΗΣ ΜΕΓΑΛΕ!!!!!!
a kalaaaaa:
«ΕΙΔΕΣ ΠΟΥ ΕΠΕΣΑ ΜΕΣΑ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟ ΣΟΥ ΣΤΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟ, Ε ΒΕΒΑΙΑ ΟΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΣΟΥ ΑΦΟΡΙΖΕΙ ΕΤΣΙ?
ΑΧ ΤΙ ΩΡΑΙΑ ΠΟΥ ΜΕΤΑΧΙΡΙΖΕΣΑΙ ΤΙΣ ΛΕΞΟΥΛΕΣ, ΤΖΟΥΤΖΟΥΚΟ ΜΟΥ ΕΣΥ!!»
Καλά, μιλάμε για την απαρχή ενός μεγάλου……έρωτα!!! Φτιάξε με, φτιάξε με!!!!
a kalaaaaa:
«ΠΡΕΠΕΙ ΣΟΥ ΛΕΩ , ΠΡΕΠΕΙ , ΝΑ ΒΓΕΙΣ ΣΤΑ ΚΑΝΑΛΙΑ ΝΑ ΤΑ ΠΕΙΣ!»
Αναμένω ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ! Θα ήθελα σε παρακαλώ για αρχή π.χ. ένα «ΒΕΡΓΙΝΑ» ας πούμε και μετά βλέπουμε…..
Σε κάθε περίπτωση μεγάλε το αφήνω στην κρίση σου. Για να το λες κάτι θα ξέρεις ο καψερός!!!
a kalaaaaaa:
«ΑΛΛΑ ΚΙ ΕΜΕΙΣ ΕΔΩ ΣΤΟ FORUM ΤΙ ΚΑΘΟΜΑΣΤΕ ΚΑΙ ΑΚΟΥΜΕ ΠΑΠΑΔΕΣ, ΡΑΒΒΙΝΟΥΣ, ΚΑΙ ΔΑΛΑΙ ΛΑΜΑ.
ΕΔΩ ΕΧΟΥΜΕ SCHWABE!!!!!!
ΤΟΝ ΕΝΑ, ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ, ΤΟΝ ΑΝΕΠΑΝΑΛΗΠΤΟ.......ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΟΥΛΙ ΜΕ ΡΑΣΟ, ΔΕΝ ΕΙΑΝΙ ΑΕΡΟΠΛΑΝΟ ΕΙΝΑΙ Ο ΠΑΝΤΟΓΝΩΣΤΗΣ ΘΕΟΛΟΓΟΣ-ΘΡΗΣΚΕΙΟΛΟΓΟΣ SCHWABE»
Ποιοι είστε «εσείς» ρε μεγάλε? Γιατί δηλαδή δεν μας δίδετε ένα χριστουγεννιάτικο δωράκι, κάνοντας μια αρχή από το σεντούκι των (ούτως ή άλλως..) χριστολογικών σας γνώσεων?
Για σκέψου ρε….α καλάαααα (!), έχεις μια μοναδική ευκαιρία, έχεις μια απίστευτη αβάντα να λάμψεις, να αποδείξεις όσα δεν μπόρεσε κανείς προ της αφεντιάς σου!!
Άντε ντε, άντε να σε δούμε στο πλατό!
και μιας και θα καταπιαστείς φίλτατε με τα όσα έχω θέσει (το ελπίζω δηλαδή..) σου επισυνάπτω μια παλαιότερη μου τοποθέτηση ώστε να έχεις όλο το φάσμα μπροστά σου.
Το πρόσωπο που υποτίθεται είναι ο «θετός» πατέρας του Ιησού σύμφωνα με τον χριστιανικό μύθο, ας σημειώσουμε κατ’αρχάς ότι αναφέρεται στα κανονικά Ευαγγέλια…..όσο χρειάζεται! Εμφανίζεται στην διήγηση διακριτικά και εξαφανίζεται κατά τον ίδιο τρόπο.
Για να δούμε.
Να σημειώσουμε σαν μία πρώτη παρατήρηση ότι ο «παππούς» του Ιησού, σύμφωνα με τον Ματθαίο είναι Ο ΙΑΚΩΒ και σύμφωνα με τον Λουκά Ο ΗΛΙ! Τελικά ΠΟΙΟΣ είναι ο…….επίσημος παππούς??
Πριν προτρέξεις όμως αγαπητέ να «βεβαιώσεις» περί της σωστής απάντησης, να σημειώσουμε ότι προκειμένου να ερμηνεύσει αυτή την ΚΑΡΑΜΠΙΝΑΤΗ ΑΝΤΙΦΑΣΗ ο Ιούλιος ο Αφρικανός πραγματοποίησε μία ολόκληρη εργασία στην «Επιστολή προς Αριστείδην» (ο τελευταίος μας είναι τελείως άγνωστος).
Όμως: τμήματα αυτής της επιστολής τα αντέγραψε ο Ευσέβιος της Καισάρειας στις «Ερωτήσεις προς Στέφανον», και επίσης την ξαναβρίσκουμε στην «Ομιλία προς την Παρθένον», ως συντάκτης της οποίας πιθανολογείται ο Ανδρέας ο Κρητικός.
ΠΟΥ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΑΡΑΓΕ Ο ΕΥΣΕΒΙΟΣ? Και πρόσεξε πολύ καλά που καταλήγει φίλτατε ετούτος ο Πατέρας της χριστιανοσύνης διότι μάλλον το ερεύνησαν το θέμα κάποιοι άλλοι πολλοί νωρίτερα από σένα και μένα!
«..έτσι κι αλλοιώς, δε θα μπορούσαμε να βρούμε μια πιο ικανοποιητική απάντηση, τουλάχιστον κατά την γνώμη μου και με βάση αυτά που αποδέχεται ο κάθε καλόπιστος άνθρωπος. Πρέπει λοιπόν να αρκεστούμε σ’αυτήν, ακόμα κι εάν δεν αποτελεί μιαν εγγύηση, εφ’οσον δεν υπάρχει άλλη καλύτερη η περισσότερο πειστική. Τα Ευαγγέλια λένε πάντοτε την αλήθεια!!» (Ι, Ζ, 16)
ΠΟΥ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΛΟΙΠΟΝ? «…έτσι κι αλλοιώς……» Ναι, καλά συμπεραίνετε φίλοι μου: ΕΤΣΙ ΚΑΙ ΑΛΛΙΩΣ…..ΘΕΛΕΤΕ ΔΕΝ ΘΕΛΕΤΕ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ!!
Έχοντας έως τώρα διαπιστώσει ότι από ανεξάρτητες πηγές ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΕΠΑΛΗΘΕΥΕΤΑΙ, αν σκεφτούμε ότι ούτε και…..η εσωτερική παραπληροφόρηση δεν συμφωνεί έ, ας βγάλει ο καθένας τα συμπεράσματα του περί του «θετού» και κατ’επέκταση της «Αρραβωνιαστικιάς»…
Για να δούμε λίγο καλύτερα όμως και το επίσης περίφημο θέμα με τον «πρωτότοκο» καθώς και τι σημαίνει στην πράξη.
Η μπανανόφλουδα σε ετούτο το χάλκευμα λοιπόν δεν είναι στο ότι πήγε τον Ιησού στον Ναό απλά σαν πρωτότοκο, ΑΛΛΑ ΟΤΙ ΠΗΓΕ ΣΤΟ ΝΑΟ ΓΙΑ ΝΑ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΤΗ ΘΥΣΙΑ ΤΩΝ ΠΡΩΤΟΤΟΚΩΝ! Παίζοντας κανείς με τις λέξεις αλλάζει συχνά ΟΛΟ ΤΟ ΝΟΗΜΑ του γραπτού.
Άλλο πράγμα το «πήγε στον ναό τον Ιησού σαν πρωτότοκο» και άλλο το «πήγε να ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΤΗ ΘΥΣΙΑ των πρωτοτόκων»!
Πράγμα που, και επικαλούμενοι πάντοτε φίλτατε την παράδοση των Εβραίων, μας ξεκαθαρίζει ΧΩΡΙΣ ΤΗ ΠΑΡΑΜΙΚΡΗ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ ότι δεν είχε αποκτήσει παιδιά προηγουμένως. Και όποιος έχει αμφιβολίες ας διαβάσει ΜΕ ΠΡΟΣΟΧΗ.
Το πρόβλημα φίλτατε έγκειται πολύ απλά στο ότι αυτά τα συγγράμματα γράφτηκαν από Ελληνιστές μοναχούς (κυρίως του 3ου αιώνα και μετέπειτα) η πλειοψηφία των οποίων είχε άγνοια του λειτουργικού των εβραϊκών παραδόσεων. Αν κάνεις μία επίσκεψη σε έναν Ραβίνο ή άλλον ερευνητή της ιουδαϊκής παράδοσης θα μπορέσεις να εξακριβώσεις αρκετές έννοιες. Εξάλλου, μιλάμε για την δικιά τους την παράδοση και Θεό.
Εάν δηλαδή ήθελες να μάθεις περί του 12θεού θα ρώταγες…….τους Εβραίους?
Μερικές από τις απορίες είναι λογικές και δικαιολογημένες και καλώς να υπάρχουν όλες ακόμη και τα πιο τολμηρά ερωτήματα.
Αν θέλουμε όμως να βρούμε την ακριβή απάντηση για το κάθε τι χρειάζεται υπομονή. Δεν δέχομαι τυφλά ότι γράφει ο καθλενας ούτε και τα απορρίπτω μέχρι νά έχω άποψη ο ίδιος ΜΕΛΕΤΏΝΤΑΣ ΤΑ ΠΡΩΤΌΤΥΠΑ ΚΕΙΜΕΝΑ ΠΑΝΤΑ. Το "τα Ευγαγγέλια λένε την αλήθεια" δε μπορέι να το δεχτεί σαν επιχείρημα κάποιος που τα αμφισβητεί ή κάποιος που θέλει λογικές εξηγήσεις. Ήταν χρήσιμο σε κάποιες εποχές που οι άνθρωποι έφευγαν πολύ εύκολα από τη μια θρησκέια για να παν στην άλλη αν έβλεπαν κάποια "υπερφυσικά" ,εντός ή εκτός εισαγωγικών,φαινόμενα. Μπορώ να απαντήσω στο τελευταίο ερώτημα που έθεσες για τον Ιωσήφ αν μου διευκρινήσεις αν πείστηκες ότι ο Ιωσήφ δε μπορεί με κανέναν τρόπο να ήταν ιερέας από το ότι ανήκει στη φατριά του Δαυίδ και φυλη του Ιούδα.
Όσο για τα αν πήγε να προσφέρει ΤΗ θυσία ,εννοιέις φαντάζομαι ως ιερέας,υπάρχει απάντηση και νομίζω ότι είναι ζήτημα έκφρασης ,πιθανόν από λανθασμένη μετάφραση. Θα την αναζητήσω στο πρωτότυπο γιατί νομίζω ότι φέρνεις παραδείγματα από μεταφράσεις που αλλοιώνουν το νόημα και εκεί δημιουργείται η διαφωνία.
Όλα είναι τέλεια
quote:
Αγαπητέ ΜελετητήΠως εμπιστεύεσαι μια πληροφορία αγαπητέ μελετητή που υποτίθεται ότι υπάρχει στο ταλμούδ χωρίς να το έχεις διαβάσει;
ΑΓΑΠΗΤΕ ΦΙΛΟΣΟΦΕ
ΕΠΙΤΡΕΨΕ ΜΟΥ ΝΑ ΘΕΣΩ ΕΝΑΝ ΚΑΝΟΝΑ ΣΤΗΝ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΜΑΣ.
ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΔΙΝΟΥΜΕ ΓΙΑ ΒΙΒΛΙΚΟ ΘΕΜΑ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΣΕΧΟΥΜΕ
ΕΑΝ ΑΥΤΗ ΣΥΜΦΩΝΕΙ ΜΕ ΟΛΗ ΤΗΝ ΒΙΒΛΟ.
ΜΕ ΑΛΛΑ ΛΟΓΙΑ ΔΕΝ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΓΚΡΟΥΕΤΑΙ ΟΥΤΕ ΜΕ ΕΝΑ ΑΛΛΟ ΕΔΑΦΙΟ
ΤΗΣ ΒΙΒΛΟΥ.ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΜΑΣ ΤΩΡΑ.
ΛΑΜΒΑΝΩ ΤΟΣΟ ΤΗΝ ΠΑΛΑΙΑ ΟΣΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ ΣΑΝ ΛΟΓΟ ΘΕΟΥ.
ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΠΡΟΦΗΤΙΚΟ ΛΟΓΟ ΑΥΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΟΣ.
ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΑ ΙΣΤΟΡΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΘΑ ΣΥΜΦΩΝΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΣΥ ΟΤΙ ΣΕ ΑΥΤΑ
ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΙΑ ΑΛΛΑ ΜΟΝΟ Η ΕΝΤΙΜΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΣΥΓΓΡΑΦΕΩΝ ΤΟΥΣ.
ΤΟ ΘΕΜΑ ΠΟΥ ΤΡΕΧΟΥΜΕ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΙΣΤΟΡΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΗΣ ΒΙΒΛΟΥ.ΜΠΟΡΩ ΛΟΙΠΟΝ ΝΑ ΑΝΑΤΡΕΞΩ ΟΠΟΥΔΗΠΟΤΕ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΒΡΩ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ, ΠΟΥ
ΠΙΣΤΟΠΟΙΟΥΝ ΚΑΙ ΕΠΑΛΗΘΕΥΟΥΝ ΤΑ ΓΡΑΦΟΜΕΝΑ ΤΗΣ ΒΙΒΛΟΥ.ΣΑΣ ΑΠΕΔΕΙΞΑ ΟΤΙ :
1ον) ΑΠΟ ΤΗΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΘΑΝΑΤΟΥ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ 14 Νισαν του 33 μ.Χ. ,
ΕΑΝ ΠΑΜΕ ΠΙΣΩ 33,5 ΕΤΗ ΦΘΑΝΟΥΜΕ ΤΕΛΟΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ ΤΟΥ 2 π.Χ.2ον) ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΦΗΤΕΙΑ ΤΟΥ ΔΑΝΙΗΛ ΞΕΡΟΥΜΕ ΟΤΙ Ο ΜΕΣΣΙΑΣ ΘΑ ΕΜΦΑΝΙΖΟΤΑΝ ΜΕΤΑ ΑΠΟ 69 ΕΒΔΟΜΑΔΕΣ ΕΤΩΝ ΜΕΤΡΟΥΜΕΝΩΝ ΑΠΟ ΤΗΣ ΑΝΟΙΚΟΔΟΜΗΣΕΩΣ ΤΩΝ ΤΕΙΧΩΝ ΤΗΣ ΙΕΡΟΥΣΑΛΗΜ [20ον ΕΤΟΣ ΑΡΤΑΞΕΡΞΗ 455π.Χ.]
ΑΥΤΕΣ ΟΙ ΕΒΔΟΜΑΔΕΣ ΕΛΗΞΑΝ ΤΟ 29 μ.Χ. [15ον ΕΤΟΣ ΤΙΒΕΡΙΟΥ ΚΑΙΣΑΡΟΣ ].
ΤΟΤΕ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΗΤΑΝ ΕΩΣ ΕΤΩΝ 30ντα.
Ο ΙΗΣΟΥΣ ΔΙΑΚΟΝΗΣΕ ΤΗΝ ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΚΑΤΑ ΤΑ ΕΤΗ 30 ,31 ,32 ΚΑΙ ΤΟ
ΗΜΙΣΥ ΤΟΥ 33 μ.Χ.
ΤΑ 3,5 ΑΥΤΑ ΕΤΗ ΞΕΚΙΝΗΣΑΝ ΤΟΝ ΤΙΣΡΙ ΤΟΥ 30 ΚΑΙ ΕΛΗΞΑΝ ΤΟΝ ΝΙΣΑΝ ΤΟΥ
33. ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΒΑΠΤΙΣΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΟΥ ΤΙΣΡΙ ,
[15 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ ] ΚΑΙ ΗΤΑΝ ΕΩΣ ΕΤΩΝ 30ντα.
ΕΓΙΝΕ 30 ΕΤΩΝ ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΗ ΤΟΥ 30. ΑΡΑ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ ΤΕΛΟΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΗ ΤΟΥ 2 π.Χ.3ον) ΟΙ ΒΟΣΚΟΙ ΕΒΓΑΖΑΝ ΤΑ ΠΡΟΒΑΤΑ ΤΟΥΣ ΓΙΑ ΝΑ ΓΕΝΝΗΣΟΥΝ ΑΝΟΙΞΗ
ΚΑΙ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟ.4ον) Η ΣΥΛΛΗΨΗ ΤΗΣ ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΑΡΧΕΣ ΙΟΥΝΙΟΥ , [ ΤΕΛΟΣ 8ης ΙΕΡΑΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΒΙΑ ] ΠΟΥ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΕΙ ΤΟ ΤΑΛΜΟΥΔ ΣΥΜΦΩΝΕΙ ΜΕ ΟΛΑ ΤΑ
ΠΙΟ ΠΑΝΩ. ΝΑ ΓΙΑΤΙ ΘΕΩΡΩ ΤΗΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ ΣΩΣΤΗ ΚΑΙ ΑΠΟΡΡΙΠΤΩ ΤΗΝ
ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΓΙΑΤΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΚΑΝΟΝΑ ΣΥΓΚΡΟΥΕΤΑΙ ΜΕΤΩΠΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΛΟΙΠΗ ΒΙΒΛΟ.ΜΗΝ ΜΟΥ ΘΥΜΩΝΕΙΣ ΛΟΙΠΟΝ Η ΒΙΒΛΟΣ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΚΑΘΕ ΔΙΚΗ ΜΑΣ ΕΡΜΗΝΕΙΑ. ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΩ ΝΑ ΑΚΟΛΟΥΘΕΙΣ ΠΑΝΤΑ ΤΟΝ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΚΑΝΟΝΑ
ΚΑΙ ΕΑΝ ΚΑΤΙ ΔΕΝ ΣΟΥ ΒΓΑΙΝΕΙ ΝΑ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙΣ ΝΑ ΨΑΧΝΕΙΣ ΜΕΧΡΙ ΝΑ
ΤΟ ΒΡΕΙΣ.ΦΙΛΙΚΑ
MELETHTHS
ΣΟΥ ΣΤΕΛΝΩ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΑΠΟ ΒΙΒΛΙΟ ΕΒΡΑΙΑΣ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΟΥ ΓΙΑ ΝΑ ΣΟΥ
ΦΥΓΕΙ ΚΑΘΕ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΙΣΟΔΟ η ΟΧΙ ΤΟΥ ΖΑΧΑΡΙΑ
ΣΤΑ ΑΓΙΑ ΤΩΝ ΑΓΙΩΝ.
ΦΙΛΙΚΑ
MELETHTHS